Proyecto MIRAT Sector químico y petroquímicomarinponsasociados.com/PDFINDUSTRIA/MIRATPetroquimicoyQuimico.pdfGran diversidad de fuentes de ppgeligro ambiental Imposibilidad de disponer

Proyecto MIRAT: sector químico y petroquímico

Proyecto MIRATSector químico y petroquímico

Madrid, 17 de septiembre de 2008


OBJETIVOOBJETIVO

Modelo de informe de análisis de riesgos ambientales tipo por sectores de actividad

Sector químico y petroquímico

Gran diversidad de fuentes de peligro ambientalp g

Imposibilidad de disponer de un listado tipo de situaciones de accidentes

Necesidad de cálculos no generalizables para estimar probabilidades yNecesidad de cálculos no generalizables para estimar probabilidades y consecuencias

Guía metodológica para la realización de análisis de riesgosGuía metodológica para la realización de análisis de riesgos ambientales en instalaciones industriales del sector químico y petroquímico

Monetización


REFERENCIASREFERENCIAS

Ley 26/2007, de 23 de octubre, de Responsabilidad Medioambiental

Documentos de trabajo para la elaboración del Reglamento de la Ley de Responsabilidad Medioambiental

Doc. SGT DTRRAM 21 de diciembre de 2007

Doc. SGT RRAM 26 mayo de 2008

Norma UNE 150.008:2008 “Análisis y evaluación del riesgo

Proyecto de Real Decreto - Trámite de audiencia - 26 de junio de 2008

Norma UNE 150.008:2008 Análisis y evaluación del riesgo ambiental”

Documentación técnica de análisis de riesgos


Ó

ANÁLISIS DE RIESGOS AMBIENTALESANÁLISIS DE RIESGOS AMBIENTALES

CARACTERIZACIÓNDEL ENTORNO

IDENTIFICACIÓNPELIGROS

ANÁLISIS DE ANÁLISIS DE

EVALUACIÓN DE RIESGOS

ANÁLISIS DEPROBABILIDAD

(veces/año)

ANÁLISIS DECONSECUENCIAS

(€)

VALORACIÓNDEL RIESGO



ÓCARACTERIZACIÓNDEL ENTORNO





(veces/año)


(€)



CARACTERIZACIÓN DEL ENTORNOCARACTERIZACIÓN DEL ENTORNO

MEDIO BIÓTICO:

Espacios naturales protegidosAguas

1. Características generales del entorno. Usos del suelo

2. Identificación de los receptores ambientales vulnerables sujetos a bilid d bi t l ú l L 26/2007responsabilidad ambiental según la Ley 26/2007

• Especies silvestres

Hábit t• Hábitats

• Servicios prestados por los recursos naturales

3 Valoración de la calidad ambiental de dichos receptores

Suelo

3. Valoración de la calidad ambiental de dichos receptores


CARACTERIZACIÓN DEL ENTORNOCARACTERIZACIÓN DEL ENTORNO

MEDIO FÍSICO:

Espacios naturales protegidosAguas

1. Identificación y caracterización de los receptores ambientales vulnerables sujetos a responsabilidad ambiental según la Ley 26/2007

A• Aguas

• Riberas del mar y sus rías

S elo• Suelo

2. Características del medio físico en cuanto a medio de transporte, distribución y dispersión de contaminantes

Suelo


Ó

CARACTERIZACIÓN DEL ENTORNO






(veces/año)


(€)



IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS

TANQUES DE ALMACENAMIENTO

ÁREAS DE CARGA Y DESCARGA DEÁ ÁREAS DE CARGA Y DESCARGA DE CISTERNAS Y BBTT

NAVES DE ALMACENAMIENTO

ANÁLISIS DEFUENTES DE PELIGRO

INSTALACIONES PRODUCTIVAS

INSTALACIONES DE PRODUCCIÓN DE CALOR / FRÍODE CALOR / FRÍO

PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUA PARA PROCESOS E INSTALACIONES

PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALESAGUAS RESIDUALES

ETC.



FUGA POR ROTURA DE TANQUE

FUGA POR DESCONEXIÓN O Á ROTURA DE MANGUERA O BRAZO

DE CARGA

INCENDIO DE NAVE ALMACÉN


INCENDIO DE NAVE ALMACÉN

FUGA DE BOTELLA DE GAS TÓXICO

EMISIÓN O VERTIDO FUERA DE

INVENTARIO DE SUCESOS INICIADORES

DE ACCIDENTES EMISIÓN O VERTIDO FUERA DE ESPECIFICACIONES

BLEVE DE EQUIPO A PRESIÓN

DE ACCIDENTES

FUGA DE ACEITE EN TRANSFORMADOR

REBOSE DE BALSA DE EFLUENTESREBOSE DE BALSA DE EFLUENTES

ETC.



SISTEMAS DE CONTROL DE PROCESOS

ÁEQUIPOS DE MONITORIZACIÓN DE EMISIONES O VERTIDOS

PLANTAS DE TRATAMIENTO DE


PLANTAS DE TRATAMIENTO DE EFLUENTES

CUBETOS DE TANQUESINVENTARIO DE

SUCESOS INICIADORESDE ACCIDENTES

PAVIMENTACIÓN DEL SUELO

MEDIOS DE PROTECCIÓN CONTRA

DE ACCIDENTES

INCENDIOS

PROGRAMAS DE INSPECCIÓN Y MANTENIMIENTO

MEDIDAS DE PREVENCIÓN, CONTENCIÓN Y MITIGACIÓN

MANTENIMIENTO

ETC.


IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS: CASO PRÁCTICO

TANQUES DE ALMACENAMIENTO

CARGADERO DE CAMIONES CISTERNAESTUDIO EXHAUSTIVO

RACK DE TUBERÍAS ENTRE PUERTO Y TANQUES

DE LAS INSTALACIONES

ANÁLISIS DE SUSTANCIASQUÍMICAS PRESENTES BENCENO, TOLUENO Y GASOIL

TIPOLOGÍA DE ACCIDENTES POR Ó ÍANÁLISIS HISTÓRICO

DE ACCIDENTESINSTALACIÓN (TANQUES, TUBERÍAS, CARGADEROS)

BD DE ACCIDENTES: MHIDAS



FUGA EN TANQUE

FUGA POR PICADURAS EN FONDO DE TANQUE

INVENTARIO DE SUCESOS INICIADORES DE TANQUE

FUGA DURANTE OPERACIÓN DE CARGA A CAMIÓN CISTERNA

SUCESOS INICIADORESDE ACCIDENTES

FUGA DURANTE OPERACIÓN DE TRASIEGO POR TUBERÍA ENTRE PUERTO Y TANQUEQ

CON POTENCIALIDADFUGA EN TANQUE

CON POTENCIALIDAD DE PROVOCAR

DAÑOS AMBIENTALESFUGA POR PICADURAS EN FONDO DE TANQUE

FUGA DURANTE OPERACIÓN DEFUGA DURANTE OPERACIÓN DE TRASIEGO POR TUBERÍA ENTRE PUERTO Y TANQUE


Ó ÁSuceso iniciador Escenario de accidente Medios potencialmente

afectados

E1a Formación de charco, contenido en elb t Suelo (superficial)


INVENTARIO DE ESCENARIOS

S1 Fuga de benceno en tanque

E1a cubeto Suelo (superficial)

E1b Ignición/explosión de nube inflamable Atmósfera

E1c Generación de nube tóxica Atmósfera

S2 Fuga de tolueno en tanqueE2a Formación de charco, contenido en el

cubeto Suelo (superficial)ESCENARIOSDE ACCIDENTE

g q


S3 Fuga de gasoil en tanque E3 Formación de charco, contenido en elcubeto Suelo (superficial)

S4 Fuga de benceno por picaduras en elfondo del tanque E4 Contaminación de suelo y aguas

SueloAguas subterráneas

Ag as s pe ficiales ( ío)q Aguas superficiales (río)

S5 Fuga de tolueno por picaduras en elfondo del tanque E5 Contaminación de suelo y aguas

SueloAguas subterráneas

Aguas superficiales (río)

S6 Fuga de gasoil por picaduras en el E6 Contaminación de suelo y aguasSuelo

Aguas subterráneasS6 g g p pfondo del tanque E6 Contaminación de suelo y aguas Aguas subterráneas


S7Fuga de benceno por rotura detubería durante operación de trasiegodesde puerto a tanques

E7a Formación de charco Suelo (superficial)


E7c Generación de nube tóxica Atmósferadesde puerto a tanques

E7d Vertido al río SueloAguas superficiales (río)

S8Fuga de tolueno por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desde



puerto a tanquesE8c Vertido al río Suelo


S9Fuga de gasoil por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desdepuerto a tanques


E9b Vertido al río SueloAguas superficiales (río)








(veces/año)


(€)



CÁLCULO DE PROBABILIDAD

ÁRBOLES DE FALLO

HERRAMIENTAS

ÁRBOLES DE FALLO

ÁRBOLES DE SUCESOS

BASES DE DATOSS S OS


CÁLCULO DE PROBABILIDAD: CASO PRÁCTICO

Suceso iniciadorProbab.suceso(año-1)

Escenario de accidente PorcentajeProbab.

escenario(año-1)

E1 Formación de charco, contenido en el 1 3 2 10 4

S1 Fuga de benceno en tanque 3,2·10-4

E1a ,cubeto 1 3,2·10-4

E1b Ignición de nube inflamable 0,626 2,0·10-4

E1c Generación de nube tóxica 0,308 9,9·10-5

S2 Fuga de tolueno en tanque 3,2·10-4E2a Formación de charco contenido en el

cubeto 1 3,2·10-4


S3 Fuga de gasoil en tanque 3,2·10-4 E3 Formación de charco contenido en elcubeto 1 3,2·10-4

S4 Fuga de benceno por picaduras en el fondo deltanque 10-4 E4 Contaminación de suelo y aguas 1 10-4

S5 Fuga de tolueno por picaduras en el fondo deltanque 10-8 E5 Contaminación de suelo y aguas 1 10-8

S6 Fuga de gasoil por picaduras en el fondo deltanque 10-12 E6 Contaminación de suelo y aguas 1 10-12

E7a Formación de charco 1 2,4·10-7

E7b I i ió d b i fl bl 0 626 1 5 10 6

S7 Fuga de benceno por rotura de tubería duranteoperación de trasiego desde puerto a tanques 2,4·10-7


E7c Generación de nube tóxica 0,308 7,2·10-8

E7d Vertido al río 1 2,4·10-7

S8 Fuga de tolueno por rotura de tubería duranteoperación de trasiego desde puerto a tanques 9,4·10-8



E8c Vertido al río 1 9 4·10-8E8c Vertido al río 1 9,4·10 8

S9 Fuga de gasoil por rotura de tubería duranteoperación de trasiego desde puerto a tanques 1,5·10-6


E9b Vertido al río 1 1,5·10-6








(veces/año)


(€)



CÁLCULO DE CONSECUENCIAS

VALORACIÓNDE EFECTOSVALORACIÓNDE EFECTOS

SELECCIÓN DE UMBRALES DE EFECTOS

ESTIMACIÓN DE ZONAS DONDE SE SUPERANY EXPOSICIÓN Y EXPOSICIÓN ESTIMACIÓN DE ZONAS DONDE SE SUPERAN DICHOS UMBRALES

IDENTIFICACIÓN DE RESURSOS NATURALES Y SERVICIOS POTENCIALMENTE AFECTADOS


CÁLCULO DE CONSECUENCIAS: CASO PRÁCTICO

VALORACIÓNDE EFECTOSVALORACIÓNDE EFECTOS Ejemplo: VERTIDO DE BENCENO AL RÍO (ROTURA DE

Y EXPOSICIÓN Y EXPOSICIÓN TUBERÍA)

Grupo Especie Duración (h)

C(E)L50(mg/L)

Algas Chlorella vulgaris 24 525SELECCIÓN DESELECCIÓN DE Algas Chlorella vulgaris 24 525

InvertebradosDapnhia magna 24 250

Brachionus calyciflorus 24 > 1.000

Carassius auratus 24 - 48 34,42

G b i ffi i 24 395

SELECCIÓN DE UMBRALES DE

EFECTOS

SELECCIÓN DE UMBRALES DE

EFECTOS

Peces

Gambusia affinis 24 395

Lepomis macrochirus 24 - 48 20

Oryzias latipes 24 - 48 54

Poecilia reticulata 24 36,6

Umbral de efectos agudos: 20 mg/L

Salmo trutta 1 12

Umbral de efectos agudos: 20 mg/L




MODELIZACIÓN DELVERTIDO

DE BENCENO AL RÍO (ROTURA DE TUBERÍA)Y EXPOSICIÓN Y EXPOSICIÓN

ESTIMACIÓN DEESTIMACIÓN DE

DE BENCENO AL RÍO (ROTURA DE TUBERÍA)

ESTIMACIÓN DE ZONAS DONDE SE SUPERAN DICHOS

UMBRALES


UMBRALES

í fTramo de río potencialmente afectado: 3,5 km




Suceso iniciador Escenario de accidente Consecuencias

E1a Formación de charco contenido en elcubeto

Superficie del cubeto (tierra)100 m x 75 m

Y EXPOSICIÓN Y EXPOSICIÓN

ESTIMACIÓN DEESTIMACIÓN DE

S1 Fuga de benceno en tanqueE1b Ignición de nube inflamable 100 m desde el borde del cubetoE1c Generación de nube tóxica 105 m desde el borde del cubeto

S2 Fuga de tolueno en tanqueE2a Formación de charco contenido en el

cubetoSuperficie del cubeto (tierra)

100 m x 75 mE2b Ignición de nube inflamable 80 m desde el borde del cubeto

S3 Fuga de gasoil en tanque E3 Formación de charco contenido en elcubeto

Superficie del cubeto (hormigón)100 m x 100 mESTIMACIÓN DE

ZONAS DONDE SE SUPERAN DICHOS

UMBRALES


UMBRALES

g g cubeto 100 m x 100 m

S4 Fuga de benceno por picaduras enel fondo del tanque E4 Contaminación de suelo y aguas

900 m3 de suelo contaminado con 2.710 mg/kg de benceno

Nivel de intervención: 820 mg/kg

S5 Fuga de tolueno por picaduras enel fondo del tanque E5 Contaminación de suelo y aguas -

2 400 m3 de suelo contaminado

S6 Fuga de gasoil por picaduras en elfondo del tanque E6 Contaminación de suelo y aguas

2.400 m de suelo contaminado con 3.100 mg/kg de hidrocarburos

totales del petróleo

Nivel de intervención: 980 mg/kg

S7Fuga de benceno por rotura detubería durante operación detrasiego desde puerto a tanques

E7a Formación de charco Charco de 28 m de radioE7b Ignición de nube inflamable 50 mE7c Generación de nube tóxica 45 mtrasiego desde puerto a tanquesE7d Vertido al río Tramo de 3,5 km de agua del río

S8Fuga de tolueno por rotura detubería durante operación detrasiego desde puerto a tanques

E8a Formación de charco Charco de 28 m de radioE8b Ignición de nube inflamable 40 mE8c Vertido al río Tramo de 3 km de agua del río

S9Fuga de gasoil por rotura detubería durante operación detrasiego desde puerto a tanques

E9a Formación de charco Charco de 40 m de radio

E9b Vertido al río Tramo de 5 km de márgenes del ríog p q



IDENTIFICACIÓN DE RESURSOS


1. ESCENARIOS ACCIDENTALES CONFINADOS AL ENTORNO INDUSTRIALDE RESURSOS

NATURALES Y SERVICIOS

POTENCIALMENTE AFECTADOS

DE RESURSOS NATURALES Y

SERVICIOS POTENCIALMENTE

AFECTADOS

ENTORNO INDUSTRIAL

Diferentes volúmenes de suelo contaminado en la parcela industrial

AFECTADOSAFECTADOS2. ESCENARIOS ACCIDENTALES CON MEDIO DE

TRASPORTE DE CONTAMINANTES ATMOSFÉRICO

Nubes tóxicas y/o inflamable con efectos en elNubes tóxicas y/o inflamable con efectos en el entorno industrial

3. ESCENARIOS ACCIDENTALES CON MEDIO DE ÍTRANSPORTE DE CONTAMINANTES HÍDRICO

Tramos de distinta longitud de río afectado

* SE USAN EN TODOS LOS CASOS UNIDADES BIOFÍSICAS DE MEDIDA* SE USAN EN TODOS LOS CASOS UNIDADES BIOFÍSICAS DE MEDIDA





RECURSOS Y SERVICIOS AFECTADOS EN ESCENARIOS ACCIDENTALES CON MEDIO DE TRANSPORTE DE CONTAMINANTES HÍDRICO:DE RESURSOS

NATURALES Y SERVICIOS

POTENCIALMENTE AFECTADOS

DE RESURSOS NATURALES Y

SERVICIOS POTENCIALMENTE

AFECTADOS

1. Aguas superficiales

2. Especies silvestres: Anguila, colmilleja, nutria, rata de AFECTADOSAFECTADOS agua, galápago europeo, sapillo pintojo, sapo corredor,

rana meridional, avifauna

3. Hábitats: Galería y matorral ribereño termomediterráneo y(92D0), Bosques de galería de Salix alba y Populus alba (92A0), Vegetación higrofítica lagos distróficos (3160), ríos mediterráneos de caudal intermitente (3290)

4. Espacios protegidos

5. Servicios prestados por los recursos afectados: Servicios Base (ciclo de nutrientes), Servicios de regulación (Purificación del agua)


CÁLCULO DE CONSECUENCIAS


SELECCIÓN DE UMBRALES DE EFECTOS

ESTIMACIÓN DE ZONAS DONDE SE SUPERANY EXPOSICIÓN Y EXPOSICIÓN ESTIMACIÓN DE ZONAS DONDE SE SUPERAN DICHOS UMBRALES

IDENTIFICACIÓN DE RESURSOS NATURALES Y SERVICIOS POTENCIALMENTE AFECTADOS

VALORACIÓNDEL DAÑO

VALORACIÓNDEL DAÑO

PRESUPUESTO DE PROYECTO DE REPARACIÓN PRIMARIA

Coste (M€)


VALORACION ECONÓMICA DEL DAÑO AMBIENTAL: CASO PRÁCTICOVALORACION ECONÓMICA DEL DAÑO AMBIENTAL: CASO PRÁCTICO

ESCENARIO E4. SUELO CONTAMINADO POR BENCENO

1.Elaboración de estudios de prospección y proyecto de recuperación de suelos de acuerdo al R.D. 9/2005 y la legislación autonómica de aplicación

2.Recuperación del suelo contaminado2.Recuperación del suelo contaminado

1. Recuperación in situ mediante extracción de vapores

2. Traslado y gestión en vertedero del suelo contaminadoy g

3.Dirección de obra

4.Vigilancia Ambiental

5.Certificación de los trabajos realizados



ESCENARIO E4. SUELO CONTAMINADO POR BENCENO

E4: Suelo contaminado con benceno

Opción 1: Recuperación mediante extracción de vapores (in situ)

1 Elaboración de estudios de prospección y proyecto de recuperación de suelos deacuerdo al R.D. 9/2005

40.000

2 Recuperación de 900 m3 de suelo contaminado con benceno mediante extracción de 53.500vapores

3 Dirección de obra 10.0004 Vigilancia ambiental de la obra 6.0005 Certificación de los trabajos realizados 30.000

Total 139.500 Euros

Opción 2 Traslado gestión en ertederoOpción 2: Traslado y gestión en vertedero

1 Elaboración de estudios de prospección y proyecto de recuperación de suelos deacuerdo al R.D. 9/2005

40.000

2 Recuperación de 900 m3 de suelo contaminado con benceno mediante traslado ygestión en vertedero (cuando se desmantele la instalación)2.1 Extracción del suelo contaminado y traslado a vertedero 135.0002.1 Extracción del suelo contaminado y traslado a vertedero 135.0002.2 Acondicionamiento de zonas de acopio temporal 6.0002.3 Relleno de la zona de extracción con material inerte 16.200

3 Dirección de obra 10.0004 Vigilancia ambiental de la obra 10.0005 Certificación de los trabajos realizados 35.000

Total 252 200 EurosTotal 252.200 Euros



ESCENARIO E7d. VERTIDO DE BENCENO CON AFECCIÓN A UNOS 3,5 KM DEL RÍO

1 El b ió d l d ió d d l bl id l L1.Elaboración del proyecto de restauración de acuerdo a lo establecido en la L. 26/200, y su futuro reglamento, determinando si fueran necesarias medidas además de las medidas primarias, aquellas otras de carácter compensatorio y complementarioy complementario

2.Trabajos de evitación de nuevos daños

• Retirada de organismos muertos

• Contención del vertido mediante barreras flotantes

3.Restauración de los ecosistemas afectados

4.Gestión de los residuos retirados

5.Coordinación de los trabajos técnicos de la obra

6.Vigilancia Ambiental

7.Certificación de los trabajos realizados



ESCENARIO E7d. VERTIDO DE BENCENO CON AFECCIÓN A UNOS 3,5 KM DEL RÍO

E7d: Vertido de benceno al río1 Elaboración de un proyecto de restauración de la zona de acuerdo a lo establecido en la Ley

26/200740.000

2 Trabajos de evitación de nuevos daños

2.1 Retirada de organismos muertos (3,5 km) 20.500

C f2.2 Contención mediante barreras flotantes 16.500

3 Restauración de los ecosistemas afectados (recuperación de márgenes y repoblación conespecies piscícolas)

75.000

4 Gestión de residuos (tierras y agua contaminada) 35.000

5 Coordinación de los trabajos técnicos de la obra (Dirección Técnica y Coordinación en 35 0005 Coordinación de los trabajos técnicos de la obra (Dirección Técnica y Coordinación enSeguridad y Salud)

35.000

6 Vigilancia ambiental de la obra 20.000

7 Certificación de los trabajos realizados 12.000

Total 254.000 EurosTotal 254.000 Euros



VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS DAÑOS AMBIENTALES DE LOS ESCENARIOS ACCIDENTALES IDENTIFICADOS

Suceso iniciador Escenario de accidente DañoSuceso iniciador Escenario de accidente (€)


E1a Formación de charco contenido en el cubeto -

E1b Ignición de nube inflamable -

E1c Generación de nube tóxica -

S2 Fuga de tolueno en tanqueE2a Formación de charco contenido en el cubeto -

S2 Fuga de tolueno en tanqueE2b Ignición de nube inflamable -

S3 Fuga de gasoil en tanque E3 Formación de charco contenido en el cubeto -

S4 Fuga de benceno por picaduras en elfondo del tanque E4 Contaminación de suelo y aguas 139.500

S5 Fuga de tolueno por picaduras en el E5 Contaminación de s elo ag asS5 g p pfondo del tanque E5 Contaminación de suelo y aguas -

S6 Fuga de gasoil por picaduras en el fondodel tanque E6 Contaminación de suelo y aguas 524.200

S7Fuga de benceno por rotura de tuberíad t ió d t i d d

E7a Formación de charco 13.500

E7b Ignición de nube inflamable -S7 durante operación de trasiego desde

puerto a tanques E7c Generación de nube tóxica -

E7d Vertido al río 254.000

S8Fuga de tolueno por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desdepuerto a tanques


E8b Ignición de nube inflamable -

E8c Vertido al río 223.000

S9Fuga de gasoil por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desdepuerto a tanques


E9b Vertido al río 318.000








(veces/año)


(€)



Suceso iniciador Escenario de accidente Probabilidad(año-1)

Daño(€)

VALORACIÓN DEL RIESGO PROPUESTA MIRAT INERCO CASO PRÁCTICO


E1a Formación de charco contenido en elcubeto 3,2·10-4 -

E1b Ignición de nube inflamable 3,1·10-5 -

E1c Generación de nube tóxica 1,5·10-5 -


cubeto 3,2·10-4 -


S3 F d il t E3 Formación de charco contenido en el 3 2 10 4S3 Fuga de gasoil en tanque E3 Formación de charco contenido en elcubeto 3,2·10-4 -

S4 Fuga de benceno por picaduras en el fondodel tanque E4 Contaminación de suelo y aguas 10-4 139.500

S5 Fuga de tolueno por picaduras en el fondodel tanque E5 Contaminación de suelo y aguas 10-8 -

S6 Fuga de gasoil por picaduras en el fondo deltanque E6 Contaminación de suelo y aguas 10-12 524.200

S7Fuga de benceno por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desde puerto a

E7a Formación de charco 2,4·10-7 13.500


tanques E7c Generación de nube tóxica 1,1·10-8 -

E7d Vertido al río 2,4·10-7 254.000

S8Fuga de tolueno por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desde puerto atanques


E8b Ignición de nube inflamable 9,2·10-9 -tanques

E8c Vertido al río 9,4·10-8 223.000

S9Fuga de gasoil por rotura de tubería duranteoperación de trasiego desde puerto atanques


E9b Vertido al río 1,5·10-6 318.000


Riesgo = Probabilidad x Consecuencias

VALORACIÓN DEL RIESGO PROPUESTA MIRAT INERCO

Riesgo = Probabilidad x Consecuencias

7 INVENTARIO

6

7

o)

10-4

INVENTARIO COMPLETO DE

PELIGROS MEDIOAMBIENTALES

4

5

a (v

eces

/año 10-5

10-6

Riesgo instalación

2

3

Frec

uenc

ia

10-7

10-8

0

110-9

0 5 10 15 20

Coste (M euros)


Suceso iniciador Escenario de accidente Probabilidad(año-1)

Daño(€)



E1a Formación de charco contenido en elcubeto 3,2·10-4 -


E1c Generación de nube tóxica 1,5·10-5 -


cubeto 3,2·10-4 -


S3 F d il t E3 Formación de charco contenido en el 3 2 10 4S3 Fuga de gasoil en tanque E3 Formación de charco contenido en elcubeto 3,2·10-4 -

S4 Fuga de benceno por picaduras en el fondodel tanque E4 Contaminación de suelo y aguas 10-4 139.500

S5 Fuga de tolueno por picaduras en el fondodel tanque E5 Contaminación de suelo y aguas 10-8 -

S6 Fuga de gasoil por picaduras en el fondo deltanque E6 Contaminación de suelo y aguas 10-12 524.200

S7Fuga de benceno por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desde puerto a



tanques E7c Generación de nube tóxica 1,1·10-8 -

E7d Vertido al río 2,4·10-7 254.000

S8Fuga de tolueno por rotura de tuberíadurante operación de trasiego desde puerto atanques


E8b Ignición de nube inflamable 9,2·10-9 -tanques

E8c Vertido al río 9,4·10-8 223.000

S9Fuga de gasoil por rotura de tubería duranteoperación de trasiego desde puerto atanques


E9b Vertido al río 1,5·10-6 318.000



Daño

1. Escenarios ordenados de menor a mayor daño

Escenario de accidente Probabilidad (año-1) Daño(€)

E7a Formación de charco de benceno 2,4·10-7 13.500

E8a Formación de charco de tolueno 9,4·10-8 13.500

E9a Formación de charco de gasoil 1,5·10-6 27.500

E4 Contaminación de suelo y aguas por benceno 10-4 139.500

E8c Vertido de tolueno al río 9,4·10-8 223.000

E7d Vertido de benceno al río 2,4·10-7 254.000

E9b Vertido de gasoil al río 1,5·10-6 318.000

E6 Contaminación de s elo ag as por gasoil 10 12 524 200E6 Contaminación de suelo y aguas por gasoil 10-12 524.200



2. Probabilidad acumulada F de aquellos escenariosque tengan unos daños ambientales iguales o mayores a Dq g g y

Daño (€)

Probabilidad acumulada ( ñ -1)(€) (año-1)

13.500 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c + pE4 + pE9a + pE8a + pE7a 1,037·10-4

27.500 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c + pE4 + pE9a 1,033·10-4pE6 pE9b pE7b pE8c pE4 pE9a ,

139.500 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c + pE4 1,018·10-4

223.000 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c 1,83·10-6 6254.000 pE6 + pE9b + pE7b 1,74·10-6

318.000 pE6 + pE9b 1,5·10-6

524.200 pE6 10-12524.200 pE6 10



Riesgo = Probabilidad x ConsecuenciasRiesgo = Probabilidad x Consecuencias

Daño (€)

Probabilidad acumulada (año-1)

1,E-04

1,E-03

13.500 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c + pE4 + pE9a + pE8a + pE7a 1,037·10-4

27.500 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c + pE4 + pE9a 1,033·10-4

139.500 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c + pE4 1,018·10-4

223.000 pE6 + pE9b + pE7b + pE8c 1,83·10-6

254.000 pE6 + pE9b + pE7b 1,74·10-6

318.000 pE6 + pE9b 1,5·10-6 12

1,E-07

1,E-06

1,E-05)

524.200 pE6 10-12

1,E-10

1,E-09

1,E-08

F (a

ño-1

)

MUY IMPROBABLE

1,E-13

1,E-12

1,E-11

MUY IMPROBABLE

0 100 200 300 400 500 600

D (·103 €)13.500 139.500



1,E-03

1,E-04

1,E-05

F (a

ño-1

)

GARANTÍA FINANCIERA:318.000 EUROS

1,E-06 10-6

Criterio aceptabilidad

1,E-070 50 100 150 200 250 300 350

D (·103 €)318


Ó







(veces/año)


(€)



SUMARIO Y CONCLUSIONESSUMARIO Y CONCLUSIONES

MIRAT sector químico y petroquímico establece las pautas metodológicas de análisis de riesgos ambientalesmetodológicas de análisis de riesgos ambientales

Monetizacíón: Valoración económica del daño

Necesidad de definir y consensuar el criterio técnico de riesgo para d t i l i tí d l tí fi ideterminar el escenario y cuantías de la garantía financiera que nos asegure la adecuada corbetura

Verificación de AENOR


Proyecto MIRATSector químico y petroquímico

Madrid, 17 de septiembre de 2008

Documents

Proyecto MIRAT Sector químico y petroquímicomarinponsasociados.com/PDFINDUSTRIA/MIRATPetroquimicoyQuimico.pdfGran diversidad de fuentes de ppgeligro ambiental Imposibilidad de disponer