Embed Size (px)
Citation preview
BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO
PROYECTO PARA LA MEJORA INTEGRAL DEL
FERROCARRIL GENERAL ROCA.
RAMAL PLAZA CONSTITUCION – LA PLATA
BID 2982/OC-AR
ESTUDIO DE ALTERNATIVAS DE LOCALIZACION
ALIMENTACION ELECTRICA
Informe Final
HORACIO CIVELLI (*)
GERARDO RABINOVICH (**)
BUENOS AIRES, 13 DE FEBRERO DE 2015
(*) Evaluación Socio – Ambiental
(**) Evaluación Técnica y Coordinación.
El equipo técnico para la realización de los estudios eléctricos estuvo integrado además
por el Ing. Rogelio Baratchart, el Ing. Daniel Santellán y el Ing. Carlos Salzman.
PROYECTO PARA LA MEJORA INTEGRAL DEL FERROCARRIL GENERAL
ROCA. RAMAL PLAZA CONSTITUCION – LA PLATA
ESTUDIO DE ALTERNATIVAS DE LOCALIZACION
ALIMENTACION ELECTRICA
INDICE
Capítulo 1 Introducción.................................................................................... 1
Capítulo 2 Evaluación Social y Ambiental de las Alternativas de
Localización de la Estación Transformadora............................ 3
2.1 Introducción.................................................................................................. 3
2.2 Componentes Socio-Ambientales Seleccionados.................................... 3
2.3 Descripción de los Sitios de Localización Alternativos.......................... 9
2.3.1 Localización en Avellaneda....................................................................... 9
2.3.2 Localización en Quilmes............................................................................ 12
2.3.3 Localización en Hudson............................................................................. 15
2.3.4 Localización en Villa Elisa......................................................................... 19
2.3.5 Localización en Bosques............................................................................. 22
2.3.6 Localización en Pereyra.............................................................................. 24
2.4 Metodología Empleada............................................................................... 25
2.5 Matriz de Selección de Alternativas.......................................................... 27
2.6 Síntesis de los Estudios Sociales y Ambientales..................................... 29
Capítulo 3 Estudios Eléctricos para Evaluar la Factibilidad Técnica de las
Alternativas Estudiadas............................................................. 32
3.1 Introducción................................................................................................. 32
3.2 Aspectos Generales del Ferrocarril General Roca.................................. 33
3.3 Análisis de la Demanda de Energía Eléctrica en el Ramal Plaza
Constitución – La Plata ............................................................................... 35
3.4 Simulación de los Niveles de Tensión en la Catenaria:
Plaza Constitución – La Plata ................................................................... 37
3.4.1 Conductor de contacto y cálculo de los parámetros de la catenaria... 37
3.4.2 Simulaciones: Cálculo de la caída de tensión.......................................... 42
3.4.3 Efectos sobre los Flujos de la Salida de Servicio de un Autotransf..... 40
3.5 Síntesis de los Principales Resultados de los Estudios Eléctricos........ 40
3.6 Operación Conjunta de los Ramales Alejandro Korn, Ezeiza,
y La Plata.................................................................................................... 42
3.6.1 Demanda Equivalente del Ramal Electrificado Actual......................... 42
3.6.2 Criterio Operativo....................................................................................... 43
3.6.3 Modelado Eléctrico en la Operación Conjunta....................................... 47
3.6.4 Simulaciones................................................................................................ 50
3.6.5 Fuera de Servicio Estación Quilmes (Hudson). Sistema Abastecido
completamente desde Témperley mediante los dos transformadores 50
3.6.6 Fuera de Servicio Estación Témperley. Sistema Abastecido
completamente de Quilmes mediante los dos Transformadores......... 50
3.6.7 Fuera de Servicio Estación Témperley. Sistema Abastecido
completamente de Hudson mediante los dos Transformadores......... 51
3.6.8 Niveles de Tensión...................................................................................... 51
3.6.9 Síntesis del análisis de la operación conjunta de los ramales.............. 52
Capítulo 4 Conclusión del Estudio de Alternativas:
Selección de la Alternativa más Conveniente............................ 53
Anexo 1 – Bibliografía de los Estudios Socio – Ambientales......................... 58
Anexo 2 – Esquemas y Planos de las Simulaciones Eléctricas.............. 59
1
Capítulo 1 : Introducción.
1.1 En el marco de los estudios iniciales del proyecto de Mejora Integral para la Electrificación del
Ferrocarril General Roca , Ramal Plaza Constitución – La Plata (Préstamo BID 2982/OC-AR, en
adelante el Proyecto) se evaluaron distintas alternativas de localización para la nueva
Subestación Transformadora(SET) de alimentación, lo cual implicó analizar, entre otros
aspectos, las ventajas comparativas de cada predio y permitió, finalmente, seleccionar al sitio
de Quilmes como la alternativa más apta desde el punto de vista socio-ambiental y técnico.
Con la finalidad de documentar ordenadamente los resultados de dichas evaluaciones
iniciales, y consolidarlos en el marco de la totalidad de los estudios y actividades realizados
con posterioridad, es que se ha preparado este informe.
1.2 En el segundo capítulo del informe se evalúan los aspectos socio-ambientales de las distintas
localizaciones posibles, tomando como base los resultados de las evaluaciones iniciales
mencionadas en el párrafo anterior; el estudio técnico, presentado en el tercer capítulo, se
ha realizado para aquellas localizaciones que fueron señaladas como viables en el análisis
socio-ambiental; para cada caso se ha evaluado, fundamentalmente, la posibilidad de
efectuar el suministro eléctrico desde el punto más cercano de la red pública de alta tensión
destinada a alimentar los servicios requeridos por el ramal ferroviario en estudio. El análisis
técnico abarca: (i) la posibilidad de suministro desde el punto de la red de alta tensión que lo
alimentará (ítem 3.1); (ii) la verificación del funcionamiento de los trenes en el ramal
considerando la distribución de los valores de tensión eléctrica (ítems 3.3 a 3.5); y (iii) la
operación conjunta de los ramales con una sola subestación de alimentación (ítem 3.6).
Finalmente, en el cuarto capítulo se presentan las conclusiones del estudio, recomendando la
selección de la alternativa de localización más conveniente, siendo aquella que presenta el
mínimo riesgo socio-ambiental y que cumple con el mejor perfil técnico desde el punto de
vista eléctrico.
1.3 En vista del resultado de las evaluaciones ambientales iniciales, orientadas a identificar las
mejores alternativas de localización, que finalmente señalaron a Quilmes como la localización
más conveniente desde el punto de vista técnico y socio-ambiental, la UEC procedió a realizar
los estudios requeridos por la legislación ambiental, así como otros estudios complementarios
orientados a optimizar las correspondientes medidas de prevención y mitigación. Se indican a
continuación los principales estudios y actividades realizadas a la fecha de elaboración de este
informe:
a) Evaluación de Impacto Ambiental y Social – Subestación Transformadora Quilmes –
Proyecto de Mejora Integral del FFCC Gral. Roca – Mayo 2014. Esta evaluación fue
aprobada mediante la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) emitida por el OPDS el 30
de Junio de 2014.
2
b) “Niveles de Campo Magnético originados por la SET Quilmes – Electrificación FFCC Roca”;
Informe Técnico IT1414 (Febrero 2014) e Informe Complementario (Junio 2014)
elaborados por el Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos
– Laboratorio Alta Tensión – Universidad Nacional de La Plata – Facultad de Ingeniería –
Febrero 2014.
c) Acta Acuerdo entre la Unidad Ejecutora Central (UEC) dependiente del Ministerio de
Transporte de la Nación entre la UEC, los vecinos del predio de instalación de la futura SET
y el Municipio de Quilmes (2 Octubre 2014). Mediante Dicha Acta el Gobierno (a través de
la UEC) se compromete a: i) Reubicar las familias que viven en el predio destinado a la
construcción de la SET; para ello el Gobierno se encuentra preparando un Plan de
Reasentamiento, en línea con los requerimientos de la Política de Reasentamiento del BID;
ii) Desplazar la posición de los transformadores eléctricos desde su posición original en el
proyecto hacia un lugar del predio algo más alejado que las viviendas colindantes; iii)
Realización de un Estudio de Base de campos electromagnéticos y estimación de la
intensidad de campo magnético, tomando en consideración la nueva posición de los
transformadores; iv) Realización de un Estudio Epidemiológico a modo de línea de base
para identificar el estado de salud actual de las personas que pudieran, eventualmente,
ser afectadas en el futuro por el funcionamiento de la SET; v) Conformación de una
Comisión Vecinal representativa de las ONG´s y del movimiento Vecinos de Quilmes para
realizar el seguimiento del cumplimiento de los 4 puntos anteriores. La Comisión Vecinal
fue conformada mediante un Acta Acuerdo el 16/octubre/2014.
3
Capitulo 2: Evaluación Social y Ambiental de las Alternativas de Localización de la Estación Transformadora
2.1. Introducción
El proyecto de mejoramiento del Ferrocarril General Roca en el tramo Constitución - La Plata,
requiere funcionalmente de la construcción de una Subestación Transformadora (SET) para
alimentar el servicio.
Con el fin de aportar información a quienes deban decidir sobre el sitio de implantación para la
SET, se ha realizado una evaluación comparativa de las distintas alternativas de localización, con
vistas a identificar aquellas que presenten los menores niveles de riesgo y, en consecuencia,
resulten más aconsejables desde el punto de vista ambiental y social.
Los relevamientos iniciales han identificado seis alternativas de localización posible, ubicadas a lo
largo de la traza, que se corresponden con terrenos vacantes del ferrocarril y/o con áreas vacías de
dominio fiscal o privado, situadas en las localidades de Avellaneda, Quilmes, Hudson, Villa Elisa,
Bosques y Pereyra.
El objetivo perseguido mediante los relevamientos iniciales fue ir obteniendo paulatinamente un
conocimiento creciente de las características naturales y antrópicas de los distintos sitios, de modo
de seleccionar las localidades que presentaren los menores riesgos ambientales y sociales. La
evaluación de cada uno de los sitios se focalizó, especialmente, sobre un repertorio de
componentes ambientales, para finalmente proceder a ponderarlos mediante una evaluación
ambiental comparada, intentando integrar aspectos sociales y ambientales. El objetivo general de
la evaluación fue encontrar la alternativa de localización que maximizara el alcance de los
objetivos del Proyecto y disminuyera los riesgos socio-ambientales identificados.
2.2 Componentes Socio-Ambientales Seleccionados
Para proceder a la comparación de alternativas de localización posibles, se utilizó un repertorio de
quince componentes socio-ambientales, los cuales fueron seleccionados por ser considerados
relevantes, en relación con las singularidades del Proyecto y del Medio receptor
Este nivel de relevancia fue definido por el equipo evaluador luego de haber analizado las
características del proyecto, de los sitios, de la función ecológica que representan, de la valoración
social manifestada, y del grado de vulnerabilidad y/o fragilidad que presentan los mismos, según
se percibe e infiere.
Los componentes ambientales seleccionados, corresponden tanto al medio natural como al
antrópico, y son las que a continuación se detallan:
4
I. Afectación al entorno residencial
II. Valor paisajístico del sitio:
III. Afectación a la forestación existente
IV. Intrusión visual
V. Riesgo de anegabilidad del sitio
VI. Afectación a áreas protegidas
VII. Afectación por el tendido de líneas de alimentación
VIII. Afectación del patrimonio
IX. Afectación a los equipamientos comunitarios
X. Interferencia con infraestructuras viales
XI. Singularidades dominiales y funcionales del sitio
XII. Compatibilidad con usos presentes en el entorno
XIII. Facilidades de acceso
XIV. Requerimiento de expropiaciones
XV. Requerimiento de reasentamientos
En el análisis particularizado de cada sitio de localización alternativo, los valores que se emplearán
para caracterizar cada uno de los componentes ambientales definidos, estarán en función directa
con los indicadores seleccionados, que se presentan a continuación .
I. Afectación al Entorno Residencial Este componente ambiental refiere a la particular disposición y distribución que presentan las viviendas existentes, en el entorno de los distintos sitios propuestos para la localización de la futura subestación. Se contemplan fundamentalmente las molestias y riesgos potenciales que la construcción y el funcionamiento de la SET puede llegar a generar a la población residente, en materia de generación de polvos y ruidos, campos electromagnéticos y radio interferencia, etc. La Resolución SE 77/98 establece los niveles máximos de emisión permitidos, pero indica en su Anexo II , punto 4 - Parámetros Ambientales, que " el proyecto de un sistema de transmisión o distribución, como de cualquier otra obra, no puede prescindir de considerar el daño potencial que puede originar al medio que lo circunda." señalando en el que en el análisis de las alternativas de las obras, en zonas pobladas, "se sugiere su alejamiento de predios destinados a alojar o realizar actividades tales como escuelas, hospitales,
5
hospicios, geriátricos, etc. " 2, es decir de espacios cerrados destinados al uso o habitación de niños, adultos mayores o enfermos. En este sentido existen numerosos estudios científicos que analizan la posible incidencia
de los campos electromagnéticos generado por una subestación transformadora (SET)
sobre la salud de la población circundante y en general son coincidentes en su evaluación,
con los recaudos adoptados por la legislación vigente3. Corresponde señalar que uno de
ellos realizado recientemente, sobre el "Impacto sobre el Perfil de Salud en
Conglomerados Urbanos de Alta Densidad" , (Giannuzzi, Salgado, Schinder y Softa –
Facultad de Ciencias Exactas de la UNLP – 2014) recomienda adoptar como principio
precautorio, mantener una separación de 200m, entre las instalaciones de una SET de alta
tensión y las viviendas permanentes, hasta tanto se profundicen las investigaciones sobre
este particular , tema sobre el cual, la comunidad científica no ha logrado obtener todavía,
consensos definitorios.
Rescatando el espíritu de lo normado en la legislación vigente, así como de los estudios consultados (Ver Anexo I) , se han evaluado, como las situaciones más desaconsejables, a aquellas localizaciones propuestas para la SET, donde se verifica la existencia de concentración de usos residenciales, en el entorno inmediato o lindero al proyecto.
Indicador Valor
Asentamientos residenciales localizados distantes del proyecto
1
Asentamientos residenciales localizados próximos o cercanos al proyecto
2
Asentamientos residenciales localizados linderos o inmediatos al proyecto
3
II. Valor paisajístico del sitio:
Componente que refiere a la calidad del paisaje existente en los sitios considerados
Indicador Valor
Sitio sin atractivo 1
Sitio agradable 2
Sitio Singular 3
III. Afectación a la forestación existente Refiere a la cantidad de ejemplares que pudieran resultar amenazados o afectados por la construcción de la SET
2 Resolución SE 77/98 Anexo II Acápite 4.1.Ocupación del Espacio inciso h.
3 Ver Anexo I Bibliográfico
6
Indicador Valor
Hasta diez ejemplares 1
De diez a cuarenta ejemplares 2
Más de cuarenta ejemplares 3
IV. Intrusión visual Componente que refiere a la percepción visual que presentará la SET en cada una de las localizaciones definidas , en relación con su entorno
Indicador Valor
Baja intrusión visual de la SET 1
Intrusión visual media de la SET 2
Alta intrusión visual de la SET 3
V. Riesgo de anegabilidad del sitio Componente que analiza el riesgo de inundación que presentan los sitios elegidos, considerando una recurrencia de las mismas de 100 años, conjuntamente con las afectaciones potenciales que en materia hidrológica, podrán llegar a imponer las obras de protección que se implementen (rellenos, polders, etc.), sobre el Medio Natural circundante.
Indicador Valor
Bajo riesgo de inundación y afectación del MN
1
Riesgo medio de inundación y afectación del MN
2
Alto riesgo de inundación y afectación del MN
3
VI. Afectación a áreas protegidas
Refiere a la potencial afectación que podrán registrarse en las Áreas Naturales Protegidas, por la presencia y accionar de la SET en sus inmediaciones.
Indicador Valor
Sin afectación percibida (Localización SET a + de 1000 m de AP)
1
Afectación Limitada (Localización SET entre 150 a 1000m de AP)
2
Relevante Afectación (Localización SET a menos de 150 m de AP)
3
7
VII. Afectación por la instalación de líneas de alimentación (LT)
Componente que refiere a las potenciales afectaciones que la instalación y el funcionamiento de las líneas de alimentación (LT), dirigidas tanto a la alimentación de la SET, como a las catenarias, puedan llegar a manifestarse sobre las actividades y usos urbanos, dispuestos a lo largo de su traza.
Para este componente, se ha tomado especialmente en cuenta en cada caso, la longitud del tendido subterráneo previsto, que atravesará a sectores urbanos consolidados , como variable relevante de afectación potencial
Indicador Valor
Afectación moderada Longitud de líneas de alimentación (LT) por área urbana, menor a 2000 m
1
Afectación intermedia Longitud de líneas de alimentación (LT) por área urbana, entre 2000 m y 4000m
2
Afectación relevante Longitud de líneas de alimentación (LT) por área urbana, entre 2000 m y 4000m
3
ViII. Afectación del patrimonio Componente que refiere a las potenciales afectaciones al Patrimonio Cultural o Natural,
el cual podría llegar a verse amenazado por la construcción e instalación de la SET.
Indicador Valor
Sin Afectación 1
Limitada afectación 2
Alta afectación 3
IX. Afectación a equipamientos comunitarios Componente que refiere a potencial afectación a los equipamientos comunitarios (EC)
existentes, por los potenciales efectos directos generados por la SET, como así también por los cambios potenciales que en materia de ocupación del espacio y usos de suelo, la obra podría llegar a implicar e incidan negativamente sobre dichos equipamientos.
Indicador Valor
Escasa Afectación (localización de la SET, distante de EC)
1
Afectación Intermedia: (localización de la SET ,próxima o cercana de EC)
2
Afectación Relevante: (localización de la SET lindera de EC u ocupando su espacio)
3
8
X Interferencia con las infraestructuras viales Componente que refiere a las potenciales interferencias futuras a la red de caminos
vecinales, que puede imponer la materialización del proyecto
Indicador Valor
Generación de escasa interferencia a la red de caminos vecinales
1
Generación de interferencias medias a la red de caminos vecinales
2
Generación de alta interferencia a la red de caminos vecinales
3
XI. Singularidades dominiales y funcionales del sitio Refiere a las características funcionales actuales del sitio, relacionada con su estado
dominial, como variables indirectas para ponderar la implicancia de la obra sobre los usos productivos desarrollados localmente por el sector privado
Indicador Valor
Sitio de dominio público con o sin uso productivo
1
Sitio de dominio privado sin uso productivo
2
Sitio de dominio privado con uso productivo
3
XII. Compatibilidad con usos presentes en el entorno Componente que refiere a los niveles de compatibilidad estimados, entre el uso propuesto
(SET) y los existentes en el entorno, a partir de identificar incompatibilidades, restricciones, armonías o complementariedades, entre los mismos.
Indicador Valor
Alta compatibilidad 1
Media compatibilidad 2
Baja compatibilidad 3
XIII. Facilidades de acceso Refiere a la accesibilidad relativa que presenta cada uno de los predios analizados
Indicador Valor
Sitio muy accesible 1
Sitio con restricciones a la accesibilidad 2
Sitio con accesibilidad limitada 3
9
XIV. Requerimiento de Expropiaciones Componente que refiere sobre la necesidad relativa de realizar expropiaciones, para poder
materializar la instalación de la SET
Indicador Valor
No se requiere realizar expropiaciones 1
Requiere realizar expropiaciones parciales o limitadas
2
Requiere realizar una expropiación total para la instalación del proyecto
3
XV. Requerimiento de Reasentamientos Refiere a la necesidad de realizar reasentamientos involuntarios , en aquellos casos en que
el sitio destinado a la instalación de la SET, se encuentre con ocupantes.
Indicador Valor
No se requiere realizar reasentamientos 1
Requiere realizar hasta veinticinco reasentamientos
2
Requiere realizar más de veinticinco reasentamientos
3
2.3 Descripción de los Sitios de Localización Alternativos
2.3.1 Localización en Avellaneda
La primera de las alternativas analizadas, es considerar la ubicación de la Estación Transformadora
dentro del predio que ocupa la playa de maniobras que el FFCC posee en el partido de Avellaneda,
la cual se ubica lateralmente a la traza del ramal.
El predio se encuentra delimitado por las calles Gutemberg, De la Serna, Gral. Paz, Larralde, Gral.
Arenales, Limay, Vélez Sarfield y Vías del FFCC Gral. Roca.
El área requerida por la SET para su instalación, es de aproximadamente 6000 m2, es decir que
representaría una superficie equivalente a la de un polígono de 120 m x 50 m. El área del predio
de FFCC en Avellaneda se estima superior a las 68 Ha , por lo cual la SET solo comprometería a
menos del 1 % de la misma.
Por razones operativas, los técnicos de ferrocarriles sugirieron como el sitio más conveniente para
la localización de la SET , ubicarla recostada sobre un talud en un lateral del predio, y en un sector
próximo al estadio del Club Independiente y de una fracción donde existen canchas de tenis.
10
Para el análisis del sitio, se ha definido un área de estudio de proximidad, la cual comprende tanto
al lugar de implantación del proyecto, como a su entorno mediato.
Los usos existentes dentro del predio, refieren a un área de equipamiento ferroviario (playa de
maniobras), mientras que los usos linderos identificados, se corresponden a equipamientos
deportivos.
Se trata de un sitio activo de FFCC, dado lo cual, el predio actualmente no presenta otro tipo de
valores por fuera de los ferroviarios.
Sin embargo y considerando la gran extensión del terreno, y la alta densificación y consolidación
de los usos residenciales en su entorno, permiten inferir que a futuro podrán tener ocurrencia
presiones sociales para urbanizarlo o instalar nuevas áreas recreativas, dadas las actuales
carencias en materia de espacios vacantes, en la trama urbana del Partido.
Figura 2.1 Localización de la SET en el sitio de Avellaneda y su entorno
Fuente: Elaboración propia sobre imágenes satelitales de Google Earth
En la imagen satelital de la figura 2.1, se ha representado tentativamente a la futura SET con un
rectángulo blanco de 50m x 120 m.
El lugar elegido de implantación de la subestación , es un terreno llano , ligeramente bajo, cruzado
por un pequeño cuerpo de agua superficial. presentando dificultades para su acceso, debido a los
múltiples tendidos de rieles activos que lo circundan.
SET
11
Desde este lugar y separado por un alto terraplén (aproximadamente 5 m), se encuentra el estadio
del Club Independiente. La tribuna principal se haya distanciada de la SET, a 210 m
aproximadamente.
A menor distancia, se ubican tanto el estacionamiento VIP del estadio, como las canchas de tenis e
instalaciones deportivas anexas, pertenecientes también al Club Independiente.
Las viviendas residenciales detectadas, se encuentran distanciadas a más de 270 m, de la futura
SET.
De acuerdo al análisis realizado en el lugar, apoyado en imágenes satelitales, podemos realizar la
siguiente caracterización del Sitio:
Afectación al entorno residencial: No se ha detectado la existencia de viviendas en el entorno inmediato o cercano a la localización propuesta para la SET.
Valor paisajístico del sitio: Se trata de un sitio sin atractivos paisajísticos naturales, ya que forma parte de una playa de maniobras ferroviarias, donde se verifica la existencia de una gran parrilla de vías , lo que motiva la presencia de formaciones ferroviarias en movimiento o estacionadas.
Afectación a la forestación existente: Los árboles presentes en el predio son escasos, y no se prevé que la construcción afecte a ningún ejemplar existente.
Intrusión visual generada por la SET :La construcción será poco percibida desde el exterior, ya que se localiza detrás de un terraplén, y dentro de una extensa playa ferroviaria. Se estima que la SET tendrá una baja percepción visual
Riesgo de anegabilidad del sitio : Si bien el predio en general no resulta inundable, el terreno asignado para la construcción de la SET, es cruzado por un arroyo, por lo cual se estima que podría presentar un riesgo medio en este aspecto. Se considera que probablemente habrá que realizar movimientos de suelos, rellenos y canalizaciones, para superar este riesgo.
Afectación a áreas protegidas : No se ha detectado la existencia de áreas protegidas en su entorno, por lo cual no se considerará que las AP sufrirán afectación alguna por la localización del proyecto
Afectación por la instalación de líneas de alimentación (LT) Una de las alternativas analizadas para alimentar la SET de Avellaneda, es realizarlo mediante el tendido de una línea de trasmisión (LT), desde la central Dock Sud, Este tendido tendría tentativamente una longitud de 4500m y su traza, si bien discurre por espacio público, se superpone integralmente con áreas urbanas consolidadas. Para este caso, se ha considerado que la afectación potencial, podría ser relevante y se le ha asignado a este componente el máximo valor, es decir el más desfavorable
12
Afectación del patrimonio : No se ha detectado la presencia en el sitio de elementos patrimoniales, que se estime puedan ser afectados por la obra de la SET
Afectación a equipamientos comunitarios: Específicamente para las canchas de tenis y sus anexos, localizados en el entorno próximo , se presupone que la SET por su cercanía, podrá llegar a generar una afectación directa y de valor intermedio.
Interferencia con infraestructuras viales: Se estima que la construcción de la SET en el sitio, no generará interferencias con la red de caminos y calles vecinales existentes.
Singularidades dominiales y funcionales del sitio: Se trata de un sitio de dominio fiscal, de uso exclusivo de FFCC, por lo cual corresponde ponderarlo con bajo valor.
Compatibilidad con usos presentes en el entorno ; El sitio se trata de un área de equipamiento ferroviario ( Playa de maniobras ), dado lo cual la compatibilidad de la SET con los otros usos presentes en el predio es alta, aunque por la estrecha proximidad con equipamientos deportivos pertenecientes al Club Independiente, hace considerar que su compatibilidad resulta media
Facilidades de acceso : El sitio elegido presenta ciertas dificultades para su acceso ya que se encuentra en medio de ramales FFCC activos: dado que hay temas de seguridad a resolver, se considerará que el sitio presenta restricciones para su accesibilidad
Requerimiento de Expropiaciones : No se requiere realizar ninguna, para ejecutar la obra
Requerimiento de Reasentamientos: No se requiere realizar ningún reasentamiento involuntario.
2.3.2 Localización en Quilmes
La segunda de las alternativas analizadas , ha sido considerar la localización de la Subestación
Transformadora dentro de una antigua playa de maniobras del ferrocarril, situada en el Partido de
Quilmes, en una fracción delimitada por la calle Amoedo, las vías del FFCC, la calle Triunvirato, y
los fondos de la Cervecería Quilmes
En este caso, al igual que el anterior, este predio que el FFCC posee en el partido de Quilmes,
también se ubica lateralmente a la traza del ramal.
Como ya se explicó anteriormente, el área requerida por la SET para su instalación, es de
aproximadamente 6000 m2, es decir que representaría una superficie equivalente a la de un
polígono de 120 m x 50 m.
La superficie total del predio de FFCC en Quilmes se estima en aproximadamente 5,5 Ha , por lo
cual la instalación de la SET , comprometería a algo menos del 11 % del total de la misma.
13
En la imagen satelital de la figura 2.2. , se ha representado a la futura SET con un rectángulo
blanco de 50m x 120 m., el cual se ubicaría dentro del predio, retirado del frente sobre Amoedo,
desarrollado hacia la calle Triunvirato y recostado sobre el eje divisorio con la Cervecería Quilmes
Como puede observarse en la imagen satelital, el entorno al sitio de implantación, presenta una
alta consolidación, con usos mixtos, tanto residenciales como industriales
La trama circundante, presenta características regulares y el tejido urbano existente resulta
dominantemente cerrado, registrándose una alta densificación edilicia y una escasez relativa de
áreas vacantes.
Figura 2.2 Localización de la SET en el sitio de Quilmes y su entorno
Fuente: Elaboración propia sobre imágenes satelitales de Google Earth
De acuerdo a lo observado en el sitio, y considerando el baricentro de la Subestación , estas
instalaciones estarían distanciadas de las viviendas más próximas ubicadas sobre la Avda. Hipólito
Yrigoyen aproximadamente unos 180 m y, de las ubicadas sobre la Avda. Triunvirato,
aproximadamente unos 340 m.
En el área de proximidad a la SET se encuentra ubicada, lateralmente a las vías del FFCC, un área
verde ajardinada con construcciones de servicio y comunitarias. También hacia el NO y SO, se
localizan próximas, instalaciones diversas de la Cervecería Quilmes (tanques, depuradores,
galpones, playones de acopio, etc.) y de la Compañía Sudamericana de Gas
SET
14
Dentro del predio ferroviario analizado, se registra la existencia de diferentes construcciones , en las cuales se desarrollan variados tipos de usos. Los usos existentes dentro del predio, son diversos, desde complementarios a los ferroviarios, hasta residenciales y de culto, pero según se ha informado, los mismos se encuentran en proceso de desocupación siguiendo un Plan de Reasentamiento alineado con la Política OP-710 de Reasentamiento Involuntario del BID, con intervención de la UEC, el Municipio de Quilmes y las organizaciones vecinales. De acuerdo a un relevamiento realizado en junio pasado por el Municipio de Quilmes, se contabilizó la existencia de aproximadamente 17 familias viviendo dentro del predio en estudio.. Los usos linderos identificados difieren según el cuadrante considerado: Hacia el Oeste y Norte, son dominantemente industriales; hacia el Este, de esparcimiento, residenciales e industriales y hacia el Sur, residenciales. De acuerdo al relevamiento de campo oportunamente realizado, apoyado con la lectura de
imágenes satelitales, podemos realizar la siguiente caracterización del Sitio:
Afectación al entorno residencial: Se ha identificado que las viviendas más próximas a la SET, son algunas de las ubicadas sobre la Avda. Hipólito Yrigoyen, las cuales se encuentran distanciadas de la misma, unos 180 m. En función a ello y considerando la densidad poblacional que se registra se adoptará un valor medio para este indicador.
Valor paisajístico del sitio: El predio presenta algunos sectores con limitados atractivos paisajísticos (pequeños bosquecillos) , pero en general se trata de una playa de maniobras ferroviaria con construcciones utilitarias, que no presenta en su conjunto , valores singulares en este aspecto.
Afectación a la forestación existente : Se prevé que la construcción comprometerá a 15 ejemplares existentes, configurándose esto en una afectación media, de acuerdo al indicador definido
Intrusión visual generada por la SET: La construcción será medianamente percibida desde el exterior del predio, ya que se localiza en un terreno cercado y alejada de las calles perimetrales. Por ello se estima que la SET, generará sobre su entorno un intrusión visual limitada de valor medio
Riesgo de anegabilidad del sitio : El sitio no resulta inundable, por lo cual presenta un bajo riesgo en este aspecto.
Afectación a áreas protegidas: Las áreas protegidas existentes en el Partido, se encuentran muy distanciadas (Reserva Los Sauces, sobre la costa del Río de la Plata) estimándose que la misma no será afectada por la SET.
Afectación por la instalación de líneas de alimentación (LT) Se ha previsto alimentar la SET de Quilmes desde un puesto de interconexión ubicado en la intersección de la Av Centenario con la calle Cuba . El tendido a realizar tendría, tentativamente, una longitud de 3.200m y su traza, que también en este caso, se extiende por espacio público, atraviesa
15
integralmente áreas urbanas consolidadas. En este caso, se ha considerado que la afectación potencial, podría ser intermedia.
Afectación del patrimonio: Se estima que la implantación de la futura SET, podrá llegar a afectar a la antigua torre tanque localizada sobre un lateral del predio, cuya construcción presenta valores patrimoniales culturales destacados. Por las características y riesgo de afectación de este patrimonio, se entiende que corresponde asignarle una valoración media a este componente.
Afectación de equipamientos comunitarios : Existe dentro del predio una pequeña cancha de fútbol y en su entorno mediato un espacio verde equipado , estimándose que por su proximidad, la afectación que operará la construcción y operación de la SET, tendrá una jerarquía media
Interferencia con infraestructuras viales: La SET a instalar , no plantea la generación de interferencias con calles existentes, estimándose bajo su valor
Singularidades dominiales y funcionales del sitio: Se trata de un sitio de dominio fiscal, de uso exclusivo de FFCC, por lo cual y en virtud de los indicadores seleccionados, corresponde ponderarlo con el más bajo valor.
Compatibilidad con usos presentes en el entorno ; El entorno está constituido por un área industrial hacia el Norte y el Oeste, una mixta hacia el Este y una residencial hacia el Sur, dado todo esto por resultado, una compatibilidad media con el uso propuesto.
Facilidades de acceso : El sitio elegido no presenta dificultades para su acceso, observando muy buena accesibilidad
Requerimiento de Expropiaciones : No se requiere realizar ninguna para ejecutar la obra, dado que el predio es de dominio de FFCC
Necesidad de Reasentamientos: Si bien los grupos familiares que ocupan viviendas dentro del predio, según se tiene conocimiento, se encuentran en proceso de traslado, el cual se encuentra enmarcado dentro de las operatorias y políticas de reasentamiento involuntario del BID (OP 710), la cual persigue asegurar el resguardo de las familias desplazadas , asegurándoles que en el nuevo sitio de residencia mantendrán o incluso mejorarán sus condiciones de vida. Por la extensión que presenta este componente se lo ha evaluado con un valor medio.. También corresponderá reubicar la iglesia de culto protestante , que ocupa un tinglado dentro del predio
2.3.3 Localización en Hudson
La tercera de las alternativas analizadas, corresponde a la localización de la Estación
Transformadora en un terreno lindero a la Estación Transformadora Hudson de EDESUR, el cual es
adyacente a la Autopista Bs As - La Plata, ubicándose hacia el NO de la misma y muy próximo a la
estación de peaje Hudson de dicha autopista (ver imagen satelital en Figura 2.3)
16
No se observa en el predio en cuestión, el desarrollo de actividades agrícolas o ganaderas, como
así tampoco que se le haya incorporado algún tipo de mejoras.
El terreno requerido por la SET, está delimitado al NO por la Estación Transformadora de EDESUR,
al SO por la traza de la Autopista BsAs - La Plata, al SE por el arroyo Las Conchitas, cuyo cauce en
este lugar se encuentra rectificado y al NE , por un camino vecinal, encerrando una superficie de
aproximadamente 7,5 Ha
En la imagen satelital 2.3 se ha representado tentativamente a la futura SET con un polígono
blanco de 50m x 120m.
Figura 2.3 Localización de la SET en el sitio de Hudson y su entorno
Fuente: Elaboración propia sobre imágenes satelitales de Google Earth
El predio en cuestión se ubica dentro del Partido de Berazategui, el cual está caracterizado por su
importante densidad poblacional. Sin embargo este sitio preciso, se encuentra alejado de
asentamientos residenciales. Las viviendas más próximas se localizan a una distancia superior a los
1100 m. Otro tanto sucede con las industrias, existiendo una separación con la más cercana, de
550 m y con las cabinas del Peaje Hudson de 500 m.
Se presume que el predio se encuentra en dominio privado, pero todavía no se tienen datos
definitivos a nivel catastral.
El área no posee valores paisajísticos significativos pero tiene un alto potencial en este aspecto,
por su baja antropización y la proximidad al río, aunque hay que considerar que en el predio
SET
17
lindero se erige actualmente una importante Estación Transformadora de EDESUR, la cual ya
compromete a la calidad del mismo.
El sitio tampoco presenta significativas aptitudes para la expansión urbana (no hay contigüidad
con tramas urbanas existentes, y los usos presentes en su entorno inmediato, como se ha dicho -
Estación Transformadora de EDESUR- , no lo tornan especialmente apto para el desarrollo de
futuros usos residenciales.
Sin embargo por su estratégica ubicación, el predio tiene valores potenciales para el desarrollo de
actividades recreativas, que se verían neutralizadas en caso de erigirse la obra.
Las características altimétricas y topográficas que presenta el área, asociado a la proximidad con el
Río de la Plata, indican que el predio se encuentra en la denominada llanura costera , zona
caracterizada por su relieve plano o plano cóncavo con sectores deprimidos y con cotas que
oscilan entre los 5m y la costa del río. Estas características indican que el predio se encuentra en la
zona inundable, la cual fue definida con una recurrencia de 100 años. Lo antedicho hace estimar
que se requerirá realizar rellenos, polderizaciones u otro tipo de defensas en el lugar donde se
erija la SET, para evitar que las instalaciones puedan inundarse
De acuerdo al relevamiento de campo realizado, apoyado con la lectura de imágenes satelitales,
podemos realizar la siguiente caracterización del Sitio:
Afectación al entorno residencial: No se ha detectado la existencia de viviendas en el entorno inmediato a la localización propuesta para la SET. La más próxima se encuentra distanciada a más de 1000 m.
Valor paisajístico del sitio: Presenta una fisonomía de llanura, con bajo nivel de intervención antrópica, aunque las instalaciones linderas (SET Hudson) ya han comprometido irreversiblemente los valores paisajísticos naturales del sitio. Por esta razón, se considera que el sitio no presenta atractivos en este aspecto
Afectación a la forestación existente: No existe forestación en el sitio, por lo cual la construcción de la SET , no tendrá afectación alguna en este sentido.
Intrusión visual: La instalación de la SET será muy percibida desde su entorno, ya que se localiza en un predio lindero a la autopista Buenos Aires - La Plata, el cual presenta visuales abiertas, pero esto tendrá una significación media, ya que se estima que los pórticos y demás estructuras de la SET, se tenderán a confundir con las de la Estación Transformadora lindera existente.
Riesgo de anegabilidad del sitio: El predio podrá llegar a ser afectado por inundaciones, por lo cual requerirá realizar rellenos en el sitio específico donde se construirá la SET a fin de elevar su cota y evitar los efectos de las mismas . Estos movimientos de suelo , podrán modificar el comportamiento hidrológico en el entorno inmediato, otorgándose en consecuencia a este componente una jerarquía alta.
18
Afectación a áreas protegidas: No se identificó la existencia de áreas protegidas, en el entorno mediato, por lo cual se consideró que no habrá afectación en este sentido.
Afectación por la instalación de líneas de alimentación (LT) La ubicación de la SET, está en las inmediaciones de la Estación Transformadora Hudson de Edesur y desde allí se ha previsto alimentación al sitio Hudson. Se ha previsto llevar la alimentación en 2x25 kV hasta el ferrocarril, con un recorrido de aproximadamente 1.750m. Solamente el 20% de su traza, se superpone con áreas urbanas consolidadas, por lo cual corresponde evaluar este componente con un bajo valor, estimando que la afectación resultante en este aspecto será moderada.
Afectación del patrimonio: No se ha detectado la existencia de elementos patrimoniales en el lugar, por lo cual no se considera afectación alguna en este aspecto.
Afectación de equipamientos comunitarios :No existen equipamientos sociales o comunitarios de ningún tipo en el predio ni en su entorno mediato que puedan verse afectados directa o indirectamente por el proyecto.
Interferencia con infraestructuras viales: La instalación de la SET y su perímetro de seguridad, podrán llegar a interferir con los caminos vecinales delineados , según se infiere de las intersecciones que se observan en la imagen satelital adjunta. Se estima que la jerarquía de estas posibles interferencias , será intermedia.
Singularidades dominiales y funcionales: No se ha observado el desarrollo de actividades agropecuarias en el predio. Se le asigna de acuerdo a los indicadores descriptos, un valor medio, dado que se considera que se trata de un sitio de dominio privado sin uso productivo.
Compatibilidad con usos presentes en el entorno ; Aledaño al predio analizado se localiza una Estación Transformadora de EDESUR, por lo cual se ha evaluado que la compatibilidad con los usos presentes en el entorno es alta
Facilidades de acceso : El sitio elegido es muy accesible vehicularmente, dado que se localiza aledaño a la Autopista Buenos Aires - La Plata
Requerimiento de Expropiaciones : Instalar la SET en este sitio requiere realizar la total expropiación del mismo , dado que se presume que el predio se encuentra en dominio privado, correspondiendo en consecuencia otorgar un alto valor a este componente
Necesidad de Reasentamientos : No se requiere realizar ningún reasentamiento involuntario, dado que el sitio se encontraba libre de ocupantes al momento de realizar el estudio de campo.
19
2.3.4 Localización en Villa Elisa
El cuarto sitio alternativo analizado, corresponde a Villa Elisa. Específicamente se consideró la
localización de la SET en un terreno de dominio de FFCC, situado al Oeste de la estación Villa Elisa,
y muy próximo a ella. Como ya se indicó, el área requerida para instalar la SET, es de
aproximadamente 6000 m2, la cual está indicada en la imagen satelital como un polígono de 120 m
x 50 m. (Ver Figura 2.4)
El predio de FFCC en Villa Elisa, presenta una forma triangular y está delimitado por las calles 7, 50
y las vías del FFCC Gral. Roca, encerrando una superficie superior a los 41000 m2 , por lo cual la
SET ocuparía menos del 15% del área total del terreno.
Figura 2.4 Localización de la SET en el sitio de Villa Elisa y su entorno
Fuente: Elaboración propia sobre imágenes satelitales de Google Earth
El sitio se caracteriza por estar siendo usado por la comunidad, como un espacio abierto de tipo
recreativo. El cercado del predio es de baja altura, por lo cual no hay impedimentos para su libre
acceso. Se ha observado que se encuentran instalados en su interior precarios arcos de futbol, los
cuales configuran una cancha de este deporte.
La vegetación existente se ubica en forma perimetral al terreno, existiendo ejemplares de muy
diversa magnitud. Si bien no está definida la exacta ubicación futura de la SET, se estima que los
ejemplares en potencial riesgo de desaparición por su construcción no superan las doce unidades
SET
20
El entorno se encuentra muy consolidado, destacándose al Este y al Sur una dominancia de usos
residencial de densidad baja, desarrollados en pequeñas fracciones urbanas, y hacia Norte y el
Oeste, se registra la existencia de usos residenciales exclusivos, desarrollados en amplias
fracciones.
De igual forma a lo analizado con otras localizaciones y a los fines de analizar el compromiso de la
SET con su entorno, se ha prestado especial atención a la separación resultante de las
instalaciones de la Subestación con las localizaciones residenciales permanentes, asentadas en la
proximidad, y que podrían llegar a ser afectadas por las obras de construcción y los campos
electromagnéticos de baja frecuencia generados. En este caso particular, se ha identificado un
número importante de viviendas, tanto las ubicadas hacia el cuadrante Norte del Proyecto, como
hacia el Sur, del mismo que quedarán situadas muy cercanas a la futura SET, prácticamente
linderas a la misma.
El sitio presenta altas aptitudes y potencialidades para el desarrollo de usos recreativos y de esparcimiento, considerando por un lado que los mismos tienen actualmente ocurrencia espontánea en este lugar, y por otro, que se detecta en el entorno, escasez manifiesta de espacios abiertos de uso público. De acuerdo al relevamiento de campo realizado, apoyado con la lectura de imágenes satelitales,
podemos realizar la siguiente caracterización del Sitio:
Afectación al entorno residencial: Como se informó, se identificó la existencia de numerosas viviendas, las cuales quedarían situadas muy cercanas a la futura SET, prácticamente en una situación lindera. En función de ello y de la alta densidad de construcción residencial que se registra en este entorno , se evalúa este indicador con el valor más desfavorable, por considerar las potenciales molestias y riesgos que la construcción y el funcionamiento de la SET podrían llegar a generar a la población residente, en materia de contingencias, ruidos, campos electromagnéticos y radio interferencia.
Valor paisajístico del sitio: Este espacio verde forestado, tiene valores paisajísticos propios, lo cual le confiere una especial calidad, considerándoselo un sitio agradable que merece una valoración media.
Afectación a la forestación existente : Si bien la forestación existente se ubica en forma casi perimetral al predio, se estima que podrán estar en riesgo por la construcción del proyecto unos doce ejemplares, correspondiéndole de acuerdo a los indicadores definidos una valoración media
Intrusión visual: La construcción y sus estructuras serán muy visibles desde el exterior del predio, dado que las barreras visuales existentes son muy limitadas, estimándose que la obra tendrá una extremada percepción y en consecuencia se generará una alta intrusión visual
21
Riesgo de anegabilidad del sitio : Por las características observadas, y datos recabados, no se estima que el sitio pueda llegar a ser inundable
Afectación a áreas protegidas : No se prevé que la instalación de la SET en este sitio afecte a áreas protegidas
Afectación por la instalación de líneas de alimentación (LT). La alimentación de la SET de Villa Elisa, tentativamente se ha previsto realizarla mediante el tendido de una línea (LT), desde la Estación Transformadora Tolosa de EDELAP , localizada a una distancia aproximadamente de 11.000m. , la cual se superpone integralmente con áreas urbanas consolidadas. Para este caso, se ha considerado que la afectación podría ser potencialmente relevante y en consecuencia, se le ha asignado a este componente el valor más desfavorable
Afectación del patrimonio : No se ha identificado la presencia de elementos instalados en el sitio, que presenten valores patrimoniales
Afectación de equipamientos comunitarios: El predio no tiene actualmente restricciones de acceso y es usado por la comunidad como un área libre de expansión verde Se observa además la existencia en el mismo de una informal cancha de futbol, por lo cual se prevé que la construcción de la SET, eliminará en forma directa e inmediata a este equipamiento, estimándose que la afectación en este sentido será relevante.
Interferencia con infraestructuras viales : Se prevé que la SET a instalar, no plantee interferencias con la red de caminos , o que de ocurrir, las mismas sean bajas
Singularidades dominiales y funcionales del sitio: Sitio de uso exclusivo de FFCCy dedominio fiscal, por lo cual corresponde ponderarlo con bajo valor.
Compatibilidad con usos presentes en el entorno: El entorno se encuentra constituido casi con exclusividad por usos residenciales de baja densidad. Estos usos se encuentran muy consolidados, por lo que se estima que la instalación de una Estación Transformadora, tendrá una baja compatibilidad con los usos existentes.
Facilidades de acceso: El sitio elegido no presenta dificultades en este aspecto, estimándose como muy accesible
Requerimiento de expropiaciones : No se requiere realizar ninguna expropiación para ejecutar la obra, dado que el predio es de dominio de FFCC
Necesidad de realizar reasentamientos: No se ha identificado en el sitio ningún caso de ocupación, que requiera realizar algún tipo de reasentamiento poblacional.
22
2.3.5 Localización en Bosques
El quinto sitio analizado se trata de un terreno propiedad de FFCC, el cual se ubica lateralmente a
la Estación Bosques, al NO de la misma y sobre la traza ferroviaria, que se encuentra delimitado
por las calles Paul Groussac, Luis Agote, la continuación de la calle Campoamor y las vías del FFCC
Gral Roca.
Este predio, se utiliza como playón de cargas y maniobras por el propio ferrocarril, aunque se
estima que por la obsolescencia del material ferroviario allí depositado, su uso actual es limitado
La superficie total del mismo supera. los 8000 m2. Dado que el área requerida para la instalación
de la SET es de 6000 m2, la misma ocuparía el 75% de la superficie del sitio.
En la imagen satelital adjunta (Figura 2.5) , correspondiente al entorno de la estación Bosques, se puede observar la alta concentración de los usos residenciales, y la limitada presencia de áreas libres en la trama urbana.
Figura 2.5 Localización de la SET en el sitio de Bosques y su entorno
Fuente: Elaboración propia sobre imágenes satelitales de Google Earth
El entorno al sitio está constituido por un área urbana muy consolidada , que presenta un
amanzanamiento regular. Los usos dominantes son los residenciales de baja densidad y los
subdominantes, los comerciales.
SET
23
En cuanto al compromiso de la SET con su entorno, al igual que en los casos anteriores, se ha
prestado especial atención a la separación que quedará entre la Subestación y las viviendas
permanentes localizadas en forma inmediata al proyecto , las que probablemente serían las más
directamente afectadas por las obras y la operación de la SET. En el caso de Bosques , al igual que
el de Villa Elisa, también se ha identificado un número importante de viviendas, ubicadas tanto
hacia el Noroeste como al Sudeste del Proyecto, que se localizan muy cercanas a la futura SET,
quedando prácticamente linderas a la misma.
El predio no presenta vegetación implantada, a excepción de un ombú de gran envergadura,
localizado sobre uno de sus extremos. El sitio se encuentra cercado, pero posee aberturas que
permite el libre acceso a los viandantes.
El sitio presenta un alto valor potencial para que se desarrollen futuros usos recreativos en el
mismo, dado el alto grado de consolidación y ocupación del suelo del entorno y la manifiesta
escasez de espacios abiertos de uso público.
De acuerdo al relevamiento de campo realizado, el cual fue completado con el análisis y lectura de
imágenes satelitales, podemos realizar la siguiente caracterización del mismo:
Afectación al entorno residencial: La presencia de numerosas viviendas en el entorno inmediato a la futura SET, estableciéndose una estrecha vinculación entre ambos usos, configura una situación no deseable, la cual sumada a la alta densidad de construcción residencial existente, obliga a asignar a este indicador el valor más alto, por considerar las potenciales molestias y riesgos que la construcción y el funcionamiento de la SET pueden llegar a generar a la población residente, en materia de particulado, ruidos, campos electromagnéticos y de radio interferencia.
Valor paisajístico del sitio: Este espacio no tiene actualmente atractivos paisajísticos, ya que se trata de una playa de maniobras ferroviarias con limitado uso.
Afectación a la forestación existente : Se registra la presencia de escaso número de ejemplares, pero uno de ellos tiene alta significación
Intrusión visual: Las particulares dimensiones del sitio , obligarán a ejecutar la obra de la SET, lindante con la vía pública, dado lo cual se estima que la misma será notablemente percibida y en consecuencia se generará una alta intrusión visual
Probabilidad de anegabilidad del sitio : Se estima que el sitio no presenta riesgo de inundación
Afectación a áreas protegidas : No se prevé que la instalación de la SET en este sitio, afecte a áreas protegidas
Afectación por la instalación de líneas de alimentación (LT) La alimentación a esta Sub- estación se realizaría desde la SET Bosques, la cual se ubica a una distancia aproximada de
24
2.300 m. La traza de la LT, atraviesa dominantemente áreas urbanas muy consolidadas, motivo por el cual , hace considerar a este componente con un valor medio.
Afectación del patrimonio: Se ha considerado de alto valor patrimonial natural, el ombú localizado en el predio, en un extremo del mismo. Se estima que este ejemplar de gran porte , puede llegar a ser afectado tanto por los movimientos de obra como de operación de la SET
Afectación de equipamientos comunitarios: Dada la cercanía de la SET a diferentes equipamientos comunitarios existentes en su entorno, se estima que la afectación podrá ser intermedia por la generación de contingencias, campos electromagnéticos, ruido o radio interferencia
Interferencia con infraestructuras viales: No se prevé que la obra de la SET plantee ningún tipo de interferencias a la red de caminos vecinales
Singularidades dominiales y funcionales del sitio: Se trata de un sitio de dominio fiscal, de uso exclusivo de FFCC, por lo cual corresponde ponderarlo con bajo valor.
Compatibilidad con usos presentes en el entorno; El entorno se encuentra constituido dominantemente por usos residenciales de baja densidad y comerciales muy consolidados, por lo cual se entiende que la instalación de la SET presentará una baja compatibilidad con los usos presentes.
Facilidades de acceso: El sitio elegido no presenta dificultades en este aspecto, estimándose como muy accesible
Requerimiento de expropiaciones : No se requiere realizar ninguna expropiación para ejecutar la obra, dado que el predio es de dominio de FFCC
Necesidad de realizar reasentamientos : No se ha identificado en el playón ferroviario, ningún caso de ocupación, que requiera realizar reasentamientos
2.3.6 Localización en Pereyra
Finalmente, el relevamiento realizado, también comprendió recorrer un sitio de dominio fiscal,
ubicado en las inmediaciones de la Estación Pereyra.
Según se pudo constatar posteriormente, este sitio forma parte de un área protegida, como es la
Reserva Natural del Parque Provincial Pereyra Iraola, de dominio fiscal. Las particulares
características del sitio, y los condicionantes que una reserva exige, hacen totalmente
desaconsejable la instalación de la obra de la SET en la mismo, por las implicancias que esta obra
generaría sobre el medio natural circundante.
En consecuencia se descarta esta localización, debido a lo cual no se lo analizará como una
alternativa factible para la implantación futura de la SET
25
Las imágenes que se presentan en la figura 2.6 ilustran las características actuales del sitio y el
plano indica que el lugar de implantación hubiera coincidido con el área núcleo de la reserva.
Figura 2.6 Vistas del área de implantación de la SET en el sitio de Pereyra
2.4. Metodología Empleada
Se ha adoptado para la evaluación ambiental de las distintas alternativas de localización la
metodología diseñada por la División Ambiental de la Dirección Nacional de Vialidad. Esta
herramienta posibilita realizar una lectura de síntesis, clara y directa, acerca de la valoración de las
alternativas consideradas.
Como se ha señalado anteriormente, los componentes socio-ambientales utilizados corresponden
tanto al medio natural como al antrópico, y se seleccionaron en función de su relevancia para la
evaluación de alternativas para la localización de la SET.
26
En esta evaluación, el objetivo que se ha perseguido fue el de comparar las características y
comportamientos ambientales esperados y comunicar los resultados alcanzados , con el fin de
aportar elementos que ayuden a los decisores a seleccionar la Variante de Localización más
deseable y oportuna dentro de las factibles, con el menor riesgo ambiental posible
De esta forma, se tuvieron especialmente en cuenta en la evaluación aquellos aspectos negativos
y/o problemáticos que presenta cada una de las alternativas.
Para ello se ponderaron los diferentes componentes seleccionados con valores comprendidos
entre 3 (máxima valoración) y 1 (mínima valoración). en función de las características detectadas
Complementariamente se valoraron los niveles de sensibilidad de cada componente frente a cada
alternativa de localización del proyecto, ponderando su jerarquía según una escala similar a la
anterior, para lo cual se le asignó un valor 3 a la máxima sensibilidad y 1 a la mínima sensibilidad.
En otras palabras , los valores más altos (3) corresponderán a las situaciones más conflictivas,
perjudiciales o menos deseables, y los menores valores (1) a los las situaciones más deseables y
beneficiosas
Los valores así hallados, se volcaron en una matriz de doble entrada, donde se cruzaron los
componentes del medio (valorados de 1 a 3) con sus niveles de sensibilidad (valorados de 1 a 3)
para cada alternativa de proyecto, para obtener así los Niveles de Riesgo para cada alternativa y
componente del medio.
Mediante el empleo de la siguiente ecuación, se relacionaron los componentes ambientales (Cv)
con los niveles de sensibilidad (Sv) a fin de obtener un indicador de síntesis definido como Nivel de
Riesgo Ambiental (RA)
Cv x Sv = RA
Como se ha expresado, Cv es el Componente Ambiental valorado (de 1 a 3), Sv es el nivel de
sensibilidad de cada componente frente a cada alternativa (de 1 a 3) y RA es el nivel de riesgo.
Los niveles de riesgo así hallado oscilaron con valores que irán de 1 (mínimo riesgo) a 9 (riesgo
máximo)
Finalmente, mediante el empleo de la siguiente ecuación se determinó el Riesgo Ambiental
Ponderado (Rap), donde: RAa,n, es el riesgo ambiental del componente (a) para la alternativa (n) y
RAm es el riesgo ambiental máximo potencial que surge de la combinación del componente más
valorado, con el nivel máximo de sensibilidad.
RAp = RA(a,n) / RAm
27
Los Niveles de Riesgo Ambiental Ponderado, se han ordenado en una escala de 0 (mínimo riesgo)
a 1 (riesgo máximo), siendo esta la peor condición potencial
Los resultados se han volcado en la Matriz de Selección de Alternativas adjunta , habiéndose
empleado una escala de colores para facilitar la lectura de los mismos
El Riesgo Ambiental Total de cada alternativa, será la sumatoria de sus riesgos ambientales
normalizados para cada componente del medio seleccionado, siendo la que obtenga el menor
valor, la más deseable desde la óptica ambiental .
2.5 Matriz de Selección de Alternativas
Los valores hallados se encuentran expresados para su mayor claridad en una matriz de selección
de alternativas que, en las filas, indica los componentes socio-ambientales relevantes que se han
considerado y en las columnas, cada uno de los sitios considerados como alternativa de
localización
En dichas columnas se han volcado por un lado los valores de Sensibilidad (Sv) detectados, por
otro , los valores correspondientes al Riesgo Ambiental (RA) esperado y finalmente las columnas
síntesis correspondientes a Riesgo Ambiental normalizado (RAn), con valores que oscilan para
cada uno de los componentes considerados entre 0 y 1 y cuya suma algebraica definirá
comparativamente los valores del Nivel de Riesgo Total de cada una de las Alternativas de
localización , correspondiendo los valores más altos a las alternativas que presentan el mayor
riesgo socio - ambiental relativo
Como ya se ha expresado, el objetivo perseguido es comunicar de la forma más clara posible los
resultados alcanzados , con el fin de aportar elementos que ayuden a los decisores, a seleccionar
la Variante de Localización más deseable, y oportuna dentro de las factibles y que presente el
menor riesgo ambiental posible
La matriz de evaluación comparada y selección de alternativas de localización, es la que se agrega
a continuación.
28
MATRIZ DE EVALUACION Y SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS DE LOCALIZACIÓN
Ave
llan
eda
Qu
ilmes
Hu
dso
n
Vill
a El
isa
Bo
squ
es
Ave
llan
eda
Qu
ilmes
Hu
dso
n
Vill
a El
isa
Bo
squ
es
Ave
llan
eda
Qu
ilmes
Hu
dso
n
Vill
a El
isa
Bo
squ
es
Componentes del Medio
Component
es
Valorados
(Cv)
Afectación al entorno residencial 3 1 2 1 3 3 3 6 3 9 9 0,3 0,7 0,3 1,0 1,0
Valor paisajístico del sitio 2 1 1 1 2 1 2 2 2 4 2 0,2 0,2 0,2 0,4 0,2
Afectación a la forestación existente 1 1 2 1 2 1 1 2 1 2 1 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1
Intrusión visual 2 1 2 2 3 3 2 4 4 6 6 0,2 0,4 0,4 0,7 0,7
Riesgo de anegabilidad del sitio 2 2 1 3 1 1 4 2 6 2 2 0,4 0,2 0,7 0,2 0,2
Afectación a áreas protegidas 2 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Afectación por tendido de lineas de alimentación 1 3 2 1 3 2 3 2 1 3 2 0,3 0,2 0,1 0,3 0,2
Afectación al patrimonio 1 1 2 1 1 3 1 2 1 1 3 0,1 0,2 0,1 0,1 0,3
Afectación a equipamientos comunitarios 2 2 2 1 3 2 4 4 2 6 4 0,4 0,4 0,2 0,7 0,4
Interferencia con infraestructuras 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1
Singularidades dominiales y funcionales del sitio 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1
Compatibilidad con usos presentes en su entorno 3 2 2 1 3 3 6 6 3 9 9 0,7 0,7 0,3 1,0 1,0
Facilidades de acceso 2 2 1 1 1 1 4 2 2 2 2 0,4 0,2 0,2 0,2 0,2
Requerimiento de Expropiaciones 2 1 1 3 1 1 2 2 6 2 2 0,2 0,2 0,7 0,2 0,2
Requerimiento de Reasentamientos 2 1 2 1 1 1 2 4 2 2 2 0,2 0,4 0,2 0,2 0,2
4,2 4,7 4,3 5,8 5,3
Sensibilidad (Sv) Riesgo Ambiental (RA) Riesgo Ambiental Normalizado RAn (0 a 1)
Puntuación final (nivel de riesgo total)
29
2.6 Síntesis de los Estudios Sociales y Ambientales
Practicada una lectura analítica de la Matriz de Selección de Alternativas, resulta que la
Localización de la SET en Avellaneda, es la que presenta los menores valores de
Puntuación Finales con respecto al Riesgo Total esperado, es decir la menor presencia
relativa de efectos adversos.
Las Alternativas de localización de la SET en Hudson y en Quilmes , ocupan el segundo
y tercer lugar preferencial, , aunque difieren con respecto al comportamiento de
alguno de los componentes socio-ambientales considerados y en consecuencia no son
homogéneas frente a los potenciales impactos socio ambientales.
Incidieron en esta evaluación (ver matriz y título 3) el contemplar un mejor
comportamiento de la localización en Avellaneda con respecto a la de Hudson , dada la
menor visibilidad que tendrá la SET en esta localización, y en consecuencia la menor
intrusión visual resultante, el presentar un menor riesgo de inundación (en el caso de
Hudson el riesgo de anegabilidad es alto, lo que exigiría realizar rellenos que podrían
modificar negativamente la situación hidrológica del entorno), el no comprometer con
la instalación de la SET el desarrollo de otros usos productivos alternativos, por
tratarse como se dijo de un área de uso exclusivo y dominio ferroviario, en la cual no
se prevé introducir modificaciones en este aspecto y finalmente y en relación a esto
último, el no requerir la realización de expropiaciones para poder materializar el
proyecto
Contrariamente a lo anterior, se evaluó que la localización en Hudson, en relación con
la de Avellaneda, presentaba mejores comportamientos con relación a la accesibilidad
al predio, a menores afectaciones a equipamientos comunitarios (deportivos, en este
caso), menor afectación potencial por los tendidos de alimentación eléctrica (LT) y una
mayor compatibilidad de la futura SET, con los usos presentes en el entorno
De igual forma, comparando Avellaneda con Quilmes observamos que la SET en
Avellaneda presenta un menor compromiso con su entorno, ya que en este sitio no se
registra la existencia de viviendas permanentes, se evidencia una menor intrusión
visual y un riesgo inexistente de afectación al patrimonio cultural.
Quilmes, con respecto a Avellaneda presenta menores riesgos de inundaciones y
mayores facilidades en materia de accesibilidad.
Si analizamos comparativamente Hudson con Quilmes, observamos las siguientes
singularidades:
Hudson presenta: a) Menores compromisos que Quilmes, en materia de
eventual afectación a las viviendas permanentes por acción de los campos
electromagnéticos de baja frecuencia, aunque esta singularidad se ha
evaluado en el caso de Quilmes como de relativa significación, dado que la
separación de la SET a las viviendas más próximas, es amplia
(aproximadamente 180 m para los casos más desfavorables , siendo su
30
número limitado) ; b) Una mayor compatibilidad que Quilmes con respecto a
los usos presentes en el entorno, dado que la SET se instalaría adyacente a
otra existente; c) Un menor compromiso en materia de afectación potencial al
patrimonio, a la forestación y a las afectaciones esperables por las líneas de
trasmisión(LT); d) La no necesidad de realizar reasentamientos
Quilmes por su lado presenta; a) Un mejor comportamiento que Hudson en
materia de inundaciones, siendo bajo el riesgo de anegabilidad del sitio , lo
cual hace innecesaria la realización de rellenos que eleven la cota de la rasante
para superarlas, rellenos estos que podrían llegar a modificarel
comportamiento hidrológico en el entorno inmediato, como potencialmente sí
podría ocurrir para el caso de Hudson ; b) Un mejor comportamiento en
materia dominial y funcional que Hudson, dado que para instalar la SET, no se
requiere realizar expropiaciones ni afectar, en consecuencia, usos productivos
potenciales; c) Un mejor comportamiento, considerando el riesgo de generar
interferencias potenciales a las infraestructuras viales vecinales.
Los riesgos socio-ambientales que plantean las variantes de Bosques y Villa Elisa son
muy superiores a los indicados para las localizaciones de Avellaneda, Quilmes y
Hudson, especialmente por tratarse de predios localizados en áreas urbanas muy
consolidadas, con poblaciones asentadas prácticamente en forma lindera a la SET , las
cuales podrían llegar a ser afectadas por los campos electromagnéticos de baja
frecuencia generados..La desfavorable situación de proximidad relativa de viviendas a
la localización propuesta de la SET, tanto en Bosques como en Villa Elisa, identifica una
determinada incompatibilidad entre los usos presentes y el nuevo a incorporar,
debiéndose además considerar la pérdida de un predio con altos valores potenciales
para el desarrollo de actividades recreativas; lo señalado se considera un hecho con
características relevantes, considerando el actual nivel de consolidación barrial y las
carencias manifiestas en el entorno de contar con áreas libres destinadas a este uso.
Debe también señalarse que la ejecución del proyecto en Bosques o en Villa Elisa,
implicaría una relevante intrusión visual, lo que para el caso de Villa Elisa, podría poner
en riesgo el valor paisajístico que el sitio presenta y en el caso de Bosques llegar a
afectar la integridad y percepción de un elemento del patrimonio natural, como es un
ejemplar de Ombú de gran magnitud, existente en el predio.
Por lo expresado, se considera desaconsejable la ejecución del proyecto en los
predios de Bosques y Villa Elisa.
Los valores normalizados de Riesgo Ambiental, obtenidos para cada sitio de
localización alternativo, se sintetizan en el cuadro siguiente:
31
RIESGO AMBIENTAL NORMALIZADO
AVELLANEDA 4.2
QUILMES 4.7
HUDSON 4.3
VILLA ELISA 5.8
BOSQUES 5.3
En virtud de los mismos, se pueden adelantar las siguientes recomendaciones:
a. Seleccionar, desde el punto de vista socio-ambiental, los predios de Avellaneda, Quilmes o de Hudson, y evaluar la factibilidad técnica de dichos sitios tanto en términos de suministro eléctrico, como de atender de manera eficiente y eficaz, los requerimientos resultantes d ela electrificación de este ramal del Ferrocarril Roca.
b. Estudiar y desarrollar, para estos sitios, los recaudos ambientales a adoptar
en función de las singularidades que cada uno de ellos presenta, para lo cual se requerirá diseñar e implementar cuidadosas medidas de prevención, de mitigación y de compensación, que tiendan a disminuir los potenciales efectos adversos tanto durante la etapa de construcción como de operación del proyecto.
c. Desechar las alternativas de localización de la SET en los predios de Villa
Elisa y Bosques, por los riesgos socio-ambientales que las mismas conllevan.
32
Capítulo 3: Estudios Eléctricos para evaluar la Factibilidad
Técnica de las Alternativas
3.1 Introducción
En función de las alternativas de localización identificadas en el capítulo anterior y las
recomendaciones que allí se realizan, se procedió a analizar técnicamente los sitios
que el estudio socio-ambiental recomienda descartando definitivamente por las
razones expuestas la posibilidad de construir la E.T. de alimentación eléctrica en los
sitios identificados en Bosques, Villa Elisa y Pereyra.
A pesar que el estudio socio-ambiental identificó bajo esa óptica el sitio de Avellaneda
como una de las posibilidades de implantación de estas instalaciones, los estudios
técnicos de alimentación llegaron a la conclusión que esta localización presenta
dificultades de magnitud tal, para cumplir con el abastecimiento del servicio, que
invalidan su consideración y obligan también a descartar esta localización como una
alternativa factible técnicamente por las siguientes razones:
a) Las instalaciones eléctricas de la red de alta tensión de EDESUR identificadas,
próximas al sitio propuesto, desde donde se podría realizar una derivación
hacia la E.T. de alimentación del ramal Plaza Constitución – La Plata del FGR,
están constituidas por la línea de 132 kV que vincula los puntos entre la E.T.
Dock Sud, en las instalaciones de la Central Térmica del mismo nombre y la E.T.
9 de Julio (línea 233), y entre la E.T 9 de Julio y la E.T. Valentín Alsina (línea
577).
b) Dadas las características de carga de estas líneas que atraviesan zonas
densamente pobladas en la localidad de Avellaneda, Valentín Alsina, Gerli y
Sarandí, sus prestaciones presentan altos niveles de demanda que las colocan
en situaciones muy cercanas a los límites de saturación la mayor parte del
tiempo, y en los períodos de punta de la demanda superan los límites
eléctricos con el impacto que ello significa para la calidad del servicio y la
frecuencia de las interrupciones. Esta situación hace imposible conectar el
servicio eléctrico requerido por la operación del ramal en cuestión en algún
punto de la red que depende de estas líneas.
c) Otra esquema de alimentación podría desarrollarse desde la ya mencionada
E.T. Dock Sud en 132 kV, que se encuentra a una distancia de 4,5 km del
terreno seleccionado en Avellaneda. Ello obligaría a un tendido de esa longitud
entre ambos sitios, el cual dada la densidad urbana que debe atravesar no
podría ser un tendido aéreo, por lo debería utilizarse cable subterráneo de 132
kV. Sin embargo, esta opción tampoco es factible actualmente, ya que el
campo disponible de 132 kV en la Estación Transformadora Dock Sud se
encuentra actualmente reservado por EDESUR para la alimentación futura a
una nueva Estación Transformadora, llamada Piñeyro, en la localidad del
33
mismo nombre, que se encuentra a mitad de camino entre Dock Sud y
Valentín Alsina, a 2 km de la ubicación del terreno de Avellaneda, localizada en
los terrenos de la vieja E.T. Piñeyro de EDESUR, y cuya habilitación en la
planificación de EDESUR está prevista a fines de 2016, con la incertidumbre
que ello implica respecto a la real construcción de estas instalaciones.
d) No existen otras posibilidades de conexión para una futura alimentación al
ramal Plazo Constitución – La Plata del FGR, por la distancia y la carga que
presenta la red de EDESUR actualmente y por las previsiones de evolución de
la misma.
e) Como se verá más adelante al analizar la operación conjunta de los ramales
electrificados del FGR, esta alternativa, además, no es recomendable para la
alimentación del conjunto, ya que se alimentaría el ramal Plaza Constitución -
La Plata, prácticamente desde uno de los extremos de la línea operativa,
presentándose por ello problemas de caídas de tensión inadmisibles para el
funcionamiento de las formaciones, en los sitios cercanos al extremo sur del
ramal.
Es por lo antedicho que se presentan en adelante losestudios eléctricos de las
alternativas de alimentación en Quilmes y Hudson, para verificar el correcto
comportamiento operativo del ramal que se está analizando, alimentado desde estos
puntos.
3.2 Aspectos generales del Ferrocarril General Roca
El servicio de transporte urbano de pasajeros del ferrocarril Roca (FGR) tiene una
longitud de 237 km, con un total de 70 estaciones. El ferrocarril presta servicio a los
partidos de Almirante Brown, Avellaneda, Berazategui, Esteban Echeverría, Ezeiza,
Florencio Varela, La Matanza, Lanús, Lomas de Zamora, Morón, Presidente Perón,
Quilmes y San Vicente, además de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ver Figura
3.1). La estructura de servicios de la Línea Roca es la más compleja de todas las líneas
ferroviarias de la Región Metropolitana de Buenos Aires, en parte por la cantidad de
ramales y la interconexión entre ellos, y en parte por la convivencia de servicios diesel
con los eléctricos3.
El FGR presta en días hábiles, considerando ambos sentidos, unos 720 servicios diarios
de los cuales aproximadamente la mitad corresponden a los servicios electrificados. El
tramo Plaza Constitución-Avellaneda-Témperley es de vía cuádruple, y de éstas vías
3 Programa de Recuperación de Ferrocarriles Metropolitanos: Estudio de Viabilidad Económica
del Corredor Plaza Constitución – La Plata, Línea Roca; Estimación de Demanda y Evaluación Económica. AC&A Ingenieros Economistas y Planificadores, Banco Interamericano de Desarrollo, julio 2013
34
(las vías 3 y 4) dos se encuentran electrificadas. Muy recientemente se están
electrificando vías 1 y 2.
Con vistas a analizar el ramal Plaza Constitución – La Plata, es importante aclarar la
operatividad actual en el tramo compartido por los ramales diesel y eléctricos. De las 4
vías mencionadas en el punto anterior, las vías 1 y 2 entre Plaza Constitución y
Empalme Pavón (punto cercano a continuación de la estación Avellaneda) son
compartidas con los trenes diesel rápidos o generales que circulan entre Constitución y
Témperley. Existe por lo tanto una limitación en cuanto a capacidad y a diagramación
del corredor a La Plata, ya que la vía descendente del ramal Avellaneda – La Plata cruza
a la ascendente (vía 1) del troncal Constitución – Témperley. Éste es un limitante de la
capacidad de las vías del ramal Avellaneda – La Plata independientemente de la
frecuencia que permita el sistema de señalización de éste ramal. Las vías 3 y 4 del
troncal principal son exclusivas del corredor Constitución – Témperley, es decir no son
compartidas con otros corredores, por lo tanto para éste corredor la capacidad podría
ser optimizada y la diagramación resulta más sencilla.
Figura 3.1 - Esquema del ferrocarril Roca, mostrando los distintos ramales
Fuente: AC&A en base a UGOFE
Esta configuración debe ser tenida en cuenta en el presente estudio de alternativas de
localización de la alimentación eléctrica para la electrificación del ramal Plaza
Constitución- La Plata, a fin de evaluar el comportamiento eléctrico del proyecto ante
diferentes posibilidades de localización de esta alimentación, y el funcionamiento del
conjunto ante eventuales fallas externas, o salidas de servicio intempestivas o
35
programadas de los equipos eléctricos que atienden a cada uno de los ramales
electrificados, en Témperley y en el sitio que resulte más conveniente para el ramal a
La Plata.
3.3 Análisis de la Demanda de Energía Eléctrica en el ramal Plaza Constitución – La Plata
De acuerdo a la información suministrada, se adoptó el siguiente esquema operativo de los servicios del corredor Plaza Constitución – La Plata, considerando que las formaciones paran en todas las estaciones:
• Plaza Constitución — La Plata: 1 tren cada 12minutos;
• Plaza Constitución — Bosques (vía Quilmes): 1 tren cada 20 minutos ;
• Plaza Constitución — Berazategui: 1 tren cada 6 minutos.
Con estas frecuencias, derivadas del esquema operativo adoptado, puede estimarse
que en el trayecto Constitución-Berazategui la frecuencia es de 6 minutos entre
formaciones, y entre Berazategui y La Plata de 12 minutos (ver Figura 3.2).
Figura 3.2 - Frecuencias en el ramal Plaza Constitución-La Plata
En base a los anteriores supuestos operativos se definieron tres estados posibles de
carga para cada formación:
Plena carga (Arranque) = 100 Amp
Reposo = 10 Amp
Operando = 25 Amp
Distribuyendo la carga en función de las frecuencias del servicio, se definió en forma
aproximada la discretización de la demanda de las formaciones que se presenta en la
Figura 3.3:
Frec = 6 min
Frec = 12 min
36
Figura 3.3 – Demanda - Carga eléctrica de acuerdo a las formaciones y su estado
Estación
AV
ELLA
NED
A
SAR
AN
DI
V.D
OM
INIC
O
WIL
DE
D.B
OSC
O
BER
NA
L
QU
ILM
ES
EZPE
LETA
BER
AZA
TEG
UI
PLA
TAN
OS
HU
DSO
N
PER
EYR
A
V.E
LISA
C.B
ELL
GO
NN
ET
RIN
GU
ELET
TOLO
SA
LA P
LATA
Estado de la
formación
Ope
rand
o
Arr
anqu
e
Ope
rand
o
Repo
so
Ope
rand
o
Ope
rand
o
Ope
rand
o
Repo
so
Ope
rand
o
Ope
rand
o
Arr
anqu
e
Repo
so
Arr
anqu
e
Consumo (Amper) 25 100 25 10 25 25 25 10 25 25 100 10 100
37
3.4 Simulación de los niveles de tensión en la Catenaria: Plaza Constitución – La Plata
3.4.1 Conductor de contacto y cálculo de los parámetros de la catenaria.
De las especificaciones para el suministro del conductor de contacto y del fabricante
local, se tomaron los siguientes datos (Figura 3.4):
Figura 3.4 – Conductor de Contacto: Datos
Se evaluó la resistividad del conductor.
Para el Cobre recocido se toma:
Conductividad del 100%
Resistividad de 0,01724 ohm x mm²/m
Ajustando para una conductividad como la propuesta, del 97.5%, se obtiene
Resistividad de 0.01768205 ohm x mm²/m
Que llevándolo a ohm/km para 170 mm2 representa
Resistividad de 0.104012 ohm/km
38
Permitiendo elaborar la tabla 3.1, a continuación, donde el conductor de aluminio se
corresponde con el conductor de alimentación.
Tabla 3.1 Datos conductor
170 cu 185 Al (IRAM 2212)
Diamcu Radio cu Res cu altura I max Diam al Radio al Res al altura I max
mm mm ohm/km m A mm mm ohm/km m A
15,49 7,745 0,104012059 6 819 17,7 8,85 0,22 9 455
B= 2,415870284 micS/km B= 2,294530819 micS/km
L= 0,001469123 H/km L= 0,001523542 H/km
x= 0,461538568 ohm/km x= 0,478634809 ohm/km
R= 0,104012059 ohm/km R= 0,220000 ohm/km
Las capacidades y reactancias se calcularon en función del radio y la altura del
conductor según muestra la figura 3.5.
Figura 3.5 – Capacidades y Reactancias Catenaria
Donde
Hcu = Altura del conductor de cobre.
HAL = altura del conductor de aluminio.
3.4.2 Simulaciones – cálculo de la caída de tensión
Para verificar que los niveles de tensión en las distintas estaciones alcancen los
valores mínimos necesarios, se simula el flujo de potencia en el ramal
comprometido.
39
Se efectuaron dos simulaciones, una mediante el modelo ATP, modelando la
catenaria de modo más detallado y otra con el modelo PSS/e donde se incluye el
sistema interconectado total.
Se analizan las siguientes dos alternativas:
Alimentación desde Nueva SET. Quilmes
Alimentación desde SET. Hudson
a) Simulación con el ATP4
Se realizó la simulación mediante el uso de ATP, modelando la catenaria.
En el Anexo 2.1 se muestra la representación en el programa ATP de la alimentación
desde Quilmes.
En el Anexo 2.2 se muestra la representación en el programa ATP de la alimentación
desde Hudson.
b) Simulación con el PSS/E5
Esta simulación se realizó mediante el uso de PSS/E, modelando la catenaria en forma
equivalente y todo el sistema eléctrico nacional interconectado.
NOTA: El ramal Témperley ha sido modelado a los efectos de tener en cuenta la carga
en el sistema interconectado, pero no se realizan análisis sobre el mismo.
En el Anexo 2.3 se indica la salida del detalle del sistema interconectado para la
alimentación desde Quilmes.
En el Anexo 2.4 se muestra el detalle de las catenarias para la alimentación desde
Quilmes
En el Anexo 2.5 se indica la salida del detalle del sistema interconectado para la
alimentación desde Hudson.
En el Anexo 2.6 se muestra el detalle de las catenarias para la alimentación desde
Hudson.
4ATP: AlternativeTransientProgram (Modelo Polinomial de Cargas)
5El modelo PSS/E permite calcular los flujos de cargo, cálculo de cortocircuitos y simulación
dinámica de sistemas integrados.
40
3.4.3 Efectos sobre los flujos de la salida de servicio de un autotransformador.
Cuando se produce la salida de servicio, o la puesta en servicio de alguno de los
autotransformadores que estarán instalados en el ramal ocurre una disminución en el
consumo de reactivo con lo que mejoran los niveles de tensión pero se produce un
aumento en la circulación por el riel y por la línea de contacto de cobre, disminuyendo
por el cable de alimentación de aluminio, la cuestión es que se compensan los efectos
y termina habiendo muy poca diferencia en los valores de la tensión.
En la simulación los autotransformadores se han mantenido en la posición original.
3.5 Síntesis de los principales resultados de los estudios
eléctricos
Se detallan en la Tabla 3.2 y en la Figura 3.6 los distintos niveles de tensión obtenidos,
a partir de la modelización detallada en Anexos 2.4 y 2.6, en cada una de las estaciones
para las alimentaciones desde Quilmes y desde Hudson.
En la figura 3.6 a continuación se puede observar el perfil de tensiones obtenido en
función de los puntos de alimentación mencionados, observando que cuando el
sistema es alimentado desde Quilmes las tensiones en ningún caso son inferiores a los
23 kV, mientras que cuando el sistema es alimentado desde Hudson, las tensiones en
el extremo de Avellaneda se acercan al límite inferior admisible de 19 kV, generando
una situación de riesgo en la calidad de servicio operativo.
Los resultados mostrados por la Tabla 3.2 graficados en los Anexos 3.4 y 3.6
mencionados, permiten observar que los valores de tensión que presenta el sistema
en caso de ser alimentado desde Quilmes varían entre un mínimo de 23.247 V (para
Avellaneda) y un máximo de 25.000 V (para Quilmes), en tanto que dichos valores
extremos para el caso de ubicar la SET en Hudson son de 20.327 V (para Avellaneda) y
de 24.975 V (para Hudson). Se observa que la amplitud de variación de valores de
tensión para el caso de instalar la SET en Hudson resulta un 265% superior a la
amplitud de variación de voltaje que presenta la alternativa de ubicación en Quilmes.
Los valores mínimos de tensión en Avellaneda, en caso de instalar la SET en Hudson, se
acercan demasiado al mínimo admisible de 19 KV.
Los resultados obtenidos para las tensiones en las distintas estaciones muestran que
en todos los casos se supera el valor mínimo indicado para la operación de los trenes
que es de 19 kV.
El sistema puede operar desde las dos alternativas estudiadas, aunque es posible
afirmar que la calidad del servicio es mayor y los riesgos se reducen cuando se
alimenta el servicio desde Quilmes.
41
Tabla 3.2 - Niveles de tensión en las distintas estaciones ante ambas vinculaciones
estación V(KV)
Quilmes Hudson
AVELLANEDA 23.247 20.327
SARANDI 23.271 20.354
V.DOMINICO 23.343 20.435
WILDE 23.494 20.606
D.BOSCO 24.132 21.331
BERNAL 24.895 22.200
QUILMES 25.000 22.320
EZPELETA 24.561 22.842
BERAZATEGUI 24.234 23.304
PLATANOS 24.020 24.133
HUDSON 23.806 24.975
PEREYRA 23.728 24.901
V.ELISA 23.626 24.805
C.BELL 23.546 24.730
GONNET 23.468 24.655
RINGUELET 23.435 24.624
TOLOSA 23.375 24.567
LA PLATA 23.321 24.517
Figura 3.6
18,5
19,5
20,5
21,5
22,5
23,5
24,5
25,5
Ten
sió
n e
n k
V
Caídas de tensión en catenarias
Quilmes
Hudson
tensión mínima
tensiones cercanas al límite inferior
42
Puede observarse que, dependiendo del sitio de alimentación (Quilmes o Hudson) se
obtienen distintos niveles de tensión en los extremos del tendido.
Con la alimentación desde Quilmes las tensiones en los extremos de Avellaneda y La
Plata son similares del orden de los 23,3 kV, mientras que cuando se simula el
comportamiento del servicio alimentando desde Hudson las tensiones en La Plata son
mejores, de 24,5 kV, pero en Avellaneda disminuyen a un nivel de 20,3 kV. En ambos
casos se supera el valor mínimo de tensiones de operación, pero en el caso de
alimentar desde Hudson, la tensión en Avellaneda se acerca peligrosamente al límite
inferior presentando un riesgo en la operación del servicio, que se podría traducir en
interrupciones intempestivas, menor velocidad de las formaciones, y como
consecuencia una potencial calidad de servicio inferior.
Del análisis de los resultados sobre el sistema interconectado, puede observarse que el
incremento de demanda no perjudica la transmisión en el sistema ni la calidad de
servicio del mismo.
3.6 Operación conjunta de los ramales Alejandro Korn, Ezeiza
y La Plata
En esta Sección se analiza la operación de los ramales Constitución – Alejandro Korn,
Constitución – Ezeiza; y Constitución – La Plata, cuando se supone la pérdida total de
la alimentación de un ramal y será necesario alimentar el sistema completo desde el
otro ramal.
En todos los casos se ha considerado instalada la catenaria del ramal que vincula
ambos ramales de Témperley, con Claypole, Bosques y Berazategui que se ha utilizado
como medio para alimentar el ramal que ha perdido la alimentación.
En esa situación en ambos ramales se supera la potencia nominal de un transformador
de alimentación por ello se ha sido necesario proceder a la alimentación divida de los
ramales y considerar como se puede alimentar cada uno de ellos ante la pérdida total
de cada subestación.
3.6.1 Demanda equivalente del ramal electrificado actual.
De acuerdo a información suministrada se simularon operando 5 (cinco) formaciones
por cada catenaria en distintos estados de carga (Arranque: 100 Amper de consumo,
en reposo: 10 Amper de consumo y operando: 25 Amper de consumo)
En este primer etapa se suponen en cada catenaria, 2 (dos) formaciones en arranque,
2 (dos) Formaciones operando y 1 (una) formación en reposo, las mismas se reparten
equidistantes aproximadamente (figura 3.7). Teniendo en cuenta el sistema ferroviario
del FC Roca completo, el sistema se configura como se muestra en la Figura 3.8.
43
En total se han supuesto 46 formaciones operativas, 26 circulando por las dos
catenarias del ramal - Constitución – La Plata (13 de ida y 13 de vuelta) y 20
formaciones para el Ramal Vía Témperley (5 de ida y 5 de vuelta a A. Korn más 5 de ida
y 5 de vuelta a Ezeiza).
3.6.2 Criterio operativo.
Para el análisis del comportamiento eléctrico, en esta etapa se realizaron las siguientes
hipótesis operativas (ver Figura 3.9):
Nivel de tensión mínimo operativo en las catenarias : 19kV
Se consideró que con este nivel de tensión las formaciones operan correctamente
en los distintos niveles de carga de acuerdo a su estado de operación (arranque,
reposo y operando a velocidad nominal).
Operación aislada
Estando en servicio las estaciones transformadoras de Témperley y de Quilmes (o
Hudson), las catenarias Ramal La Plata y Ramal A. Korn-Ezeiza operarán
desvinculadas.
44
Figura 3.7 - Sistema eléctrico de cargas representado para el ramal actual
45
Figura 3.8 - Sistema eléctrico de cargas representado para la totalidad de los ramales
46
Figura 3.9 - Criterios Operativos de operación conjunta
47
3.6.3 Modelado Eléctrico en la operación conjunta.
Ante la salida de servicio de una de las estaciones transformadoras el sistema queda
vinculado por una nueva catenaria que circula por el ramal Témperley – Claypole –
Bosques – Ranelagh – Berazategui (figura 3.10).
Dado que no se pueden poner en paralelo los transformadores es necesario analizar
cómo pueden dividirse los ramales.
En la subestación Quilmes o Hudson, según la variante, se alimenta en forma bifásica
con un transformador conectado a las fases RS alimentando el ramal hacia Avellaneda,
y el otro transformador conectado a las fases ST alimentando el ramal hacia La Plata.
En la subestación Témperley es diferente: allí hay dos transformadores en conexión
SCOTT que pueden ponerse en paralelo en alta tensión pero no en las barras M y T
que tienen diferentes fases. La barra M alimentará el ramal hacia Constitución y la
barra T hacia EZEIZA, BOSQUES Y GLEW.
Para la alimentación conjunta del total de los ramales es necesario realizar un vínculo
entre los sistemas, en principio se modela la vinculación desde Témperley (SET
Témperley) hasta Berazategui, como dos catenarias utilizando la traza del ramal que
vincula Témperley, con Claypole, Bosques y Berazategui. (24 km de tendido
aproximadamente, ver Figura 3.11).
En todas las simulaciones se consideró que el Ramal a La Plata estará desvinculado en
Avellaneda.
Para el modelado eléctrico de las cuatro catenarias que conforman los ramales A. Korn
y Ezeiza se supuso una impedancia de red: 0,067 + j 0,15 Ohm/Km (valor suministrado
por la UEC)
Para las simulaciones se ha considerado todo el sistema interconectado dado que la
topología de las catenarias se suma a la base de datos para estudios eléctricos oficial
del sistema nacional suministrada por CAMMESA.
48
Figura 3.10 - Detalle de alimentación de los ramales desde Quilmes y Temperley.
49
Figura 3.11 - Vinculación eléctrica vía Ramal Claypole
50
3.6.4 Simulaciones
Para el análisis del comportamiento eléctrico con las formaciones definidas se suponen
las siguientes simulaciones:
Fuera de servicio Estación Quilmes. Sistema abastecido completamente de
Témperley mediante los dos transformadores
Fuera de servicio Estación Témperley. Sistema abastecido completamente de
Quilmes mediante los dos transformadores
Fuera de servicio Estación Témperley. Sistema abastecido completamente de
Hudson mediante los dos transformadores
Los dibujos de los flujos de potencia juntamente con los distintos niveles de tensión en las estaciones se muestran a continuación.
3.6.5 Fuera de servicio Estación Quilmes (Hudson). Sistema abastecido completamente desde Témperley mediante los dos transformadores
En este escenario, dada la pérdida de alimentación total en Quilmes, se hace necesario
que en el Ramal Constitución-La Plata, el interruptor supuesto en Quilmes y que dividía
al sistema en dos subsistemas opere “cerrado”.
Además, como se anticipó, se supone en servicio la vinculación eléctrica Vía Ramal
Claypole para que el sistema Constitución-La Plata pueda ser abastecido. En esta
simulación, a esta vinculación se la supone conectada al transformador en Témperley
que permanece abasteciendo ramales desde Témperley hacia EZEIZA y A. Korn,
mientras el otro transformador de SE Témperley alimenta las cuatro catenarias desde
este punto hacia Constitución.
En el Anexo 2.7 se indica el detalle de la alimentación.
3.6.6 Fuera de servicio Estación Témperley. Sistema abastecido completamente de Quilmes mediante los dos transformadores
En este escenario ocurre simétricamente lo mismo que en el anterior, por lo que dada
la pérdida de alimentación total SE Témperley, se hace necesario que en el Ramal
Constitución- EZEIZA - A. Korn, los interruptores supuesto en esta estación y que
dividía al sistema en dos subsistemas opere “cerrado”.
También se supone en servicio la vinculación eléctrica Vía Ramal Claypole para que el
sistema Constitución- EZEIZA - A. Korn pueda ser abastecido.
En esta simulación uno de los transformadores de Quilmes abastece las catenarias
hacia Constitución, mientras el otro transformador alimenta las catenarias hacia La
Plata y todo el ramal Constitución-Ezeiza-A. Korn. En el Anexo 2.8 se indica el detalle
de la alimentación
51
3.6.7 Fuera de servicio Estación Témperley. Sistema abastecido completamente de Hudson mediante los dos transformadores.
Similar al punto anterior pero para el escenario de abastecimiento desde Hudson en
lugar de Quilmes.
3.6.8 Niveles de tensión
Relevando de las simulaciones enumeradas anteriormente los valores de tensión en las
estaciones se presentan en la Tabla 3.3, donde se remarcan los valores no admisibles,
cuando se alimenta el servicio completo desde Hudson.
Tabla 3.3 – Niveles de tensión en operación conjunta ante la pérdida de una alimentación
Estación Desde
Hudson Desde
Quilmes Desde
Témperley
AVELLANEDA1 17.454 25.383 21.560
SARANDI 17.486 25.405 21.586
V.DOMINICO 17.580 25.470 21.663
WILDE 17.782 25.499 21.697
D.BOSCO 18.638 25.530 21.734
BERNAL 19.667 25.683 21.914
QUILMES 19.807 25.826 22.082
EZPELETA 20.421 25.185 22.339
BERAZATEGUI 20.962 24.686 22.568
PLATANOS 22.403 24.576 22.446
HUDSON 23.889 24.528 22.393
PEREYRA 25.704 24.322 22.166
V.ELISA 25.611 24.256 22.093
C.BELL 25.538 24.185 22.016
GONNET 25.466 24.109 21.931
RINGUELET 25.436 24.077 21.896
TOLOSA 25.381 24.018 21.831
LA PLATA 25.332 23.966 21.774
AVELLANEDA2 19.979 23.149 24.815
GERLI 20.016 23.196 24.859
LANUS 20.088 23.258 24.917
ESCALADA 20.135 23.299 24.955
BANFIELD 20.177 23.335 24.988
LOMAS 20.220 23.372 25.022
TEMPERLEY 20.258 23.405 25.053
TURDERA 20.252 23.400 24.032
LAVALLOL 20.206 23.361 23.994
GUILLON 20.173 23.332 23.966
52
M.GRANDE 20.135 23.299 23.934
EL JAGUEL 20.077 23.250 23.886
EZEIZA 20.018 23.198 23.837
ADROGUE 20.258 23.405 24.037
BURZACO 20.195 23.351 23.985
LONGCHAMPS 20.127 23.293 23.928
GLEW 20.058 23.234 23.871
GERNICA 20.010 23.193 23.832
A.KORN 19.885 23.085 23.727
3.6.9 Síntesis del análisis de operación conjunta de los ramales
Los resultados de los estudios muestran que en caso de pérdida de la alimentación de
un ramal, cuando la localización de la nueva estación para alimentar el ramal Plaza
Constitución – La Plata está situada en Quilmes, es posible alimentar al otro ramal sin
inconvenientes, los perfiles de tensión superan holgadamente los límites admisibles.
Cuando se analiza la opción con alimentación desde Hudson se generan tensiones
fuera de los límites, en el extremo de Avellaneda y hasta Don Bosco, y sobrecargas en
los transformadores de Hudson. Por lo tanto la localización de la alimentación al nuevo
ramal en Hudson, no garantiza el funcionamiento completo del sistema en condiciones
admisibles de calidad de servicio.
En todos los casos debe estar instalada la catenaria del ramal Témperley, con Claypole,
Bosques y Berazategui o un circuito equivalente.
53
4 Conclusión del Estudio de Alternativas. Selección de la
Alternativa más Conveniente
4.1 Los estudios sociales y ambientales recomendaron desechar las alternativas de
localización de la SET de alimentación eléctrica al ramal Plaza Constitución – La
Plata en los predios de Villa Elisa y Bosques por los riesgos socio-ambientales
existentes en estos sitios, por tratarse de predios localizados en áreas urbanas
muy consolidadas, en las que potencialmente se evaluó un riesgo inaceptable
para las poblaciones asentadas próximas.
4.2 Estos estudios también pudieron verificar que la localización próxima a la
Estación Pereyra se encuentra dentro de la Reserva Natural del Parque
Provincial Pereyra Iraola, en un área protegida, lo que obligó también a
descartar este sitio por su inviabilidad socio-ambiental.
4.3 Los predios seleccionados en Avellaneda, Quilmes y Hudson, fueron calificados
como alternativas factibles para la localización de la SET, desde el punto de
vista socio-ambiental ,indicando que la localización en Avellaneda presenta la
menor presencia relativa de efectos adversos y los mayores beneficios
relacionado con el menor riesgo potencial socio-ambiental.
4.4 Las Alternativas de localización de la SET en Hudson y en Quilmes , ocupan el
segundo y tercer lugar preferencial en el análisis socio-ambiental, dado que
ambas presentan valoraciones finales cercanas, aunque difieren con respecto
al comportamiento de alguno de los componentes socio-ambientales
considerados y en consecuencia no son homogéneas frente a las situaciones
ambientalmente problemáticas.
4.5 En función de estos resultados las recomendaciones del estudio socio-
ambiental indican: a) seleccionar, desde el punto de vista socio-ambiental, los
predios de Avellaneda, Quilmes o de Hudson, como las mejores alternativas
para la localización de la SET; b) Estudiar y desarrollar, para estos sitios, los
recaudos ambientales a adoptar en función de las singularidades que cada uno
de ellos presenta, para lo cual se requerirá diseñar e implementar cuidadosas
medidas de mitigación y de compensación, que tiendan a disminuir los efectos
adversos que puedan llegar a tener ocurrencia tanto durante la etapa de
construcción como de operación del proyecto y c) desechar las alternativas de
localización de la SET en los predios de Villa Elisa y Bosques, por los riesgos
socio-ambientales que las mismas conllevan.
4.6 Con estas recomendaciones se profundizaron los estudios técnicos en los sitios
que no fueron descartados por los estudios socio-ambientales, considerando
los siguientes parámetros de evaluación:
54
a) Factibilidad de la Alimentación Eléctrica;
b) Verificación del cumplimiento de parámetros eléctricos para el servicio
regular en condiciones de alimentación eléctrica normales;
c) Perfil de tensiones en función de la localización en todos los puntos de los
ramales;
d) Desempeño de cada localización en situación de operación conjunta ante
falla en una de las subestaciones de alimentación: Témperley o ET Ramal
La Plata;
e) Diferencial de costos en cada alternativa;
f) Tiempos para la puesta en servicio normal de las instalaciones.
4.7 Se adoptó una metodología de evaluación compatible con la empleada en la
evaluación social y ambiental, unificando la Matriz de Alternativas desarrollada
en ese estudio con un criterio metodológico de valorización de cada uno de los
parámetros técnicos indicados en 4.6,en el cual:
0 < f < 1,
siendo f, el coeficiente de factibilidad de localización que es igual a 0 cuando se
comprueba su factibilidad, y en la medida que se acerca a 1 la factibilidad de
localización en el sitio seleccionado se hace inviable.
4.8 En el cuadro 5.1, denominado Matriz de Evaluación Integrada, que tiene en
cuenta los parámetros técnicos y los resultados de los estudios socio -
ambientales se observan los resultados alcanzados en forma integral para
seleccionar la mejor alternativa de localización.
4.9 En lo que respecta a la factibilidad de la alimentación eléctrica desde el
sistema interconectado nacional: las instalaciones eléctricas de la red de alta
tensión de EDESUR identificadas, próximas al sitio propuesto, desde donde se
podría realizar una derivación hacia la E.T. de alimentación del ramal Plaza
Constitución – La Plata del FGR, están constituidas por la línea de 132 kV que
vincula los puntos entre la E.T. Dock Sud, en las instalaciones de la Central
Térmica del mismo nombre y la E.T. 9 de Julio (línea 233), y entre la E.T 9 de
Julio y la E.T. Valentín Alsina (línea 577).
4.10 Estas líneas, que atraviesan zonas densamente pobladas en la localidad de
Avellaneda, Valentín Alsina, Gerli y Sarandí, presentan altos niveles de
demanda que las colocan en situaciones muy cercanas a los límites de
saturación la mayor parte del tiempo, y en los períodos de punta de la
demanda superan los límites eléctricos. Esta situación hace imposible conectar
el servicio eléctrico requerido por la operación del ramal en cuestión en algún
punto de la red que depende de estas líneas.
4.11 Es por ello que, desde el punto de vista técnico, la localización en Avellaneda
no puede ser considerada como factible en el actual esquema eléctrico de
alimentación a la nueva demanda que representaré el servicio ferroviario
55
eléctrico entre Plaza Constitución y La Plata, asignándole la calificación más
desfavorable en la matriz de evaluación integrada.
4.12 La verificación del cumplimiento de los parámetros eléctricos, representado
por el perfil de tensiones en todos los puntos de los ramales, para el servicio
regular en condiciones de alimentación eléctrica normales indica que tanto los
sitios de Quilmes como Hudson permiten cumplir con este requisito, aunque se
observa que el sitio de Quilmes presenta un mejor comportamiento debido a
la mayor simetría de su localización respecto a los extremos, produciendo un
perfil de tensiones mejor distribuido a lo largo del ramal. En el caso de Hudson,
las tensiones son siempre superiores al mínimo admisible, aunque se acerca a
esta condición en el extremo de Avellaneda. La localización de la alimentación
en Avellaneda, como veremos más adelante, presenta riesgos que no permiten
asegurar el cumplimiento de las condiciones mínimas admisibles en el extremo
de La Plata.
4.13 Esta condición indica que los niveles de calidad de servicio operativo que
pueden sintetizarse en cantidad de interrupciones por deficiencias eléctricas,
velocidad de las formaciones, y cumplimiento de los esquemas operativos se
cumplen con mayor probabilidad si la alimentación eléctrica se realiza desde
Quilmes, disminuyendo en Hudson, y no pudiendo asegurarse si se realiza
desde Avellaneda.
4.14 Al analizar la operación conjunta de toda la red ferroviaria electrificada,
suponiendo que se encuentra operando el ramal Plaza Constitución – La Plata,
los resultados de los estudios muestran que en caso de pérdida de la
alimentación de un ramal, cuando la localización de la nueva estación para
alimentar el ramal Plaza Constitución – La Plata está situada en Quilmes, es
posible alimentar al otro ramal sin inconvenientes, los perfiles de tensión
superan holgadamente los límites admisibles
4.15 Cuando se analiza la opción con alimentación desde Hudson se generan
tensiones fuera de los límites, en el extremo de Avellaneda y hasta Don Bosco,
y sobrecargas en los transformadores de Hudson. Por lo tanto la localización
de la alimentación al nuevo ramal en Hudson, no garantiza el funcionamiento
completo del sistema en condiciones admisibles de calidad de servicio,
cuando se produce una falla que saca de servicio la E.T. Témperley.
4.16 Cuando se pierde la E.T. de alimentación desde el ramal Plaza Constitución – La
Plata, desde la E.T. Témperley se puede alimentar el conjunto en condiciones
eléctricas admisibles. En todos los casos debe estar instalada la catenaria del
ramal Témperley, con Claypole, Bosques y Berazategui o un circuito
equivalente.
4.17 El presupuesto actual de construcción de la alimentación y la SET en Quilmes
es cercano a los 45 millones de U$S (este valor incluye la totalidad del sistema
eléctrico a instalar que comprende la SET propiamente dicha, los puestos de
56
autotransformación y los equipos de telemando). Si se decidiera trasladar esta
alimentación a Hudson, dentro del esquema de comparación homogénea
utilizado, sería necesaria la apertura de la línea de 220 kV que vincula la
Central Costanera, con la actual SET Hudson y la construcción de una Estación
Transformadora de 220/132 kV, luego construir la SET proyectada
originalmente, y finalmente realizar el tendido de un cable subterráneo de
aproximadamente 2 kilómetros desde Hudson hasta la estación ferroviaria de
Plátanos. Se ha estimado el costo diferencial de esta alternativa en unos 25
millones de U$S adicionales, por lo que el costo total del Proyecto ascendería a
70 millones de U$S, es decir un incremento del 55%. Los puestos de
autotransformación, en cantidad y ubicación, y las instalaciones de telemando
no se modifican al considerar la localización en Hudson.
4.18 Los tiempos de ejecución para la puesta en servicio normal de las instalaciones
han sido considerados teniendo en cuenta los actuales programas de
construcción si la localización del sitio de alimentación eléctrica es en Quilmes.
Al analizar la alimentación en Hudson, los tiempos de construcción se deben
prolongar como consecuencia de la necesidad de adquirir equipamiento de
transformación, maniobra, medición y comando para 220/132 kV, además de
la ejecución de las obras en estas tensiones.
4.19 La localización en Avellaneda, en el supuesto que se superaran las actuales
restricciones que no hacen factible este sitio, presenta costos diferenciales un
20% superiores respecto de Quilmes, por la ejecución de obras de vinculación
mayores con la red eléctrica de EDESUR, y tiempos de ejecución también un
20% superiores como consecuencia de estas características.
4.20 En la Matriz de Evaluación Integrada, Cuadro 5.1 se representan
cuantitativamente los resultados obtenidos en la evaluación técnica, asociando
los mismos a los resultados de la Matriz de Evaluación Socio-Ambiental
Cuadro Nº 5.1 Matriz de Evaluación Integrada
Avellaneda Quilmes Hudson
Parámetros Analizados Viabiidad (f)
Factibilidad de la Alimentación Eléctrica 1,0 0,1 0,1
Cumplimiento de parámetros eléctricos 0,8 0,1 0,2
Perfil de Tensiones 0,8 0,1 0,2
Desempeño en operación conjunta 1,0 0,2 0,7
Diferencial de costos 0,2 0 0,55
Tiempos de puesta en servicio 0,2 0 0,5
Resultado socio-ambiental 4,2 4,7 4,3
Puntuación Final (Viabilidad Técnica + Socio Ambiental)
8,2 5,2 6,6
57
4.21 En función de estas consideraciones e integrando los estudios realizados, se
observa claramente que la localización en Avellaneda no tiene factibilidad
técnica y por lo tanto desde este punto de vista debe ser descartada, a pesar
de las bondades detectadas en el estudio social y ambiental.
4.22 De las otras dos opciones, Quilmes es claramente la mejor alternativa de
localización en función de las bondades técnicas de esta localización: a) el estar
en un punto medio del ramal Plaza Constitución – La Plata, le permite un
funcionamiento operativo simétrico hacia ambos extremos del mismo,
asegurando que la calidad del servicio sea superior en términos de: a) menor
cantidad de interrupciones del servicio por inconvenientes eléctricos; b) mejor
cumplimiento de las frecuencias operativas, que redundan en menores
tiempos de traslado entre Plaza Constitución – La Plata por una alimentación
eléctrica que permite distribuir en forma equilibrada el perfil de tensiones
sobre la catenaria; y c) mejores prestaciones en la operación conjunta del
sistema eléctrico del FGR, ante la pérdida del punto de alimentación de
Témperley, asegurando niveles de tensión adecuados en todos los puntos de
los ramales considerados.
4.23 Como conclusión general, los resultados de las evaluaciones socio-ambiental
y eléctrica, señalan a la alternativa de alimentación desde Quilmes como la
recomendada para el Proyecto.
58
ANEXO I
Bibliografía de los Estudios Socio - Ambientales
Barragán, H. (2010, comp.).Desarrollo, salud humana y amenazas ambientales. La
crisis de la sustentabilidad,Pascual, A. Bourgeois, M. y Ojea, O. Eds. Editorial de la
Universidad Nacional de La Plata (EDULP).
Bourgeois, M., A. Pascual y G. Etchegoyen (2014). Estudio epidemiológico sobre el
daño a la salud de la población que habita en la zona de influencia de una subestación
eléctrica en Argentina. AUGMDOMUS, 6:25-46. Asociación de Universidades Grupo
Montevideo
INCNIRP (2010). INCNIRP guidelines for limiting exposure to time‐varying electric and
magnetic fields (1 hz – 100 khz). health physics 99 (6): 818‐836.
Luccioli de Sobel, N., García, S y D. De Pietri (2008). Estudio de mortalidad por cáncer
en los Municipios de Quilmes y Berazategui. período 1999 - 2003. Influencia de los
campos electromagnéticos de frecuencia extremadamente baja. - Trabajo presentado
en el IRPA12 - 12th International Congress of the International Radiation Protection
Association. 19-24 de Octubre de 2008, Buenos Aires, Argentina
OMS (2007). Marco para el Desarrollo de Estándares de CEM Basados en la Salud /
Framework for Developing Health- Based EMF Standards. – Organización Mundial de la
Salud / Víctor Cruz Ornetta (tr.). Lima.
Schinder E, Salgado V., Softa A., Giannuzzi L. (2014) Informe de los Campos
Electromagnéticos de Frecuencia Extremadamente Baja de redes de distribución
eléctrica, sobre el perfil de salud en conglomerados urbanos de alta densidad
poblacional. El caso del barrio Sobral, Espeleta , Argentina.
Stam, R. (2011).Comparison of international policies on electromagnetic fields (power
frequency and radiofrequency fields).National Institute for Public Health and the
Environment, the Netherlands.
59
ANEXO 2
Esquemas y Planos Simulaciones Eléctricas
Anexo 1. Representación en el programa ATP de alimentación desde Quilmes.
Anexo 2. Representación en el programa ATP de alimentación desde Hudson.
Anexo 3. Alimentación desde Quilmes detalle del Sistema Interconectado.
3230BOSQUES
0.997131.6
3231ZUCAMOR
0.995131.36.
2
3.7
11.6
10.6
-11.
6
-10.
9
11.6
10.6
-11.
6
-10.
9
80.1
SW
-9.3
86.2
43.3
-85.
6
-41.
6
86.2
43.3
17.6
11.3
-17.
6
-11.
4
17.6
11.3
-17.
6
-11.
4
1
1
3300EZPELETA
1
71.1
42.0
SW
-9.5
8.5
9.0
-8.5
-9.2
8.5
9.0
-8.5
3244CALCHQT
0.995131.3
27.1
7.0
-27.
1
-7.1
27.1
7.0
-27.
1
-7.1
0.994131.2
1
70.6
41.7
SW
-9.5
-35.
3
-16.
1
-35.
3
0.998131.8
1
72.0
42.5
SW
-9.6
-62.
5
-23.
1
62.6
23.2
-62.
5
-23.
1
62.6
23.2
-98.
6
-39.
7
-98.
6
-39.
71.026135.5
1 75
.0
44.3
SW
-10.
1
-37.
5
-17.
1
-37.
5
-17.
115
.7
37.5
15.7
3368MACIEL
1.033136.430
.0
17.7
23.3
65.2
23.3
3458SARANDI
1
55.0
32.5
SW
-10.
1-2
7.5
-11.
2
-27.
5
-11.
2
SW
-26.
1
SW
-26.
7
-74.
2
-31.
9
-74.
2
-31.
9
1.033136.4
-6.0
-0.4
-0.4
-6.0
1
99.3
40.3
99.3
40.3
97.7
97.7
1.001132.1
100.
0
59.1
SW
-9.6
-97.
1
-41.
5
-97.
1
-41.
539
.2
3329RIGOLL T
0.998131.8
-34.
1
-7.4
-34.
1
-7.4
18.1
-18.
1
-4.9
18.1
4.7
-18.
1
-4.9
0.998131.8
1
32.0
18.9
SW
-9.6
16.0 2.8
16.0
0.995131.3
1
71.4
42.2
SW
-9.5
-16.
1
39.2
1
2.8
0.993131.1 0.968
127.8
1
90.4
53.4
SW
-9.0
45.5
22.6
-45.
2
-22.
2
45.5
22.6
-45.
2
-22.
2
37.5
1.028135.7
1
21.0
8.4
2
22.0
9.4
1.021134.7
3480TOLOSA 1
1
30.5
16.2
SW 0.0
-43.
0
-17.
9
43.4
-62.
5
-60.
0
-8.7
29.5
-7.4
41.6
13.5
SW 0.0
60.1 2.1
1
3476TEMPERLE
1.002132.2
62.8
37.1
SW
-9.6
1.002132.3
55.8
-0.5
-55.
8
-5.7
55.8
-0.5
-55.
8
-5.7
3477BANFIELD
1.002132.2
1
19.7
11.6
24.4
-8.1
-24.
4
3.6
24.4
-8.1
-24.
4
3.6
-14.
5
5.0
14.5
-9.5
-14.
5
5.0
14.5
-9.5
3268CORINA
1.032136.2
1
52.5
27.0
SW
-10.
2
1
91.0
50.0
1
3312GERLI
1.001132.1
1
53.0
31.3
SW
-26.
5
-26.
5
-10.
9
1.030136.0
1
61.6
36.4
SW
-10.
2
24.0
10.3
1
37.6
-0.6
-37.
6
-72.
0
6.5
-10.
9
-90.
1
-16.
2
1.005132.6
1
61.5
37.2
68.5
-10.
1
-68.
4
-6.3
68.5
-10.
1
-68.
4
-6.3
3216A.BROWN1
4.7
-9.6
65.2
-7.6
1.031136.2
1
78.4
46.3
SW
-10.
2
-43.
0
-7.0
-121
.5
-27.
6
3269DIQUE1
-15.
3
-2.0
-14.
2
-6.3
-29.
6
-16.
9
1.022134.9
41.6
13.5
1.03813.7
-20.
0
-1.5
3576LAPLATA_TR2
1.03813.7
-20.
0
-1.5
3575LAPLATA_TR1
3128LA PLATA
0.996219.2
22.4
94.4
17.5
94.6
1.020134.7
1
30.0
15.0
11.2
-2.5
-26.
7
-12.
2
92.1
238.
6
47.5
1.009221.9
115.
4
73.6
73.6
3100ABASTO
1.004220.8
-175
.6
-23.
6
176.
1
23.0
-175
.6
-23.
6
176.
1
3105HUDSON
1.017223.7
292.
4
99.8
-291
.5
-96.
6
292.
4
99.8
-291
.5
-96.
6
1.026225.7
-48.
9
-62.
8
49.0
58.7
-48.
9
-62.
8
49.0
58.7
-243
.5
-37.
0
244.2
38.3
-243
.5
-37.
0
244.2
38.3
23.0
115.
4
18.6
3486V.ALSINA
3462SHELL
1.029135.8
3407PAZ1
1.028135.6
1
36.3
21.4
1.028135.6
1
27.2
16.1
-12.
0
0.5
3406PAZ2
1.018134.4
36.3
21.4
1
1.018134.4
27.2
16.1
5.1
1.018134.4
1
26.3 9.2
2
29.9 9.3
3
35.0
10.9
-3.2
14.1
3.2
-21.
2
15.3
9.4
-15.
3
-16.
6
1
-30.
4
3370MAGDALEN
2.5
4.7
3488VERONICA
0.985130.1
-49.
3
-0.6
1.007133.0
3279ENSENADA
1.021134.7
100.
0
78.7
R
81.1
59.6 1
-35.
1
-12.
6
-42.
1
7.0
5 7
-0.0 3.5 -1
4.2
-6.3
1.019134.6
1
35.5
18.80.0
56.4
-16.
0
-91.
9
-2.8
6 1 3 2 4
-3.4
1
3256C.BELL 2
SW
3482TOLOSA 2
3278DIQUE2
1.028135.7
a Petroken a MAFISA3443ROCHA1
3442ROCHA2
3283YPF-ENSE
3355LA PLATA2
3354LA PLATA1
1.031136.1
a Siderar
PICO HÁBIL DIURNO VERANO 2016 - ELECTRIFICACIÓN FC ROCARAMAL - LA PLATA - ALIMENTACIóN DESDE QUILMES
TUE, OCT 28 2014 8:19RED GBA
1.005132.6
1
65.0
21.4
-52.
2
-17.
0
52.2
16.5
-52.
2
-17.
0
52.2
16.5
3239PI.ALCOR
1.004132.6
57.1
22.9
-57.1
-25.2
3241PI.MONTE
1.004132.6
76.2
-76.2
3102A.BROWN1
1.014223.1
218.
0
76.1
3104A.BROWN2
1.014223.1
218.
2
76.2
47.3
0.982129.6
-41.
6
-85.
6
3308F.VARELA
3330GUTIERRT
1.004132.5
39.4
23.3
19.7 6.3
-19.
7
-11.
6
19.7 6.3
-19.
7
-34.0
32.4
1
3112EZEIZA 3
1.037228.2
-218
.0
-76.
1
219.
9
78.9
3110EZEIZA 2
1.037228.2
-218
.2
-76.
2
220.
0
78.9
214.
6
44.7
-213.8
-43.7
214.
6
44.7
-213
.8
-43.
7
3211ANGELETI
3384CHINGOLO
0.997131.5
3284D.BOSCO
3432QUILMES
1.031136.1
1.001132.2
3294ESCALADA
3296ESCALAD2
-15.
3
SW
0.0
-15.
3
-18.
3
1
245.0
64.9R
2
245.0
64.9R
a E.Barragán
8
30.0
11.0
R
1
230.
0
71.2
R
1
245.
0
72.9
R
2
230.
0
46.8
R
1
110.
0
47.9
R
2 3
100.
0
47.0
R
4
5
90.0
48.8
R
6
230.
0
83.7
R
7
250.
0
90.9
R
8
185.
0
49.5
R
1
230.
0
104.
6R
2
230.
0
82.2
R
1
280.
0
176.
0R
32009 JULIO
3108COSTANER2
Generación
GeneraciónDOCK SUD
COSTANERA
-11.
6
3227GLEW
3306FC.ROCA
3328GUTIERRE
Generación
GeneraciónCT DIQUE
E.BARRAGAN
3242CALCHQBA
3331RIGOLLEA
-9.2
3106BOSQUES
Q FC Roca= 12.2 Mvar
3464SOBRAL
9.4
9.4
12.9
12.9
Alimentación
FC ROCA
Alimentación
FC ROCA
P FC Roca= 25.0 MW
P FC Roca= 25.8 MWQ FC Roca= 18.7 Mvar
Bus - VOLTAGE (kV/PU)Branch - MW/MvarEquipment - MW/Mvar
100.0%RATEA1.050OV0.950UVkV: <=132.000 <=220.000 <=500.000 >500.000
Anexo 4. Alimentación desde Quilmes detalle de las catenarias.
25801FCROCA
132.3
132.3
25.1
502FCR1
132.6
-68.
4
-6.3
-10.
1
-68.
4
-6.3
3476TEMPERLE
132.2
55.8
-0.5
-55.
8
-5.7
55.8
-0.5
-55.
8
-5.7
25.0
68.5
-10.
1
68.5
3216A.BROWN1
3306FC.ROCA
25.0
13.7
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
5.0
2.4
-5.0
-2.4
2.5
-2.5
-1.2
5.0
2.4
-5.0
2.5
1.2
-2.5
-1.2
1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
-2.5
-1.2
2.5
-2.5
-1.2
1.2
1.2
-2.4
24.9
1 1 1 1
24.9 25.025.0
1 1 1 1
14 13 04 03
1112 02
22 21 32 31
01
04
03
23.8
25.0
-0.7
-3.1
-1.9
3.1
1.9
-3.8 -6.0
-4.1
6.0
4.1
0.7
-0.6
-0.7
-3.1 3.2 3.8
2.3
-6.0
-3.9
6.0
3.9
SARANDI WILDE BERNAL PLATANOS PEREYRA C.BELL RINGUELET
2.8
1.9
-2.8
-1.8
2.5
1.3
-2.5
2.8 -2.8 2.5
1.2
-2.5
-1.2-1.9
0.6
2.0
-0.6
-2.3
-3.8
132.1
3464SOBRAL
132.1
1
SW
-9.6
-12.
9
-9.4
12.9
9.4
-9.4
12.9
9.4
25.0
-25.
8
-16.
9
1
1 2
2 3
3 4
4 5
5 7
7 8
8
11 12
12
0.7
0.6
11
24.824.324.323.823.2
AVELLANEDA DOMINICO DON BOSCO QUILMES
25.0
ESPELETA
24.5
BERAZATEGUI HUDSON V.ELISA GONNET TOLOSA
1.8
23.3
LA PLATA
63
64
65
-1.2
66
24.0
3299E.T.4
132.2
97.1
39.6
-97.1
-41.5
97.1
39.6
-97.1
-41.5
3329RIGOLL T
131.8
-34.1
-7.4
34.2
7.4
-34.1
-7.4
34.2
7.4
-12.
9
2.3
3.8
-2.2
-1.8
24.5
51 5.4
3.8
-4.0
-2.4
-4.0
-2.4
5.4
3.6
6
6
52-4.2
6.7
4.3
5.3
3.5
-5.3
-3.5
-6.6
-4.2
6.7
4.3
5.3
3.5
-5.3
-3.4
10
10
-6.761
62
24.2
25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp100 Amp 25 Amp 10 Amp 10 Amp 100 Amp 10 Amp 100 Amp
132/2x25 132/2x25
24.8
25.0
Bus - VOLTAGE (kV)Branch - MW/MvarEquipment - MW/Mvar
100.0%RATEA1.050OV 0.950UVkV: <=13.200 <=25.000 <=132.000 >132.000
PICO HÁBIL DIURNO VERANO 2016 - ELECTRIFICACIÓN FC ROCARAMAL - LA PLATA - ALIMENTACIóN DESDE QUILMES
TUE, OCT 28 2014 16:30RED GBA
Anexo 5. Alimentación desde Hudson detalle del Sistema Interconectado.
3230BOSQUES
0.999131.9
3231ZUCAMOR
0.997131.66.
2
3.7
7.8
10.1
-7.8
-10.
4
7.8
10.1
-7.8
-10.
4
80.1
SW
-9.3
86.2
43.2
-85.
6
-41.
6
86.2
43.28.6
7.5
-8.6
-7.5
8.6
7.5
-8.6
-7.5
1
1
3300EZPELETA
1
71.1
42.0
SW
-9.5
4.7
8.6
-4.7
-8.7
4.7
8.6
-4.7
3244CALCHQT
0.998131.7
30.9
7.5
-30.
9
-7.5
30.9
7.5
-30.
9
-7.5
0.997131.5
1
70.6
41.7
SW
-9.5
-35.
3
-16.
1
-35.
3
1.001132.2
1
72.0
42.5
SW
-9.6
-66.
2
-23.
5
66.4
23.7
-66.
2
-23.
5
66.4
23.7
-102
.4
-40.
2
-102
.4
-40.
21.026135.5
1
75.0
44.3
SW
-10.
1
-37.
5
-17.
1
-37.
5
-17.
115
.7
37.5
15.7
3368MACIEL
1.033136.430
.0
17.7
23.3
65.2
23.3
3458SARANDI
1
55.0
32.5
SW
-10.
1-2
7.5
-11.
2
-27.
5
-11.
2
SW
-26.
2
SW
-26.
7
-74.
2
-31.
9
-74.
2
-31.
9
1.033136.4
-6.0
-0.4
-0.4
-6.0
1
103.
2
40.9
103.
2
40.9
93.8
93.8
1.005132.7
100.
0
59.1
SW
-9.7
-93.
3
-36.
0
-93.
3
-36.
033
.5
3329RIGOLL T
1.002132.3
-43.
2
-11.
3
-43.
2
-11.
3
27.2
-27.
2
-8.8
27.2
8.6
-27.
2
-8.8
1.002132.3
1
32.0
18.9
SW
-9.6
16.0 2.7
16.0
0.997131.6
1
71.4
42.2
SW
-9.5
-16.
1
33.5
1
2.7
0.996131.5 0.970
128.1
1
90.4
53.4
SW
-9.0
45.5
22.6
-45.
2
-22.
2
45.5
22.6
-45.
2
-22.
2
37.5
1.028135.7
1
21.0
8.4
2
22.0
9.4
1.024135.1
3480TOLOSA 1
1
30.5
16.2
SW 0.0
-43.
0
-17.
9
43.4
-62.
9
-60.
0
-8.7
29.5
-7.4
41.6
13.5
SW 0.0
60.1 2.1
1
3476TEMPERLE
1.002132.262
.8
37.1
SW
-9.6
1.003132.3
55.8
-55.
8
-5.7
55.8
-0.5
-55.
8
-5.7
3477BANFIELD
1.002132.2
1
19.7
11.6
24.4
-8.1
-24.
4
3.6
24.4
-8.1
-24.
4
3.6
-14.
5
5.0
14.5
-9.5
-14.
5
5.0
14.5
-9.5
3268CORINA
1.032136.2
1
52.5
27.0
SW
-10.
2
1
91.0
50.0
1
3312GERLI
1.001132.1
1
53.0
31.3
SW
-26.
5
-26.
5
-10.
9
1.030136.0
1
61.6
36.4
SW
-10.
2
24.0
10.2
1
37.6
-0.6
-37.
6
-72.
0
6.5
-10.
9
-90.
1
-16.
2
1.005132.7
1
61.5
37.2
68.5
-10.
1
-68.
4
-6.3
68.5
-10.
1
-68.
4
-6.3
3216A.BROWN1
8.6
-9.6
65.2
-7.6
1.031136.2
1
78.4
46.3
SW
-10.
2
-43.
0
-7.0
-121
.5
-27.
6
3269DIQUE1
-15.
3
-2.0
-14.
2
-6.3
-29.
6
-16.
9
1.022134.941
.6
13.5
1.03813.7
-20.
0
-1.6
3576LAPLATA_TR2
1.03813.7
-20.
0
-1.6
3575LAPLATA_TR1
3128LA PLATA
0.996219.222
.3
94.4
17.5
94.6
1.020134.6
1
30.0
15.0
11.2
-2.5
-26.
7
-12.
2
92.1
238.
6
47.3
1.008221.9
102.
5
67.5
67.5
3100ABASTO
1.004220.8
-175
.3
-23.
1
175.
8
22.5
-175
.3
-23.
1
175.
8
3105HUDSON
1.016223.6
279.
2
92.7
-278
.4
-90.
1
279.
2
92.7
-278
.4
-90.
1
1.025225.6
-48.
9
-64.
8
49.0
60.7
-48.
9
-64.
8
49.0
60.7
-243
.5
-38.
1
244.2
39.5
-243
.5
-38.
1
244.2
39.5
22.5
102.
5
18.6
3486V.ALSINA
3462SHELL
1.028135.7
3407PAZ1
1.027135.6
1
36.3
21.4
1.027135.6
1
27.2
16.1
-11.
9
0.5
3406PAZ2
1.018134.4
36.3
21.4
1
1.018134.4
27.2
16.1
5.2
1.018134.4
1
26.3 9.2
2
29.9 9.3
3
35.0
10.9
-3.2
14.1
3.2
-21.
2
15.3
9.4
-15.
3
-16.
6
1
-30.
4
3370MAGDALEN
2.5
4.8
3488VERONICA
0.985130.1
-49.
3
-0.6
1.007133.0
3279ENSENADA
1.021134.7
100.
0
78.9
R
81.1
59.8 1
-35.
1
-12.
6
-42.
1
7.1
5 7
-0.0 3.5 -1
4.2
-6.3
1.019134.5
1
35.5
18.80.0
56.4
-16.
1
-91.
9
-2.7
6 1 3 2 4
-3.4
1
3256C.BELL 2
SW
3482TOLOSA 2
3278DIQUE2
1.028135.7
a Petroken a MAFISA3443ROCHA1
3442ROCHA2
3283YPF-ENSE
3355LA PLATA2
3354LA PLATA1
1.031136.0
a Siderar
PICO HÁBIL DIURNO VERANO 2016 - ELECTRIFICACIÓN FC ROCARAMAL - LA PLATA - ALIMENTACIóN DESDE HUDSON
TUE, OCT 28 2014 8:45RED GBA
1.005132.6
1
65.0
21.4
-52.
2
-17.
0
52.2
16.5
-52.
2
-17.
0
52.2
16.5
3239PI.ALCOR
1.004132.6
57.1
22.9
-57.1
-25.2
3241PI.MONTE
1.004132.6
76.2
-76.2
3102A.BROWN1
1.014223.1
218.
0
76.1
3104A.BROWN2
1.014223.1
218.
2
76.1
47.3
0.984129.9
-41.
6
-85.
6
3308F.VARELA
3330GUTIERRT
1.004132.539
.4
23.3
19.7 6.3
-19.
7
-11.
6
19.7 6.3
-19.
7
-34.0
32.4
1
3112EZEIZA 3
1.037228.2
-218
.0
-76.
1
219.
9
78.9
3110EZEIZA 2
1.037228.2
-218
.2
-76.
1
220.
0
78.9
214.
5
44.7
-213.8
-43.6
214.
5
44.7
-213
.8
-43.
6
3211ANGELETI
3384CHINGOLO
0.999131.9
3284D.BOSCO
3432QUILMES
1.031136.1
1.002132.2
3294ESCALADA
3296ESCALAD2
-15.
3
SW
0.0
-15.
3
-18.
3
1
245.0
66.2R
2
245.0
66.2R
a E.Barragán
8
30.0
11.0
R
1
230.
0
65.3
R
1
245.
0
67.0
R
2
230.
0
46.8
R
1
110.
0
47.9
R
2 3
100.
0
47.0
R
4
5
90.0
49.1
R
6
230.
0
84.9
R
7
250.
0
92.1
R
8
185.
0
50.2
R
1
230.
0
104.
6R
2
230.
0
82.7
R
1
280.
0
176.
0R
32009 JULIO
3108COSTANER2
Generación
GeneraciónDOCK SUD
COSTANERA
-11.
6
3227GLEW
3306FC.ROCA
3328GUTIERRE
Generación
GeneraciónCT DIQUE
E.BARRAGAN
3242CALCHQBA
3331RIGOLLEA
-8.7
3106BOSQUES
3464SOBRAL
26.4
20.4
-0.5
Alimentación
FC ROCA
Alimentación
FC ROCA
Q FC Roca= 12.2 MvarP FC Roca= 25.0 MW
P FC Roca= 26.4 MWQ FC Roca= 18.3 Mvar
Bus - VOLTAGE (kV/PU)Branch - MW/MvarEquipment - MW/Mvar
100.0%RATEA1.050OV0.950UVkV: <=132.000 <=220.000 <=500.000 >500.000
Anexo 6. Alimentación desde Hudson detalle de las catenarias.
25801FCROCA
132.3
132.3
25.1
502FCR1
132.7
-68.
4
-6.3
-10.
1
-68.
4
-6.3
3476TEMPERLE
132.2
55.8
-0.5
-55.
8
-5.7
55.8
-0.5
-55.
8
-5.7
25.0
68.5
-10.
1
68.5
3216A.BROWN1
3306FC.ROCA
25.0
13.7
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
5.0
2.4
-5.0
-2.4
2.5
-2.5
-1.2
5.0
2.4
-5.0
2.5
1.2
-2.5
-1.2
1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
1.2
-2.5
-1.2
2.5
-2.5
-1.2
2.5
-2.5
-1.2
1.2
1.2
-2.4
24.9
1 1 1 1
24.9 25.025.0
1 1 1 1
14 13 04 03
1112 02
22 21 32 31
01
04
03
22.4
22.3
-0.7
-3.1
-1.9
3.1
1.9
-3.7 -6.0
-4.2
6.0
4.2
0.7
-0.6
-0.7
-3.1 3.1 3.8
2.3
-6.0
-3.9
6.0
3.9
SARANDI WILDE BERNAL PLATANOS PEREYRA C.BELL RINGUELET
-10.2
-7.0
-2.8
-1.8
2.5
1.2
-2.5
-10.2 -2.8 2.5
1.2
-2.5
-1.2-1.9
0.6
2.0
-0.6
-2.3
-3.8
25.0
1
1 2
2 3
3 4
4 5
5 7
7 8
8
11 12
12
0.7
0.6
11
23.523.022.922.520.3
AVELLANEDA DOMINICO DON BOSCO QUILMES
23.7
ESPELETA
22.8
BERAZATEGUI HUDSON V.ELISA GONNET TOLOSA
-6.6
24.5
LA PLATA
63
64
65
-1.2
66
24.8
2.3
3.7
-2.2
-1.8
23.2
51 5.4
3.9
-4.0
-2.4
-4.0
-2.4
5.3
3.6
6
6
524.5
-6.3
-4.4
-7.7
-5.3
7.7
5.4
6.3
4.1
-6.2
-4.1
-7.6
-4.9
7.7
5.0
10
10
6.361
62
23.3
25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp100 Amp 25 Amp 10 Amp 10 Amp 100 Amp 10 Amp 100 Amp
132/2x25
24.8
25.0
Bus - VOLTAGE (kV)Branch - MW/MvarEquipment - MW/Mvar
100.0%RATEA1.050OV 0.950UVkV: <=13.200 <=25.000 <=132.000 >132.000
PICO HÁBIL DIURNO VERANO 2016 - ELECTRIFICACIÓN FC ROCARAMAL - LA PLATA - ALIMENTACIóN DESDE QUILMES
TUE, OCT 28 2014 16:34RED GBA
223.6
3106BOSQUES
221.9
279.2
92.7
-278.3
279.2
92.7
-278.3
-90.13108COSTANER2
225.6
-48.9
-64.8
49.0
60.7
-48.9
-64.8
49.0
60.7
-243.5
-38.1
244.2
39.5
-243.5
-38.1 39.5
-90.1
3105HUDSON
244.2
-26.4
-18.3
132/2x25
E.Barragán
Anexo 7. Alimentación desde Temperley a los dos ramales por fuera de servicio Quilmes.
130.8
130.8
131.3
83.9
83.9
130.7
55.9
56.0
55.9
56.0
82.5
82.53216
A.BROWN1
3306FC.ROCA 3.
53.
5
3.5
3.5
3.5
3.5
3.5
3.5
2.8
2.8
24.8
24.824.8
1 1 1 1
22 21 32
04
21.6
22.1
0.9 4.4
SARANDI WILDE BERNAL PLATANOS PEREYRA C.BELL RINGUELET
3.4 3.3 2.8 2.8
3.4 3.3 2.8 2.8
26.1
1
1
3
3 4
4
7
7 12
12
DOMINICO DON BOSCO QUILMES ESPELETA BERAZATEGUI HUDSON V.ELISA GONNET TOLOSA
63
64
65
66
4.4 51 6.3
6.3
6
6
52
10
10
61
25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp 100 Amp 100 Amp
PICO HÁBIL DIURNO VERANO- ELECTRIFICACIÓN FC ROCARAMAL - LA PLATA - ALIMENTACIóN DESDE QUILMES
FRI, NOV 28 2014 15:20RED GBA
03
24.8
H.Yrigoyen
25.0
3.5
3.5
3.8
3.8
3.8
3.8
3.8
3.8
24.9
25.0
25.1
3.5
3.5
3.5
3.5
3.5
31
2.8
24.0
24.0
23.9
23.8
2.8
2.8
2.8
TEMPERLEY
ADROGUE
BURZACO
LONGCHAMP
GLEW
GERNICA
2.8
2.8
TURDERA
GUILLON
M.GRANDE
2.8
2.8
EL JAGUEL
LAVALLOL
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1 1
1
1 1 1 1
16.2
24.8
15.2
A.KORN
LA PLATA
25 Amp
3.5
1112 02 01
100 Amp 25 Amp25 Amp
25 Amp
10 Amp
100 Amp
23.9
24.0
24.9
24.8
Constitución
2.8
14 13 04
2.8
24.8
25.0
AVELLANEDA
GERLI
LANUS
ESCALADA
BANFIELD
LOMAS
100 Amp
24.0
24.0
23.9
23.8
23.7
23.9
24.1
EZEIZA
3476TEMPERLE
interconectadoSistema
interconectadoSistema
Sistema
interconectadoSistema
10 Amp
3464SOBRAL
132.8
1
116.1
SW
2203FCR QUIL
132.8
0.0 0.0
0.0 0.0
3299E.T.4
132.8
99.2
99.9
99.2
99.9132.4
44.644.7
44.644.7
25 Amp
3329RIGOLL T
interconectado132kV
132kV
132kV
132kV
25801FCROCA
16.2
03
132/2x25
46.148.7
10 Amp
ET QUILMES
132/2x25
3.3
3.3
15.2
0.9
25.9
109
15.015.2
25.1502FCR1
3.8
3.8
10 Amp
62
Bus - VOLTAGE (kV)Branch - MVAEquipment - MVA
100.0%RATEA1.050OV 0.950UVkV: <=13.200 <=25.000<=132.000 >132.000
21.6 21.6 21.7 21.7 21.7 21.9 22.1 22.1 21.822.3 22.6
24.8
tensiones en kV
tensiones en kV
tensiones en kV
tensiones en kV
Anexo 8. Alimentación desde Quilmes a los dos ramales por fuera de servicio Temperley.
133.3
133.3
133.5
55.8
55.8
133.2
55.8
56.1
55.8
56.1
58.5
58.5
3216A.BROWN1
3306FC.ROCA 3.
53.
5
3.5
3.5
3.5
3.5
3.5
3.5
2.8
2.8
23.2
23.123.1
1 1 1 1
22 21 32
04
25.4
25.8
0.9 4.4
SARANDI WILDE BERNAL PLATANOS PEREYRA C.BELL RINGUELET
3.3 3.3 2.8 2.8
3.3 3.3 2.8 2.8
25.3
1
1
3
3 4
4
7
7 12
12
DOMINICO DON BOSCO QUILMES ESPELETA BERAZATEGUI HUDSON V.ELISA GONNET TOLOSA
63
64
65
66
4.4 51 6.3
6.3
6
6
52
10
10
61
25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp 100 Amp 100 Amp
PICO HÁBIL DIURNO VERANO- ELECTRIFICACIÓN FC ROCARAMAL - LA PLATA - ALIMENTACIóN DESDE QUILMES
FRI, NOV 28 2014 15:22RED GBA
03
23.1
H.Yrigoyen
23.4
3.5
3.5
3.8
3.8
3.8
3.8
3.8
3.8
23.3
23.3
23.4
3.5
3.5
3.5
3.5
3.5
31
2.8
23.4
23.3
23.3
23.2
2.8
2.8
2.8
TEMPERLEY
ADROGUE
BURZACO
LONGCHAMP
GLEW
GERNICA
2.8
2.8
TURDERA
GUILLON
M.GRANDE
2.8
2.8
EL JAGUEL
LAVALLOL
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1 1
1
1 1 1 1
14.5
23.2
15.2
A.KORN
LA PLATA
46.8
49.1
25 Amp
3.5
1112 02 01
100 Amp 25 Amp25 Amp
25 Amp
10 Amp
100 Amp
23.3
23.4
23.2
23.1
Constitución
2.8
14 13 04
2.8
23.2
23.3
AVELLANEDA
GERLI
LANUS
ESCALADA
BANFIELD
LOMAS
100 Amp
23.4
23.4
23.2
23.2
23.1
23.3
23.4
EZEIZA
3476TEMPERLE
interconectadoSistema
interconectadoSistema
Sistema
interconectadoSistema
10 Amp
3464SOBRAL
131.5
1
116.1
SW
2203FCR QUIL
131.5
31.9 31.9
31.9 31.9
3299E.T.4
131.5
110.6
111.4
110.6
111.4131.2
24.924.9
24.924.9
25 Amp
3329RIGOLL T
interconectado132kV
132kV
132kV
132kV
25801FCROCA
14.5
03
132/2x25
10 Amp
14.6
14.8
ET QUILMES
132/2x25
3.3
3.3
15.2
0.9
25.8
109
23.4502FCR1
3.8
3.8
10 Amp
Bus - VOLTAGE (kV)Branch - MVAEquipment - MVA
100.0%RATEA1.050OV 0.950UVkV: <=13.200 <=25.000<=132.000 >132.000
25.4 25.4 25.5 25.5 25.5 25.7 25.8 24.3 24.025.2 24.7
23.1
tensiones en kV
tensiones en kV
tensiones en kV
tensiones en kV
62
Anexo 9. Alimentación desde Hudson a los dos ramales por fuera de servicio Temperley.
25801FCROCA
133.3
133.3
502FCR1
133.5
-55.
8
0.2
-16.
9
-55.
8
0.2
133.2
55.8
-0.2
-55.
8
-6.2
55.8
-0.2
-55.
8
-6.2
56.0
-16.
9
56.0
3216A.BROWN1
3306FC.ROCA
3.1
1.5
-3.1
-1.5
3.1
1.5
-3.1
-1.5
3.2
-3.2
-1.5
3.2
1.5
-3.2
-1.5
1.5
1.2
2.5
1.2
2.5
1.2
1.2
20.0
19.919.9
1 1 1 1
22 21 32
04
03
20.2
19.8
-0.7
-0.6 3.8
2.3
SARANDI WILDE BERNAL PLATANOS PEREYRA C.BELL RINGUELET
-17.0
-10.3
2.5
1.2
-2.5
-31.2 2.5
1.2
-2.5
-1.2
-0.6
25.7
1
1 2
2 3
3 4
4 5
5 7
7 8
8
11 12
1211
DOMINICO DON BOSCO QUILMES ESPELETA BERAZATEGUI HUDSON V.ELISA GONNET TOLOSA
-19.6
63
64
65
-1.2
66
2.3
3.8 51 5.5
4.1
5.4
3.7
6
6
52
10
10
61
62
25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp 25 Amp10 Amp 100 Amp 10 Amp 100 Amp
132/2x25PICO HÁBIL DIURNO VERANO - ELECTRIFICACIÓN FC ROCA
RAMAL - LA PLATA - ALIMENTACIóN DESDE HUDSONFRI, NOV 28 2014 15:24
RED GBA
03
19.9
H.Yrigoyen
20.2
1.5
1.5
3.1
1.5
3.2
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
3.4
-3.4
-1.7
3.4
1.7
-3.4
-1.7
3.4
-3.4
-1.7
3.4
1.7
-3.4
-1.7
20.1
20.1
20.3
3.2
3.1
3.1
3.2
3.2
1.7
1.7
31
-2.5
20.2
20.2
20.1
20.0
-2.5
-1.2
-2.5
-2.5
-1.2
TEMPERLEY
ADROGUE
BURZACO
LONGCHAMP
GLEW
GERNICA
-2.5
-2.5
-1.2
TURDERA
GUILLON
-1.2
M.GRANDE
-2.5
-1.2
-1.2
-1.2
-2.5
-1.2
EL JAGUEL
LAVALLOL
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1 1
1
1 1 1 1
-6.5
-2.7
3.0
21.0
12.8
20.0
6.7
-10.0
-19.7
A.KORN
LA PLATA
3105HUDSON
223.2
-50.
4
-35.
4
50.4
43.7
-5.5
-3.5
5.5
3.63106BOSQUES
221.5
264.4
87.9
-263.7
-85.7
264.4
87.9
-263.7
-85.7
3108COSTANER2
225.3
-48.8
-70.2
49.0
66.2
-48.8
-70.2
49.0
66.2
3129P1 BAR-HUD
224.3
-243.5
-41.4
244.2
42.7
3131P2 BAR-HUD
224.3
-243.5
-41.4
244.2
42.7
25 Amp
ET HUDSON
3.1
1112 02 01
Bus - VOLTAGE (kV)Branch - MW/MvarEquipment - MW/Mvar
100.0%RATEA1.050OV 0.950UVkV: <=13.200 <=25.000 <=132.000 >132.000
100 Amp 25 Amp25 Amp
25 Amp
10 Amp
100 Amp
20.1
20.3
20.0
20.0
Constitución19.9
-0.7
2.5
14 13 04
2.5
20.0
20.2
AVELLANEDA
GERLI
LANUS
ESCALADA
BANFIELD
LOMAS
10 Amp
100 Amp
20.2
20.3
20.1
20.0
19.9
20.1
20.3
EZEIZA
3476TEMPERLE
interconectadoSistema
interconectadoSistema
interconectadoSistema
interconectadoSistema
220kV
132kV
132kV
220/2x25
23.9
220kV
tensiones en kVtensiones en kV
tensiones en kV
tensiones en kV
17.5 20.2 20.7 20.8 21.0 21.4 21.6 20.4 25.6 25.321.0
