PROYECTO PLATAFORMA SICAL ELECTRÓNICA...Madrid, 20 de febrero de 2015. 2 PROYECTO PLATAFORMA SICAL ELECTRÓNICA ... En el Gráfico 1 se puede ver el Índice de Transparencia de cada

PROYECTO PLATAFORMA SICAL

ELECTRÓNICA

Documento de Trabajo nº 3

Universidad Rey Juan Carlos

EXTRACTO

Resumen de los trabajos realizados referido a la tercera parte del

Proyecto: Test de aplicación de la Ley de Transparencia en las

diputaciones.

Madrid, 20 de febrero de 2015

2 PROYECTO PLATAFORMA SICAL ELECTRÓNICA

Documento de trabajo nº 3

PROYECTO PLATAFORMA SICAL ELECTRÓNICA 3

Documento de Trabajo 3

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 4

ANÁLISIS DE LA APLICACIÓN DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO ....... 5

1. Metodología ................................................................................................................................................... 5

2. Funcionamiento y contenidos del archivo Cuestionario_Diputaciones ................................. 6

3. Resultados obtenidos en el análisis del Cuestionario_Diputaciones. ...................................... 7

4. Comentarios y sugerencias ................................................................................................................... 14

Anexo nº 1. PREGUNTAS DEL CUESTIONARIO DE VALORACIÓN DE LA APLICABILIDAD

DE LA LEY DE TRANSPARENCIA ............................................................................... 15



INTRODUCCIÓN

El Documento de Trabajo nº3 es la tercera entrega de los trabajos realizados por el Equipo

de Investigación del Departamento de Economía de la Empresa de la Universidad Rey Juan

Carlos (en adelante URJC), al amparo del Convenio firmado entre Galileo Ingeniería y

Servicios, S.A. y la URJC para colaborar como parte investigadora en el Proyecto del PLAN

AVANZA COMPETITIVIDAD denominado “Plataforma de Contabilidad SICAL

ELECTRÓNICA”.

En esta tercera fase, hemos analizado la situación de las diputaciones provinciales, los

cabildos insulares, consells insulares y las diputaciones forales exceptuando la Diputación

Foral de Navarra por sus características especiales.

Tal y como se hizo en los ayuntamientos en la fase anterior, en esta tercera parte del

trabajo se ha pretendido valorar el nivel de cumplimiento de la Ley 19/2013 de

Transparencia y Buen Gobierno. en términos cuantitativos conforme al indicador

construido a partir de un cuestionario (ver Anexo 1), en el que se ha tratado de medir el

nivel de aplicación de la Ley de Transparencia a partir del análisis de las cuatro áreas de

información que ofrecen las diputaciones en sus páginas web.

Los datos recopilados, su análisis y resultados obtenidos, se recogen en una hoja de cálculo

de Excel que se envían junto a este documento explicativo.

Así pues, el presente informe incluye: el cuestionario-test de aplicabilidad de la Ley de

Transparencia española y la metodología de análisis y valoración del mismo y la

explicación la tabla de datos denominada “Cuestionario_Diputaciones”.

Los resultados de este trabajo corresponden al análisis de un total de 52 entidades.



ANÁLISIS DE LA APLICACIÓN DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y

BUEN GOBIERNO

1. Metodología

Los objetivos de esta valoración son dos aspectos diferentes:

Calidad y adecuación a la ley de la información pública.

Facilidad de acceso a dicha información.

Siguiendo el texto de la normativa, dividimos el análisis a través de cuatro apartados

independientes:

1. Información institucional, organizativa y planificación.

2. Información jurídica.

3. Información económica, presupuestaria y estadística.

4. Solicitud de acceso a la información.

En cada apartado se verifica qué aspectos de los requisitos de información pública se

cumplen y cuáles no, analizando cada puntos independientes con valoración (0,1). Siendo

Valoración 0 si no aparece la información y Valoración 1, si aparece la información.

Adicionalmente, para dar cumplimiento al segundo de los objetivos relativo a la facilidad

de acceso, se mide el número de clicks de ratón necesarios para llegar a la información.

Finalmente, la valoración de cada una de las cuatro partes se transforma a base de 1-5. Y la

valoración general total se calculará atendiendo a una ponderación adecuada establecida

en función de los ítems que se analizan en cada apartado y que se distribuye de la

siguiente manera:

1. Información institucional, organizativa y planificación (30%)

2. Información jurídica (10%)

3. Información económica, presupuestaria y estadística (50%)

4. Solicitud de acceso a la información (10%)

TOTAL (100%)

La aplicación de este cuestionario en las provincias objeto de estudio y los resultados

obtenidos, se muestran en la hoja de cálculo Cuestionario_Diputaciones.



2. Funcionamiento y contenidos del archivo Cuestionario_Diputaciones

Como ya hemos dicho, se trata de un archivo Excel con diferentes pestañas que

describimos a continuación:

- Índice: En esta hoja están los enlaces directos a los contenidos de todo el estudio.

- Preguntas: En esta hoja están las preguntas del cuestionario con la asignación de su

correspondiente código para identificarlas en las siguientes hojas (ver Anexo 1).

- Cuestionario: Aquí está la base de datos fundamental. En esta hoja se evalúan las 38

diputaciones provinciales, 7 cabildos insulares, 4 consells insulares y 3 diputaciones

forales. Para todas ellas, además de la recolección de los datos del cuestionario

debidamente codificados, se tienen información relativa a:

o Población: número de habitantes del padrón obtenidos de la hoja INE 012014.

o Comunidad Autónoma: Aquella a la que pertenecen

o P.Político: Partido político mayoritario resultante de las elecciones municipales

2011.

o Web: Página web del ayuntamiento

o Preguntas y clicks: Todas las preguntas relativas en la hoja de “Preguntas”

valoradas con 1 en el caso de ser afirmativa, 0 si no se encontraba la

información; seguido a esta columna “clicks” muestra posición en la estructura

web.

Existen numerosos comentarios a lo largo de toda la hoja que se fueron insertando

según se completaba ésta.

- Comentarios Varios: En esta hoja se añaden comentarios generales como apoyo al

cuestionario.

- Resultados: Aquí se realizan los cálculos para la valoración de transparencia. Las

columnas R1, R2, R3 y R4 muestran los resultados de sumar los valores

correspondientes a cada epígrafe; las columnas V1, V2, V3 y V4 convierten las

columnas R en un índice sobre 5. Las columnas I son resultado de aplicar el factor

correspondiente según la ponderación elegida. Finalmente, la columna Transparencia

calcula la suma de las columnas I. Esta columna puede tomar valores entre 0-5 y,

automáticamente, distingue cuatro niveles que colorea en clave de semáforo:

o en negro los valores inferiores a 1.25,

o en rojo ,



o en amarillo y

o en verde .

Las columnas C1, C2, C3 y C4 suman el total de clicks referentes a cada uno de los

apartados. Las columnas P1, P2, P3 y P4 muestran el promedio de clicks necesarios de

manera que, divide la columna C entre la R.

Las siguientes columnas ordenan las provincias por población para cálculos

posteriores.

- Tablas y Gráficos: Esta hoja muestra los resultados de diferente manera gráfica.

3. Resultados obtenidos en el análisis del Cuestionario_Diputaciones.

A continuación presentamos de forma resumida, los primeros resultados extraídos del

análisis de la tabla dinámica utilizada.

EL NIVEL GENERAL DE TRANSPARENCIA

Nuestro diagnóstico del nivel de transparencia alcanzado se basa en los requerimientos de

la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y

buen gobierno y consideramos que se parte de una situación de necesidad de mejora de la

transparencia. Un 23% de la muestra no llega al aprobado, siendo el promedio de

puntuación total de 2,93 puntos sobre 5,00, es decir, lo que significa que hay un amplio

camino todavía por recorrer, existiendo un dilatado abanico de propuestas de mejora. 31

entidades aprueban y 9 tienen una transparencia buena (aunque siempre mejorable).

Entendemos que los 12 resultados por debajo del 2,5 debe mejorar su situación para

cumplir con la Ley 19/2013.

Máximo 4,19

Mínimo 1,41

Promedio Nacional 2,93

Tabla 1~Resultados máximo y mínimo.

FUENTE: Elaboración propia

En el Gráfico 1 se puede ver el Índice de Transparencia de cada diputación, cabildo y

consell frente al Promedio Nacional (primer resultado mostrado).



Gráfico 1~Índice de Transparencia individual. FUENTE: Elaboración propia

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5

Albacete

Alicante/Alacant

Almería

Araba/Álava

Ávila

Badajoz

Barcelona

Bizkaia

Burgos

Cáceres

Cádiz

Castellón/Castelló

Ciudad Real

Córdoba

Coruña, A

Cuenca

Eivissa

El Hierro

Formentera

Fuerteventura

Gipuzkoa

Girona

Gran Canaria

Granada

Guadalajara

Huelva

Huesca

Jaén

La Gomera

La Palma

Lanzarote

León

Lleida

Lugo

Málaga

Mallorca

Menorca

Ourense

Palencia

Pontevedra

Salamanca

Segovia

Sevilla

Soria

Tarragona

Tenerife

Teruel

Toledo

Valencia

Valladolid

Zamora

Zaragoza

Promedio Nacional

Índice de Transparencia

Suma de I1 Suma de I2 Suma de I3 Suma de I4



Los diez primeros puestos son para administraciones con páginas web actualizadas y de

uso intuitivo.

Provincia Transparencia

León 4,19

Pontevedra 4,06

Albacete 4,01

Tenerife 4,01

Valladolid 3,93

Castellón/Castelló 3,88

Mallorca 3,82

Sevilla 3,82

Gipuzkoa 3,78

Coruña, A 3,74

Tabla 2~Diez primeras posiciones. FUENTE: Elaboración propia

Las tres primeras posiciones corresponden a diputaciones provinciales. En primer lugar se

sitúa León (4,19 puntos), le sigue Pontevedra (4,06 puntos) y en tercer lugar está Albacete

(4,01 puntos).

Aunque individualmente no los mejores resultados son para las mayores poblaciones, si se

agrupan las provincias según su tamaño de población, se ha podido verificar una

correlación entre el nivel de transparencia y estos grupos. 0,81, indica una tendencia

prácticamente lineal ascendente en función de su dimensión promedio.

Gráfico 2~Índice promedio por grupos de población. FUENTE: Elaboración propia

1,69

2,53 2,67

3,14 3,12 3,18

y = 0,28x + 1,75 R² = 0,81

0,000,501,001,502,002,503,003,504,004,505,00

Tran

spar

en

cia

Índice promedio por grupos de población



LA TRANSPARENCIA A NIVEL TERRITORIAL

Aunque el número de entidades analizado obviamente no es el mismo para cada

Comunidad Autónoma, un análisis comparativo sitúa a Galicia como la mejor valorada, con

un promedio de 3,41 puntos. Por su parte, la peor valorada resultan ser las Islas Canarias

con 2,23 puntos, siendo la única que no alcanzaría el aprobado global. El resto, tienen una

transparencia aceptable.

En la tabla se muestran los valores promedio, máximo y mínimo de cada Comunidad,

además, en el Gráfico 4 puede verse la dispersión de resultados a nivel territorial.

Comunidad Autónoma Promedio Máximo Mínimo

Islas Canarias 2,23 4,01 1,41

Cataluña 2,82 3,59 2,33

Aragón 2,82 2,39 2,51

Andalucía 2,82 3,82 2,03

Islas Baleares 2,84 3,82 2,10

Castilla La Mancha 2,99 4,01 2,06

Extremadura 3,00 3,22 2,77

Castilla y León 3,20 4,19 1,90

Comunidad Valenciana 3,27 3,88 2,46

País Vasco 3,32 3,78 2,99

Galicia 3,41 4,06 2,63

Total general 2,93 4,19 1,41

Tabla 3~Puntuación promedio por territorio. FUENTE: Elaboración propia



Gráfico 3~Reparto de calificación obtenida. FUENTE: Elaboración propia

Gráfico 4~Índice por tipo de Diputación. FUENTE: Elaboración propia

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

Cabildo Insular Consell InsularDiputaciónProvincial

DiputaciónForal

Promedio de I4 0,25 0,29 0,32 0,42

Promedio de I3 0,71 1,11 1,35 1,25

Promedio de I2 0,40 0,50 0,49 0,50

Promedio de I1 0,86 0,94 0,88 1,15

0,000,501,001,502,002,503,003,504,004,505,00

Índ

ice

Tra

nsp

are

nci

a

Índice por tipo de Diputación



El Gráfico 5 muestra el Índice de Transparencia promedio teniendo en cuenta el tipo de

organismo. Se observa que son las diputaciones forales (correspondiente a las tres

provincias vascas) las que obtienen una mayor puntuación, seguida por las diputaciones

provinciales (que constituyen la casi totalidad de la muestra). El tercer y cuarto puesto lo

ocupan los consells y cabildos insulares. Éstos últimos no alcanzan el aprobado.

LA TRANSPARENCIA POR BLOQUES DE INFORMACIÓN

Finalmente, se han analizado cuatro grandes bloques de información siguiendo el

articulado de la Ley 19/2013; información institucional organizativa y de planificación

(bloque 1), información jurídica (bloque 2), información económica, presupuestaria y

estadística (bloque 3) y la solicitud de acceso a la información (bloque 4).

El bloque 3 (económico) es el de mayor requerimiento de información, y siendo

coherentes con la Ley 19/2013 es los que mayor peso tiene en nuestro análisis para el

cálculo de la calificación final. Sorprendentemente es éste el peor valorado, obteniendo

una valoración suspensa de 2,47. La calificación promedio es aceptable los bloques 4 y 1,

de acceso a la información y organizativo respectivamente, cuyas puntuaciones son de

3,13 y 3,00 puntos. El resultado es bueno para el apartado jurídico (4,81 puntos).

En la Tabla 4 pueden verse estos resultados además del porcentaje de respuestas

afirmativas por cada apartado.



V1 V2 V3 V4

Promedio Nacional 3,00 4,81 2,47 3,13

R1 R2 R3 R4

% Afirmativo 60,00% 96,15% 49,48% 62,50%

Tabla 4~Información ofrecida por bloques. FUENTE: Elaboración propia

En este sentido han de hacer un esfuerzo importante de cara a la publicación de contratos,

convenios suscritos, así como los datos estadísticos sobre el porcentaje en volumen

presupuestario de contratos adjudicados a través de cada uno de los procedimientos

previstos en la legislación de contratos del sector público.

Además, la información estadística necesaria para valorar el grado de cumplimiento y

calidad de los servicios públicos que sean de su competencia, el periodo medio de pago de

la deuda comercial y las remuneraciones de la corporación y altos cargos, son también

ítems con un alto grado de déficit de información.

Desde el punto de vista organizativo, el trabajo debe ir orientado a mejorar la información

sobre la corporación de gobierno, a optimizar la información de los planes estratégicos,

que o bien no están publicados, o lo están de una manera incompleta. Solamente un 13%

de la muestra publica indicadores de medida y valoración y 3, de los 53 evaluados, el

grado de cumplimiento de los mismos. Si bien es cierto que siempre suele haber

actividades, noticias y descripciones que engloban objetivos normalmente, estaría mucho

mejor que apareciesen los planes y proyectos mejor desarrollados y ordenados, con

formato de ficha técnica para desempeñar mejor la idea de publicidad activa.

Como aspecto de mejora en el bloque 4 queremos destacar la accesibilidad no sólo a

personas con discapacidad, sino conforme al principio de accesibilidad universal y diseño

para todos, el cual está muy poco desarrollado (15% de las páginas web estarían

adaptadas). También proponemos la continua actualización creando un histórico, del

apartado propio de transparencia que centralice los requerimientos de la normativa de

una manera sencilla y completa.

En el Gráfico 5 puede verse el promedio de clicks de ratón por epígrafes de puntuación.

En este caso, los valores inferiores a 3 se entienden como buenos. Esto contribuye a la

facilidad de acceso e intuición de uso de la página web. No obstante, el apartado



económico, podría entenderse un valor superior, puesto que preguntas como el acceso a

las cláusulas de un contrato dentro del Perfil del Contratante requieren un mínimo de 4.

Gráfico 5~Clicks promedio por bloque de información. FUENTE: Elaboración propia

4. Comentarios y sugerencias

Algunas páginas abusan de contenidos en versión .pdf, y aunque se entiende este formato

como un estándar para cualquier tipo de visualización, dificulta el proceso de evaluación.

Es por ello, que sería conveniente que la información apareciera en visualización web y, se

diera la opción de obtener el resultado en el formato escogido. Ya sea, .pdf, .csv, .xls…

Esto, mejoraría incluso el funcionamiento del Portal de Transparencia, puesto que si

apareciesen los enlaces a la información publicada en web no quedaría desactualizado.

Promedio de clicks

P1 2,74

P2 1,85

P3 3,39

P4 1,47

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

Clicks por epígrafes



Anexo nº 1. PREGUNTAS DEL CUESTIONARIO DE VALORACIÓN DE LA

APLICABILIDAD DE LA LEY DE TRANSPARENCIA

1. INFORMACIÓN INSTITUCIONAL, ORGANIZATIVA Y DE PLANIFICACIÓN

1.1 EXISTENCIA DE ORGANIGRAMA

1.2 COMPETENCIAS DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO

1.3 DESARROLLO DE LAS FUNCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO

1.4 SE DEFINEN LAS ÁREAS DE GOBIERNO

1.5 EXISTENCIA DE PLANES ESTRATÉGICOS DE LAS ÁREAS DE GOBIERNO

1.6 CONTIENEN OBJETIVOS CONCRETOS

1.7 DEFINEN LAS ACTIVIDADES A LLEVAR A CABO

1.8 DEFINEN LOS MEDIOS Y EL TIEMPO PREVISTOS

1.9 INDICADORES DE MEDIDA Y VALORACIÓN

1.10 GRADO DE CUMPLIMIENTO DE LOS MISMOS

2. INFORMACIÓN JURÍDICA

2.1 PUBLICACIÓN DE NORMATIVA

2.2 TIPO (Clasificación adecuada e inteligible)

2.3 PUBLICACIÓN DE ANUNCIOS Y EDICTOS

3. INFORMACIÓN ECONÓMICA, PRESUPUESTARIA Y ESTADÍSTICA

3.1 PUBLICACIÓN DE LOS CONTRATOS POR FASE (Formalizados, desistimiento, renuncia…)

3.2 Número de contratos formalizados

3.3 Acceso a las clausulas del contrato

3.4 LOS CONTRATOS ESTÁN DEBIDAMENTE CLASIFICADOS POR TIPOLOGÍA (Obras, Suministros, Colaboración pública, Servicios)

3.5 Número de contratos desestimados

3.6 Acceso a las cláusulas del contrato

3.7 LOS CONTRATOS ESTÁN DEBIDAMENTE CLASIFICADOS POR PROCEDIMIENTO (Abierto, Restringido, Negociado…)

3.8 Número de renuncias de contratos

3.9 Acceso a las cláusulas del contrato

3.10 INFORMACIÓN DE CONTRATOS MENORES

3.11 Número de contratos formalizados

3.12 Acceso a las clausulas del contrato

3.13 DATOS ESTADÍSTICOS SOBRE EL PORCENTAJE EN VOLUMEN PRESUPUESTARIO

3.14 DESCRIPCIÓN Y DETALLE DE CONVENIOS SUSCRITOS

3.15 DESCRIPCIÓN Y DETALLE DE SUBVENCIONES CONCEDIDAS

3.16 PUBLICACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS

3.17 PUBLICACIÓN DEL PERIODO MEDIO DE PAGO DE LA DEUDA COMERCIAL

3.18 RETRIBUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO Y ALTOS CARGOS



3.19 DECLARACIÓN DE BIENES DE Y ACTIVIDADES DE LOS REPRESENTANTES LOCALES

3.20 RELACIÓN DE BIENES INMUEBLES

3.21 GRADO DE CUMPLIMIENTO DE CALIDAD DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS

3.22 OFICINA DEL BUEN GOBIERNO

4. SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

4.1 SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

4.2 TRAMITACIÓN

4.3 RESOLUCIÓN

4.4 ACCESO A LA INFORMACIÓN A PERSONAS CON CAPACIDAD EN MODALIDAD ACCESIBLE

4.5 EXISTENCIA DE UN APARTADO PROPIO DE TRANSPARENCIA EN LA WEB

4.6 FACILIDAD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

Documents

PROYECTO PLATAFORMA SICAL ELECTRÓNICA...Madrid, 20 de febrero de 2015. 2 PROYECTO PLATAFORMA SICAL ELECTRÓNICA ... En el Gráfico 1 se puede ver el Índice de Transparencia de cada