¿Qué es la Ecología Social?

Murray Bookchin

1993

Índice general

Naturaleza y Sociedad . . . . . . . . . . 8Jerarquía social y dominación . . . . . 22La idea de dominar la naturaleza . . . . 32“¡Crece o muere!” . . . . . . . . . . . . 37Una sociedad ecológica . . . . . . . . . 44

2

Lo que literalmente define la ecología social co-mo “social”, es el reconocimiento del hecho —frecuentemente ignorado— de que casi todos nuestrosproblemas ecológicos surgen de nuestros profunda-mente enraizados problemas sociales. Inversamente,los actuales problemas ecológicos no serán claramen-te entendidos, mucho menos resueltos, sin atender ala solución de los problemas de la sociedad. Para serconcretos: los conflictos económicos, étnicos, cultura-les y de género, entre muchos otros, que subyacen enel corazón mismo de las más serias dislocaciones eco-lógicas que enfrentamos hoy en día —dejando de lado,aquellos que son producidos por catástrofes naturales.

Si esta aproximación les parece demasiado “socio-lógica” a aquellos ambientalistas quienes identificanlos problemas ecológicos con la preservación de la vi-da salvaje, de la naturaleza, o más comúnmente, con“Gaia” y la “Unicidad” planetaria, puede ser esclarece-dor el considerar algunos hechos recientes. El masivoderrame de petróleo del buque-tanque de Exxon en labahía Príncipe William,1 la deforestación extensiva de

1 El autor se refiere al desastre producido por el encallamien-to del buque-tanque ExxonValdez en la bahía del PríncipeWilliam,el 24 de marzo de 1989 (n. del t.).

3

secoyas por la CorporaciónMaxxam, y la propuesta deuna hidroeléctrica en la Bahía James, proyecto que po-dría inundar vastas áreas de los bosques del norte deQuebec, por citar algunos pocos problemas; deberíanrecordarnos que el verdadero campo de batalla dón-de se decidirá el futuro ecológico del planeta es unoclaramente social.

De hecho, el separar los problemas ecológicos de losproblemas sociales —o incluso el pasar por alto o eldar por supuesta esta crucial relación— podría produ-cir una grosera malinterpretación de las fuentes de lacreciente crisis medioambiental. El modo en que los se-res humanos se relacionan unos con otros como seressociales es crucial para entender la actual crisis ecoló-gica. A menos que reconozcamos esto claramente, se-guramente fallaremos en ver que la mentalidad jerár-quica y las relaciones de clase que tan plenamente pe-netran en nuestra sociedad son el fundamento mismode la idea de la dominación sobre el mundo natural.

Amenos que aceptemos que la presente sociedad demercado, estructurada alrededor del brutal imperativo“crece o muere”, es un mecanismo auto-operado pro-fundamente impersonal, vamos a tender a culpar falsa-mente a la tecnología en sí misma por cosas tales comolos problemas medioambientales o de crecimiento po-

4

blacional. Manteniéndonos ignorantes sobre sus raícescausales, como el comercio por ganancia, la expansiónindustrial y la identificación del “progreso” con el in-terés de las corporaciones. En breve, tendemos a enfo-carnos en los síntomas de una patología social severa,más que en la patología en sí misma, y nuestros esfuer-zos están a dirigidos alcanzar fines de tipo cosmético,más que curativo.

Mientras que algunos han cuestionado sí la ecolo-gía social ha tratado adecuadamente las cuestiones dela espiritualidad, ella estuvo, de hecho, entre los mástempranos promotores de la ecología contemporáneaque llamaban a realizar un cambio radical de los valo-res espirituales existentes. Tal cambio implica por losmenos la transformación de la presente mentalidad dedominación por una de complementariedad, que nospermitiría ver nuestro rol en el mundo natural comocreativo y de soporte, apreciando profundamente lasnecesidades de las formas de vida no-humana. En laecología social, una verdadera espiritualidad naturalse centra en la habilidad de despertar en la humani-dad la función de agentes morales en la disminucióndel sufrimiento innecesario, comprometiéndonos conla restauración ecológica y fomentando una aprecia-

5

ción estética de la evolución natural en toda su fecun-didad y diversidad.

Por lo tanto, a la ecología social no se le ha escapadonunca la necesidad de un cambio radical de espiritua-lidad o mentalidad en su llamado a realizar el esfuerzocolectivo de cambiar la sociedad. De hecho, en una fe-cha tan temprana como 1965, la primera declaraciónpública que anunciaba las ideas de la ecología socialconcluida con el imperativo: “La estructuramental quehoy organiza las diferencias entre humanos y otras for-mas de vida a lo largo de una línea jerárquica de “su-premacía” o “inferioridad” tiene que dar paso a unami-rada que trata con la diversidad de un modo ecológico—aquel que está de acuerdo con una ética de la com-plementariedad”.2 De acuerdo con tal ética, los sereshumanos complementan a los seres no-humanos consus propias capacidades para producir un todo más ri-

2 Murray Bookchin, “Ecología y Pensamiento Revoluciona-rio”, inicialmente fue publicado en el periódico eco-anarquistaNew Direction in Libertarian Thought (sept. 1964), y recopiladojunto a otros de mis más importantes ensayos de los ’60 en Post-Scarity Anarchism (Berkeley: Ramparts Press, 1972; reeditado enMontreal: Black Rose Books, 1977). La expresión “ética de la com-plementariedad” está tomada de La Ecología de la Libertad (SanFrancisco: Cheshire Books, 1982; edición revisada,Montreal: BlackRose Books, 1991).

6

co, creativo y desarrollado —no como la especie “do-minante” sino como una que colabora. A pesar de queesta idea, expresada unas veces como el deseo de una“re-espiritualización delmundo natural”, aparece en to-da la literatura de la ecología social, la misma no debeconfundirse con una teología que levanta deidad algu-na sobre el mundo natural o que busca encontrar unodentro él. La espiritualidad propugnada por la ecologíasocial es definitivamente naturalista (como uno podríaesperar, dada su relación con la ecología misma, quees un tallo de las ciencias biológicas), antes que super-natural o panteísta.

El priorizar cualquier forma de espiritualidad sobrelos factores sociales erosiona todas las formas de espi-ritualidad, y levanta serios interrogantes sobre la ha-bilidad de uno para percibir la realidad. Mientras unmecanismo social ciego, el mercado, está convirtiendola tierra en arena, cubriendo suelos fértiles con con-creto, envenenando el aire y el agua, y produciendocambios climáticos y atmosféricos, no podemos igno-rar el impacto que la sociedad jerárquica y de clasesha producido sobre el mundo natural. Debemos tratarhonestamente con el hecho de que el crecimiento eco-nómico, la opresión de género y la dominación étnica—por no hablar de los intereses de las corporaciones,

7

los estados y las burocracias— son mucho más capa-ces de contornear el futuro del mundo natural que lasformas privadas de auto-regeneración espiritual. Estasformas de dominación deben ser confrontadas por laacción colectiva y los grandes movimientos socialesdeben desafiar las fuentes sociales de la crisis ecoló-gica, no sólo por medio de las formas personales deconsumo e inversión que generalmente son la firmadel “capitalismo verde”. Vivimos en una sociedad al-tamente cooptativa cuya única ambición es encontrarnuevas áreas de expansión comercial, agregándole undiscurso ecológico a su publicidad y una atención alcliente personalizada.

Naturaleza y Sociedad

Empecemos, entonces, con lo básico —es decir, pre-guntándonos qué son la naturaleza y la sociedad. Deentre las muchas definiciones de naturaleza que se hanformulado a lo largo del tiempo, una es más elusiva yfrecuentemente más difícil de captar porque requiereuna forma de pensamiento que es extraña a aquellaque popularmente llamamos “pensamiento lineal”. Es-ta forma “no-lineal” u orgánica de pensamiento es másprocesual que analítica, o, en términos más técnicos,

8

más dialéctica que instrumental. La naturaleza, enten-dida desde la perspectiva del pensamiento procesual,es más que las hermosas vistas que apreciamos des-de la cima de las montañas o que las imágenes de losportarretratos. Tales vistas e imágenes de la naturale-za no-humana son básicamente estáticas e inmóviles.Nuestra atención, démoslo por cierto, puede ser rap-tada por el vuelo del halcón, o los agitados saltos delciervo, o la carrera entre sombras del coyote. Pero loque realmente estaríamos atestiguando en tales casoses la mera cinética del movimiento físico, capturadaen la estructura de una imagen esencialmente estáticaque se muestra delante de nosotros. Nos engaña paraque creamos en la “eternidad” de un solo momento enla naturaleza.

Si observamos con algún cuidado dentro la natura-leza no-humana como algo que es más que una vis-ta escénica, comenzamos a sentir que es básicamenteun fenómeno que nos envuelve, ricamente fecundo ya veces dramático en su desarrollo siempre cambiante.Intento definir la naturaleza no-humana precisamen-te como un proceso envolvente, como la totalidad desu evolución de hecho. Esto abarca el desarrollo de loinorgánico en lo orgánico, del menos diferenciado yrelativamente limitado mundo de los organismos uni-

9

celulares en aquellos multicelulares equipados con unsimple, luego complejo y, actualmente, un plenamen-te inteligente aparato neuronal que les permite hacerelecciones innovadoras. Finalmente, la adquisición desangre caliente les da a los organismos la asombrosacapacidad de existir en los más demandantes ambien-tes climáticos.

Este vasto drama de la naturaleza no-humana es encada aspecto extraordinariamente magnifico. El mis-mo es producido por el incremento de la subjetividad,la flexibilidad y por medio una creciente diferencia-ción que produce un organismo más adaptable antelos nuevos retos y oportunidades ambientales; y gene-ra un ser vivo mejor equipado para alterar su ambien-te con la finalidad de satisfacer sus necesidades. Unopuede especular de qué se trata de la potencialidad dela materia en sí misma —la incesante interacción delos átomos formando nuevas combinaciones químicaspara producir siempre moléculas más complejas, ami-noácidos, proteínas y, en las condiciones adecuadas,formas elementales de vida— que es inherente en lanaturaleza inorgánica. O uno puede decidir, con bas-tante naturalidad, que la “lucha por la existencia” o la“supervivencia del más apto” (por usar términos darwi-nianos populares) explican porque de modo creciente

10

seres más subjetivados y flexibles son capaces de tratarcon los cambios del ambiente de manera más efectivaque otros que lo son menos. Pero permanece el hechode que cierto drama evolutivo como el que he descrip-to ocurrió y esta tallado en la piedra como registro fó-sil. El que la naturaleza es esté registro, está historia yesté desenvolvimiento o proceso evolucionario, es unhecho manifiestamente claro.

El concebir la naturaleza no-humana en su propiaevolución en vez de como una simple vista tiene pro-fundas implicaciones —éticas tanto como biológicas—para las personas con conciencia ecológica. Los sereshumanos plasman, al menos potencialmente, los atri-butos del desarrollo no-humano que los sitúan direc-tamente en el camino de la evolución orgánica. Ellosno son “extraños en la naturaleza”, por usar una ex-presión de Neil Evernden, extranjeros “exóticos”, “de-formidades” filogenéticas que, poseyendo capacidadespara crear herramientas, “no pueden evolucionar conun ecosistema en ningún lugar”.3 Ni son ellos las “pul-gas inteligentes”, por usar el lenguaje de los teóricosgaianos quienes creen que la tierra (Gaia) es una or-

3 Neil Evernden, The Natural Alien; Toronto: University ofToronto Press, 1986, p. 109.

11

ganismo viviente. Estás infundadas desconexiones en-tre la humanidad y el proceso evolucionario son tansuperficiales como potencialmente misantrópicas. Loshumanos son, de hecho, primates altamente inteligen-tes con elevada autoconciencia, que es lo mismo quedecir que ellos han emergido y “no divergido”, de lalarga evolución de las formas de vida vertebradas enlas mamíferas y, finalmente, en las formas de vida delos primates. Ellos son el producto de un significati-vo movimiento evolucionario hacia la intelectualidad,la autoconciencia, la voluntad, la intencionalidad y laexpresividad, sean en lenguaje oral o corporal.

Los seres humanos pertenecen a esta continuidadnatural, no menos que sus antecesores primates y ma-míferos en general. Representarlos como “extraños”que no tienen lugar o linaje en la evolución natural,o verlos como una plaga que parasita una altamenteantropomorfizada versión del planeta (Gaia), en la mis-ma forma en que las pulgas parasitan perros y gatos,es razonar mal, y no simplemente mala ecología. Ado-leciendo de cualquier sentido de proceso, esta clasede pensamiento —desgraciadamente un lugar comúnentre los especialistas en ética— radicalmente separalo no-humano de lo humano. Es más, hasta el gradoen que la naturaleza no-humana es románticamente

12

retratada como “salvaje” y presumiblemente vista co-mo más auténticamente “natural” que el trabajo de hu-mano; así el mundo natural está congelado dentro deun dominio circunscripto en el cual la innovación, laprevisión y la creatividad humanas no tienen lugar, niofrecen posibilidad alguna.

La verdad es que los seres humanos no sólo pertene-cen en la naturaleza, ellos son el resultado de un largoproceso evolucionario natural. Sus actividades aparen-temente “innaturales”–como el desarrollo de la tecno-logía y la ciencia, la formación de instituciones socia-lesmudables, de formas altamente simbólicas de comu-nicación, la sensibilidad estética, la creación de pue-blos y ciudades– serían todos imposibles sin el largoalineamiento de atributos físicos que ha venido produ-ciéndose durante eones, sean ellos cerebros más gran-des o la bipedación que libera sus manos para hacerherramientas o cargar alimentos. De muchas manerasestos rasgos humanos son expansiones de rasgos no-humanos que han evolucionado durante milenios. In-crementar el cuidado hacia los jóvenes, la cooperación,la sustitución del comportamiento instintivo por laconducta guida, en gran medida, mentalmente —todospresentes con mayor intensidad en el comportamien-to humano. La diferencia entre el desarrollo de estas

13

características en seres no-humanos, es que entre hu-manos ellas alcanzaron un grado elaboración e integra-ción que produjo culturas o, visto en términos de ins-titucionalidad familias, bandas, tribus, jerarquías, lasclases económicas y el estado; sociedades altamentemudables para las cuales no existe precedente en elmundo no-humano —a menos que el comportamientogenéticamente programado de los insectos considera-do como “social”. De hecho, la emergencia y el desarro-llo de la sociedad humana es una efusión de caracterís-ticas de comportamientos instintivos, que continúanun proceso de preparación del nuevo terreno para elcomportamiento potencialmente racional.

Los seres humanos siempre permanecerán enraiza-dos en su historia biológica evolutiva, la cual pode-mos llamar “naturaleza primera”; pero ellos producenuna característica naturaleza social humana propia, ala cual podemos denominar “naturaleza segunda”. Y le-jos de ser “antinatural”, la segunda naturaleza humanaes eminentemente una creación de la evolución orgá-nica de la naturaleza primera. El inscribir la naturalezasegunda creada por los seres humanos fuera de la natu-raleza como un todo, o de hecho minimizarla, es igno-rar la creatividad de la evolución natural en sí misma,observándola desde una visión parcial. Si la “verdade-

14

ra” evolución se plasma en criaturas simples como lososos pardos, los lobos y las ballenas —generalmente,animales que la gente encuentra estéticamente agra-dables o relativamente inteligentes— entonces los se-res humanos son literalmente desnaturalizados. Desdetal perspectiva, sea que los veamos como “extraños”o como “pulgas”, los humanos son emplazados fueracaudal de la evolución natural hacia una mayor sub-jetividad y flexibilidad. Los más entusiastas promoto-res de esta des-naturalización de la humanidad pue-den ver a los seres humanos apartados de la evoluciónno-humana, así tratan a la gente como a una “mons-truosidad”, según lo plantea Paul Shepard,4 del proce-so evolutivo. Otros simplemente evitan el problemadel singular posicionamiento de la humanidad en laevolución natural al ponerlos promiscuamente lado alado con los escarabajos en términos de su “valor in-trínseco”. En esta forma de pensamiento proposicional“disyuntivo”, lo social es o separado de lo orgánico, oimpertinentemente reducido a lo orgánico; resultandoen un inexplicable dualismo en un extremo o en un

4 Paul Howe Shepard, Jr: (1925 — 1996) ambientalista y autornorteamericano, conocido por introducir el “Paradigma del Pleis-toceno” dentro de la Ecología Profunda (n. del t.).

15

ingenuo reduccionismo en el otro. A la aproximacióndualista, que es la cuasi teológica premisa de que elmundo fue “hecho” para uso humano le endilgamosel nombre de “antropocentrismo”; mientras que a laaproximación reduccionista, es la noción casi sin sen-tido de “democracia biocéntrica”, a la que le damos ennombre de “biocentrismo”.

La separación de los humanos de lo no-humano re-vela una falla para pensar orgánicamente y para acer-carse al fenómeno de la evolución con un modo evolu-tivo de pensar. No es necesario decir, que si nos con-tentamos con considerar la naturaleza como nada másque una vista escénica, la pura descripción metafóri-ca y poética de ella puede ser suficiente para reempla-zar el pensamiento sobre ella. Pero si consideramosa la naturaleza como historia de la naturaleza, comoun proceso evolucionario que va de un grado de desa-rrollo a otro bajo nuestros propios ojos, deshonramoseste proceso al pensarlo de cualquier manera que nosea procesual. Eso es lo mismo que decir, que requeri-mos un tipo de pensamiento que reconozca este “qué-es” tal como aparece delante de nuestros ojos siempredesarrollándose en “esto-que-no-es”; o sea como partede un continuo proceso auto-organizado en el cual pa-sado y presente, se ven ricamente diferenciados pero

16

compartiendo un continuo, del que elevan una nuevapotencialidad para el futuro, siempre en un grado cre-ciente de totalidad. En concordancia con esto, huma-nos y no-humanos pueden ser vistos como aspectos deun continuo evolutivo y la emergencia de lo humanopuede ser localizado en la evolución de lo no-humano;sin darle lugar a los ingenuos reclamos de que uno es“superior” al otro o que “fue hecho” para el otro.

Pero tomándolo en un modo procesual, orgánico ydialéctico de pensar, deberíamos tener poco problemapara localizar y explicar el emerger de lo social fue-ra de lo biológico; de la naturaleza segunda de la pri-mera. Parece estar más de moda en estos días tratarlas cuestiones ecológicas socialmente significativas co-mo un contable. Simplemente se yuxtaponen dos co-lumnas —marcadas como “viejo paradigma” y “nue-vo paradigma”— como cuando uno trata con entradasy salidas. Obviamente términos desagradables como“centralización” son puestos bajo “viejo paradigma”,mientras que otros más agradables como “descentra-lización” son colocados en el “nuevo paradigma”. Elresultado es un catálogo de frases de calcomanía cuya“idea central” es una evidente variación de “el absolutobien contra el absoluto mal”. Todo esto puede parecerdeliciosamente simple y sinóptico a simple vista, pero

17

carece singularmente de alimento para el cerebro. Paraconocer verdaderamente y ser capaz de darle un senti-do interpretativo a las cuestiones sociales así plantea-das, deberíamos querer saber cómo cada idea se derivade otras y es parte de un desarrollo global. ¿Qué es loque, de hecho, queremos expresar con el concepto de“descentralización”; y cómo se deriva o se eleva des-de la historia de la sociedad humana el de “centraliza-ción”? Nuevamente: un pensamiento procesual es ne-cesario para tratar realidades procesuales, con ello ga-naríamos algún sentido de dirección—práctico al tiem-po que teórico— al considerar nuestros problemas eco-lógicos.

La ecología social parece ser la única que, en el pre-sente, apela a usar modos de pensar orgánico, de desa-rrollo y derivativos para resolver problemas que bási-camente son de carácter orgánico y de desarrollo. Ladefinición misma del mundo natural como un desarro-llo indica la necesidad de una forma de pensamientoorgánico, como lo hace la derivación de lo humanodesde la naturaleza no-humana —una derivación quetiene las más profundas consecuencias para una éti-ca ecológica que pueda ofrecer una guía sería para lasolución de nuestros problemas ecológicos.

18

La ecología social nos llama a ver la naturaleza y lasociedad como interrelacionadas por la evolución enuna Naturaleza que consiste en dos diferenciaciones:la primera o naturaleza biótica y la segunda o natu-raleza humana. Naturaleza humana y naturaleza bió-tica comparten un potencial evolucionario para unamayor subjetividad y flexibilidad. La naturaleza segun-da es el modo en que los seres humanos en tanto queprimates altamente inteligentes y flexibles habitan elmundo. Eso es lo mismo que decir, que la gente creaun ambiente que se adapta a su modo de existencia.A este respecto, la naturaleza segunda no es diferen-te del ambiente que cualquier animal, dependiendo desus habilidades, crea o adapta a las circunstancias bio-físicas —o eco-comunales— en que vive. En este nivel,los seres humanos, en principio, no están haciendo na-da que difiera de las actividades de supervivencia delos seres no-humanos —esto es construyendo represasde castores o madrigueras de topos.

Pero los cambios medioambientales que los sereshumanos producen son significativamente diferentesde aquellos producidos por seres no-humanos. Los hu-manos actúan sobre su medioambiente con considera-ble previsión técnica, no obstante su falta de previsiónen cuestiones ecológicas. Sus culturas son ricas en co-

19

nocimientos, experiencias, cooperación, y conceptua-lizaciones intelectuales; y sin embargo, pueden versebruscamente divididas contra ellas mismas en ciertospuntos de su desarrollo, por medio de conflictos entregrupos, clases, estados-naciones, o incluso ciudades-estados. Los seres no-humanos generalmente viven ennichos ecológicos y sus comportamientos están guia-dos primariamente por directivas instintivas y refle-jos condicionados. Las sociedades humanas están “li-gadas” entre sí por instituciones que cambian radical-mente en el periodo de siglos. Las comunidades no-humanas son impresionantes por su fijeza en términosgenerales, o por sus ritmos claramente preestablecidosy, frecuentemente, impresos genéticamente. Las comu-nidades humanas están guiadas en parte por factoresideológicos y están sujetas a cambios condicionadospor esos factores.

Por lo tanto los seres humanos, emergiendo desde elproceso evolucionario orgánico, inician, por la fuerzabruta de su biología y de sus necesidades de supervi-vencia, un desarrollo evolutivo que envuelve profun-damente su proceso evolucionario orgánico. Poseyen-do naturalmente una inteligencia dotada, poderes decomunicación, capacidad para la organización institu-cional y una relativa libertad respecto del comporta-

20

miento instintivo, ellos redecoran su medioambiente—tal como lo hacen los seres no-humanos— hasta ellímite de la capacidad de su equipamiento biológico.Es este equipamiento el que les posibilita generar losdesarrollos sociales. No se trata tanto de que los se-res humanos, en principio, se comporten de un mo-do distinto al de los animales o de que sean inheren-temente más problemáticos en un sentido ecológico,sino que el desarrollo social por el cual ellos desbordansu desarrollo biológico frecuentemente se vuelve pro-blemático para ellos mismos y para las formas de vidano-humanas. Cómo estos problemas emergen, las ideo-logías que ellos producen, la medida en la cual elloscontribuyen a la evolución biótica o su aborto, y el da-ño infringido al planeta como totalidad, son cuestionesdepositadas en el corazón mismo la de crisis ecológicamoderna. La naturaleza segunda, lejos de producir elcumplimiento de las potencialidades humanas, es acri-billada por contradicciones, antagonismos y conflictosde interés que han distorsionado las capacidades úni-cas de la humanidad para el desarrollo. Contiene almismo tiempo el peligro de destruir la biosfera y, dadoun mayor desarrollo de la humanidad hacia una socie-dad ecológica, la capacidad para proveer una comple-tamente nueva dispensa ecológica.

21

Jerarquía social y dominación

¿Cómo, entonces, es que lo social —eventualmenteestructurado alrededor de grupos de estatus, con la for-mación de clases y fenómenos culturales— emerge des-de lo biológico? Tenemos razones para especular quehechos biológicos como linaje, distribución por géne-ro y diferencias generacionales fueron lentamente ins-titucionalizadas, siendo su dimensión exclusivamentesocial bastante igualitaria. Más tarde adquirió una for-ma jerárquica opresiva y luego la de clase explotadora.El linaje o lazo de sangre en la temprana prehistoriaconstituía obviamente la base orgánica de la familia.De hecho, el unirse colectivamente en grupos de fa-milias que forman bandas, luego clanes y tribus, a tra-vés de los casamientos mixtos o de formas ficticias dedescendencia, formaba lógicamente el horizonte socialtemprano de nuestros ancestros. Más que otros mamí-feros, el simple hecho biológico de la reproducción hu-mana y el prolongado tiempo de cuidado materno querequiere el infante, tiende a unir a los hermanos [toknit siblings] en un grupo y a producir un fuerte sen-tido de solidaridad e intimidad grupal. Hombres, mu-jeres y sus hijos se unieron con la condición de llevaruna vida familiar estable y justa, basada en la obliga-

22

ción mutua y expresada en un sentimiento de afinidadque fue frecuentemente santificado por votos marita-les de una clase u otra.

Fuera de la familia y todas sus reelaboraciones enbandas, clanes y tribus o similares, otros seres huma-nos eran considerados “extraños”, quienes podían al-ternativamente ser hospitalariamente bienvenidos, oesclavizados, o asesinados. Lo común era un cuerpode costumbres que probablemente fueran heredadasde tiempos inmemoriales. Aquello que nosotros llama-mosmoralidad se inicia con los mandamientos de unadivinidad, de hecho ellas requieren alguna clase de re-forzamiento supernatural o místico para ser aceptadaspor la comunidad. Sólo tardíamente, empezando conlos antiguos griegos, emergió el comportamiento éti-co, basado en la racionalidad y en la reflexión. El cam-bio desde la ciega costumbre a unamoralidad directivay, finalmente, a una ética racional ocurrió con el sur-gimiento de las ciudades y del cosmopolitismo urbano.La humanidad, gradualmente se desligo a sí misma delhecho biológico de los lazos de sangre, empezando aadmitir al “extranjero” y cada vez reconociéndose a símisma como compartiendo una comunidad de sereshumanos, en vez de como una etnia —como una co-munidad de ciudadanos, más que como parientes.

23

En el mundo social primordial y formativo que to-davía debemos explorar, otros rasgos biológicos de lahumanidad fueron rehechos desde lo estrictamente na-tural a lo social. Uno de estos fue el hecho de la edady sus distinciones. En los grupos sociales emergentesque se desarrollaron entre los primeros humanos, laausencia de lenguaje escrito ayudo a conferir a los ma-yores un más alto grado de estatus, por ser ellos quie-nes poseían la sabiduría tradicional de la comunidad,las líneas de parentesco que prescribían lazos marita-les en obediencia al extenso tabú del incesto y a lastécnicas de supervivencia que tenían que ser adquiri-dos tanto por los miembros jóvenes y los maduros delgrupo. En adición a esto, el hecho biológico de la distin-ción de géneros fue lentamente rehecho a lo largo delas líneas sociales en lo que inicialmente fueron gru-pos complementarios de hermanas y hermanos. Lasmujeres formaron sus grupos propios de recolectorasy cuidadoras con sus propias costumbres, sistemas decreencias y valores; mientras que los hombres consti-tuyeron sus grupos de cazadores y guerreros con suspropias características de comportamiento, convencio-nes sociales e ideologías.

Por todo lo que sabemos sobre la socialización delos hechos biológicos del parentesco, los grupos de

24

edad y de género —su elaboración en institucionestempranas— no hay razón para dudar de que la genteexistiera en una relación de complementariedad conlos otros. Cada uno, de hecho, estaba necesitado de losotros para formar un relativamente estable todo. Nin-guno “dominaba” al resto o intentaba privilegiarse a símismo en el día a día. Aun así, con el paso del tiempo,incluso los hechos biológicos que fundamentaban cadagrupo humano fueron lentamente rehechos en variosperiodos y en varios grados, hasta alcanzar una estruc-tura jerárquica basada en el mando y la obediencia. Ha-blo aquí de un sendero histórico, de ninguna manerapredeterminado por fuerzamística o deidad alguna; unsendero que frecuentemente no fuemás allá de unmuylimitado desarrollo entremuchas culturas preliterariaso aborígenes, e incluso en algunas civilizaciones máselaboradas. Ni podemos predecir cómo en la historiahumana pueden haberse desarrollado ciertos valoresfemeninos asociados con el cuidado y la cría, sin serensombrecidos por valores masculinos asociados conel combate y el comportamiento agresivo.

La jerarquía en sus formas tempranas probablemen-te no estaba marcada por las cualidades más ásperasque adquirió luego en la historia. Los ancianos, en elprincipio mismo de la gerontocracia, no sólo eran res-

25

petados por su sabiduría, además eran amados por losjóvenes y su afecto era frecuentemente reciproco. Sólopodemos dar cuenta probable por el incremento en laestridencia y aspereza de las gerontocracias más tar-días suponiendo que los ancianos, agobiados con eldecaimiento de sus fuerzas y dependiendo de la bue-na voluntad de la comunidad, fueron más vulnerablesal abandono en periodos de necesidad material, quecualquier otro segmento poblacional. En cualquier ca-so, que las gerontocracias fueron las formas más tem-pranas de jerarquía es algo corroborado por su exis-tencia en comunidades tan distantes una de la otra co-mo los aborígenes australianos, las sociedades triba-les en el Este de África y las comunidades indígenasamericanas. “Incluso en las culturas simples de reco-lectores, los individuos sobre los cincuenta, aparente-mente se arrojan a sí mismos ciertos poderes y privi-legios los cuales los benefician a ellos especialmente”,observa el antropólogo Paul Radin“… y no estaban dic-tados, en absoluto, por consideraciones a los derechosde los otros o al bienestar de la comunidad”.5 Muchosconsejos tribales alrededor del mundo fueron en reali-

5 Paul Radin, The World of Primitive Man (New York: grovePress, 1960), p. 211.

26

dad consejos de ancianos, una institución que nuncadesapareció completamente (como lo sugiere la pala-bra “alderman” [concejal]), aunque fueran sobrepasa-das por las sociedades de guerreros, los cacicazgos ylos reinados.

El patri-centrismo, en el cual los valores masculinos,sus instituciones y formas de comportamiento prevale-cen sobre los femeninos, parece haber seguido a la ge-rontocracia. Inicialmente, este cambio pudo haber pa-recido inofensivo, en tanto que las sociedades prelite-rarias y aborígenes fueron mayormente comunidadesdomesticas en las cuales el auténtico centro materialde la vida era el hogar, y no “la casa de los hombres”tan extensamente presente en las sociedades tribales.La dominación masculina, sí tal cosa pudiera llamarseasí, toma su forma más severa y coercitiva bajo el pa-triarcado, una institución en la cual el varón más viejode una familia extensa o clan tiene el poder de vida-o-muerte sobre todos los miembros de su grupo. Lasmujeres no son el único o ni siquiera el principal ob-jetivo de la dominación patriarcal. A los hijos, como alas hijas, puede ordenárseles comprometerse, casarsey ser muertos por capricho del “viejo”. Por lo que con-cierne a la patricentricidad, en cualquier caso, la au-toridad y la prerrogativa masculinas son el producto

27

de una lenta y, frecuentemente, sutil negociación, enel desarrollado la cual la fraternidad masculina tiendeexpulsar a la fraternidad femenina en virtud de las cre-cientes responsabilidades “civiles” de la primera. El in-cremento de la población, las bandas de extrañosmero-deadores cuyas migraciones pueden ser inducidas porla sequía u otras condiciones desfavorables y las ven-dettas de una clase u otra, por citar causas comunes dela hostilidad y la guerra, crearon una nueva esfera “ci-vil” paralela a la esfera domestica de las mujeres, quegradualmente invadió a esta última. Con la apariciónde la agricultura de arado tirado por ganado, se iniciala invasión masculina de la esfera femenina de la hor-ticultura, quienes usaban un palo para excavar, y sutemprano predominio de la vida económica dentro dela comunidad, se disuelve. Las sociedades guerras y losjefes llevan el impulso de la dominación masculina aun nuevo nivel de desarrollo material y cultural. La do-minación masculina se vuelve demasiado activa y enúltima instancia conduce a un mundo manejado porelites masculinas que dominan no sólo a las mujeres,sino también a los hombres.

El “por qué” emerge la jerarquía es algo suficiente-mente transparente: las enfermedades de la edad, el in-cremento poblacional, los desastres naturales, ciertos

28

cambios tecnológicos que privilegian las actividadesmasculinas de la caza y cuidado de animales sobre lasfunciones de la horticultura femenina, el crecimientode la sociedad civil, la expansión de las guerras. Todasellas sirven para resaltar las responsabilidades mascu-linas a expensas de las femeninas. Los teóricos mar-xistas tienden a resaltar los avances tecnológicos y elsupuesto excedente material que ellos producen paraexplicar la emergencia del estrato de la elite —de he-cho, las clases explotadoras. Como sea, esto no nos di-ce por qué muchas sociedades las cuales sus medioam-bientes eran abundantemente ricos en comida nuncaprodujeron ese estrato. Que esos excedentes son ne-cesarios para sostener las elites y clases superiores esobvio, como lo señalo Aristóteles hacemás de dosmile-nios. Pero también muchas comunidades que tuvierona su disposición tales recursos permanecieron bastan-te igualitarias y jamás “avanzaron” hacia sociedadesjerárquicas o de clases.

Vale la pena enfatizar que la dominación jerárquica,tan coercitiva como puede ser, no debe confundirsecon la explotación de clases. Es frecuente que el rol delos individuos de alto estatus sea bien conocido, comoen el caso de las órdenes dadas por los padres a sushijos, de preocupados cónyuges el uno al otro, o de

29

los mayores a los más jóvenes. En las sociedades triba-les, incluso cuando una gran cantidad de autoridad esacumulada por el jefe —y la mayoría de los jefes sonconsejeros más que legisladores—, lo común es que éldeba ganarse la estima de la comunidad por medio deinteracción con las personas y pueda ser ignorado oremovido de su posición por ellos. Muchos jefes se ga-nan su prestigio, tan esencial para su autoridad, pormedio de regalos, e incluso a través una considerablemerma de sus bienes personales. El respeto acordadoa muchos jefes es ganado, no por el acaparamiento deexcedentes como medios para el poder sino por la dis-posición de ellos como muestra de generosidad.

Las clases tienden a operar sobre líneas diferentes.El poder es usualmente el ganado por la adquisiciónde bienestar, no por su dilapidación; el gobierno es ga-rantizado por la coerción física directa, no por la sim-ple persuasión; y el estado es el último garante de laautoridad. Que la jerarquía está más firmemente esta-blecida que la dominación de clase quizás pueda veri-ficarse por el hecho de que las mujeres han sido domi-nadas por milenios, a pesar de los dramáticos cambiosen las sociedades de clases. Bajos las mismas premisas,la abolición del dominio de clases y de la explotaciónno ofrece ninguna garantía de que lo-que-sea que ela-

30

bora las jerarquías y los sistemas de dominación vayaa desaparecer.

En las sociedades no jerárquicas e incluso en algu-nas sociedades jerárquicas, ciertas costumbres guíanel comportamiento humano a lo largo de lineamientosbásicamente decentes. De importancia primaria entrelas costumbres tempranas fue la de la “ley del míni-mo irreductible” (por usar una expresión de Radin), lanoción compartida de que todos los miembros de lacomunidad tienen derecho a los medios para su subsis-tencia, sin importar la cantidad de trabajo que puedanrealizar. El negarle a alguien comida, abrigo o los me-dios básicos para la vida a causa de la enfermedad o in-cluso el comportamiento frívolo puede ser visto comouna negativa atroz del derecho mismo a la vida. Los re-cursos y las cosas necesarias para el sostenimiento dela comunidad jamás fueron completamente propiedadprivada: sobrepasar el control individual fue el más co-nocido principio del usufructo —noción de que los me-dios para la vida que no están siendo usados por unmiembro del grupo pueden ser usados, en tanto sea ne-cesario, por otro. Esas tierras sin uso, huertas e inclusoherramientas o armas, en tanto que abandonadas, es-taban a disposición de cualquiera en la comunidad quetuviera necesidad de ellas. Por último, la costumbre fo-

31

mento la práctica de la ayuda mutua, el muy sensiblecomportamiento cooperativo de compartir las cosas yel trabajo, de manera que individuos o familias que go-zan de bienestar esperaban ser ayudados por los otrossí su suerte cambiaba para peor. Tomadas como unatotalidad, estas costumbres se sedimentaron de tal for-ma en la sociedad que persistieronmucho después quela jerarquía se volviera opresiva y la sociedad de clasespredominante.

La idea de dominar la naturaleza

La «naturaleza», en el sentido extendido de un me-dioambiente biótico desde el cual los humanos tomanlas simples cosas que necesitan para sobrevivir, fre-cuentemente no tiene significado en los pueblos pre-literarios. Inmersos en la naturaleza como en el mis-mo universo en el que viven esta no tiene significadoespecial, incluso cuando ellos se celebran rituales ani-mistas y ven al mundo circundante como un nexo dela vida, frecuentemente imputándoles sus propias ins-tituciones sociales al comportamiento de varias espe-cies, como es el caso de «las represas de los castores»y los espíritus cuasi humanos. Palabras que expresannuestra noción de naturaleza no son fáciles de encon-

32

trar, si es que existen, en los lenguajes de los pueblosaborígenes.

Con el surgimiento de la jerarquía y de la domina-ción humana, como sea, se plantan las semillas para lacreencia de que la naturaleza no sólo existe como unmundo aparte, sino que además está genéricamente or-ganizado y puede ser dominado. El estudio de la magiarevela este cambio claramente. Las tempranas formasde la magia no veían a la naturaleza como un mundoaparte. Su visión delmundo tiende a ser tal, que el prac-ticante esencialmente ruega al «espíritu jefe» del jue-go para qué coaccione a un animal en la dirección desu flecha o lanza. Más tardíamente, la magia se vuelveenteramente instrumental; [el participante en] la situa-ción la coacciona por medio de técnicas mágicas paraconvertirse en el cazador de la presa. Mientras que lasformas más tempranas de magia pueden ser considera-das como prácticas de comunidades generalmente nojerárquicas e igualitarias, las formas tardías de creen-cias animistas denuncian una visión más o menos je-rárquica del mundo natural y de los latentes podereshumanos de dominación.

Debemos enfatizar, aquí, que la idea de la domina-ción de la naturaleza tiene su fuente primaria en ladominación del ser humano por el ser humano y en

33

la estructuración del mundo natural en una jerárqui-ca cadena del Ser (una concepción estática, inciden-talmente, que no tiene relación con la evolución de lavida en formas de subjetividad y flexibilidad gradual-mente avanzadas). Es que el mandato bíblico que da aAdán y a Noé poder sobre el mundo viviente fue so-bre todo expresión de una dispensa social. Su idea deldominio sobre naturaleza sólo puede ser superada através de la creación de una sociedad sin esas clasesy sin esas estructuras jerárquicas que permiten el do-minio y la obediencia tanto en la vida privada comoen la pública. El que esta nueva organización envuel-ve cambios en las actitudes y en los valores, es algoque ni deberíamos mencionar. Pero estas actitudes yvalores permanecen vaporosas si no se les da sustan-cia a través de instituciones objetivas, las formas enque los humanos interactúan unos con otros concreta-mente y en las realidades de la vida de cada día, desdeel sueño de los niños al trabajo y el juego. Hasta que losseres humanos dejen de vivir en sociedades que estánestructuradas alrededor de jerarquías tanto como declases económicas, nunca estaremos libres de la domi-nación, sin importar cuánto tratemos de disiparla conrituales, encantamientos, eco-teologías y la adopciónde aparentes modos de vida «natural».

34

La idea de la dominación de la naturaleza tiene unahistoria tan antigua como la jerarquía misma. Ya enel poema épico Gilgamesh de Mesopotamia, un dra-ma que puede ser datado aproximadamente 7000 añosatrás, el héroe desafía a las deidades y corta sus árbo-les sagrados en su búsqueda por la inmortalidad. LaOdisea es una vasta memoria del viaje de un guerrerogriego, uno más astuto que heroico, quien básicamen-te se deshace de las deidades de la naturaleza que elmundo helénico heredó de sus menos conocidos pre-cursores.Que las sociedades elitistas devastaron tantola cuenca del Mediterráneo como las laderas de Chinaprovee de amplia evidencia de que las sociedades jerár-quicas y de clases habían iniciado una reconstrucciónradical del planeta y el modo de explotación muchoantes de que emergiera la ciencia moderna, la racio-nalidad «lineal» y la «sociedad industrial», por citarfactores causales que son invocados tan libremente enel moderno movimiento ecologista. La naturaleza se-gunda, estemos seguros, no ha creado un Jardín delEdén al estar constantemente absorbiendo e hiriendoa la naturaleza primera. Bastante frecuentemente, hadestruido mucho de lo que era hermoso, creativo y di-námico en el mundo biótico, de la misma forma queha devastado la vida humana misma con guerras ho-

35

micidas, genocidio y actos de opresión inmisericorde.La ecología social se rehúsa a ignorar el hecho de queel daño que la sociedad elitista inflige sobre el mundonatural es más que equiparable al daño que infringeen la humanidad; no pasa por alto el hecho de que eldestino de la vida humana está unido de la mano conel destino del mundo no-humano.

Pero las costumbres del mínimo irreductible, delusufructo, de la ayuda mutua no pueden ser ignoradas,sin importar cuán problemáticas se manifiestan las en-fermedades producidas por la naturaleza segunda. Es-tas costumbres persisten bien dentro de la historia ysaltan a la superficie casi explosivamente en los ma-sivos levantamientos populares, desde las tempranasrevueltas en el antiguo Sumer hasta el tiempo presen-te. Ellas reclaman por la recuperación de los valoressolidarios y comunitarios cuando se encuentran bajoel embate del elitismo y la opresión de clase. De hecho,a pesar de los ejércitos que han vagado por los camposde batalla, de los recaudadores de impuestos que hanexpoliado a los aldeanos comunes, y a los abusos dia-rios que les fueron infligidos por los capataces a los tra-bajadores, la vida comunitaria continua persistiendo yreteniendo muchas de sus más valoradas cualidades,propias de un pasado más igualitario. Ni los antiguos

36

déspotas ni los señores feudales pudieron aniquilarlascompletamente en las aldeas campesinas o en los pue-blos con gremios de artesanos independientes. En laantigua Grecia, las religiones basadas en la austeridady, más significativamente, una filosofía racional recha-zaron el sometimiento de los pensamientos y de la vidapolítica a deseos extravagantes, tendiendo a disminuirel número de necesidades y a delimitar el apetito hu-mano por bienes materiales. Ellos sirvieron para des-acelerar la innovación tecnológica hasta el punto don-de nuevos medios de producción pudieran ser sensi-blemente integrados en una sociedad balanceada. Losmercados medievales fueron modestos, usualmente denivel local y en ellos los gremios ejercían un estrictocontrol sobre los precios, la competencia y calidad delos bienes producidos por sus miembros.

“¡Crece o muere!”6

Pero así como las jerarquías y las estructuras de cla-se tienden a adquirir su propio momento y a permear

6 Citado por AlanWolfe, “Up from Humanism”, inThe Ame-rican Prospect (Winter, 1991), p. 125. [En la versión digital usadacomo fuente de la presente traducción, la ubicación exacta de lapresente nota está perdida. (n. del t.).]

37

mucho en la sociedad, así el mercado comienza a ga-nar una vida propia y a extender sus bordes más alláde limitadas regiones hacia los vastos continentes pro-fundos. El intercambio deja de ser primariamente unmedio para proveer a sus modestas necesidades, sub-virtiendo los límites que impusieron sobre el los gre-mios y las restricciones morales y religiosas. No sólogeneró el lugar para técnicas mucho más elaboradaspara incrementar la producción; también fue el crea-dor de las necesidades, que le dieron un explosivo ím-petu al consumo y a la tecnología, muchas de las cua-les son simplemente inútiles. Primero en el norte deItalia y en los Países Bajos europeos, luego —y másefectivamente— en Inglaterra durante los siglos XVIIy XVIII, la producción de bienes exclusivamente parala venta por ganancia (la mercancía capitalista) rápida-mente barrio con todas las barreras sociales y cultura-les al crecimiento del mercado.

Hacia fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX,la nueva clase de capitalistas industriales, con su sis-tema de fábricas y el compromiso con una expansiónsin límites, inician la colonización del mundo enteroy, finalmente, de la mayor parte de la vida de las per-sonas. Contrarios a la nobleza feudal, quienes teníansus amadas tierras y castillos, los burgueses no tenían

38

otro hogar que el mercado o la bóveda del banco. Co-mo clase, ellos convirtieronmás ymás del mundo en elcreciente dominio de las fábricas. Los conquistadoresdel mundo antiguo o medieval normalmente poníantodas sus ganancias juntas invirtiéndolas en tierras yviviendo como nobleza rural —dado los prejuicios desus épocas contra las ganancias “mal habidas” del co-mercio. Por otro lado, los capitalistas industriales delmundo moderno han generado una amarga competen-cia que valora altamente la expansión industrial y elpoder comercial que confiere, y funciona como si elcrecimiento fuera un fin en sí mismo.

Es de importancia crucial, en ecología social, que sereconozca que el crecimiento industrial no es el resul-tado de un cambio en las perspectivas culturales so-lamente y, menos aún, del impacto de la racionalidadcientífica en la sociedad. Este crecimiento, se deriva so-bretodo de factores objetivos fuertemente estimuladospor la expansión del mercado mismo, factores que sonaltamente permeables a las consideraciones morales ya los esfuerzos de la persuasión ética. De hecho, a pesarde la cercana asociación entre desarrollo capitalista einnovación tecnológica, el imperativo rector del mer-cado capitalista, dada la deshumanizada competiciónque lo define, es la necesidad de crecer y de evitar la

39

muerte a manos de competidores salvajes. Tan impor-tante como la codicia o el poder conferido por el bien-estar puedan ser, la pura supervivencia requiere de losempresarios que deban expandir sus aparatos produc-tivos paramantenerse a la cabeza de otros empresariosy tratar, en realidad, de devorárselos. La clave para es-ta ley de vida —la supervivencia— es la expansión ylas grandes ganancias, para ser invertidas en todavíamás expansión. En la práctica, la noción de progreso,una vez identificado por nuestros ancestros como la feen la evolución en una mayor solidaridad y coopera-ción humana, es ahora identificada con el crecimientoeconómico.

El esfuerzo de muchos bien intencionados teóricosecologistas y de sus admiradores para reducir la crisisecológica a un problemamás cultural que social puedevolverse fácilmente molesto. Sin importar cuán ecoló-gico pueda ser un empresario, la cruda realidad es quesu propia supervivencia en el mercado excluye cual-quier significativa orientación ecológica. La participa-ción en prácticas ecológicamente racionales coloca aun empresario moralmente interesado en una sorpren-dente, en verdad, fatal desventaja en relación con surival —notablemente aquel carece de preocupacionesecológicas y por ello produce a un menor costo y ob-

40

tiene unamayor ganancia para futuras expansiones decapital.

En la práctica, al difundir que el movimiento y laideología ambientalistas simplementemoralizan sobrela “debilidad” de nuestra sociedad anti-ecológica y en-fatizar el cambio en la vida privada y las actitudes in-dividuales, se obscurece la necesidad de una acción so-cial. Las Corporaciones son expertas en manipular es-ta aspiración de mostrarse con una imagen ecológica.Mercedes-Benz, por ejemplo, declara en un anunciode dos páginas, decorado con la pintura de un bisonteen la pared de una cueva del Paletico, que “debemostrabajar por hacer más ambientalmente sustentable elprogreso por medio de la inclusión de la cuestión am-biental en la planeación de nuevos productos”.7 Talesmensajes engañosos son un lugar común en Alemania,uno de los peores contaminadores de Europa occiden-tal. Publicidad igual de autoindulgente existe en los Es-tados Unidos, donde los más grandes contaminadorespiamente declaran para sí mismos, “Cada día es el Díade la Tierra”.

El punto que enfatiza la ecología social no es quelos cambios morales o espirituales sean innecesarios o

7 Ver Der Spiegel, del 16 de septiembre de 1991, pp. 144-145.

41

un sinsentido, sino que el capitalismo moderno es es-tructuralmente amoral y por lo tanto es impermeablea cualquier tipo de confrontación moral. El mercadomoderno tiene sus propios imperativos, sin importarquien se sienta en el asiento del conductor o quien vacolgado de la baranda. La dirección que sigue no de-pende de factores éticos sino más bien de las leyes sinsentido de la oferta y la demanda, el crece o muere,el devorar o ser devorado. Máximas como “los nego-cios son negocios” explícitamente nos dicen que losfactores éticos, religiosos, psicológicos y emocionalesno tienen ningún lugar en el mundo impersonal de laproducción, la ganancia y el crecimiento. Es grosera-mente erróneo el pensar que nosotros podemos despo-jar este brutal y materialista, es más, mecánico mundode su carácter objetivo, que podemos evaporar estoscrudos hechos en vez de transformarlos.

Una sociedad basada en el “crece o muere” como suimperativo omnipresente debe necesariamente tenerun devastador impacto ecológico. Dado el imperativode crecer generado por la competición del mercado,significaría poco o nada sí hoy mismo la población seredujera a una fracción de lo que es actualmente. Entanto que los empresarios deban siempre expandirse síes quieren sobrevivir, la tasa media que ha fomentado

42

el consumo sin sentido debería movilizarse hacia unincremento de las compras de bienes, sin que importela necesidad que haya de ellos. Por lo tanto seria “indis-pensable” para la opinión publica el poseer dos o tresaparatos de cada tipo, automóviles, aparatos electróni-cos, etc., cuando uno hubiera sido más que suficiente.Sumemos a esto, que los militares seguirían deman-dando nuevos y más letales instrumentos de muerte,de los cuales se requerirían nuevosmodelos anualmen-te.

Incluso las tecnologías “blandas” producidas por unmercado regido por el “crece-o-muere” son usadas pa-ra los fines destructivos del capitalismo. Hace dos si-glos, los bosques de Inglaterra fueron cortados paraabastecer las forjas de hierro con hachas que no hancambiado de forma apreciable desde la Edad de Broncey barcos de velas cargados de mercancías navegaronhacia todas las partes del mundo hasta bien entrado elsiglo XIX. Es verdad que mucho de los Estados Unidosfue “limpiado” de sus bosques, vida salvaje, suelo y dehabitantes aborígenes con herramientas y armas de-berían ser fácilmente reconocibles, sin importar cuan-to las hayan modificado, por gente del Renacimientoque no había alcanzado la revolución industrial toda-vía. Lo que las técnicas modernas hicieron fue acelerar

43

un proceso que estaba bien encaminado hacia fines dela Edad Media. Por sí mismo no devasto el planeta; pe-ro instigo un fenómeno, el siempre-expansivo sistemade mercado que tiene sus raíces en una de las transfor-maciones sociales más fundamentales: la elaboraciónde la jerarquía y de las clases en un sistema de distri-bución basado en el intercambio, más que en la com-plementariedad y la ayuda mutua.

Una sociedad ecológica

La Ecología Social no solamente apela a una regene-ración moral sino también, y sobre todo, por una re-construcción social sobre lineamientos ecológicos. En-fatizamos que el llamamiento ético al poder (que en-carna las ciegas fuerzas del mercado y las relacionescompetitivas), tomado en sí mismo, es probablementefútil. De hecho, tomado en sí mismo, frecuentementeoscurece las verdaderas relaciones de poder que pre-valecen hoy en día al hacer que se crea que es posiblealcanzar una sociedad ecológica con un simple cambiode “actitud”, con un “cambio espiritual”, o una reden-ción cuasi-religiosa.

Aunque siempre consiente de la necesidad de cam-bio espiritual, la Ecología Social busca reparar el abuso

44

ecológico que la sociedad ha infringido sobre el mundonatural yendo a las causas estructurales tanto como alas subjetivas de nociones como la de “dominación dela naturaleza”. Esto es, desafía al sistema completo dedominación en sí mismo y busca eliminar el edificiode las clases y las jerarquías que se ha autoimpuestosobre la humanidad y que define la relación existenteentre la naturaleza no-humana y la naturaleza huma-na. Sus avances en una ética de la complementariedad,en la cual los seres humanos deben tener un rol de apo-yo para perpetuar la integridad de la biosfera son, po-

8 Todos estos puntos de vista fueron descriptos en el ensayo“Ecología y Pensamiento Revolucionario”, escrito por el autor en1965, y fueron asimilados con el paso del tiempo por subsecuentesmovimientos ecológicos. Muchas de las perspectivas adelantadasun año después en “Hacia una Tecnología para la liberación” fue-ron también asimiladas y renombradas como “tecnologías apropia-das”, una expresión socialmente neutral en comparación con mitérmino original de “ecotecnología”. Ambos ensayos pueden en-contrarse en Post-Scarcity Anarchism [La presente nota y la quele siguen, se hallan perdidas en el cuerpo de texto faltante de laversión usada para esta traducción].

9 Véansen los ensayos “Las Formas de la Libertad”, en Post-Scarcity Anarchism; “The Legacy of Freedom”, en The Ecology ofFreedom; y “Patterns of Civic Freedom”, en The Rise of Urbaniza-tion and the Declines of Citizenship, San Francisco: Sierra ClubBooks, 1987.

45

tencialmente, al menos, el más consiente producto dela evolución natural. De hecho, los seres humanos pa-recen tener la responsabilidad moral funcionar creati-vamente en el desenvolvimiento de esa evolución. LaEcología Social subraya la necesidad de corporizar suética de la complementariedad en instituciones socia-les palpables que le darán sentido activo a su objetivode totalidad y al involucramiento de los humanos co-mo agentes morales y conscientes en el intercambioentre especies. Busca el enriquecimiento de los (…)

(Páginas faltantes: 370 y 371)89(…) la legitimación de lo que tan frecuentemente se

ve hoy en día. Significa el cuidado entre los afiliados delos intereses de la comunidad, una en la cual el interéscomunal está colocado por sobre el interés personal; o,más propiamente, una en la que el interés personal seacongruente con y se realice a través del interés común.

La propiedad, en esta constelación ética, debería sercompartida y, en las mejores circunstancias, pertene-cer a la comunidad como un todo, no a los productores(los trabajadores) o a los propietarios (los capitalistas).En una sociedad ecológica compuesta de “Comunasde Comunas”, la propiedad no pertenecería, en últimainstancia, ni a los propietarios ni a la nación-estado.La Unión Soviética levanto una despótica burocracia;

46

la visión anarco-sindicalista de fábricas competitivas“bajo-control-obrero” trajo aparejada en última instan-cia una burocracia del trabajo. Desde el punto de vis-ta de la Ecología Social, el “interés” en la propiedadpodría generalizarse, sin que se reconstituya de for-mas diferentes e inmanejables. El mismo podría muni-cipalizarse, en vez de nacionalizarse o privatizarse. Asílos trabajadores, campesinos, profesionales, etc., debe-rían lidiar con la propiedad municipalizada y no comomiembros de un grupo social o vocacional. Dejando delado cualquier discusión sobre como esa visión de larotación del trabajo se realice, los ciudadanos quienesse comprometan en ambas actividades, industriales yagrarias, y los profesionales que también realicen tra-bajo manual; las ideas comunales adelantadas por laecología social darían lugar a individuos para quienesel interés colectivo es inseparable del personal, el inte-rés público inseparable del privado, y el interés políti-co inseparable del social.

La reorganización de las municipalidades, su confe-deralización en una siempre mayor red que forme unpoder que se oponga al de la nación-estado, la recons-trucción de los componentes republicanos en ciudada-nos quienes participan en una democracia directa —todo ello puede llevar un considerable periodo de tiem-

47

po hasta que se realice. Pero al final, sólo ellos puedeneliminar la dominación de los humanos por los huma-nos y, por tanto, lidiar con aquellos problemas ecológi-cos cuya creciente magnitud amenaza la existencia deuna biosfera que pueda soportar formas de vida avan-zadas. El ignorar la necesidad de estos cambios radica-les, pero eminentemente prácticos, podría generar suagravamiento y expansión hasta el punto en el que yano haya ninguna chance de resolverlos. Cualquier in-tento que ignore su impacto sobre la biosfera o que tra-te con ellos superficialmente podría ser la receta parael desastre, una garantía que la sociedad anti-ecológicaque prevalece en la mayor parte del mundo actualmen-te, puede ciegamente precipitar a la biosfera como laconocemos hacia una destrucción segura.

MB

48

Biblioteca anarquistaAnti-Copyright

Murray Bookchin¿Qué es la Ecología Social?

1993

Difusora Virtual LibertadSegún la bibliografía preparada por Janet Biehl sobreM. Bookchin, este es uno de los muchos artículos

titulados de forma similar. Este artículooriginalmente fue publicado como parte del volumencolectivo: “Environmental Philosophy: From Animal

Rights to Radical Ecology”; comp. Michael E.Zimmerman/Englewood Cliffs; New Jersey, PrenticeHall, 1993, pp. 354-73. No cuenta con traduccionesanteriores al español. Traducción: Eleuterio Ácrata

basado en la versión publicada endwardmac.pitzer.edu. S. M. de Tucumán, Argentina,

2013-2014.

es.theanarchistlibrary.org

50