Research report

External Research Program

Housing Affordability and the Well-Being ofChildren: Towards a Longitudinal ResearchStrategy

CMHC—Home to Canadians

Canada Mortgage and Housing Corporation (CMHC) hasbeen Canada’s national housing agency for more than 60 years.

Together with other housing stakeholders, we help ensurethat Canada maintains one of the best housing systems in theworld. We are committed to helping Canadians access a widechoice of quality, affordable homes, while making vibrant,healthy communities and cities a reality across the country.

For more information, visit our website at www.cmhc.ca

You can also reach us by phone at 1-800-668-2642 or by fax at 1-800-245-9274.

Outside Canada call 613-748-2003 or fax to 613-748-2016.

Canada Mortgage and Housing Corporation supportsthe Government of Canada policy on access toinformation for people with disabilities. If you wish toobtain this publication in alternative formats, call 1-800-668-2642.

 

 

HOUSING AFFORDABILITY AND THE WELL‐BEING OF CHILDREN:  TOWARDS A LONGITUDINAL RESEARCH STRATEGY 

  

 

UZO ANUCHA  HELEN LEUNG   ALEXANDER LOVELL  

THE APPLIED SOCIAL WELFARE RESEARCH AND EVALUATION GROUP 

YORK UNIVERSITY  

 

 

2 

 

 

 

 

 

 

 

This project  received  funding  from  the Homelessness Partnering Secretariat, Human Resources and Skills 

Development  Canada  (HRSDC);  Canada Mortgage  and  Housing  Corporation;  and Ministry  of Municipal 

Affairs and Housing. The research and recommendations are the responsibility of the authors of the report 

and do not necessarily reflect the views of the Homelessness Partnering Secretariat, Human Resources and 

Skills Development Canada (HRSDC); Canada Mortgage and Housing Corporation; and Ministry of Municipal 

Affairs and Housing. 

 

All inside pictures were drawn by participants’ children to illustrate their perception of housing. 

 

 

THE APPLIED SOCIAL WELFARE RESEARCH AND EVALUATION GROUP 

YORK UNIVERSITY 

WWW.YORKU.CA/ASWREG 

 

THE APPLIED SOCIAL WELFARE RESEARCH AND EVALUATION GROUP CONDUCTS AND DISSEMINATES 

COMMUNITY‐ENGAGED RESEARCH THAT INFORMS POLICIES, PROGRAMS AND PRACTICES THAT ADVANCE 

SOCIAL JUSTICE, EQUITY AND ACCESS FOR VULNERABLE GROUPS. 

 

ASWREG RESEARCH REPORTS PRESENT THE FINDINGS AND ANALYSIS OF COMPLETED RESEARCH PROJECTS 

OF RESEARCHERS ASSOCIATED WITH THE RESEARCH GROUP. THE AIM IS TO DISSEMINATE PRACTICE AND 

POLICY RELEVANT FINDINGS TO A BROAD AUDIENCE. THE VIEWS AND INTERPRETATIONS OFFERED BY THE 

AUTHOR(S) DO NOT NECESSARILY REFLECT THOSE OF THE FUNDERS, THE RESEARCH GROUP OR THE 

UNIVERSITY. 

 

THIS REPORT MAY BE REPRINTED OR DISTRIBUTED, INCLUDING ON THE INTERNET, WITHOUT PERMISSION, 

PROVIDED IT IS NOT OFFERED FOR SALE, THE CONTENT IS NOT ALTERED, AND THE SOURCE IS PROPERLY 

CREDITED. 

THE APPLIED SOCIAL WELFARE RESEARCH AND EVALUATION GROUP 

YORK UNIVERSITY 

4700 KEELE STREET, TORONTO, ONTARIO M3J 1P3. FAX: 416‐650‐3861 

ASWREG@YORKU.CA    WWW.YORKU.CA/ASWREG 

 

 

3 

 

ABSTRACT 

 The primary purpose of this study was to develop and pilot a longitudinal research strategy that 

could be used to explore how affordable housing impacts children’s development and well‐being. 

Additional objectives of this study were to explore if there are differences between private rental 

housing, social housing and the Affordable Housing Program on the well‐being of children and 

families.  Our primary data collection strategy was a three‐wave longitudinal study conducted on 

the same group of participants over a period of eight months. A baseline survey was completed 

with 65 adults (including 22 parents of children aged 6‐15 years old) and 13 youth (16‐21 year 

olds) who were either on the social housing wait‐list and therefore in private rental housing; or 

those who had recently moved into either a social housing unit or an Affordable Housing Program 

subsidized unit (AHP). Qualitative in‐depth interviews were also conducted with a small cohort of 

parents and youth participants to explore how the receipt of affordable housing might mediate 

other outcomes such as employment, education and health.  Participants who were on the waiting 

list for subsidized housing described their experiences waiting for affordable housing. Analyses of 

findings from the pilot data indicate that there are likely relationships between various indicators 

of children’s well‐being and parents’ receipt of subsidized housing that could be uncovered 

through a longitudinal research project over a sufficient period of time. Children and youth living 

in unaffordable homes that were not subsidized may experience more negative outcomes than 

those living in subsidized housing. One of the key methodological lessons from the pilot was that 

developing and conducting a longitudinal research study needs to allow for a longer time frame as 

many households remain on the wait‐list for a long time. Participants on the wait‐list were still 

there by the third wave interviews. Considering that the waiting lists are not very dynamic, 

recruitment and sampling will need at least one‐year.   

4 

 

ACKNOWLEDGEMENTS 

 PRINCIPAL INVESTIGATOR        Uzo Anucha, PhD – York University    DATA ANALYST Alex Lovell, PhD (c) – Queen’s University  RESEARCH ASSISTANTS  Jackie Anucha, BA Student – York University  Retha Ganaprakasam, BA, MSW Student – York University Helen Leung, MSW Liam McGuire, BA Sarah Michelle Ogden, BA Erinn Michèle Treff, BA, MSW Student – York University  Nneka Nwaogu, BA Student – York University   We are grateful to the 298 households who participated in our initial screening; the households and youth who completed three waves of the longitudinal survey; and the sub‐group of parents and youth who completed in‐depth interviews in addition to completing the survey. We are also grateful to the many children who contributed pictures and photos of their homes. We thank you all for trusting us enough to share your personal stories of dealing with the challenges of affordable housing.     We wish to acknowledge the financial contributions of the Homelessness Partnering Secretariat, Human Resources and Skills Development Canada (HRSDC) and the Canada Mortgage and Housing Corporation. We are grateful for the financial and in‐kind contributions of the Ministry of Municipal Affairs and Housing and would particularly like to acknowledge the contributions of the following Ministry staff: Michelle Leung‐Elder – Manager (A), Strategic Business Services Section; Madhavi Patel – Team Lead, Housing Policy Branch; and Justin Curto – Senior Policy Advisor, Housing Policy Branch. We thank you all for working with the research team in the conceptualization and development of the study.   We would not have been able to recruit participants without the assistance of Susan E. Bacque – Manager, Housing Division, City of Peterborough; Michelle A. Ogden – Affordable Housing Supervisor, Housing Programs Branch, County of Hastings Social Services Department and Bob McKnight, Manager of Social Housing Administration, Community Services Department, City of Hamilton.  We are grateful for your contributions.  

5 

 

TABLE OF CONTENTS  

 LIST OF TABLES ...................................................................................................................................... 7 

LIST OF FIGURES .................................................................................................................................... 7 

EXECUTIVE SUMMARY ............................................................................................................. 8 RÉSUMÉ ................................................................................................................................. 11  SECTION 1 – INTRODUCTION AND OVERVIEW OF LITERATURE .............................................. 14 

OVERVIEW OF PROJECT ....................................................................................................................... 14 

ORGANIZATION OF THE REPORT ......................................................................................................... 15 

LITERATURE REVIEW ............................................................................................................................ 16 

 SECTION 2 – METHODOLOGY ................................................................................................. 29 

SUBSIDIZED HOUSING PROGRAMS IN ONTARIO ................................................................................. 33 

RECRUITMENT AND SAMPLING STRATEGY ......................................................................................... 34 

LONGITUDINAL SURVEY ...................................................................................................................... 36 

CHARACTERISTICS OF PAST SHELTER USERS ....................................................................................... 38 IN‐DEPTH QUALITATIVE INTERVIEWS .................................................................................................. 39 

 SECTION 3 – QUANTITATIVE FINDINGS FROM PILOT STUDY ................................................... 41 

DEMOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF CHILDREN AND YOUTH .......................................................... 42 

SOCIO‐ECONOMIC STATUS OF SURVEY HOUSEHOLDS ....................................................................... 43 

HOUSING AND NEIGHBOURHOOD STIGMA ........................................................................................ 47 CHILD AND YOUTH WELL‐BEING AND HOUSING ................................................................................. 49 

SCHOOL ATTITUDES AND PERFORMANCE ........................................................................................... 49 USE OF COMMUNITY SERVICES ........................................................................................................... 50 

HOUSEHOLD FOOD SECURITY .............................................................................................................. 52 

 SECTION 4 – HOUSING WAIT‐LISTS AND THE WELL‐BEING OF FAMILIES ................................. 55 

CHARACTERISTICS OF WAIT‐LIST APPLICANTS .................................................................................... 56 

THE WAIT‐LIST – WAITING AND WAITING FOR HOUSING................................................................... 57 

WAITING FOR HOUSING: IMPACT ON CHILD AND YOUTH’S WELL‐BEING .......................................... 59 

SURVIVING THE WAITING LIST ............................................................................................................ 61 

MANAGING THE WAIT‐LIST: FIGURING OUT THE WAIT‐LIST MAZE .................................................... 63 

6 

 

WHEN THE WAIT ENDS – MOVING INTO SUBSIDIZED SOCIAL HOUSING ............................................ 65 

NOT SO GREAT THINGS ABOUT SUBSIDIZED HOUSING……. ................................................................ 67 

 SECTION 5 – METHODOLOGICAL LESSONS FROM PILOT STUDY.............................................. 71 

WHAT INDICATORS OF CHILD WELL‐BEING SHOULD BE INCLUDED?.................................................. 72 

RECRUITMENT AND SAMPLING: WHAT ARE SOME SAMPLING CONSIDERATIONS? .......................... 72 

CHALLENGES OF FACE‐TO‐FACE INTERVIEWS WITH CHILDREN AND YOUTH ..................................... 73 

A REVIEW OF SURVEY QUESTIONNAIRES – PARENTS, CHILDREN AND YOUTH .................................. 74 

TRACKING PARTICIPANTS: WHAT ARE SOME STRATEGIES TO REDUCE ATTRITION? .......................... 74 

LENGTH OF TIME BETWEEN WAVE I AND II INTERVIEWS ................................................................... 75 

THE ‘EXPERIENCE’ OF THE RESEARCH PROCESS BY PARTICIPANTS ..................................................... 75 

FUTURE RESEARCH – BEYOND PRIMARY LONGITUDINAL RESEARCH ................................................. 76 

 SECTION 6 – CONCLUSIONS .................................................................................................... 79 SECTION 7 – BIBLIOGRAPHY ................................................................................................... 81 APPENDICES .......................................................................................................................... 84 

7 

 

LIST OF TABLES AND FIGURES  

LIST OF TABLES Table 1: A Summary Of Subsidized Housing Programs ...................................................................... 34 Table 2: Recruitment And Participation By Households .................................................................... 35 Table 3: Housing Characteristics Of Survey Participants At Baseline ................................................ 36 Table 4: Number Of Children In Households That Sought Emergency Shelter .................................. 39 Table 5: Demographic Characteristics Of Parent/Guardian Participants .......................................... 44 Table 6: Socio‐Demographic Characteristics Of Children And Youth Participants ............................ 45 Table 7: Socio‐Economic Status ......................................................................................................... 45 Table 8: Average Monthly Household Income By Housing Subsidy Type .......................................... 46 Table 9: Proportion Of Monthly Household Income Spent On Housing‐Related Expenses .............. 46 Table 10: Sources Of Supplemental Household Income .................................................................... 47 Table 11: Child And Youth Satisfaction With Their School ................................................................ 50 Table 12: Parents’ Assessment Of Their Children’s School Performance .......................................... 50 Table 13: Participants’ Use Of Social And Community Services ........................................................ 51 Table 14: Frequency Of Receiving Needed Social And Community Services ..................................... 52  LIST OF FIGURES Figure 1: Present Housing Situation Of Past Users Of Shelters ......................................................... 39 

Figure 2: Experiences With Housing Stigma According To Housing Situation ................................... 48 

Figure 3: Experience With Discrimination As A Result Of Participants’ Housing Situation ............... 48 

Figure 4: Frequency Of Household Not Having Enough Food At Home ............................................ 53 

Figure 5: Food Strategies Undertaken By Participants To Meet Their Household’s Food Needs ..... 54 Figure 6: Participants On Waiting List For Subsidized Housing By City Of Residence ....................... 56 

Figure 7: Number Of Children Living In Households By Wait‐List Status ........................................... 57 

Figure 8: Length Of Time On Waiting List For Subsidized Housing .................................................... 57 

 

8 

 

 EXECUTIVE SUMMARY 

 CONTEXT AND OBJECTIVES 

Research undertaken in several jurisdictions, including Canada, the United States and the United Kingdom indicate that access to adequate and affordable housing has a positive impact on the well‐being of children and their families beyond the provision of mere shelter. Research also shows that the proportion of Canadian renter households with at least one child below 18 years who is in core housing need is 34.5 percent.  In fact, the proportion of Canadian lone‐parent renter households with at least one child below 18 years is 48 per cent. These figures are even higher for Ontarian households – 43 percent and 58 percent respectively.     The primary purpose of this study was to develop and pilot a longitudinal research strategy that could be used to explore how affordable housing impacts children’s development and well‐being. Additional objectives of this study were to explore the following: 

1. If there are differences between private rental housing, social housing and the Affordable Housing Program on the well‐being of children and families.  

2. The perceptions of parents and youth on how the receipt of affordable housing might mediate other outcomes such as employment, education and health using qualitative methods.   

3. The impact of long wait‐lists on children’s well‐being using qualitative interviews    METHODOLOGY 

We developed and piloted a longitudinal research strategy in a multi‐city study that allowed us to 

test the developed questionnaires. Our primary data collection strategy was a three‐wave 

longitudinal study conducted on the same group of participants over a period of eight months. A 

baseline survey was completed with 65 adults (including 22 parents of children aged 6‐15 years 

old) and 13 youth (16‐21 year olds) who were either on the social housing wait‐list and therefore 

in private rental housing; or those who had recently moved into either a social housing unit or an 

Affordable Housing Program subsidized unit (AHP).  

The baseline survey questionnaire for children and youth was an amalgamation of questions 

drawn from several scales used in previous studies. The questions included a variety of dimensions 

related to child well‐being. This included indicators related to children’s feelings towards 

themselves and their lives; relationships with peers/friends; relationships with parents; 

education/experiences at school; physical and socio‐emotional health; activities in which they 

participate; and the level of deprivation experienced by their family.  

Qualitative in‐depth interviews were also conducted with a small cohort of parents and youth 

participants to explore how the receipt of affordable housing might mediate other outcomes such 

9 

 

as employment, education and health.  These participants as well as their children were invited to 

submit drawings and pictures of their previous and present homes. The drawings at the beginning 

of each section of this report are examples of the submissions we received.  Participants who were 

on the waiting list for subsidized housing described their experiences waiting for affordable 

housing.  

 

KEY FINDINGS 

Analyses of findings from the pilot data indicate that there are likely relationships between various 

indicators of children’s well‐being and parents’ receipt of subsidized housing that could be 

uncovered through a longitudinal research project over a sufficient period of time. Children and 

youth living in unaffordable homes that were not subsidized may experience more negative 

outcomes than those living in subsidized housing.   

Housing affordability was an issue even when families were in subsidized housing. 

Preliminary findings show that 36 percent of participants in both subsidized and non‐

subsidized housing spent 50 percent or more of their income on housing costs. Eleven 

percent of participant households in AHP housing were paying more than 80 percent of 

their monthly income on housing costs compared to approximately six percent of 

participants in social housing and 15 percent in private rental housing.  Fifty percent of 

participants living in AHP reported spending more than 50 percent of their household 

income on housing.  

Qualitative findings contextualized the personal experiences of participants that led to 

their need for subsidized housing within larger structural processes, illuminated the 

strategies that they use to cope with the difficulties of a long wait for housing and provided 

insights into the impact that this extended wait has on the well‐being of families and their 

children.   

Participants expressed a sense of powerlessness while on the waiting list. Participants 

spoke of feeling unable to move forward in life and the frustration that accompanies 

waiting for housing programs to update them on their status.   

o Families on the waiting list reported experiencing financial stress 

o Participants’ stories indicate that some of these children and youth whose parents 

are stuck on the waiting list for housing may be at risk of underachieving 

educationally.   

10 

 

o Participants’ stories were threaded with strategies that they used to cope with the 

difficulties of a long wait for housing. Their survival strategies included formal and 

informal supports. 

Moving into affordable/social housing had a positive impact on participants’ quality of life 

in many ways.  In addition to reducing financial stress, participants also talked about how 

getting into affordable housing was good for their health.  Participants noted that they felt 

safer or more secure in their current housing compared to where they lived before.   

One of the key methodological lessons from the pilot was that developing and conducting a 

longitudinal research study needs to allow for a longer time frame as many households 

remain on the wait‐list for a long time. Participants on the wait‐list were still there by the 

third wave interviews. Considering that the waiting lists are not very dynamic, recruitment 

and sampling will need at least one‐year.   

To fully achieve our original objectives, a study period of at least five years is 

recommended. This way, recruitment and sampling can be done over a one‐year period as 

the waiting lists are not very dynamic. Also, the length of time between waves needs to be 

at least one year for there to be changes that are worth observing. Such a longer time 

frame will show how moving into affordable housing affects households. For example, it 

will allow an examination of how different elements of the household budget, such as 

funds available for food and recreation, are affected by subsidized housing. 

 

11 

 

RÉSUMÉ 

 CONTEXTE ET OBJECTIFS 

Des recherches menées dans plusieurs pays, dont le Canada, les États‐Unis et le Royaume‐Uni, indiquent que l’accès à un logement adéquat et abordable a un impact positif sur le bien‐être des enfants et de leur famille, et que cet effet bénéfique dépasse la seule composante logement. Nous savons par ailleurs qu’au Canada, 34,5 % des ménages locataires ayant au moins un enfant de moins de 18 ans éprouvent des besoins impérieux en matière de logement, et que la proportion de ménages locataires monoparentaux ayant au moins un enfant de moins de 18 ans est de 48 %. Et ces chiffres sont plus élevés dans la province d’Ontario : 43 et 58 % respectivement.    L’objectif principal de cette étude était de concevoir et d’éprouver une stratégie de recherche longitudinale pouvant servir à étudier les impacts du logement abordable sur le développement et le bien‐être des enfants. L’étude a aussi porté sur les questions suivantes : 

4. Les possibles différences entre le logement locatif privé, le logement social et le programme de logement abordable, en ce qui concerne le bien‐être des enfants et des familles.   

5. La perception qu’ont les parents et les enfants de l’influence d’un logement abordable sur d’autres aspects de la vie comme l’emploi, l’éducation et la santé. Cette question a été étudiée au moyen de méthodes qualitatives. 

6. L’impact des longues listes d’attente sur le bien‐être des enfants. Cette question a été étudiée au moyen d’entrevues qualitatives. 

 MÉTHODE 

Nous avons conçu et éprouvé une stratégie de recherche longitudinale lors d’une étude réalisée 

dans plusieurs villes. Nous avons recueilli des données primaires au moyen d’une étude 

longitudinale en trois phases réalisée auprès du même groupe de participants sur une période de 

huit mois. Au questionnaire initial ont répondu 65 adultes (dont 22 parents d’enfants âgés de 6 à 

15 ans) et 13 jeunes (âgés de 16 à 21 ans), qui soit étaient en liste d’attente pour un logement 

social, et donc habitaient un logement locatif dans le marché privé, soit avaient récemment 

obtenu un logement social ou un logement subventionné par le Programme de logement 

abordable (PLA).  

Le questionnaire initial destiné aux enfants et aux jeunes comportait une série de questions tirées 

de plusieurs échelles utilisées dans des études précédentes. Les questions portaient sur diverses 

dimensions du bien‐être des enfants, comme les indicateurs liés au sentiment des enfants envers 

eux‐mêmes et leur vie; les relations avec les pairs et les amis; les relations avec les parents; 

12 

 

l’éducation et leur expérience de l’école; la santé physique et socioémotionnelle; les activités; et le 

niveau de pauvreté de la famille. 

Des entrevues qualitatives poussées ont aussi été réalisées auprès d’un petit groupe de parents et 

de jeunes dans le but d’étudier l’impact du logement abordable sur les autres aspects de la vie, 

comme l’emploi, l’éducation et la santé. Ces participants ainsi que leurs enfants ont été invités à 

produire des dessins et des images de leurs logements précédent et actuel. Les dessins reproduits 

au début de chacune des sections de ce rapport sont des exemples des images créées. Enfin, les 

participants qui étaient en attente d’un logement subventionné ont décrit leurs expériences.  

 

PRINCIPALES CONSTATATIONS 

L’analyse des données recueillies indique qu’il y a probablement des liens entre les divers 

indicateurs de bien‐être des enfants et le fait de vivre dans un logement subventionné. Ces liens 

pourraient être précisés au moyen d’un projet de recherche étalé sur une période de temps 

suffisamment longue. Les enfants et les jeunes vivant dans des logements inabordables non 

subventionnés pourraient subir plus d’effets négatifs que ceux vivant dans des logements 

subventionnés. 

L’abordabilité du logement était un problème même pour les familles vivant dans des 

logements subventionnés. Les constatations préliminaires montrent en effet que 36 % des 

participants, vivant dans des logements subventionnés ou non, consacrent 50 % ou plus de 

leur revenu aux frais de logement. Onze pour cent des ménages vivant dans des logements 

du PLA consacraient plus de 80 % de leur revenu mensuel à leurs frais de logement, contre 

environ 6 % des participants vivant dans des logements sociaux et 15 % des participants 

vivant dans des logements locatifs privés. Cinquante pour cent des participants vivant dans 

des logements financés par le PLA ont indiqué consacrer plus de 50 % du revenu de leur 

ménage aux frais de logement. 

Les données qualitatives ont permis de contextualiser, dans des processus structuraux plus 

larges, l’expérience personnelle des participants ayant entraîné leur besoin d’un logement 

subventionné; de mettre en lumière les stratégies utilisées pour faire face aux difficultés du 

long temps d’attente pour un logement subventionné; et de mieux comprendre l’impact de 

cette attente prolongée sur le bien‐être des familles et de leurs enfants. 

Les participants en liste d’attente ont dit éprouver un sentiment d’impuissance. Ils ont 

parlé de la difficulté d’avancer dans la vie et de la frustration liée à l’attente de nouvelles 

concernant leur position dans la liste.   

13 

 

 

o Les familles en liste d’attente ont mentionné des difficultés financières. 

o Les récits des participants indiquent que certains des enfants et des jeunes dont les 

parents sont en liste d’attente risquaient peut‐être de ne pas réaliser leur plein 

potentiel du point de vue éducatif.  

o Les récits des participants abondaient de stratégies utilisées pour se débrouiller 

pendant le long temps d’attente. Les stratégies de survie comprenaient à la fois des 

soutiens formels et informels. 

L’obtention d’un logement abordable ou d’un logement social avait de nombreux effets 

positifs sur la qualité de vie des participants. Les participants ont mentionné la réduction 

du stress financier, l’amélioration de la santé et un meilleur sentiment de sécurité 

comparativement à leur lieu de vie précédent. 

Les chercheurs ont constaté, et c’est l’une des principales leçons méthodologiques de 

l’étude pilote, que la conception et la réalisation d’une étude longitudinale doit se faire sur 

une longue période de temps, puisque de nombreux ménages demeurent en liste d’attente 

pendant longtemps : les participants en attente d’un logement l’étaient toujours lors de la 

troisième vague d’entrevues. Comme les listes d’attente ne sont pas très dynamiques, le 

recrutement et l’échantillonnage doivent se faire sur une période minimale de 12 mois. 

Pour atteindre notre objectif de départ, il est recommandé de consacrer au moins cinq ans 

à ce type d’étude. Ainsi, le recrutement et l’échantillonnage peuvent se faire sur une 

année, puisque les listes d’attente ne progressent pas très rapidement. Quant à l’intervalle 

entre les vagues d’entrevues, il doit être d’au moins 12 mois pour que des changements 

puissent être observés. Une longue période de temps permettra de démontrer les effets 

sur les ménages de l’obtention d’un logement abordable. On peut ainsi examiner les effets 

du logement subventionné sur les divers postes budgétaires des ménages, comme ceux 

consacrés à la nourriture et aux loisirs. 

 

National Office

700 Montreal RoadOttawa ON K1A 0P7

Telephone: (613) 748-2000

Bureau national

700 chemin de MontréalOttawa ON K1A 0P7Téléphone : (613) 748-2000

Puisqu’on prévoit une demande restreinte pour ce document derecherche, seul le résumé a été traduit.

La SCHL fera traduire le document si la demande le justifie.

Pour nous aider à déterminer si la demande justifie que ce rapport soittraduit en français, veuillez remplir la partie ci-dessous et la retourner àl’adresse suivante :

Centre canadien de documentation sur l’habitationSociété canadienne d’hypothèques et de logement700, chemin Montréal, bureau C1-200Ottawa (Ontario)K1A 0P7

Titre du rapport: _______________________________________

_______________________________________

Je préférerais que ce rapport soit disponible en français.

NOM _____________________________________________

ADRESSE___________________________________________ rue App.

___________________________________________________________ ville province Code postal

No de téléphone ( ) ____________

14 

 

 

SECTION 1 – INTRODUCTION AND OVERVIEW OF LITERATURE 

OVERVIEW OF PROJECT 

Though the proportion of all Canadian households – both owners and renters, who are in core housing need has declined from 15.6 percent in 1996 to 12.7 percent in 2006, the proportion of Canadian renter households with at least one child below 18 years who is in core housing need is 34.5 percent.  In fact, the proportion of Canadian lone‐parent renter households with at least one child below 18 years is 48 per cent. These figures are even higher for Ontarian households – 43 percent and 58 percent respectively.1 The Canada Mortgage and Housing Corporation (“CMHC”) defines a household to be in core housing need if its “housing falls below at least one of the adequacy, affordability or suitability, standards and it would have to spend 30 percent or more of its total before‐tax income to pay the median rent of alternative local housing that is acceptable (meets all three housing standards)” while “affordability” is “housing that costs less than 30 percent of total before‐tax household income”. “Household income” is defined by Statistics 

                                                            

1 Source:  CMHC 2006 Census‐based housing indicators and data. 

15 

 

Canada as “all incomes reported by persons 15 years of age and older living in the household” (Canada Mortgage and Housing Corporation, 2009).   Research undertaken in several jurisdictions, including Canada, the United States and the United Kingdom indicates that the consequences of housing affordability problems and inadequate housing are far‐reaching and touch on different indicators of children’s well‐being including education and health (Bashir, 2002; Byrne et al., 1986; Hopton & Hunt, 1996; Smith & Mallinson, 1997). Research findings from Statistics Canada and CMHC point out that rental housing that is not affordable is much more common in Canada’s CMAs than housing that is inadequate or unsuitable.  The primary purpose of this study was to develop and pilot a longitudinal research strategy that could be used to explore how affordable housing impacts children’s development and well‐being. Additional objectives of this study were to explore: 

1. The different impacts of private rental housing, social housing and the affordable housing program on the well‐being of children and families.  

2. The perceptions of adults and youth on how the receipt of affordable housing might mediate other outcomes such as employment, education and health using qualitative methods.   

3. The impact of long wait‐lists on children’s well‐being using qualitative interviews    To accomplish this objective, the study conducted a comprehensive review of literature on studies 

that have examined the role of housing (and other neighbourhood effects) on the well‐being of 

children. We also reviewed studies on child development to select robust indicators of child well‐

being that are grounded on well‐conceptualized empirical bases. We reviewed existing 

questionnaires/measures for validity, reliability and appropriateness. The findings from this review 

of literature then informed the development of a longitudinal research strategy. We pre‐tested 

this research strategy in a pilot study that focused on families who were on the wait list for 

subsidized housing (social housing and the Affordable Housing Program) in the Cities of 

Peterborough, Hamilton and the County of Hastings. 

 

ORGANIZATION OF THE REPORT 

 

This report is organized into five sections. Section one – The Introduction and Overview of 

Literature, outlines the research objective that the study set out to accomplish. This section also 

provides an overview of previous work on housing, particularly literature that is related to housing 

and children’s well‐being. Section two – Methodology, describes the longitudinal research 

strategy. The findings are presented in Sections three and four. Section five – Methodological 

Lessons from Pilot Study reviews methodological insights from the pilot study that are valuable in 

refining the research strategy.   

 

16 

 

LITERATURE REVIEW  

 

IMPORTANCE OF HOUSING FOR CHILDREN’S WELL‐BEING 

For children, living in safe, stable, and secure housing plays a large part in their healthy growth and 

development.  Having supportive parenting and community environments and an adequate 

income are all essential to children’s well‐being – yet, all of these conditions are influenced by and 

dependent upon housing (Carter & Polevychok, 2004).  For example, high housing costs mean less 

money is available for other resources and poor housing is often situated in poor neighbourhoods, 

which may mean lower access to other resources, like high quality after‐school programs or health 

care.   

 

Housing can also have a significant impact on children through their parents.  Problems with 

housing, whether it be due to high housing costs or housing that is unstable or inadequate, can all 

contribute to parental stress, which in turn can negatively impact the relationship between 

parents and their children and children’s development (Gagné & Ferrer, 2006; Vandivere et al., 

2006).  The demands placed on parents from dealing with poor housing can lead to parental 

frustration and irritability that can result in parenting that is more punitive; for families living in 

poor quality housing, parents may attempt to be more restrictive and exert greater control over 

their children in order to minimize problems (Evans, Saltzman & Cooperman, 2001).  As Bartlett 

(1998) points out, “housing is not simply a setting within which children develop their early social 

relationships; it also has a significant influence on family interactions and children’s patterns of 

behaviour” (p. 405).   

 

Although children spend more time at home than anywhere else, our knowledge of how housing 

quality affects children’s health and well‐being has been criticized as greatly lacking (Evans et al., 

2001; Gifford & Lacombe, 2006; Harker, 2007).  While housing that is unaffordable, unsafe, or 

overcrowded has been found to affect families on a “day‐to‐day basis”, there is limited research 

on the effects of inadequate housing on the long‐term well‐being or development of children 

(Bartlett, 1998, p. 404).  Bartlett (1999) argues that policy makers involved in “housing, 

infrastructure and community upgrading” lack knowledge about the needs of children and how 

their work may impact on children; their interventions are generally aimed at the level of the 

household or community, with the “implicit assumption that improved conditions for a community 

at large will affect children in the same way that they affect everyone else” (p. 64).  Thus, housing 

and planning policies may not always take into consideration the specific concerns or needs of 

children. 

 

ASPECTS OF HOUSING THAT IMPACT ON PEOPLE’S WELL‐BEING 

17 

 

A variety of aspects or characteristics of housing can impact on people’s well‐being.  These 

include: the cost of available housing (i.e. affordability); the physical quality of one’s home 

(including having enough space, housing that is in good repair and the absence of hazards or 

allergens that can increase the risk of accidents and disease); tenure (whether the home is rented 

or owned); residential mobility; and the quality and safety of the surrounding neighbourhood 

(Bratt, 2002; Gagné & Ferrer, 2006; Vandivere et al., 2006).  It should also be kept in mind that all 

of these housing characteristics are often interrelated so that families with a housing problem in 

one area also typically experience housing problems in others (Vandivere et al., 2006).   For 

example, high housing costs can limit a household’s ability to afford a home in good physical 

condition and in a safe neighbourhood.  As a result, children facing one housing problem may also 

encounter multiple other risky housing conditions (in addition to risks stemming from poverty in 

general) that can intensify the negative effects that such conditions have on their development. 

 

The following sections will examine these various aspects of housing and the ways in which 

problems in each of these areas can impact on family and child well‐being.  For the purposes of 

this literature review, children’s well‐being will be conceptualized along several different 

dimensions.  Vandivere et al. (2006) have defined children’s well‐being in three major areas: 

physical, social and emotional, and cognitive.  Physical well‐being means children are free from 

diseases and safe from accidents and injuries; it requires adequate nutrition, sleep, exercise, and 

health care.  Social and emotional well‐being relate to children’s social skills and how they relate 

to both others and themselves (that is, children should get along well with others and feel good 

about themselves).  Cognitive well‐being or development refers to children’s ability to learn in 

school and acquire skills related to things like problem solving, literacy, and decision making.  

Where applicable, this literature review will touch on the impact of housing on all these 

dimensions of well‐being.  It should also be noted that these three dimensions of well‐being can 

be applied to adults as well. 

 

AFFORDABILITY  

High housing costs can impact on the well‐being of families, with the most extreme consequence 

of lack of affordable housing being homelessness, including the ‘hidden homeless’.  These are 

people who, while not living on the streets, are nonetheless without permanent, stable housing, 

and comprise the vast majority of the homeless population (Raising the Roof).  Increasingly, 

homelessness is a result of poverty and a lack of affordable housing, rather than mental illness or 

substance abuse (Caragata, 2006; Laird, 2007).  For example, the 2005 Greater Vancouver 

Homeless Count found that a lack of income and the cost of housing were the most commonly 

cited reasons by survey participants for being homeless (Social Planning and Research Council of 

BC, 2005).  In Canada, mothers with children are among the fastest‐growing groups among the 

homeless (Caragata, 2006). 

18 

 

 

The impacts of homelessness upon families and children are far ranging and serious, and obviously 

involve more than just the lack of physical shelter from the elements.  Homelessness can 

contribute to poorer health and chronic health problems and barriers to education and 

employment opportunities (Bratt, 2002).  For children, the impacts of homelessness can be 

especially detrimental to their physical, educational, and emotional development.  Not 

surprisingly, children who are or at risk of homelessness face greater barriers to regular access to 

education, healthcare, and proper nutrition, and the negative consequences of homelessness can 

affect them throughout their adult lives (Caragata, 2006).  Research has found that homeless 

children are more likely to experience more serious medical problems, higher rates of accidents 

and injuries, developmental delay, and higher rates of obesity (Grant et al., 2007).  Research has 

also found that children who have lived in temporary accommodations for over a year are more 

likely than non‐homeless children to experience anxiety, depression, and other mental health 

problems (Harker, 2007).  However, it may be that mental health problems among homeless 

children are related to other related risk factors, such as suffering from abuse (Harker, 2007).  

 

Homelessness can impact negatively on children’s educational performance not only due to the 

stress it creates, but because of its impact on regular school attendance. Children living in 

temporary housing are often forced to change schools frequently because of moving between 

temporary housing, shelters, and logistical problems of transportation to school (Bartlett, 1998; 

Grant et al., 2007; Harker, 2007; Vandivere et al., 2006).  Research has found that homeless 

children have higher rates of absenteeism from school, are more likely to repeat a grade, score 

lower on tests of academic performance, have learning difficulties, and have lower expectations 

for future educational attainment (Harker, 2007; Rubin et al., 1996; Vandivere et al., 2006).  A 

study by Rubin et al. (1996) of 102 homeless children in New York City found that, compared with 

other children with homes from the same classrooms, the homeless children did score lower in 

tests of reading, spelling, and mathematics and were more likely to perform below grade level and 

to repeat a grade.  However, they performed equally well on tests measuring verbal and nonverbal 

intelligence. 

 

IMPACT OF HOUSING ASSISTANCE ON EXITS FROM HOMELESSNESS   

There is evidence that housing assistance programs can make a difference in helping people exit 

from homelessness.  In a study with over 500 families either requesting shelter or receiving public 

assistance in New York City, Shinn et al. (1998) found that the receipt of subsidized housing was 

the most important predictor of housing stability among families that were formerly homeless.  

Families were initially interviewed in 1988 and again five years later.  The authors found that the 

19 

 

families who received subsidized housing during this time were 20.6 times more likely to be 

considered in stable housing than those who did not receive subsidized housing. 2  Other 

predictors of housing stability examined in the study included demographic variables, education 

and employment history, teenage motherhood, domestic violence, and mental health status.   

 

Using the same data but only focusing on those families who had stayed in a shelter at least three 

years prior to the follow‐up interview, Stojanovic, Weitzman, Shinn, Labay, and Williams (1999) 

found that a smaller proportion of those families who received subsidized housing returned to 

shelters.  Of those families who were able to obtain subsidized housing after leaving shelters, only 

15% returned to a shelter at some point during the period between the initial and follow‐up 

interview.  In contrast, almost half (43%) of families who did not receive subsidized housing 

returned to a shelter.  Thus, Stojanovic et al. also conclude that subsidized housing plays a central 

role in residential stability; the majority of families who did not obtain subsidized housing were 

not able to remain stably housed in a place of their own, at least not initially.  (In fact, the majority 

of those who did eventually obtain their own housing after returning to a shelter ended up in a 

subsidized apartment). 

 

A study conducted by Wood, Turnham, and Mills (2008) also indicates that housing assistance 

helps low‐income families become more securely housed.  In a large‐scale evaluation of the effects 

of housing vouchers on nearly 9,000 low‐income families across the United States, rental vouchers 

were randomly assigned to program participants from 2000 through 2004. During this period, 

participants were tracked to measure the effects of voucher assistance on various aspects of their 

well‐being, including homelessness, crowding, household composition, housing mobility, 

neighbourhood quality, employment and earnings, and aspects of child well‐being.   

 

The study found that homelessness was nearly eliminated among the families that received 

vouchers and that many of the families in the study would not have been able to afford a place of 

their own without a voucher, given their very low incomes and use of public assistance.  Forty‐five 

percent of families that did not receive vouchers reported spending some time during the fourth 

year of the study without a place of their own, compared to only 9% of families that did receive 

vouchers.  Families without vouchers were also three times more likely to have stayed with 

families or friends and four times more likely to have stayed in a shelter or been on the streets 

than families with vouchers.  In‐depth interviews conducted with nearly 2,500 of the participants 

found that “voucher assistance substantially reduced the anxiety among welfare recipients about 

being able to pay the rent and keep a roof over their children’s heads” (Wood et al., 2008, p. 404). 

                                                            

2 Housing stability was defined as having one’s own residence and not having moved during the previous 12 months. 

20 

 

 

There are also programs that work to directly house people who are living on the streets.  Under 

the City of Toronto’s Streets to Homes program, over 1,500 homeless people have been housed 

directly from the streets since 2005 and nearly 90% of them have remained in their housing (Raine 

& Marcellin, 2007).  The Streets to Homes program is based on a ‘Housing First’ approach, which 

advocates for providing homeless people with housing first as the best way to end homelessness.  

A survey conducted between November 2006 and April 2007 of 88 people housed through the 

program found that the vast majority of participants (88%) were satisfied with their housing and 

saw improvements in most indicators of well‐being, including improvements in health, personal 

security, and level of stress (Raine & Marcellin, 2007).  Although not without challenges (e.g. 66% 

of participants reported running out of money for basic needs like food every month), overall, the 

vast majority of participants (91%) stated their life had improved since moving into housing and 

82% said that their outlook on their future was more positive. The survey also concludes that 

programs like this provide support for the idea that housing people directly off the street – and 

keeping them in housing – is possible with the appropriate supports in place. 

 

BEYOND HOMELESSNESS – OTHER WAYS AFFORDABILITY AFFECTS WELL‐BEING 

Unaffordable housing can also affect family and child well‐being in ways that go beyond 

homelessness.  It is not difficult to see that shelter is a basic requirement for not only basic 

survival, but also for one’s well‐being and ability to participate in society.  When housing is more 

affordable, people are obviously able to spend more of their income on other essential needs that 

benefit them, including food, health care, and education. In Wood et al.’s (2008) evaluation of 

housing vouchers in the U.S., the receipt of housing vouchers “freed up an average of $211 per 

month in disposable income” as a result of lower housing and utilities expenses (p. 405). This extra 

income was used on food, their children, and other basic household needs. 

 

Although research on the impact of unaffordable housing is still limited, some studies have found 

that difficulties in meeting housing costs has been linked to reported poorer health and higher 

levels of stress (Bratt, 2002).  According to a 2007 study released by the U.S. Center for Housing 

Policy and Enterprise Community Partnerships, families who live in affordable housing are 

healthier because they have more money to spend on health care and food (City of Toronto, 

2007).   

 

Using data from the 1997 National Survey of America’s Families, Harkness and Newman (2005) 

examined whether children and adolescents from families living below the poverty line living in 

areas with more affordable housing face better outcomes than children living in less affordable 

areas.  They found that unaffordable housing was associated with lower health ratings (as rated by 

parents) and being held back a grade more often.  They also found that the link between 

21 

 

affordability and well‐being were stronger for older children (aged 12‐17) than younger children 

(aged 6‐11), suggesting that the impact of unaffordable housing is cumulative.  Similarly, a study 

conducted by Dunn and Hayes (2000) in two Vancouver neighbourhoods found that participants 

who had greater difficulty in meeting their housing and shelter related costs were more likely to 

report poorer health statuses. 

 

In addition to reducing consumption of other goods and services, high housing costs can also mean 

that families are forced to live in housing that is inadequate, either in terms of its physical quality 

or space (Harkness & Newman, 2005).  As the following section will examine, poor quality housing 

can have a wide‐ranging negative impact on both adults and children.  High housing costs can also 

lead families to work more.  While this can help maintain their standard of living, increased 

employment can also increase stress for parents, which can impact on their children’s well‐being 

(Harkness & Newman, 2005).   

 

Having access to affordable housing is important because of the way affordability is so intricately 

linked to other aspects of housing that impact on the well‐being of families.  For instance, the 

evaluation of the receipt of housing vouchers in the U.S. conducted by Wood et al. (2008) also 

found that in addition to reducing homelessness and housing insecurity, vouchers also reduced 

overcrowding.  They found that twice as many families without vouchers lived in crowded housing 

(defined as having less than one room per household member) than families who did receive 

vouchers.  Interviews conducted with a smaller sample of participants found that for many of 

them, receiving the vouchers allowed them to move out on their own, for the first time for some.  

Many of those who were able to move out from crowded or extended family households were 

happy and relieved to gain such independence.  For them, it meant that they could escape from 

abusive situations and other unhealthy interactions with previous household members, as well as 

a greater sense of control and independence and reduced stress for themselves and their children. 

 

As noted earlier, housing can indirectly affect children’s well‐being through its impact on their 

parents’ well‐being.  In terms of children’s well‐being, the study by Wood et al. did not provide 

statistically significant evidence that vouchers improved the well‐being of children in families that 

did receive vouchers.  However, the authors point out that many of the women they interviewed 

reported a reduction in stress for themselves and their children and in some cases, allowed 

parents to better focus on their children’s needs or spend more time with their children as they 

were able to work less and were less worried about their housing situation.  The interviews also 

revealed that the vouchers seemed to have a positive effect on some children’s educational 

outcomes.  For instance, some women were able to move to areas they felt had better schools as 

a result of the voucher assistance.  In a more concrete way, some participants also stated that the 

22 

 

housing assistance enabled them to spend more money on clothing and school supplies for their 

children, which helped them to feel more accepted and confident at school. 

 

PHYSICAL QUALITY OF HOUSING 

Given the large proportion of time people spend within their home, it is arguable that housing is 

both a “key environmental influence upon health and a key health resource” (Marsh, Gordon, 

Heslop & Pantazis, 2000, p. 411).  Thus, not only can poor quality housing impact negatively on 

health, but housing can also be viewed as a source of good health.  It is also likely that growing up 

in poor quality housing has a long‐term impact on children’s health and life chances (Harker, 

2007).  Marsh et al. (2000)’s longitudinal analysis in the UK found that both current and past poor 

housing is strongly linked to experiencing ill health across the life course and that experiencing 

greater housing deprivation during childhood or early adulthood increased the housing‐related risk 

to health. 

 

There is increasing evidence linking housing to people’s physical and mental health and that poorly 

built and maintained housing is linked to lower health outcomes.  Physical aspects of housing, such 

as its structural conditions, ventilation system, and the presence of toxic substances like lead and 

asbestos, can all lead to accidents, injuries, diseases, and even death (Bratt, 2002; Campbell & 

McFadden, 2006; City of Toronto, 2007; Vandivere et al., 2006).  For instance, poor electrical 

wiring increases the risk of fire and poorly constructed floors, stairs, and windows and poorly lit 

stairwells can all lead to falls and other injuries (Harker, 2007; Vandivere et al., 2006).  Poor 

ventilation systems contribute to the growth of mould and bacteria, which can exacerbate 

respiratory diseases like asthma, while inadequate heating can contribute to chronic colds, 

respiratory infections, and other health problems (Harker, 2007; Vandivere et al., 2006).  In the 

U.S., residential injuries continue to be the leading cause of death for children and adolescents 

(Campbell & McFadden, 2006). 

 

There is a substantial body of literature on the effects of lead and mercury poisoning on children’s 

development.  Lead exposure from paint and soil in older and poorly maintained homes can 

negatively affect brain and central nervous system development, putting children’s cognitive 

development at risk (Vandivere et al., 2006).  Younger children are especially vulnerable to lead 

exposure as their brains and central nervous systems are still developing and early childhood lead 

exposure has been linked to lower reading and mathematics scores and reduced IQs (Evans, 2006; 

Harker, 2007; Vandivere et al., 2006).  

 

Housing quality can also impact upon children’s cognitive development.  Studies have found that 

standardized test scores and teachers’ ratings of children’s social and academic competency are 

significantly linked to housing quality (Evans, 2006).  Children living in poor quality housing also get 

23 

 

sick more often (primarily through respiratory infections and physical injuries), which limits their 

daily activities and school attendance, which then has long‐term implications for their personal 

development  (Evans, 2006; Harker, 2007).   

 

HOUSING & SOCIAL/EMOTIONAL/PSYCHOLOGICAL HEALTH 

The physical quality of housing can also impact on people’s social, emotional, or psychological 

well‐being and not just their physical health.  Research has found that better quality housing is 

associated with lower levels of psychological distress (Bratt, 2002). Out of all the spaces and 

environments that we move through, housing is the most closely associated with our identity and 

as such, has a significant impact on how we feel about ourselves (Bratt, 2002).  As Ridgway et al. 

(1994) put it: “Empowerment is often found in the details of the mundane world.  It comes from 

controlling access to personal space, from being able to alter one’s environment…and from having 

personal space that reflects and upholds one’s identity and interests” (as cited in Bratt, 2002, p. 

19).   

 

Housing can thus provide us with a sense of control and security and when housing quality is 

comprised, so is our sense of autonomy.  In Kearns, Hiscock, Ellaway, and MacIntyre’s (2000) 

survey of 6,500 adults in West Central Scotland to measure the psycho‐social benefits of housing, 

problems with the home (such as it being too crowded and noisy and in a poor state of repair) 

were found to be more important than any other factor (including homeownership and the 

neighbourhood) in reducing the psycho‐social benefits people derived from their home.  These 

psycho‐social benefits included perceiving one’s home as a place of autonomy, safety, and 

security. 

 

Housing quality can similarly impact on children’s emotional and psychological well‐being.  In the 

first study to ever observe a relationship between housing quality and children’s psychological 

health, Evans et al. (2001) found that, independent of household income, children who lived in 

poorer quality housing displayed “greater symptoms of psychological distress” and  behavioural 

problems (p. 394).  The study was based on 277 children in grades three to five living in low to 

middle‐income families in rural upstate New York.  Housing quality was measured by an 

independent observer on 88 different items that looked at child resources, cleanliness/clutter, 

indoor climatic conditions, privacy, hazards, and structural quality.  Children’s socio‐emotional 

well‐being was measured by a questionnaire that asked parents to rate their child on various 

behaviours and symptoms of depression and anxiety.   

 

Furthermore, the study also found that housing quality may affect motivation in children: children 

living in higher quality housing displayed higher levels of persistence on solving a challenging 

puzzle.  The authors point out that this finding is important for it shows that housing quality can 

24 

 

influence “overt behavior indicative of socio‐emotional well‐being”, rather than only measures 

that are self‐reported (p. 395).  It also suggests that lower quality housing can lead to greater 

helplessness as chronic exposure to poor quality housing conditions that one has little power to 

change may result in a belief that one is unable to change one’s surroundings.  

 

In one of the few Canadian studies on this topic, Gifford and Lacombe (2006) also studied whether 

the socio‐emotional health of children is related to the physical quality of their residence and 

neighbourhood.  The study was completed with 95 children aged 9‐12 from different income levels 

and housing forms in Quebec City and Victoria.  The residences and neighbourhoods were 

comprehensively rated on over 200 items, such as the general physical exterior and interior 

condition of the home, adequate space, and the safety of the neighbourhood.  Children’s socio‐

emotional health was measured by a questionnaire completed by their parent, who rated their 

child on such behaviours as anxiety, distress, and obedience.  Overall, the study found a 

“significant association” between children’s socio‐emotional health and the physical quality of 

their residential environment, especially the interior of their homes.  Children living in residences 

and neighbourhoods with more physical problems displayed more behavioural problems, even 

after controlling for other factors like gender, household income, and parental education and 

mental health status.  Using data from the National Longitudinal Survey of Children and Youth in 

Canada, Gagné & Ferrer (2006) also found that boys and girls living in housing that required major 

repairs displayed worse behavioural outcomes   

 

OVERCROWDING 

Adequate space is another important dimension of housing that affects the well‐being of families 

and children.  Overcrowding or high residential density can impact negatively upon the physical 

and psychological health of adults and children alike.  In terms of physical health, people living in 

overcrowded conditions have been found to be sick more often and are at greater risk of 

infectious and respiratory diseases and other problems linked to poor ventilation and hygiene 

conditions, possibly because the close proximity of household members means infections are 

transmitted more easily (Goux & Maurin, 2005, Marsh et al., 2000).  Respiratory problems in 

children have been linked to overcrowded housing conditions in several studies, perhaps as a 

result of increased exposure to infectious diseases and tobacco smoke (Harker, 2006).   

 

Living in overcrowded housing can also obviously be a source of stress.  Overcrowding has been 

linked with higher levels of psychological distress in adults (Evans, Lercher & Kofler, 2002; 

Vandivere et al., 2006) and a “decreased capacity to cope with social tensions” (Bartlett, 1998, p. 

412), though the evidence is sometimes mixed and the association between overcrowding and 

behaviour is possibly coincidental, rather than causal (Bratt, 2002).  One of the major reasons for 

the negative effects of crowding is likely the loss of control that people experience in crowded 

25 

 

conditions over their level of privacy and interactions with others (Evans et al., 2002; Goux & 

Maurin, 2005).  Studies have found that when spaces are designed to better control interpersonal 

contact and allow for more privacy, the negative impact of crowding seems to be reduced (Evans 

et al., 2002).  Overcrowding can also contribute to less and/or irregular sleep, which can result in 

concentration problems at home and at school (Conley, 2001). 

 

Overcrowding can also mean children do not have adequate space for themselves, for either study 

or play.  For younger children, research has long found the importance of an easily accessible and 

safe outdoor play space for their social and cognitive development and decreasing parental stress 

(Bartlett, 1998).  Having a quiet, and private space to do schoolwork obviously contributes to 

children’s learning and homes that are overcrowded often lack a suitable space for children to 

study (Harker, 2007).  A study conducted by Goux and Maurin (2005) evaluated the impact of 

overcrowding on children’s educational performance in France.  They found that even after 

controlling for family size and socioeconomic status, “the probability of being held back a grade 

increases very significantly with the number of children per room” (p. 809).  Other studies have 

linked residential crowding with lower IQ and reading scores (see Evans, 2006). 

 

There is also research linking overcrowding with children’s mental health.  Elementary school 

children living in more crowded homes have demonstrated higher psychological distress, poorer 

behavioural adjustment at school, and lower motivation in task performance (Evans, 2006).  More 

crowded conditions have been linked with greater social withdrawal among preschool children 

and greater aggression and conflict and diminished cooperation among children and adolescents 

(Evans, 2006).  One possible reason for the impact of overcrowding on children is that like adults, 

children living in crowded conditions have less control over their interactions and what they can 

do, which can then lead to a “loss of self‐efficacy and a feeling of helplessness” (Vandivere et al., 

2006, p. 14).   

 

Finally, overcrowding can influence the way members of a household relate to one another.  A 

number of studies have found that overcrowding is associated with greater conflict and negative 

interactions between parents and children (Conley, 2001; Evans, 2006; Evans et al., 2002; 

Vandivere, et al., 2006).  Living in overcrowded conditions can obviously contribute to stress 

among parents and cause them to be more irritable or withdrawn (Conley, 2001; Harker, 2007).  

Many studies have linked overcrowding to more punitive parenting (Bartlett, 1999, 71).  On the 

other hand, studies have also found that parents are less responsive to their children and monitor 

them less in more crowded homes (Evans, 2006; Evans et al., 2002) 

 

HOUSING STABILITY, HOUSING TENURE AND THE MEANINGS OF HOME 

26 

 

One of the consequences of living in inadequate housing may be frequent relocation, either 

because of forced eviction, problems with neighbours, or a desire to improve living conditions 

(Bartlett, 1998).  However, residential stability can benefit families and children as families who 

stay in one place for longer periods of time are more likely to be aware of and have knowledge of 

available social support networks and community resources (Vandivere et al., 2006).  However, 

when a family moves frequently, it is difficult for them to establish and maintain social 

connections and as a result, families may “tend to turn inward” and stop attempting to form 

connections with their community (Bartlett, 1998, p. 415).  It is also not difficult to see how 

frequent moves can negatively impact on children’s education, as with each move, children must 

adapt to new schools, teachers, and peers (Vandivere et al., 2006).   

   

There is a substantial body of research examining the difference between homeowners and 

renters.  Research indicates that homeownership can benefit the well‐being of families and 

children (Gagné & Ferrer, 2006; Vandivere et al., 2006).  In terms of housing quality, the 

maintenance and cleanliness of homes that are owned are often better than in homes that are 

rented because homeowners are more likely to be more invested in their home and personally 

benefit over the long term from maintenance efforts.  Homeowners may also be more financially 

able to make improvements to and maintain their home and tend to move less frequently than 

renters.  Consequently, homeowners may be more invested in their surrounding neighbourhood 

and community (in order to maintain the property value of their home), which can result in 

greater support for community resources like parks and libraries and more pressure to reduce 

crime.  Such an investment in the neighbourhood and community can also help promote school 

engagement and civic participation among children and youth. 

 

On an individual level, research has also found that homeowners generally report being healthier 

than those who rent, including in such areas as stress, depression, and inadequate nutrition.  

Potential factors contributing to this gap include the physical quality of the housing itself and the 

quality of the surrounding neighbourhood (Canadian Institute for Health Information [CIHI], 2006). 

 

In terms of educational outcomes, homeownership has been linked to higher reading and math 

scores among elementary school‐aged children and high completion rates (Vandivere et al., 2006).  

The association between homeownership and financial stability also means that families who own 

their homes may be better able to afford activities and post‐secondary education that enrich their 

child’s learning (Conley, 2001; Vandivere et al., 2006).  Finally, the greater stability among 

homeowners reduces the number of times children have to change schools (Vandivere et al., 

2006). 

 

27 

 

Last but not least, it is not just the physical quality of housing that matters, but also the meanings 

that people invest into their homes.  In this sense, one can make a distinction between a house 

and a home (CIHI, 2006).  While a house can be seen as the actual physical structure that, in its 

most basic form, provides people shelter from the elements, a home encompasses the different 

social meanings that people attach to their house.  Kearns et al. (2000) argue that while housing is 

often considered as meeting families’ immediate needs of shelter and as a financial asset, less 

often considered are the non‐material and non‐financial benefits of housing. They identify three 

social and psychological aspects of housing that are also important to people’s well‐being.  These 

include the home as a safe and secure haven; as a place of autonomy; and as providing a certain 

level of social status. 

 While researchers are beginning to study the meanings people attach to their homes, research 

linking this with physical health is still limited (CIHI, 2006).  As housing is so tied up in people’s 

physical and socio‐emotional well‐being though, it likely that the way people feel towards their 

home also has a great impact upon their health.  In their study with residents in two Vancouver 

neighbourhoods, Dunn and Hayes (2000) found that residents who expressed more satisfaction 

with and pride in their housing were more likely to report better health status, including mental 

health.   

 

HOUSING AND WELL‐BEING ‐ SUMMARY OF KEY LESSONS FROM THE REVIEW OF LITERATURE 

The review of literature indicates that housing plays an important role in the well‐being of families 

and children.  Housing in its most basic form – as a physical space that shelters us from the 

elements – is one of our most basic needs.  However, housing also provides people with much 

more than just shelter.  Having housing that is secure, adequate, and affordable can also enable 

people to improve their health and economic status, through for instance, going back to school or 

entering the labour force (Carter & Polevychok, 2004).  Moreover, without housing, it is arguable 

that people are effectively excluded from participating in society.  As Bratt (2002) puts it: “Housing 

is the foundation of family life, without which all other activities are severely challenged or 

rendered impossible to carry out” (p. 14).   

 

The review found that housing is the foundation upon which people can access other resources 

and support networks and without it, people will likely face greater barriers in becoming more 

economically and socially secure.  Dunn and Hayes (2000) point out how housing plays a central 

role in our everyday lives and is fundamentally tied up in the sense of control we feel over our life 

circumstances.  In addition, they argue that housing and the housing market play a significant role 

in how wealth and power are distributed in society and help to produce and reproduce our social 

identity and status.  Thus, inequalities that stem from one’s position in the housing market can 

also generate inequalities in other realms, such as health.   

28 

 

 

Finally, a note of caution about drawing a causal connection between housing and people’s 

psychological health.  Both Evans et al. (2001) and Gifford and Lacombe (2006) caution against 

declaring that poor quality housing directly causes socio‐emotional health problems in children.  

Causality cannot be definitively established as the random assignment of children to different 

quality housing is clearly not possible.  Instead, Gifford and Lacombe (2006) point out that other 

external factors not measured in their study may cause both poor housing quality and 

socioeconomic health, such as parental neglect of both the home and their children.  Another 

explanation may be that children who live in poor quality housing or neighbourhoods experience 

rejection or marginalization from their peers because of their housing and it is these social 

problems that contribute to their poorer socio‐emotional health.   

 

Marsh et al. (2000) also point out two alternative explanations for the relationship between 

housing and health.  Rather than housing quality affecting health, it may be that households in 

poorer health find themselves in poorer housing circumstances, because those with poorer health 

and greater medical needs are less likely to earn as much income or participate in the labour 

market.  Consequently, the housing they are able to afford tends to be in the lower end of the 

private market.  Secondly, households in poorer housing circumstances may tend to have a more 

“negative ‘world view’” than other households and are thus more likely to report poorer health (p. 

424). 

 

However, Marsh et al (2000) find these two explanations unlikely, the former due to little 

empirical evidence and the latter because there is health data available (and used in their study) 

that goes beyond self‐reporting.  Although more research to support existing findings linking 

housing to health and to determine precisely the mechanisms involved in this relationship is 

always desirable, Marsh et al. (2000) conclude that based on the existing empirical evidence, “the 

impact of housing deprivation upon the risk of ill health is indicative of a causal relationship” (p. 

424).   

  

 

29 

 

“We all live in a 2‐bedroom apt and there is 4 of us (single mother and three teenage children). We 

pay $800 a month. It is complicated to live in such a small space for our household” 

SECTION 2 – METHODOLOGY 

 METHODOLOGY OVERVIEW: 

 

Our primary data collection strategy for the pilot study was a three‐wave longitudinal design 

conducted on the same group of participants over a period of eight months. The selection of 

participants was through a multi‐stage sampling strategy that targeted households who were on 

the wait‐list for social housing or had recently moved into either a social housing unit or an 

Affordable Housing Program unit.    

 

SURVEY QUESTIONNAIRES FOR WAVES I AND II 

The baseline instrument used for parents, children and youth was an amalgamation of questions 

drawn from several scales used in previous studies (please see Appendix six for Adult’s 

Questionnaire, Appendix seven for Children’s Questionnaire and Appendix eight for Youth 

Questionnaire). The questions included a variety of dimensions related to child well‐being. This 

30 

 

included indicators related to children’s feelings towards themselves and their lives; relationships 

with peers/friends; relationships with parents; education/experiences at school; physical and 

socio‐emotional health; activities in which they participate; and the level of deprivation 

experienced by their family. Questions were gathered from the following sources:  

 

o Statistics Canada’s National Longitudinal Survey of Children and Youth (NLSCY), which 

measures a wide variety of children’s outcomes, including relationships with family and peers, 

health, education, and feelings and behaviour. (The Cycle 7 (2005/2006) version of the survey 

was used.) 

o The OECD’s Programme for International Student Assessment (PISA), which includes a 

questionnaire for students on various dimensions of their education. (Both the 2000 and 2003 

editions were used.)  

o The WHO’s Health Behaviour in School‐Aged Children (HBSC) study, which measures various 

dimensions of children’s physical and socio‐emotional health. (The 2005/2006 edition of the 

survey was used ‐ note that questions were only adapted from this study). 

 

The questionnaires are divided into several sections, beginning with questions on demographics 

(e.g. age, family situation).  Each section is based on a specific ‘domain’ or area of a child’s life and 

includes the following: 

  

SELF/INTERACTIONS WITH OTHERS: Questions regarding ‘self’ are meant to capture the feelings 

that children have towards themselves and their life.  The questions on ‘self’ measure the extent 

to which children feel good about themselves (i.e. their self‐esteem/self‐worth) and how satisfied 

they are with their life at the moment.  Other questions focus on more potentially ‘negative’ or 

problematic behaviours, such as their inability to pay attention, getting upset or angry easily, and 

levels of anxiety.  Finally, a couple of questions measure the feelings that children have towards 

their future, including their level of optimism about how their life will progress. Questions such as 

these that capture subjective elements of well‐being are obviously important in getting a complete 

picture of a child’s overall well‐being.  Answers to these questions can indicate  whether a change 

in housing (and/or the neighbourhood) has an impact on children’s feelings about themselves and 

their level of life satisfaction/enjoyment. 

 

FAMILY: This section looks at the nature of children’s relationships with their families, particularly 

their parents.  Questions measure such indicators as the time children spend with their parents; 

how much support they feel they receive (or don’t receive) from their parents; and how close they 

feel to their parents.  There are also questions on conflict between different family members and 

how conflicts are usually resolved.  Finally, there is a section measuring how much responsibility 

children have in the home (e.g. taking care of younger siblings). 

31 

 

 

The receipt of affordable housing is likely to impact children’s well‐being indirectly through their 

parents.  By receiving affordable housing, parents may become less stressed (as they are no longer 

as worried about meeting housing costs) and may even have more free time as they are not 

working as much.  All this would clearly impact on the ability of parents to spend time with their 

children and the quality of the parent‐child relationship.  It may also impact the relationship 

between parents or the adults within the family as financial stress often causes strains on 

relationships. 

 

SCHOOL: Questions in this section capture a variety of children’s educational outcomes, including: 

their academic performance (e.g. how well they think they are doing; completing assignments on 

time); attendance; participation in extra‐curricular activities at school; and their access to 

educational resources and supports at home (e.g. having a place to study).   

 

In addition, questions  capture more subjective elements of education, such as how children feel 

about school (whether they like it or not); their sense of belonging at school; and how important 

school and doing well in school is to them.  Finally, there is a section on children’s future 

educational/occupational aspirations and questions related to changing schools that may be 

applicable if they had to move because of receiving affordable housing. 

 

HEALTH: This section has questions that ask children to describe and rate their physical and socio‐

emotional health.  Children are asked the extent to which they experience various physical 

symptoms (e.g. headaches, difficulty sleeping) and certain ‘feelings’ (e.g. depression, lack of 

appetite, anxiety).  Children are also asked about various health‐related behaviours, such as their 

diet and level of physical activity (including time spent watching TV or on the computer). 

 

Poor quality housing can certainly impact children’s physical health (e.g. problems related to mold) 

but it can also impact children’s social and emotional well‐being (through perhaps housing that is 

not overcrowded and that is stable).   

 

ACTIVITIES: Questions in this section measure the activities that children participate in outside of 

school.  This can include sports, arts, community clubs/groups, hobbies, and community 

involvement through volunteering.  Children are also asked how often they participate in activities 

which may have more of an educational component, like reading for pleasure or visiting museums 

and galleries.   

 

Answers to these questions can indicate whether receiving affordable housing has an impact on 

children’s ability to participate in activities, through for example having more free time to 

32 

 

participate in activities (perhaps by having to work less) – or indirectly, as their parents now have 

more money to pay for their participation in such activities. 

 

DEPRIVATION: This section measures various dimensions of family affluence and deprivation.  The 

Family Affluence Scale from the WHO’s international Health Behaviour in School‐aged Children 

survey uses such items as whether the family owns a vehicle and computers and how many times 

children go away on holiday with their family to measure the level of family affluence.  Deprivation 

measures include whether the family experiences hunger and the use of food banks.  Families on 

the waiting list for subsidized housing obviously tend to have lower incomes and it is likely that the 

receipt of housing will impact positively on their ability to spend money on other items that while 

maybe not absolutely necessary, certainly go towards enriching the quality of one’s life.   

 

HOUSING/NEIGHBOURHOOD QUALITY: These questions measure various aspects of housing 

quality (e.g. plumbing and heating issues) and whether there is adequate space.  Questions also 

capture the level of satisfaction participants have towards their housing (and if they received 

affordable housing, in comparison to previous residences).  Finally, neighbourhood quality is also 

assessed through such dimensions as safety, level of noise, and the distance of various amenities, 

like schools and transportation.   

 

In addition, questions measuring housing and neighbourhood quality were included from the 

housing checklist in Canada Mortgage and Housing Corporation’s report “Housing quality and 

children’s socio‐emotional health” by Robert Gifford. A few questions were also taken from the 

questionnaire that was used in the study: “Understanding Rural Homelessness” conducted by the 

Applied Social Welfare Research and Evaluation Group. In the child survey, these scales were 

adapted so that parents could provide the information based on their child’s behaviour.  Youth‐

aged participants answered questions on their own behalf.   

 

The baseline Parent Questionnaire contained questions about participants’ socio‐demographics, 

current housing characteristics, housing history, education and employment history, social service 

support, quality of life and social stigma.  The questionnaire also included three opened ended 

questions where participants had the opportunity to share their opinion about housing and add 

any additional comments they felt were important. 

 To ensure that our draft questionnaires (child, youth and parent) had face validity, the research 

team reviewed the surveys together and then the draft questionnaires were pilot tested with two 

households in the County of Hastings.  The two families were selected based on their family 

composition (one family had a young child and the other had a youth‐aged child). The varying 

family compositions allowed for the testing of all three of the surveys (assessing the impact of 

33 

 

housing on adults, children and youth).  Participants in the pilot test were given the survey to 

complete (at only one time point). In addition to completing the questionnaire, they were asked 

questions pertaining to strategies to increase the likelihood that they would agree to complete the 

survey twice and the best ways to contact them in the future.  The pilot test also provided an 

opportunity for the interviewer to become aware of any problems with the questionnaire and 

provide feedback and suggestions to the research team.  The piloting of the questionnaires 

allowed us to determine the appropriateness of the survey content (e.g. question wording, 

question order, survey length, areas covered), gaps in content, and the best strategies to reduce 

attrition between Wave I and II. Minor changes were made to the parent, child and youth surveys 

based on the suggestions provided by the pilot participants and interviewer.  

 

The Wave III questionnaire (appendices 9, 10 and 11) was slightly revised to better understand the 

experience of being on a wait‐list for subsidized housing as qualitative findings from Wave I and II 

indicated that this was a key issue for participants. Questions were also added to better calculate 

the proportion of household income that participants were paying for housing‐related costs.  

 SUBSIDIZED HOUSING PROGRAMS IN ONTARIO 

Table 1 summarizes the subsidized housing programs available in the province of Ontario for low‐

income families. There are different forms of housing assistance for low‐income households. In 

Ontario, the two primary forms of housing assistance are social housing and affordable housing. 

Under social housing, most tenants receive rent geared‐to‐income (RGI) assistance, which is thirty 

percent (30 percent) of tenant’s income. The proportion of Canadian renter households with at 

least one child below 18 years who is in core housing need is 34.5 percent. In fact, the proportion 

of Canadian lone‐parent renter households with at least one child below 18 years is 48 per cent. 

These figures are even higher for Ontarian households – 43 percent and 58 percent respectively 

(Canada Mortgage and Housing Corporation, 2009). In response to such severe housing 

affordability problems, the governments of Canada and Ontario signed an Affordable Housing 

Program Agreement on April 29, 2005.   

Under this commitment, the federal government, the Province and municipalities across the 

province are investing at least $734 million through the Canada‐Ontario Affordable Housing 

Program (AHP).  The AHP is administered by the province’s 47 Consolidated Municipal Service 

Managers (CMSMs).  The CMSMs provide coverage to all municipalities across the province.  In 

total, the program is estimated to help 20,000 Ontario households by 2010.  In 2009, the 

governments of Canada and Ontario signed an amendment to the Affordable Housing Program 

Agreement, resulting in a joint investment of more than $1.2 billion for affordable housing over 

the next two years. 

34 

 

Table 1 indicates the different components of the AHP. For the Rental and Supportive component 

of the AHP, rents charged cannot exceed eighty percent (80%) of local market rent. This is different 

from how Statistics Canada and the Canada Mortgage and Housing Corporation (“CMHC”) define 

“affordability” as “housing that costs less than 30 percent of total before‐tax household income”.   

TABLE 1: A SUMMARY OF SUBSIDIZED HOUSING PROGRAMS 

Social Housing 

Subsidized rental housing for people with low to moderate incomes provided in a public, non‐profit or co‐operative housing development, or in private rental units through a rent supplement agreement. Most social housing tenants receive rent geared‐to‐income (RGI) assistance, which is thirty percent (30%) of tenant’s income*. 

Canada‐Ontario Affordable Housing Program (AHP) 

Rental & Supportive 

Funding to create new affordable housing for low and moderate income households, persons living with mental illness, and victims of domestic violence. Rents charged cannot exceed eighty percent (80%) of local market rent*. 

Northern Housing Renovation and development of affordable housing units for low‐income households in Northern Ontario. 

Homeownership  Assists rental households to purchase affordable homes. 

Housing Allowance / Rent Supplement 

Temporary housing allowances to make rental housing more affordable to low‐income tenants in markets with high vacancy rates. Assistance is provided for up to five years. 

Ministry of Municipal Affairs and Housing. Retrieved 07/20/09 from www.mah.gov.on.ca/page6458.aspx.  *Sentences in italics added for clarification. 

 

RECRUITMENT AND SAMPLING STRATEGY 

Our original recruitment plan was to sample families with children who are on the social housing 

waiting list. Half of the selected households would have been families who had been selected to 

receive affordable housing units through the AHP while the other half would have been families 

who are likely to remain on the waiting list during the period the study is undertaken. These 

families would have acted as a natural comparison group. The service managers at three 

participating sites, The City of Hamilton, the City of Peterborough and the County of Hastings, had 

agreed to participate in the study. Two things made this original plan unfeasible:  

1. Only one of the cities, City of Peterborough, had new units under the AHP that tenants would be moving into during the study period.  

2. Because the AHP does not use the rent‐geared‐to‐income criteria but only reduces rents by 20 percent below market rent, many families on the social housing wait‐list, especially those on welfare (or other government transfer payments) cannot afford the new units under the AHP, so there is no wait‐list for the AHP. 

35 

 

 

We therefore decided to recruit our samples from three samples: 1) participants from the regular 

social housing wait‐list who were currently in private rental housing; 2) participants who were in 

the process of moving into social housing from the wait‐list tenants or had moved into social 

housing within the last three months; 3) a cohort of participants who had just moved into AHP 

units in Peterborough.  

 

The first phase of the project was a mail‐out of a recruitment letter that was sent to all households 

on the wait‐list of the social housing programs in the City of Hamilton and County of Hastings 

inviting interested participants to call a toll‐free number and express their interest to participate in 

the study (with the exception of seniors who are unlikely to have young children). In the City of 

Peterborough, the letter was sent to all households who had just moved into two AHP buildings.  

 Table 2 shows the number of households that received the recruitment letter and the number that 

called the toll‐free number.  

 

TABLE 2: RECRUITMENT AND PARTICIPATION BY HOUSEHOLDS 

City  Received letter*  

Responded by calling 

Successfully Screened *** 

Interviewed at Wave I  

Interviewed at Wave II   

Interviewed at Wave III 

Hastings  603   32   26 (25 with children) 

17A**; 6C; 3Y  17A; 6C; 3Y  17A; 6C; 3Y 

Peterborough  110   34  32 (5 with children) 

19A; 1C; 3Y 17A; 1C; 3Y  19A; 0C; 3Y

Hamilton  3264  320  240 (104 with children) 

27A; 13C; 7Y 23A; 11C; 7Y  19A; 10A; 5Y

TOTALS  3977  386  298 (134 with children) 

63A; 22C; 13Y (n=100) 

57A; 18C; 13Y (n=88) 

55A; 17C; 13Y (n=84) 

A = Adults; C = Children; Y = Youth *Adjusted for letters that were returned to sender 

**Two additional households with two children participated in pilot interviews *** Numbers in brackets are the number of screened households with children 

Participants that called the toll‐free number were screened in a short telephone interview using a 

screening tool that included questions on household type, a brief housing history and the current 

housing situation (please see appendix three for Screening Tool). The screening tool allowed us to 

select participants that met one or more of the following sampling criteria:  

36 

 

o Currently living in a precarious housing situation (including living in doubled up housing, with relatives or friends or in a temporary shelter) or was in such a situation before recently moving into an AHP unit. 

o Because of the long‐wait‐list and the short‐term nature of the pilot, we were particularly interested in recruiting households who had had been offered social housing units or had just moved in. 

o Households should have at least one child (aged 6‐21 years old) living with them, for whom they are the guardian or parent   

LONGITUDINAL SURVEY  

Households that were selected after the screening phase and who provided informed consent 

completed wave I (baseline) interviews. TABLE 2 shows a breakdown of the number of screened 

households and selected participants by city, their household composition for the three study 

waves while Table 3 shows the type of housing participants were in. The smaller communities of 

Hastings and Peterborough presented some challenges.  There were fewer households from which 

to recruit and even fewer households with children especially in Peterborough (see TABLE 2). 

However, Peterborough was the only City that had new units under the AHP that tenants would be 

moving into during the study period. We decided to include a cohort from the City of 

Peterborough though only three households had children as we were interested in exploring the 

differences between households in social housing and the AHP – a newer form of subsidized 

housing.  

TABLE 3: HOUSING CHARACTERISTICS OF SURVEY PARTICIPANTS AT BASELINE 

County of Hastings Hamilton Peterborough Total

Presence of Subsidy N % N % N % N %

Private Rental Housing (social housing wait-list) 10 52.6 19 70.4 0 0 29 44.6

Affordable Housing Program 0 0 2 7.4 19 100 21 32.3

Social Housing 9 47.4 6 22.2 0 0 6 22.2

Total 19 29.2 27 41.5 19 29.2 65 100

  BASELINE/WAVE I SURVEY: Individuals selected to take part in the interviews were contacted by a research assistant and invited to participate in an interview.  Families with youth aged children (16‐21 years old) were notified that their son or daughter would be invited to participate in an interview as well.  Parents or guardians with children (6‐15 years old) were informed that they would be asked to complete a questionnaire about themselves and their experiences in addition to a questionnaire about their child’s behaviour and experience.   

 

37 

 

Administration of the baseline survey was face‐to‐face and usually took one hour to complete.  At the beginning of the survey, the interviewer would explain the purpose of the study, what the participant would be asked to do, would read the letter of information in detail to the participant, paying particular attention to issues of confidentiality and the right to refuse to answer questions, or the right to withdraw from the study at any time without penalty.  Both adults and youth completed two consent forms – the first giving consent to participate in the research and the second providing us with collaterals (friend, family and service providers) and consenting for us to contact these contacts if we had difficulty locating participants for the second wave interviews (please see Appendix two for interview consent form).  The participants (adults and youth) were each paid an honorarium of $30 and provided with a toll‐free number to call and report any housing moves or changes in contact information.     WAVE II AND WAVE III SURVEYS: The participants that completed Wave I interviews (baseline) were contacted by interviewers to participate in a follow‐up interview approximately four months after their initial interview and another four months after the Wave II interviews.  Wave II interviews took place from April‐June 2009 while Wave III interviews took place November, 2009 to January, 2010.  The majority of Wave III interviews were conducted over the phone but some were done face to face.  For interviews completed over the phone, interviewers were mailed participants consent forms, honoraria and a pre‐addressed and postmarked envelope. Once the signed consent form was received, an interview was then scheduled.   ANALYSIS OF SURVEY DATA: Data from Wave I, II and III were matched through a unique survey identification number given to each of the participants at baseline and entered into a quantitative data analysis software package (SPSS).  Data analysis took two forms.  First, descriptive statistics were used to explore participants’ socio‐demographic characteristics, household composition and housing characteristics. Descriptive statistics were also used to assess if there were changes in the composition of the sample over the two waves.  Second, bivariate statistical analyses (cross‐tabulations) were used to determine if there were significant differences in the samples across the first two waves of the survey.   There was very little movement and change in participants’ housing status at the time of Wave II interviews. In Peterborough, two participants had moved out of the AHP and in County of Hastings, three participants had moved into subsidized housing. There had been no change in Hamilton where majority of participants were still on the wait‐list for subsidized housing. The lack of change in participants’ housing status meant that there were very little discernible differences between Wave I and II findings. Because of the little movement, we focused the pilot study on trying to explore the different experiences within the three housing types – private rental, Social Housing and AHP. We also explored the well‐being of families and children while on a housing wait‐list.      

38 

 

TRACKING OF BASELINE LONGITUDINAL PARTICIPANTS During baseline interviews, interviewers reminded participants to be sure to call the toll free 

number or email us if their address or contact information changed before the next interview.  

Between baseline and Wave II and III interviews, several participants contacted us, both by phone 

and email and provided us with updated contact information.  This information was updated on 

the participant contact list.  In some cases, participants did not inform us of changes in their 

contact information.  We used the collateral information provided with consent by participants at 

baseline in order to contact participants through friends, family members or social services.  Often, 

these contacts helped us to locate participants for Wave II interviews. 

 

Of the 65 households (including the two pilot participants) that participated in wave I interviews, 

57 were successfully located and participated in wave II interviews while 55 participated in wave III 

interviews.  For those who could not be tracked, collaterals were either not provided or could not 

be reached.  Two participants whom we could not locate had been living in precarious housing (in 

a shelter and in doubled‐up housing) during the baseline interview stage and had moved without 

notifying us prior to wave II interviews.  Two other adult participants had moved and although we 

were able to contact them, they did not complete the Wave II survey for logistic reasons.  The final 

participant had left the country and was not returning until the end of June. 

 CHARACTERISTICS OF PAST SHELTER USERS Participants’ past shelter use was examined according to whether they are in subsidized housing 

or not (FIGURE 1) and the number of children in the household (TABLE 4).  More than one in four 

households had sought emergency shelter in the past one year.  Forty percent of participants 

currently in social housing indicated that they had sought emergency shelters in the past while a 

smaller percentage of those in non‐subsidized housing (28.6%) and those currently living in AHP 

housing (9.5%) had done so.  The majority of participants who had sought emergency shelter (13 

out of 16) indicated they went to a shelter. 

 

39 

 

9.5%

40.0%

28.6%

A HP S H No S ubs idy

 

FIGURE 1: PRESENT HOUSING SITUATION OF PAST USERS OF SHELTERS 

Three participants did not go to a shelter but sought emergency shelter with family and friends. 

One of the three participants noted that they had wanted to go to a shelter but was told there was 

no space. One in four households with children or youth said that they had used emergency 

shelters in the past. 

TABLE 4: NUMBER OF CHILDREN IN HOUSEHOLDS THAT SOUGHT EMERGENCY SHELTER 

Used Shelter Total

N % N %

None 1 6.3 9 14.1

One 4 25.0 16 25

Two 4 25.0 18 28.1

Three 6 37.5 14 21.9

Four Or More 1 6.3 7 10.9

Total 16 100 64 100

 

The majority of households who had sought emergency shelter housing in the past had two or 

more children with the highest percent found among families with three children.   

IN‐DEPTH QUALITATIVE INTERVIEWS 

Fourteen adult participants and five youth participants – a subset from the 65 adult and 13 youth 

participants that took part in the baseline survey were selected for in‐depth interviews.  The 19 

participants were selected using purposive sampling techniques that ensured that they were those 

whose rich experiences could provide a “thick” description. Adult and youth interview guides were 

developed for participants based on the emerging themes informed by participants’ baseline 

questionnaires and insights provided by the interviewers (the In‐depth Interview guides are 

attached as appendix four and appendix five). The interviews lasted for about one and half hours 

on the average and were taped with the consent of the participants.  The interviews were 

40 

 

transcribed verbatim and analyzed using the process outlined by McCracken (1988). All necessary 

precautions were taken to ensure the trustworthiness and credibility (Lincoln, 1995; Seale, 1999) 

of the data such as detailed notes, audit trails and thick descriptions to ensure transferability. 

Quotes and descriptions to guarantee conformability and dependability are used to support all 

findings (Lincoln, 1995).  

41 

 

 

 

 

“I really like living here, like, I love living here; I tell my mom this all the time, that this is my favourite place that we ever lived” (a youth participant in an AHP unit) .  

SECTION 3 – QUANTITATIVE FINDINGS FROM PILOT STUDY 

This section presents descriptive findings from the pilot survey of adults, children and youth on 

how families and their children experience subsidized housing programs such as social housing and 

the AHP as well as non‐subsidized programs such as private rental housing. These findings must be 

interpreted very cautiously and should be taken as preliminary rather than a conclusive indication 

of the findings due to the very small sample. The pilot survey was mainly an opportunity to pilot 

the developed tools and the longitudinal strategy. As expected, the very short‐time between Wave 

I, II and III means there was very little change in the housing status of participants. The analysis 

focuses mainly on trends that occurred between Waves I and III of the survey.   

 

DEMOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF PARTICIPANTS:  

Selected demographic characteristics of adults from Waves I and III are summarized in 

42 

 

TABLE 5.  Of the 65 adults that took part in the Wave I survey (each parent reporting on one 

household), the majority (over 73.9%) were females. About 66 percent of participants were above 

40 years of age while only 20 percent of the households were headed by a married or common law 

couple. The majority of households is headed by lone adults – single adults (27.5%), divorced 

(17.4%), widowed (4.3%), or separated (24.6%) adults.  More than three quarters of the 

participants identified as “White” (77%), followed by Asian (8.7%) and Black (4.3%). Roughly 25% 

of the survey participants were born outside of Canada.  The numbers of participants who are 

immigrants contrast sharply between Hamilton, where more than 50 percent of the survey 

participants were born abroad and County of Hastings where only about 11 percent identified as 

immigrants.  In Peterborough, the number was even lower at five percent. The households 

included a diversity of educational qualifications.   

 

In Wave I, about 1 in 5 participants reported high school as their highest completed level of 

education.  Another 1 in 5 reported having no high school diploma.  Slightly over 30 percent 

reported having a diploma from a college (15.4%), or private post‐secondary institution (15.4%) 

and roughly 12 percent of participants had a university degree or higher.  In Wave III, the numbers 

of participants with higher levels of education increased slightly, most likely due to attrition.  In the 

12 months prior to the first wave of interviews, 27.7 percent of the participants were either 

working at a job or self‐employed.   

 

The vast majority of participants, 72.3 percent, did not work for money, but over 1 in 5 reported 

doing unpaid work as caregivers, either caring for their children (16.9%) or for other family 

members (4.6%).  A further 23 percent reported also not having paid work due to a long‐term 

illness.  By the end of the third wave of interviews, the numbers of employed participants 

increased slightly along with those going to school and those who are retired, while the numbers 

of participants with a long‐term illness fell.  These changes are likely due to attrition.  

DEMOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF CHILDREN AND YOUTH 

Table 5 

The majority of participants’ primary source of household income came from social assistance 

(32.8%) or ODSP or worker’s compensation (20.3%). Over 28 percent of the households reported 

that their primary source of household income came from employment.  At the end of the third 

wave, the numbers of participants whose main source of household income came from both social 

assistance and disability fell.  

TABLE 6 shows selected characteristics of the children and youth involved in the questionnaire.  At 

Wave I, the survey included 35 children and youth and at Wave III, 28 children and youth. The 

majority, roughly 60 percent were children less than 16 years of age.  By Wave III, the number of 

children under 16 years of age, most of who were in elementary school, dropped increasing the 

43 

 

proportion of youth, and high school students. Nevertheless, at the end of study, more than 80 

percent of the children and youth participants remained in either elementary or intermediate 

school grades.  A slightly higher majority of children and youth participants were male (55%) for 

both wave I and III.  

SOCIO‐ECONOMIC STATUS OF SURVEY HOUSEHOLDS 

The survey also tracked changes in the labour market and other economic activities of the 

participants (TABLE 7). Sixty percent of the participants in Wave I reported a household income of 

less than $20,000 (over 13% reported a household income less than $10,000). Only five percent of 

the surveyed households reported incomes over $40,000 per year.  

44 

 

TABLE 5: DEMOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF ADULT PARTICIPANTS 

 

Demographic Characteristics 

Wave I  Wave III 

n  %  n  % 

Age   20‐39  19  27.5  15  27.3 

40‐49  24  34.8  20  36.4 

50‐59  20  28.9  18  32.7 

60 And Over  2  2.9  2  3.6 

Gender  Female  51  73.9  46  83.6 

Male  14  20.3  9  16.4 

Marital Status  Single  19  27.5  15  27.3 

Married  12  17.4  10  18.2 

Common Law  2  2.9  2  3.6 

Divorced  12  17.4  11  20 

Widowed  3  4.3  3  5.5 

Separated  17  24.6  14  25.5 

Race  White  50  76.9  42  76.4 

Asian  6  8.7  5  9.1 

Black  3  4.3  2  3.6 

Aboriginal  1  1.4  1  1.8 

Other  5  7.2  5  9.1 

Country of Birth  Born In Canada  48  69.6  41  74.5 

Born Outside Of Canada  17  24.6  14  25.5 

Education  No High School Diploma  13  20  12  21.8 

High School Diploma  14  21.5  11  20 

Partially Completed Trade Or College Training/Education  9  13.9  7  12.8 

Diploma Or Certificate From Trade, Technical, Vocational School Or 

Business College 10  15.4  8  14.5 

Diploma From College, CEGEP Or Nursing  10  15.4  9  16.4 

Undergraduate University Degree Or Higher   8  12.3  8  14.5 

Other  1  1.5  1  1.8 

Employment 

Status (last 12 

months) 

Working At A Job Or Self‐Employed  18  27.7  17  30.9 

Unemployed  47  72.3  38  69.1 

Looking For Paid Work  1  1.5  0  0 

Going To School  4  6.2  4  7.3 

Caring For Own Children (Unpaid)  11  16.9  9  16.4 

Caring For Other Family Members (Unpaid)  3  4.6  3  5.5 

Household Work  1  1.5  1  1.8 

Retired  3  4.6  3  5.5 

Maternity/Paternity Leave  2  3.1  2  3.6 

Long‐Term Illness  15  23.1  12  21.8 

45 

 

 

The majority of participants’ primary source of household income came from social assistance 

(32.8%) or ODSP or worker’s compensation (20.3%). Over 28 percent of the households reported 

that their primary source of household income came from employment.  At the end of the third 

wave, the numbers of participants whose main source of household income came from both social 

assistance and disability fell.  

TABLE 6: SOCIO‐DEMOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF CHILDREN AND YOUTH PARTICIPANTS 

Wave I Wave III

Age Status N % N %

Child (>16 Years) 22 62.9 16 57.1

Youth (16‐24 Years) 13 37.1 12 42.9

Gender Of Child N % N %

Female  16 45.7 12 44.4

Male  19 54.3 15 55.6

School Level  N % N %

Too Young For School 1 2.9 1 3.6

Kindergarten‐Grade 4 21 61.7 14 50

Grade 5‐8 9 26.4 9 32.1

High School 4 10.8 4 14.2

Total  35 100 28 100

 

TABLE 7: SOCIO‐ECONOMIC STATUS 

 

Wave I Wave III

N % N  %

Household Income   

Less Than 10,000 Or No Income  8 13.3  5  9.4

10,000 to 19,999  28 46.7  27  50.9

20,000 to 29,999  17 28.3  15  28.3

30,000 to 39,999  4 6.7 3  5.7

40,000 to 49,999  1 1.7 1  1.9

50,000 to 59,999  2 3.3 2  3.8

Primary Source of Income  18 28.1  18  33.3

Social Assistance/Welfare  21 32.8  16  29.6

Disability Or Workers' Compensation  13 20.3  10  18.5

Alimony  1 1.6 0  0

Other  11 17.2  10  18.5

Total  64 100  55  100

Other  7  10.8  4  7.3 

  Total  65  100  55  100 

46 

 

 

TABLE 8: AVERAGE MONTHLY HOUSEHOLD INCOME BY HOUSING STATUS(WAVE III) Subsidy Type  Mean  N  Std. Deviation  Median  Minimum  Maximum  Range 

Affordable Housing Program  $1,791.76  17  $1,145.172  $1,750.00  $1,000  $6,000  $5,000 

Private Market  $1,697.58  19  $703.392  $1,600.00  $980  $4,000  $3,020 

Social Housing  $1,516.71  17  $1,010.320  $1,115.00  $155  $3,860  $3,705 

Total  $1,669.77  55  $949.557  $1,500.00  $155  $6,000  $5,845 

 

Participants in social housing had the lowest mean income at $1,516.71 per month though there 

was considerable variation in the range of reported income. Participants in AHP had the highest 

mean household income at $1,791.76 but there was also considerable variation in the range of 

reported income.  

TABLE 9: PROPORTION OF MONTHLY HOUSEHOLD INCOME SPENT ON HOUSING‐RELATED EXPENSES (WAVE III) 

Proportion of 

Monthly Income 

AHP  Social Housing Private Market Total 

N  % N % N % N  %

Less than 30 Percent 2  11.1 6 35.3 1 5.0 9  16.4

30 ‐ 49 Percent  6  33.3 8 47.1 9 45.0 23  41.8

50 ‐ 80 Percent  7  38.9  1  5.9  6  30.0  14  25.5 

More than 80 

percent 2  11.1  1  5.9  3  15.0  6  10.9 

Not Available  1  5.6 1 5.9 1 5.0 3  5.5

Total  18  100 17 100 20 100 55  100

 

During the Wave III interviews, participants were asked to estimate their housing‐related costs as 

well as their monthly household income3 (TABLE 9). Regardless of housing subsidy type, the 

majority of participants paid more than 30 percent of their income on housing‐related costs.  

Ninety percent of households currently in private market housing and on the waiting list for 

subsidized housing and roughly 85 percent of participants in AHP housing were spending more 

than 30 percent of their monthly income on housing‐costs. Furthermore, over 50 percent of 

participants in AHP housing were spending more than 50 percent of their monthly income on 

housing, a slightly higher proportion than found in the private market.  Participants in social 

                                                            

3 Housing‐related expenses such as rent, mortgage (principal + interest + including property taxes) or lease; parking; electricity and water; coin laundry; fuel for heating / cooking; insurance; and maintenance / repairs 

 

47 

 

housing spent the lowest proportion of their household income on housing‐related costs though 

roughly 59 percent of these participants still reported spending over 30 percent of their income.   

The proportion of household income spent on housing‐related costs has different consequences 

for a household.  For example, households with higher incomes can pay a higher proportion of 

their monthly income on housing and still have a sufficient amount left over for other expenses. 

Households with lower incomes may pay a lower proportion of their income on housing‐related 

expenses and yet have very little money left over.   

So how do low‐income families make ends meet when they pay such a high proportion of their 

income on housing‐related costs? We asked participants to report sources of extra income for 

their households. TABLE 10 summarizes the supplemental sources of income that participants 

reported at Wave III. These include family loans, credit cards and food banks. Participants who 

were still on the waiting list for housing had the highest food bank usage at 47 percent though 

nearly a third of participants in AHP and social housing also reported using food banks.   

TABLE 10: SOURCES OF SUPPLEMENTAL HOUSEHOLD INCOME (WAVE III) 

  

AHP Social Housing Private Market  Total

N  % N % N %  N  %

Family Loans  9  50 8 47.1 9 45  26  47.3

Pay Day Loans  3  16.7 2 10 0 0  5  9.1

Trading Favours with Landlord  1  5.6 4 20 0 0  5  9.1

Credit Card  6  33.3 5 25 7 41.2  18  32.7

Under the Table Employment  3  16.7 1 5 1 5.9  5  9.1

Food Banks  6  33.3 7 35 8 47.1  21  38.2

Children's Wages  2  11.1 2 10 4 23.5  8  14.5

Other  5  27.8 7 35 2 11.8  14  25.5

 

HOUSING AND NEIGHBOURHOOD STIGMA 

Participants were  asked  during wave  I  if  they  had  experienced  social  stigma  because  of  their 

housing  situation  (FIGURE 2).  The  findings  indicate  that participants  in  social housing  are more 

likely  to  feel  stigmatized  and  ashamed  because  of  their  housing  compared  to  participants  in 

private rental housing and AHP. AHP was the least stigmatizing housing though there were a few 

exceptions. More than two‐thirds of participants  in private rental housing felt that there was not 

adequate support  for housing  in their municipality. Two‐thirds of participants on the waiting  list 

for housing also reported feeling uncomfortable discussing their housing situation with others, and 

roughly 44 percent felt uncomfortable seeking help for their housing situation. 

48 

 

66.7

66.7

44.4

33.3

33.3

22.2

53.3

53.3

31.3

6.3

17.6

6.3

46.7

46.7

53.3

50

40

25

F elt unc omfortable dis cuss ing hous ing s i tuation

F elt there was no s upport for hous ing need

F elt unc omfortable s eek ing help for hous ing problems

Had benefits or opportunities denied bec ause of hous ing s ituation

As hamed to hav e fr iends and family ov er to hous e bec aus e of the qual i ty of hous ing

Hav e had family members ex c lude them from s oc ial ev ent bec aus e of hous ing s ituation

Soc ial Hous ing % AHP % Priv ate Mark et %

 

FIGURE 2: EXPERIENCES WITH HOUSING STIGMA ACCORDING TO HOUSING SITUATION (WAVE I)  

Findings also indicate that 50 percent of participants living in social housing felt that they had had 

benefits or opportunities denied  to  them because of  their housing situation while 40 percent of 

participants  in social housing reported feeling ashamed having their friends or families visit their 

home.  This  figure was  substantially  lower  among  those  in  AHP  housing  and  slightly  lower  for 

participants in private market housing. The survey also found that a sizable majority of participants 

in  social  housing  have  tried  to  hide  their  housing  situation  from  others  to  avoid  being  judged 

negatively.  

27.8

16.7

16.7

5.6

5 .9

16.7

18.8

25

31.3

18.8

31.3

6.3

38.5

30.8

86.7

25

25

0

H av e been r id ic u led, ins u lted or haras sed bec aus e o f hous ing s i tua tion

H av e been th reatened by phy s ic a l v iolence bec aus e o f hous ing s i tua tion

H av e tr ied to h ide y our hous ing problem from c om m uni ty in fear o f be ing judged

Ex per ienc ed haras sm ent o r d is com fort on the job bec aus e of hous ing s i tua tion

H av e los t job bec aus e of hous ing s i tua tion

H av e been c harged, s ued or b rought to c our t on an o ffenc e or an ac t bec aus e o f hous ing

s i tua tion

Soc ia l H ous ing % AH P % Pr iv a te M ark et %

 FIGURE 3: EXPERIENCE WITH DISCRIMINATION AS A RESULT OF PARTICIPANTS’ HOUSING 

SITUATION (WAVE I) 

49 

 

Figure 3 shows participants’ experiences with discrimination. Participants  in social housing were 

found to be more likely to have been ridiculed, insulted or harassed because of their housing than 

those  in AHP or private market housing.   One  in every  four participant  (25%)  in  social housing 

reported having lost a job because of their housing situation.  The number was even higher among 

those  in AHP  (30%).   More  participants  in  social  housing  reported  having  felt  threatened with 

physical violence because of their housing situation.  

CHILD AND YOUTH WELL‐BEING AND HOUSING 

The  survey  examined  possible  relationships  between  various  indicators  of  children’s well‐being 

and parents’  receipt of  subsidized housing or not. Parents  rated  their  children while  the  youth 

rated themselves.   

SCHOOL ATTITUDES AND PERFORMANCE 

Participants were to assess their children’s feelings about school and their school performance at 

waves I and III (TABLE 11 and TABLE 12).  At Wave I, findings indicate that children and youth in 

subsidized housing4 were less likely to have strong positive feelings about their school than those 

in non‐subsidized housing but by wave III these scores had substantially improved. This difference 

might have to do with the fact that many of the households that were in subsidized housing were 

just settling into new homes and schools during wave I. The same might be true for parents’ 

assessment of their children’s school performance. Low scores at wave I were followed by higher 

grades at wave III.   

                                                            

4 Subsidized housing includes social housing units and AHP units while non‐subsidized housing is private rental housing. 

50 

 

TABLE 11: CHILD AND YOUTH SATISFACTION WITH THEIR SCHOOL 

 

Wave I  Wave III 

No Subsidy  Subsidized  Total  No Subsidy  Subsidized  Total 

N  %  N  %  N  %  N  %  N  %  N  % 

Likes School Very Much  10  55.6  5  31.3  15  44.1  5  38.5  10  66.7  15  53.6 

Likes School Somewhat  7  38.9  7  43.8  14  51.2  6  46.2  4  26.7  10  35.7 

Does Not Like School   1  5.6  2  12.5  3  8.8  1  7.7  0  0  1  3.6 

Hates School  0  0  2  12.5  2  5.9  1  7.7  1  6.7  2  7.1 

Total  18  100  16  100  34  100  13  100  15  100  28  100 

 

TABLE 12: PARENTS’ ASSESSMENT OF THEIR CHILDREN’S SCHOOL PERFORMANCE 

 

Wave I  Wave III 

No Subsidy  Subsidized  Total  No Subsidy  Subsidized  Total 

N  %  N  %  N  %  N  %  N  %  N  % 

Excellent or Above Average  9  50.0  4  25.0  13  38.2  3  23.1  9  60  12  42.9 

Satisfactory or Average  8  44.5  11  68.8  19  55.8  7  53.8  6  40  13  46.4 

Poor or Below Average  1  5.6  1  6.3  2  5.9  2  23.1  0  0  3  10.7 

Total  18  100  16  100  34  100  13  100  15  100  28  100 

 

USE OF COMMUNITY SERVICES 

TABLE 13 reports the social and community services used by participants  in subsidized and non‐

subsidized housing at waves  I and  III. The most frequently used social and community service by 

participants  in  both  subsidized  and  non‐subsidized  housing  are  food  banks.  Other  important 

services  include  legal  services  (30.6%),  crisis  counseling  services  (24.2%)  and  resource/health 

centres  (24.2%).  There were  some  differences  for  participants  in  subsidized  vs.  non‐subsidized 

housing.   For example, more participants  in  subsidized housing  reported using crisis counselling 

services  (31.4%)  than participants  in non‐subsidized housing  (14.8%) while more participants  in 

non‐subsidized housing used housing services  (55.6%)  than  those  in subsidized housing  (42.9%).  

The questionnaire also found that very few participants used addiction services 

51 

 

TABLE 13: PARTICIPANTS USE OF SOCIAL AND COMMUNITY SERVICES 

 

Wave I  Wave III 

No Subsidy  Subsidized  Total  No Subsidy Subsidized  Total 

N  %  N  %  N  %  N  %  N  %  N  % 

Shelters  4  14.8  7  20.0  11  17.7  5  25  3  9.7  8  15.4 

Community Resource 

And Health Centres 7  25.9  8  22.9  15  24.2  5  25  7  22.6  12  23.1 

Addiction Programs 

(Self Help) 2  7.4  1  2.9  3  4.9  1  5  1  3.3  2  3.9 

Addiction Programs 

(Organized) 2  7.7  1  3.1  3  5.2  1  5.6  1  3.4  2  4.2 

Crisis Counseling  4  14.8  11  31.4  15  24.2  5  25  8  25.8  13  25 

Religious 

Organizations 3  11.1  4  11.4  7  11.3  3  15  3  9.7  6  11.5 

Housing Services  15  55.6  15  42.9  30  48.4  12  60  11  35.5  24  46.2 

Drop‐Ins  5  18.5  5  14.3  10  16.1  1  5  5  16.1  6  11.5 

Supportive Housing 

Services 2  7.4  2  5.7  4  6.5  0  0  3  9.7  3  5.8 

Legal Services  10  37.0  9  25.7  19  30.6  6  30  10  32.3  16  30.8 

Disability 

Organizations 6  22.2  2  5.7  8  12.9  1  5  3  9.7  4  7.7 

Food Banks Or Food 

Cupboards 14  51.9  19  54.3  33  53.2  11  55  12  38.7  23  44.2 

Total  27  100  35  100  62  100  20  100  31  100  52  100 

 

Participants were asked to rate how often they received the social and community services they 

needed (TABLE 14).   A slightly higher number of participants  in subsidized housing  indicated that 

they received services they needed most or all of the time  (55.9%) than those  in non‐subsidized 

housing (51.8%).   On the other hand, one third of participants (33.3%)  in non‐subsidized housing 

indicated  they  almost  never  receive  the  services  they  need  compared  with  21  percent  of 

participants in subsidized housing. Thus, access to subsidized housing may open up access to other 

needed services. 

Participants were asked an open‐ended question: “What are the most important services to you?” 

The most important services for participants were accessing shelter, food and health care. The top 

three  services  cited  by  participants were:  food  banks  (mentioned  by  21  participants),  housing 

services,  including  shelters  (20  participants),  and  health‐related  services,  including  services  for 

52 

 

mental health (20 participants). A few participants noted that they relied on food banks as they did 

not have enough money  left over  to buy  food after paying  for other costs, such as housing and 

transportation. Other participants noted the  importance of housing as a  foundation  for all other 

aspects of their lives: “Without housing, it is hard to fulfill other needs”; “If you are safe and warm, 

the other stuff you can deal with. The most important thing is to have a roof over your head.”  

TABLE 14: FREQUENCY OF RECEIVING NEEDED SOCIAL AND COMMUNITY SERVICES 

 

Wave I Wave III 

No Subsidy  Subsidized Total No Subsidy Subsidized  Total

N  %  N % N % N % N %  N  %

All Of The Time  8  29.6  9 26.5 17 27.9 4 21.1 9 29  0  0

Most Of The Time  6  22.2  10 29.4 16 26.2 4 21.1 10 32.3  0  0

Half Of The Time  4  14.8  5 14.7 9 14.8 4 21.1 2 6.5  0  0

Almost Never  9  33.3  7 20.6 16 26.2 6 31.6 8 25.8  1  100

Total  27  100  34 100 61 100 19 100 31 100  51  100

HOUSEHOLD FOOD SECURITY 

One of the ways that housing affordability issues may affect the well‐being of children and youth is 

by forcing families to cut down on expenditures for other items such as food. The wave III survey 

asked a few questions to understand families’ experiences with food security. Findings (FIGURE 4) 

indicate  that  households  in  both  social  housing  and  AHP  housing  had  a  greater  level  of  food 

security than those in private rental housing.  

53 

 

20.0%

40.0%

35.0%

16.7%

33.3%

50.0%

17.6%

29.4%

52.9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Often

Sometimes

Never

Often

Sometimes

Never

Often

Sometimes

Never

Private Market

AHP

Social

Housing

 

FIGURE 4: FREQUENCY OF HOUSEHOLD NOT HAVING ENOUGH FOOD AT HOME 

The majority of households living in social housing (52.9%) and AHP (50%) did not report having a 

food security problem unlike households  in private rental housing where only 35 percent did not 

report a food security problem. 

Households used different strategies to address their food  insecurity (FIGURE 5). The majority of 

participants either used  food banks or deprived  themselves of amenities  in order  to meet  their 

families’ food needs, especially among those  in social housing.   The survey  identified some other 

important supports  including help  from relatives, delaying  the payment of bills besides rent and 

food vouchers.   

54 

 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Food Bank

School Food Program

Food Vouchers

Help from Relatives

Delay Paying Rent

Delay Paying Other Bills

Give Up Amenities

Social Housing AHP Private Market

 

FIGURE 5: FOOD STRATEGIES UNDERTAKEN BY PARTICIPANTS TO MEET THEIR HOUSEHOLD’S FOOD NEEDS 

55 

 

 

   “Waiting was – you know you’re on the list…..[you’re] calling and they tell you you’re 200, tell you you’re 175, tell you this, and you don’t know when you’re going to get that phone call…it’s just a waiting game, it’s like: ‘Are we going to move?’…I was living in such substandard conditions that I was hoping that the phone would ring and it would be housing” (A participant describes her wait‐list experience). 

SECTION 4 – HOUSING WAIT­LISTS AND THE WELL­BEING OF FAMILIES   

 Open ended questions at  the end of Wave  I and  II surveys and  in‐depth  interviews with a small cohort of  survey participants during Wave  I and  II  surveys  (fourteen adult participants and  five youth participants – a  subset  from  the 65 adult and 13 youth participants  that  took part  in  the baseline survey)  indicated that one of the major themes for participants was their experience on the wait‐list for an extended period. This was an  important experience both for participants who were  now  in  subsidized  housing  and  those who were  still  on  the wait‐list.  In  order  to  better understand this experience, a new set of questions on ‘waiting for subsidized housing’ were added to the Wave III survey.  The Ontario Non Profit Housing Association’s 2009 Report on Waiting List Statistics  for Ontario underscores the magnitude of this challenge  for Ontarians. The association reported  that  the  number  of  active  households  registered  on  municipal  waiting  lists  at  the 

56 

 

beginning of 2009 was 129,253, a significant increase from the 124,032 active households in early 2008. The report also cautions that this active waiting list underestimates the absolute affordable housing needs  in Ontario as  it does not  include households who do not maintain  their wait  list status through the annual confirmations that are required by most municipalities.   CHARACTERISTICS OF WAIT‐LIST APPLICANTS Findings from the wave III survey indicate that approximately 42 percent of the households in the study were on a wait‐list for subsidized housing.  FIGURE 6 shows the proportions of participants on the waiting list for housing by their city of residence. Slightly more than half of the participants from Hamilton (52.6%) were on a waiting  list for housing followed by roughly 37 percent and 35 percent  of  participants  from  Peterborough  and  County  of  Hastings,  respectively.  Of  the  23 participants who identified being on a waiting list for housing, 21 reported that they were waiting for  social housing while only 2 participants, both  living  in Peterborough,  reported being on  the waiting list for an alternate AHP unit.  

 FIGURE 6: PARTICIPANTS ON WAITING LIST FOR SUBSIDIZED HOUSING BY CITY OF RESIDENCE 

 

FIGURE 7 below  indicates that  families on the waiting  list  for subsidized housing tended to have larger  numbers  of  children  than  those  not  currently  on  the  waiting  list.    Over  45  percent households on the waiting  list for housing reported having three or more children, while over 30 percent reported having one child living at home.    

35.3% 

52.6%

36.8%

Hastings  Hamilton Peterborough

57 

 

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

O n W ait ing L is t N ot O n W ait ing L is t

N one

O ne

T w o

T hree

F our o r M ore

 FIGURE 7: NUMBER OF CHILDREN LIVING IN HOUSEHOLDS BY WAIT‐LIST STATUS 

The Wave III survey found some differences between the lengths of time that participants in each city had been on  the wait‐list  for  subsidized housing  (FIGURE 8). The majority of households  in Hamilton  (60%) had been on  the wait‐list  for one  to  two years and 30 percent had been on  for three to four years.   

 FIGURE 8: LENGTH OF TIME ON WAITING LIST FOR SUBSIDIZED HOUSING 

THE WAIT‐LIST – WAITING AND WAITING FOR HOUSING 

In in‐depth interviews, participants expressed a sense of powerlessness while on the waiting list. 

Participants spoke of feeling unable to move forward in life and the frustration that accompanies 

waiting for housing programs to update them on their status.   

I can’t move forward.  I can’t do anything.  I can’t do anything!  You don’t know when you 

are going to get a place, you, I just go to work and come back…I want[ed] to move forward, 

the kids have  to  settle,  they are not  settled,  so many  things you have  to do, you don’t,  I 

can’t do it.  I’m like when am I going to start to move ahead?  I just come back from work, 

sit here and wait forever?   

16.7%

60.0%

42.9%

50.0% 

30.0% 28.6%33.3% 

10.0%

0.0%0.0% 0.0%

28.6% 

Hastings  Hamilton Peterborough

1 -2 Years  3-4 Years 5-6 Years 6 or More Years

58 

 

Several participants spoke of a  feeling of  ‘temporariness’ while on the waiting  list and how they 

literally have to put life on hold till they can get subsidized housing:  

Waiting was – you know you’re on the list…[you’re] calling and they tell you you’re 200, tell 

you  you’re  175,  tell  you  this,  and  you  don’t  know when  you’re  going  to  get  that  phone 

call…it’s  just  a  waiting  game,  it’s  like:  ‘Are  we  going  to  move?’…I  was  living  in  such 

substandard conditions that I was hoping that phone would ring and it would be housing. 

Another participant noted:  

Moving from place to place while looking for affordable safe housing and being on a long 

waiting list are very stressful, especially on the children.  It gives them a feeling of being 

unsettled.  While on a long waiting list for rent‐geared‐to‐income, my daughter loves the 

school she goes to and does not want to move now.   

One woman spoke of the strain of trying to maintain a strong appearance for her child:  

I don’t really want to deal with anything, like emotionally speaking, while she’s around me 

because I don’t want her to see me basically have a breakdown 

Some applicants were not necessarily passive in this dialogue, as illustrated by one participant: 

The hardest part was  living  in  the apartment and not moving because you’re waiting  for 

housing  to  call,  and  a  couple  of  times  I  had  some  rude  people  on  the  other  end  of  the 

phone…but other  times  I had some nice people, but sometimes you  just phone  them and 

they’re like: ‘you’re still 175, don’t keep on calling’ and my mom told me to keep on calling 

and bug them, because the more you bug them the more they’re going to get sick and tired 

of hearing your voice and eventually they will give you the answers that you need  

A challenge mentioned by multiple participants was that lease and tenancy agreements were not 

compatible with social and affordable housing waiting lists: 

You can’t really move anywhere without signing a  lease these days and  it’s difficult to do 

that  if  you’re on  the housing  list because what  if housing  calls  you  six months  into  your 

lease elsewhere and  then what are  you going  to do? …What are  you going  to do?   You 

either have to break your lease and pay for that so you can get into low‐income housing or 

tell them no and then you’re right back at the bottom of the list again. 

For  those  persons who  chose  to  break  their  lease  and  are  on  social  assistance,  they  are  not 

reimbursed for this cost.  Thus, applicants will either continue to pay market rent or they can move 

into  subsidized  housing  and  pay  a  fee  to  their  previous  landlord.    As  one  participant  noted, 

however, being able to pay the penalty is a privilege some persons do not have: 

59 

 

People on…Ontario Works and disability don’t have the money to come up with that [fee]. 

Participants spoke of feeling stressed about their housing situation.  One participant talked about 

having a very high stress level, including having high blood pressure, while another talked about 

being frustrated at not moving up at all on the waiting list.  A few participants spoke about being 

stressed over how they would be able to afford their housing and other needs.  One participant 

noted that they feel “insecure all the time” as after paying rent at the beginning of the month, 

they have little money left over for the rest of the month.  Another participant was worried if she 

would be able to maintain her housing as her ODSP payments was recently reduced after her son 

turned 18.  She talked about potentially having to use a food bank and maybe even having to go to 

a shelter.  Finally, two participants talked about being stressed in terms of the uncertainty they 

faced about their housing situation.  One participant framed it as being in a “constant state of 

limbo” while another described the difficulty of not knowing what would happen and felt 

uncomfortable and hesitant to make any housing decisions. 

Participants’ responses conveyed a sense of hopelessness about their housing circumstances.  

They talked about feeling that they were powerless to improve their situation and that there was 

nothing else they could do but wait.  One participant stated that she was “losing hope” and feeling 

very discouraged and depressed over her situation.  She had been initially told that it would take 

seven months to four years to get into affordable housing but now she is being told it will take five 

years.  This participant has fibromyalgia and felt like housing staff was “not taking [her] illness 

seriously.”  Another participant expressed her anger and frustration at being on the waiting list for 

so long.  The situation has made her want to “give up” and she is now looking for private housing 

because she is tired of waiting for affordable housing.   

WAITING FOR HOUSING: IMPACT ON CHILD AND YOUTH’S WELL‐BEING  

Participants, including youth participants described the various ways that waiting for subsidized 

housing impacted them and their families. One youth noted: 

“[I was] mostly just scared and nervous, like, I didn’t know where we were going to end up, I 

didn’t know if I was going to have to switch schools… I was scared because I was so used to 

growing up in that neighbourhood... everything seemed like it was perfect and then all of a 

sudden it all just got screwed up”  

This sense of fear and vulnerability is echoed by another youth who spoke of how the uncertainty 

of waiting for housing impacted him: 

Now I know…how poor people that live out on the streets feel, except we have a roof over 

our heads. 

60 

 

Another youth talked about having a difficult time being able to study at home, because they have 

no desk or space  to do so. Children  too experience stress regarding  their housing conditions.   A 

mother expressed  that she  felt her 10 year old son  felt some  insecurity and stress pertaining  to 

their housing situation:  

I'm pretty sure he had some worries on where he was going to sleep some nights  

Some families reported not having enough money or resources to get groceries: 

  I'd go three, four months without food 

I do go to the food bank once in a while, but they don’t give you a whole lot…[a] lot of times 

he’s had to go without food.  

Many participants said they relied on food banks and dollar stores for their grocery shopping. 

Inexpensive and nutritionally deficient foods are most accessible: 

[We ate] mostly sandwiches, soups and kraft dinner…that was a lot for [my 

granddaughter], “we’re having kraft dinner again tonight?” or “we’re having alphaghetti 

tonight?”  

[My child] don’t really get the proper food that he should be getting and I just can’t do 

nothing about it  

This food is lacking in essential nutrition and harmful to not only children and youth’s physical 

health, but their mental development as well. 

Families on the waiting list reported experiencing financial stress, and had difficulty sending their 

children on school field trips: 

One parent noted that her child missed multiple school days as result of living on the waiting list.  

Many children and youth were said to have witnessed high levels of continual stress among adults, 

arguments, and in some cases, hostility in the home. The effect of a stressful home environment 

on a youth’s intellectual development is illustrated by one youth who said: 

[I was] unprepared for school a lot of the time, just ‘cause it was really hectic at the house 

and like, I’d always be misplacing stuff and…if you’re really stressed out at home, it seems 

to…carry out throughout the day. 

Thus, some children on the waiting list for affordable or social housing reported school absences, 

difficulty attending field trips, and stress which may hinder their ability to focus at school. 

Participants’ stories indicate that some of these children and youth whose parents are stuck on 

the waiting list for housing may be at risk of underachieving educationally.   

61 

 

One family spoke of having to store away their child’s belongings – toys and books – for several 

months while they were in temporary housing while waiting for subsidized housing:  

We packed everything up…so a lot of his toys were, you know, a lot of his familiar 

belongings, were stashed away and he couldn’t access them.  We left, you know, some toys 

and books [but] a good majority of it was put away and I guess kids they can only play with 

one thing for some long and the imagination runs out 

While living apart from other children can be a problem, participants explain that so too can living 

with children in a stressful environment.  For one child, whose parents moved in with another 

family as a temporary situation while they were waiting for subsidized housing, his friendship with 

other children was damaged by the tension between the children’s parents.  As the tension grew, 

the adult’s relationship, as well as that between the children, was damaged: 

Moving in with [our] friend he got really close to their two children, and then when the 

falling out [between the adults] came, it was hard because he saw them at school and... [it] 

was tense because they knew that the mommies and daddies weren't talking... so he kind of 

lost... [his] friendship wasn't like before). 

Participants described how material deprivation can have a detrimental effect on the social 

development of children waiting for social housing. Tightening their budget was one of the 

strategies that families used for family survival and the parent of a youth suggested that the 

inability to provide certain items for their children had a negative effect:  

Kids nowadays, they got to have certain clothing, you know, they just have to have this 

certain type of clothing – and [it is] expensive… When… waiting for housing, the parents 

can’t afford that [clothing] so they just get them what they can afford, and the poor little 

things – they get teased at school. 

SURVIVING THE WAITING LIST 

Participants’ stories were threaded with strategies that they used to cope with the difficulties of a 

long wait for housing. Their survival strategies included formal and informal supports. Informal 

supports included receiving financial assistance and goods from friends and family, as well as 

moving in with them temporarily while waiting for housing. Formal supports included food banks 

and shelters.  A mother, who left her emotionally abusive husband, resided in a shelter for several 

months while she was on the priority list waiting for housing: 

The staff at the shelter were very helpful…and the accommodation is not bad, I see [it] as 

an emergency thing, but if you [live] like that for four months, [like] myself and my three 

kids…all in one room – even though it’s called a ‘family room’ – [it is uncomfortable]  

62 

 

While she was grateful for the support received at the shelter, she addressed the tensions within 

the shelter system that may in fact hinder persons’ ability to transcend from homelessness: 

They are not telling you to leave, but they are reviewing your stay every week or every two 

weeks or so, I can’t remember.  So they are kind of like: ‘what are you still doing [here]?’ … 

They shouldn’t be encouraging us to go get [a] place, rent an apartment, even though I 

understand they have policies [that] you can only stay there for three weeks or at worst six 

weeks, [but] if you don’t have the money to rent a place, where would you go?  

Shelters are not always accessible or supportive to families, as one family discusses.  It appeared 

that they had to decide between separating their pet from their family, or keeping their dog and 

going without temporary shelter: 

We were thinking because we had a big dog…do we have to get rid of him, are we going to 

have to, you know… A lot of people didn’t’ want it staying there or…didn’t want to take in a 

four person family with a dog, and I honestly thought we would have to stay in the van for a 

couple of days or weeks… I know before social assistance would set you up in a Motel if 

there was an emergency, [but] there was no help with that, no nothing.  It was kind of 

unbelievable that there’s no emergency arrangements…that can be done for situations like 

that.   

A common survival strategy while waiting was escape and distraction. For example, although on a 

tight budget, one family chose to go on vacation as a survival strategy: 

My husband's family has a cottage and we actually rented it for a couple of weeks and it 

felt more like home than staying with a friend [for temporary housing]  

Participants spoke of ways that they tried to make a  ‘home’ for themselves and their children  in 

the absence of affordable housing that could provide them with a sense of security:    

I  just convinced myself that at [this] point  in time, where  I am  is home for now.   So that’s 

the way  I, you know, handled that situation at that time, so this  is home, this  is home for 

now 

A home is what you make it…and I’ve always made our apartments or house a home to the 

best  I can and  familiarity makes a big difference  I believe,  like you know bringing all  the 

same  stuff with  you…no matter what  the  circumstances, where  it was  or whatever, we 

always made it feel like home. 

A  common  strategy  that participants described  that  they used  to make  temporary  substandard 

housing more bearable was cleaning and decorating:  

63 

 

I did the best I could to make that place feel like home…I had pictures on the wall…you had 

to see the place…it was really hard to make it home…basically, I made a home by keeping it 

clean, putting pictures on the wall…but  it was hard…when things started not working and 

not getting fixed, how can you make that home?  

  I always made sure  [my son’s]  room was  the one  that was  furnished  first and putting up 

  posters  and  really  personalizing  it  for  him,  try  to make  it  really  special  and  at  –  even 

  though  it was  like,  it was gross, musty and stuff,  I hadn’t  really  figured  that out yet…the 

  first time we got to see  it,  like we went  in, had McDonalds and  it’s really had  like a  little 

  party,  like  “this  is  our  new  place”  and  kind  of  visualize  it,  where  would  [you]  like  a 

  picture,  you  know  a  picture  of  Kung  Fu  Panda  or  you  know.    So  really  kind  of make  it, 

  letting him have the choice in to, I guess to make his home and also just to, you know, try 

  to put plans in it, try to personalize it if you can. 

MANAGING THE WAIT‐LIST: FIGURING OUT THE WAIT‐LIST MAZE 

Participants expressed several concerns with housing staff and spoke of how unhelpful they were 

with regard to updating them where they are on the wait‐list. The majority of participants spoke of 

the need for increased communication between housing staff and applicants. A participant noted: 

  People on the waiting list need to be kept informed about what’s going on with the 

  waiting list.  It helps a lot more if you know where you are on the list, if you can see 

  yourself moving up, no matter how slowly.  

Participants had concerns with housing staff, with the major issue being a perceived lack of 

communication from staff.  All of these participants were frustrated by the lack of contact from 

housing staff, including letting them know about their status on the waiting list.   A participant 

from Hamilton fears that their application is not taken seriously by staff and commented that “I 

feel like I’m not a person to them.”  Another participant from Hamilton felt “forgotten by housing” 

as they never receive any calls or letters from them. One participant from County of Hastings 

commented that it would be nice if housing staff would call and inform her of her status on the 

list, as it is stressful not knowing.  Even an email or a website where she could check her status 

would be helpful.  Another participant from Hamilton found that staff are never “forthcoming with 

information [on] what to do to help you find housing.”   

Participants wished that people on wait lists could be viewed as individuals rather than as 

“numbers on a waiting list”. They suggested that housing staff should spend more time with 

people when they apply for housing.  Others cited the desire to be better informed by staff on 

issues such as why it takes so long to get into housing and detailed information on available units 

and any problems within them.  Participants also suggested that there should be more education 

so that people are better informed about their rights as tenants.   

64 

 

Several participants noted the need for more information and support in finding housing and other 

services.  A participant commented on the fact that information about social housing and how to 

access it is neither easily accessible nor well promoted.  Another participant suggested that a case 

manager be assigned to each family, whose role would be to “check in” with each family and 

actively search for suitable housing for them as “caregivers don’t have time or resources to 

actively search [for housing themselves].”  Another participant noted that just finding out about 

available social services is a “full time job” in itself.  

Numerous participants expressed specific interest in an on‐line list that would allow applicants to see their approximate wait time.   One participant notes a similar system  is used by  Immigration Canada  and  is  very  useful:  “They  should  publicize  the  list  so  that  applicants  can  know  their position”. Another participant noted: [It] could be easier to see place  in  line... Would be better  if you could track your progress without having to call the housing office, which can be demoralizing.   

The majority of participants repeatedly expressed their concerns around the application process 

and the lack of clarity and transparency in the selection process that determines who gets into 

subsidized housing.  The majority of participants on the wait‐list expressed concerns over who 

received priority in getting into housing, the potential of fraud and people they felt were abusing 

the system.  Several participants felt it was unfair that certain applicants (such as families with 

children) received greater priority on wait lists.  As a participant put it, “some people are getting 

into better housing ahead of others.”  Another participant was concerned that case workers 

favoured certain applicants over others and felt that “people should not need special connections 

to have access to housing.”  A couple of the participants commented on knowing of others in 

similar situations who got into housing quickly, while they themselves are still on the list.  Another 

participant noted that housing seems to “have their minds made up already” about who will get 

into housing.  These concerns indicate a perceived lack of transparency and accountability within 

the housing system.  Three of the participants were also concerned about the issue of fraud and 

people “cheating the system”, such as those with high incomes applying for housing.  One of the 

participants felt that “honesty does not seem to pay off” and another wished for more 

investigations into fraud committed by people applying for housing. 

Other participants wanted better screening and background checks of applicants for safety 

reasons (so that they are not a “threat” to other residents), as well as ensuring people’s eligibility 

and need for subsidized housing (for example, by verifying their income).  There were numerous 

concerns that there are people living in subsidized housing who do not need and therefore are 

taking space away from those who truly need it.  As one participant noted: “if people can afford to 

move out of social housing, they should free up units for people who need them”.  One participant 

even advocated for “surprise visits” to be conducted to ensure that people are not “abusing” their 

housing (for example, by renting out rooms or lying about having children), while another 

65 

 

participant suggested setting up a hotline for reporting housing fraud, similar to the one that was 

set up for welfare investigations.   

WHEN THE WAIT ENDS – MOVING INTO SUBSIDIZED SOCIAL HOUSING 

 THE GREAT THINGS….. Overall, participants who moved into AHP or social housing spoke positively about this experience. 

Every single participant who had moved into affordable or social housing had something positive 

to say about it and many expressed satisfaction with their new housing and commented on the 

different ways it had improved their lives. The most common response from participants was that 

they felt safer or more secure in their current housing compared to where they lived before.  

Participants, especially those from Peterborough were pleased with such security measures as 

cameras and locks and several mentioned the reduced presence of crime and drugs as positive 

changes.  One participant from Peterborough noted that in her previous housing, a lot of the long‐

term tenants had moved and her building had become less safe.  However, in her current housing, 

she finds that the residents have started to get to know one another, building friendships, and 

forming a community to ensure that the building is safe and well kept.  She sees this forming of a 

community as a big difference between her current and previous housing. Indeed, nine 

participants from Peterborough and County of Hastings cited a sense of community or their 

relationships with their neighbour as a positive thing about being in affordable/social housing.  

Participants mentioned things like people being friendlier, forming friendships with other tenants, 

and people getting together for social events.  One participant from Peterborough stated that she 

felt “closer” to the people in her building and that there was a greater “feeling of community.” 

The second major area of improvement noted by participants was the quality of the housing itself.  

Eleven participants commented on how their new housing was in better condition (e.g. cleaner) or 

better maintained (e.g. repairs were done more quickly).  For instance, a participant from 

Peterborough noted how “everything in AHP is brand new and well‐kept" while another 

participant from County of Hastings noted that her apartment was “very disgusting” before she 

moved in but housing staff did a great job in cleaning it up and her building is kept very clean.  

Participants were also happy with other aspects of their housing, including it being in a better 

location (9 participants); having more space (9 participants); better amenities (8 participants); 

more privacy (7 participants); and less noise (6 participants).   

Eleven participants from County of Hastings and Peterborough also discussed their satisfaction 

with the superintendents or management of their building.  Many were pleased with the work 

done by their superintendents in making improvements to their building and doing any necessary 

repairs.  Several participants also commented on their improved relationships with the building’s 

management, with a few participants noting that their new landlord is “nicer” than their previous 

66 

 

one.  One participant from Peterborough found that the managers at her new building are more 

“accessible” and “human” than the ones at her previous residence, while another participant from 

County of Hastings stated that her superintendent was great when they moved in and checks in on 

them to make sure they are doing okay.  Another participant from County of Hastings was told to 

make their new housing their “home”, which meant a lot to their family. 

Affordability was another area of positive change.  Ten participants (including 6 from County of 

Hastings) noted that their current affordable/social housing was more affordable than their 

previous housing.  For some participants, this resulted in less stress and more disposable income 

for the entire family.  As a participant from County of Hastings put it, "we are all happy to be 

settled and in a place we can afford.  I love not having to worry about the high price of rent each 

month." Participants living in social housing generally state that their families experienced less 

financial strain when in social housing: 

When you’re in low rent income homes it’s easier because you [have more money].  You 

don’ have to [live] from cheque to cheque to be able to do stuff  

Participants  explained  that  one  of  the  benefits  of  subsidized  rent  is  that  children  are  fully,  or 

partially, subsidized when participating  in activities  like summer camp and sports. Parents spoke 

about  being  able  to  send  their  children  on  school  field  trips,  and  child‐specific  outings  (like 

concerts).   Parents also spoke about being able to celebrate holidays and special occasions, most 

often mentioned were Christmas, Easter, and birthday parties. 

Moving into affordable/social housing had a positive impact on participants’ quality of life in many 

ways.  In addition to reducing financial stress, participants also talked about how getting into 

affordable housing being good for their health.  One participant from County of Hastings simply 

stated that they now have “peace of mind.”  Another participant who got into affordable housing 

in Peterborough noted that the quietness and privacy it provided him has been helpful in coping 

with his mental illness.  Another participant, also from Peterborough, also commented on the 

positive impact AHP housing has had on both her physical and mental health by providing a 

“stress‐free environment” for her to recover and get ready to work full‐time again.  This 

participant even noted that if she had not gotten into AHP, she could have become addicted to 

drugs or alcohol and stated that AHP “has been a life saver for me.”   

A positive  impact on their children and  family  life was noted by seven of the participants.   One 

participant  from  County  of  Hastings  stated  that  "living  in  affordable  housing  has  drastically 

improved the quality of life for myself and children” while another participant, also from County of 

Hastings, noted that her children are a lot happier at their current house because they now have 

their  own  rooms  and more  space  for  themselves.   A  youth  from  Peterborough  noted  that  her 

school performance has improved since moving into AHP as she now has her own space to do her 

67 

 

schoolwork.  For one participant in Peterborough, getting into AHP has offered her and her family 

more  stability  and  an  opportunity  to  start  saving  for  their  own  home.    Affordable  and  better 

quality housing can also benefit children by reducing parents’ stress.   For example, a participant 

from  County  of  Hastings  felt  like  she  could  better  care  for  her  son  and  be  “better  there 

emotionally and mentally” for her family because she was no longer as stressed about paying her 

bills.  Her son also loved their new home and even told her that “we should’ve moved here a long 

time  ago.”    Another  youth,  who  lives  in  affordable  housing,  enthusiastically  shared  her 

appreciation for her new home: 

I really like living here, like, I love living here; I tell my mom this all the time, that this is my 

favourite place that we ever lived  

A participant who moved into a subsidized housing unit emailed the research team with one more 

thing that was great about her new social housing: 

  “Just a note from our last interview. As I open the windows to enjoy the spring air I 

  forgot to tell you that I could not open any windows in the house in Tweed. I could only 

  open the back patio doors and so the house could not be aired properly, which I'm sure 

  contributed to the black mould problem. I had waited four years and they still were not 

  replaced. It is such a pleasure to open all the windows” 

Finally, a few participants talked about feeling a greater sense of ownership over their home or a 

greater sense of independence or freedom as a result of moving into affordable/social housing.  A 

participant from Peterborough who was previously living with her daughter appreciated that she 

now had her own place and could “come and go as [she] please[s].”  Three participants also 

brought up the issue of stigma of living in their previous housing and how that has been reduced 

by moving.  A participant from Peterborough stated that she now feels “proud” and “not 

embarrassed” of where she lives.  A youth from Peterborough had a different take on how moving 

into AHP has affected her experiences of acceptance.  She notes that people in general have less 

material wealth in AHP, which for her means that she does not have to “compete with anyone.”  

While before, her mom was the only person on their street who did not have their own car, now 

“everyone feels on the same level here.”   

NOT SO GREAT THINGS ABOUT SUBSIDIZED HOUSING……. 

Although positive comments about affordable/social housing outweighed any negative ones, many 

participants also brought up aspects of living in affordable/social housing that they disliked and 

concerns about affordable and social housing in general. 

The most common concern participants had with moving into affordable/social housing was a lack 

of space or privacy.  One participant from Peterborough who had moved into AHP missed having 

68 

 

her own space to herself and being able to do gardening while another participant missed having a 

front or back yard.  A youth from Peterborough who moved into AHP with his dad noted that living 

in a smaller environment means that some sacrifices have to be made and everyone needs to be 

more aware of sharing a smaller space.   

A few participants also commented on various aspects of their new housing that they disliked, 

such as it being too noisy; having inadequate amenities, such as laundry facilities and parking; and 

feeling uncomfortable with other tenants.  One participant expressed concern that her building 

was turning into an “institution” and felt less like a home.  While she loves her building and was 

overall very happy with her experience in AHP, she would like to see less involvement or 

supervision from the management at her building, such as being constantly sent letters.    

Participants  expressed  a  desire  for mixed,  integrated  housing:  I would  think  that  the  best  case scenario is to mix rent‐geared‐to‐income housing in with already established neighbourhoods... to congregate all of subsidized housing...  is  like a compound of desperation, and desperation breeds desperation; it’s not an atmosphere of change.  The  other major  concern  that  participants  had with AHP was  the  rent.    Five  participants  from Peterborough  commented  that  AHP  was  still  too  expensive  for  them.    For  example,  one participant stated that they were happy in AHP but still found it difficult to afford rent while living on their pension and disability and wished that rent could be $100 cheaper.   Another participant noted  that  rent  in AHP  is  too  high  for  a  single  income.    She  also  feared  that  her  building will become more and more “gentrified” and that she will eventually be forced out due to rising rent prices. Several participants in the AHP program spoke of continued financial strain:   

I haven’t noticed a huge financial difference  

I find that I don’t have that much money since I moved in here  

Coming to live in a place that’s affordable housing, it was a great relief, although I question 

the word  ‘affordable’ now because  I don’t  think  that  the  rent…is  very much better  than 

market rates… You should be only paying 1/3 of your income towards rent and I am paying 

almost half of my monthly income to rent, so that’s not affordable because I’m not saving a 

dime and that’s scary  

One youth in affordable housing expressed that it was “even less likely” that she and her sister will 

be able to go on field trips.   

Lastly, a couple of participants brought up the issue of stigma associated with living in subsidized 

housing.  One participant from County of Hastings who had moved into social housing noted that 

she felt the stigma of living in social housing, something that she did not experience at her 

previous residence.  Another participant from Peterborough pointed out the stigma associated 

69 

 

with affordable housing is very real and how important it is to maintain affordable housing so that 

it is seen as clean and well kept and not seen as a “run down delinquent slum.”  She also pointed 

to the need for more public awareness about who needs affordable housing and the importance 

of “putting a face to people using AHP.”   

That  characteristic  of  the  housing  neighbourhood  was  discussed  by  participants  as  having  an 

impact  on  children  and  youth’s  health  and  social  development.    Social  housing  tended  to  be 

described as more ‘rough’ style housing: 

Some of  (my) neighbours are a  little  shady;  they  really don't  care and don't  try  to make 

things better... It feels like the ghetto in that aspect... not good to raise your kids in. 

You get people that are  in  [social housing] the same reasons  I am…but  I  find that’s when 

the  people,  especially  in  this  town,  they  take  advantage  of  that  extra money  and  they 

[make housing] a crack house, a crack place. 

One woman gives the example of her granddaughter, a young teen, being influenced by their new 

neighbourhood: 

Her  behaviour  has  totally  changed…she’s  gotten  so  much  more  mouthier  down  here 

because  of  the  [other]  kids…she  started  getting  herself  in  trouble…and  started 

smoking…she’s kind of following everybody else…she went down the bad road 

 For one family in social housing, their 10 year old son began being bullied by the neighbourhood 

children: 

They chase him home from school, they’ve thrown things at him, they’ve called him names 

that aren’t  really appropriate  for  their ages…    They pick  on him…he’s not an aggressive 

child so he doesn’t stand up for himself, not to the point  I think he should anyway…he’s a 

very emotional child 

While some participants expressed concern  that  their children might be  influenced  to do drugs, 

smoke, or drink, a youth participant shared that moving into his present social housing ended his 

drug usage, removing him from the drug ‘culture’: 

I got into drugs and all that [in my old neighbourhood], that’s the reason why I was happy 

that we moved up here. 

A few participants expressed frustration over the lack of accountability within the entire housing 

system, especially when there were problems with their building.  For instance, one participant 

had originally signed a lease with xxxx Housing but her unit was switched over to a private owner 

and now xxxx Housing has told her that they cannot do anything about the rent because the unit is 

70 

 

now privately owned.  This participant also had problems with not getting the type of unit she was 

told she would get and neither xxxx Housing nor the owner of the building have been able to do 

anything about it.  Overall, this participant found the entire process and lack of information 

inconvenient and frustrating. 

 

71 

 

 

 “The ‘Call Susan’ stickers were very effective, participants were glad to have them and every participant I interviewed took a sticker. This is a great way to ensure people keep us informed on their whereabouts if they do move” (A Research Assistant). 

SECTION 5 – METHODOLOGICAL LESSONS FROM PILOT STUDY 

The primary purpose of this study was to develop and pilot a longitudinal research strategy that could be used to explore how affordable housing impacts children’s development and well‐being. Additional objectives of this study were to explore the following: 

1. If there are differences between private rental housing, social housing and the affordable housing program on the well‐being of children and families.  

2. The perceptions of parents and youth on how the receipt of affordable housing might mediate other outcomes such as employment, education and health using qualitative methods.   

3. The impact of long wait‐lists on children’s well‐being using qualitative interviews    We developed and piloted a longitudinal research strategy in a multi‐city study that allowed us to test the developed questionnaires. Our primary data collection strategy was a three‐wave longitudinal study conducted on the same group of participants over a period of eight months. A baseline survey was completed with 65 adults, 22 children (6‐15 year old) and 13 youth (16‐21 

72 

 

year old) who were either on the social housing wait‐list and in private rental housing or who had recently moved into either a social housing or  affordable housing program subsidized unit (AHP). Qualitative in‐depth interviews were also conducted with a small cohort of parents and youth participants to explore how the receipt of affordable housing might mediate other outcomes such as employment, education and health.  Participants who were on the waiting list for subsidized housing described their experiences waiting for affordable housing.   Examples of specific questions that the development of the research strategy considered include: what indicators of child well‐being in addition to education should be included? What are the pros and cons of face‐to‐face interviewing compared to telephone interviewing? What are some strategies to reduce attrition and what is the drawback of these? What are some methodological and ethical challenges of interviewing chidren and how can these be resolved? What are the advantages and disadvantages of sampling different age groups of children (i.e. pre‐school, elementary, or high school)? What are some sampling considerations that need to be considered in developing a sampling frame? What other factors that affect educational outcomes that should be considered, for example, parental employment status, neighbourhood effects?   This section of the report summarizes the reflections of everyone who was involved in the development of the research strategy and the implementation of the pilot – the project team, research assistants as well as research participants on lessons learned from the pilot especially the challenges and opportunities of conducting a similar study on a larger scale.   WHAT INDICATORS OF CHILD WELL‐BEING SHOULD BE INCLUDED?  The first task in the development of the research strategy was the selection of indicators of children’s well‐being. The comprehensive review of literature that informed this selection process is summarized in section one. Based on findings from the review of literature, we adopted a holistic understanding of child well‐being that acknowledging the role of factors such as neighbourhood effects and social experiences such as social stigma play in well‐being. The challenge is in devising analytical designs that can incorporate such holistic indicators. Our reflections on such analytic challenges are discussed under ‘Sample Size and Other Analysis Considerations’.   RECRUITMENT AND SAMPLING: WHAT ARE SOME SAMPLING CONSIDERATIONS?  The project experienced pragmatic challenges in conducting the study as originally planned.  As described in the section on methodology, we were unable to follow our original plan which was to sample families with children who are on the social housing waiting list – half of the selected households would have been families who had been selected to receive affordable housing units through the AHP while the other half would have been families who are likely to remain on the waiting list during the period the study is undertaken. These families would have acted as a natural comparison group. We could not follow through with this plan because two of the three cities who had signed on to participate in the study did not have new AHP units that were being rented, 

73 

 

neither does the AHP have a waiting list. We had to recruit from the regular social housing wait‐list.  The main problem of recruiting from this wait‐list was that it is not a dynamic wait list and has very little turn over. To allow enough movement to happen on most cities’ wait‐list, at least a year needs to be set aside for recruitment and the establishment of a sampling frame. Coupled with the need to allow sufficient time between waves, this means that the ideal time frame to conduct such a longitudinal research study is a minimum of five years.  The multi‐stage sampling strategy included mail‐out of letters to waiting‐list applicants, screening of interested participants to set up sampling frame and then sampling participants according to the study criteria. This process worked very well. A research assistant had this to say: “The screening tools were very helpful. I really appreciated the script and eventually had it memorized. Having it in my mind allowed me to represent the project in a professional and engaging way. No uncertainty over what to say or pausing trying to look for information. The screening survey itself was very effective. The only problem I encountered a few times was people did not know what type of housing they resided in. One solution to this would be to set up a time or day to call the person back and tell them to call their housing landlord/authority/property supervisor in the interim and confirm the type of housing, and then when the screener calls back they will have the info”.   CHALLENGES OF FACE‐TO‐FACE INTERVIEWS WITH CHILDREN AND YOUTH  Most of the interviews were conducted in a face‐to‐face format and a few via telephone for Waves I and II while majority of wave III were over the phone. The phone interviews took more time to set up. Participants were mailed an envelope with their honoraria, honoraria receipt, contact form, consent form, and a return envelope with postage.  This was successful for most phone interviews though there a few cases where participants did not receive their original package (including honorarium) and then had to be mailed a second package. While this process was an effective method to set up phone interviews, how fast interviews would be completed was dependent on when participants returned the packages.   Face‐to‐face interview made it easier to engage participants and develop a rapport with them. For wave I interviews, this was important in keeping participants interested in the study over the two waves.   One of the research assistants involved in the interviews had this to say about the two modes of interviewing: “The screening interviews went well and the in person interviews went well too. The main differences were that people seemed to feel more informal during in person interviews than on the phone interviews (i.e. normally with the screening interviews, people just answered the questions without digressions, whereas during in person interviews, they would ask their own questions, and also change the subject and discuss something different from the question being asked)”.  

74 

 

Allowing participants the option of having the interview in their home made them feel more comfortable and literally, "at home."   There were no challenges with interviewing youth 16 years and above. The interviews with children 15 and under were completed by their parents. Interviewing children would have increased the time needed to conduct the study as obtaining ethics approval for research with children requires more time.    A REVIEW OF SURVEY QUESTIONNAIRES – PARENTS, CHILDREN AND YOUTH 

Some reflections from the research assistants on the questionnaire:   “The questionnaires for the most part were very effective in engaging the participants. At the end of the questionnaires, I would ask participants if there was anything else they wanted to add, and most would say they felt the questionnaire covered it all”.   “A few participants felt that there should have been another option in addition to yes or no to the questions: "Do you feel there is support from your community as you experience housing problems"? This is from the section on Social Stigma. Some people felt there should have been a "sometimes" answer option. Also, some participants felt that an additional answer option of: ",  "child not permitted out after dark" option should be included to the question "does your child feel safe walking around his/her neighbourhood alone at night”. They noted that for some young children, walking around outside after dark is not permitted”.   “I found the structure of the questionnaire to be very effective and each topic flowed well into the next (type of housing, info on housing, housing history, social supports sought while in housing, etc). I found the questionnaire easy to fill out as I went along which allowed me to better focus and listen to the participant (just checking off the selected answer as I went along was very convenient). The "concluding remarks" section was a very important part as it allowed people to present in their own words what they have experienced or what they felt was important for the project to know. The interviews themselves went very well”.   “I really felt the questionnaires should have listed "subsidized child care" as a social service.  I think it's a really, really important one that we missed; especially since we are looking into the well‐being of children.  I tried to remember during the interviews to offer it as an option but sometimes I forgot.. but that's ok, it was a pilot study, right? :)”   TRACKING PARTICIPANTS: WHAT ARE SOME STRATEGIES TO REDUCE ATTRITION?   Some of the strategies that were successful in engaging participants over the two waves include providing honoraria, having a toll‐free number that participants could call, having a tracking form, having research assistants invest the time to develop a rapport with the participants during wave I 

75 

 

interviews, collecting collateral information from clients and providing stickers with the toll‐free numbers. Below are some reflections from research assistants on some of these strategies:  “Before the interview, I would give the individual the honorarium first and then they would sign the receipt. I would then read the consent form to the person and then ask if they would like to read it as well. They sometimes would. I would then show them where to sign and where to fill in the information. Many asked questions about why they had to provide their doctors, families and friends’ names and numbers. I explained (as the form does), that it was for tracking in the instance that someone moved or we lost contact with them, being able to contact someone who would know their new information so we could make contact was important. No one had a problem providing the information”.  Participants were given a ‘Call Susan’ sticker with the toll‐free number and advised them to call that number if they moved again. They said they would. One woman moved and provided York with her new information”    “The interview participants seemed impressed with the tracking process/stickers. The tracking form was great, very helpful I thought.  For the second wave, I (gently) pushed people to fill it out.  Many participants I had interviewed the first time were hesitant (it looks a little intimidating), but now that I have some stories to tell them about how difficult it can be to get a hold of someone, and since most participants are eager to share their stories, it's been much easier having them fill it out”.     “Susan stickers were a great idea.  I had printed off slips of paper with the information but it was much, much easier to put the stickers in the envelopes.   “The ‘Call Susan’ stickers were very effective, participants were glad to have them and every participant I interviewed took a sticker. This is a great way to ensure people keep us informed on their whereabouts if they do move”.  LENGTH OF TIME BETWEEN WAVE I AND II INTERVIEWS  Developing and conducting such a study within the limited frame of just 18 months was a very big challenge. This curtailed how much we could extend the recruitment process to focus on understanding how affordable housing facilitates exits from homelessness. Participants on the wait‐list were still there by the second wave interviews. To fully achieve our original objectives, a study period of at least 5 years is recommended. This way, recruitment and sampling can be done over a one‐year period as the waiting lists are not very dynamic. Also, the length of time between waves needs to be at least one year for there to be changes that are worth observing.  THE ‘EXPERIENCE’ OF THE RESEARCH PROCESS BY PARTICIPANTS  

76 

 

Participants seemed to both understand and appreciate the study. Participants seemed very interested in knowing about the process and seeing the final product and were happy to be involved and part of the research process.   Participants were asked at the end of their Wave I interviews if there were other questions that we should be asking people with housing problems to try to discover what helps them and what doesn’t. Several participants said that they were very pleased about the study and suggested that the study could be improved by more accessible interview locations.   They suggested that we should ask about: 

o The application process for housing (e.g. experiences when applying, how long people have waited, discrimination in who gets into housing/why do some people have priority over others) 

o If people know what their rights are o Accessing services/resources (e.g. if people know how to access, where people have tried to 

get help and what their experiences were with that) o If people have issues with accessibility o Government funding o “Housing as a determinant of social class” o Issues with building management or other residents o Quality of housing, issues with cleanliness/maintenance o What people consider to be “affordable housing”  FUTURE RESEARCH – BEYOND PRIMARY LONGITUDINAL RESEARCH   Longitudinal research on housing is critical in developing an understanding of the impact of different forms of housing on households especially children’s well‐being over time. From our experience developing and conducting the pilot, longitudinal research needs to allow for a longer time frame (we recommend a minimum of five years) as many households remain on the wait‐list for a long time. Such a longer time frame will show how moving into affordable housing affects households. For example, it will allow an examination of how different elements of the household budget such as funds available for food and recreation are affected by subsidized housing.   Our pilot has pointed out some of the pragmatic challenges of primary research. It is therefore worthwhile to explore if the research objectives for the pilot study could have been achieved using secondary data. The most relevant longitudinal data is The National Longitudinal Survey of Children and Youth (NLSCY). This is a longitudinal survey that gathers information on critical factors affecting the development of children in Canada conducted by Statistics Canada, in co‐operation with the federal department of Human Resources and Skills Development Canada. The NLSCY is a large micro data resource that covers a range of child and youth indicators of well‐being as well as a host of socio‐economic and demographic variables.  The NLSCY includes nine components: household record; general component; parent component; child component; self‐administered questionnaire for children aged ten and above; teacher's questionnaire; principal's questionnaire; mathematics achievement test; and test of receptive vocabulary. The Child Component is designed 

77 

 

to provide detailed information on subject areas most relevant to each age, for example, health; family history and custody arrangements; child care; medical/biological factors; temperament; behaviour; motor and social development ; parenting style; activities/time use; literacy activities; education; and relationships.   While not explicitly meant to examine housing‐related issues, the freely available public use sample includes several housing indicators including housing tenure, shelter costs, and household composition.  Furthermore, other measures, such as presence of crowding and proportion of income spent on housing might be derived from other variables in the survey.  The main limitation is that the NLSCY dataset does not include a measure of housing affordability. Another limitation of this data set is that the public use file would not likely estimate conditions very accurately for smaller cities.    An alternative is to link data from the NLSCY with individual (or family) level data on housing‐related variables from the Census. We understand from a private communication with a Statistics Canada employee that this needs special permission from the policy committee and that it is almost impossible to get such permission for one single study conducted by non‐Stats Can employees (because of costs and confidentiality).  The person suggested that alternatively, one can link NLSCY with census small area characteristics (e.g., a few blocks). So instead of examining the effect of family housing conditions, one can look into the effect of neighbourhood housing conditions.  An example of the potential use of secondary data sets for understanding the impact of housing on children’s well‐being is a recently funded study by MacArthur Foundation (www.macfound.org/housingmatters) under their How Housing Matters to Families and Communities Research Competition.   The qualitative component of our pilot was very useful in contextualizing participants’ housing experiences. Longitudinal ethnographic research on the role of housing in child and youth well‐being is another possible future direction that needs to be explored. Biographical accounts of households would locate their housing careers within a deeper context as children/youth in the household grow and mature.  Family ethnographies would also help to delve into the complexity of housing issues in a way that surveys simply cannot.  We believe that what we have learned in our study would help to assist future ethnographic work because our experience helps to identify important ‘case types’ for study.  Ethnographic work on the topic could compare the detailed experiences of families according to their household composition, social and ethnic backgrounds, city of residence, and lengths of time in Canada and/or and in core housing need.    The findings from the qualitative component of our study suggest the need for research to focus attention on the role of friendships and family relationships in children and youth’s well‐being and housing satisfaction.  Several comments from the in‐depth interviews suggest that youth are more satisfied with their homes and neighbourhoods when they have friends living close‐by.  This suggests the need to acknowledging how data on housing satisfaction may relate to more than the 

78 

 

actual quality of housing.  Thus, housing experiences are both a socio‐economic and psycho‐social phenomena.       

79 

 

   “People on the waiting list need to be kept informed about what’s going on with the waiting list.  It helps a lot more if you know where you are on the list, if you can see yourself moving up, no matter how slowly”.  

SECTION 6 – CONCLUSIONS 

 This study developed a longitudinal research strategy that could be used to conduct a multi‐city 

study to understand how the receipt of affordable housing among households with children 

impacts the well‐being of children.  The second objective was to pre‐test the developed research 

strategy by conducting a small‐scale multi‐city pilot study. Our primary data collection strategy 

was a three‐wave longitudinal conducted on the same group of participants over a period of eight 

months. A baseline survey was completed with 65 adults, 22 children (6‐15 year old) and 13 youth 

(16‐21 year old) who were either on a social housing wait‐list and were living in private market 

housing or had recently moved into either a social housing unit or Affordable Housing Program 

subsidized unit (AHP). The baseline survey questionnaire for children and youth was an 

amalgamation of questions drawn from several scales used in previous studies. 

80 

 

Analysis of findings from the pilot data indicate possible relationships between various indicators 

of children’s well‐being and parents’ receipt of subsidized housing and that children and youth 

living in homes that were not subsidized may experience more negative outcomes than those 

living in subsidized housing.  For example, findings indicate that AHP was the least stigmatizing 

form of housing – even when compared with private market housing.  Preliminary findings also 

show that 36 percent of participants in both subsidized and non‐subsidized housing spent 50 

percent or more of their income on housing costs. Eleven percent of participant households in AHP 

housing were paying more than 80 percent of their monthly income on housing costs compared to 

approximately six percent of participants in social housing and 15 percent in private rental 

housing.  Fifty percent of participants living in AHP reported spending more than 50 percent of 

their household income on housing.  

Findings also  indicate that food security was an  issue for families, whether on the waiting  list for housing or living in subsidized housing.  The survey generally found that households in both social housing and AHP housing had a greater  level of  food  security  than  those on  the waiting  list  for housing,  although  many  were  still  dependent  on  food  banks.  Some  of  the  strategies  that participants  use  to  address  their  limited  budget  for  food may  have  important  implications  for housing stability.   For example, about one  in five participants reported delaying payment of their rent in order to ensure that they have enough food in the house. An even higher number reported delaying other bills in order to afford enough food.    The qualitative interviews provided participants with the opportunity to provide a personalized, rich description of their housing experiences and highlight issues and experiences important to them especially on how being on a wait‐list for an extended time affects their families well‐being.   Developing and conducting such a study within the limited frame of just 18 months was a very big challenge. This curtailed how much the study could extend the recruitment process to focus on understanding how affordable housing facilitates exits from homelessness. Participants on the wait‐list were still there by the second and third wave interviews. To fully achieve our original objectives, a study period of at least five years is recommended. This way, recruitment and sampling can be done over a one‐year period as the waiting lists are not very dynamic. Also, the length of time between waves needs to be at least one year for there to be changes that are worth observing. From our experience developing and conducting the pilot, longitudinal research needs to allow for a longer time frame (we recommend a minimum of five years) as many households remain on the wait‐list for a long time. Such a longer time frame will show how moving into affordable housing affects households. For example, it will allow an examination of how different elements of the household budget such as funds available for food and recreation are affected by subsidized housing.     

81 

 

SECTION 7 – BIBLIOGRAPHY 

Barlett, S. (1999). Children's experience of the physical environment in poor urban settlements and the implications for policy, planning and practice. Environment and Urbanization, 11(2), 63‐73. 

 Bartlett, S. (1998). Does inadequate housing perpetuate children's poverty? Childhood, 5(4), 403‐

420.  Bashir, S.A. (2002) Home is where the harm is: inadequate housing as a public health crisis, American  

Journal of Public Health, 92, pp. 733–738. 

 Bratt, R. G. (2002). Housing and family well‐being. Housing Studies, 17(1), 13‐26.  Byrne, D., Harriman, S., Keithley, J. & McCarthy, P. (1986) Housing and Health. Gower, London. 

 Campbell, H. L., & McFadden, J. R. (2006). Healthy living: Housing affordability and its impact on 

family health. Journal of Family and Consumer Sciences, 98(4), 49‐51.  Canada Mortgage and Housing Corporation (2009). Rental Market Reports. Ottawa: Canada Mortgage and 

Housing Corporation.  

 Canadian Institute for Health Information. (2006). Improving the health of Canadians: An 

Introduction to health in urban places. Ottawa: Author.  Caragata, L.(2006). Housing and homelessness. In A. Westhues (Ed.), Canadian social policy: Issues 

and perspectives. (4th ed., pp. 267‐290). Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press. 

Carter, T. & Polevychok, C. (2004). Housing is good social policy. Ottawa: Canadian Policy Research 

Networks Inc. 

City of Toronto. (2007). Housing opportunities Toronto: An affordable housing framework 2008‐

2018. Toronto: Author. 

Conley, D. (2001). A room with a view or a room of one's own? Housing and social 

stratification. Sociological Forum, 16(2), 263‐280. 

Dunn, J. R., & Hayes, M. V. (2000). Social inequality, population health, and housing: A study of two 

Vancouver neighborhoods. Social Science and Medicine, 51(4), 563‐587. 

82 

 

Evans, G. W. (2006). Child development and the physical environment. Annual Review of 

Psychology, 57, 423‐451. 

Evans, G. W., Lercher, P., & Kofler, W. W. (2002). Crowding and children’s mental health: The role 

of house type. Journal of Environmental Psychology, 22, 221‐231. 

Evans, G. W., Saltzman, H., & Cooperman, J. L. (2001). Housing quality and children's 

socioemotional health. Environment and Behavior, 33(3), 389‐399. 

Gagné, L. G., & Ferrer, A. (2006). Housing, neighbourhoods and development outcomes of children 

in Canada. Canadian Public Policy, 32(3), 275‐300. 

Gifford, R. & Lacombe, C. (2006). Housing quality and children's socioemotional health. Journal of 

Housing and the Built Environment, 21(2), 177‐189. 

Goux, D. & Maurin, E. (2005). The effect of overcrowded housing on children's performance at 

school. Journal of Public Economics, 89, 797‐819. 

Grant, R., Shapiro, A., Joseph, S., Goldsmith, S., Rigual‐Lynch, L., & Redlener, I. (2007). The health 

of homeless children revisited. Advances in Pediatrics, 54, 173‐187. 

Harker, L. (2007). The impact of housing on children's life chances. Journal of Children's 

Services, 2(3), 43‐51. 

Harkness, J., & Newman, S. J. (2005). Housing affordability and children's well‐being: Evidence from the National Survey of America’s Families. Housing Policy Debate, 16(2), 223‐255. 

 Hopton, J. & Hunt, S. (1996). Housing for health in a post‐welfare state, Housing Studies 11(2),  

271‐286  Kearns, A., Hiscock, R., Ellaway, A. & MacIntyre, S. (2000). ‘Beyond four walls’. The psycho‐social 

benefits of home: Evidence from west central Scotland.  Housing Studies, 15(3), 387‐410.  Laird, G. (2007). Shelter: Homelessness in a growth economy: Canada's 21st century paradox. 

Calgary: Sheldon Chumir Foundation for Ethics in Leadership.  Marsh, A., Gordon, D., Heslop, P., & Pantazis, C. (2000). Housing deprivation and health: A 

longitudinal analysis. Housing Studies, 15(3), 411.  Raine, L. & Marcellin, T. (2007). What housing first means for people: Results of Streets to Homes  

2007 post‐occupancy research. Toronto: Toronto Shelter, Support & Housing Administration.  

 

83 

 

Pomeroy, S. & Evans, L. (2008). Housing as a Mechanism in Poverty Reduction Strategies: A  Brief Review of International Experience and Implications for Ontario, Focus Consulting, Prepared for the Ontario Non‐Profit Housing Association.   

Raising the Roof. Hidden homelessness. Retrieved September 4, 2008, from  http://www.raisingtheroof.org/lrn‐hh‐index.cfm 

 

Rubin, D. H., Erickson, C. J., Agustin, M. S., Cleary, S. D., Allen, J. K., & Cohen, P. (1996). Cognitive  

and academic functioning of homeless children compared with housed children. Pediatrics, 

97(3), 289‐295. 

Taris ,T (2000). A primer In Longitudinal Data Analysis. SAGE publications. 

Twisk, J (2003). Applied Longitudinal Data Analysis For Epidemiology. Cambridge  

University Press. 

Shinn, M., Weitzman, B., Stojanovic, D., Knickman, J. R., Jiménez, L., Duchon, L., et al. (1998). 

Predictors of homelessness among families in New York City: From shelter request to 

housing stability. American Journal of Public Health, 88(11), 1651‐1657. 

Smith, S. J. & Mallinson, S. (1997). Housing for health in a post‐welfare state. Housing Studies  12(2), 173‐200 

Social Planning and Research Council of BC. (2005). On Our Streets and in Our Shelters: Results of 

the 2005 Greater Vancouver Homeless Count. Vancouver: Author. 

Stojanovic, D., Weitzman, B. C., Shinn, M., Labay, L. E., & Williams, N. P. (1999). Tracing the path 

out of homelessnesss: The housing patterns of families after exiting shelter. Journal of 

Community Psychology, 27(2), 199‐208. 

Swanton, S. (2009). Social Housing Wait Lists and the One‐Person Household in Ontario, CPRN  

Research Report  

Vandivere, S., Hair, E. C., Theokas, C., Cleveland, K., McNamara, M., & Atienza, A. (2006). How  

housing affects child well‐being. Coral Gables, Florida: Funders’ Network for Smart Growth 

and Livable Communities 

Wood, M., Turnham, J. & Mills, G. (2008). Housing affordability and family well‐being: Results from 

the Housing Voucher Evaluation. Housing Policy Debate, 19(2), 367‐412. 

Zeger, S and Liang K‐Y (1992). An overview of methods for the analysis of longitudinal data.  

Statistics In Medicine, vol.11, 1825‐1839. 

84 

 

APPENDICES  

Appendix 1:  Letter from housing providers to waiting‐list tenants  

Appendix 2:   Consent form to participate in research  

Appendix 3:   Screening tool 

Appendix 4:   In‐depth interview guide – adults 

Appendix 5:   In‐depth interview guide – youth  

Appendix 6:   Parent questionnaire (wave 1) 

Appendix 7:   Children’s questionnaire (wave 1) 

Appendix 8:   Youth questionnaire (wave 1) 

Appendix 9:   Children’s questionnaire: 6 years to 15 years (additional questions for wave III) 

Appendix 10:   Youth questionnaire (additional questions for wave III) 

Appendix 11:   Parent questionnaire (wave III) 

 

Visit our website at www.cmhc.ca