Upload
soliloquium47
View
1.379
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
7/16/2019 Realismo y Antirrealismo
http://slidepdf.com/reader/full/realismo-y-antirrealismo 1/3
1
Realismo y antirrealismo (científico)
¿Cuál es la mejor forma de interpretar la actividad científica? ¿Qué objetivo tiene la ciencia? Si la
ciencia nos proporciona conocimiento, ¿podemos preguntar de qué? Si la ciencia no nos otorga saber, ¿qué
actitud debemos tomar a ella? La respuesta a estas preguntas nos conduce directamente a una de lascuestiones más debatidas en la filosofía y en los estudios de la ciencia en general: la disputa entre realistas y
antirrealistas.
Los primeros sostienen un punto de vista por demás común tanto entre los propios científicos y
estudiosos de la ciencia, como entre el público general: la ciencia nos proporciona conocimiento sobre el
mundo real; las teorías científicas debe ser entendidas como representaciones fidedignas de la cosas que
están “allí afuera” y las relaciones entre esas cosas son captadas plenamente por las leyes científicas que
usamos para nuestras explicaciones. En otras palabras, el realismo científico es la filosofía de la ciencia que
interpreta la actividad científica como búsqueda de la verdad y descubrimiento de la realidad: las teorías
científicas son verdaderas; los objetos postulados por las teorías son reales. Por ejemplo: en la teoría
electromagnética se postulan campos de fuerza, cargas eléctricas, flujos, etc., así como una serie de
relaciones entre ellos, como la famosa ley de Coulomb, que establece la atracción o repulsión de cuerpos
cargados eléctricamente en una fórmula de cuadrado inverso. Los objetos postulados por la teoría, así como
las relaciones entre ellos, son considerados reales, y la teoría en general, como verdadera. Para decirlo en
la precisa formulación de van Fraasen: “El realismo científico es la posición que sostiene que la
construcción de teorías científicas se propone darnos un relato literalmente verdadero de cómo es el mundo,
y que la aceptación de una teoría científica lleva consigo la creencia en que ésta es verdadera” (van Fraasen
1996, 24, 26).
Por su parte, el antirrealismo atribuye a la ciencia una función diferente: según este punto de vista, la
ciencia no proporciona conocimiento del mundo real tal cual es; la función de la ciencia es más bien
práctica, nos ayuda a manejar los fenómenos, nos proporciona modelos del comportamiento de objetos de
tamaño medio que hacen posibles nuestras predicciones sobre fenómenos empíricos y el manejo de otros
objetos. La ciencia es un mero instrumento; su objetivo no es la verdad, sino el control y/o el ajuste
empírico.
Así pues, realistas y antirrealistas admiten la validez de la ciencia; es importante no suponer que los
antirrealistas se oponen a ella o son sus detractores; también es importante reconocer que los realistas no
niegan que la ciencia nos ofrece capacidades asombrosas de predicción y control, es decir, unos y otros
coinciden en que la ciencia goza de un enorme éxito empírico; las diferencias entre unos y otros yacen en ladistinta manera de concebir la actividad científica misma. El primer elemento de controversia corresponde
al propósito fundamental de la ciencia. Ya dijimos que el realista cree que la ciencia es una búsqueda de la
verdad y un esfuerzo por describir la realidad; el antirrealista piensa las teorías y conceptos de la ciencia
esencialmente como dispositivos de predicción y control.
El segundo elemento de divergencia corresponde a la actitud epistémica que tienen hacia la ciencia:
para el realista, admitir una teoría científica significa creer que es verdadera1. El antirrealista, en cambio,
piensa que la aceptación de una teoría no tiene por qué implicar la creencia en su verdad , de manera que la
aceptamos en tanto que contribuya a lograr nuestros objetivos prácticos, sin determinar si es verdadera o
falsa. Esto último es muy importante: los antirrealistas no creen que el objetivo de la ciencia sea la verdad,
pero no excluyen que algunas de nuestras teorías sean verdaderas ni que existan los objetos postulados por
ellas2.
El principal argumento a favor del realismo
Prácticamente todos los argumento a favor del realismo científico son elaboraciones del famoso
“argumento del no milagro”, también conocido como “argumento de la coincidencia cósmica”. En esencia,
lo que el argumento dice es que a menos que las teorías científicas sean verdaderas y las entidades que éstas
1 Por lo menos, significa que se cree que una parte significativa de ella es verdadera o que se acerca a la verdad encierta medida. Los realistas no son tan ingenuos como para creer que la ciencia es infalible.
2 Véase (Okasha 2007, 90-91).
7/16/2019 Realismo y Antirrealismo
http://slidepdf.com/reader/full/realismo-y-antirrealismo 2/3
2
postulan existan, la única forma de explicar el éxito de la ciencia es mediante un milagro (o una
“coincidencia cósmica” que hace que las predicciones se correspondan con fenómenos observados)
(Okasha 2007, 91 ss). El argumento de los no milagros es, evidentemente, una forma de IME (inferencia a
la mejor explicación), y padece todos los problemas que lastran este tipo de razonamiento3.
En forma de argumento :
1. El realismo (R) referido a las teorías explicaría el éxito de las ciencia
2. No hay mejor explicación de esse éxito
3. La ciencia tiene éxito empírico (E)
Por lo tanto, nuestras teorías son (aproximadamente, probablemente) verdaderas4.
Dos formas prominentes de antirrealismo
1. Empirismo: es el desafiante más antiguo y prominente. Sus principales armas son el llamado
“argumento de la subdeterminación” (también conocido como “argumento de la
infradeterminación”) (Okasha 2007, 102ss) y la “meta-inducción pesimista” (Okasha 2007, 92-
93).
1.1. Argumento de la infradeterminación
Definiciones previas
“Infradeterminación”: Cuando más de una teoría es compatible con la experiencia, decimos
que la evidencia infradetermina la teoría, es decir, que la evidencia no puede determinar
completamente la adopción de la teoría.“Equivalencia empírica”: Dos teorías son empíricamente equivalentes cuando hacen las
mismas predicciones sobre los resultados de los mismos experimentos u observaciones.
Entonces, el argumento queda establecido así:
P1: Para cada teoría, hay otra que es empíricamente equivalente pero incompatible con
ella
P2: No hay razón para creer que una de las teorías es más verdadera que la otra,
dado que son empíricamente equivalentes
C: No hay razón para creer que cualquiera de las teorías es verdadera.
1.2. Argumento de la meta-inducción pesimista
P1: La historia de la ciencia muestra que la mayoría de las teorías científicas consideradas
aceptables y verdaderas en un momento dado, han terminado por ser consideradas falsas
P2: No existe ninguna razón para creer que las teorías que actualmente consideramos
aceptables y verdaderas sean distintas teorías del pasado
C: Es muy probable que las teorías que actualmente consideramos aceptables y verdaderas
terminen siendo falsas.
2. Constructivismo: es relativamente moderno en la filosofía de la ciencia, pero tiene un pedigrí muy
antiguo que lo remonta a Kant. Más que una sola postura, se trata de un movimiento con múltiples
elementos, pero en términos generales, podemos caracterizarlo como la afirmación de que las
estructuras teóricas de la ciencia dependen de los recursos histórico-conceptuales de las
comunidades humanas en una época determinada. La “realidad” se convierte en una “construcción
social”, dependiente del lenguaje y de la historia, sujeta a cambios a partir de las transformaciones
en las cosmovisiones de la comunidad histórica que la forjó. Esta postura suele atribuirse a Kuhn y
a otros filósofos pos-positivistas.
3 Recuérdese (Okasha 2007, 44-50).4 Véase el documento Los problemas del argumento del no milagro
7/16/2019 Realismo y Antirrealismo
http://slidepdf.com/reader/full/realismo-y-antirrealismo 3/3
3
Trabajos citados
Okasha, Samir. Una brevísima introducción a la filosofía de la ciencia. México: Océano, 2007.
van Fraasen, Bas C. La imagen científica. México: UNAM/Paidós, 1996.