Embed Size (px)
Citation preview
Republika e Kosoves Republika Kosova-Republic of Kosovo
Gjykata Kushtetuese I Ustavni sud I Constitutional Court
Pristina 28 jul 2010 Sr ref RK 5910
RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI
u
Slucaju br KI 6209
Sadik Sheme Bislimi
USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO
u sastavu
Enver Hasani Predsednik Kadri Kryeziu Zamenik predsednika Robert Carolan Sudija Altay Suroy Sudija Almiro Rodrigues Sudija Snezhana Botusharova Sudija Ivan Cukalovic Sudija Gjylieta Mushkolaj Sudija i lIiriana Islami Sudija
Podnosilac
1 Podnosilac je g Sadik Sheme Bislimi sa boravkom u Urosevcu
Predmet
2 Podnosilac je podneo podnesak trazeci od Suda da proceni zakonitost sprovodenja zakona pravde u sudovima i organima drzavne uprave na KOSOVU1
3 U principu Podnosilac istice svoj pogled na socijalne i politicke dogadaje tokom poslednje decenije bez objasnjenja slucaja 0 preciznom krsenju
I Osim ako je drugaCije odredeno svi citati su iz Podneska podneti od strane Podnosioca
Pravni osnov
4 Clan 113 (7) Ustava Clan 22 (7) i (8) zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo od 16 decembra 2009 (Br 03L-121) (u nastavku Zakon) i Odeljak 54 (b) Poslovnika o radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u nastavku Poslovnik)
Postupci pred Sudom
5 Dana 20decembra 2009 Podnosilac je podneo Podnesak u Sud trazeci od suda da proceni zakonitost sprovodenja zakona pravde u sudovima i organima drzavne uprave na Kosovu
6 Dana 16 jula 2010 Komisija za razmatranje u sastavu sudija Snezhana Botusharova (predsedavajuci) Ivan Cukalovic i Kadri Kryeziu je razmotrila je izvestaj sudije izvestioca Almiro Rodrigues i dala preporuke Sudu 0 neprihvatljivosti podneska
Cinjenice
7 Podnosilac navodi da je 1 avgusta 1992 bio proglasen za invalidskog penzionera sa preko 38 godina iskustva primajuci penziju na osnovu doprinosa koje je uplacivao do 15 avgusta 1998
8 Od 15 avgusta 1998 sve do 5 maja 2003 njemu je odbijena takva penzija i od datuma kada je napunio 65 godina njemu je dato 25-40 evra samo u dobrotvorne svrhe slicno onima koji nisu nikada ni jedan dan radili u svom zivotu i nisu nikada platili penzijske doprinose Od 1 januara 2007 njemu je ponovo uplaceno 75 evra u dobrotvorne svrhe na ime penzije i od 1 januara 2008 njemu je ponovo placeno u dobrotvorne svrhe 80 evra
9 Osim toga Podnosilac navodi da je dana 1 oktobra 2001 zatrazio od Opstinskog suda da mu nadoknadi iznos od 263080 OM iii ako se pretvori u evre 120000 evra
1O Dana 8 februara 2008 Opstinski sud u Urosevcu odlucio je da naknadi stetu ali se stranka koja je trebala da plati ovu naknadu nije slozila sa tom odlukom i odbila je odluku
11 On dalje navodi da je ovaj slucaj propracen drugostepenom sudu u Pristini poslednje 2 godine
12 Podnosilac se odnosi na Opstinski sud u Urosevcu spor 0 kupovini zemljista ( ) za parcelu sa povrsinom od 10383 m2
gde ova povrsina nije definisana kako treba
13 Podnosilac je preneo 13 zemljista od 31160 m2 koje se treba podeliti u 3 dela sto
znaci da 13 ovog zemljista iznosi 10383 m2 i da se ovo podrucje ne istupa
14 Razliciti vestaci geodezije ocenili su teren i pruzili nalaske Opstinskom sudu u Urosevcu pismeno U stvari 18 marta 2005 prvi vestak je obracunao 13 ove oblasti koja dolazi na 09000 m2
15 Onda je Opstinski sud u Urosevcu predlozio super-strucnost sa 2 ostala super strucnjakavestaka Ovi strucnjaci su predlozili da povrsina bude 08600 m2
2
16 Stoga slucaj je donesen u korist tuzitelja na povrsini od 08600 m2 a ne kako bi
trebalo biti 10383 m2
17 Najzad Podnosilac navodi da je pocastvovan njegovim ugovorom 0 uslugama elektricne energije sa KEK-om i redovno pla6a potrosenu struju iako mu je KEK izazvao neprocenjive stete sa nepravilnim i losim snabdevanjem elektricne energije ukljucuju6i elektricne prekide i bez ikakvog upozorenja potrosaca
18 U vezi sa navodnom stetom podnosilac zahteva se zalio Direktoru EKK najmanje deset puta poslednji put 3 oktobra 2009 god koje su prema navodima podnosioca zahteva ostale bez odgovora
19 On se takode obratio Opstinskom sudu u Urosevcu sa zalbom poslatom putem eshyposte dana 28 decem bra 2007 navode6i da je ovo steta koja je nastala losim snabdevanjem elektricne energije i zbog desetina prekida struje tokom dana bez upozorenja sto znaci da administracija KEK-a ne postuje zakone i ne obavlja svoje obaveze kao sto je predvideno ugovorom br 10508 od dana 27022003
20 Podnosilac takode tvrdi da je sakupljanje 35 Evra za pretplatu RTK-a preko racuna za elektricnu energiju neustavno Podnosilac tvrdi da nije ni pristao ni ugovorom da prima servis RTK-a i samim tim ne moze biti primoran da plati naknadu
21 Najzad Podnosilac tvrdi da je on bio jedan od 10000 gradana Kosova koji su potpisali peticiju za protestovanje zbog pove6anja cena KEK-a sredinom 2009 godine Podnosilac tvrdi da je Predsednik Skupstine ignorisao peticiju uprkos tome sto ima zakonsku obavezu da je pregleda
Navodi podnosioca
22 Tacnije Podnosilac a postavlja pitanje zasto za poslednjih 10 godina Zakon 0 Invalidnosti i
Penzijskom osiguranju nije odobren kao i Zakon 0 zdravstvenom osiguranju i Zakon 0 radu Podnosilac smatra da penzije treba da budu garantovane medunarodnim zakonima bez obzira na drzavu kojoj se daje doprinos za rad i ta osoba treba da se isplati po zasluzi
b tvrdi da upravni spor ( ) je odlucen 8 februara 2008 (u Opstinskom sudu u Urosevcu) ( ) ali stranka koja je trebala da plati za tu naknadu nije se slozila sa takvom odlukom i pozalila se na odluku i ovaj slucaj se razmatra u drugostepenom sudu u Pristini koji jos uvek nije zavrsen iako je ovaj slucaj bio jednostavan da se odluci
c Odnosi se na Opstinski sud u Urosevcu spor 0 kupovini zemljista ( ) za parcelu sa povrsinom od 10383 m2 gde ova povrsina zemljista nije definisana kako treba
d Konacno zahtev Suda da ponisti i odbaci odluku visokih celnika od 2003 cine6i organe KEK-a da budu sluge i da sakupe RTK taksu od 35 eura mesecno kroz racune za struju pocevsi od 1 novembra 2003 sto je potpuno nezakonito
23 Podnosilac prijave navodi Zelim pravna sredstva i savete 0 tome sta bi trebalo da se uradi ( ) da uzivam moja uskra6ena prava
Procena prihvatljivosti Podneska
24 Kako bi mogli da resimo Podnesak Podnosioca Sud najpre treba da ispita da Ii je podnosilac zahteva ispunio zahteve 0 prihvatljivosti koji su utvrdeni u Ustavu kako je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku
3
25 U odnosu na prvo pitanje zasto neki zakoni nisu odobreni Sud ponavlja da su pojedinci ovlasceni da obaveste Sud 0 krsenju njihovih individualnih prava i sloboda garantovanih Ustavom od strane javnih vlasti Medutim moraju popuniti zakonski osnovane uslove Medu njima je i uslov samo nakon iscrpljenja svih pravnih sredstava predvidenih zakonom Ove reci jasno pokazuju restriktivni karakter ustavnog principa
26 Sto se tice zalbe Podnosilac nije pokazao da je iscrpeo sva pravna sredstva na raspolaganju prema vazecem zakonu iii da su takva sredstva bila neefikasna
27 Osim toga Podnosilac ne predstavlja ubedljivo argumente niti da su mu direktno iii trenutno povredena prava od strane javne vlasti niti on ukazuje na konkretnu konacnu odluku koja je prekrsila njegova prava i slobode garantovane Ustavom
28 Pored toga nepostojanje konacne odluke konkretne javne vlasti dovodi do zakljucka da on nije ovlascena strana da pokrene pitanje 0 tome zasto neki zakoni nisu odobreni Stoga ova tvrdnja je neprihvatljiva
29 Sto se tice drugog pitanja koji je u vezi sa upravnim sporom u Opstinskom sudu u Urosevcu Podnosilac navodi da je ovaj slucaj na cekanju kod drugostepenog suda u Pristini za poslednje 2 godine Dakle jasno je da se konacna odluka tek treba isporuciti i sva pravna sredstva predvidena zakonom jos uvek nisu iscrpljena Dakle tvrdnja je neprihvatljiva
30 U odnosu na trece pitanje koji je spor u vezi sa parcelom povrsine 10383 m2 Podnosilac navodi da slucaj je odlucen od strane Opstinskog suda u Urosevcu) u korist tuzioca na povrsini od 08600 m2 a ne kako bi trebalo da bude 10383 m2
31 Cini se da nijedna zalba nije na cekanju u drugostepenom sudu i time je odluka konacna Sa druge strane Podnosilac ne navodi bilo kakve precizne povrede niti ne prilaze neophodne dodatne informacije i dokumente kako bi dokazao navod Ocigledno podnosilac se zapravo nije zalio iii apelovao na nijedno krsenje i na taj nacin odrekao prava na prizivanje takvih prekrsaja ako ih je bilo pred ovim Sudom
32 Stoga Sud zakljucuje da podnesak ne ispunjava zvanicne uslove za dalji postupak i stoga je neprihvatljiv
33 Konacno u vezi sa poslednjim pitanjem koje je 0 sakupljanju pretplate RTK-a od 35 evra kroz racune za struju podnosilac nije tacno razjasnio koja prava i slobode su ovde prekrsena
34 Podnosilac takode ne pruza dokaze da je iskoristio bilo koje od dostupnih pravnih sredstava u vezi sa sakupljanjem takse za RTK iii peticiju u znak protesta zbog porasta cena KEK-a
35 Stoga Ustavni sud zakljucuje da u skladu sa Clanom 22 (7) Zakona ovaj dec podneska ne ispunjava formalne uslove za dalji postupak Sledstveno zahtev je neprihvatljiva
36 Zakljucno Sud je ustanovio da zahtevi koji su navedeni u podnesku koji je podnosilac zahteva podneo ne ispunjavaju uslove 0 prihvatljivosti utvrdene clanom 113(1) i (7) Ustava clan 46 do 48 Zakona i clan 69 Poslovnika 0 radu Dakle Podnesak se odbija kao neprihvatljiv
4
IZ TIH RAZLOGA
Ustavni sud u skladu sa clanom 48 Zakona i clanom 54 (b) Poslovnika 0 radu na zasedanju odrzanom 28 jula 2010 god jednoglasno
ODLUCUJE
I DA ODBIJE podnesak kao neprihvatljiv
II Ovu Odluku treba dostaviti strankama i objaviti u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20 (4) Zakona
III Ova Odluka stupa na snagu odmah
Sudija Izvestilac Predsednik Ustavnog Suda
Almiro Rodrigues sr Prof Dr Enver Hasani sr
5
Pravni osnov
4 Clan 113 (7) Ustava Clan 22 (7) i (8) zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo od 16 decembra 2009 (Br 03L-121) (u nastavku Zakon) i Odeljak 54 (b) Poslovnika o radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u nastavku Poslovnik)
Postupci pred Sudom
5 Dana 20decembra 2009 Podnosilac je podneo Podnesak u Sud trazeci od suda da proceni zakonitost sprovodenja zakona pravde u sudovima i organima drzavne uprave na Kosovu
6 Dana 16 jula 2010 Komisija za razmatranje u sastavu sudija Snezhana Botusharova (predsedavajuci) Ivan Cukalovic i Kadri Kryeziu je razmotrila je izvestaj sudije izvestioca Almiro Rodrigues i dala preporuke Sudu 0 neprihvatljivosti podneska
Cinjenice
7 Podnosilac navodi da je 1 avgusta 1992 bio proglasen za invalidskog penzionera sa preko 38 godina iskustva primajuci penziju na osnovu doprinosa koje je uplacivao do 15 avgusta 1998
8 Od 15 avgusta 1998 sve do 5 maja 2003 njemu je odbijena takva penzija i od datuma kada je napunio 65 godina njemu je dato 25-40 evra samo u dobrotvorne svrhe slicno onima koji nisu nikada ni jedan dan radili u svom zivotu i nisu nikada platili penzijske doprinose Od 1 januara 2007 njemu je ponovo uplaceno 75 evra u dobrotvorne svrhe na ime penzije i od 1 januara 2008 njemu je ponovo placeno u dobrotvorne svrhe 80 evra
9 Osim toga Podnosilac navodi da je dana 1 oktobra 2001 zatrazio od Opstinskog suda da mu nadoknadi iznos od 263080 OM iii ako se pretvori u evre 120000 evra
1O Dana 8 februara 2008 Opstinski sud u Urosevcu odlucio je da naknadi stetu ali se stranka koja je trebala da plati ovu naknadu nije slozila sa tom odlukom i odbila je odluku
11 On dalje navodi da je ovaj slucaj propracen drugostepenom sudu u Pristini poslednje 2 godine
12 Podnosilac se odnosi na Opstinski sud u Urosevcu spor 0 kupovini zemljista ( ) za parcelu sa povrsinom od 10383 m2
gde ova povrsina nije definisana kako treba
13 Podnosilac je preneo 13 zemljista od 31160 m2 koje se treba podeliti u 3 dela sto
znaci da 13 ovog zemljista iznosi 10383 m2 i da se ovo podrucje ne istupa
14 Razliciti vestaci geodezije ocenili su teren i pruzili nalaske Opstinskom sudu u Urosevcu pismeno U stvari 18 marta 2005 prvi vestak je obracunao 13 ove oblasti koja dolazi na 09000 m2
15 Onda je Opstinski sud u Urosevcu predlozio super-strucnost sa 2 ostala super strucnjakavestaka Ovi strucnjaci su predlozili da povrsina bude 08600 m2
2
16 Stoga slucaj je donesen u korist tuzitelja na povrsini od 08600 m2 a ne kako bi
trebalo biti 10383 m2
17 Najzad Podnosilac navodi da je pocastvovan njegovim ugovorom 0 uslugama elektricne energije sa KEK-om i redovno pla6a potrosenu struju iako mu je KEK izazvao neprocenjive stete sa nepravilnim i losim snabdevanjem elektricne energije ukljucuju6i elektricne prekide i bez ikakvog upozorenja potrosaca
18 U vezi sa navodnom stetom podnosilac zahteva se zalio Direktoru EKK najmanje deset puta poslednji put 3 oktobra 2009 god koje su prema navodima podnosioca zahteva ostale bez odgovora
19 On se takode obratio Opstinskom sudu u Urosevcu sa zalbom poslatom putem eshyposte dana 28 decem bra 2007 navode6i da je ovo steta koja je nastala losim snabdevanjem elektricne energije i zbog desetina prekida struje tokom dana bez upozorenja sto znaci da administracija KEK-a ne postuje zakone i ne obavlja svoje obaveze kao sto je predvideno ugovorom br 10508 od dana 27022003
20 Podnosilac takode tvrdi da je sakupljanje 35 Evra za pretplatu RTK-a preko racuna za elektricnu energiju neustavno Podnosilac tvrdi da nije ni pristao ni ugovorom da prima servis RTK-a i samim tim ne moze biti primoran da plati naknadu
21 Najzad Podnosilac tvrdi da je on bio jedan od 10000 gradana Kosova koji su potpisali peticiju za protestovanje zbog pove6anja cena KEK-a sredinom 2009 godine Podnosilac tvrdi da je Predsednik Skupstine ignorisao peticiju uprkos tome sto ima zakonsku obavezu da je pregleda
Navodi podnosioca
22 Tacnije Podnosilac a postavlja pitanje zasto za poslednjih 10 godina Zakon 0 Invalidnosti i
Penzijskom osiguranju nije odobren kao i Zakon 0 zdravstvenom osiguranju i Zakon 0 radu Podnosilac smatra da penzije treba da budu garantovane medunarodnim zakonima bez obzira na drzavu kojoj se daje doprinos za rad i ta osoba treba da se isplati po zasluzi
b tvrdi da upravni spor ( ) je odlucen 8 februara 2008 (u Opstinskom sudu u Urosevcu) ( ) ali stranka koja je trebala da plati za tu naknadu nije se slozila sa takvom odlukom i pozalila se na odluku i ovaj slucaj se razmatra u drugostepenom sudu u Pristini koji jos uvek nije zavrsen iako je ovaj slucaj bio jednostavan da se odluci
c Odnosi se na Opstinski sud u Urosevcu spor 0 kupovini zemljista ( ) za parcelu sa povrsinom od 10383 m2 gde ova povrsina zemljista nije definisana kako treba
d Konacno zahtev Suda da ponisti i odbaci odluku visokih celnika od 2003 cine6i organe KEK-a da budu sluge i da sakupe RTK taksu od 35 eura mesecno kroz racune za struju pocevsi od 1 novembra 2003 sto je potpuno nezakonito
23 Podnosilac prijave navodi Zelim pravna sredstva i savete 0 tome sta bi trebalo da se uradi ( ) da uzivam moja uskra6ena prava
Procena prihvatljivosti Podneska
24 Kako bi mogli da resimo Podnesak Podnosioca Sud najpre treba da ispita da Ii je podnosilac zahteva ispunio zahteve 0 prihvatljivosti koji su utvrdeni u Ustavu kako je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku
3
25 U odnosu na prvo pitanje zasto neki zakoni nisu odobreni Sud ponavlja da su pojedinci ovlasceni da obaveste Sud 0 krsenju njihovih individualnih prava i sloboda garantovanih Ustavom od strane javnih vlasti Medutim moraju popuniti zakonski osnovane uslove Medu njima je i uslov samo nakon iscrpljenja svih pravnih sredstava predvidenih zakonom Ove reci jasno pokazuju restriktivni karakter ustavnog principa
26 Sto se tice zalbe Podnosilac nije pokazao da je iscrpeo sva pravna sredstva na raspolaganju prema vazecem zakonu iii da su takva sredstva bila neefikasna
27 Osim toga Podnosilac ne predstavlja ubedljivo argumente niti da su mu direktno iii trenutno povredena prava od strane javne vlasti niti on ukazuje na konkretnu konacnu odluku koja je prekrsila njegova prava i slobode garantovane Ustavom
28 Pored toga nepostojanje konacne odluke konkretne javne vlasti dovodi do zakljucka da on nije ovlascena strana da pokrene pitanje 0 tome zasto neki zakoni nisu odobreni Stoga ova tvrdnja je neprihvatljiva
29 Sto se tice drugog pitanja koji je u vezi sa upravnim sporom u Opstinskom sudu u Urosevcu Podnosilac navodi da je ovaj slucaj na cekanju kod drugostepenog suda u Pristini za poslednje 2 godine Dakle jasno je da se konacna odluka tek treba isporuciti i sva pravna sredstva predvidena zakonom jos uvek nisu iscrpljena Dakle tvrdnja je neprihvatljiva
30 U odnosu na trece pitanje koji je spor u vezi sa parcelom povrsine 10383 m2 Podnosilac navodi da slucaj je odlucen od strane Opstinskog suda u Urosevcu) u korist tuzioca na povrsini od 08600 m2 a ne kako bi trebalo da bude 10383 m2
31 Cini se da nijedna zalba nije na cekanju u drugostepenom sudu i time je odluka konacna Sa druge strane Podnosilac ne navodi bilo kakve precizne povrede niti ne prilaze neophodne dodatne informacije i dokumente kako bi dokazao navod Ocigledno podnosilac se zapravo nije zalio iii apelovao na nijedno krsenje i na taj nacin odrekao prava na prizivanje takvih prekrsaja ako ih je bilo pred ovim Sudom
32 Stoga Sud zakljucuje da podnesak ne ispunjava zvanicne uslove za dalji postupak i stoga je neprihvatljiv
33 Konacno u vezi sa poslednjim pitanjem koje je 0 sakupljanju pretplate RTK-a od 35 evra kroz racune za struju podnosilac nije tacno razjasnio koja prava i slobode su ovde prekrsena
34 Podnosilac takode ne pruza dokaze da je iskoristio bilo koje od dostupnih pravnih sredstava u vezi sa sakupljanjem takse za RTK iii peticiju u znak protesta zbog porasta cena KEK-a
35 Stoga Ustavni sud zakljucuje da u skladu sa Clanom 22 (7) Zakona ovaj dec podneska ne ispunjava formalne uslove za dalji postupak Sledstveno zahtev je neprihvatljiva
36 Zakljucno Sud je ustanovio da zahtevi koji su navedeni u podnesku koji je podnosilac zahteva podneo ne ispunjavaju uslove 0 prihvatljivosti utvrdene clanom 113(1) i (7) Ustava clan 46 do 48 Zakona i clan 69 Poslovnika 0 radu Dakle Podnesak se odbija kao neprihvatljiv
4
IZ TIH RAZLOGA
Ustavni sud u skladu sa clanom 48 Zakona i clanom 54 (b) Poslovnika 0 radu na zasedanju odrzanom 28 jula 2010 god jednoglasno
ODLUCUJE
I DA ODBIJE podnesak kao neprihvatljiv
II Ovu Odluku treba dostaviti strankama i objaviti u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20 (4) Zakona
III Ova Odluka stupa na snagu odmah
Sudija Izvestilac Predsednik Ustavnog Suda
Almiro Rodrigues sr Prof Dr Enver Hasani sr
5
16 Stoga slucaj je donesen u korist tuzitelja na povrsini od 08600 m2 a ne kako bi
trebalo biti 10383 m2
17 Najzad Podnosilac navodi da je pocastvovan njegovim ugovorom 0 uslugama elektricne energije sa KEK-om i redovno pla6a potrosenu struju iako mu je KEK izazvao neprocenjive stete sa nepravilnim i losim snabdevanjem elektricne energije ukljucuju6i elektricne prekide i bez ikakvog upozorenja potrosaca
18 U vezi sa navodnom stetom podnosilac zahteva se zalio Direktoru EKK najmanje deset puta poslednji put 3 oktobra 2009 god koje su prema navodima podnosioca zahteva ostale bez odgovora
19 On se takode obratio Opstinskom sudu u Urosevcu sa zalbom poslatom putem eshyposte dana 28 decem bra 2007 navode6i da je ovo steta koja je nastala losim snabdevanjem elektricne energije i zbog desetina prekida struje tokom dana bez upozorenja sto znaci da administracija KEK-a ne postuje zakone i ne obavlja svoje obaveze kao sto je predvideno ugovorom br 10508 od dana 27022003
20 Podnosilac takode tvrdi da je sakupljanje 35 Evra za pretplatu RTK-a preko racuna za elektricnu energiju neustavno Podnosilac tvrdi da nije ni pristao ni ugovorom da prima servis RTK-a i samim tim ne moze biti primoran da plati naknadu
21 Najzad Podnosilac tvrdi da je on bio jedan od 10000 gradana Kosova koji su potpisali peticiju za protestovanje zbog pove6anja cena KEK-a sredinom 2009 godine Podnosilac tvrdi da je Predsednik Skupstine ignorisao peticiju uprkos tome sto ima zakonsku obavezu da je pregleda
Navodi podnosioca
22 Tacnije Podnosilac a postavlja pitanje zasto za poslednjih 10 godina Zakon 0 Invalidnosti i
Penzijskom osiguranju nije odobren kao i Zakon 0 zdravstvenom osiguranju i Zakon 0 radu Podnosilac smatra da penzije treba da budu garantovane medunarodnim zakonima bez obzira na drzavu kojoj se daje doprinos za rad i ta osoba treba da se isplati po zasluzi
b tvrdi da upravni spor ( ) je odlucen 8 februara 2008 (u Opstinskom sudu u Urosevcu) ( ) ali stranka koja je trebala da plati za tu naknadu nije se slozila sa takvom odlukom i pozalila se na odluku i ovaj slucaj se razmatra u drugostepenom sudu u Pristini koji jos uvek nije zavrsen iako je ovaj slucaj bio jednostavan da se odluci
c Odnosi se na Opstinski sud u Urosevcu spor 0 kupovini zemljista ( ) za parcelu sa povrsinom od 10383 m2 gde ova povrsina zemljista nije definisana kako treba
d Konacno zahtev Suda da ponisti i odbaci odluku visokih celnika od 2003 cine6i organe KEK-a da budu sluge i da sakupe RTK taksu od 35 eura mesecno kroz racune za struju pocevsi od 1 novembra 2003 sto je potpuno nezakonito
23 Podnosilac prijave navodi Zelim pravna sredstva i savete 0 tome sta bi trebalo da se uradi ( ) da uzivam moja uskra6ena prava
Procena prihvatljivosti Podneska
24 Kako bi mogli da resimo Podnesak Podnosioca Sud najpre treba da ispita da Ii je podnosilac zahteva ispunio zahteve 0 prihvatljivosti koji su utvrdeni u Ustavu kako je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku
3
25 U odnosu na prvo pitanje zasto neki zakoni nisu odobreni Sud ponavlja da su pojedinci ovlasceni da obaveste Sud 0 krsenju njihovih individualnih prava i sloboda garantovanih Ustavom od strane javnih vlasti Medutim moraju popuniti zakonski osnovane uslove Medu njima je i uslov samo nakon iscrpljenja svih pravnih sredstava predvidenih zakonom Ove reci jasno pokazuju restriktivni karakter ustavnog principa
26 Sto se tice zalbe Podnosilac nije pokazao da je iscrpeo sva pravna sredstva na raspolaganju prema vazecem zakonu iii da su takva sredstva bila neefikasna
27 Osim toga Podnosilac ne predstavlja ubedljivo argumente niti da su mu direktno iii trenutno povredena prava od strane javne vlasti niti on ukazuje na konkretnu konacnu odluku koja je prekrsila njegova prava i slobode garantovane Ustavom
28 Pored toga nepostojanje konacne odluke konkretne javne vlasti dovodi do zakljucka da on nije ovlascena strana da pokrene pitanje 0 tome zasto neki zakoni nisu odobreni Stoga ova tvrdnja je neprihvatljiva
29 Sto se tice drugog pitanja koji je u vezi sa upravnim sporom u Opstinskom sudu u Urosevcu Podnosilac navodi da je ovaj slucaj na cekanju kod drugostepenog suda u Pristini za poslednje 2 godine Dakle jasno je da se konacna odluka tek treba isporuciti i sva pravna sredstva predvidena zakonom jos uvek nisu iscrpljena Dakle tvrdnja je neprihvatljiva
30 U odnosu na trece pitanje koji je spor u vezi sa parcelom povrsine 10383 m2 Podnosilac navodi da slucaj je odlucen od strane Opstinskog suda u Urosevcu) u korist tuzioca na povrsini od 08600 m2 a ne kako bi trebalo da bude 10383 m2
31 Cini se da nijedna zalba nije na cekanju u drugostepenom sudu i time je odluka konacna Sa druge strane Podnosilac ne navodi bilo kakve precizne povrede niti ne prilaze neophodne dodatne informacije i dokumente kako bi dokazao navod Ocigledno podnosilac se zapravo nije zalio iii apelovao na nijedno krsenje i na taj nacin odrekao prava na prizivanje takvih prekrsaja ako ih je bilo pred ovim Sudom
32 Stoga Sud zakljucuje da podnesak ne ispunjava zvanicne uslove za dalji postupak i stoga je neprihvatljiv
33 Konacno u vezi sa poslednjim pitanjem koje je 0 sakupljanju pretplate RTK-a od 35 evra kroz racune za struju podnosilac nije tacno razjasnio koja prava i slobode su ovde prekrsena
34 Podnosilac takode ne pruza dokaze da je iskoristio bilo koje od dostupnih pravnih sredstava u vezi sa sakupljanjem takse za RTK iii peticiju u znak protesta zbog porasta cena KEK-a
35 Stoga Ustavni sud zakljucuje da u skladu sa Clanom 22 (7) Zakona ovaj dec podneska ne ispunjava formalne uslove za dalji postupak Sledstveno zahtev je neprihvatljiva
36 Zakljucno Sud je ustanovio da zahtevi koji su navedeni u podnesku koji je podnosilac zahteva podneo ne ispunjavaju uslove 0 prihvatljivosti utvrdene clanom 113(1) i (7) Ustava clan 46 do 48 Zakona i clan 69 Poslovnika 0 radu Dakle Podnesak se odbija kao neprihvatljiv
4
IZ TIH RAZLOGA
Ustavni sud u skladu sa clanom 48 Zakona i clanom 54 (b) Poslovnika 0 radu na zasedanju odrzanom 28 jula 2010 god jednoglasno
ODLUCUJE
I DA ODBIJE podnesak kao neprihvatljiv
II Ovu Odluku treba dostaviti strankama i objaviti u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20 (4) Zakona
III Ova Odluka stupa na snagu odmah
Sudija Izvestilac Predsednik Ustavnog Suda
Almiro Rodrigues sr Prof Dr Enver Hasani sr
5
25 U odnosu na prvo pitanje zasto neki zakoni nisu odobreni Sud ponavlja da su pojedinci ovlasceni da obaveste Sud 0 krsenju njihovih individualnih prava i sloboda garantovanih Ustavom od strane javnih vlasti Medutim moraju popuniti zakonski osnovane uslove Medu njima je i uslov samo nakon iscrpljenja svih pravnih sredstava predvidenih zakonom Ove reci jasno pokazuju restriktivni karakter ustavnog principa
26 Sto se tice zalbe Podnosilac nije pokazao da je iscrpeo sva pravna sredstva na raspolaganju prema vazecem zakonu iii da su takva sredstva bila neefikasna
27 Osim toga Podnosilac ne predstavlja ubedljivo argumente niti da su mu direktno iii trenutno povredena prava od strane javne vlasti niti on ukazuje na konkretnu konacnu odluku koja je prekrsila njegova prava i slobode garantovane Ustavom
28 Pored toga nepostojanje konacne odluke konkretne javne vlasti dovodi do zakljucka da on nije ovlascena strana da pokrene pitanje 0 tome zasto neki zakoni nisu odobreni Stoga ova tvrdnja je neprihvatljiva
29 Sto se tice drugog pitanja koji je u vezi sa upravnim sporom u Opstinskom sudu u Urosevcu Podnosilac navodi da je ovaj slucaj na cekanju kod drugostepenog suda u Pristini za poslednje 2 godine Dakle jasno je da se konacna odluka tek treba isporuciti i sva pravna sredstva predvidena zakonom jos uvek nisu iscrpljena Dakle tvrdnja je neprihvatljiva
30 U odnosu na trece pitanje koji je spor u vezi sa parcelom povrsine 10383 m2 Podnosilac navodi da slucaj je odlucen od strane Opstinskog suda u Urosevcu) u korist tuzioca na povrsini od 08600 m2 a ne kako bi trebalo da bude 10383 m2
31 Cini se da nijedna zalba nije na cekanju u drugostepenom sudu i time je odluka konacna Sa druge strane Podnosilac ne navodi bilo kakve precizne povrede niti ne prilaze neophodne dodatne informacije i dokumente kako bi dokazao navod Ocigledno podnosilac se zapravo nije zalio iii apelovao na nijedno krsenje i na taj nacin odrekao prava na prizivanje takvih prekrsaja ako ih je bilo pred ovim Sudom
32 Stoga Sud zakljucuje da podnesak ne ispunjava zvanicne uslove za dalji postupak i stoga je neprihvatljiv
33 Konacno u vezi sa poslednjim pitanjem koje je 0 sakupljanju pretplate RTK-a od 35 evra kroz racune za struju podnosilac nije tacno razjasnio koja prava i slobode su ovde prekrsena
34 Podnosilac takode ne pruza dokaze da je iskoristio bilo koje od dostupnih pravnih sredstava u vezi sa sakupljanjem takse za RTK iii peticiju u znak protesta zbog porasta cena KEK-a
35 Stoga Ustavni sud zakljucuje da u skladu sa Clanom 22 (7) Zakona ovaj dec podneska ne ispunjava formalne uslove za dalji postupak Sledstveno zahtev je neprihvatljiva
36 Zakljucno Sud je ustanovio da zahtevi koji su navedeni u podnesku koji je podnosilac zahteva podneo ne ispunjavaju uslove 0 prihvatljivosti utvrdene clanom 113(1) i (7) Ustava clan 46 do 48 Zakona i clan 69 Poslovnika 0 radu Dakle Podnesak se odbija kao neprihvatljiv
4
IZ TIH RAZLOGA
Ustavni sud u skladu sa clanom 48 Zakona i clanom 54 (b) Poslovnika 0 radu na zasedanju odrzanom 28 jula 2010 god jednoglasno
ODLUCUJE
I DA ODBIJE podnesak kao neprihvatljiv
II Ovu Odluku treba dostaviti strankama i objaviti u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20 (4) Zakona
III Ova Odluka stupa na snagu odmah
Sudija Izvestilac Predsednik Ustavnog Suda
Almiro Rodrigues sr Prof Dr Enver Hasani sr
5
IZ TIH RAZLOGA
Ustavni sud u skladu sa clanom 48 Zakona i clanom 54 (b) Poslovnika 0 radu na zasedanju odrzanom 28 jula 2010 god jednoglasno
ODLUCUJE
I DA ODBIJE podnesak kao neprihvatljiv
II Ovu Odluku treba dostaviti strankama i objaviti u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20 (4) Zakona
III Ova Odluka stupa na snagu odmah
Sudija Izvestilac Predsednik Ustavnog Suda
Almiro Rodrigues sr Prof Dr Enver Hasani sr
5
![AKTVENDIM PER PAPRANUESHMERI - Gjykata Kushtetuesegjk-ks.org/wp-content/uploads/vendimet/KI 51_17_Aktvendim_SHQ.pdfe Pergjithshme], 24 [Barazia para Ligjit] ,31 [E Drejta per Gjykim](https://img.pdfslide.net/doc/110x75/5e37cf5c87b1157fa034a41a/aktvendim-per-papranueshmeri-gjykata-kushtetuesegjk-ksorgwp-contentuploadsvendimetki.jpg)
![RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI - Gjykata Kushtetuesegjk-ks.org/wp-content/uploads/2019/04/ki_138_18_av_srb.pdf · [Osnovnog suda u Prizrenu]" iz razloga sto naredba postavlja crvene](https://img.pdfslide.net/doc/110x75/5e4aefee13f9ea62731f6dc3/resenje-0-neprihvatljivosti-gjykata-kushtetuesegjk-ksorgwp-contentuploads201904ki13818avsrbpdf.jpg)
