Upload
consuelo-mendoza-suarez
View
223
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
RESULTADOS DEL SISTEMA EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA 2011.
La evaluación está estructurada en 5 ejes temáticos, siendo estos los principales aspectos de revisión y supervisión de la Contraloría del Estado.
1. Inversión Pública y Adquisiciones.- La evaluación está a cargo de la Dirección de Fiscalización y su principal objetivo es medir el cumplimiento normativo de las Dependencias y Entidades en cuanto a Contratación de obra, adquisiciones y servicios, calidad con que se ejecutan las obras y su debido funcionamiento.
2. Gestión Financiera, Ingreso y Gasto Público.- La revisión está a cargo de la Dirección de Auditoría. Su principal objetivo es medir el cumplimiento de la gestión financiera de las dependencias y entidades, tomando como parámetros la Cuenta Pública, efectividad del ingreso y egreso, cumplimiento programático y presupuestal y los estados financieros.
3. Control Interno- La evaluación está a cargo de la Dirección de Auditoría y su objetivo es lograr que las dependencias y entidades cuenten con sistemas de recursos humanos, recursos materiales y financieros para promover el óptimo desempeño de la dependencia.
Í
4. Calidad de los Servicios.- La evaluación está a cargo de la Dirección de evaluación y su objetivo es medir el grado de mejora de los trámites y servicios así como la percepción ciudadana.
5. Marco Legal.- Su evaluación está a cargo de las Direcciones de Responsabilidades y la de evaluación. Su objetivo es medir el apego a la legalidad por parte de los servidores públicos de las dependencias y entidades así como el que cuenten con un marco de actuación acorde y actualizado a las necesidades de la organización.
• A finalizar la Evaluación, la Contraloría está en condiciones de presentar una visión general del grado de cumplimiento de los programas, servicios y apego a la normatividad del Gobierno del Estado. Además, lograr tener un diagnóstico del funcionamiento de cada Dependencia y Entidad, de su nivel de desarrollo institucional y del grado de apego al marco legal.
• Es importante aclarar que este sistema no es una evaluación de medición de resultados de las dependencias. En este sentido, dicho sistema puede ser visto como un complemento al Sistema de Indicadores Estratégicos creado por la SPF. Mientras que uno evalúa la efectividad de los resultados de cada dependencia, el otro mide la eficiencia con que se ejecutan dichos logros.
Í
• Lo más importante de esta Evaluación es que a partir de sus resultados se puede desarrollar un programa de trabajo para los Órganos Internos de Control y las Direcciones de Área de la Contraloría, tomando como referencia los indicadores específicos mas bajos y/o las dependencias y entidades que salieron peor evaluadas, o bien, como medida preventiva, aquellos indicadores que, sin ser los más bajos, han bajado a través de los años y las dependencias/entidades que se encuentran en las mismas circunstancias.
Í
RESULTADOS GENERALES
Í
4%
50%46%
Dependencias y enti-dades que fueron eva-luadas por primera vez
Dependencias y enti-dades que incrementa-ron el IEGP con respeto a la evaluación 2010
Dependencias y entida-des que disminuyerón el IEGP con respeto a la eva-luación 2010
Í
RESULTADO DEL PODER EJECUTIVO
2009 2010 201180
85
90
95
100
87.74
91.39 91.82
Í
DEPENDENCIAS Y ENTIDADES QUE OBTUVIERON LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00 99.88 99.06 98.92 98.29 98.10 97.36 97.02 96.74 96.36 96.05
SEDECO SEFOA SEDECO SEFOA SEDECO SEFOA FIARUM
SEBS PGJE ICBC RPPC OFICIALIAMAYOR
GENERALDE GOBIERNO
SECTURE
Í
DEPENDENCIAS Y ENTIDADES QUE OBTUVIERON LOS MÁS BAJOS ÍNDICES DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA
ISESALUD INDIVI CECYTE CAME INDE UNEME CONALEP COPLADE INIFEBC ICAEBC60
65
70
75
80
85
90
87.0586.32 86.31 86.22 86.08
83.8 83.56 83.14 82.9981.66
0
Í
RESULTADOS POR EJES
Í
RESULTADOS POR EJE TEMÁTICO
INVERSIÓ
N PÚBLICA
GESTIÓ
N FINANCIER
A, INGRES
O Y GAST
O PÚBLICO
CONTROL IN
TERNO
CALIDAD DE L
OS SER
VICIOS
MARCO LEGAL
50
60
70
80
90
10095
86
93
80
75
9591
95
8785
96
9195
90
83
200920102011
Í
INVERSIÓN PÚBLICA Y ADQUISICIONES
CONTRATA
CIÓN DE O
BRA, ADQUISI
ONES Y
SERVICIO
S
CALIDAD DE E
JECUCIÓ
N DE OBRA
EFICIEN
CIA EN ADQUISI
CIÓN, S
ERVICIO
S Y O
BRA
UTILIDAD DE O
BRA0
20
40
60
80
100 98 97
84
9899 98
78
9898 98
87
96
200920102011
Í
GESTIÓN FINANCIERA: INGRESO Y GASTO PÚBLICO
TRANSP
ARENCIA EN
LA CUEN
TA PÚBLIC
A
EFEC
TIVIDAD DE I
NGRESO
EFICIEN
CIA EN LA
APLICACIÓ
N DEL EG
RESO
CICLO PRES
UPUESTA
L
INFORMACIÓ
N FINANCIER
A20
30
40
50
60
70
80
90
100
82
91
99
86
37
91 92
99
87
73
92 90
98
85
64
200920102011
Í
CONTROL INTERNO
RECURSOS HUMANOS RECURSOS MATERIALES RECURSOS FINANCIEROS50
60
70
80
90
100
90
94
98
90
9899
92
98100
200920102011
Í
CALIDAD DE LOS SERVICIOS
DESEMPEÑO DEL SERVIDOR PÚBLICO
INFRAESTRUCTURA TIEMPO DEL TRÁMITE20
30
40
50
60
70
80
90
10093 9193 92 9192
89 89
200920102011
Í
MARCO LEGAL
ACTUALIZACIÓN DEL MARCO ATRIBUCIONAL SERVIDORES PÚBLICOS SANCIONADOS40
50
60
70
80
90
100
56
96
71
100
69
97
200920102011
Í
INDICADORES QUE OBTUVIERON LAS CALIFICACIONES MÁS BAJAS
ESTA
DOS FIN
ANCIEROS (
SALD
OS EST
ATICOS)
AVANCE PROGRAMATIC
O-PRESUPUES
TAL (
APLICACIÓ
N)
MANUAL DE P
ROCEDIM
IENTO
S
MANUAL DE S
ERVICIO
S AL P
UBLICO
MANUAL DE O
RGANIZACIO
N
ESTA
DOS FIN
ANCIEROS (
DEPURADO)
POLITICAS Y
LINEA
MIENTO
S
CONCILIACIO
N CONTABLE
-PRESUPUES
TAL (
OPORT.)0
10
20
30
40
50
60
70
80
11
4451
56 5660
6569
ESTA
DOS FIN
ANCIEROS (
SALD
OS EST
ATICOS)
AVANCE PROGRAMATIC
O-PRESUPUES
TAL (
APLICACIÓ
N)
MANUAL DE P
ROCEDIM
IENTO
S
MANUAL DE S
ERVICIO
S AL P
UBLICO
MANUAL DE O
RGANIZACIO
N
ESTA
DOS FIN
ANCIEROS (
DEPURADO)
POLITICAS Y
LINEA
MIENTO
S
CONCILIACIO
N CONTABLE
-PRESUPUES
TAL (
OPORT.)0
10
20
30
40
50
60
70
80
11
44
5156 56
6065
69
Í
RESULTADOS POR GRUPOS
Í
RESULTADO POR GRUPOS
Administrac
iónSa
lud
Educac
ion, Cultu
ra y D
eporte
Infraest
ructu
ra
Comisiones
de Agu
a
Asisten
cia So
cial
Segu
ridad
Varios
0
20
40
60
80
100
120
90.7785.08 87.13 85.51
89.91
82.61
91.47 90.8793.46
89.85 90.1493.16 92.92
85.26
96.84
79.44
92.6789.17 90.48 91.24 93.97
88.82
96.21 94.06
2009
2010
2011
Í
SECTOR ADMINISTRACIÓN
DCEG DRPPC O.M. SPF COPLADE80
85
90
95
100
92.43
94.39
97.46
84.5385.02
90.98
97.0297.53
91.44
90.33
94.74
97.02 96.74
91.74
83.14
200920102011
Í
SECTOR SALUD
CAME IPBC ISESALUD ISSSTECALI UNEME REPSS50
60
70
80
90
100
84.12
86.7284.57 85.05
88.85
81.14
86.66
93.48
84.52
94.23 93.29
86.9286.22
93.74
87.05
91.68
83.8
92.54
200920102011
Í
SECTOR EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE
CECYTE UPBC CONALEP UTT COBACH SEBS ISEP ICAEBC ICBC INDE50
60
70
80
90
100
81.83
78.26
87.62
93.67
91.84
99.82
95.37
86.5
91.4
65.02
88.96
79.02
90.02
97.49
95.19
98.5
91.19
94.28
96.92
69.82
86.31
95.96
83.56
94.08
87.46
98.29
94.04
81.66
97.36
86.08
200920102011
Í
SECTOR INFRAESTRUCTURA
CID FIARUM INDIVI INIFE JUEBC SIDUE CEA50
60
70
80
90
100
86.93
91.62
74.25
90.34
85.2
87.35
82.9
88.66
98.69
88.19
93.1794.64
91.71
97.08
90.43
98.92
86.32
82.99
92.8691.51
95.63
200920102011
Í
COMISIONES DE AGUA
CESPM CESPTE CESPT CESPE50
60
70
80
90
100
90.0892.11
87.589.95
91.1992.97 93.83 93.7
95.4494.01 94.87
91.57
200920102011
Í
SECTOR ASISTENCIA SOCIAL
SEDESOE DIF INMUJER50
60
70
80
90
100
86.06
77.8783.89
88.0984.46 83.23
88.06 90.9387.47
200920102011
SSP PGJE50
60
70
80
90
10094.26
88.68
96.01 97.6794.32
98.1
200920102011
Í
VARIAS
ADMICARGA SEDECO SEFOA SPA SECTURE STPYS SGG0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
78.08
86.85
98.4295.4
89.73 91.17
96.44
79.96
99.797.99
87.06
0
94.0497.34
87.49
99.8899.06
91.4896.05
92.6896.36
200920102011
Í
CONSIDERACIONES FINALES
Como medidas para perfeccionar y aumentar la utilidad de la evaluación se proponen las siguientes actividades:
1. Hacer del conocimiento de los titulares de las dependencias y entidades los resultados obtenidos de la evaluación al ejercicio 2011.
2. Utilizar los resultados 2011 como insumos para complementar el programa anual de trabajo de la Contraloría y de los Órganos Internos de Control.
Í
3. Analizar por parte de cada Dirección y Contralores Internos la funcionalidad de los indicadores en términos de:
• Relevancia y utilidad para ser tomados en cuenta en su programa anual de trabajo de cada dirección.
• Pertinencia de la formula para obtener el resultado del indicador es y si refleja el desempeño de una dependencia/entidad.
• Capacidad para obtener la información que alimenta el indicador. Así como la facilidad, o representa una carga adicional al trabajo a la Dirección.
Í
CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADOJUNIO 2012.
Í