RESUMEN - Universidad Autónoma Chapingo · la aparición de la teoría de von Neumann y Morgenstern en 1947. Esta teoría, conocida como VNM, adopta el enfoque particular de explicar

VOL. 2, NÚM. 3, JULIO-DICIEMBRE, 2009. 45

Sobre la teoría de decisiones bajo incertidumbre de VNM:

antecedentes, extensiones y el papel de la racionalidad

acotada de H. Simon**

On the theory of decisions under uncertainty of VNM:

background, extensions and the role of H. Simon’s

bounded rationality

Leobardo Plata Pérez1, Indalecio Mejía Mejía2,

Elvio Accinelli Gamba1

RESUMEN

Este trabajo es un ensayo que pretende dar seguimiento a los fundamentos de la

teoría de las decisiones, con y sin incertidumbre, subyacente siempre en casi todo

modelo de la teoría económica contemporánea. Analizamos en particular el papel

de las preferencias y la influyente teoría de la utilidad esperada de von Neumann y

Morgenstern (VNM), sus antecedentes, críticas y extensiones. Abordamos con

cierto detalle el papel que ha desempeñado el concepto de racionalidad acotada de

Herbert Simon en el desarrollo de la teoría económica.

Palabras clave: teoría de la decisión, teoría VNM, racionalidad acotada, utilidad

esperada, paradoja de Allais, teoría de prospectos, paradoja de Ellsberg, utilidad

subjetiva, axioma de independencia, nivel de satisfacción, racionalidad

procedimental

1 Universidad Autónoma de San Luis Potosí, Facultad de Economía. Av. Pintores s/n. Lado Poniente parque Juan H. Sánchez, C.P. 78260. San Luis Potosí, SLP. Tel. 444-8131238. Correos electrónicos: [email protected], [email protected] 2 Posgrado de Metodología de la Ciencia en el Centro de Estudios Económicos Administrativos y Sociales (CIECAS) del Instituto Politécnico Nacional. Calle Lauro Aguirre 120, esquina Sor Juana Inés de la Cruz. Col. Agricultura, Del. Miguel Hidalgo, C.P. 11360. México D.F. Correo electrónico: [email protected]. * Los autores agradecen al Dr. Abel Pérez Zamorano por la recomendación para elaborar este trabajo y se responsabilizan de los posibles errores que contenga. Se agradece también el financiamiento parcial del gobierno mexicano a través del Proyecto 82610 de Ciencia Básica CONACYT y de los Fondos Concurrentes para la investigación de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí. ** El presente documento se publica en calidad de ENSAYO.

mailto:[email protected]



Leobardo Plata Pérez, et. al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.


SUMMARY

This work is an essay that seeks to track the fundamentals of decision theory, with

and without uncertainty, underlying almost every model of contemporary economic

theory. We analyze in particular the role of preferences and the influential theory of

expected utility developed by von Neumann and Morgenstern, its background,

reviews and extensions. We address in some detail the role played by Herbert

Simon’s concept of bounded rationality in the development of economic theory.

Keywords: decision theory, VNM theory, bounded rationality, expected utility,

Allais paradox, prospect theory, Ellsberg paradox, subjective utility, axiom of

independence, level of satisfaction, procedural rationality

INTRODUCCIÓN

En este trabajo se presenta un panorama particular sobre lo que se

ha escrito para responder una de las preguntas fundamentales de la

teoría económica: ¿cómo se explica la manera en que los individuos

toman decisiones cuando enfrentan entornos de incertidumbre? La

pregunta es muy general y no podemos decir que actualmente se

tenga una única explicación ampliamente consensuada. El tema es

importante y la respuesta a la pregunta planteada modifica de modo

fundamental la construcción y conclusiones de la mayoría de

modelos que se construyen para explicar los fenómenos económicos.

Ha habido varias posibles respuestas a la pregunta planteada y se

han evidenciado desde el inicio, hace ya dos siglos, las dificultades

inherentes a las mismas. La sección de antecedentes hace un breve

recuento desde la aparición de la paradoja de San Petersburgo hasta

la aparición de la teoría de von Neumann y Morgenstern en 1947.

Esta teoría, conocida como VNM, adopta el enfoque particular de

explicar el proceso de decisión bajo incertidumbre, como la

maximización de la esperanza matemática de las utilidades de las

consecuencias de las acciones disponibles en la decisión. Este

enfoque proviene de la idea general, tradicional en la teoría

económica, de que los procesos de decisión se pueden representar

como maximizaciones de funciones de utilidad, las cuales son

representaciones numéricas de preferencias sobre las que se

imponen condiciones de conducta para que sean consistentes

internamente con la maximización de la función numérica. De este

REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Sobre la teoría de desiciones bajoincertidumbre de VNM: entecedentes, extensiones y el papal de

la recionalidad acotada de H. Simon

VOL. 2, NÚM. 3, JULIO-DICIEMBRE, 2009.

47

modo, la maximización de la utilidad representa una maximización

de preferencias consistentes con los requisitos impuestos.

Una primera cosa importante a notar en este enfoque es que si uno

cambia los supuestos de consistencia cambiará la función de utilidad

y la decisión resultante. En esto y en la inconsistencia con la

evidencia empírica se basan algunas de las extensiones y críticas al

modelo VNM. Hasta cierto punto esto es natural ya que, en las

decisiones bajo incertidumbre, las distribuciones de probabilidad

pueden ser tan diversas que son muy difícilmente “controlables”

usando solamente su primer momento. La teoría VNM, en cierta

forma y en el fondo, propone una simplificación del proceso de

decisión reduciéndolo al uso de este primer momento de la

distribución.

Hay otros enfoques para estudiar el proceso de toma de decisiones

que no se basan en la idea anterior de maximización de una utilidad

consistente con los supuestos sobre las preferencias. El enfoque de la

decisión basado en comportamiento (behavioural decision theory),

proveniente de una rama de la Psicología, modela el proceso de

decisión como el resultado de la aplicación de diversos procesos

heurísticos (procesos mentales o rules of thumb); cada caso

particular de decisión depende de los factores del contexto de la

decisión y el tipo de respuesta esperada en el proceso mismo, ya sea

elección o valuación. El enfoque también supone que las preferencias

se construyen, no son datos fijos y existentes que solamente se

revelan como respuesta al proceso de decisión. Estas ideas han

cobrado mucha importancia en los últimos 30 años, a partir del

Premio Nobel otorgado a Herbert Simon. Su concepto de

racionalidad acotada ha sido muy influyente y es analizado con cierto

detalle en este trabajo. Nos preguntamos sobre la influencia de

Simon en la teoría económica contemporánea. Las primeras

secciones se dedican a los antecedentes de la teoría VNM y a la

explicación de la misma mediante ejemplos, pero sin descuidar los

aspectos formales. Posteriormente, se abordan las críticas y

extensiones de la misma modificando el esquema VNM, básicamente

relajando el axioma de independencia entre otros de los que se

comenta poco. En las secciones finales se aborda el enfoque de la



economía del comportamiento proveniente de los trabajos de Simon.

Se presentan resultados sobre las similitudes y diferencias entre el

enfoque de Simon y el tradicional.

Antecedentes de la teoría de von Neumann y Morgenstern

Los desarrollos de Cramer (1728) y Bernoulli (1738) constituyen los

primeros intentos por desarrollar una teoría sistemática para

explicar una decisión de elección bajo condiciones de riesgo. La

paradoja de San Petersburgo nos ayuda mucho a entender la

problemática, por lo que iniciamos con una breve explicación de la

misma. Se invita a un individuo a participar en el siguiente juego. Se

lanza una moneda justa las veces que sean necesarias hasta que

aparezca por primera vez una cara. Si la cara aparece en el primer

lanzamiento, el individuo recibe 2 pesos; si la cara aparece por

primera vez hasta el segundo lanzamiento se pagan al individuo 4

pesos, si la cara aparece por primera vez hasta el tercer lanzamiento

se pagan al individuo 8 pesos… Si la cara aparece por primera vez

hasta el n-ésimo lanzamiento se pagan al individuo 2n pesos… y así

sucesivamente. Notemos que es posible que nunca se obtenga una

cara en ninguno de los lanzamientos, pero este evento tiene

probabilidad cero. A usted lector, ¿le gustaría participar en este

juego? Es obvio que la respuesta es afirmativa; en los primeros

lanzamientos tiene alta probabilidad de llevarse un buen premio, en

el peor de los casos se lleva como mínimo dos pesos de ganancia.

Una empresa que ofreciera este juego estaría irremediablemente

siempre en números rojos. Para que la empresa no quiebre debería

cobrar una cuota de participación en el juego; para garantizar que en

promedio obtiene beneficio cero, esta cuota debería ser el valor

esperado de lo pagado por la empresa al jugador promedio. Notamos

que este valor esperado se obtiene promediando el valor del premio

recibido por la probabilidad del mismo. No es difícil notar que este

valor esperado es infinito:

Pago esperado = (½)2+(1/22)22+(1/23)23+….+(1/2n)2n

+…=1+1+1+…+1+…..




49

La paradoja consiste en lo siguiente: cualquier individuo racional

tomaría la decisión de participar en el juego, incluso estaría

dispuesto a pagar alguna cuota por su participación pero

seguramente no estaría dispuesto a pagar infinitos pesos por su

participación. ¿Qué es entonces lo que está tomando en cuenta el

individuo para decidir participar en el juego y cuánto está dispuesto

a pagar por participar en el mismo? Parece claro que la decisión no

depende solamente de las características probabilísticas o

estadísticas de la distribución. El valor esperado o su varianza no son

la clave de la decisión. Bernoulli (1738, págs. 199-201) propone

reemplazar el valor monetario esperado por la utilidad monetaria

esperada. Esto es muy importante para la teoría económica porque

nos hace ver la importancia de las preferencias individuales en una

decisión. En este caso, estas preferencias se representarían con una

función u(x ), que representaría la utilidad monetaria de obtener

como premio la cantidad monetaria x, la participación en el juego

para un individuo con valoración monetaria u representaría la

ganancia esperada siguiente:

Utilidad monetaria esperada = (½)u(2) +(1/22) u(22)+(1/23) u(23)

+….+(1/2n) u(2n) +…

Diferentes individuos poseen diferentes funciones de valoración. Los

indicadores estadísticos constituyen información de gran utilidad,

pero es la preferencia manifestada en la valoración de los resultados,

por medio de una función de utilidad monetaria, el elemento clave de

las decisiones. Bernoulli propone medir la utilidad monetaria de

cada posible resultado de pago, es decir, algún 2n, con la función

logaritmo. El uso de preferencias con utilidad logarítmica sería el

criterio relevante para tomar la decisión de participación en el juego,

y la disposición a pagar por la misma sería aproximadamente de 2.9

pesos. Ello se obtiene de calcular el valor de riqueza monetaria, x,

que resuelva la ecuación:

ln (x) = (½)ln 2+(1/22) ln 22+(1/23) ln 23+….+(1/2n) ln 2n +…=2 ln 2



Esto se debe a que al individuo le da lo mismo participar en el juego y

obtener alguno de los premios 2n que tener x unidades monetarias.

Este x se conoce como el equivalente cierto del juego propuesto. La

propuesta de Bernoulli para solucionar la paradoja San Petersburgo

es muy relevante para resaltar la importancia de las preferencias

sobre los resultados monetarios del evento aleatorio, pero no deja de

ser bastante arbitraria. Podríamos cambiar los pagos de forma que la

suma no tenga límite. Cramer (1728) propone una solución similar

pero usa la raíz cuadrada como función de utilidad monetaria. Hoy

sabemos que ambas son igual de arbitrarias pero las une la

característica de representar preferencias de agentes con aversión al

riesgo. La fundamentación de una decisión con base en el concepto

de preferencia, haciendo explícitos los supuestos de comportamiento

de las preferencias, ha sido la base de la construcción de infinidad de

modelos explicativos de los fenómenos económicos.

La primera obra que propone una buena explicación de la teoría de la

decisión bajo incertidumbre, basada en supuestos sobre las

preferencias de los individuos, es, sin lugar a dudas, un documento

clásico de la teoría económica contemporánea, Theory of games and

economic behavior, de John von Neumann y Oskar Morgenstern,

aparecida en 1944 (hay una segunda edición de 1947 en Princeton

University Press y una tercera en 1953). Esta obra es fundamental

para entender la moderna teoría de juegos; su planteamiento base

constituye el marco teórico de una multitud de modelos de la teoría

económica actual. La teoría de von Neumann y Morgenstern

presenta un modelo de elección bajo incertidumbre con unos

supuestos de comportamiento de preferencias, los cuales resultan

suficientes para garantizar la existencia de una función de utilidad

numérica definida sobre unos objetos denominados “loterías”; esto

nos sirve como elemento clave para explicar las decisiones

racionales como una maximización de dicha función de utilidad en

el espacio de las alternativas disponibles, ante una situación de

decisión bajo riesgo. Ésta es la parte fundamental del modelo, lo cual

no es fácil de entender para un principiante. Las alternativas o

loterías no son más que distribuciones de probabilidad sobre los

posibles resultados finales de la incertidumbre.




51

Intentaremos explicar esto con mayor detalle haciendo una mezcla

de comentarios sobre fundamentos, aspectos matemáticos técnicos y

ejemplos ilustrativos. Lo primero que hay que entender, en el

contexto de decisiones bajo incertidumbre, es la existencia de dos

momentos relevantes que debe tomar en cuenta cualquier

explicación: el momento de la decisión (t=0) y el momento en que lo

aleatorio se realiza y aparecen las consecuencias y resultados de la

decisión (t=1). En el primer momento, el agente debe tomar una

decisión dentro de las alternativas a su disposición, ya sean acciones

posibles o estrategias de comportamiento. Para ello será muy

relevante tanto su información disponible como su preferencia sobre

los resultados posibles, que serán consecuencia de la elección

realizada previamente. Un segundo aspecto a resaltar es el contexto

adoptado por la teoría VNM. Ésta es una teoría de decisiones bajo

riesgo, en el sentido ya comentado arriba de que el agente que decide

conoce la distribución de probabilidad de los resultados del elemento

aleatorio involucrado en su decisión, es decir, toma su decisión en un

ambiente bajo riesgo. También se dice, en este contexto, que se

trabaja con probabilidades objetivas conocidas públicamente.

Hay al menos tres elementos básicos para construir un modelo

teórico para representar una decisión: 1) agente decisor, 2)

alternativas y restricciones disponibles provenientes del ambiente de

la decisión y 3) la forma de valoración de las alternativas disponibles.

El supuesto de explicar los hechos observables como resultado de

conductas individuales racionales se encarga del resto.

Consideremos, pues, un agente que enfrenta una situación de

decisión bajo riesgo, que conoce la distribución de probabilidad de

los resultados posibles y las alternativas disponibles en el momento

de su decisión. A manera de ejemplo consideremos dos alternativas

disponibles. Un agricultor dispone de 40,000 pesos y debe elegir

entre dos alternativas. La primera (A) significa gastar 8,000 pesos en

trabajos de mejora y siembra de su parcela, obteniendo una ganancia

posterior de 30,000 pesos si la cosecha es buena o de 5,000 pesos si

la cosecha resulta mala. Se sabe que la probabilidad de que la

cosecha sea mala es 40% y de que sea buena 60%. Con la alternativa

B, el agricultor firma un contrato de arrendamiento de su tierra, por

el que obtendrá una renta de 10,000 pesos de forma segura. Las dos



alternativas se pueden representar como sigue en el lenguaje de las

loterías:

Alternativa LA: (0.6)(40-8+30) + (0.4)(40-8+5)

Alternativa LB: (1.0)(40+10)

Cuando los posibles resultados numéricos finales de un suceso

aleatorio son x1,x2,…xn y ocurren con probabilidades p1, p2,…pn

respectivamente, la lotería correspondiente se representa como

p1x1+p2x2+….+pnxn y se interpreta como:

“con probabilidad p1 la ganancia es x1, con probabilidad p2 la

ganancia es x2,…”

De este modo, podemos ahora simplificar la representación de las

alternativas enfrentadas por el agricultor como sigue:

Alternativa LA: (0.6)(62) + (0.4)(37) Alternativa LB: (1.0)(50)

Si elige la alternativa B, al final obtendrá 50,000 pesos con

seguridad. Si elige la alternativa A, al final obtendrá 62,000 pesos

con una probabilidad del 60% o una ganancia de 37,000 pesos con

una probabilidad del 40%. La decisión dependerá de su utilidad

monetaria sobre los resultados, la cual proviene de sus preferencias

hacia el riesgo. Si esta utilidad monetaria se representa por medio de

una función u(x), la teoría VNM dice que el agricultor elige la

alternativa A en el caso de que:

(0.6)u(62)+(0.4)u(37) > (1.0)u(50)

En caso de que la desigualdad resulte opuesta, elige la alternativa B,

y si la valoración resulta igual, será indiferente entre ambas

alternativas. Notemos cómo esta teoría se basa fuertemente en el

concepto de lotería, que no es más que la distribución de

probabilidades sobre los resultados posibles. Las loterías son los

objetos a elegir, la valoración de alternativas se construye usando la

utilidad numérica que representa las preferencias sobre las

alternativas y puede variar de individuo a individuo. El indicador




53

numérico de cada lotería se construye ponderando cada utilidad

numérica por su probabilidad, formando así la utilidad esperada de

cada lotería. En lo que sigue desarrollamos un poco la

fundamentación de esto para poder abordar posteriormente las

extensiones y las críticas.

Formalización y teorema de la utilidad esperada

El modelo base que formaliza la teoría de la utilidad esperada VNM y

sus alternativas o extensiones parte de un conjunto de números

reales para representar las consecuencias monetarias de los eventos

aleatorios. Conviene considerar un intervalo compacto para ello. A

pesar de que podemos enfrentar un número finito de consecuencias

posibles, habrá que trabajar con valoraciones en un conjunto

convexo para poder incluir el lenguaje de probabilidades que está

ligado directamente con la convexidad. Sea, pues, S un intervalo

compacto que representa el conjunto de consecuencias. Los

elementos de S se interpretan generalmente como cantidades

monetarias. Las loterías serán representadas como todas las medidas

de probabilidad que se puedan definir sobre los conjuntos medibles

de S. Podemos considerar el álgebra de Borel construida con

subconjuntos de S. Se introduce este lenguaje para poder incluir la

posibilidad de loterías o distribuciones continuas. Sabemos que las

medidas de probabilidad son funciones reales que mapean

subconjuntos de S en el intervalo [0,1], y que representan la

probabilidad del evento representado por el conjunto medido.

Sabemos también que esta medida satisface, que la medida de S es

uno y que la medida de una unión de conjuntos disjuntos es la suma

de las medidas. El conjunto de todas las posibles medidas de

probabilidad es el conjunto de loterías que denotaremos por L. El

caso de un número finito de consecuencias, como los ejemplos

manejados en este trabajo, está incluido en esta formalización;

ocurre cuando un subconjunto finito, S0 de S, es tal que la medida de

S0 es uno. En este caso hablamos de una medida de soporte finito.

De ese modo si:

S0={x1,x2,…,xn}



La probabilidad de cada xi es no negativa y la suma de todas las

probabilidades es uno. Esta medida o distribución de probabilidades

representa una lotería o prospecto que se acostumbra denotar por:

p1x1+p2x2+….+pnxn

Las loterías de L suelen representarse con las letras L con o sin

subíndices. El conjunto de medidas de soporte finito sobre S de

denota por .)(S Es importante notar que este tipo de formalización

supone implícitamente que las loterías se pueden mezclar para

formar nuevas loterías. Esto se debe a que el espacio de medidas L es

cerrado bajo mezclas convexas. Esta reducción o simplificación de la

formalización matemática puede ser criticada; Carlin (1992) y

Camerer y Ho (1994) proporcionan evidencia empírica al respecto.

Las preferencias del decisor se definen como relaciones binarias

sobre L. Como es bastante conocido, partiendo de la relación “L1 es

débilmente preferido a L2” como primitiva, se puede construir la

relación de preferencia estricta y la relación de indiferencia. L1 es

estrictamente preferido a L2 si L1 es débilmente preferido a L2, pero

no es cierto que L2 sea débilmente preferido a L1. Del mismo modo,

decimos que L1 es indiferente a L2 si ocurre que L1 es débilmente

preferido a L2 y L2 es débilmente preferido a L1. Denotamos por R a

la preferencia débil, por P a la preferencia estricta y por I a la

relación de indiferencia. Cuando escribimos L1RL2, interpretamos

que L1 es débilmente preferido a L2. Los axiomas o supuestos de la

teoría de la utilidad esperada clásica son los siguientes:

Ordenación: R es una relación completa y transitiva sobre L, es

decir, (i) para cualquier L1,L2 en L se tiene L1RL2 ó L2RL1 y (ii) para

cualquier L1,L2,L3 en L se tiene que si L1RL2 y L2RL3, entonces L1RL3.

Continuidad: Para cualquier L1,L2,L3 en L, los conjuntos:

{ / ( L1+(1-) L2) R L3} y { / L3 R ( L1+(1-) L2)}

son conjuntos cerrados.




55

Independencia: Para todo L1,L2,L3 en L y para todo en (0,1):

Si L1RL2, entonces ( L1+(1-) L3) R ( L2+(1-) L3)

El supuesto de ordenación permite clasificar y jerarquizar el

conjunto de loterías en clases que van desde la o las más preferidas a

la o las menos preferidas. La completud permite comparar cualquier

par y la transitividad evita ciclos. El supuesto de continuidad

garantiza que no haya saltos bruscos de preferencia y evita

representaciones numéricas de las preferencias que resultasen no

acotadas. El supuesto de independencia nos dice que la preferencia

entre un par de loterías es independiente de cualquier mezcla que se

haga de ellas con una tercera lotería. Si ya sé que L1RL2, cuando

mezcle cada lado con una tercera la preferencia se debe mantener.

Los dos primeros supuestos garantizan la existencia de una utilidad

numérica que represente las preferencias, es decir, una función u de

L en los reales tal que para cualquier L1,L2 en L:

L1RL2 si y sólo si u(L1) ≥ u(L2)

Es el supuesto de independencia quien obliga a que la función de

utilidad u tenga la característica distintiva de la utilidad esperada, es

decir, el hecho de que la u sea lineal en las probabilidades. De modo

que si:

L= p1x1+p2x2+….+pnxn,

el axioma de independencia provoca que:

u(L)= p1 u(x1)+p2 u(x2)+….+pn u(xn)

Es bien conocido también que esta función de utilidad u representa

una medición cardinal, en el sentido de que es única salvo

transformaciones afines positivas. El resultado principal se resume

como sigue:



Teorema de la utilidad esperada. Si las preferencias R sobre el

espacio de loterías L satisfacen los axiomas de ordenación,

continuidad e independencia, entonces existe una función u con

dominio L y valores en los reales tal que,

(a) Para cualquier L1,L2 en L: L1RL2 si y sólo si u(L1) ≥ u(L2)

(b) Si L= p1x1+p2x2+….+pnxn entonces

u(L)= p1 u(x1)+p2 u(x2)+….+pn u(xn)

(c) Una función v representa la misma preferencia R si y sólo si

existen reales a y b>0tales que v(L)=a+bu(L)

Como ya se comentó antes, el resultado ha sido fundamental en el

desarrollo de áreas como las finanzas, la teoría de juegos, la teoría de

contratos, la economía política contemporánea, etc. Sin embargo,

desde los años 50 del siglo pasado han aparecido situaciones

empíricas de elecciones que contradicen el comportamiento

propuesto por la teoría VNM. Ello ha motivado extensiones,

debilitamientos y algunas críticas más radicales que abordamos en

las secciones que siguen.

Violaciones de independencia y generalizaciones de VNM

A través de estudios experimentales se han observado ciertas

regularidades en el comportamiento de algunos individuos, que son

inconsistentes con la teoría de la utilidad esperada. El trabajo de

Allais (1953) es pionero en el campo de lo que hoy se conoce como

economía experimental; fue la base para el Premio Nobel al francés

Maurice Allais. La famosa paradoja que lleva su nombre se puede

representar en el siguiente ejemplo: se plantea a un grupo de sujetos

los dos siguientes problemas de decisión:

LA: (1.0)2400 contra LB: (0.33)2500+(0.66)2400+(0.01)0

LC: (0.34)2400+(0.66)(0) contra LD: (0.33)2500+(0.67)0




57

Los premios son en pesos y aparecen a la derecha de cada

probabilidad y no están entre paréntesis. Cada individuo elige dos

veces, una entre el par LA-LB y otra entre el par LC-LD. El deseo de la

certidumbre provoca que la mayoría de sujetos decidan que LA es

preferido a LB. La consistencia con la teoría VNM implicaría que

cualquiera que prefiera LA a LB debería preferir necesariamente LC a

LD. El argumento es el siguiente:

Si LAPLB, se tiene que si u(LA) > u(LB). La propiedad de

representación del teorema asegura entonces que:

(1)u(2400) > (0.33)u(2500)+(0.66)u(2400)+(0.01)u(0)

Lo cual es equivalente a:

(0.34)u(2400) > (0.33)u(2500)+(0.01)u(0)

De donde:

(0.34)u(2400)+(0.66)u(0) > (0.33)u(2500)+(0.67)u(0)

Usando nuevamente la propiedad de la representación del teorema

vemos que lo anterior equivale a:

u ( (0.34)(2400)+(0.66)(0) ) > u ( (0.33)(2500)+(0.67)(0) )

Es decir, LC P LD.

Así pues, la consistencia con la teoría VNM a que cualquiera que

manifieste LAPLB debería necesariamente manifestar también LCPLD.

Sin embargo, empíricamente se observa que la mayoría de individuos

que manifestaron LAPLB presentaron en la segunda decisión que

LDPLC. De los 72 sujetos a quienes se aplicó el experimento, el 82%

manifestó LAPLB y sólo 17% manifestó LCPLD. En otro experimento

reportado por Kahneman y Tversky (1979) se enfrentan los

siguientes problemas:

LE: (1.0)3000 contra LF: (0.8)4000+(0.2)0

LG: (0.25)3000+(0.75)(0) contra LH: (0.20)4000+(0.8)0



La evidencia empírica de 95 sujetos manifestó que el 80% de los

mismos dijo LEPLF y el 65% manifestó que LHPLG. Esto también va

en contra del axioma de independencia, pues es fácil ver que si

LEPLF, considerando =0.25 y la lotería LI: (1.0)(0) como tercera

opción, la mezcla de de las loterías anteriores con 1- de la lotería

LI genera que LGPLH.

La teoría de prospectos desarrollada por Kahneman y Tversky (1979)

intenta explicar estas preferencias observadas modificando la teoría

VNM. El argumento central parte de que los individuos sobrevaloran

los resultados o consecuencias extremas. Los resultados más

deseables y los menos deseables son valorados

desproporcionalmente. Los más deseables se sobrevaloran con

mayores efectos positivos y los menos deseables se sobrevaloran con

mayores efectos negativos.

En el caso del primer par de problemas, puestos para explicar la

paradoja de Allais, la consecuencia de obtener $0 es la peor de todas,

se sobrevalora más negativamente en LB que en LD, provocando con

ello que LB sea poco atractivo y aumentando el grado de atracción

hacia LD. En contraste con esto, la mejor consecuencia en la situación

mencionada es la de obtener el premio de 2,500 pesos. Esta

consecuencia se sobrevalora más positivamente en LD que en LB,

incrementando la atracción por LD y disminuyendo la de LB. Esto

explicaría la preferencia de LA sobre LB y la de LD sobre LC. Los

efectos de sobrevalorar los extremos influyen más que la consistencia

con la teoría VNM.

En el segundo par de problemas ocurre algo similar. En el extremo

de la peor consecuencia, obtener $0 resulta más extremoso LF que

LH, provocando poca atracción por LF y aumentando la de LH. Con la

consecuencia más alta, que es la de obtener $4,000, se sobrevalora

más positivamente LH que LF.

En el contexto de la teoría VNM se formalizan las actitudes hacia el

riesgo en función del tipo de curvatura que tiene la función de




59

utilidad monetaria. Los adversos al riesgo tienden a asegurarse y se

caracterizan por funciones cóncavas en el nivel de riqueza. Por el

contrario, los amantes al riesgo se representan con funciones

convexas de la riqueza monetaria. La evidencia ha señalado

comportamientos mixtos. A partir de un nivel de riqueza normal,

cuando se tienen pérdidas se tienen comportamientos de aversión al

riesgo, mientras que cuando se tienen ganancias se generan

comportamientos de amantes al riesgo. Los amantes del riesgo eligen

loterías con alta probabilidad a las pérdidas pequeñas y baja

probabilidad de ganancias altas. Los adversos al riesgo toman

seguros para prevenir los daños grandes que ocurren con

probabilidades bajas. Revelan así su aversión a las loterías con

consecuencias extremas malas. Los amantes al riesgo revelan su

preferencia por loterías con buenas consecuencias. Estas situaciones

son las que han llevado a buscar alternativas de formalización, donde

las consecuencias monetarias se sobrevaloran o se deprecian,

dependiendo del contenido y contexto de la decisión. Kahneman y

Tversky proponen una modificación de la teoría de VNM que les

genera una representación del tipo:

V (L)= (p1) u (v (x1) )+ (p2) u (v(x2))+…+ (pn) u(v(xn))

La función es creciente, se encargaría de modificar las

probabilidades aumentando la probabilidad cuando es cercana a cero

y disminuyéndola cuando se acerca a uno. La función de valoración v

es también creciente, se comportaría negativa, convexa y con alta

pendiente en las pérdidas y se comportaría cóncava con menores

pendientes en las ganancias.

Hay varias alternativas desarrolladas por varios autores. Destacamos

Loomes y Sudgen (1986), Chew (1983,1989) o Fishburn (1989),

quienes han propuesto modificaciones y pesos diferentes para

valorar la utilidad. Fishburn propuso una utilidad bilineal

debilitando la transitividad y admitiendo una forma débil de

independencia conocida como sustitución débil. No está dentro de

los alcances de este trabajo abordar estos tratamientos, pero



recomendamos al lector interesado a consultar los trabajos de

Sugden (2004) y Schmidt (2004) y las referencias ahí citadas.

Utilidad subjetiva

En muchos momentos los tomadores de decisiones deben considerar

probabilidades de que tal o cual resultado suceda o acontezca, y el

valor de cada uno de los sucesos medido en términos monetarios o

en términos de potenciales riesgos o beneficios. Por ejemplo,

supongamos que ante un período extraordinario de sequía el

responsable de la generación de energía en un determinado país

debe elegir entre cerrar las compuertas de un represa y comenzar a

generar energía con petróleo, lo que además de contaminante es

altamente costoso, o dejar que el agua fluya, generando energía

hidroeléctica más barata aun a riesgo de que siga sin llover por cierto

tiempo. Ciertamente esta decisión, que tomará en cuenta el costo de

una y otra situación, y de tomar la decisión incorecta ex-post, no

estará exenta de la subjetividad del tomador de decisiones, quien no

sabe las verdaderas probabilidades de lluvia.

En términos de la teoría económica puede esto resumirse diciendo

que el tomador de decisiones debe elegir entre diferentes caminos

riesgosos en forma tal de maximizar su utilidad, o una utilidad

social, si el tomador de decisiones actúa en nombre de la sociedad.

El término utilidad hace referencia al valor subjetivo que cada

individuo otorga a un determinado objeto o suceso. Por ejemplo, no

todo el mundo otorga el mismo valor a un dólar; sin embargo, este

valor puede depender de circunstancias particulares.

El modelo de la maximización de la utilidad esperada es presentada,

en su moderna y sofisticada forma matemática actual, por von

Neumann y Morgenstern en su famoso libro Theory of games and

economic behavior (von Neumann and Morgenstern, 1947). Durante

la década de los 40 y los primeros 50, dicha teoría se expandió

muchísimo, tanto teórica como experimentalmente.

Desafortunadamente, la teoría no siempre concordaba bien con los

experimentos. Puede destacarse, entre otros, la llamada paradoja de




61

Allais, o la llamada paradoja de Machina (ver Machina, 1987). Pero

más allá de estas dificultades ya consideradas en este trabajo, cabe

mencionar otras, no menos importantes, y que muestran la no

independencia entre el valor asigando a los eventos y la probabilidad

subjetiva asignada a los mismos, ante el desconocimiento del

tomador de decisiones de la verdadera probabilidad.

En el sentido indicado, la principal dificultad radica, como se

muestra en varios experimentos, en que las personas toman

decisiones en situaciones de incertidumbre sobre la base de una

asignación subjetiva de probabilidades sobre los eventos posibles, tal

como cada uno las considera, más que sobre la base de

probabilidades objetivas, si es que de tal cosa puede hablarse. El

ingeniero jefe de la represa utilizará los datos de que dispone para

evaluar la posibilidad de lluvia mañana o no, pero cuando vaya a

tomar la decisión sobre si abrir o no las compuertas de la represa, lo

hará teniendo en cuenta su experiencia y subjetividad y asignará

valores y costos a cada una de sus decisiones en función de su

subjetividad, a lo que no es ajeno la consideración de las

repercusiones de tomar a priori una decisión acertada, pero que ex-

post se muestre equivocada.

Los resultados de los experimentos combinados con las dificultades

que surgen cuando intentamos maximizar utilidades esperadas sin

conocer la llamada probabilidad objetiva, da lugar a la moderna

teoría de la utilidad subjetiva esperada.

En este sentido, los experimentos realizados por Kurt Lewin y sus

estudiantes, modelados por Atkinson (1960), muestran que la

valuación de los eventos crece con la menor probabilidad de que el

evento ocurra, y, por otro lado, los experimentos de Francis W. Irwin

(1953) muestran que las personas asignan mayor probabilidad a los

eventos que más desean que sucedan. Estos experimentos sugieren

que la utilidad que los humanos asignan a los objetos, cuando deben

decidir bajo incertidumbre, se ve afectada por la probabilidad de

obtener el objeto valuado, y a la vez la probabilidad considerada más

que objetiva resulta comprometida con el valor asignado a los

posibles resultados. La probabilidad subjetiva, en los experimentos



de Irwin, aparece sobreestimada cuando se trata de resultados

deseados y subestimada cuando el resultado es no deseable. Por otra

parte, los experimentos de Lewin muestran que resultados de baja

probabilidad son evaluados más altamente que resultados con

probabilidades mayores. Estos resultados muestran una tendencia a

considerar que las elecciones bajo incertidumbre tienen en cuenta no

solamente los valores esperados, sino también la varianza de los

posibles valores, ver por ejemplo E. Edwars (1960).

Más modernamente la contradicción con el llamado principio de

independencia da lugar a la teoría de preferencias convexas, ver por

ejemplo Carmener and Ho, quienes documentan en forma

experimental y ampliamente la violación del principio llamado

“betweenness''. La violación a este principio, que consideraremos en

la siguiente sección, se basa en el hecho de que muchos experimentos

sobre elección bajo incertidumbre muestran que muchas veces

aparece una preferencia por la aleatoriedad o a la diversificación

como resultado de la cautela y el pesimismo.

Preferencias convexas bajo incertidumbre y convexidad

Dos de los axiomas más discutidos respecto a la teoría de la

maximización de la utilidad esperada son la continuidad y la

independencia de las preferencias, que se consideran en dicha teoría.

Mientras que la continuidad supone que si una persona prefiere

1,000 dólares a 100 dólares, preferirá 1,000 dólares y ser asesinado

con una probabilidad menor que cierto , a 100 dólares (ver A.

Araujo, 1983), lo que parece un contrasentido. El axioma de

independencia es puesto en tela de juicio por las pardojas de

Machina y Allais. En muchos trabajos se intenta debilitar el axioma

de independencia (ver, por ejemplo, Anscombe y Auman, Gilboa y

Schemidler, entre otros). Dedicaremos esta sección a la

consideración de preferencias convexas; hablamos de la posibilidad

de admitir curvas de indiferencia no lineales ya que el axioma de

independencia se sigue que en la representación de VNM las curvas

de indiferencia son lineales, esto supone un debilitamiento del

axioma de independencia cuyo desarrollo teórico es más reciente y

menos conocido.




63

Simplificando aún más la notación, consideremos dos distribuciones

de probabilidad p y q loterías sobre un espacio de consecuencias

(o eventos) .C Supongamos que el tomador de decisiones considera a

p y q indiferentes, no obstante prefiere la distribución 1 1

2 2p q a

cualquiera de las dos loterías. Digamos que la lotería federal y la

estatal le resultan indiferentes, no obstante prefiere jugar la mitad de

las veces a la estatal y el resto a la federal. Decimos entonces que el

tomador de decisiones prefiere aleatorizar o diversificar.

La teoría clásica de elección bajo incertidumbre no considera este

comportamiento; más todavía, la preferencia por la diversificación

constituye una violación a los modelos de utilidad esperada. En estos

modelos, la lotería qp2

1

2

1 debe ser, para el tomador de decisiones,

indiferente respecto a las otras dos, p y .q En otro caso se viola el

axioma de independencia en los que se basa el modelo de utilidad

esperada.

Del axioma de independencia se deduce facilmente que:

Si pIq, entonces pI (p+(1-)r)Iq para 0≤≤1

La propiedad no es violada por la paradoja de Allais. Por esta razón,

una violación de esta propiedad es mucho más fuerte que la violación

de la teoría de la utilidad esperada que la paradoja de Allais supone.

Esta propiedad es conocida como “betweenness”. En la reciente

literatura se ha utilizado esta propiedad para establecer modelos

consistentes con la paradoja de Allais.

No obstante, es común, como ya fue dicho, encontrar violaciones a

esta propiedad. Esto lleva a definir preferencias completas,

transitivas y continuas que verifican la siguiente propiedad de

convexidad o mezcla:

Si pIq, entonces pI (p+(1-)r)Rq para 0≤≤1



Asumir convexidad da más generalidad a la teoría que asumir

“betweennes” y es más consistente con los experimentos. Por otra

parte, la asunción de convexidad es natural en economía.

Observe que la operación de combinar loterías en forma convexa

puede dar lugar a menor variabilidad sobre los resultados obtenidos,

es decir, que da lugar a un tomador de decisiones que prefiere menos

incertidumbre sobre los resultados, por lo que es sólo aparente la

contradicción del tomador de decisiones con preferencias convexas

bajo incertidumbre, respecto a la aversión al riesgo. La preferencia

por aleatorizar las loterías, que podrá parecer una preferencia por el

riesgo, es en el fondo una preferencia por resultados más seguros que

aquellos que se pueden obtener escogiendo entre dos una única

lotería. Para ejemplificar esta situación, suponga que el tomador de

decisiones debe elegir entre dos loterías degeneradas, x y .y

Representamos por x la lotería que entrega un premio igual a x con

probabilidad 1 y por y aquella que entrega un premio y con

probabilidad 1.

Suponga que los premios pagados son indiferentes desde el punto de

vista del tomador de decisiones, porque, por ejemplo, la valuación de

x es alta cuando la de y es baja y viceversa. Si el tomador de

decisones es pesimista, siempre estará pensando que tomará la

decisón equivocada, esto es, seleccionará el elemento de menor valor.

Por esta razón preferirá elegir la combinación .2

1

2

1yx De esta

forma la realeatorización le asegura la posibilidad de una elección ex-

post con mejor resultado, dado su pesimismo inicial. De esta forma,

la consideración de preferencias convexas bajo incertidumbre abre la

posibilidad de considerar casos en los resultados obtenidos. Aun

considerando probabilidades perfectamente bien establecidas, el

valor económico de los resultados será poco claro. La preferencia por

resultados claros puede llevarnos a la aleatorización en la elección de

las loterías.




65

Paradoja de Ellsberg

Con los supuestos de la teoría VNM estamos obligados

implícitamente a adoptar que las preferencias sobre las loterías son

fuertemente separables. La propiedad de las utilidades VNM, de

sumar las ponderaciones con las probabilidades respectivas de las

utilidades de los premios, está asociada precisamente con la

definición de separabilidad fuerte de la utilidad. Esta propiedad de

separabilidad fuerte en la utilidad está asociada con el supuesto de

independencia fuerte de las preferencias, sobre canastas de bienes,

en la teoría del consumidor. Cuando el individuo enfrenta una

decisión bajo incertidumbre y no conoce completamente la

distribución de probabilidades que enfrenta, su conducta refleja la no

validez del supuesto de independencia. Si no se conocen con

precisión todas las probabilidades de cada uno de los resultados

posibles, el agente decisor tendrá problemas para respetar la regla

VNM. A continuación ilustramos esto con el famoso ejemplo de la

paradoja de Ellsberg, en la versión de Luenberger (1995, pág. 382).

Una urna contiene 90 bolas, 30 de las cuales son rojas (R), mientras

que las otras 60 están mezcladas entre negras (N) y blancas (B), pero

no conocemos la proporción de cada color. Es este detalle el que

ilustra que el decisor no conoce completamente la distribución de

probabilidad enfrentada. En un experimento similar al de Allais se

hacen dos preguntas a cada individuo para tratar de inferir su

preferencia sobre el par L1, L2 y sobre el par L3, L4. Primero se

pregunta por cuál de los siguientes juegos o alternativas es preferida.

L1 : paga un millón si sale bola roja, paga cero si sale negra o blanca.

L2 : paga un millón si sale bola negra, paga cero si sale roja o blanca.

Notemos que el desconocimiento de las probabilidades para obtener

cada uno de los tres tipos de bola impide que podamos representar

las alternativas involucradas como loterías en la notación estándar.

Podríamos forzar un poco la notación y representar

L1=(1/3)1+(2/3)(0), pero no lo podemos hacer para representar L2

por desconocer la probabilidad de obtener el pago 1. La mayoría de

los individuos manifiesta que prefiere L1 a L2. Ello se debe

posiblemente a que la probabilidad de obtener los premios cero o

uno es objetivamente conocida en L1, mientras que en L2 no lo es. La



segunda pregunta que se hace a los agentes participantes es sobre la

preferencia entre las alternativas:

L3 : paga un millón si sale bola roja o blanca, paga cero si sale negra.

L4 : paga un millón si sale bola negra o blanca, paga cero si sale roja.

En este caso, la mayoría de los individuos se pronuncia por la

preferencia de L4 a L3. La razón puede ser la misma que en el caso

anterior, las probabilidades de los pagos en L4 son objetivas mientras

que en L3 no. De hecho, podríamos abusar nuevamente y representar

L4=(2/3)1+(1/3)(0).

Un individuo, cuyas preferencias manifiestan que L1 es preferido a L2

y que L4 es preferido a L3, es un individuo cuyas preferencias no son

fuertemente independientes y, por tanto, separables. Para justificar

esto, supongamos que tenemos una preferencia representada por

una utilidad definida sobre los pagos de tres posibles estados

contingentes: xR, xN, xB donde, bajo el supuesto de separabilidad, la

utilidad podría escribirse como:

U(xR,xN,xB) = UR(xR)+UN(xN)+UB(xB),

donde xR es el pago si la bola obtenida de la urna es roja y

análogamente para xN y xB. Podemos suponer, sin perder

generalidad, que UR(0)=UN(0)=UB(0)=0. De este modo, la

preferencia de L1 sobre L2 se podría representar como:

UR(1)>UN(1)

Mientras que la preferencia de L4 sobre L3 se podría representar

como:

UN(1) +UB(1) > UR(1)+ UB(1)

La cancelación de UB(1) de esta última desigualdad genera una

contradicción con la primera desigualdad.




67

Lo anterior nos enseña dos hechos importantes. La teoría VNM nos

induce un tipo muy especial de separabilidad sobre las preferencias

de estados contingentes. Las típicas loterías pueden pensarse de esta

manera. Por otro lado, la paradoja de Ellsberg motivó el desarrollo

de la teoría de la utilidad subjetiva de Savage (1954) discutida

brevemente en el apartado “Utilidad subjetiva”. La idea consiste en

poner las bases de una teoría de la decisión en la que se intente

explicar la formación de las probabilidades asignadas por el

individuo que decide.

Economía del Comportamiento y Racionalidad. Una

Comparación entre la Racionalidad Estándar y la

Racionalidad Acotada de Herbert A. Simon

A mediados del siglo pasado, uno de los desarrollos importantes en

economía fue la noción de racionalidad acotada (bounded

rationality), planteada por Herbert A. Simon como una alternativa a

la racionalidad estándar imperante en la teoría económica. Sin

embargo, no es hasta los años 80, y después de haber recibido Simon

el Premio Nobel de Economía (1978) por sus trabajos en el área de

economía organizacional, cuando empiezan a tomar mayor presencia

los desarrollos experimentales y, junto con ello, estudios donde es

considerada dicha racionalidad (Klaes y Sent, 2003). De acuerdo con

Simon, hay situaciones de decisión cuya explicación motiva los

nuevos desarrollos que cuestionan la racionalidad sustantiva o

estándar en economía: el mundo real de los negocios y la política

pública (donde existen restricciones de medios y contingencias), la

investigación de operaciones (que requiere de modelos con un

óptimo factible o de búsqueda satisfactoria), la competencia

imperfecta (oligopolio) y las expectativas e incertidumbre (Simon,

citado por Modarres-Mousavi, 2002).

La presente sección está estructurada a partir de una breve

introducción a la economía del comportamiento; después se expone

el modelo de elección racional propuesto por Simon; luego se aborda

la comparación entre la racionalidad estándar y la racionalidad

acotada; finalmente, se adelantan algunas conclusiones.



a) Introducción a la economía del comportamiento

El sustento teórico de la noción de la racionalidad acotada se

encuentra en la economía del comportamiento (behavioral

economics), definida ésta como una combinación o interrelación

entre economía y psicología e incluso cercana a la biología (Simon,

1994); además, este programa de investigación es atractivo y con un

aumento considerable en su atención y reconocimiento3

(Mullainathan and Thaler, 2000; Sent, 2004). Según Camerer

(2004), en el núcleo de la economía del comportamiento está la

convicción de que, incrementando el realismo de los soportes

psicológicos del análisis económico, mejorará el campo de la

economía en sus propios términos, es decir, generando ideas

teóricas, haciendo mejores predicciones de los fenómenos y

sugiriendo mejor política.

Con el fin de hacer más comprensivas las aportaciones de Simon a la

economía, en particular su propuesta de racionalidad acotada, a

continuación se exponen algunos conceptos básicos, métodos y

líneas de investigación, desde la perspectiva de la economía del

comportamiento.

De acuerdo con Herbert A. Simon (1994), las teorías del

comportamiento económico contemplan cuatro líneas de

investigación básicas: 1) estudiar fenómenos que no dependen de los

supuestos de racionalidad (por ejemplo, salarios de ejecutivos y

tamaño de la empresa); 2) encontrar las motivaciones humanas que

subyacen la toma de decisiones económicas y las circunstancias bajo

las cuales un motivo particular se manifiesta (ver conducta altruista);

3) explicar el funcionamiento de las empresas y la elección entre ellas

y el mercado, y 4) explicar la racionalidad en la toma de decisiones

sobre la base de información y capacidades limitadas de la gente para

el cálculo de las consecuencias. En cuanto a los métodos de

investigación de la teoría del comportamiento económico, cuyo

énfasis está en lo empírico, Simon destaca tres de ellos: la

3 Recordar que después de Simon (1978) le han dado el Premio Nobel de Economía a Selten (1994) y

Kahneman (2002), quienes también trabajan en la línea de la economía del comportamiento.




69

observación directa de la toma de decisiones en la empresa, la

simulación computacional y el desarrollo de experimentos

(especialmente los estudios de laboratorio de los mercados).

Recientemente, Camerer (2004) clasificó los estudios del

comportamiento económico en dos categorías: juicio y elección. La

primera (probability jugdment) se ocupa de los procesos que la

gente usa para estimar probabilidades. La segunda (choice) trata de

los procesos que la gente usa para seleccionar entre acciones,

tomando en cuenta algún juicio relevante que ha hecho. En cuanto a

los métodos, señala que son los mismos que en otras áreas de la

economía pero considerando especialmente la evidencia generada

por los experimentos. Asimismo, menciona algunas líneas de

investigación en economía del comportamiento: identificar

supuestos normativos o modelos que son ampliamente usados por

los economistas, detectar anomalías y demostrar violaciones claras

de los supuestos o del modelo, creación de teorías alternativas y de

modelos económicos de conducta. Algunas direcciones nuevas de la

economía del comportamiento son: el enfoque case-based, el estudio

de las emociones, el uso de la evidencia neurocientífica para guiar los

supuestos conductuales y el énfasis en la racionalidad procesual de

Simon y modelos de procedimientos o algoritmos que usa la gente.

Respecto a las aplicaciones concretas, Camerer se refiere a los

trabajos en macroeconomía y el ahorro, economía laboral, finanzas y

leyes, entre otras. Finalmente, menciona a los críticos de la economía

del comportamiento quienes sostienen que ésta no es una teoría

unificada pero es de hecho una colección de herramientas e ideas;

para Camerer lo mismo se puede decir de la economía neoclásica.

Por otro lado, la conducta o comportamiento de la elección humana

puede ser caracterizado por un proceso de decisión, el cual está

conformado por percepciones y creencias con base en la información

disponible y la influencia de las emociones, actitudes, motivos y

preferencias (McFadden, 1999). Estas últimas son juicios

comparativos entre entidades, mismas que bajo ciertas condiciones

(de completud, transitividad y continuidad) pueden ser

representadas por una escala numérica o de utilidad. Así, pues, el

proceso cognitivo en la toma de decisiones es el mecanismo mental

que define la tarea cognitiva y el rol de las percepciones, creencias,



actitudes, preferencias y motivos en la realización de una elección

(McFadden, 1999: 74).

b) Características del modelo de elección racional de

Herbert A. Simon

En uno de sus últimos artículos, Herbert A. Simon (2003) hace una

caracterización pormenorizada de la idea de racionalidad limitada o

acotada consistente en que “…las elecciones (choices) realizadas por

la gente están determinadas no sólo por un objetivo general (overall

goal) que sea consistente y por las propiedades del mundo externo,

sino también por el conocimiento del mundo que tienen o dejan de

tener quienes toman decisiones, de su habilidad o falta de habilidad

para recordar ese conocimiento en el momento que sea relevante, de

saber sacar las consecuencias de sus acciones, de tener presentes las

distintas posibilidades de actuación, de la capacidad de afrontar la

incertidumbre (incluida la incertidumbre que surja de las posibles

respuestas de otros actores) y de lograr la armonía entre sus

múltiples deseos en competencia. La racionalidad es limitada

porque esas habilidades están severamente limitadas. En

consecuencia, la conducta racional en el mundo real está tan

determinada por el entorno interno de las mentes de las personas

(los contenidos de memoria y sus procesos) como por el entorno

externo del mundo en el que actúan (y que actúa en ellos)”

(subrayado nuestro) (Simon, 2003; 97).

Más adelante el autor señala que una teoría de la racionalidad

limitada se ocuparía tanto de la racionalidad procesual (procedural)

-que contempla la calidad de los procesos de decisión- como de la

racionalidad sustantiva, cuyo énfasis está en la calidad del resultado

(outcome). Sostiene que para entender la primera hay que recurrir a

una teoría de la psicología de quien toma las decisiones, en tanto

para la segunda se requiere de una teoría de la meta buscada (la

función de utilidad) y del medio externo, asunto abordado por la

economía.




71

De lo dicho hasta aquí se desprende que son dos las características

principales, observadas por Simon en el proceso real de toma de

decisiones, y que definen a la racionalidad acotada: la restricción en

el acceso a la información o conocimiento del mundo (no es posible

conocer todas las alternativas y sus consecuencias) y la limitada

capacidad cognitiva (capacidad de cálculo) que tiene el ser humano;

es decir, Simon afirma que “el ser humano concreto tiene

capacidades muy limitadas para conocer y computar (léase

calcular)”, lo cual, obviamente, influye en sus capacidades para

decidir (Simon, citado por Estrada, 2007). De ello se desprende que

el individuo no alcance la maximización de la utilidad esperada

(como lo plantea la teoría neoclásica), sino solamente un nivel de

satisfacción, lo bastante bueno (satisficing). Además, se trata de una

racionalidad que hace énfasis en el proceso de decisión, es decir, es

una racionalidad procesual, a diferencia de la estándar (que es

sustantiva o instrumental) de la economía neoclásica. En palabras de

Simon:

“Mi objetivo principal es entender la racionalidad humana.

Contrariado por la inaplicabilidad de la teoría clásica de

optimización a las realidades de la decisión pública, me orienté hacia

una teoría de la decisión basada en la tesis de la racionalidad

humana acotada […] Debido a limitaciones en sus conocimientos y a

la capacidad de procesamiento de la información, el ser humano

busca niveles de conformidad en vez de maximizar utilidades”

(subrayado nuestro) (Simon, 1978).

En otro artículo, Simon (1986) señala las consecuencias que tiene el

adoptar los supuestos de la economía neoclásica y argumenta la

necesidad de construir una teoría de los procesos de decisión, de la

siguiente forma:

“Si aceptamos los valores como dados y consistentes, si postulamos

una descripción objetiva tal como es en realidad, y damos por

sentado que las facultades computacionales de los que deciden son

ilimitadas, entonces se nos presentan dos consecuencias

importantes. Primera, no necesitamos distinguir entre el mundo real

y la percepción que los que deciden tengan de él: el que decide,



hombre o mujer, percibe el mundo tal cual es. Segundo, podemos

predecir las elecciones que hará un decisor racional partiendo de

nuestro conocimiento del mundo real y sin contar con un

conocimiento de las percepciones del decisor o de sus modos de

calcular (obviamente debemos conocer la función utilitaria de él o de

ella).

Si, por otra parte, aceptamos la proposición de que tanto el

conocimiento como la facultad computacional del decisor están

severamente limitados, entonces debemos distinguir entre el mundo

real y la percepción y el razonamiento que el actor tenga sobre él.

Esto significa que debemos construir una teoría (y comprobarla

empíricamente) de los procesos de decisión. Nuestra teoría tendría

que incluir no solamente los procesos de razonamiento sino también

los procesos que generan la representación subjetiva del actor del

problema de decisión, su marco.

En la economía neoclásica, la persona racional siempre alcanza la

decisión que objetiva o sustantivamente es mejor en términos de una

función de utilidad. La persona racional de la psicología

cognoscitiva se desplaza de un lado a otro haciendo sus decisiones

de un modo tal que sea procesalmente razonable a la luz del

conocimiento y de los medios de computación disponibles”

(subrayado nuestro) (Simon, citado por North, 2001: 38).

Al respecto, North (2001) afirma que la exposición de Simon capta la

esencia de por qué “el procesamiento subjetivo e incompleto de la

información desempeña un papel crítico en la toma de decisiones”

(North, 2001: 38). Para García-Bermejo (2009), “el núcleo

argumental de Simon se basa en las limitaciones informativas y

cognoscitivas de los agentes, limitaciones que dependen, además, del

momento histórico y de los recursos informativos y de cálculo

disponibles en él” (García-Bermejo, 2009:331). De lo anterior se

deduce que dos puntos importantes en la noción de la racionalidad

de Simon son el problema de la información disponible y la

capacidad de cálculo de los seres humanos, dentro de un contexto

donde el mundo real es diferente del mundo percibido y razonado

respecto a él.




73

Ahora bien, existen dos conceptos centrales en la noción de

racionalidad limitada: la búsqueda y la satisfacción. Para entender

mejor este proceso, Simon estudió a los ajedrecistas porque su

comportamiento está enmarcado en lo que él estaba investigando del

proceso cognitivo. Toda persona que necesita tomar una decisión se

forma una idea de lo que aspira y, en cuanto lo encuentra, termina su

búsqueda (Estrada, 2007). Así, en el caso del ajedrez, los jugadores

en el medio juego llegan a contemplar hasta cien variantes para

tomar sólo una de ellas en cuestión de minutos e incluso de

segundos, dependiendo del tiempo disponible.

Para cerrar este apartado, se abordará ahora el planteamiento clásico

de Simon sobre un modelo conductual de elección racional,

desarrollado en su artículo del mismo nombre en el año de 1955.

Para Simon (1955), los modelos de comportamiento racional (tanto

los globales usualmente construidos como los limitados)

generalmente requieren algunos o todos los elementos siguientes:

1. Un conjunto de alternativas de comportamiento (alternativas de

elección o decisión) que puede ser representado por un conjunto

A.

2. Un subconjunto de alternativas de comportamiento que el

organismo considera o percibe. Dicho subconjunto pueder

formalizarse como un conjunto A*, considerando que A* está

incluido en A, es decir, A* c A.

3. Los posibles estados futuros de las cosas o resultados de elección

representados por un conjunto de puntos S.

4. Una función de pagos representando el valor o la utilidad

establecida por el organismo para cada uno de los resultados

posibles de elección. Los pagos pueden ser representados por una

función real V(s), definida por todos los elementos s de S. Se

asume que una utilidad cardinal, V(s), ha sido definida.

5. La información sobre qué resultados en S realmente ocurrirán si

una alternativa particular a en A (o en A*) es elegida. Esta

información puede ser incompleta; esto es, puede haber más de un

posible resultado s para cada alternativa conductual a. Por tanto,

la información se representa como un mapeo de cada elemento a

en A sobre un subconjunto Sa.



6. La información como la probabilidad de que un resultado

particular se derivará si un comportamiento alternativo particular

es elegido. Ésta es una información más precisa que la referida en

el punto anterior, ya que se asocia a cada elemento s en el

conjunto Sa una probabilidad Pa (s) (la probabilidad de que s

ocurra si a es elegida). La probabilidad Pa (s) es una función real,

no negativa con ∑ .

De acuerdo con Simon, del conjunto de puntos anteriores se pueden

definir procesos de elección racional que corresponden a modelos

ordinarios de probabilidad y de juegos. Las reglas básicas que dichos

modelos contemplan son: la de Max-Min, probabilística y de certeza.

Como se observa, estas reglas son muy estrictas para que un

organismo ordinario pueda cumplirlas. De ahí que Simon plantee

una serie de simplificaciones esenciales para hacer que los modelos

reflejen las conductas reales de los organismos, cuando menos a

nivel aproximado. Entre las modificaciones centrales que Simon

propone están: una simple función de pagos, mapeo refinado de la

información y ordenamiento parcial de pagos. De lo anterior se

desprende que los procedimientos de decisión propuestos no

garantizan la existencia o unicidad de las soluciones. En ese sentido,

Simon señala -a diferencia de los modelos de racionalidad global o

sustantiva donde previamente las alternativas son analizadas antes

de tomar la decisión- que en la vida real los seres humanos examinan

las alternativas de manera secuenciada; cuando esto es así es posible

considerar la primera alternativa satisfactoria (que es evaluada)

como aquélla que es seleccionada. Por ejemplo, el jugador de ajedrez

encuentra una alternativa para forzar el mate para su oponente; él

generalmente adopta esta alternativa sin preocuparse de otras

posibles opciones que también llevan a desencadenar el mate

(Simon, 1955: 110).

Considerando ahora, en vez de una situación de elección estática

única, una secuencia de tales situaciones, resulta que el nivel

aspiracional que define una alternativa satisfactoria puede cambiar

en esa secuencia. Al respecto, un principio general que plantea

Simon es que el individuo, en su exploración de alternativas,

encuentra fácil descubrir alternativas satisfactorias y su grado de




75

aspiración se eleva; en contrario, si encuentra difícil descubrirlas, su

nivel de aspiración baja. Tales cambios en los niveles de aspiración

tenderían a llevar a una cuasi-unicidad de las soluciones

satisfactorias y también tendería a garantizar la existencia de tales

soluciones.

Así, pues, el argumento central del artículo referido es que el

comportamiento de los organismos no conoce en general los costos

(de descubrir alternativas) y tampoco tienen un conjunto de pesas

(criterios) para comparar los componentes de un pago múltiple. Esto

explica por qué las limitaciones (reales) sobre su conocimiento y

capacidades hacen que los modelos globales de racionalidad sean

menos significativos y útiles que los descritos por los modelos de

racionalidad limitada (Simon, 1995: 112).

En la conclusión del artículo que se viene analizando, Simon afirma

que la aparente paradoja que enfrenta la teoría económica de la

empresa y la teoría de la administración, las cuales intentan ocuparse

del comportamiento humano en situaciones en las que dicho

comportamiento es, al menos, intencionalmente racional; mientras,

al mismo tiempo, se puede mostrar que si se asume el tipo global de

racionalidad de la teoría neoclásica, los problemas de la estructura

interna de la empresa o de otra organización prácticamente no

existen (largely disappear). Tal paradoja se esfuma y los contornos

de una teoría empiezan a emerger cuando se sustituya al “hombre

económico” o “administrativo” por un organismo con limitaciones

de conocimiento y habilidades (Simon, 1995: 114).

En resumen, se puede decir que las aportaciones que ha hecho la

psicología cognitiva a la economía -a través de la economía del

comportamiento- han sido considerables; prueba de ello es el

reconocimiento del Premio Nobel que han tenido algunos destacados

académicos de esa área del conocimiento, empezando por Simon,

Selten y Khaneman. Sobre todo porque se ha partido del proceso real

de toma de decisiones y se ha puesto a prueba en el laboratorio

mediante algunos experimentos que han dado buenos resultados, y

que ponen en entredicho la noción de racionalidad estándar, en



algunas situaciones no contempladas en los modelos que la

sustentan.

Una de las principales aportaciones de Simon, probablemente la más

importante, es la idea de la racionalidad limitada. Simon parte de la

toma de decisiones en las organizaciones para descubrir que no son

explicadas por la teoría económica dominante sino que, al contrario,

contradicen los preceptos básicos del hombre económico (ser

racional). Es por ello que Simon plantea la tesis de que, debido a las

limitaciones en la capacidad de cálculo y en el acceso a la

información disponible, el ser humano no busca la mejor opción sino

sólo aquélla que le satisface, considerando un cierto nivel de

aspiración (mismo que puede cambiar dependiendo del grado de

dificultad de la búsqueda de alternativas); en cuanto el agente

encuentra una alternativa satisfaciente, en ese momento termina la

búsqueda de opciones. De ahí que una de las diferencias

fundamentales de la racionalidad de Simon, con respecto a la

estándar, es realmente el procedimiento y la búsqueda de

satisfacción en la toma de decisiones individuales. La diferencia está,

dice el propio Simon, “entre buscar en un pajar la aguja más

puntiaguda que haya en él y buscar en el pajar una aguja lo

suficientemente puntiaguda para coser con ella” (Simon, citado por

Collacciani y Gulayin, 2005:22).

Por otro lado, Simon critica el enfoque que se le da a la racionalidad

orientada a los resultados (racionalidad sustantiva), dejando de lado

el proceso decisorio que también es muy importante. En ese sentido,

propone una racionalidad procesual que representa

conceptualmente a dicho proceso.

Finalmente, las investigaciones de Simon no eran sólo

planteamientos teóricos, sino que, en la medida que lo permitían los

métodos y las técnicas disponibles, trató de contrastar sus ideas,

dándoles un sustento empírico. Así es como desarrolló programas

heurísticos y de inteligencia artificial para apuntalar sus

aseveraciones.




77

Comparación entre la Racionalidad Estándar (RE) y la

Racionalidad Acotada (RA) de H.A. Simon

Después de haber analizado los modelos, por separado, de la

racionalidad estándar y la racionalidad acotada, ahora corresponde

hacer un intento por desentrañar cuáles son las posibles semejanzas

y diferencias que existen entre ambas racionalidades, con el fin de

poder llegar a una conclusión plausible de las relaciones existentes

entre ellas, y si hay suficientes elementos para considerar a la

racionalidad acotada como una verdadera alternativa a la

racionalidad estándar o bien si conforma un perfeccionamiento de

esta última. Primero se abordarán las posibles semejanzas y, al final,

las diferencias; derivado de lo anterior se esbozan algunas

conclusiones tentativas.

a) Lo que hay de común entre RE y RA

La principal característica que comparten la RE y la RA es que su

punto de partida para el estudio del comportamiento humano es la

acción individual. El individualismo metodológico4 sostiene que las

fuentes de la acción deben buscarse a nivel de respuestas

individuales específicas (Pereyra, 2002; Collacioani y Gulayin, 2005;

Crespo, 2009). Esto tiene su antecedente en la forma de explicar el

proceso económico a partir de un ente individual que en sus inicios

era Robinson Crusoe; ahora, con los grandes avances matemáticos,

se han formalizado muchos aspectos de la teoría (con el desarrollo de

modelos cada vez más sofisticados) pero sigue manteniéndose el

mismo punto de partida del análisis. Esto se comprueba, por

ejemplo, en los textos de microeconomía, los cuales inician con una

exposición de la toma de decisiones individuales.

En segundo lugar, se deja de lado el contexto social en términos

históricos en que se desarrollan las acciones individuales y del que,

en cierta medida, son resultado; se habla de individuos y mentes

ajenos a una realidad concreta (Modarres-Mousavi, 2002). En esa

línea, Heilbroner y Milberg (1998) sostienen que reconocer las raíces 4 Término acuñado por Schumpeter (1908) y es uno de los métodos más usados en economía (Crespo, 2009).



sociales de toda conducta lleva a la concepción de que las

macrofundaciones deben preceder al microcomportamiento (y no a

la inversa como sucede habitualmente en economía); por lo mismo,

llegan a la conclusión de que “…hasta que el contexto social del

comportamiento económico sea reconocido abiertamente, la

economía será incapaz de tener un papel útil como intérprete de las

perspectivas humanas” (Heilbroner y Milberg, 1998: 22).

Aunque es justo reconocer que el planteamiento de Simon es más

realista en el sentido de partir de observaciones empíricas pero, al

final, se aleja del mundo terrenal, la cuestión es que si bien el

proceso psicológico es importante para conocer el proceso de toma

de decisiones, también es cierto que está determinado por una

realidad concreta, material, en que se desenvuelven los individuos

que, más que aislados, son producto, en buena medida, de sus

circunstancias (medio social). Hay que considerar también la

actuación del hombre que transforma esas circunstancias y, con ello,

se transforma a sí mismo. Por otro lado, no se cuestiona el statuo

quo del sistema social en que se toman las decisiones y se da por

hecho su existencia y conservación.

En tercer lugar, el mecanismo de elección en ambas racionalidades

es intencional y la explicación también lo es. Esto quiere decir que el

tipo de conducta está orientado a un fin concreto, utilizando una

serie de medios para alcanzarlo. En ese sentido se habla de que la

explicación es teleológica, es decir, explica los hechos en función del

objetivo que se desea alcanzar.

En cuarto y último lugar, las dos racionalidades se pueden

considerar subjetivas en la medida en que al estudiar los resultados

de la toma de decisiones se hace con base en un valor esperado desde

el punto de vista del decisor (por lo mismo es subjetivo), de la

satisfacción o utilidad que obtiene al lograr el objetivo propuesto. En

el caso de las empresas o del consumidor, ambos buscan una utilidad

que en los términos de la RE es máxima, en tanto que en la RA es

satisfaciente.




79

En resumen, las principales semejanzas entre la RE y la RA consisten

en que ambas parten del individualismo metodológico (sin

considerar el contexto histórico y social que define la toma de

decisiones individuales), hay una tendencia marcada a la modelación

matemática y juega un papel determinante las preferencias y

expectativas del agente en la elección (valoración subjetiva).

b) Las principales diferencias entre RE y RA

Para facilitar la exposición de este apartado se parte de los cuadros 1,

2 y 3 que aparecen más abajo, donde se hace un contraste de las

racionalidades mencionadas atendiendo a varios criterios de

comparación y tomando como base las unidades conceptuales de

análisis expuestas a lo largo del artículo. En primer lugar, se abordan

las diferencias más importantes presentadas en el (cuadro 1.

Posteriormente, en los cuadros 2 y 3 se mencionan otras diferencias

no menos importantes y que se derivan del análisis realizado líneas

arriba.

Cuadro 1. Comparación entre la racionalidad estándar versus

racionalidad acotada

Racionalidad

Mundo real y

percibido

Modelo de

hombre

Conocimiento

del medio

Capacidad

de cálculo

Estándar Único Homo

economicus Completo Ilimitada

Acotada Distinto Administrativo Incompleto Limitada

Fuente: Elaboración propia

De acuerdo con el análisis previo de las racionalidades y con el

Cuadro 1, se desprende que las principales diferencias entre la RE y

la RA estriban en la manera en que se concibe al individuo tomador

de decisiones: mientras que en la primera se trata de un ser con

capacidad ilimitada y conocimiento completo, en la segunda es

exactamente lo contrario, es decir, son limitadas esas características.

Esto tiene una base empírica que Simon destaca al partir de la

realidad objetiva en el proceso real de toma de decisiones en la



administración. Es por ello que él confronta al hombre económico

con el hombre administrativo. Detrás de esas diferenciaciones se

encuentra la manera en que están relacionados el mundo real y

percibido por el individuo; esto es, mientras en la RA son

considerados ambos como uno solo (único), en la RA sí contempla

una clara diferencia entre ellos. Las consecuencias inmediatas de eso

estriban en que, en el primer caso, es posible predecir las decisiones

que tomará un individuo; en el segundo caso, es más compleja la

relación y requiere de una teoría que considere los procesos de

razonamiento y de la representación subjetiva del agente (su marco);

por eso mismo es más difícil modelarlo.



Racionalidad Clase de

racionalidad

Criterio

de decisión

Modelación Tipo de

supuestos

utilizados

Estándar Sustantiva o

Instrumental

Maximización Desarrollada Irreales (as

if, como si)

Acotada Procesual Satisfaciente Incipiente Realistas


Simon señala como un punto débil de la RE el hecho de que se

avoque a los resultados, dejando de lado el proceso mediante el cual

se lleva a cabo la decisión; por eso habla de dos tipos de racionalidad

que forman parte del proceso real de toma de decisiones: la

sustantiva y procedural, respectivamente. Es también destacable la

diferencia en el criterio de decisión, por cuanto éste es uno de los

pilares de la RE y uno de los supuestos más frecuentes en los

modelos económicos: la maximización. En ese sentido, ha sido

también uno de los más criticados por la evidencia empírica que,

como ya se dijo, sostiene la teoría de la utilidad esperada y los

experimentos serios demuestran que el postulado de maximización

no se cumple en varios casos. Ante ello, Simon propone un supuesto

más realista, derivado de su observación directa y experiencia

profesional en la administración pública y privada: el ser humano,

más que buscar la maximización del beneficio o la utilidad, busca




81

una alternativa suficientemente buena, por las restricciones que

tiene en su capacidad de cálculo y del conocimiento del medio, es

decir, una racionalidad satisfaciente que es cambiante en la medida

que los niveles de aspiración cambian en función del grado de

dificultad para encontrar y acceder a una alternativa posible. Con lo

anterior, Simon debilita el requisito maximizador como criterio de

decisión, conformándose con una racionalidad diferente:

satisfaciente y preocupada por el procedimiento.

Adicionalmente, los modelos de RE y RA son diferentes en la medida

que los supuestos que los sustentan también lo son: en los primeros

se parte de la visión de Friedman sobre el énfasis que pone en la

predicción de la teoría y no en los supuestos realistas; en cambio,

Simon señala la necesidad de supuestos realistas que permitan

llegar, mediante aproximaciones en la teoría, a conocer mejor la

realidad económica. Por supuesto que la versión estándar cuenta con

un amplio desarrollo en los modelos, no así en la vertiente

simoneana donde en las últimas dos décadas ha habido intentos de

formalización pero son contados porque el proceso que la define es

más complejo.



Racionalidad Clase de

razonamiento

Proceso

de elección

Estado de las

preferencias

Proceso

adaptativo

Estándar Deductivo Repetitivo

( regular)

Son existentes Simple

Acotada Inductivo Cambiante Se construyen Complejo


Es importante recordar la diferenciación que hace Simon del mundo

real y percibido, en tanto que para la RE es lo mismo; esto hace que

se conciba un mundo simple, a diferencia del mundo real que es

complejo y en el que la adaptación del individuo a ese medio también

lo es. Esta diferencia impacta directamente en las preferencias que

tiene el agente y permite conocer mejor el proceso de decisión: en la



RE se parte de que las preferencias ya existen, es decir, son dadas; no

así en la RA, donde se construyen, esto es, el individuo busca las

alternativas y cuando encuentra una lo suficientemente buena,

termina la búsqueda. En el mismo tenor están las diferencias en

cuanto al proceso de elección: para la RE es repetitivo, regular,

consistente; en tanto que para la RA no lo es así, es cambiante en la

medida que el marco cambia. En la primera, los razonamientos son

en general deductivos, mientras en la segunda es más frecuente el

uso de razonamientos inductivos, en la medida que trata de

incorporar el proceso real de toma de decisiones.

De lo desarrollado hasta aquí pudiera quedar la idea de que en la

teoría neoclásica los supuestos son tan restrictivos que el hombre

ideal se aleja del hombre real, común, lo cual podría caer en una falsa

apreciación de sus aportaciones. No obstante, la simplicidad, la

consistencia y el alto grado de matematización de los modelos de RA

han logrado desarrollos importantes en la ciencia económica,

mismos que pueden considerarse en conjunto como lo es la mecánica

clásica en la física, pero también tienen sus limitaciones importantes

que no deben pasarse por alto, bien señaladas por Simon y otros

autores como Allais, Sen, Khaneman, Selten, entre otros.

CONCLUSIONES

Hemos hecho un recuento relativamente breve del desarrollo de los

fundamentos, avances y principales extensiones y críticas a la teoría

de las decisiones de los agentes económicos. Los intentos de mejora y

extensiones de la teoría VNM no fueron abordados todos, nos

limitamos a los que han sido más conocidos, desde nuestro punto de

vista, los cuales se centran directamente en la paradoja de Allais o la

de Ellsberg. No abordamos el problema de la consistencia dinámica,

ni la teoría de utilidad basada en rangos o la teoría de la utilidad

basada en casos, entre otros importantes desarrollos. El motivo ha

sido la extensión del trabajo y la motivación original del mismo, la

cual tenía que ver con el papel de los trabajos de Simon en el

desarrollo de la teoría económica moderna. Dedicamos lo que sigue

de esta sección a las conclusiones sobre este punto. Se reafirma la

idea inicial en el sentido de que la racionalidad acotada es un




83

perfeccionamiento de la racionalidad estándar dominante, en los

siguientes términos:

a) No se propone cambiar de paradigma de análisis de la teoría

económica, simplemente se trata de enfocar mejor el lente para que

la toma de decisiones parta de situaciones más realistas y se pueda

contrastar con la evidencia empírica. Aun cuando en el

planteamiento de Simon hay un relajamiento de los supuestos del

modelo de elección racional, existen también varios puntos en

común importantes que hacen de la racionalidad acotada un pariente

muy cercano de la racionalidad estándar (véase individualismo

metodológico, subjetivismo, sin contexto social, etc.). Simon se

apoya más en los avances de la psicología cognitiva para apuntalar

sus análisis en el ámbito económico (behavioral economics) y eso ha

fortalecido los desarrollos en la teoría económica en su conjunto,

pero no es una ruptura de paradigmas sino un enriquecimiento de la

teoría económica.

b) La evidencia empírica (léase experimentos) es cada vez más

abundante en el sentido de que no se confirman uno o varios de los

supuestos de la teoría de la utilidad esperada, base de la racionalidad

estándar, lo que ha provocado nuevos desarrollos de corrientes en la

economía, entre ellas la economía del comportamiento, la

evolucionista e institucionalista, algunos de cuyos soportes son

semejantes en ellas.

c) Cada vez más estudios, sobre todo empíricos, abordan la

racionalidad acotada diseñando modelos que según sus autores

explican mejor los fenómenos ecónomicos que aquellos sustentados

en la racionalidad estándar, por ejemplo, en la organización

empresarial, las finanzas, leyes, etc. Pero es todavía muy reducido su

número respecto al caudal de estudios de la racionalidad estándar.

La razón estriba, entre otras, a que la racionalidad acotada, por su

propio contenido, es más compleja y eso ha complicado su proceso

de formalización.



d) Por lo anterior, se puede concluir que las diferencias entre la

racionalidad acotada y la racionalidad estándar son de grado y no de

concepción profunda que pudiera llevar a una ruptura final; lo que se

observa es que poco a poco los académicos de la corriente principal

en economía (mainstream) van adoptando estos nuevos desarrollos,

intentando en algunos casos hacer experimentos y estudios

concretos, y en otros tratando de operacionalizarlos vía su

formalización o axiomatización.




85

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Allais, M. (1953). Le comportement de l'homme rationnel devant le risque,

critique des postulats et axioma de l'ecole Americaine. Econometrica 21:

503-46.

Álvarez, Francisco (2009). Elección racional y racionalidad limitada, en García-

Bermejo, Juan C. (Editor), Sobre la Economía y sus Métodos, Enciclopedia

Iberoamericana de Filosofía, Editorial Trotta, España.

Anscombe, J.; Aumann, A. (1963). A definition of subjective probability. Annals of

Mathematical Statistics. 34, 119-205.

Araujo, A. (1983). Introduçao à Economia Matemática. Instituto de Matemática

Pura e aplicada. Brasil.

Atkinson, J.W.; Bastian, .R.; Earl, R. W. and Litwin G.H. (1960). The achievemnt

motive, goal setting and probability preferences. Journal of Abnormal and

Social Psichology 60: 27-36.

Barberá, Salvador (1991). Algunos modelos de comportamiento racional en

economía, en Marimon, Ramón y Calsamiglia, Xavier (1991). Invitación a

la teoría económica. Primera edición, Ariel, España.

Barberá, S., P. Hammond y Ch. Seidl (eds), Handbook of Utility Theory Vol. 2

Extensions. Kluwer Academic Publishers.

Bernoulli, D. (1738) Specimen theoriae novae de mensura sortis. Commentari

academiae scientiarum imperialis petropolitanae, 5:175-192. (traducido en

Econometrica 22: 23-36 (1954).

Camerer, Colin et al (2004). Advances in Behavioral Economics. Princeton

University Press.

Caramerer, C.; Ho, T. (1994) Violations of the beetwennes axiom and nonlinearity

in probability. Journal of Risk and Uncertainty 8: 167-96.

Carlin P.S. (1992) Violations of the Reduction and Independence Axioms in Allais

Type and common –Ration Effect experiments. Journal of Economic

Behavior and Organization, 19:213-235.

Chew, S.H. (1983) A generalization of the quasilinear mean with applications to

the measurement of income inequality and decision theory resolving the

Allais Paradox”, Econometrica 51:1065-92.



Chew, S.H. (1989) Axiomatic Utility Theories with the Betweenness Property,

Annals of Operations Research, 19:273-298.

Collacciani, Hugo y Gulayin, David (2005). Prometeo encadenado. Investigación

sobre la influencia de la racionalidad restringida en la toma de decisiones

administrativas. Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de la Plata,

Argentina.

Cramer, G. (1728) Letter to N. Bernoulli. In Bernoulli(1738) pags. 211-213.

Crespo, Ricardo (2009). Individualismo metodológico, en García-Bermejo, Juan

C. (Editor), Sobre la Economía y sus Métodos, Enciclopedia Iberoamericana

de Filosofía, Editorial Trotta, España.

Edwards, W. (1960). Utility, subjective probability, their interaction nd variance

preferences. Conflict Resolution. 4/1: 43-51.

Elster, Jon (2000). El cambio tecnológico. Editorial Gedisa, España.

Estrada, Fernando (2007). Herbert A. Simon y la economía organizacional.

Cuadernos de Economía, vol. XXVI núm. 46, Bogotá, pp. 169-199.

Fishburn,P.C.(1989). Non-transitive measurable utility for decision under

uncertainty. Journal of Mathemathical Economics. 18:187-207.

García, Javier (2005). Alcance y límites de la racionalidad económica.

Universidad Austral, Buenos Aires, Argentina.

García-Bermejo, Juan Carlos (2009). Modelos teóricos de situaciones particulares

y de alcance general, en García-Bermejo, Juan C. (Editor), Sobre la

Economía y sus Métodos, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía,

Editorial Trotta, España.

Gibbons, Robert (1992). Un primer curso de teoría de juegos. Antoni Bosch.

Editor, España.

Heilbroner, Robert y Milberg, William (1998). La crisis de visión en el

pensamiento económico moderno. Editorial Paidós, España.

Irwin, F.W. (1953). State expectations as functions of probability and desirability

of outcomes. Journal of Personality 21. 329-35.

Kahneman, D. and A.Tversky (1979) Prospect theory: an analysis of decision

under risk, Econometrica 47:263-291.




87

Klaes, Matthias y SENT, Esther-Mirjam (2003). A conceptual history of

emergence of bounded rationality. Paper presented at the 2003 ESTHET

Conference, Paris,France.

Loomes y Sudgen (1986) Dissappointment and dynamic consistency in choice

under uncertainty, Review of Economic Studies 53:271-282.

Luenberger, David G. (1995). Microeconomic Theory. McGraw-Hill International

Editions.

Machina, M. (1987). Choise under uncertainty. Problems solved and unsolved.

The Journal of Perspectives. 1: 121-54.

Mas-Colell, Andrés et al. (1995). Microeconomic theory. Oxford University Press,

New York, USA.

McFadden, Daniel (1999). Rationality for economist? Journal of Risk Uncertainty,

19:1-3; 73-105. Manufactured in The Netherlands.

Modarres-Mousabi, Shabnam (2002). Metodological foundations for bounded

rationality as a primary framework. Thesis of Ph.D. Economics, Virginia

Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, VA.

Mullainathan, Sendhil y THALER, Richard (2000). Behavioral economics.

National Bureau Economic Research, Working Paper 7948, Cambridge.

Nicholson, Walter (1997). Teoría microeconómica. Principios básicos y

aplicaciones. Sexta edición, McGraw-Hill, España.

North, Douglas (2001). Instituciones, cambio institucional y desempeño

económico. FCE, México.

Pereyra, Sebastián et al. (2002). Individualismo metodológico y ciencias sociales:

argumentos críticos sobre la teoría de la elección racional, en Shuster,

Federico. (2002). Filosofía y métodos de las ciencias sociales. Buenos,

Aires, Argentina.

Plata, Leobardo (2009). Una tipología de modelos económicos, en Jardon,

J.(Editor) Temas de Teoría Económica y su Método. Editorial Thomson

Civitas, España.

Resnik, Michael (1998). Elecciones. Una introducción a la teoría de la decisión.

Primera edición, Gedisa, Barcelona, España.



Sartori, Giovanni (2002). Comparación y método comparativo, en Sartori, G. y

Morlino, L. (Compiladores). La comparación en las ciencias sociales.

Primera reimpresión, Alianza Editorial, Madrid, España.

Savage, L.J. (1954) The Foundations of statics, John Wiley, New York. (Hay una

segunda edición en Dover, New York, 1972).

Schmidt,U.(2004). Alternatives to expected utility: formal theories, en Barberá,

Hammond y Seidl (eds), Handbook of Utility Thoory Vol. 2 Extensions.

Kluwer Academic Publishers.

Sent, Esther-Mirjam (2004). Behavioral economics: how psychology made its

(limited) way back into economics. History of Political Economics by Duke

University Press.

Simon, Herbert (1972). El comportamiento administrativo. Estudio de los

procesos de adopción de decisiones en la organización administrativa.

Aguilar Ediciones, Madrid, España.

_________ (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly

Journal of Economics, Vol. 69, No. 1 (Feb., 1995), pp. 99-118.

_________ (1970). Teorías acerca de la adopción de decisiones en

economía y la ciencia del comportamiento, en Paredes, Miguel et al.

(1970). Panoramas contemporáneos de la teoría económica. Volumen

III, Asignación de recursos, Alianza Universidad, España.

_________ (1978). Rational decision-making in business organizations.

Nobel Memorial Lecture, Carnegie-Mellon University, Pittsburg,

Pennsylvania, USA.

_________ (1986). Rationality in psychology and economics. The Journal

of Business, Vol. 59, No. 4, Part 2: The Behavioral Foundations of

Economics Theory (Oct., 1986), pp. S209-S224.

_________ (1988). Methodological foundations of economics. Carnegie-

Mellon University, USA.

_________ (1994). Behavioral economics. Carnegie-Mellon University,

USA.

_________ (2001). ¿Por qué la administración pública?, en Revista de

economía institucional, No. 4, primer semestre, 2001.




89

_________ (2003). La racionalidad limitada en ciencias sociales: hoy y

mañana, en González, W. (Editor). Racionalidad, historicidad y predicción

en Herbert A. Simon. Netbiblo, S.L., A. Coruña, 1ª edición, España.

Starmer, Chris (2000). Developments in Non-expected utility theory: the hunt for

a descriptive theory of choice under risk. Journal of Economics Literature.

Vol. XXXVIII (June 2000) pp. 332-382.

Sugden, R. (2004) Alternatives to expected utility: foundations, en Barberá,

Hammond y Seidl (eds), Handbook of Utility Thoory Vol. 2 Extensions.

Kluwer Academic Publishers.

Viale, Ricardo (Compilador) [2008]. Las nuevas economías. De la economía

evolucionista a la economía cognitiva: más allá de las fallas de la teoría

neoclásica. Editorial FLACSO, México.

Von Neumann, J. and Morgenstern, O. (1947) Theory of games and economics

behavior. Princeton University Press. Segunda edición.

Documents

RESUMEN - Universidad Autónoma Chapingo · la aparición de la teoría de von Neumann y Morgenstern en 1947. Esta teoría, conocida como VNM, adopta el enfoque particular de explicar