Tomo 76 Nº 1 Julio de 2016

REFLEXIONESNota del Director

EL ARREPENTIDO. REFLEXIONES ACERCA DE UNA HERRAMIENTA ÚTIL PERO NO SUFICIENTE por Juan Maria del Sel

CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN CAMBIOS MÍNIMOS INDISPENSABLES Por P. Eugenio Aramburu y P. Martín Lepiane

UNA NECESARIA REFORMULACIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL PENAL Por Hernán Munilla Lacasa

CUESTIONES JURÍDICAS EN TORNO A LA PROPIEDAD DE LOS GERMOPLASMAS Y TECNOLOGÍA APLICADA A LAS SEMILLAS (TRAITS)EN LA REPÚBLICA ARGENTINAPor Lino Alberto Palacio

CONSIDERACIONES SOBRE LA RESOLUCIÓN GENERAL Nº 662/2016 DE LA CNV Por María Gabriela Grigioni

¿POR QUÉ LOS ABOGADOS DEBEMOS HACER TRABAJO PRO BONO? por Juan Pablo Vigliero

DECLARACIONES

33

RE­VIS­TA­DEL­CO­LE­GIO­DE­ABO­GA­DOS­DE­LA­CIU­DAD­DE­BUE­NOS­AI­RES

Mon­te­vi­deo­640(C1019ABN)­Bue­nos­Ai­res­-­Ar­gen­ti­na

Julio­2016­ ­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­TO­MO­76­.­Número­1

1

2

Las­responsabilidad­por­las­ideas­expresadas­en­los­trabajosque­se­publican­corresponde­exclusivamente­a­sus­autoresy­no­reflejan­necesariamente­la­opinión­de­la­institución.

Dirección­Nacional­del­Derecho­de­Autor­Nºúmero­28.581ISSN­0325­8955

3

REVISTA­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOSDE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Julio­2016

Presidente:

GUILLERMO­M.­LIPERA

Vicepresidente:

CARLOS­A.­A.­DODDS

Secretario:

EZEQUIEL­CASSAGNE

Tesorero:

ROBERTO­H.­CROUZEL

Directores­Titulares:

SANTIAGO­R.­FONTÁN­BALESTRA­

PABLO­G.­LOUGE­

ALEJANDRO­E.­MESSINEO­

ALBERTO­D.­Q.­MOLINARIO­

MARÍA­DOLORES­MONCLÁ­

URIEL­F.­O­FARRELL­

JORGE­L.­PÉREZ­ALATI­

HÉCTOR­G.­VIDAL­ALBARRACÍN­

Directores­Suplentes:

ARTURO­S.­OLIVERA­BARBERI

ANDRÉS­SANGUINETTI

Prosecretario:

GERARDO­R.­LO­PRETE

Director­Ejecutivo:

FERNANDO­R.­FRÁVEGA

BENEFACTORES­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Categoría­Estudios­Patrocinantes

6

Categoría­Estudios­Benefactores­

Categoría­Socios­Patrocinantes

BENEFACTORES­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Alfredo Iribarren

7

Categoría­Socios­Benefactores

BENEFACTORES­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Carlos Schwarzberg

Martín Zapiola Guerrico

8

REVISTA­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOSDE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Julio­2016

TO­MO­76­.­Número­1

SUMARIO

REFLEXIONES­ pág.­9Nota del Director

EL­ARREPENTIDO.­REFLEXIONES­ACERCA­DE­ pág.­16UNA­HERRAMIENTA­ÚTIL­PERO­NO­SUFICIENTE­por Juan Maria del Sel

CÓDIGO­CIVIL­Y­COMERCIAL­DE­LA­NACIÓN­ pág.­46CAMBIOS­MÍNIMOS­INDISPENSABLES­ ­Por P. Eugenio Aramburu y P. Martín Lepiane

UNA­NECESARIA­REFORMULACIÓN­ pág.­64DE­LA­JUSTICIA­FEDERAL­PENAL­ ­Por Hernán Munilla Lacasa

CUESTIONES­JURÍDICAS­EN­TORNO­A­LA­­ pág.­74PROPIEDAD­DE­LOS­GERMOPLASMAS­Y­TECNOLOGÍA­APLICADA­A­LAS­SEMILLAS­(TRAITS)­EN­LA­REPÚBLICA­ARGENTINAPor Lino Alberto Palacio

CONSIDERACIONES­SOBRE­LA­RESOLUCIÓN­GENERAL­ pág.­92NOº­662/2016­DE­LA­CNV­ ­Por María Gabriela Grigioni

¿POR­QUÉ­LOS­ABOGADOS­DEBEMOS­HACER­ pág.­112TRABAJO­PRO­BONO?­ ­por Juan Pablo Vigliero

DECLARACIONES­ pág.117

9

REFLEXIONES

En­muchas­ocasiones­hemos­reflexionado­acerca­del­preocupante­estado­de­ degradación­ institucional­ de­ la­ Argentina,­ y­ en­ particular­ de­ la­corrupción­y­la­estrecha­relación­entre­ambos­problemas.­

Si­ bien­ el­ agravamiento­ de­ la­ corrupción­ en­ nuestro­ país­ durante­ los­últimos­15­años­no­es­una­novedad,­las­revelaciones­ocurridas­en­meses­recientes­ confirman­ lo­ que­ era­ sospechado:­ la­ corrupción­ dejó­ de­ ser­una­ patología­ ocasional­ producto­ de­ conductas­ individuales­ y­ aisladas­para­ convertirse­ en­ una­ práctica­ sistémica­ de­ la­ política.­ Ello­ no­ solo­por­su­generalización,­sino­porque­durante­los­gobiernos­del­matrimonio­Kirchner­ ha­ prevalecido­ la­ utilización­ del­ poder­ y­ el­ aparato­ estatal­para­ instalar­ un­ sistema­ en­ el­ cual,­ con­ una­ frecuencia­ alarmante,­ los­funcionarios­de­todos­los­niveles,­incluyendo­los­más­encumbrados,­han­usado­y­abusado­de­su­posición­para­servir­principalmente­sus­propios­intereses­y­fortuna,­a­punto­tal­que­la­función­pública­pareció­convertirse­en­ esos­ períodos­ principalmente­ en­ un­ negocio­ personal­ de­ muchos­funcionarios­antes­que­en­un­servicio­a­la­sociedad.­Si­bien­esta­práctica­ha­tenido­sus­mayores­exponentes­en­la­órbita­del­Poder­Ejecutivo,­son­también­muchos­los­casos­que­involucran­a­jueces­y­legisladores.

A­partir­de­la­etapa­política­que­se­inició­con­el­ ­Gobierno­que­asumió­funciones­en­diciembre­de­2015,­y­en­particular­por­el­clima­de­hartazgo­social­ que­ contribuyó­ a­ elegir­ autoridades­ que­ no­ representaran­una­ continuación­ de­ las­ anteriores­ administraciones,­ potenciado­por­ las­ constantes­ revelaciones­ de­ corrupción­ de­ miembros­ de­ esas­administraciones,­ se­ presenta­ una­ oportunidad­ única­ para­ mejorar­cualitativamente­nuestro­sistema­institucional.

No­ se­ trata­exclusivamente­de­poner­ fin­a­ la­ impunidad­en­materia­de­corrupción,­que­es­por­cierto­una­necesidad­impostergable,­sino­también­de­introducir­mejoras­legislativas­y­judiciales­que­terminen­con­el­sistema­anterior.­ No­ se­ nos­ escapa­ que­ no­ será­ una­ tarea­ fácil­ y­ que­ habrá­

10

resistencias­ por­ parte­ de­una­ casta­ enquistada­ en­ los­ tres­ poderes­ del­Estado­que­han­degenerado­la­política­y­la­función­pública­en­aras­de­un­negocio­ personal,­ como­ también­ de­ prominentes­ sectores­ empresarios­que­han­devenido­cómplices­de­este­ sistema.­No­obstante,­el­ambiente­político­social­actual­de­rechazo­por­ los­extremos­de­corrupción­nunca­vistos­permite­abrigar­esperanzas­de­que­la­Argentina­podrá­mejorar­su­calidad­ institucional­ y­ transformarse­ en­ un­ país­ donde­ la­ corrupción­sea­un­acto­patológico,­aislado­y­castigado,­pero­nunca­más­un­método­sistemático­de­ejercicio­del­poder.­

La­trama­de­corruptelas­y­su­impunidad

Desafortunadamente,­ como­ dijimos,­ la­ corrupción­ no­ es­ una­ novedad­de­ los­ últimos­ 15­ años,­ pero­ sí­ su­ extensión­ y­ profundización.­ Por­ una­parte,­ dejó­ de­ representar­ conductas­ individuales­ para­ transformarse­en­ una­ práctica­ sistémica.­ Por­ otro­ lado,­ se­ produjo­ visiblemente­ un­agravamiento­ cuantitativo­ ya­ que­ el­ soborno­ o­ llamado­ “retorno”­ ­ fue­evolucionando­a­punto­tal­que­los­funcionarios­se­apropian­del­negocio­mismo­ a­ través­ de­ ofertas­ que­ “no­ admiten­ ser­ rechazadas”.­ El­ caso­Ciccone­ es­ un­ ejemplo­ emblemático­ de­ esta­ “evolución”­ o­ quizás­ más­apropiadamente­“involución“.

Pero­ nada­ de­ lo­ sucedido­ pudo­ haber­ ocurrido­ sin­ una­ extendida­ red­de­ complicidades­ en­ los­ tres­ poderes­ del­ estado­ y­ en­ la­ sociedad,­particularmente­la­comunidad­empresaria­y­los­sindicatos,­que,­cuando­no­por­acción,­optaron­por­ignorar­o­negar­lo­que­estaba­sucediendo.

Un­ breve­ repaso­ de­ los­ principales­ acontecimientos­ confirma­ estas­conclusiones.

Las­ evidencias­ de­ corrupción­ durante­ las­ tres­ últimas­ gestiones­presidenciales­no­aparecieron­recientemente,­sino­que­vienen­ocurriendo­desde­ larga­ data.­ Recuérdese­ la­ desaparición­ de­ los­ fondos­ de­ Santa­Cruz­ por­ las­ regalías­ petroleras­ recibidas­ con­ la­ privatización­ de­ YPF­que­ involucraban­ no­ menos­ de­ US$­ 500­ millones.­ El­ caso­ Skanska,­ los­

11

fideicomisos­para­ transporte­de­ gas,­ el­ episodio­de­ la­ valija­ de­Uberti,­la­embajada­paralela­en­Venezuela,­ el­dinero­escondido­en­el­baño­de­la­ex­ministra­de­economía­Miceli,­entre­otros,­insinuaban­un­patrón­de­conducta­inequívoco.­

Sin­embargo,­una­buena­parte­de­la­sociedad,­los­empresarios­y­la­justicia­federal­penal­en­general,­optaron­por­ignorar­lo­que­ocurría.­Los­medios­de­ difusión­ reproducen­ recientes­ declaraciones­ de­ los­ ex­ titulares­ de­importantes­ cámaras­empresarias­que­ intentan­ justificar­ con­diferentes­pretextos­su­conducta­y­las­de­las­empresas­involucradas­que­toleraron­y­en­algunos­casos­participaron­de­los­negociados­y­actos­de­corrupción.Pero­la­corrupción­no­puede­tener­éxito­sin­la­complicidad­de­la­justicia­penal.­Es­un­hecho­notorio­que­en­su­mayoría­ los­ fiscales­y­ jueces­del­fuero­ federal­ demoraron­ hasta­ épocas­ recientes­ las­ denuncias­ sobre­corrupción,­y­que­a­partir­del­cambio­de­gobierno­en­diciembre­de­2015­han­ retomado­ y­ activado­ causas­ que­ datan­ de­ hace­ varios­ años,­ pero­cuya­ existencia­ era­ bien­ conocida.­ A­ ello­ se­ sumó­ la­ utilización­por­ el­Poder­ Ejecutivo­ de­ jueces­ complacientes­ para­ perseguir­ opositores­ y­personas­ denostadas­ públicamente,­ y­ cuando­ no­ para­ obtener­ con­ la­pasividad­de­los­fiscales,­sobreseimientos­por­enriquecimiento­ilícito­en­tiempos­record,­incluyendo­el­del­ex­Presidente­Kirchner,­ignorando­los­más­elementales­recaudos.­El­caso­del­ex­juez­Oyarbide,­que­encarna­la­antítesis­de­la­ investidura­judicial­–y­que,­sin­perjuicio­de­su­renuncia,­su­ actuación­ no­ debería­ escapar­ a­ la­ investigación­ judicial-,­ es­ quizás­el­ ejemplo­ más­ emblemático,­ pero­ desafortunadamente­ no­ el­ único.­Las­sospechas­de­corrupción­y­enriquecimiento­ilícito­también­alcanzan­a­ conocidos­ integrantes­ de­ las­ Cámaras­ de­ Apelación­ del­ fuero­ penal­federal,­ en­ complejas­ tramas­ de­ intereses­ cruzados­ con­ otros­ juzgados­federales­encargados­de­investigarlos.

La­ excepción­ fue­ aquella­ porción­ de­ la­ prensa­ que­ mantuvo­ su­independencia,­ que­ con­ enormes­ esfuerzos­ sobrevivió­ el­ acoso­ y­ las­arbitrariedades­ de­ las­ tres­ administraciones­ del­ matrimonio­ Kirchner,­y­ que­ con­ coraje­ nunca­ dejó­ de­ investigar,­ exponer­ y­ denunciar­ los­reiterados­y­crecientes­actos­de­corrupción.

12

En­ese­contexto­de­pasividad,­cuando­no­complacencia­de­la­justicia­federal­penal­ y­ amplios­ sectores­ empresarios,­ la­ corrupción­ previsiblemente­no­ sólo­ continuó,­ sino­ que­ se­ agravó­ notoriamente,­ tanto­ cuantitativa­como­cualitativamente.­Los­casos­de­etapas­más­recientes­son­aún­más­recordados.­Las­compras­de­trenes­inservibles,­los­sobreprecios­en­obras­públicas­ que­ incluso­ en­ muchos­ casos­ no­ se­ ejecutaron,­ los­ gastos­ de­$500­millones­del­PAMI­en­remedios­para­fallecidos,­los­negociados­con­la­importación­de­efedrina­que­se­habrían­usado­para­financiar­la­campaña­presidencial­de­ la­ex­Presidente­Cristina­Kirchner,­Sueños­Compartidos,­entre­muchos­otros.

El­escenario,­no­obstante,­adquirió­dimensiones­inéditas,­con­el­transporte­de­ valijas­ con­ millones­ de­ dólares­ y­ euros­ que­ por­ su­ gran­ volumen­eran­ contabilizados­ por­ su­ peso­ según­ relatos­ filmados­ y­ confesiones­judiciales­de­valijeros,­empleados­y­testaferros­de­empresarios­cercanos­al­matrimonio­presidencial;­los­casos­Hotesur­y­Los­Sauces­que­involucran­pagos­millonarios­nada­transparentes­entre­esos­grupos­de­empresarios­y­sociedades­controladas­por­ la­ex­Presidente­Kirchner­y­su­hijo­y­que­han­derivado­en­nuevas­acusaciones­de­asociación­ ilícita­contra­ella;­y­el­otorgamiento­de­facilidades­impositivas­a­otros­empresarios­cercanos­al­poder­por­miles­de­millones­de­pesos­que­les­permitieron­financiar­la­expansión­de­sus­negocios­con­recursos­fiscales.

Los­episodios­más­recientes­de­las­filmaciones­de­conteo­de­billetes­en­la­financiera­conocida­como­La­Rosadita,­o­el­de­José­López,­reconocido­mano­ derecha­ del­ ex­ ministro­ de­ Infraestructura,­ arrojando­ bolsos­con­ más­ de­ US$­ 8­ millones­ por­ las­ paredes­ de­ un­ convento,­ y­ el­ más­reciente­descubrimiento­de­US$­25­millones­en­cuentas­bancarias­en­Suiza­controladas­ por­ hijos­ del­ mencionado­ empresario­ involucrado­ en­ las­operaciones­de­La­Rosadita­y­la­causa­de­Hotesur,­exponen­un­cuadro­de­dimensiones­antes­desconocidas.

La­tarea­por­delante

Este­cuadro­de­situación­ha­de­servir­de­impulso­para­no­solo­terminar­con­ la­ impunidad­ sino­ para­ restaurar­ las­ instituciones­ que­ permitan­

13

evitar­la­repetición­de­estas­conductas­y­lograr­una­calidad­institucional­republicana­ que­ permita­ el­ funcionamiento­ equilibrado­ de­ nuestro­sistema­político­y­económico.

La­ tarea­ es­ imperiosa­ no­ solo­ por­ consideraciones­ elementales­ de­honestidad­ y­ moralidad,­ sino­ por­ el­ obvio­ impacto­ de­ la­ corrupción­sobre­ los­ niveles­ de­ pobreza­ y­ bienestar­ de­ la­ población.­ Huelgan­ las­explicaciones,­ pues­ los­ gigantescos­ sobrecostos­ de­ obra­ pública­ y­ las­millonarias­ cifras­ mal­ habidas­ y­ objeto­ de­ operaciones­ de­ lavado­ de­dinero,­podrían­haberse­destinado­a­mejorar­los­ingresos­de­los­jubilados­o­los­docentes,­o­construir­hospitales,­escuelas,­cloacas,­etc.­Una­parte­de­la­pobreza­de­amplios­sectores­de­la­sociedad­se­explica­por­esta­razón.­A­ello­debe­agregarse­que­ los­países­con­corrupción­y­sin­ instituciones­confiables­tienden­a­desalentar­la­inversión.­No­es­casual­que­los­países­más­ desarrollados­ y­ que­ exhiben­ mayores­ niveles­ de­ calidad­ de­ vida­de­ su­ población­ han­ logrado­ construir­ instituciones­ sólidas;­ un­ poder­judicial­ profesional­ e­ independiente­ de­ la­ política­ donde­ no­ prevalece­la­impunidad;­seguridad­jurídica;­y­la­vigencia­del­estado­de­derecho;­y­consiguientemente­niveles­de­corrupción­muy­inferiores­a­países­como­la­Argentina.

Para­ello­no­basta­que­los­jueces­que­durante­largos­años­no­activaron­o­ demoraron­ las­ causas­ originadas­ en­ las­ diversas­ denuncias­ que­hicieron­periodistas­ y­ algunos­pocos­dirigentes­políticos­ y­ legisladores,­repentinamente­ comiencen­ a­ investigar­ e­ impulsar­ los­ juicios­ que­postergaron­ largamente.­ Tampoco­ alcanza­ la­ tardía­ retórica­ del­ titular­de­ la­Corte­Suprema­pidiendo­el­ fin­de­ la­ impunidad­después­de­haber­presidido­ por­ más­ de­ una­ década­ un­ poder­ judicial­ afectado­ por­ las­conductas­descriptas.

Es­ imperioso­ realizar­ rápidas­ y­ profundas­ reformas­ legislativas­ y­ en­ la­justicia­ federal­ que­ garanticen­ idoneidad,­ profesionalidad,­ honestidad­e­ independencia­ de­ los­ jueces­ y­ fiscales.­ En­ ese­ sentido,­ la­ auditoría­solicitada­ por­ el­ Colegio­ de­ Abogados­ de­ la­ Ciudad­ de­ Buenos­ Aires­al­ Consejo­ de­ la­ Magistratura­ es­ un­ primer­ importante­ paso.­ Urge­ su­

14

realización­y­tomar­las­medidas­necesarias­para­sanear­la­justicia­federal­penal.­ También­ es­ necesario­ destrabar­ los­ concursos­ de­ selección­ de­magistrados­ con­ mecanismos­ que­ destierren­ las­ prácticas­ pasadas­ de­favorecer­a­candidatos­por­su­relación­familiar,­amistad­o­lealtad­política,­y­ asegurar­ la­ designación­ de­ candidatos­ que­ reúnan­ los­ requisitos­descriptos.­­­

También­es­imperativo­modificar­las­estructuras­actuales­para­garantizar­la­ independencia­ política­ de­ los­ fiscales­ y­ Procuradores­ Generales,­asegurar­procesos­judiciales­rápidos­y­eficaces,­y­dotar­al­Poder­Judicial­de­recursos­humanos,­técnicos­y­económicos­suficientes.Iniciativas­ como­ extender­ la­ figura­ del­ arrepentido­ a­ los­ delitos­ de­corrupción­ y­ la­ extinción­ del­ dominio­ de­ los­ bienes­ producto­ de­ los­delitos­ son­ herramientas­ a­ esta­ altura­ indispensables­ para­ lograr­ los­objetivos­ propuestos.­ Otras­ iniciativas­ podrían­ incluir­ la­ figura­ de­ la­delación­ premiada­ efectivamente­ usada­ en­ Brasil­ y­ otros­ países,­ la­imprescriptibilidad­ de­ los­ delitos­ de­ corrupción­ desde­ el­ Estado­ y­ la­eliminación­del­principio­de­la­aplicación­de­la­ley­más­benigna­para­esta­clase­de­delitos.

Son­ asimismo­ bienvenidas­ las­ iniciativas­ de­ reformar­ el­ régimen­ de­financiación­ de­ los­ partidos­ políticos­ a­ fin­ de­ darle­ transparencia,­ y­de­ crear­ instrumentos­ eficaces­ en­ materia­ de­ licitaciones­ públicas­ y­mecanismos­de­adjudicación­de­obras­públicas­y­asignación­de­recursos­fiscales,­que­desalienten­la­utilización­de­los­sobreprecios­en­dichas­obras­para­financiar­la­política.

Como­ hemos­ dicho­ en­ otras­ oportunidades­ desde­ esta­ columna,­ no­ se­trata­ de­ investigar­ y­ eventualmente­ penalizar­ solo­ a­ los­ integrantes­de­ los­ gobiernos­ salientes­ como­ tradicionalmente­ ha­ ocurrido­ en­ la­Argentina,­sino­de­restaurar­una­justicia­profesional­e­independiente­con­recursos­ humanos,­ económicos­ y­ técnicos,­ como­ una­ policía­ científica,­que­contribuyan­a­prevenir,­investigar,­y­castigar­la­corrupción­en­forma­eficiente­ sin­ consideraciones­ de­ pertenencias­ o­ simpatías­ políticas­ o­partidarias.

15

Colofón

En­el­arduo­camino­a­transitar,­es­previsible­que­se­alcen­voces­interesadas­en­evitar­o­atenuar­ los­cambios­que­exige­ la­sociedad­y­que­ incidieron­significativamente­en­las­últimas­elecciones­a­nivel­nacional­y­provincial.­No­son­novedosos­argumentos­tales­como­que­no­puede­hacerse­política­sin­ inflar­ los­ precios­ de­ la­ obra­ pública­ y­ destinar­ los­ sobreprecios­a­ financiar­ diversas­ actividades­ políticas.­ También­ son­ conocidos­ los­argumentos­de­que­no­pueden­hacerse­negocios­con­el­Estado­sin­retornos­y­ sobornos,­ pues­ de­ otra­ manera­ quien­ no­ los­ ofrece­ queda­ excluido.­Y­ recientemente­ empiezan­ a­ escucharse­ en­ ciertos­ sectores­ que­ en­ las­investigaciones­sobre­lo­ocurrido­en­los­últimos­años­debe­trazarse­una­especie­de­ línea­de­ corte­para­no­perturbar­un­ambiente­ favorable­de­inversión.

Son­ argumentos­ falaces­ e­ inaceptables,­ y­ que­ no­ coinciden,­ como­destacamos,­ con­ la­experiencia­de­ los­países­que­han­ logrado­mayores­niveles­de­bienestar­y­calidad­de­vida.

Con­la­corrupción,­al­igual­que­con­el­narcotráfico,­no­se­puede­ni­se­debe­convivir.

El Director

16

EL­ARREPENTIDO.­REFLEXIONES­ACERCA­DE­UNA­HERRAMIENTA­ÚTIL­PERO­NO­SUFICIENTE

Por Juan Maria del Sel 1

I.­INTRODUCCIÓN

El­ avance­de­ la­ delincuencia­organizada­ y­ transnacional­ hace­ cada­ vez­más­ difícil­ descubrir­ la­ maniobras­ delictivas,­ identificar­ a­ sus­ autores,­acreditar­los­hechos­y­evitar­las­consecuencias­de­los­delitos­cometidos­u­obtener­el­recupero­de­los­bienes­o­el­dinero­sustraído­o­mal­habido.­En­ ese­ contexto­ de­ creciente­ complejidad­ de­ las­ investigaciones­penales,­ aparece­ reiteradamente­ la­ discusión­ sobre­ la­ adopción­ de­ciertas­ herramientas­ procesales­ ajenas­ a­ la­ tradición­ conservadora­procesalista­de­nuestro­sistema­legislativo,­de­raíz­Continental-Europeo,­por­oposición­a­los­procesos­acusatorios­propios­del­sistema­Anglosajón­que­históricamente­se­han­caracterizado­por­su­pragmatismo­al­momento­de­ seleccionar­ herramientas­ e­ instituciones­ para­ llevar­ adelante­ más­eficientemente­sus­procesos­judiciales.

Es­en­ese­ámbito­de­discusión­donde­aparece­la­figura­del­“arrepentido”,­es­decir,­de­aquella­persona­que­está­dispuesta­a­colaborar­con­la­Justicia,­aportando­su­testimonio,­información,­documentos,­etc.­acerca­de­delitos­en­los­que­presuntamente­ha­participado,­a­cambio­de­obtener­beneficios­como­la­reducción­o­incluso­la­eximición­de­pena­por­la­responsabilidad­que­le­cupiese­en­el­hecho.

Este­tema­ha­tomado­ahora­nuevamente­repercusión­con­motivo­de­los­conocidos­casos­a­nivel­mundial­de­“arrepentidos”­que­han­colaborado­eficazmente­ en­ el­ avance­ de­ ciertas­ investigaciones­ (v.gr.­ el­ llamado­FIFA-Gate)­y­la­decisión­del­actual­Gobierno­de­enviar­sendos­proyectos­de­ ley­ para­ regular­ su­ aplicación­ general­ a­ casos­ de­ investigaciones­complejas­y­a­casos­de­corrupción­pública,­que­fueran­unificados­en­un­

17

actual­proyecto­de­ley­que­cuenta­ya­con­la­aprobación­de­la­Cámara­de­Diputados­de­la­Nación.

Frente­a­este­escenario,­el­objetivo­de­este­trabajo­es­re-evaluar­el­tema­a­la­luz­del­contexto­actual,­efectuar­un­análisis­contextualizado­de­la­figura­en­cuestión­e­intentar­predecir­qué­podría­suceder­con­la­potencial­nueva­ley­del­“arrepentido”.­Para­ello,­en­primer­lugar­efectuaremos­un­repaso­de­las­normas­en­donde­ya­está­legislado;­luego­abrevaremos­en­el­sistema­americano­donde­esta­figura­tuvo­su­origen­y­-probablemente-­su­mayor­expansión­en­el­mundo.­Posteriormente,­analizaremos­las­características­del­proyecto­enviado­al­Congreso,­y­por­último­efectuaremos­una­serie­de­consideraciones­que­irán­desde­lo­puntual­del­proyecto­de­ley­a­lo­general­en­cuanto­al­resultado­que­podrá­tener­su­aplicación.

En­líneas­generales,­veremos­que­el­nuevo­proyecto­sigue­las­directrices­de­ la­ normativa­ ya­ vigente­ en­ Argentina­ que,­ por­ su­ parte,­ recoge­ lo­sustancial­de­ la­experiencia­americana.­Desde­esa­óptica,­ legislar­sobre­la­ materia­ parece,­ sin­ duda,­ algo­ encomiable­ y­ ciertamente­ un­ avance­para­profundizar­el­uso­de­esta­herramienta.­Sin­embargo,­este­avance­se­presenta­como­una­condición­necesaria­pero­no­suficiente­para­obtener­los­ resultados­ esperados:­ elevar­ la­ tasa­ de­ detección­ de­ delitos­ y­ de­condena­de­sus­responsables.­

Ello­así­porque­la­eficiencia­de­este­particular­procedimiento­penal­radica­en­que­el­imputado­se­vea­persuadido­y­convencido­de­que,­acogiéndose­a­ este­ régimen,­ mejorará­ su­ situación­ procesal­ global­ ya­ que­ más­ allá­de­ confesar­ su­ participación­ en­ un­ delito,­ terminará­ condenado­ a­ una­pena­sensiblemente­inferior­(o­incluso­eximido­de­ella)­a­la­que­le­cabría­normalmente.­ Pero­ el­ bajísimo­ nivel­ de­ condenas­ de­ prisión­ efectiva­conspira­inevitablemente­contra­la­decisión­del­imputado­de­colaborar­y,­en­última­instancia,­contra­el­objetivo­final­buscado:­acreditar­la­comisión­de­hechos­delictivos­y­sentenciar­a­sus­responsables.­Veamos.­

1.­Socio­del­Estudio­Fontán­Balestra­&­Asociados.­Profesor­de­Derecho­Penal­de­la­Facultad­de­Derecho­de­la­

Universidad­de­Buenos­Aires,­de­la­Universidad­Austral­y­de­la­Universidad­de­San­Andrés.­

18

II.­ANTECEDENTES­LEGISLATIVOS­EN­LA­MATERIA

Contrariamente­ a­ lo­ que­ habitualmente­ se­ sostiene,­ la­ figura­ del­arrepentido­no­es­novedosa­ya­que­contamos­con­un­antecedente­puntual­desde­la­aprobación­del­propio­Código­Penal­(Ley­11.179),­y­en­casos­más­recientes­ y­ específicos­ ha­ tenido­ recepción­ en­ la­ legislación­ Argentina­desde­hace­aproximadamente­20­años.2­Pero­esta­ suerte­de­percepción­generalizada­ de­ la­ inexistencia­ de­ la­ figura­ del­ arrepentido­ no­ es­completamente­equivocada­porque­hasta­el­momento,­la­operatividad­de­este­instituto­está­acotada­a­ciertas­áreas­y­delitos­específicos.­

En­efecto,­aunque­históricamente­no­ha­tenido­uso,­el­Código­Penal­ya­en­su­primera­versión­trajo­consigo­la­figura­del­arrepentido­o­delator,­y­la­consecuente­reducción­de­pena,­para­uno­de­los­delitos­más­graves­para­la­República:­conspirar­para­cometer­el­delito­de­traición.­3­

En­el­caso­de­la­conspiración­(artículo­216­del­Código­Penal),­que­reprime­con­ prisión­ o­ reclusión­ de­ 1­ a­ 8­ años­ al­ que­ tomare­ parte­ en­ una­conspiración­de­dos­o­más­personas­para­cometer­el­delito­de­traición,­el­artículo­217­del­Código­Penal­prevé­que­“quedará eximido de pena el que revelare la conspiración a la autoridad, antes de haberse comenzado el procedimiento”.

Más­cerca­en­el­tiempo,­y­vinculado­a­delitos­llamémosles­más­cotidianos,­en­ enero­ de­ 1995­ la­ ley­ 24.424­ modificó­ el­ régimen­ de­ la­ ley­ 23.737­ de­estupefacientes­ e­ incorporó­ el­ artículo­ 29­ ter­ que­ autoriza­ al­ Tribunal­interviniente­ a­ reducir­ e­ incluso­ eximir­ de­ penas­ a­ quien­ proporcione­datos­ para­ el­ procesamiento­ de­ los­ responsables­ o­ que­ permitan­ un­significativo­progreso­de­la­investigación.­4

En­ese­contexto,­se­prevé­que­a­“cualquier persona incursa en los delitos previstos en la presente ley [23.737] y en al artículo 866 del Código Aduanero [contrabando de estupefacientes]”,­ el­ tribunal­ interviniente­“podrá reducirle las penas hasta la mitad del mínimo y del máximo o eximirla de ellas” cuando­ durante­ la­ sustanciación­ del­ proceso­ o­ con­anterioridad­a­su­iniciación:­

19

(a) “Revelare la identidad de coautores, partícipes o encubridores de los hechos investigados o de otros conexos, proporcionando datos suficientes que permitan el procesamiento de los sindicados o un significativo progreso de la investigación.

(b) Aportare información que permita secuestrar sustancias, materias primas, precursores químicos, medios de transporte, valores, bienes, dinero o cualquier otro activo de importancia, provenientes de los delitos previstos en esta ley”.­5

Más­adelante­se­sancionó­la­ley­25.241­vinculada­a­hechos­de­terrorismo­mediante­ la­ cual­ se­ faculta­ al­ Tribunal­ de­ juicio­ al­ dictar­ sentencia­definitiva,­a­reducir­la­escala­penal­aplicando­la­de­la­tentativa­(reducción­de­la­pena­de­un­tercio­a­la­mitad)­o­limitándola­a­la­mitad,­al­imputado­que­haya­“colaborado eficazmente con la investigación”.­­6

En­ese­supuesto­se­prevé­su­aplicación­para­“hechos de terrorismo”­ tal­como­los­define,­actualmente,­el­artículo­41­quinquies­del­Código­Penal,­que­considera­tales­a­los­actos­delictivos­“cometidos con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo”.­7

2.­Ley­11.179­publicada­en­el­Boletín­Oficial­el­3­de­noviembre­de­1921.

3.­Dice­el­artículo­214­del­Código­Penal:­“Será­reprimido­con­reclusión­o­prisión­de­10­a­25­años­o­reclusión­

o­ prisión­ perpetua­ y­ en­ uno­ u­ otra­ caso,­ inhabilitación­ absoluta­ perpetua,­ siempre­ que­ el­ hecho­ no­ se­

halle­comprendido­en­otra­disposición­de­este­Código,­todo­argentino­o­toda­persona­que­deba­obediencia­

a­la­Nación­por­razón­de­su­empleo­o­función­pública,­que­tomare­las­armas­contra­ésta,­se­uniere­a­sus­

enemigos­o­les­prestare­cualquier­ayuda­o­socorro”.­

4.­Ley­24.424­publicada­en­el­Boletín­Oficial­el­9­de­enero­de­1995.

5.­ Agrega­ el­ citado­ artículo­ 29­ ter­ que­ a­ los­ fines­ de­ la­ exención­ de­ pena­ se­ valorará­ especialmente­ la­

“información­que­permita­desbaratar­una­organización­dedicada­a­la­producción,­comercialización­o­tráfico­

de­estupefacientes”;­y­que­-sin­perjuicio­de­ello-­la­eventual­reducción­o­eximición­de­pena­no­procederá­

respecto­de­la­pena­de­inhabilitación.

6.­Ley­25.241­publicada­en­el­Boletín­Oficial­el­17­de­marzo­de­2000.

7.­El­citado­artículo­41­quinquies­prevé­el­incremento­de­la­pena­en­el­doble­del­mínimo­y­el­máximo­para­

cualquier­delito­que­así­quede­calificado­como­“terrorista”.­

20

En­ este­ ámbito­ normativo,­ puede­ obtener­ el­ beneficio­ quien­ brinde­información­esencial­para:

(a) “evitar la consumación o continuación del delito o la perpetración de otro, o que ayude a esclarecer el hecho objeto de investigación u otros conexos, o suministre datos de manifiesta utilidad para acreditar la intervención de otras personas, siempre que el delito en que se encuentre involucrado el beneficiario sea más leve que aquél respecto del cual hubiere brindado o aportado su colaboración”.

(b) “permitir acreditar la existencia de la asociación ilícita, desbaratar sus actividades o acreditar la intervención de alguno de sus miembros en el hecho delictivo, determinando así el respectivo sometimiento a proceso de quienes no hubieran sido imputados hasta entonces”, en cuyo caso podrá aplicarse el mínimo legal de la especie de pena. 8

Más­adelante,­la­ley­26.364­de­“Trata­de­personas”­también­receptó­esta­posibilidad­al­incorporar­el­artículo­41­ter­del­Código­Penal­que­permite­reducir­las­penas­de­los­delitos­previstos­en­los­artículos­142­bis­(privación­ilegal­ de­ la­ libertad­ coactiva),­ 145­ bis­ y­ ter­ (trata­ de­ personas­ y­ sus­agravantes)­y­170­(secuestro­extorsivo)­del­Código­Penal,­en­un­tercio­del­máximo­y­en­la­mitad­del­mínimo­de­la­pena.­9

En­ese­caso,­el­beneficio­se­puede­otorgar­a­los­partícipes­o­encubridores­que­“durante la sustanciación del proceso o antes de su iniciación, proporcionen información que permita conocer el lugar donde la víctima se encuentra privada de su libertad, o la identidad de otros partícipes o encubridores del hecho, o cualquier otro dato que posibilite su esclarecimiento”.­10

Por­último,­en­el­año­2011­se­sancionó­la­ley­26.683­que,­entre­otras­cosas,­modificó­la­ley­25.246­de­“Lavado­de­activos­de­origen­delictivo”.­11

De­acuerdo­a­su­nueva­redacción,­el­actual­artículo­31­de­la­citada­ley­25.246­hace­aplicables­las­normas­de­la­ley­25.241­relativas­a­la­colaboración­de­imputados­ (ya­ explicadas­ anteriormente)­ al­ delito­de­ lavado­de­ activos­

21

previsto­en­el­artículo­303­del­Código­Penal.­12

De­esta­manera,­podemos­concluir­preliminarmente­que­la­llamada­figura­del­arrepentido­no­ tiene­verdaderamente­el­carácter­de­ “novedosa”­en­la­ legislación­ nacional,­ como­ así­ también­ que­ no­ se­ la­ ha­ impugnado­­constitucionalmente­(con­éxito)­al­punto­que,­con­ciertos­matices,­en­la­actualidad­es­posible­reducir­ la­pena­a­ los­responsables­de­delitos­que­colaboren­ en­ el­ marco­ de­ procesos­ penales­ por­ conspiración­ para­ la­traición,­estupefacientes­(incluido­su­contrabando),­actos­de­terrorismo,­secuestros,­trata­de­personas­y­lavado­de­activos­de­origen­ilícito.

Esta­ base­ normativa­ que­ nos­ muestra­ la­ pre-existencia­ y­ aceptación­de­este­ instituto­en­nuestra­ legislación­da­pié­ -entonces-­a­analizar­ las­nuevas­propuestas­de­ampliación­de­esta­herramienta­a­otros­delitos,­la­instrumentación­que­se­proyecta­y­los­resultados­que­se­esperan­de­ella.­Adelanto­desde­ya­que,­en­mi­opinión,­es­muy­encomiable­la­propuesta­de­unificar­el­régimen­y­ampliar­su­ámbito­de­aplicación,­pero­dados­los­muy­bajos­índices­de­condena­que­se­registran­en­nuestro­sistema­judicial­y­el­poco­aliciente­adicional­que­trae­la­legislación­propuesta,­es­difícil­que­su­implementación­genere­per se­un­cambio­en­la­situación­general.

8.­Adicionalmente,­la­citada­ley­prevé­que­las­declaraciones­de­estos­“colaboradores”­deben­ser­producidas­

con­ el­ contralor­ del­ fiscal,­ la­ querella­ y­ la­ defensa;­ y­ que­ las­ pruebas­ obtenidas­ mediante­ ese­ tipo­ de­

colaboración­pueden­ser­utilizadas­exclusivamente­en­el­mismo­proceso­o­en­otros­procesos­por­hechos­

relacionados­o­conexos­con­el­que­motivó­aquél.

9.­Ley­26.364­publicada­en­el­Boletín­Oficial­el­30­de­abril­de­2008.

10.­Se­estipula­además­que­en­caso­de­corresponder­prisión­o­reclusión­perpetua,­puede­aplicarse­prisión­o­

reclusión­de­8­a­15­años.­Pero­que­-a­todo­evento-­sólo­pueden­gozar­del­beneficio­de­la­reducción­de­penas­

quienes­tengan­una­responsabilidad­penal­inferior­a­la­de­las­personas­a­quienes­identificasen.­

11.­Ley­26.683­publicada­en­el­Boletín­Oficial­el­21­de­junio­de­2011.

12.­Específicamente,­el­citado­artículo­31­de­la­ley­25.246­establece­que­“las­previsiones­establecidas­en­los­

artículos­2,­3,­4,­5,­6­y­7­de­la­ley­25.241­serán­aplicables­a­los­delitos­previstos­en­los­artículos­(…)­303­del­

Código­Penal.­La­reducción­de­pena­prevista­no­procederá­respecto­de­los­funcionarios­públicos.”

22

III.­EL­PROCEDIMIENTO­AMERICANO­

El­ instituto­ del­ arrepentido­ o­ colaborador­ tiene­ su­ fuente­ primaria­ de­referencia­ en­ el­ sistema­ americano­que­ viene­ tratando­ esta­ figura­ con­enorme­cotidianeidad­desde­hace­aproximadamente­un­siglo.­

Por­su­parte,­el­tratamiento­dado­a­quien­colabora­con­una­investigación­penal­depende,­esencialmente,­de­dos­institutos­procesales­estrechamente­vinculados­a­éste:­la­negociación­con­el­fiscal­interviniente­acerca­de­la­eventual­ pena­ (reducida)­ que­ recibirá­ el­ imputado­ arrepentido­ (“plea bargaining”);­ y­ la­ inmunidad­ que­ se­ le­ conceda­ a­ su­ testimonio­ para,­en­ principio,­ quedar­ eximido­ de­ culpa­ por­ aquellas­ conductas­ que­ él­mismo­revele­y­que­pudieran­ irrogarle­ responsabilidad­penal­al­propio­declarante­(“immunity agreement”) .­

En­ consecuencia,­ es­ útil­ hacer­ algunas­ referencias­ relativas­ al­ sistema­americano­ de­ donde­ abreva­ el­ nuestro,­ en­ el­ entendimiento­ de­ que­conocer­y­analizar­el­ sistema­que­ -a­grandes­ rasgos-­ inspira­el­nuestro­nos­permitirá­un­mejor­y­más­profundo­análisis­del­proyecto­de­ley­al­que­luego­se­hará­referencia.­

En­ los­ Estados­ Unidos,­ el­ fenómeno­ de­ la­ negociación­ con­ los­ fiscales­se­ remonta­ a­ principios­ del­ siglo­ XX,­ pero­ durante­ décadas­ se­ llevaba­adelante­sin­hacer­referencia­expresa­ni­admitir­oficialmente­frente­a­los­jueces­la­existencia­y­alcance­de­la­negociación­pues­-por­entonces-­era­aún­muy­polémica­esta­facultad­de­los­fiscales,­a­la­par­de­que­no­estaba­claramente­aceptada­su­constitucionalidad.

Ello­llevaba­a­la­paradoja­de­que,­al­momento­de­declararse­culpable,­el­imputado­afirmaba­que­su­admisión­era­completamente­libre­y­no­como­el­resultado­de­una­negociación­con­el­fiscal­y­de­promesas­de­su­parte­en­cuanto­al­pedido­de­pena­a­requerir­al­juez­sentenciante.

Esta­particular­situación­pudo­finalmente­dejarse­de­lado­cuando­en­1970­la­Corte­Suprema­de­Estados­Unidos­declaro­que­el­“plea bargaining”­no­es­inconstitucional­per­se,­sin­perjuicio­de­lo­cual­se­fue­generando­una­

23

13.­Se­trata­de­los­casos­Brady­v.­United­States,­397­U.S.­742­(1970);­McMann­v.­Richardson,­397­U.S.­759­(1970);­

y­Parker­v.­North­Carolina,­397­U.S.­790­(1970).

vasta­cantidad­de­fallos­jurisprudenciales­que­requerían­ciertos­requisitos­y­ponían­límites­a­las­facultades­de­los­fiscales.­13

En­ la­ actualidad,­ el­ artículo­ 11­ del­ Código­ de­ Procedimientos­ Federal­autoriza­ a­ los­ fiscales­ a­ negociar­ con­ los­ imputados­ y­ sus­ abogados­defensores­ la­ posibilidad­ de­ llegar­ a­ un­ acuerdo­ mediante­ el­ cual­declararse­culpable­y­obtener­en­cambio­una­pena­(relativamente)­baja.­Esencialmente­pueden­darse­uno­de­los­siguientes­esquemas­referenciales­de­negociación:

(a)­Negociación­sobre­los­cargos­(“charge bargaining”):­como­contrapartida­de­la­declaración­de­culpabilidad­por­ciertos­cargos,­el­fiscal­acuerda­que­descartara­ ciertos­ cargos­adicionales­ (“dismissal agreement”);­ o­ acepta­la­declaración­de­culpabilidad­por­algún­cargo­menor­al­que­en­realidad­podría­aspirar­a­llevarlo­a­juicio (“charge-reduction agreement”).­Dentro­de­ este­ marco­ general­ se­ encuentra­ la­ posibilidad­ de­ acordar­ sobre­ciertos­cargos­aun­antes­de­iniciarse­cualquier­proceso­formalmente,­lo­que­conlleva­a­que­en­esos­casos­el­Fiscal­no­descartará­cargos­sino­que­únicamente­presentará­aquellos­que­se­han­acordado­en­la­negociación­(“pre-charge agreement”).

(b)­Negociación­sobre­la­pena­(“sentencing bargaining”): en­estos­casos,­el­Fiscal­ofrece,­a­cambio­de­la­declaración­de­culpabilidad,­recomendar­al­ juez­ sentenciante­ que­ imponga­ una­ determinada­ pena­ previamente­acordada­en­la­negociación;­o­no­oponerse­al­pedido­del­acusado­para­que­ se­ le­ imponga­ una­ pena­ puntual­ (“sentencing recommendation agreement”);­o­en­ciertos­casos,­se­acuerda­directamente­ la­ imposición­de­una­sentencia­especifica­(“sentencing agreement”).

Sea­cual­sea­el­caso,­las­partes­están­obligadas­a­informar­al­juez­acerca­de­la­negociación­y­del­acuerdo­al­que­han­llegado.­El­juez­sentenciante­no­está­obligado­a­aceptar­ninguno­de­estos­arreglos,­más­allá­de­que­por­

24

regla­general­ los­aceptan.14­ ­En­cualquiera­de­esas­posibilidades,­puede­aceptarlo­ o­ rechazarlo­ al­ momento­ de­ la­ declaración­ de­ culpabilidad­(“arraignment hearing”),­o­diferir­su­decisión­hasta­que­tenga­el­informe­previo­(obligatorio)­previo­al­dictado­de­toda­sentencia.

El­ juez­ debe­ aceptar­ el­ acuerdo­ únicamente­ si­ la­ pena­ acordada­ entre­las­ partes­ se­ encuentra­ dentro­ los­ limites­ sugeridos­ para­ el­ caso­ por­los­ lineamientos­ para­ el­ dictado­ de­ sentencias;­ o­ debe­ aceptar­ el­desestimiento­de­ciertos­cargos­únicamente­si­los­restantes­cargos­reflejan­adecuadamente­ la­ seriedad­del­delito­ cometido.­ Si­ el­ juez­ rechazase­el­acuerdo,­ el­ acusado­ tiene­ la­ posibilidad­ de­ retirar­ su­ declaración­ de­culpabilidad­y­debe­ser­informado­expresamente­que­si­no­lo­hace,­se­le­podrá­imponer­una­pena­mayor­a­la­negociada­con­el­Fiscal.­15

Finalmente,­se­establece­que­la­declaración­de­culpabilidad­del­acusado­que­más­adelante,­por­una­razón­u­otra,­sea­dejada­sin­efecto,­no­puede­utilizarse­en­su­contra­en­ningún­proceso­judicial­civil­o­penal,­como­así­tampoco­pueden­utilizarse­ninguna­declaración­efectuada­por­el­acusado­en­el­marco­de­las­negociaciones­con­el­Fiscal.­16

Por­ su­ parte,­ el­ sistema­ procesal­ nacional­ también­ ha­ admitido­ esta­modalidad­ abreviada­ de­ juicio­ en­ cuyo­ marco­ si­ bien­ no­ se­ establece­que­ el­ imputado­ y­ fiscal­ puedan­ acordar­ una­ pena­ inferior­ a­ la­ que­potencialmente­podría­ imponerse­ luego­del­ juicio,­ queda­ implícito­que­ese­es­el­móvil­de­ la­negociación­pues,­de­ lo­contrario,­no­se­advierte­en­general­por­qué­un­imputado­se­declararía­culpable­directamente­sin­juicio­previo.­17

­­Se­puede­acordar­este­procedimiento­de­juicio­abreviado­para­casos­en­que­se­estimase­que­ la­pena­privativa­de­ la­ libertad­no­superaría­ los­6­años,­y­debe­contar­con­ la­expresa­conformidad­del­ imputado,­asistido­por­ su­ abogado­ defensor,­ respecto­ de­ los­ hechos­ contenidos­ en­ el­requerimiento­de­elevación­a­juicio.­18

El­tribunal­que­entienda­en­el­caso­no­está­obligado­a­aceptar­el­acuerdo­propuesto.­ Si­ lo­ rechaza,­ remitirá­ el­ caso­ a­ otro­ tribunal­ para­ que­ lo­

25

14.­Cfr.­Fed.­R.­Crim.­P.­11­(c)­(5).

15.­Cfr.­Fed.­R.­Crim.­P.­11­(f).

16.­La­modalidad­del­juicio­abreviado­se­incorporó­al­Código­Procesal­Penal­de­la­Nación­en­el­artículo­431­

17.­bis­mediante­la­Ley­24.825­publicada­en­el­Boletín­Oficial­el­18­de­junio­de­1997.

18.­Dice­el­artículo­431­bis­que:­“Si­el­ministerio­fiscal,­en­la­oportunidad­prevista­en­el­artículo­346,­estimare­

suficiente­la­imposición­de­una­pena­privativa­de­libertad­inferior­a­6­años,­o­de­una­no­privativa­de­libertad­

aún­procedente­en­forma­conjunta­con­aquélla,­podrá­solicitar,­al­formular­el­requerimiento­de­elevación­

a­ juicio,­que­se­proceda­según­este­capítulo.­En­ tal­caso,­deberá­concretar­expreso­pedido­de­pena.”(…)­­

Para­que­la­solicitud­sea­admisible­deberá­estar­acompañada­de­la­conformidad­del­imputado,­asistido­por­

su­defensor,­sobre­la­existencia­del­hecho­y­ la­participación­de­aquel,­descriptas­en­el­requerimiento­de­

elevación­a­juicio,­y­la­calificación­legal­recaída.­A­los­fines­de­este­artículo­y­en­cualquier­etapa­del­proceso,­

pero­desde­la­aceptación­del­cargo­del­defensor­designado,­el­fiscal­podrá­recibir­en­audiencia­al­imputado­

y­a­su­defensor,­de­lo­que­se­dejará­simple­constancia.”

19.­ Al­ respecto,­ dice­ el­ citado­ artículo­ 431­ bis­ que:­ “Si­ el­ tribunal­ de­ juicio­ rechaza­ el­ acuerdo­de­ juicio­

abreviado,­se­procederá­según­ las­reglas­del­procedimiento­común­con­arreglo­a­ los­artículos­354­ó­405,­

según­corresponda,­remitiéndose­la­causa­al­que­le­siga­en­turno.­En­tal­caso,­la­conformidad­prestada­por­

el­imputado­y­su­defensor­no­será­tomada­como­un­indicio­en­su­contra,­ni­el­pedido­de­pena­formulado­

vincula­al­fiscal­que­actúe­en­el­debate.”

20.­Se­establece­en­el­citado­artículo­431­bis­que:­“El­juez­elevará­la­solicitud­y­la­conformidad­prestada,­sin­

otra­diligencia,­tribunal­de­juicio­el­que,­tomará­conocimiento­de­visu­del­imputado,­y­lo­escuchará­si­éste­

quiere­hacer­alguna­manifestación.­Si­el­tribunal­no­rechaza­la­solicitud­argumentando­la­necesidad­de­un­

mejor­conocimiento­de­los­hechos­o­su­discrepancia­fundada­con­la­calificación­legal­admitida,­llamará­a­

autos­para­sentencia,­que­deberá­dictarse­en­un­plazo­máximo­de­ 10­días.­Si­hubiera­querellante,­previo­

a­adopción­de­cualquiera­de­estas­decisiones,­ le­recabará­su­opinión,­ la­que­no­será­vinculante.­ ­ (…)­La­

sentencia­deberá­fundarse­en­las­pruebas­recibidas­durante­la­instrucción,­y­en­su­caso­en­la­admisión­a­

que­se­refiere­el­punto­2,­y­no­podrá­imponer­una­pena­superior­o­más­grave­que­la­pedida­por­el­ministerio­

fiscal.”

juzgue­sin­el­preconcepto­de­conocer­el­acuerdo­de­culpabilidad­al­que­había­ ­accedido­el­ imputado,­pues­en­caso­de­rechazo­“la­conformidad­prestada­por­el­imputado­y­su­defensor­no­será­tomada­como­un­indicio­en­su­contra”­(ni­el­pedido­de­pena­que­se­haya­formulado­vincula­al­fiscal­que­actúe­en­el­juicio­oral­a­llevarse­adelante).­19

En­caso­de­aceptarse­la­propuesta,­el­tribunal­dictará­sentencia­que­deberá­fundarse­en­las­pruebas­recolectadas­en­la­etapa­previa­de­instrucción­de­la­causa,­y­no­podrá­imponer­una­pena­superior­o­más­grave­que­la­pedida­por­el­Ministerio­Fiscal.­20

Volviendo­ al­ caso­ americano,­ conjuntamente­ con­ la­ posibilidad­ de­declararse­culpable­y­que­el­acusado­obtenga­algún­beneficio­de­ello,­es­importante­tener­en­cuenta­también­la­otra­herramienta­procesal­con­la­que­cuentan­los­Fiscales­para­obtener­la­declaración­del­responsable­en­contra­de­sus­co-delincuentes:­el­otorgamiento­de­inmunidad.­

26

Ocurre­ que­ el­ acusado­ tiene­ la­ posibilidad­ de­ negarse­ a­ declarar­ en­aquellos­casos­en­que­se­lo­interrogue­en­el­marco­de­un­procedimiento­penal­ por­ hechos­ acerca­ de­ los­ cuales­ podría­ devenir­ una­ auto-incriminación.21­­Este­derecho,­que­ha­sido­entendido­como­el­derecho­que­le­asiste­a­toda­persona­de­“evitar ser compelido a producir prueba para auto incriminarse por una acusación penal”,­ha­dado­lugar­a­la­existencia­de­inmunidades­que­protegen­al­potencial­declarante­de­usar­sus­dichos­acusatorios­de­terceros­(y­de­sí­mismo)­en­su­contra.

La­existencia­de­normas­que­amparan­la­concesión­de­inmunidad­a­ciertas­personas­tiene­“raíces profundas en la jurisprudencia Americana” tanto­en­ el­ ámbito­ federal­ como­ en­ la­ legislación­ estatal;­ y­ se­ las­ considera­de­plena­necesidad­porque­“muchos delitos son de tal naturaleza que las únicas personas en condiciones de dar testimonio útil acerca de ellos son quienes están implicados en el delito de que se trate”,­por­lo­que­se­busca­obtener­un­adecuado­balance­entre­el­derecho­de­no­auto-incriminarse­y­la­necesidad­de­obtener­este­tipo­de­testimonios.­22­

Básicamente­existen­dos­formas­de­inmunidad:­

(a)­Inmunidad­transaccional­(“transactional immunity”):­bajo­esta­forma,­quien­declarará­ recibe­ inmunidad­de­ la­Fiscalía­ respecto­de­ los­delitos­acerca­de­los­cuales­declare,­de­manera­que­es­la­forma­más­amplia­de­otorgamiento­de­ inmunidad­pues­ constituye­una­barrera­ legal­ absoluta­para­que­la­persona­pueda­ser­implicada­en­la­investigación­penal.

(b)­ Inmunidad­ de­ uso­ (“use and derivative use immunity”):­ bajo­ esta­alternativa,­el­declarante­recibe­inmunidad­en­cuanto­a­que­su­testimonio­(y­cualquier­prueba­que­sea­consecuente­de­él)­no­podrá­ser­utilizado­en­su­contra.­

Históricamente,­ la­ inmunidad­ transaccional­ era­ la­ regla­ general­ en­ las­normas­que­la­regulaban­tanto­a­nivel­federal­como­estatal.­Sin­embargo,­desde­la­década­de­1970­ha­cambiado­el­panorama­en­el­ámbito­federal­y­ ahora­ se­ utiliza­ casi­ excluyentemente­ la­ inmunidad­ de­ uso.­ Para­

27

21.­ La­ base­ legal­ de­ este­ elemental­ Derecho­ Constitucional­ se­ encuentra­ en­ la­ Quinta­ Enmienda­ de­ la­

Constitución­de­los­Estados­Unidos­-análoga­a­nuestro­artículo­18­de­la­Constitución­Nacional-­que­establece:­

“No­person­shall­be­held­to­answer­for­a­capital,­or­otherwise­infamous­crime,­unless­on­a­presentment­or­

indictment­of­a­Grand­Jury,­except­in­cases­arising­in­the­land­or­naval­forces,­or­in­the­Militia,­when­in­

actual­service­in­time­of­War­or­public­danger;­nor­shall­any­person­be­subject­for­the­same­offence­to­be­

twice­put­in­jeopardy­of­life­or­limb;­nor­shall­be­compelled­in­any­criminal­case­to­be­a­witness­against­

himself,­nor­be­deprived­of­life,­liberty,­or­property,­without­due­process­of­law;­nor­shall­private­property­

be­taken­for­public­use,­without­just­compensation”.­En­su­parte­relevante:­“Ninguna­persona­(…)­debe­ser­

compelida­a­ser­testigo­en­su­propia­contra­en­un­caso­criminal”.

22.­Cfr.­Kastigar­v.­United­States,­406­U.S.­441­(1972).

23.­18­U.S.C.­#­6003.

24.­18­U.S.C.­#­6002.­

25.­18­U.S.C.­#­6002.

instrumentarla,­el­juez­interviniente­debe­librar­una­orden­autorizando­la­inmunidad­solicitada­por­el­Fiscal­a­cargo­del­caso.­23

La­norma­establece­que­no­puede­utilizarse­en­contra­de­la­persona­su­testimonio­o­cualquier­prueba­que­él­haya­producido­bajo­el­acuerdo­de­inmunidad,­como­así­tampoco­se­puede­utilizar­la­información­derivada­directa­o­indirectamente­de­su­colaboración­al­declarar­o­aportar­pruebas.­24­

Sin­ embargo,­ la­ inmunidad­ no­ cubre­ el­ uso­ del­ testimonio­ en­ un­eventual­juicio­posterior­en­contra­del­declarante­por­perjurio,­producir­prueba­ falsa­ o­ por­ cualquier­ otra­ razón­ que­ pudiera­ haber­ llevado­ al­incumplimiento­de­su­parte­en­el­marco­del­acuerdo­de­inmunidad.­25

En­ lo­ que­ atañe­ a­ la­ Argentina,­ nuestra­ legislación­ procesal­ no­ prevé­la­ posibilidad­ de­ otorgar­ estas­ inmunidades­ al­ presunto­ imputado­ que­estuviese­dispuesto­a­colaborar­a­cambio­de­que­no­se­lo­responsabilice­a­él­mismo­por­ese­hecho­y/o­por­sus­propios­dichos.

28

IV.­EL­PROYECTO­DE­LEY

En­ línea­ con­ cuanto­ llevamos­ dicho­ respecto­ a­ la­ necesidad­ y­ utilidad­de­ esta­ herramienta,­ recientemente­ el­ Poder­ Ejecutivo­ ha­ enviado­ al­Congreso­ de­ la­ Nación­ sendos­ proyectos­ de­ ley­ que­ receptan­ la­ figura­del­arrepentido­en­forma­genérica­para­investigaciones­complejas­y­para­delitos­de­corrupción­contra­la­Administración­Pública.

El­mensaje­que­acompañó­al­primer­proyecto­es­elocuente­en­cuanto­a­las­razones­y­objetivos­de­su­preparación­en­tanto­tiende­“a­incorporar­nuevas­herramientas­respecto­de­los­delitos­de­investigación­compleja”­ya­que­“la complejidad en el modo de operar, de estructurarse y de accionar de las organizaciones criminales ha superado las herramientas tradicionales con las que cuenta el Estado, que aparecen hoy menos eficaces para el desbaratamiento de dichos grupos”.­26­

En­ese­marco,­se­expresa­que­la­finalidad­de­estas­nuevas­herramientas­(las­figuras­del­arrepentido,­el­agente­encubierto,­el­agente­revelador,­el­informante­ etc.)­ es­ “obtener información y elementos probatorios para identificar a las personas involucradas en la comisión de un delito, lograr el esclarecimiento de los hechos investigados y prevenir la consumación de delitos de investigación compleja”.

Así­ las­cosas,­ su­análisis­parte­de­definir­al­arrepentido­como­“aquella persona que colabora con la justicia, brindando información acerca de delitos de los que ha participado o no, a cambio de beneficios personales, con el fin de esclarecer un hecho delictivo o individualizar a sus autores o partícipes, prevenir su consumación o detectar hechos conexos”.

Por­ su­ parte,­ el­ mensaje­ que­ acompañó­ al­ proyecto­ que­ incorpora­ la­figura­ del­ arrepentido­ en­ los­ delitos­ de­ corrupción­ de­ funcionarios­públicos­señaló­que:­“La necesidad de incorporar este tipo de incentivos de naturaleza premial al proceso de persecución penal de la corrupción responde a tres factores: las transformaciones que en las últimas décadas sufrió el fenómeno de la corrupción a nivel global en general, y en la

29

Argentina en particular, la comprobación del fuerte impacto negativo que esta problemática tiene para el desarrollo de los países, y la observable inefectividad en nuestro país en materia de prevención, persecución y sanción de la corrupción, pone de manifiesto la urgencia de introducir reformas y crear nuevas herramientas que mejoren los resultados que hasta ahora hemos tenido en esta materia”.­

En­el­mismo­sentido,­se­agregó­que:­“la complejización y el aumento de la capacidad de daño de la corrupción, los exiguos resultados logrados en nuestro país en su investigación, enjuiciamiento y sanción dejan en evidencia la necesidad de dotar a nuestro sistema penal de nuevos instrumentos que aumenten su eficacia. Las consecuencias palpables de la corrupción y las dificultades existentes para su investigación asimilan los delitos de corrupción a otros delitos para cuya persecución, en virtud de la importancia de los bienes jurídicos tutelados, la legislación argentina ya prevé la posibilidad de incentivar instancias de colaboración a cambio de reducciones en la pena o beneficios en su ejecución”.

­­­­IV.1­­AMBITO­DE­APLICACIÓN

Los­ proyectos­ mencionados­ se­ fusionaron­ (en­ lo­ que­ respecta­ al­tratamiento­de­la­figura­del­arrepentido)­y­dieron­lugar­a­un­nuevo­texto­que,­ tras­ recibir­ dictamen­ favorable­ de­ las­ Comisiones­ de­ Legislación­Penal­ y­ de­ Seguridad­ Interior,­ fueron­ tratadas­ y­ aprobadas­ por­ la­Honorable­Cámara­de­Diputados­el­pasado­23­de­junio­de­2016.

Así­las­cosas,­el­artículo­1°­propone­sustituir­el­artículo­41­ter­del­Código­Penal­por­un­nuevo­texto­que­establece­los­delitos­en­cuya­investigación­se­puede­acoger­una­persona­a­la­figura­del­arrepentido:

26.­Cfr.­Mensaje­n°­557­del­Poder­Ejecutivo­que­acompaña­el­proyecto­de­ley­enviado­el­4­de­abril­de­2016­

(registrado­en­la­Honorable­Cámara­de­Diputados­bajo­el­número­de­expediente­0007-PE-2016).­

30

(a)­ Delitos­vinculados­al­narcotráfico.27

(b)­ Delitos­aduaneros.­28

(c)­ Delitos­de­terrorismo.­29

(d)­ Delitos­de­prostitución­de­menores­y­pornografía­infantil.­30­(e)­ Delitos­de­privación­ilegal­de­la­libertad­coactiva­y­secuestro­extorsivo.­31­(f)­ Delitos­de­trata­de­personas.­32­(g)­ Delitos­cometidos­por­asociaciones­ilícitas.­33

(h)­ Delitos­de­corrupción.­34

(i)­ Delito­contra­el­orden­económico­y­financiero.­35

IV.2­APLICACIÓN­AL­CASO

En­esos­supuestos,­el­proyecto­de­ley­contempla­que­a­la­persona­imputada­o­condenada,­con­o­sin­sentencia­firme,­por­alguno­de­esos­delitos­se­le­podrá­reducir­la­sanción­de­un­tercio­del­mínimo­a­la­mitad­del­máximo­de­la­pena­de­que­se­trate­“cuando durante la sustanciación de un proceso del que sea o no parte brinde información o datos precisos, comprobables y verosímiles”­que­contribuyan­a:­

(a)­Evitar­o­impedir­el­comienzo,­la­permanencia­o­consumación­de­un­delito.­(b)­Esclarecer­el­hecho­objeto­de­investigación­u­otros­conexos.(c)­Revelar­la­identidad­o­el­paradero­de­autores,­coautores,­instigadores,­partícipes­o­encubridores­de­estos­hechos­investigados­o­de­otros­conexos,­proporcionando­datos­suficientes­que­permitan­un­significativo­avance­de­la­investigación­o­el­paradero­de­la­víctima­privada­de­su­libertad.(d)­Averiguar­el­destino­de­los­instrumentos,­bienes,­efectos,­productos­o­ganancias­del­delito.(e)­ Indicar­ las­ fuentes­ de­ financiamiento­ de­ organizaciones­ criminales­involucradas­ en­ la­ comisión­ de­ los­ delitos­ previstos­ en­ el­ presente­artículo.­36

Adicionalmente­se­establece­que­no­podrán­acogerse­a­este­procedimiento­los­funcionarios­que­hayan­ejercido­o­estén­ejerciendo­cargos­susceptibles­del­ proceso­ de­ juicio­ político­ de­ acuerdo­ a­ lo­ establecido­ por­ la­Constitución­Nacional;­­y­que­los­acuerdos­de­colaboración­y­sus­beneficios­

31

no­serán­aplicables­a­supuestos­en­los­que­se­investigue­delitos­de­lesa­humanidad.­38

Que­ la­ información­ que­ se­ aporte­ debe­ referirse­ a­ personas­ o­ delitos­penados­ con­una­pena­ igual­ o­mayor­ a­ la­ pena­prevista­para­ el­ delito­que­se­imputa­al­arrepentido­y­que­esa­información­(y­la­prueba­obtenida­a­ partir­ de­ ella)­ sólo­ podrá­ ser­ usada­ en­ el­ proceso­ que­ motiva­ la­colaboración­o­en­otro­conexo.­39­Que­la­reducción­de­pena­no­procederá­respecto­de­la­pena­de­inhabilitación,­multa­y­decomiso;­y­que­cuando­el­delito­atribuido­al­imputado­estuviese­reprimido­con­prisión­o­reclusión­perpetua,­la­pena­sólo­podrá­reducirse­hasta­15­años­de­prisión.­40

27.­Se­indica­en­la­propuesta­del­nuevo­artículo­41­ter,­inciso­(a):­“delitos­de­producción,­tráfico,­transporte,­

siembra,­almacenamiento­y­comercialización­de­estupefacientes,­precursores­químicos­o­materias­primas­

para­ su­ producción­ o­ fabricación­ previstos­ en­ la­ Ley­ 23.737­ o­ la­ que­ en­ el­ futuro­ la­ reemplace,­ y­ la­

organización­y­financiación­de­dichos­delitos.”

28.­Proyecto­artículo­41­ter­inciso­(b):­“Delitos­previstos­en­la­sección­XII,­título­I­del­Código­Aduanero”.­

29.­Proyecto­artículo­ 41­ ter­ inciso­ (c):­ “Todos­ los­ casos­en­que­ sea­aplicable­el­ artículo­ 41­quinquies­del­

Código­Penal”.­Por­su­parte,­dicho­artículo­establece­que:­“Cuando­alguno­de­los­delitos­previstos­en­este­

Código­ hubiere­ sido­ cometido­ con­ la­ finalidad­ de­ aterrorizar­ a­ la­ población­ u­ obligar­ a­ las­ autoridades­

públicas­nacionales­o­gobiernos­extranjeros­o­agentes­de­una­organización­internacional­a­realizar­un­acto­

o­abstenerse­de­hacerlo,­la­escala­se­incrementará­en­el­doble­del­mínimo­y­el­máximo.”

30.­Proyecto­artículo­41­ter­inciso­(d):­“Delitos­previstos­en­los­artículos­125,­125­bis,­126,­127­y­128­del­Código­

Penal.”

31.­Proyecto­artículo­41­ter­inciso­(e)­Código­Penal:­“Delitos­previstos­en­los­artículos­142­bis­y­170­del­Código­

Penal”.

32.­Proyecto­artículo­41­ter­inciso­(f):­“Delitos­previstos­en­los­artículos­145­bis­y­ter­del­Código­Penal”.­

33.­Proyecto­artículo­41­ ter­ inciso­ (g):­ “Delitos­cometidos­por­asociaciones­ ilícitas­en­ los­ términos­de­ los­

artículos­210­y­210­bis­del­Código­Penal”.­

34.­Proyecto­artículo­41­ter­inciso­(h):­“Delitos­previstos­en­los­capítulos­VI­(cohecho­y­tráfico­de­influencias),­

VII­ (malversación­ de­ caudales­ públicos),­ VIII­ (negociaciones­ incompatibles­ con­ el­ ejercicio­ de­ funciones­

públicas),­ IX­ (exacciones­ ilegales),­ IX­ bis­ (enriquecimiento­ ilícito­ de­ funcionarios­ y­ empleados)­ y­ X­

(prevaricato)­del­Título­XI­(Delitos­contra­la­administración­pública),­y­en­el­artículo­174­inciso­5°­del­Código­

Penal­(fraude­en­perjuicio­de­la­administración­pública)”

35.­Proyecto­artículo­41­ter­(inciso­i):­“Delitos­previstos­en­el­libro­segundo,­título­XIII­del­Código­Penal”,­que­

incluye­el­lavado­de­activos­de­origen­ilícito­(art.­303),­las­sanciones­a­la­persona­jurídica­por­dicho­delito­

(art.­304),­financiación­de­actividades­terroristas­(art.­306),­utilización­indebida­de­información­privilegiada­

(art.­307),­intermediación­financiera­no­autorizada­y­captación­ilegítima­de­fondos­del­público­(art.­310)­etc.

36.­Proyecto­artículo­41­ter­del­Código­Penal.

37.­Artículo­13­del­Proyecto­de­ley.

38.­Cfr.­artículo­20­del­Proyecto­de­ley.

39.­Cfr.­artículo­16­del­Proyecto­de­ley.­

40.­Proyecto­artículo­41­ter­del­Código­Penal­(últimos­tres­párrafos).

32

En­lo­que­respecta­al­acuerdo­en­sí­mismo,­el­proyecto­de­ley­dispone­que­la­persona­-con­asistencia­de­su­defensor-­debe­acordar­con­el­Fiscal­que­interviene­en­la­causa­un­“acuerdo­de­colaboración”­que­establezca­los­hechos­atribuidos­al­arrepentido,­el­tipo­de­información­a­proporcionar,­y­el­beneficio­que­se­le­otorgará­a­cambio­de­su­colaboración.41

Este­ acuerdo­ puede­ tener­ como­ beneficios­ la­ suspensión­ de­ la­ acción­penal,­la­reducción­de­pena­en­expectativa,­el­cumplimiento­condicional­de­ la­ pena­ ya­ impuesta,­ acceder­ a­ beneficios­ en­ el­ cumplimiento­de­ la­ condena­ y/u­ obtener­ la­ eximición­ de­ prisión,­ excarcelación,­ o­morigeraciones­a­las­condiciones­de­detención.42

Por­su­parte,­el­acuerdo­debe­presentarse­luego­al­juez­de­la­causa­para­su­ homologación,­ quien­ podrá­ aprobarlo­ si­ el­ colaborador­ “hubiese actuado voluntariamente y se hubieren cumplido los demás requisitos previstos en esta ley”.43­­En­ese­caso,­el­acuerdo­se­incorporará­al­proceso­y­ la­ ejecución­ del­ beneficio­ se­ diferirá­ al­ momento­ del­ dictado­ de­ la­sentencia­de­condena­por­el­tribunal­de­juicio,­sin­perjuicio­de­lo­cual­el­juez­de­instrucción­deberá­valorar­preliminarmente­al­acuerdo­arribado­y­ la­ información­ brindada­ a­ fin­ de­ dictar­ las­ medidas­ cautelares­ del­proceso­respecto­de­las­personas­involucradas­por­el­arrepentido,­como­así­también­la­situación­de­propio­colaborador­si­estuviese­privado­de­su­libertad,­pudiendo­concederle­la­excarcelación­de­acuerdo­a­la­valoración­que­efectúe­de­su­aporte.44

La­ sentencia­ a­ dictarse­ no­ podrá­ estar­ fundada­ únicamente­ en­ el­testimonio­del­ imputado­arrepentido­o­colaborador;­ al­momento­de­ su­dictado,­el­tribunal­evaluará­la­ información­aportada­en­función­de­los­parámetros­de­la­ley­y­si­de­la­corroboración­efectuada­resultare­que­el­colaborador­ha­cumplido­con­el­acuerdo,­el­ tribunal­no­podrá­imponer­una­pena­superior­a­la­acordada.­45

Finalmente,­ el­ tribunal­ podría­ rechazar­ el­ acuerdo­ de­ colaboración,­en­ cuyo­ caso­ las­ partes­ tendrán­ derecho­ a­ revisión­ en­ la­ alzada­mediante­recurso­de­apelación­con­efecto­devolutivo.­Si­la­homologación­

33

fuese­ finalmente­ rechazada,­ las­ actuaciones­ quedarán­ reservadas­ y­ las­manifestaciones­ efectuadas­ por­ el­ pretenso­ colaborador­ no­ podrán­valorarse­en­su­contra.­46

­

41.­ Dice­ el­ artículo­ 7­ del­ Proyecto­ que:­ “El­ acuerdo­ de­ colaboración­ se­ celebrará­ por­ escrito,­ y­ deberá­

consignar­con­claridad­y­precisión­ lo­siguiente:­ (a)­La­determinación­de­ los­hechos­atribuidos­y­el­grado­

de­participación­que­se­le­atribuye­al­arrepentido­o­colaborador.­(b)­El­tipo­de­información­a­proporcionar­

por­el­imputado:­nombre­de­otro­coautores­o­partícipes;­precisiones­de­tiempo,­modo­y­lugar­de­los­hechos­

por­los­cuales­se­brinda­colaboración;­teléfonos­u­otros­datos­de­comunicación­con­coautores­o­partícipes;­

cuentas­bancarias­u­otra­información­financiera­e­identificación­de­sociedades­u­otras­entidades­utilizadas­

para­colocar,­disimular­o­transferir­los­fondos­ilícitos­utilizados­o­el­producto­o­provecho­del­delito;­toda­

otra­documentación­o­cualquier­otro­dato­que­ se­ repute­valioso­para­el­ avance­de­ la­ investigación­o­el­

esclarecimiento­ de­ los­ hechos­ por­ los­ que­ se­ brinda­ la­ colaboración.­ (c)­ El­ beneficio­ concreto­ que­ se­

otorgará­a­cambio­de­la­colaboración­prestada­por­el­imputado.”

42.­Reza­el­artículo­4­del­Proyecto­de­ley­que:­“Los­beneficios­que­podrán­concederse­por­la­colaboración­a­

la­que­se­refiere­el­artículo­41­ter­del­Código­Penal,­será­los­siguientes:­(1)­Suspensión­de­la­acción­penal:­el­

ejercicio­de­la­acción­penal­se­suspenderá­en­relación­a­los­hechos­o­las­personas­en­cuyo­favor­se­formalizó­

el­ acuerdo­ de­ colaboración­ eficaz­ y­ hasta­ tanto­ se­ concluya­ la­ verificación­ de­ los­ hechos­ informados,­

oportunidad­en­la­cual­se­reanudará­el­proceso­respecto­del­colaborador.­Las­medidas­de­coerción­personal­

dispuestas­cesarán­o­se­atenuarán­según­corresponda.­En­su­oportunidad­y­cuando­haya­sido­verificado­a­

satisfacción­el­aporte­eficaz,­el­órgano­judicial­competente­dictará­la­rebaja­de­la­pena­aplicable.­Durante­

el­ tiempo­que­el­Ministerio­Público­suspenda­el­ejercicio­de­ la­acción­penal­ también­se­suspenderán­los­

términos­de­ la­prescripción.­ (2)­Reducción­de­pena­en­expectativa:­el­acuerdo­de­colaboración­eficaz­en­

los­casos­autorizados­por­esta­ley­también­permitirá­(a)­La­reducción­de­un­tercio­del­mínimo­a­la­mitad­

del­máximo­de­ la­pena­de­que­se­ trate.­Por­ su­parte,­cuando­el­delito­atribuido­al­condenado­estuviere­

reprimido­ con­prisión­o­ reclusión­perpetua,­ la­ pena­ sólo­podrá­ reducirse­hasta­quince­ años­de­prisión.­

(b)­El­cumplimiento­condicional­de­la­pena­ya­impuesta.­(c)­Acceder­a­beneficios­en­el­cumplimiento­de­la­

condena,­conforme­lo­establecido­en­la­ley­24.660­o­los­emergentes­de­las­leyes­provinciales­que­regulen­

la­ materia.­ (d)­ Acceso­ a­ la­ eximición­ de­ detención,­ a­ la­ excarcelación­ o­ recuperación­ de­ la­ libertad,­ a­

alternativas­o­a­morigeraciones­procesales”.­

43.­Para­ello,­previamente­el­ juez­debe­ convocar­a­una­audiencia­ con­ todas­ las­partes­ y­ asegurarse­que­

el­arrepentido­tenga­debido­conocimiento­de­los­alcances­y­las­consecuencias­del­acuerdo­suscripto.­Cfr.­

artículo­10­del­Proyecto­de­ley.

44.­Cfr.­artículos­11­y­12­del­Proyecto­de­ley.­

45.­ Cfr.­ artículo­ 18­del­Proyecto­de­ ley.­Por­ su­parte,­ los­parámetros­ a­ los­que­ se­hace­ referencia­ están­

previstos­ en­ el­ artículo­ 5­ que­ establece­ que:­ “para­ otorgar­ los­ beneficios­ establecidos­ en­ el­ artículo­

precedente­deberá­considerarse­ (a)­el­ tipo­y­el­alcance­de­ la­ información­brindada;­ (b)­ la­utilidad­de­ la­

información­aportada­para­alcanzar­las­finalidades­previstas;­(c)­el­momento­procesal­en­el­que­el­imputado­

brinda­la­colaboración;­(d)­la­gravedad­de­los­delitos­que­el­imputado­ha­contribuido­a­esclarecer­o­impedir;­

(e)­ la­ gravedad­de­ los­hechos­que­ se­ le­ atribuyen­y­ la­ responsabilidad­que­ le­ corresponde­por­ellos.­ Se­

tendrá­en­cuenta­a­favor­del­arrepentido­o­colaborador­si­éste­fuese­el­primero­en­aportar­información”.­

46.­Cfr.­artículo­10­del­Proyecto­de­ley

34

V.­REFLEXIONES­RESPECTO­DEL­PROYECTO­DE­LEY

Para­analizar­finalmente­la­viabilidad­de­esta­herramienta,­es­conveniente­hacerlo­ desde­ dos­ ópticas:­ el­ ámbito­ general­ de­ análisis­ de­ la­ figura­del­arrepentido­y­ los­comentarios­particulares­que­puede­merecer­este­proyecto­de­ley­puntualmente.­

Existe,­ según­ parece,­ un­ consenso­ mundial­ acerca­ de­ la­ necesidad­ y­aceptación­ de­ esta­ figura­ para­ lidiar­ eficazmente­ con­ los­ fenómenos­modernos­ de­ la­ delincuencia­ organizada­ y­ compleja,­ más­ allá­ de­ que­existen­ también­ reparos­ a­ su­ aceptación­ de­ orden­ ético­ y­ pragmáticos­fundados­ en­ que­ los­ tribunales­ no­ deberían­ valerse­ de­ esta­ suerte­ de­perdones­a­quienes­han­participado­de­la­comisión­de­graves­delitos;­que­es­contrario­a­la­ética­negociar­con­quien­ha­participado­en­la­comisión­de­un­delito­y­beneficiarlo­por­un­pretendido­arrepentimiento;­que­este­tipo­de­negociaciones­pueden­dar­pié­a­arbitrariedades­por­parte­de­los­funcionarios­ judiciales­ o­ a­ prácticas­ cuasi-extorsivas­ para­ obtener­ la­colaboración­de­un­sujeto,­entre­otras­objeciones.

Sin­ embargo,­ parece­ haberse­ tomado­ la­ decisión­ política­ de­ avanzar­en­este­sentido­ tras­reconocer­v.gr.­que­el­descubrimiento­de­este­ tipo­de­ delitos­ “depende del aporte de información de personas con algún grado de involucramiento en el delito que en la mayoría de los casos pactan silencio, guardan lealtad a la red mafiosa o, aunque no estén relacionados directamente con el delito, temen represalias por delatar hechos de corrupción (…) [por lo que se] busca facilitar la detección e investigación de hechos de corrupción a través de la modificación de la estructura de incentivos que moldea el comportamiento de los partícipes o encubridores del delito, promoviendo quebrantamiento del pacto de silencio por medio de la oferta de beneficios a quien aporte información útil para la investigación”.­47

Por­ su­ parte,­ se­ cuenta­ también­ con­ el­ debido­ aval­ Convencional­ –­Constitucional­ pues­ sendas­ Convenciones­ Internacionales­ firmadas­ por­la­ Argentina­ dan­ sostén­ a­ la­ adopción­ o­ uso­ generalizado­ de­ estas­

35

herramientas.­ Por­ un­ lado,­ la­ Convención­ Internacional­ contra­ la­Delincuencia­Organizada­Transnacional,­ratificada­mediante­la­ley­25.632,­que­ establece­ que­ cada­ Estado­ parte­ adoptará­ las­ medidas­ apropiadas­para­alentar­a­quienes­participan­o­han­participado­en­grupos­delictivos­a­proporcionar­información­útil­a­las­autoridades­competentes­con­fines­investigativos­ y­ probatorios,­ previéndose­ la­ posibilidad­ de­ mitigar­ la­penas­ -e­ incluso­ de­ otorgar­ inmunidad­ judicial-­ a­ personas­ acusadas­que­ presten­ una­ colaboración­ sustancial­ en­ ese­ sentido.48­ Por­ el­ otro­lado,­ la­ Convención­ Internacional­ contra­ la­ Corrupción,­ ratificada­mediante­la­ley­26.097­también­establece­que­cada­Estado­parte­adoptará­medidas­ similares­ para­ que­ quienes­ hayan­ participado­ en­ la­ comisión­de­delitos­vinculados­a­la­corrupción,­puedan­proporcionar­información­útil­ a­ las­ autoridades­ con­ fines­ investigativos­ y­ probatorios,­ pudiendo­otorgárseles­una­mitigación­de­pena­e­incluso­concedérseles­inmunidad­judicial­a­quienes­presten­cooperación­sustancial­para­la­investigación­y­enjuiciamiento­de­delitos­previstos­en­dicha­Convención.49

Así­entonces,­podemos­pasar­al­análisis­de­ las­características­puntuales­del­proyecto­que­se­encuentra­bajo­tratamiento­en­el­Congreso­Nacional.50

­­Al­respecto­vale­decir­-en­primer­término-­que­es­encomiable­el­objetivo­de­ unificar­ las­ normas­ del­ arrepentido­ en­ una­ única­ ley,­ aplicable­ a­cualquiera­ de­ los­ casos­ autorizados.51­Del­ mismo­ modo,­ es­ elogiable­ la­ampliación­del­ámbito­de­aplicación­de­ la­ figura,­ al­ incluir­a­ todos­ los­delitos­en­donde­ya­era­aplicable,­a­otros­en­donde­era­muy­reclamada­

47.­Cfr.­Mensaje­del­Poder­Ejecutivo­al­citado­Proyecto­de­ley­del­arrepentido­por­delitos­de­corrupción.

48.­Cfr.­artículo­26­de­la­citada­Convención­aprobada­mediante­ley­25.632­en­el­año­2002.­

49.­Cfr.­artículo­37­de­la­citada­Convención­aprobada­mediante­ley­26.097­en­el­año­2006.

50.­Merece­una­especial­mención­el­Dictamen­elaborado­sobre­este­tema­por­la­Comisión­de­Derecho­Penal­

y­Procesal­Penal,­y­presentado­el­2­de­mayo­de­2016­al­directorio­del­Colegio­de­Abogados­de­la­Ciudad­de­

Buenos­Aires,­que­he­tomado­como­una­de­las­fuentes­para­este­trabajo.­

51.­ Téngase­ en­ cuenta­ que,­ en­ línea­ con­ este­ objetivo­ unificador,­ el­ Proyecto­ prevé­ en­ su­ artículo­ 21­ la­

derogación­ de­ los­ artículos­ 29­ ter­ de­ la­ Ley­ 23.737­ (Estupefacientes);­ de­ la­ Ley­ 25.241­ (Terrorismo);­ y­ el­

reemplazo­del­actual­artículo­41­ter­del­Código­Penal­(Trata­de­personas).­

36

su­inclusión­(v.gr.­contrabando­de­armas,­pornografía­infantil,­etc.)­y­a­los­delitos­de­corrupción­de­funcionario­públicos­cuya­omisión­hasta­la­fecha­era­muy­difícil­de­explicar­más­allá­de­la­intención­de­los­políticos­de­no­legislar­sobre­un­instituto­que­en­el­futuro­los­podría­perjudicar.­

Sin­embargo,­no­queda­claro­por­qué­se­ha­delimitado­taxativamente­los­delitos­a­los­que­se­puede­aplicar­esta­figura,­sin­incluir­una­clausula­que­permita­a­los­fiscales­y­jueces­su­utilización­excepcional­en­otros­delitos­complejos­en­donde­pudiera­aplicarse­con­éxito.­­

Imaginemos­ por­ ejemplo­ cuán­ útil­ podría­ resultar­ esta­ herramienta­ en­casos­ como­ la­ investigación­ por­ la­ muerte­ del­ Fiscal­ Alberto­ Nisman­(que­no­quedaría­ incluida,­en­principio,­bajo­ninguno­de­ los­ supuestos­de­ aplicación­ de­ la­ norma);­ y,­ por­ el­ contrario,­ qué­ contrasentido­sería­ la­ imposibilidad­de­utilizar­este­mecanismo­si­en­el­ futuro­alguna­persona­puntual­(v.gr.­un­ex-funcionario­gubernamental,­ex-miembro­de­inteligencia,­etc.)­ofreciese­su­colaboración­a­cambio­de­acogerse­a­ los­beneficios­de­este­régimen.­

Esta­ autolimitación­ parecería­ expresar­ una­ cierta­ actitud­ culposa­ por­parte­de­sus­impulsores,­en­el­sentido­de­que­se­apoya­la­ampliación­de­esta­figura­pero­únicamente­en­la­mínima­medida­que­se­estima­necesaria,­como­ reconociendo­ que­ hay­ algo­ inadecuado­ en­ este­ régimen.­ Si­ el­análisis­de­ los­aspectos­ favorables­y­contrarios­es­negativo,­no­debería­autorizárselo­ en­ ningún­ caso;­ por­ el­ contrario,­ si­ es­ favorable,­ no­ se­advierte­por­qué­no­autorizarlo­con­mayor­amplitud­de­manera­de­que­sea­aplicable­a­casos­como­el­mencionado­o,­en­otro­ámbito,­a­complejos­casos­ de­ evasión­ tributaria­ -por­ ejemplo-­ de­ empresas­ o­ instituciones­bancarias­ con­ sedes­ offshore y­ una­ compleja­ estructura­ societaria­ en­paraísos­fiscales­para­cuya­investigación­ciertamente­sería­útil­contar­con­un­colaborador­dispuesto­a­declarar.

Es­ también­ un­ enorme­ paso­ adelante­ que­ el­ Proyecto­ de­ ley­ haya­terminado­incluyendo­los­delitos­de­corrupción­de­funcionarios­públicos,­área­ de­ indudable­ incumbencia­ para­ esta­ herramienta­ tal­ como­ lo­

37

demuestra,­sin­ir­más­lejos,­la­actual­experiencia­brasilera­en­el­marco­de­la­investigación­llamada­“Lava Jato”­de­hechos­de­corrupción­pública.52

Es­bienvenido­que­el­Proyecto­contemple­sanciones­a­quienes­se­acojan­a­este­beneficio­y­brinden­información­falsa,­tal­como­lo­prevé­el­artículo­6­de­la­citada­Ley­25.241,­ya­que­el­artículo­2­del­Proyecto­dispone­que­“será reprimido con prisión de 4 a diez años, el que acogiéndose al beneficio del artículo 41 ter, proporcionare información falsa o datos inexactos.”

Téngase­en­cuenta­que,­a­diferencia­de­lo­que­sucede­en­otros­países­(por­ejemplo­el­caso­americano­explicado­anteriormente),­en­nuestro­país­el­imputado­no­declara­bajo­juramento­de­ley­y­apercibimiento­de­perjurio/falso­ testimonio.­ Por­ ende,­ si­ no­ se­ prevé­ la­ sanción­ al­ colaborador­mentiroso,­ su­ conducta­quedaría­ impune,­ y­ ello­ constituirá­el­ aliciente­inadecuado­para­ los­ imputados­a­colaborar­con­ información­ falsa­pues­ninguna­consecuencia­punitiva­ les­acarrearía­que­se­pruebe­la­falsedad­de­sus­dichos.­

También­es­bueno­que­el­Proyecto­de­ley­aclare­que­“las declaraciones que el arrepentido o colaborador efectúe en el marco del acuerdo de

52.­Me­ refiero­ a­ la­ “Operación­ Lava­ Jato”­ (“Operação­ Lava­ Jato”),­ también­ conocida­ como­ “Petrolão”.­ Se­

trata­de­una­investigación­de­la­Policía­Federal­de­Brasil­que­se­hizo­pública­el­ 17­de­marzo­de­2014,­con­

el­cumplimiento­de­más­de­una­centena­de­citaciones,­con­el­objetivo­investigar­un­esquema­de­lavado­de­

dinero­sospechoso­de­mover­más­de­10.000­millones­de­reales­brasileños,­que­fue­considerado­por­la­Policía­

Federal­como­la­mayor­investigación­de­corrupción­de­la­historia­de­Brasil.­

La­denuncia­inicial­partió­del­empresario­Hermes­Magnus,­en­2008,­cuando­el­grupo­de­acusados­intentó­

lavar­dinero­en­su­empresa.­A­partir­de­la­denuncia­inicial,­fueron­emprendidas­diferentes­investigaciones­

que­terminaron­con­la­identificación­de­cuatro­grandes­grupos­criminales,­dirigidos­por­Carlos­Habib­Chater,­

Alberto­Youssef,­Nelma­Mitsue­Penasso­Kodama­y­Raul­Henrique­Srour.­

Hasta­abril­de­2014,­la­operación­ya­contaba­con­46­personas­acusadas­por­la­creación­y­participación­de­la­

organización­del­crimen,­crímenes­en­contra­el­sistema­financiero­nacional,­falsedad­documental­y­lavado­

de­dinero­y­30­personas­apresadas,­entre­ellas­Alberto­Youssef­y­el­ex-director­de­Petrobras,­Paulo­Roberto­

Costa.­Inicialmente­el­nombrado­Costa­negó­cualquier­participación­en­el­esquema­criminal,­pero­luego­de­

que­la­Policía­Federal­realizara­investigaciones­de­búsquedas­en­empresas­de­la­esposa,­hijas­y­esposo­de­

la­hija,­y­se­determinara­que­tanto­él­como­su­familia­estaban­incriminados­en­actos­ilícitos,­Paulo­Roberto­

Costa­ decidió­ colaborar­ con­ el­ Ministerio­ Público­ Federal­ valiéndose­ del­ uso­ de­ la­ “delação­ premiada”,­

pudiendo­obtener­de­esa­forma­una­reducción­considerable­a­su­pena­y­la­posibilidad­de­cumplimiento­de­

la­misma­en­régimen­domiciliario­con­el­pago­de­una­fianza.­(información­extraída­de­https://es.wikipedia.

org/wiki/Operación_Lava_Jato­).

38

colaboración deberán registrarse a través de cualquier medio técnico idóneo que garantice su evaluación posterior”;­53­y­que­no­podrá­dictarse­una­ sentencia­ de­ condena­ fundada­ únicamente­ en­ el­ testimonio­ del­imputado­arrepentido­o­ colaborador”.­ 54­ Podría­ argumentarse­que­ esas­pautas­son­superfluas­en­cuanto­a­que­el­Código­Procesal­Penal­impone­ambas­soluciones­por­aplicación­de­sus­principios­generales;­sin­embargo,­la­inclusión­de­esas­dos­estipulaciones­ayuda­a­dejar­claro­de­antemano­la­posibilidad­de­contradecir­y­rebatir­los­dichos­del­arrepentido,­y­clarificar­que­sus­solos­dichos­no­alcanzan­-obviamente-­para­fundar­una­condena.Por­otra­parte,­se­advierten­claras­semejanzas­con­el­sistema­americano­que­hemos­mencionado­antes,­lo­cual­es­beneficioso­en­cuanto­a­que­se­parte­del­resultado­de­un­sistema­que­-como­vimos-­ha­­ido­depurándose­durante­décadas­y,­por­ende,­tomar­en­cuenta­el­actual­sistema­extranjero­para­moldear­el­propio­en­base­a­nuestras­necesidades­es­destacable­pues­presuntamente­ nos­ ahorrará­ afrontar­ los­ problemas­ que­ ellos­ ya­ han­tenido­(y­superado).­

Destaco­en­este­sentido­que­la­legislación­propuesta­recepta­numerosas­características­ del­ sistema­ americano­ que,­ en­ función­ de­ nuestra­organización­judicial­y­particularidades­legales,­parecen­ser­las­adecuadas­para­haber­seleccionado.­

Impone­ que­ sean­ las­ partes,­ imputado­ y­ Fiscal­ (y­ no­ el­ juez),­ los­protagonistas­de­la­eventual­negociación,­manteniendo­ajeno­e­imparcial­al­ juez­ que­ -en­ definitiva-­ evaluará­ la­ cuestión;­ e­ impone­ también­ la­necesidad­de­que­exista­un­acuerdo­de­colaboración,­y­que­su­contenido­sea­ claro­ y­ transparente,­ incluyendo­ específicamente­ el­ beneficio­concreto­que­se­ le­otorgaría­al­colaborador.­De­entre­ las­posibilidades,­se­opta­por­el­sentencing agreement,­que­se­adecúa­a­nuestro­sistema­en­el­que­los­fiscales­carecen­de­discrecionalidad­para­iniciar­o­desestimar­investigaciones­delictivas.­

Destaco­también­que­se­establece­el­carácter­no­vinculante­del­acuerdo­para­ los­ jueces­que­ lo­evalúan,­ tal­como­sucede­en­el­sistema­foráneo,­preservando­ de­ esa­ manera­ la­ autoridad­ del­ tribunal­ por­ sobre­ la­ del­Ministerio­Público­que­es­parte­en­el­proceso;­y­que­se­impone­al­tribunal­

39

el­requisito­ineludible­de­que­los­jueces­deben­asegurarse­que­el­imputado­actúa­con­libertad,­que­comprende­los­derechos­a­los­que­renuncia­y­las­consecuencias­de­su­admisión­y­colaboración,­etc.­

Como­ crítica,­ es­ lamentable­ haber­ perdido­ la­ oportunidad­ de­ legislar­también­en­torno­a­la­posibilidad­de­otorgar­directamente­inmunidades­para­que­declaren­personas­involucradas­en­los­delitos­sin­consecuencias­para­ellas­por­sus­dichos.­Esto­hubiera­agregado­otra­herramienta­muy­útil­para­los­mismos­fines­perseguidos­por­el­Proyecto­que­nos­ocupa.­

Ahora­ bien,­ dejando­de­ lado­ las­ propuestas­ puntuales­ del­ Proyecto­ de­ley,­y­entrando­al­ámbito­análisis­general­y­contextualizado,­el­optimismo­inicial­ frente­ a­ esta­ situación­ en­ la­ cual­ se­ estaría­ por­ legislar­ una­herramienta­como­resultado­de­la­necesidad­aceptada­de­implementarla­y­de­un­consenso­expandido­de­hacerlo,­cede­ante­las­perspectivas­de­su­aplicación­en­la­práctica.­

En­efecto,­pese­al­panorama­auspicioso­que­muestra­la­ implementación­genérica­de­esta­figura,­su­éxito­como­una­herramienta­útil­es­de­difícil­pronóstico­ porque­ -paradójicamente-­ existen­ pocos­ alicientes­ para­ los­criminales­para­colaborar­con­ las­ investigaciones­ judiciales­debido­a­ la­relativa­laxitud­del­sistema­penal­en­la­actualidad.

Me­ refiero­ con­ esto,­ en­ primer­ lugar,­ a­ que­ la­ regla­ estrictamente­seguida­por­nuestros­tribunales­en­materia­de­libertad­o­encarcelamiento­preventivo­durante­el­proceso,­ha­sido­la­libertad­mediante­la­concesión­de­la­eximición­de­prisión­o­la­excarcelación,­ya­sea­bajo­simple­caución­juratoria­o­bajo­caución­personal­o­real.55­­

Esta­circunstancia­se­vio­reafirmada­muy­especialmente­desde­la­entrada­en­vigencia­del­Fallo­Plenario­“Diaz­Bessone”­de­la­Cámara­Nacional­de­Casación­Penal,­mediante­el­cual­se­estableció­como­doctrina­general­que­

53.­Cfr.­artículo­6­del­Proyecto­de­ley.

54.­Cfr.­artículo­18­del­Proyecto­de­ley.

55.­Cfr.­artículos­320­al­324­del­Código­Procesal­Penal­de­la­Nación.­

40

la­escala­de­pena­prevista­para­el­delito­de­que­se­trate­no­es­per­se­la­que­debe­guiar­ las­decisiones­acerca­de­ la­ libertad­durante­el­proceso,­sino­que­lo­dirimente­a­efectos­de­ordenar­la­detención­es­la­posibilidad­de­que­el­imputado­se­profuge­y/o­de­que­entorpezca­la­investigación.­56­­De­la­mano­de­eso­debe­ponderarse­también­que­la­prerrogativa­de­los­jueces­de­dictar­una­sentencia­de­cumplimiento­en­suspenso­cuando­ la­pena­a­imponer­sea­de­hasta­tres­años,­se­ha­transformado­en­regla­(no­escrita)­de­que­siempre­que­sea­viable­(mínimo­de­la­escala­penal­inferior­o­igual­a­tres­años­de­prisión),­la­sentencia­se­dicta­en­suspenso.­57­Y­salvo­contados­ casos­ graves­ (homicidios­ dolosos,­ contrabandos­ agravados,­violación,­ robos­ agravados,­ etc.)­ la­ mayoría­ de­ los­ delitos­ prevén­ un­mínimo­que­no­supera­los­tres­años­de­prisión,­lo­que­significa­que­todos­esos­procesos­terminan­-en­el­peor­de­los­casos-­en­condenas­de­prisión­en­suspenso.

A­ello­debemos­sumarle­que­muchos­de­esos­mismos­delitos­habitualmente­no­ llegan­siquiera­a­ la­etapa­del­dictado­de­ la­ sentencia­desde­el­ fallo­“Acosta”­de­la­Corte­Suprema­mediante­el­cual­se­adoptó­la­postura­amplia­respecto­ de­ la­ suspensión­ del­ proceso­ a­ prueba­ (llamada­ comúnmente­“probation”).58­ En­ efecto,­ desde­ entonces­ cualquier­ procesado­ por­ un­delito­con­pena­mínima­que­no­supere­los­tres­años­de­prisión­(la­mayoría­de­los­delitos,­ tal­como­quedó­dicho),­puede­solicitar­ la­suspensión­del­proceso­ penal­ por­ el­ término­ de­ hasta­ tres­ años,­ y­ cumplidos­ ciertos­requisitos­de­buena­conducta­y­ sujeción­a­ las­ reglas­ impuestas,­ resulta­finalmente­sobreseído­y­no­queda­ningún­registro­de­su­proceso.

Para­peor,­tal­como­es­de­público­conocimiento,­los­procesos­complejos­-a­ los­ que­ parece­ apuntar­ especialmente­ esta­ ley-­ puedan­ tardar­ no­menos­de­ 10­ años­e­ incluso­ 15­ años­o­más­para­ llegar­ al­momento­del­dictado­ de­ la­ sentencia­ tras­ la­ realización­ del­ correspondiente­ juicio­oral.59­ ­En­el­ ínterin­bien­puede­suceder­que­se­extinga­ la­acción­penal­por­ prescripción,­ o­ que­ un­ cambio­ de­ legislación­ de­ fondo­ o­ procesal­favorezca­ al­ imputado,­ o­ que­ simplemente­ por­ su­ edad­ pueda­ acceder­(bajo­la­peor­de­la­hipótesis)­al­arresto­domiciliario.60­

41

El­ propio­ Poder­ Ejecutivo­ así­ lo­ señala­ en­ uno­ de­ sus­ mensajes­ que­acompaña­ el­ proyecto:­ “Los exiguos resultados logrados en nuestro país en su investigación, enjuiciamiento y sanción dejan en evidencia la necesidad de dotar a nuestro sistema penal de nuevos instrumentos que aumenten su eficacia (…) la amenaza de recibir sanciones penales o de sufrir el impacto derivado de una persecución penal por corrupción es, en términos generales, muy atenuada en la Argentina (…) si bien en nuestro país no se han publicado estadísticas oficiales en los últimos años, distintos estudios han registrado una tasa de condenas por delitos de corrupción de

56.­Me­refiero­al­Plenario­n°­ 13­ “Diaz­Bessone,­Ramón­Genaro­s/recurso­de­ inaplicabilidad­de­ ley”­de­ la­

Cámara­Nacional­de­Casación­Penal­dictado­el­30­de­octubre­de­2008.

En­esa­oportunidad­ se­ sostuvo­ (sucintamente)­que­no­basta­en­materia­de­excarcelación­o­eximición­de­

prisión­para­ su­denegación­ la­ imposibilidad­de­ futura­ condena­de­ ejecución­ condicional,­ o­ que­pudiere­

corresponderle­al­ imputado­una­pena­privativa­de­ la­ libertad­superior­a­ocho­años­ (conforme­las­pautas­

objetivas­ impuestas­por­ los­ artículos.­ 316­ y­ 317­ del­ Código­Procesal­Penal­de­ la­Nación),­ sino­que­deben­

valorarse­en­forma­conjunta­con­los­parámetros­establecidos­en­el­artículo­319­C.P.P.N.­acerca­de­la­eventual­

existencia­de­riesgos­procesales­de­peligro­de­fuga­o­de­entorpecimiento­de­la­investigación.

57.­El­artículo­26­del­Código­Penal­establece­que:­

“En­ los­ casos­ de­ primera­ condena­ a­ pena­ de­ prisión­ que­ no­ exceda­ de­ tres­ años,­ será­ facultad­ de­ los­

tribunales­disponer­en­el­mismo­pronunciamiento­que­ se­deje­en­ suspenso­el­ cumplimiento­de­ la­pena.­

Esta­decisión­deberá­ ser­ fundada,­bajo­ sanción­de­nulidad,­en­ la­personalidad­moral­del­ condenado,­ su­

actitud­posterior­al­delito,­los­motivos­que­lo­impulsaron­a­delinquir,­la­naturaleza­del­hecho­y­las­demás­

circunstancias­ que­ demuestren­ la­ inconveniencia­ de­ aplicar­ efectivamente­ la­ privación­ de­ libertad.­ El­

tribunal­requerirá­las­informaciones­pertinentes­para­formar­criterio,­pudiendo­las­partes­aportar­también­

la­prueba­útil­a­tal­efecto.­Igual­facultad­tendrán­los­tribunales­en­los­casos­de­concurso­de­delitos­si­la­pena­

impuesta­al­reo­no­excediese­los­tres­años­de­prisión.­No­procederá­la­condenación­condicional­respecto­

de­las­penas­de­multa­o­inhabilitación.”

58.­Se­trata­del­fallo­“Acosta,­Alejandro­Esteban­s/infracción­art.­14,­1°­párrafo­ley­23.737”,­causa­n°­28/05C.­

de­la­Corte­Suprema­de­Justicia­de­la­Nación,­dictado­el­23­de­abril­de­2008.­­En­ese­caso,­frente­a­la­hipótesis­

de­que­la­probation­era­sólo­viable­para­el­caso­de­delitos­cuya­pena­máxima­en­abstracto­no­supere­los­

tres­ años­ de­ prisión­ o­ reclusión,­ la­ Corte­ resolvió­ (en­ esencia)­ que­ el­ artículo­ 76­ bis­ del­ Código­ Penal­

comprende­dos­ grupos­de­delitos­ a­ los­ cuales­puede­aplicarse­ la­probation:­uno­que­ comprende­delitos­

con­pena­de­reclusión­o­prisión­cuyo­máximo­no­supera­los­tres­años­(párrafos­1­y­2),­y­un­segundo­grupo­

de­delitos­que­tienen­prevista­una­pena­superior­a­los­tres­años­de­privación­de­libertad,­sin­perjuicio­de­

lo­cual­permiten­el­dictado­de­una­condena­cuyo­cumplimiento­puede­dejarse­en­suspenso­de­acuerdo­al­

artículo­26­del­Código­Penal.

59.­ Valgan­ como­ ejemplo­ el­ juicio­ por­ el­ atentado­ contra­ la­ AMIA­ (18­ de­ julio­ de­ ­ 1994)­ cuya­ sentencia­

(absolutoria)­fue­dictada­por­el­Tribunal­Oral­en­septiembre­de­2004;­o­el­conocido­caso­IBM-Banco­Nación­

de­1994­terminó­con­sentencias­de­entre­dos­y­tres­años­de­prisión­en­suspenso­dictadas­en­mayo­de­2010.­

60.­En­consonancia­con­los­casos­comentados,­por­ejemplo,­véase­que­la­prescripción­de­la­acción­penal­

fue­el­(lamentable)­desenlace­para­otra­causa­paradigmática:­la­llamada­causa­IBM­–Anses,­iniciada­en­1996­

con­motivo­de­un­contrato­de­1994,­que­tuvo­a­14­personas­procesadas­(incluidos­funcionarios­públicos),­y­

que­terminara­archivándose­por­prescripción­en­marzo­de­2011.

42

aproximadamente el 3% del total de los casos iniciados, y las condenas se dan, generalmente, en casos de menor cuantía. En los casos excepcionales en que se logra una condena por un delito de corrupción, las penas impuestas son de prisión en suspenso (no efectivas). Finalmente, los procesos por corrupción tienen una duración de 10 y 14 años. Los procesos investigados no prosperan, generalmente porque finalizan mediante declaración de nulidad o por prescripción de la acción penal”. ­­

Frente­a­este­panorama­de­muy­inciertas­chances­de­condena,­es­difícil­imaginar­que­al­momento­de­ponderar­su­situación­procesal,­un­imputado­decida­ auto-incriminarse­ y­ colaborar­ con­ la­ investigación­ aportando­información­o­documentos­que­involucren­a­terceros,­previendo­que­ello­mejorará­si­situación­procesal­cuando­-en­realidad-­es­muy­posible­que­no­tenga­frente­a­sí­un­escenario­tan­dificultoso­para­que­lo­lleve­a­tomar­semejante­decisión.

Antes­ bien,­ es­ probable­ que­ sopese­ en­ contra­ de­ su­ eventual­ decisión­de­colaborar­el­ (relativo)­poco­ rédito­que­ le­daría­acogerse­a­ la­ figura­del­ arrepentido,­ frente­ al­ gran­ riesgo­ que­ deberá­ afrontar­ si­ lo­ hace:­saberse­ confeso­ de­ un­ crimen,­ condenado­ en­ el­ futuro­ (aunque­ a­ una­pena­reducida);­y­muy­especialmente­verse­en­peligro­de­venganzas­por­parte­ de­ quienes­ él­ ha­ desenmascarado,­ en­ particular­ conociendo­ la­ineficiencia­del­ Estado­para­proteger­ a­ los­ testigos­o­ colaboradores­en­investigaciones,­a­sus­familias­y­amigos,­e­ incluso­para­proteger­a­ellos­mismos­si­se­encontraren­detenidos.61

Juega­muy­en­contra­en­este­sentido,­y­es­sin­duda­la­nota­más­criticable­de­ este­ Proyecto,­ que­ la­ reducción­ en­ la­ pena­ que­ se­ ofrece­ como­beneficio­es­muy­exigua­ (tan­sólo­reducir­un­ tercio­del­mínimo),­y­que­se­haya­eliminado­de­los­proyectos­originales­la­facultad­de­los­fiscales­y­jueces­de­llegar­a­acordar­reducciones­más­importantes­e­incluso­de­llegar­a­eximir­de­pena­al­colaborador.62

­Como­venimos­explicando,­el­mínimo­de­la­escala­penal­del­delito­es­el­que­ regula­ la­ viabilidad­ de­ la­ probation­ y­ de­ la­ condena­ en­ suspenso,­

43

y­ gravita­ fuertemente­ en­ la­ concesión­ de­ la­ excarcelación­ /­ eximición­de­prisión.­Por­ende,­en­ese­sentido­es­poco­lo­que­en­el­futuro­podrá­ofrecer­un­fiscal­y­los­jueces­intervinientes­al­potencial­arrepentido­para­persuadirlo­de­acogerse­a­este­beneficio­y­declarar­en­contra­de­sí­mismo­y­de­sus­colegas­en­el­delito.63­

Además,­la­posibilidad­de­eximir­de­pena­y,­de­esa­forma,­evitar­que­el­arrepentido­ (y­ su­ familia)­deba­estar­ en­un­ lugar­ cierto­ y­determinado­(prisión)­ es­ requisito­ sine­ qua­ non­ para­ el­ éxito­ de­ los­ programas­ de­protección­ de­ testigos­ e­ imputados­ colaboradores,­ en­ cuyo­ marco­ se­requiere­que­los­implicados­cambien­de­identidad,­muden­de­domicilio­y­de­Provincia,­que­cambien­de­trabajo­y­escuelas­ellos­y­sus­familias,­etc.­todo­lo­cual­es­ inviable­si­el­colaborador­tiene­que­pasar­algún­tiempo­en­prisión.­64­­

Ante­este­panorama,­la­adopción­legislativa­de­la­figura­del­arrepentido­para­un­amplio­espectro­de­casos­es­un­paso­adelante­en­la­lucha­contra­el­crimen­organizado­pero­-por­sí­sola-­es­una­herramienta­insuficiente­

61.­Estoy­pensando­-en­este­caso-­en­la­situación­de­los­tres­condenados­por­el­“Triple­Crimen­de­Rodríguez”­

(Cristian­Lanatta,­Martín­Lanatta­y­Víctor­Schilacci­fueron­condenado­por­el­asesinato­de­Sebastián­Forza,­

Damián­Ferrón­y­Leopoldo­Bina,­que­aparecieron­muertos­en­agosto­de­2008)­quienes,­según­declararon,­

optaron­por­escaparse­de­prisión­(26­de­diciembre­de­2015)­porque­les­había­llegado­la­noticia­de­que­sus­

vidas­corrían­serio­peligro­dentro­de­la­Unidad­del­Servicio­Penitenciario­donde­se­encontraban­alojados.

62.­Con­tan­poco­margen­para­otorgar­beneficios­de­reducción­de­penas,­inclusive­pierde­sentido­para­un­

arrepentido­ colaborar­ “mucho”­ descubriendo­ distintas­ personas­ y­ hechos­ pues­ será­ poco­ más­ lo­ que­ él­

pueda­obtener­de­beneficio.

63.­Por­ejemplo,­en­el­caso­del­delito­de­fraude­en­perjuicio­de­la­administración­pública­(artículo­174­inc.­

5­C.P.),­ reprimido­con­prisión­de­2­a­6­años,­el­ responsable­ya­ tiene­ante­sí­ la­posibilidad­de­obtener­ la­

probation­o­una­condena­en­suspenso,­por­lo­que­quitarle­hasta­8­meses­al­mínimo­no­es­significativo­ni­

le­cambiará­el­panorama­frente­al­cual­debe­hacer­su­elección.­Lo­mismo­sucede­con­el­delito­de­lavado­de­

activos­(prisión­de­3­a­10­años),­integrar­una­asociación­ilícita­(prisión­de­3­años­a­10­años)­y­tantos­otros­

delitos­con­penas­mínimas­bajas.­

Paradójicamente­sucede­lo­mismo­con­los­(pocos)­delitos­con­penas­mínimas­muy­graves­pues,­por­ejemplo,­

en­ el­ caso­de­ los­ secuestros­ coactivos­o­ extorsivos­ (prisión­de­ 5­ a­ 15­ años),­ ofrecerle­ a­ un­ coautor­ una­

reducción­ -como­máximo-­de­ 20­meses,­no­alcanza­para­que­acceda­a­ la­probation­o­a­una­condena­en­

suspenso.

64.­ Valga­ aclarar­ que­ no­ soy­ proclive­ a­ una­ amplia­ concesión­ de­ la­ exención­ de­ pena,­ pero­ si­ podría­

preverse­como­una­de­las­posibilidades­y,­establecerse­ciertos­condicionamientos­para­su­concesión­v.gr.­

que­fuese­sólo­conducente­cuando­la­información­aportada­tenga­vinculación­con­delitos­más­graves­que­

los­reprochados­al­colaborador­y­haya­resultado­de­efectiva­utilidad­para­identificar­a­los­cabecillas­de­una­

organización­criminal­o­para­obtener­la­liberación­con­vida­de­los­secuestrados.

44

ya­ que­ sus­ mejores­ ventajas­ se­ podrían­ obtener­ en­ marcos­ judiciales­más­ rigurosos,­ con­ procesos­ penales­ más­ eficientes,­ que­ aumenten­sustancialmente­la­probabilidad­de­una­condena­y­que,­consecuentemente,­aumentan­en­la­misma­medida­la­proclividad­del­acusado­a­someterse­a­este­régimen­a­fin­de­mejorar­su­situación­en­el­proceso­penal.65­

65.­En­este­mismo­sentido,­destaco­el­conciso­y­preciso­artículo­“Sin­incentivos­para­arrepentirse”­de­Andrés­

O­ ´Farrell­ publicado­en­el­diario­ La­Nación­el­ 19­de­ febrero­de­ 2016,­ en­donde­el­ citado­autor­ concluye­

que:­“Así,­frente­a­una­acusación­por­un­delito­de­corrupción,­el­imputado­no­tardará­en­calcular­que­las­

probabilidades­están­de­su­lado­y­que­la­causa­seguramente­prescribirá­sin­que­deba­pasar­ni­un­minuto­

privado­de­su­libertad.­Además,­probablemente­incorporará­a­esa­ecuación­el­riesgo­de­una­vendetta­por­

parte­ de­ sus­ colegas,­ de­ seguro­más­ grave­que­ las­ incomodidades­de­quedar­ sujeto­ a­ un­procedimiento­

judicial.­ En­ este­ contexto,­ los­ beneficios­ de­ una­ delación­ no­ constituyen­ una­ oferta­ lo­ suficientemente­

atractiva­para­el­imputado­en­un­caso­de­corrupción.­O,­dicho­de­otra­manera,­la­probabilidad­de­una­pena­

de­cumplimiento­efectivo­es­ tan­pero­ tan­ remota,­que­difícilmente­ se­ sienta­el­ acusado­en­ la­necesidad­

de­delatar­a­nadie.”­Por­su­parte,­el­citado­Dictamen­de­ la­Comisión­de­Derecho­Penal­y­Procesal­Penal­

del­ Colegio­ de­ Abogados­ de­ la­ Ciudad­ de­ Buenos­ Aires­ también­ efectúa­ consideraciones­ similares­ a­ las­

enunciadas­precedentemente.­

45

VI.­CONCLUSIONES

­ Como­ quedó­ dicho,­ entonces,­ la­ adopción­ de­ una­ normativa­ general­que­legisle­la­figura­del­“arrepentido”­es­deseable­y,­por­ende,­debemos­dar­la­bienvenida­a­estas­iniciativas­tendientes­a­dotar­a­los­operadores­judiciales­de­herramientas­útiles­para­su­labor.

Sin­ embargo,­ no­ debemos­ esperar­ resultados­ fáciles­ ni­ tan­ siquiera­directos­ de­ esta­ sola­ legislación,­ pues­ la­ decisión­ de­ un­ imputado­ de­acogerse­a­este­procedimiento­requiere­de­una­norma­que­lo­instrumente­(por­ ejemplo,­ el­ Proyecto­ de­ ley­ analizado)­ como­ requisito­ necesario,­pero­ necesita­ de­ una­ situación­ general­ judicial­ que­ lleve­ al­ acusado­ a­decidir­que­esa­sería­su­mejor­opción­pues­le­conducirá­al­mejor­destino­posible­ en­ comparación­ con­ las­ restantes­ hipótesis­ que­ deberían­ ser­fatídicas­para­él.

Esa­situación­no­es­la­que­presenta­actualmente­nuestro­escenario­policial/judicial,­por­lo­que­no­debemos­esperar­resultados­mágicos.­Es­correcto­mejorar­el­sistema,­dotarlo­de­herramientas­más­eficientes,­pero­no­debe­llevar­eso­a­que­creamos­que­el­problema­se­solucionaría­con­esta­ley.­El­problema­es­mucho­más­grande­y­difícil.­Lo­que­no­significa­que­este­paso­sea­equivocado.­Debemos­avanzar­en­esta­dirección,­pero­recordando­que­el­objetivo­último­está­dado­en­mejorar­la­situación­general­del­sistema­judicial,­de­manera­de­llegar­a­tener­procesos­más­cortos­y­eficientes,­que­den­una­respuesta­adecuada­a­sus­protagonistas­(víctimas­y­victimarios)­y­a­la­sociedad­toda­que­los­mira­con­atención.

46

CÓDIGO­CIVIL­Y­COMERCIAL­DE­LA­NACIÓN­CAMBIOS­MÍNIMOS­INDISPENSABLES

Por P. Eugenio Aramburu y P. Martín Lepiane

1.­ INTRODUCCIÓN

Si­ bien­ la­ ley­ 26.994,­ que­ aprobó­ en­ octubre­ de­ 2014­ el­ nuevo­ Código­Civil­y­Comercial­de­la­Nación­(en­adelante,­indistintamente­el­“CCC”­o­el­“Nuevo­Código”),­fue­ampliamente­debatida­y­enriquecida­por­el­aporte­de­un­significativo­número­de­doctrinarios,­creemos­que­es­un­momento­propicio­ para­ señalar­ algunas­ modificaciones­ mínimas­ indispensables­a­ efectos­ de­ brindar­ mayor­ claridad­ a­ su­ articulado­ y­ a­ las­ relaciones­jurídicas­que­se­rigen­por­el­Nuevo­Código.­

El­presente­procura­identificar­sólo­algunas­modificaciones­del­CCC­que­consideramos­ esenciales.­ Somos­ conscientes­ de­ que­ existen­ muchas­modificaciones­necesarias­al­CCC.­Sin­embargo,­creemos­que­el­presente­puede­ constituir­ un­ ejercicio­ de­ utilidad­ para­ debatir­ e­ identificar­ las­numerosas­materias­del­CCC­que­requieren­ajustes­y­modificaciones.

En­general,­entendemos­que­deben­limitarse­los­casos­en­los­cuales­ las­normas­ delegan­ en­ los­ jueces­ la­ integración­ de­ contratos­ o­ relaciones­jurídicas,­ ya­ que­ ello­ disminuye­ la­ seguridad­ jurídica.­ El­ CCC­ pone­ de­manifiesto­ una­ evidente­ desconfianza­ del­ legislador­ por­ la­ autonomía­de­ la­ voluntad­ dotando­ a­ los­ jueces­ de­ amplias­ facultades­ para­integrar­contratos­y­modificar­lo­libremente­pactado­entre­las­partes,­y­estableciendo­ numerosos­ límites­ en­ materia­ contractual.­ Se­ extraña­ la­máxima­consagrada­por­el­viejo­1197­del­Código­de­Vélez.­1

Es­ deseable­ que­ los­ ciudadanos­ conozcan­ de­ antemano­ el­ alcance­ de­sus­derechos­en­ lugar­de­ crear­ zonas­de­ incertidumbre­que­obliguen­a­las­partes­a­ litigar­para­determinar­ los­ límites­de­una­relación­jurídica.­Por­otra­parte,­entendemos­cuestionable­ la­consagración­de­soluciones­

47

jurisprudenciales­ que,­ aun­ cuando­ tengan­ sentido­ en­ ciertos­ casos­concretos,­no­pueden­dar­respuesta­adecuada­a­las­múltiples­situaciones­de­la­vida­económica­y­contractual.­

2.­ PARTE­GENERAL

2.1.­Abuso­del­derecho.­Derechos­de­incidencia­colectiva

En­lo­que­respecta­a­su­Título­Preliminar,­el­Nuevo­Código­incorpora­un­capítulo­ con­aspectos­ valorativos­en­ lo­ referente­al­ abuso­del­derecho­(artículo­ 10)­ que­ obliga­ al­ juez­ a­ ordenar­ lo­ necesario­ para­ evitar­ los­efectos­ del­ ejercicio­ abusivo­ o­ de­ la­ situación­ jurídica­ abusiva­ y,­ si­correspondiere,­procurar­la­reposición­al­estado­de­hecho­anterior­y­fijar­una­indemnización.2

Entendemos­que,­ considerando­que­el­ejercicio­abusivo­del­derecho­es­una­categoría­jurídica­difusa­y­de­interpretación­restrictiva,­que­requiere­una­ apreciación­ específica,­ sus­ consecuencias­ no­ deberían­ ser­ más­gravosas­que­un­ilícito.­

Es­decir,­el­actual­artículo­10­no­le­otorga­una­simple­facultad­al­juez,­sino­que­ lo­ obliga­ a­ dictar­ medidas­ cautelares­ para­ “evitar­ los­ efectos”­ del­acto.­­Consideramos­que­este­agregado­es­confuso­e­innecesario­ya­que­“puede­dar­lugar­a­juicios­de­cuestionable­‘razonabilidad’,­por­la­escasa­precisión,­ tanto­respecto­a­ la­determinación­de­ la­ situación­habilitante­

1.­Las­convenciones­hechas­en­ los­contratos­ forman­para­ las­partes­una­regla­a­ la­cual­deben­someterse­

como­a­la­ley­misma.

2.­ “Artículo­ 10.­Abuso­del­derecho.­ ­El­ejercicio­ regular­de­un­derecho­propio­o­el­ cumplimiento­de­una­

obligación­legal­no­puede­constituir­como­ilícito­ningún­acto.

La­ ley­ no­ ampara­ el­ ejercicio­ abusivo­ de­ los­ derechos.­ Se­ considera­ tal­ el­ que­ contraría­ los­ fines­ del­

ordenamiento­ jurídico­ o­ el­ que­ excede­ los­ límites­ impuestos­ por­ la­ buena­ fe,­ la­ moral­ y­ las­ buenas­

costumbres.

El­ juez­debe­ordenar­ lo­necesario­para­evitar­ los­efectos­del­ejercicio­abusivo­o­de­ la­ situación­ jurídica­

abusiva­y,­si­correspondiere,­procurar­la­reposición­al­estado­de­hecho­anterior­y­fijar­una­indemnización.”

48

de­la­acción,­como­respecto­a­los­legitimados­para­interponerla”­3,­por­lo­que­deberían­regir­los­principios­generales­de­reparación­del­daño­y­no­crear­un­régimen­específico­regulado­únicamente­en­un­párrafo­separado­del­resto­del­cuerpo­legal.­

Respecto­ del­ artículo­ 14­ 4,­ en­ Comisión­ se­ señaló­ que­ era­ “necesario­examinar­el­distingo­entre­derechos­individuales­y­colectivos­establecido­por­ la­ Corte­ Suprema­ en­ el­ precedente­ ‘Halabi’­ en­ el­ que,­ luego­ de­señalarse­ que­ ‘la­ regla­ general­ en­ materia­ de­ legitimación­ es­ que­ los­derechos­sobre­bienes­jurídicos­individuales­son­ejercidos­por­su­titular’,­precisó­que­‘los­derechos­de­incidencia­colectiva­que­tienen­por­objeto­bienes­colectivos­—art.­43­de­ la­CN—­son­ejercidos­por­el­Defensor­del­Pueblo­de­la­Nación,­las­asociaciones­que­concentran­el­interés­colectivo­y­el­afectado’.”­5.­En­esta­línea,­el­artículo­14­reconoció­la­diferencia­entre­derechos­individuales­y­derechos­de­incidencia­colectiva,­y­aclaró­que­la­ley­no­ampara­el­ejercicio­abusivo­de­los­derechos­individuales­cuando­pueda­ afectar­ al­ ambiente­ y­ a­ los­ derechos­ de­ incidencia­ colectiva­ en­general.­

En­lo­atinente­a­estos­límites,­ciertamente­coincidimos­con­el­postulado­de­ la­ Constitución­ Nacional­ que­ en­ su­ artículo­ 14­ establece­ que­ los­habitantes­ de­ la­ Nación­ gozan­ –entre­ otros­ derechos–­ del­ derecho­ de­usar­ y­ disponer­ de­ su­ propiedad­ “conforme­ las­ leyes­ que­ reglamenten­su­ejercicio”.­La­propia­Corte­ tiene­dicho­desde­antiguo­que­“La­misma­Constitución­ha­consignado­ limitaciones­especiales­ respecto­de­algunos­derechos;­pero­no­siendo­posible­prever­ni­establecer­en­ella­todas­ las­condiciones­a­que­sería­menester­subordinarlos­para­hacerlos­adaptables­a­ la­ vida­ de­ relación,­ ha­ confiado­ al­ poder­ legislativo­ la­ misión­ de­reglamentar­ su­ ejercicio,­ poniendo­ al­ mismo­ tiempo­ un­ límite­ a­ esa­facultad­reguladora”.­6

Sin­ embargo,­ creemos­ que­ el­ legislador­ debe­ ser­ muy­ cuidadoso­ con­la­ creación­ de­ nuevos­ institutos­ jurídicos.­ Por­ ejemplo,­ es­ aconsejable­agregar­ al­ artículo­ 14­ un­ párrafo­ que­ aclare­ que­ “cuando­ los­ derechos­de­ incidencia­ colectiva­ prevalezcan­ sobre­ derechos­ individuales,­ el­

49

juez­ reconocerá­ una­ compensación­ en­ caso­ de­ afectación­ de­ derechos­adquiridos”.­

Nuevamente,­ la­ distinción­ entre­ derechos­ individuales­ y­ derechos­ de­incidencia­colectiva­es­difusa­y­variable.­Y­si­bien­es­entendible­que­un­código­ pretenda­ ser­ suficientemente­ flexible­ para­ capturar­ los­ futuros­cambios­de­paradigma­y­valoración­de­los­derechos,­puede­dar­origen­a­situaciones­manifiestamente­injustas.

Tomando­ el­ clásico­ ejemplo­ del­ derecho­ al­ ambiente,­ lo­ cierto­ es­ que­toda­ actividad­humana­ afecta­ el­ ambiente,­ pero­nunca­ estará­ del­ todo­claro­ (por­ la­ mera­ evolución­ de­ la­ técnica­ y­ los­ cambios­ de­ época)­qué­ se­considerará­un­efecto­aceptable.­Compartimos­entonces­que­ “la­posibilidad­de­afectar­el­ambiente,­a­la­que­alude­el­artículo­14­[del­CCC]­no­ sería­ feliz­ ya­que,­ si­ se­ tomara­ literalmente,­ llegaríamos­al­ absurdo­de­considerar,­por­ejemplo,­que­el­derecho­a­ejercer­una­industria­lícita­(artículo­ 14­ Constitución­Nacional),­ en­ todos­ los­ casos­daría­ lugar­ a­ un­ejercicio­abusivo­de­derechos,­pues,­ cualquier­actividad­ ‘puede­afectar’­el­ambiente.­En­consecuencia,­ la­afectación­a­ la­que­alude­esta­norma,­no­debiera­ser­cualquier­impacto­ambiental,­sino­aquel­que­califica­como­daño­ambiental­y­por­ello­genera­consecuencias­jurídicas.­En­definitiva,­hubiera­ sido­ más­ adecuado­ decir­ que­ ‘la­ ley­ no­ ampara­ el­ ejercicio­de­ los­ derechos­ individuales­ cuando­ se­ cause­ un­ daño­ ambiental,­ en­los­ términos­ de­ la­ legislación­ específica,­ y­ se­ afecten­ los­ derechos­ de­incidencia­colectiva­en­general’.”­7

3.­DE­BENEDICTIS,­Leonardo,­El­Nuevo­Código­Civil­y­Comercial­y­la­gestión­ambiental­empresaria:­

Consideraciones­ sobre­ disposiciones­ ambientales­ que­ repercuten­ en­ el­ sector­ productivo,­ disponible­ en­

elDial.com­-­DC207F.

4.­ARTICULO­14.-­Derechos­individuales­y­de­incidencia­colectiva.­En­este­Código­se­reconocen:­a)­derechos­

individuales;­ b)­ derechos­de­ incidencia­ colectiva.­ La­ ley­no­ampara­el­ ejercicio­ abusivo­de­ los­derechos­

individuales­cuando­pueda­afectar­al­ambiente­y­a­los­derechos­de­incidencia­colectiva­en­general.”

5.­RIVERA,­Julio­César,­Código­Civil­y­Comercial­de­la­Nación­Comentado,­Editorial­La­Ley,­2014.

6.­Fallos­136:170.

7.­DE­BENEDICTIS,­Leonardo,­Ídem

50

Entendemos,­también,­que­siempre­es­más­justo­reconocer­que­el­afectado­en­su­derecho­individual,­si­bien­tiene­la­obligación­de­respetar­las­leyes,­debe­ ser­ indemnizado­ cuando­ se­ determina­ que­ su­ derecho­ individual­válidamente­adquirido,­debe­verse­relegado­por­intereses­de­incidencia­colectiva.­Se­trata­de­una­situación­similar­al­caso­de­quien­es­expropiado­para­construir­un­camino­y­a­cambio­se­le­paga­una­indemnización.

Debe,­ asimismo,­ el­ legislador­ tender­ a­ la­ seguridad­ jurídica­ limitando­delegaciones­innecesarias­en­materia­civil­a­las­jurisdicciones­provinciales,­como­ocurre­en­los­hechos­con­la­referencia­que­efectúa­el­artículo­14­a­las­normas­ambientales.­Es­más,­dicha­delegación­resulta­cuestionable­a­la­luz­de­lo­dispuesto­por­el­Artículo­75­inciso­12­de­la­Constitución­Nacional­y­la­jurisprudencia­de­la­Corte,­que­tiene­dicho­en­reiterados­precedentes­que­ “las­ provincias­ carecen­ de­ facultades­ para­ establecer­ normas­ que­importen­ apartarse­ de­ la­ aludida­ legislación­ de­ fondo,­ incluso­ cuando­se­ trata­ de­ regulaciones­ concernientes­ a­ materias­ de­ derecho­ público­local”.8­Es­decir,­el­artículo­14­podría­generar­una­presunción­de­validez­de­ normas­ locales­ que­ avasallen­ derechos­ individuales­ sin­ que­ se­ les­reconozca­a­los­afectados­una­indemnización­o­compensación.­

Esto­ también­ se­ relaciona­ con­ lo­ dispuesto­ en­ el­ artículo­ 240­ del­ CCC­ 9,­que­ establece­ que­ el­ ejercicio­ de­ los­ derechos­ individuales­ “debe­ ser­compatible­con­los­derechos­de­incidencia­colectiva­[y­debe]­conformarse­a­las­normas­del­derecho­administrativo­nacional­y­local­dictadas­en­el­interés­público”­y­no­debe­afectar­“valores­culturales”.­Compartimos­que­“si­ consideramos­ que­ los­ derechos­ ambientales­ de­ incidencia­ colectiva­(los­derechos­ al­ goce­de­un­ambiente­ sano,­ equilibrado­y­ apto­para­el­desarrollo­humano)­son­afectados­cuando,­a­su­vez,­se­afecta­el­ambiente­causando­ el­ daño­ definido­ en­ el­ artículo­ 27­ de­ la­ ley­ 25.675,­ hubiera­sido­ mejor­ recurrir­ a­ dicha­ definición,­ antes­ que­ al­ largo­ enunciado­de­ afectaciones­ a­ las­ que­ recurre­ el­ artículo­ bajo­ análisis.­ Por­ otra­parte,­ resulta­ también­ inquietante­ que­ la­ enunciación­ sea­ de­ carácter­enunciativo,­con­lo­cual­queda­abierta­la­puerta­para­agregar­otras­formas­de­afectación­ambiental­que­corren­el­riesgo­de­transitar­el­camino­de­la­irrazonabilidad.”­10.­La­ambigüedad­e­inexistencia­de­límites­para­restringir­el­ejercicio­de­los­derechos­individuales­es­sumamente­preocupante.­

51

8.­CSJN,­“Filcrosa­S.A.­s/­quiebra­s/­incidente­de­verificación­de­Municipalidad­de­Avellaneda”,­Expte.­F.­194.

XXXIV.

9.­ “Artículo­ 240.­ Límites­ al­ ejercicio­ de­ los­ derechos­ individuales­ sobre­ los­ bienes.­ ­ El­ ejercicio­ de­ los­

derechos­ individuales­ sobre­ los­ bienes­mencionados­ en­ las­ secciones­ 1ª­ y­ 2ª­ debe­ ser­ compatible­ con­ los­

derechos­ de­ incidencia­ colectiva.­ Debe­ conformarse­ a­ las­ normas­ del­ derecho­ administrativo­ nacional­

y­ local­ dictadas­ en­ el­ interés­ público­ y­ no­ debe­ afectar­ el­ funcionamiento­ ni­ la­ sustentabilidad­ de­ los­

ecosistemas­de­la­flora,­ la­fauna,­ la­biodiversidad,­el­agua,­ los­valores­culturales,­el­paisaje,­entre­otros,­

según­los­criterios­previstos­en­la­ley­especial.”

10.­DE­BENEDICTIS,­Leonardo,­Ídem.

11.­ “Artículo­ 1970.­ Normas­ administrativas.­ ­ Las­ limitaciones­ impuestas­ al­ dominio­ privado­ en­ el­ interés­

público­están­regidas­por­el­derecho­administrativo.­El­aprovechamiento­y­uso­del­dominio­sobre­inmuebles­

debe­ejercerse­de­conformidad­con­las­normas­administrativas­aplicables­en­cada­jurisdicción.

Los­límites­impuestos­al­dominio­en­este­capítulo­en­materia­de­relaciones­de­vecindad,­rigen­en­subsidio­

de­las­normas­administrativas­aplicables­en­cada­jurisdicción.”

Por­estas­razones,­proponemos­eliminar­estas­partes­del­texto­del­artículo.­Asimismo,­se­sugiere­aclarar­en­forma­expresa­que­“se­considera­que­el­ejercicio­de­los­derechos­individuales­es­compatible­con­los­derechos­de­incidencia­colectiva­si­el­ejercicio­de­los­derechos­individuales­no­viola­disposiciones­legales­aplicables”.

En­definitiva,­si­bien­resulta­lógico­que­se­dicten­normas­de­protección­del­ ambiente­ y­ los­ ecosistemas,­ es­ por­ demás­ cuestionable­ la­ amplia­delegación­del­CCC­a­las­normas­de­derecho­administrativo­local­así­como­también­la­difusa­mención­de­“valores­culturales”­en­un­listado­que­sólo­se­ refiere­ al­ ambiente.­ Sobre­ todo­ si­no­ se­prevé­una­ compensación­a­favor­ del­ particular­ afectado.­ Nuevamente,­ una­ violación­ a­ una­ norma­prohibitiva­ es­ un­ ilícito,­ en­ tanto­ que­ el­ ejercicio­ de­ un­ derecho­ sólo­por­ vía­ de­ excepción­ y­ mediando­ una­ interpretación­ restrictiva­ puede­considerarse­en­contravención­con­el­ordenamiento.­

Idéntica­situación­sucede­con­el­artículo­1970­el­cual­sujeta­a­las­normas­administrativas­de­cada­jurisdicción­los­límites­que­puedan­establecerse­al­dominio­en­materia­de­relaciones­de­vecindad.11­Entendemos­que­este­párrafo­debe­ser­eliminado­ya­que­no­resulta­tan­clara­la­distinción­entre­materias­civiles­y­de­derecho­administrativo­y­porque­aun­cuando­no­se­puede­discutir­la­facultad­reglamentaria­en­materia­contravencional­de­las­jurisdicciones­ locales,­ resulta­ debatible­ y­ cuestionable­ axiológicamente­que­ el­ domino­ quede­ reducido­ a­ disposiciones­ de­ menor­ jerarquía­normativa­y­propensas­a­abusos­por­parte­de­autoridades­locales.­

52

2.2.­­Nulidad­parcial

Al­artículo­389­12­delega­en­los­jueces­la­facultad­de­integración­del­acto­“de­acuerdo­a­su­naturaleza­y­los­intereses­que­razonablemente­puedan­considerarse­perseguidos­por­ las­partes”­ frente­a­ supuestos­de­nulidad­parcial.­ Si­ bien­ sectores­ de­ la­ doctrina­ consideran­ que­ ello­ es­ posible­solo­bajo­los­requisitos­de­que­se­trate­de­un­negocio­unitario­(el­vicio­que­causa­la­nulidad­debe­aparecer­en­un­negocio­único­y­no­en­negocios­separados­ o­ distintos;­ salvo­ que­ estos­ tengan­ tal­ relación­ que­ uno­ no­pueda­ subsistir­ sin­ el­ otro)­ y­ divisible­ (el­ negocio­ unitario­ debe­ ser,­además,­divisible;­vale­decir,­que­sus­partes­o­cláusulas­sean­separables­y­que­lo­que­reste­del­acto,­excluida­la­parte­nula,­sea­idóneo­para­subsistir­como­acto­jurídico)­13,­la­redacción­que­sugiere­el­legislador­da­pie­a­un­sinnúmero­de­interpretaciones­respecto­de­a­qué­casos­y­dentro­de­qué­límites­el­ juez­podría­hacer­uso­de­su­facultad­de­integrar­los­acuerdos­entre­partes.­

Entendemos­que­esta­facultad­debe­ser­eliminada­en­una­reforma­ya­que­abre­la­puerta­a­situaciones­impredecibles­por­las­partes.­

3.­ OBLIGACIONES

En­ el­ ámbito­ del­ derecho­ de­ las­ obligaciones,­ la­ sanción­ del­ Nuevo­Código­ha­generado­diversos­debates,­ fundamentalmente­en­materia­de­obligaciones­en­moneda­extranjera­(artículos­765­y­766).

En­cuanto­a­las­obligaciones­en­moneda­extranjera,­se­estableció­que­si­la­moneda­en­ la­cual­ se­pactó­ la­obligación­no­es­de­curso­ legal­en­ la­Argentina,­ la­obligación­debía­considerarse­como­de­dar­cantidades­de­cosas,­ pudiendo­ liberarse­ el­ deudor­ dando­ el­ equivalente­ en­ moneda­de­ curso­ legal­ (artículo­ 765)­ 14.­ Como­ es­ de­ público­ conocimiento,­ el­Anteproyecto­mantenía­la­redacción­original­del­artículo­617­del­Código­Civil,­ que­ consideraba­ a­ las­ obligaciones­ en­ moneda­ extranjera­ como­obligaciones­de­dar­sumas­de­dinero.­

53

Sin­muchas­explicaciones­ni­debate,­pero­probablemente­influido­por­la­necesidad­de­mantener­ el­ cepo­ cambiario,­ el­ Poder­ Ejecutivo­modificó­la­redacción­de­este­artículo­previo­a­su­aprobación­por­el­Congreso.­La­consecuencia­ es­ un­ régimen­ contradictorio­ con­ el­ resto­ del­ articulado­del­CCC­que­atenta­severamente­contra­la­seguridad­jurídica.­Para­dar­un­ejemplo,­en­la­ley­que­posibilitó­el­pago­a­los­holdouts­15,­el­Congreso­se­vio­obligado­a­exceptuar­a­los­nuevos­títulos­del­art.­765­del­CCC­debido­a­la­incertidumbre­que­genera­su­texto.­

Esta­redacción­nos­retrotrae­al­régimen­anterior­al­de­la­Convertibilidad,­pero­manteniendo­la­prohibición­de­indexar,­de­conformidad­con­la­Ley­23.928.­Ello­ha­generado­un­sinnúmero­de­inconvenientes­al­momento­de­pautar­la­moneda­de­pago­de­un­contrato,­haciendo­que­las­partes­deban­fijar­el­precio­incluyendo­un­tipo­de­cambio­implícito­por­compra­y­venta­de­títulos­a­efectos­de­preservar­el­valor­de­las­prestaciones.

Si­­bien­la­jurisprudencia­ha­avanzado­favorablemente­en­la­interpretación­del­artículo­al­establecer­que­“El­art.­765­del­Código­Civil­y­Comercial­no­resulta­ ser­ de­ orden­ público,­ y­ por­ no­ resultar­ una­ norma­ imperativa­no­habría­ inconvenientes­en­que­ las­partes­en­uso­de­ la­autonomía­de­la­voluntad­(arts.­958­y­962­del­código­citado)­pacten­-como­dice­el­art.­766­del­mismo­ordenamiento-,­que­el­deudor­debe­entregar­la­cantidad­correspondiente­ en­ la­ especie­ designada­ (Ossola,­ Federico­ Alejandro­

12.­“Artículo­389.­Principio.­Integración.­­Nulidad­total­es­la­que­se­extiende­a­todo­el­acto.­Nulidad­parcial­

es­la­que­afecta­a­una­o­varias­de­sus­disposiciones.

La­ nulidad­ de­ una­ disposición­ no­ afecta­ a­ las­ otras­ disposiciones­ válidas,­ si­ son­ separables.­ Si­ no­ son­

separables­porque­el­acto­no­puede­subsistir­sin­cumplir­su­finalidad,­se­declara­la­nulidad­total.

En­la­nulidad­parcial,­en­caso­de­ser­necesario,­el­juez­debe­integrar­el­acto­de­acuerdo­a­su­naturaleza­y­

los­intereses­que­razonablemente­puedan­considerarse­perseguidos­por­las­partes.”

13.­RIVERA,­Julio­César,­Ídem.

14.­“Artículo­765.­Concepto.­­La­obligación­es­de­dar­dinero­si­el­deudor­debe­cierta­cantidad­de­moneda,­

de-terminada­o­determinable,­al­momento­de­constitución­de­la­obligación.­Si­por­el­acto­por­el­que­se­ha­

constituido­la­obligación,­se­estipuló­dar­moneda­que­no­sea­de­curso­legal­en­la­república,­la­obligación­

debe­considerarse­como­de­dar­cantidades­de­cosas­y­el­deudor­puede­liberarse­dando­el­equivalente­en­

moneda­de­curso­legal.”

15.­Ley­27.249,­artículo­12.

54

en­ Lorenzetti,­ Ricardo­ Luis,­ "Código­ Civil­ y­ Comercial­ de­ la­ Nación­Comentado",­ T.­ V,­ pág.­ 126,­Rubinzal­ Culzoni­ Editores­ Santa­ Fe­ 2015)”­ 16,­compartiendo­ la­ opinión­ de­ la­ mayoría­ de­ los­ juristas,­ consideramos­necesario­ que­ el­ texto­ del­ Nuevo­ Código­ dé­ certeza­ absoluta­ en­ los­contratos­en­moneda­extranjera.­

Por­ estas­ razones,­ proponemos­ que­ se­ reforme­ el­ Nuevo­ Código­ de­manera­ tal­ que­ las­ obligaciones­ en­ moneda­ extranjera­ se­ consideren­obligaciones­ de­ dar­ sumas­ de­ dinero­ (artículo­ 765)­ y­ que­ el­ deudor­ se­libere­de­sus­obligaciones­entregando­la­cantidad­correspondiente­de­la­especie­designada,­tenga­ésta­curso­legal­en­la­Argentina­o­no­(artículo­766).­ ­ Esto­ también­ permitiría­ despejar­ toda­ duda­ sobre­ la­ posibilidad­de­pactar­garantías­reales­en­moneda­extranjera­según­lo­previsto­en­el­artículo­2189­17,­terminando­el­debate­acerca­de­si­la­referencia­a­“dinero”­en­ este­ artículo­ se­ refiere­ sólo­ a­ moneda­ de­ curso­ legal­ o­ también­ a­moneda­extranjera.

4.­ CONTRATOS­

En­materia­de­contratos­el­Nuevo­Código­introdujo­algunas­modificaciones­que­a­primera­vista­pretenden­dar­cierta­flexibilidad­en­caso­que­existan­cláusulas­ abusivas,­ cuestiones­ de­ orden­ público,­ excesiva­ onerosidad­sobreviniente,­ entre­ otras;­ pero­ que­ carecen­ de­ parámetros­ claros­respecto­de­los­límites­para­su­aplicación.­

En­ este­ sentido,­ consideramos­ necesario­ que­ el­ artículo­ 959­ 18­ del­Nuevo­ Código­ refleje­ la­ redacción­ del­ antiguo­ artículo­ 1153­ del­ Código­Civil­ estableciendo­ que­ las­ partes­ deben­ someterse­ a­ las­ convenciones­hechas­ en­ los­ contratos­ “como­ a­ la­ ley­ misma”,­ ya­ que­ “en­ la­ medida­que­ el­ contrato­ no­ sea­ ya­ ley­ para­ las­ partes,­ su­ efecto­ vinculante­ se­debilita­y­esa­debilidad­puede­ser­empleada­de­modo­oportunista­por­los­operadores­jurídicos,­con­un­resultado­desfavorable­para­la­seguridad­de­las­relaciones­contractuales­sobre­ las­que­se­basa­ toda­ la­economía­de­mercado.”­19

55

Pues­si­bien­“la­fuerza­obligatoria­del­contrato­encuentra­su­fundamento­constitucional­en­el­art.­19­de­la­Constitución­y­su­tutela­en­el­art.­17,­pues­la­Corte­ha­declarado­que­los­derechos­emanados­de­un­contrato­están­comprendidos­en­ la­noción­constitucional­de­propiedad”­ 20,­ la­omisión­respecto­del­artículo­del­viejo­Código­puede­generar­incertidumbre­en­los­contratos­futuros.

Asimismo,­ compartimos­ que­ en­ “el­ CCyC­ […]­ se­ evidencia­ un­ tinte­paternalista­en­muchas­normas­de­índole­contractual­que­equivocadamente­presuponen­ que­ el­ legislador­ está­ más­ capacitado­ que­ los­ particulares­para­establecer­ lo­que­mejor­ conviene­a­ sus­ intereses­ individuales.­Un­ejemplo­ de­ ello­ son­ los­ límites­ temporales­ que­ pretende­ fijarse­ a­ los­contratos­de­opción­o­derechos­de­preferencia.”­21­

Consideramos­ que­ tal­ análisis­ es­ pertinente­ también­ respecto­ de­ los­jueces.­ Por­ ello,­ y­ tal­ como­ hemos­ explicado­ respecto­ de­ la­ nulidad­parcial,­ deben­ limitarse­ al­ mínimo­ las­ posibilidades­ de­ los­ jueces­ de­intervenir­en­los­contratos.­Por­ejemplo,­debe­clarificarse­que­los­jueces­no­ tienen­ facultades­para­modificar­ las­estipulaciones­en­ los­ contratos­(artículo­960)­22­ya­que­se­agrega­a­la­nulidad­una­sanción­de­contenido­incierto­que­es­la­integración­por­parte­del­juez.

16.­Expte.­N°­79.776/2012­-­“Fau,­Marta­Renee­C/Abecian,­Carlos­Alberto­Y­Otros­S/­Consignación”­–­Expte.­

N°­76.280/2012­-­“Libson,­Teodoro­y­Otros­c/­Fau,­Marta­Renee­s/­Ejecución­Hipotecaria­–­CNCIV­–­SALA­F­

–25/08/2015.­

17.­“Artículo­2189.-­Especialidad­en­cuanto­al­crédito.­El­monto­de­la­garantía­o­gravamen­debe­estimarse­en­

dinero.­La­especialidad­queda­cumplida­con­la­expresión­del­monto­máximo­del­gravamen.”

18.­“Artículo­959.­Efecto­vinculante.­ ­Todo­contrato­válidamente­celebrado­es­obligatorio­para­las­partes.­

Su­contenido­sólo­puede­ser­modificado­o­extinguido­por­acuerdo­de­partes­o­en­los­supuestos­en­que­la­

ley­lo­prevé.”

19.­SERRANO­REDONNET,­Diego,­Los­contratos­de­larga­duración­en­el­Código­Civil­y­Comercial,­en­http://

www.abogados.com.ar/los-contratos-de-larga-duracion-en-el-nuevo-codigo-civil-y-comercial/16111

20.­RIVERA,­Julio­César,­Ídem.

21.­ARAMBURU,­P.­Eugenio­y­ZOPPI,­ Fernando,­ S.,­ Limitaciones­a­ la­autonomía­de­ la­voluntad­en­materia­

contractual­en­el­Nuevo­Código­Civil­y­Comercial,­disponible­en­elDial.com­-­DC2079­

22.­“Artículo­960.­Facultades­de­los­jueces.­­Los­jueces­no­tienen­facultades­para­modificar­las­estipulaciones­

de­los­contratos,­excepto­que­sea­a­pedido­de­una­de­las­partes­cuando­lo­autoriza­la­ley,­o­de­oficio­cuando­

se­afecta,­de­modo­manifiesto,­el­orden­público.”

56

Tampoco­ debería­ delegarse­ en­ los­ jueces­ la­ facultad­ de­ integrar­ las­cláusulas­de­un­contrato­que­se­haya­declarado­parcialmente­nulo­(artículos­989­23­­y­1122­24),­reducir­la­indemnización­en­caso­de­desistimiento­unilateral­(artículo­1261)­25­ni­para­adecuarlo­a­pedido­de­una­de­las­partes­(artículo­1091)­26­.­Por­el­contrario,­debe­hacerse­hincapié­en­que­en­los­contratos­de­ejecución­continuada­la­resolución­no­alcanzará­a­los­efectos­que­se­han­cumplido,­y­no­se­resolverán­si­el­perjudicado­se­encontrara­en­mora­o­hubiese­obrado­con­culpa.­­

Respecto­del­plazo­máximo­de­los­contratos,­en­particular­en­el­contrato­de­ suministro­ resulta­ necesario­ eliminar­ el­ supuesto­ que­ limita­ a­ diez­años­el­plazo­del­contrato­si­se­trata­de­frutos­o­productos­del­suelo­o­del­subsuelo,­con­proceso­de­elaboración­o­sin­él­(artículo­1177)­27­.­­Pues­“si­ bien­ los­ plazos­ consagrados­ son­ extensos,­ no­ se­ advierte­ la­ razón­por­ la­ cual­ las­ partes­ no­ pueden­ libremente­ pactar­ un­ plazo­ mayor­ si­lo­ consideran­conveniente.­ En­ la­ financiación­de­ grandes­proyectos­de­infraestructura,­ es­ habitual­ que­ se­ celebren­ contratos­ de­ suministro­por­plazos­muy­extensos­ y­ que­ las­ cuentas­ a­ cobrar­derivadas­de­ esos­contratos­ de­ suministro­ se­ utilicen­ como­ garantía­ de­ financiación­ del­proyecto.­Al­fijar­plazos­máximos­para­los­contratos­de­suministro,­el­CCyC­puede­perjudicar­la­financiación­de­esos­proyectos.”­28

Asimismo,­el­concepto­de­frutos­o­productos­del­suelo­o­del­subsuelo­es­ambiguo,­particularmente­si­lo­contrastamos­con­el­art.­233­29­del­CCC.­Por­esa­razón,­conforme­la­redacción­actual,­los­contratos­de­venta­de­energía­eléctrica­ (que­ no­ es­ producto­ del­ suelo­ o­ subsuelo)­ tendrían­ un­ plazo­máximo­de­10­años,­plazo­muy­por­debajo­del­necesario­para­permitir­el­financiamiento­de­nuevos­proyectos,­particularmente­los­parques­eólicos.­Tampoco­ se­ condice­ con­ los­demás­ cambios­del­Nuevo­Código­que,­ en­general,­ha­extendido­los­plazos­máximos­(por­ejemplo,­en­el­caso­de­la­locación).

Inquietante­resulta­ también­ la­ regulación­en­materia­de­arbitraje,­pues­el­Nuevo­Código­en­su­artículo­ 1656­ 30­abre­un­ámbito­excesivo­para­ la­revisión­ judicial,­haciendo­peligrar­el­status­de­ la­Argentina­como­sede­

57

internacional­ de­ arbitrajes­ comerciales.­ En­ este­ punto,­ consideramos­necesario­que,­para­otorgar­una­mayor­eficacia­y­autonomía­al­instituto,­se­limiten­las­causales­de­impugnación­judicial­de­los­laudos­a­los­casos­en­que­existe­una­­causal­de­nulidad­establecida­en­las­normas­procesales­de­la­jurisdicción­de­la­sede­del­arbitraje.­

23.­ “Artículo­ 989.­ Control­ judicial­ de­ las­ cláusulas­ abusivas.­ ­ La­ aprobación­ administrativa­ de­ las­

cláusulas­generales­no­obsta­a­su­control­judicial.­Cuando­el­juez­declara­la­nulidad­parcial­del­contrato,­

simultáneamente­lo­debe­integrar,­si­no­puede­subsistir­sin­comprometer­su­finalidad.”

24.­“Artículo­1122.­Control­judicial.­­El­control­judicial­de­las­cláusulas­abusivas­se­rige,­sin­perjuicio­de­lo­

dispuesto­en­la­ley­especial,­por­las­siguientes­reglas:­a)­La­aprobación­administrativa­de­los­contratos­o­de­

sus­cláusulas­no­obsta­al­control.­b)­Las­cláusulas­abusivas­se­tienen­por­no­convenidas.­c)­Si­el­juez­declara­

la­nulidad­parcial­del­contrato,­simultáneamente­lo­debe­integrar,­si­no­puede­subsistir­sin­comprometer­su­

finalidad.­d)­Cuando­se­prueba­una­situación­jurídica­abusiva­derivada­de­contratos­conexos,­el­juez­debe­

aplicar­lo­dispuesto­en­el­artículo­1075.”

25.­“Artículo­1261.­Desistimiento­unilateral.­­El­comitente­puede­desistir­del­contrato­por­su­sola­voluntad,­

aun-que­ la­ ejecución­ haya­ comenzado;­ pero­ debe­ indemnizar­ al­ prestador­ todos­ los­ gastos­ y­ trabajos­

realiza-dos­y­la­utilidad­que­hubiera­podido­obtener.­El­juez­puede­reducir­equitativamente­la­utilidad­si­la­

aplicación­estricta­de­la­norma­conduce­a­una­notoria­injusticia.”

26.­ “Artículo­ 1091.-­ Imprevisión.­ Si­ en­ un­ contrato­ conmutativo­ de­ ejecución­ diferida­ o­ permanente,­ la­

prestación­a­cargo­de­una­de­las­partes­se­torna­excesivamente­onerosa,­por­una­alteración­extraordinaria­

de­las­circunstancias­existentes­al­tiempo­de­su­celebración,­sobrevenida­por­causas­ajenas­a­las­partes­y­

al­ riesgo­asumido­por­ la­que­es­afectada,­ésta­ tiene­derecho­a­plantear­extrajudicialmente,­o­pedir­ante­

un­ juez,­por­acción­o­como­excepción,­ la­ resolución­ total­o­parcial­del­ contrato,­o­ su­adecuación.­ Igual­

regla­ se­aplica­al­ tercero­a­quien­ le­han­ sido­conferidos­derechos,­o­asignadas­obligaciones,­ resultantes­

del­contrato;­y­al­contrato­aleatorio­si­la­prestación­se­torna­excesivamente­onerosa­por­causas­extrañas­

a­su­álea­propia.”

27.­“Artículo­1177:­Plazo­Máximo.­­El­contrato­de­suministro­puede­ser­convenido­por­un­plazo­máximo­de­

veinte­años,­si­se­trata­de­frutos­o­productos­del­suelo­o­del­subsuelo,­con­proceso­de­elaboración­o­sin­él­

y­de­diez­años­en­los­demás­casos.­­­El­plazo­máximo­se­computa­a­partir­de­la­primera­entrega­ordinaria.”

28.­ARAMBURU,­P.­Eugenio­y­ZOPPI,­Fernando,­S.,­Ídem

29.­“Artículo­233.-­Frutos­y­productos.­Frutos­son­los­objetos­que­un­bien­produce,­de­modo­renovable,­sin­

que­se­altere­o­disminuya­su­sustancia.­Frutos­naturales­son­las­producciones­espontáneas­de­la­naturaleza.­

Frutos­industriales­son­los­que­se­producen­por­la­industria­del­hombre­o­la­cultura­de­la­tierra.­Frutos­civiles­

son­las­rentas­que­la­cosa­produce.­Las­remuneraciones­del­trabajo­se­asimilan­a­los­frutos­civiles.­Productos­

son­los­objetos­no­renovables­que­separados­o­sacados­de­la­cosa­alteran­o­disminuyen­su­sustancia.­Los­

frutos­naturales­e­industriales­y­los­productos­forman­un­todo­con­la­cosa,­si­no­son­separados.”

30.­ “Artículo­ 1656.-­ Efectos.­ Revisión­ de­ los­ laudos­ arbitrales.­ El­ convenio­ arbitral­ obliga­ a­ las­ partes­ a­

cumplir­lo­estipulado­y­excluye­la­competencia­de­los­tribunales­judiciales­sobre­las­controversias­sometidas­

a­arbitraje,­excepto­que­el­tribunal­arbitral­no­esté­aun­conociendo­de­la­controversia,­y­el­convenio­parezca­

ser­manifiestamente­nulo­o­inaplicable.

58

Finalmente,­entendemos­que­la­incorporación­del­instituto­de­la­acción­preventiva­es­peligroso­y­desafortunado­(artículos­1711­a­1713)­ya­que­amplía­excesivamente­ el­ ámbito­ de­ aplicación­ facilitando­ la­ interposición­ de­litigios­sin­suficientes­bases.­31

5.­ RESPONSABILIDAD­DEL­ESTADO­

En­ lo­ que­ respecta­ a­ la­ responsabilidad­ del­ Estado,­ el­ Nuevo­ Código­pretendió­consagrar­el­“principio­de­irresponsabilidad­del­Estado”,­como­irónicamente­se­ lo­ha­denominado.­En­esta­dirección,­es­necesario­que­el­ Legislador­ reforme­ los­ artículos­ 1764­ 32,­ 1765­ 33­ y­ 1766­ 34­ en­ cuanto­establecen­la­inaplicabilidad­de­las­normas­de­responsabilidad­del­Estado­y­ circunscriben­ el­ régimen­ a­ ellas­ aplicable­ a­ las­ normas­ y­ principios­de­ derecho­ administrativo;­ y­ establezca­ que­ el­ Estado­ responde­ de­manera­ objetiva­ por­ todos­ los­ daños­ causados­ en­ ejercicio­ irregular­de­ sus­ funciones­ sin­ necesidad­ de­ identificar­ a­ su­ autor.­ Es­ que,­ tal­como­ ha­ afirmado­ la­ crítica­ casi­ unánime,­ no­ se­ puede­ dejar­ librada­la­ responsabilidad­del­Estado­a­ las­normas­administrativas­que­dicte­el­propio­administrador.

Así,­la­propia­codificadora­Aída­Kemelmajer­de­Carlucci­ha­dicho­respecto­de­ la­ modificación­ del­ proyecto­ que­ “[…]­ en­ mi­ opinión,­ es­ un­ grave­error,­ rayano­ con­ la­ inconstitucionalidad­ por­ violar­ el­ principio­ de­igualdad:­ (a)­que­ los­daños­ causados­en­hospitales­o­en­escuelas,­o­en­otros­servicios,­tengan­un­régimen­diferente­según­se­sufran­en­entidades­públicas­o­privadas;­ (b)­Derivar­ ese­ régimen­al­ derecho­administrativo,­que­en­nuestro­país­es­local,­y­por­lo­tanto­sujeto­a­las­variantes­que­cada­provincia­o­cada­Municipio,­genera­más­de­un­inconveniente.”­35

Igualmente,­ en­ lo­ relativo­ a­ los­ daños­ derivados­ de­ la­ actividad­ lícita­del­Estado­debe­fijarse­como­parámetro­de­indemnización­el­tradicional­criterio­del­daño­emergente,­a­menos­que­se­afecte­la­continuación­de­la­actividad­en­cuyo­caso­deberá­contemplarse­el­valor­de­las­ inversiones­no­amortizadas.­

59

Respecto­de­las­sanciones­conminatorias­(artículo­804)­36,­también­resulta­necesario­ eliminar­ la­ regla­ por­ la­ cual­ los­ mandatos­ judiciales­ que­ se­impartan­a­autoridades­públicas­se­rijan­conforme­las­normas­del­derecho­administrativo,­a­efectos­de­evitar­la­dilación­y/o­incumplimiento­de­tales­mandatos­judiciales.­

En­cuanto­a­ los­ funcionarios­públicos,­ resulta­necesario­ -para­asegurar­que­desempeñen­sus­ funciones­de­manera­responsable-­que­respondan­de­manera­concurrente­con­el­Estado­frente­a­los­daños­causados­a­los­particulares­por­acción­u­omisión­en­el­ejercicio­irregular­de­su­cargo.­

31.­“Artículo­1711.­Acción­preventiva.­­La­acción­preventiva­procede­cuando­una­acción­u­omisión­antijurídica­

hace­previsible­la­producción­de­un­daño,­su­continuación­o­agravamiento.­No­es­exigible­la­concurrencia­

de­ningún­factor­de­atribución.

Artículo­1712.­Legitimación.­­Están­legitimados­para­reclamar­quienes­acreditan­un­interés­razonable­en­la­

prevención­del­daño.

Artículo­1713.­Sentencia.­­La­sentencia­que­admite­la­acción­preventiva­debe­disponer,­a­pedido­de­parte­o­

de­oficio,­en­forma­definitiva­o­provisoria,­obligaciones­de­dar,­hacer­o­no­hacer,­según­corresponda;­debe­

ponderar­los­criterios­de­menor­restricción­posible­y­de­medio­más­idóneo­para­asegurar­la­eficacia­en­la­

obtención­de­la­finalidad.”

32.­“Artículo­1764.­Inaplicabilidad­de­normas.­­Las­disposiciones­del­capítulo­1­de­este­título­no­son­aplicables­

a­la­responsabilidad­del­Estado­de­manera­directa­ni­subsidiaria.”

33.­ “Artículo­ 1765.­ Responsabilidad­ del­ Estado.­ ­ La­ responsabilidad­ del­ Estado­ se­ rige­ por­ las­ normas­ y­

principios­del­derecho­administrativo­nacional­o­local­según­corresponda.”

34.­“Artículo­1766.­Responsabilidad­del­funcionario­y­del­empleado­público.­­Los­hechos­y­las­omisiones­de­

los­funcionarios­públicos­en­el­ejercicio­de­sus­funciones­por­no­cumplir­sino­de­una­manera­irregular­las­

obligaciones­legales­que­les­están­impuestas­se­rigen­por­las­normas­y­principios­del­derecho­administrativo­

nacional­o­local,­según­corresponda.”

35.­ Entrevista­ a­ Aída­ Kemelmajer­ de­ Carlucci­ para­ la­ Revista­ Argentina­ de­ Teoría­ Jurídica,­ Volumen­ 16.­

Disponible­en­http://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=11169&id_item_menu=5858

36.­“Artículo­804.­Sanciones­conminatorias.­­Los­jueces­pueden­imponer­en­beneficio­del­titular­del­derecho,­

condenaciones­conminatorias­de­carácter­pecuniario­a­quienes­no­cumplen­deberes­jurídicos­impuestos­en­

una­resolución­judicial.­Las­condenas­se­deben­graduar­en­proporción­al­caudal­económico­de­quien­debe­

satisfacerlas­y­pueden­ser­dejadas­sin­efecto­o­reajustadas­si­aquél­desiste­de­su­resistencia­y­justifica­total­

o­parcialmente­su­proceder.

La­ observancia­ de­ los­ mandatos­ judiciales­ impartidos­ a­ las­ autoridades­ públicas­ se­ rige­ por­ las­ normas­

propias­del­derecho­administrativo.”

60

6.­ PRESCRIPCIÓN­LIBERATORIA

Consideramos­favorable­que­el­CCC­haya­reducido­en­forma­generalizada­los­distintos­plazos­de­prescripción­liberatorios­establecidos­en­el­código­de­Velez.

Sin­embargo,­ consideramos­un­ retroceso­ la­delegación­ realizada­por­el­CCC­en­el­artículo­2532­al­facultar­a­las­provincias­a­establecer­los­plazos­de­ prescripción­ liberatoria­ aplicables­ a­ tributos.37­ Ello­ implicará­ que­cada­provincia­podrá­establecer­plazos­distintos­y­extender­los­plazos­de­prescripción­liberatoria­en­materia­de­tributos­en­forma­irrazonable.­

De­esta­manera,­el­Legislador­actuó­haciendo­caso­omiso­al­leading case “Filcrosa­S.A.”­(2003)­en­el­cual­la­Corte­Suprema­de­la­Nación­estableció­cuestiones­fundamentales­en­materia­de­prescripción­tributaria,­a­saber:­

–­ La­prescripción­no­es­un­instituto­propio­del­derecho­público­local­­ ­­ sino­un­instituto­general­del­derecho;–­ En­virtud­del­Artículo­75­inciso­12­de­la­Constitución­Nacional­las­­ ­­ Provincias­resignaron­a­favor­de­las­autoridades­nacionales­legislar­­ ­­ en­materia­de­obligaciones;–­ La­prescripción­es­una­forma­de­extinción­de­las­obligaciones­y­está­­­­ comprendida­dentro­del­régimen­de­las­obligaciones;–­ Las­Provincias­y­sus­municipios­no­pueden­dictar­leyes­incompatibles­­­ con­lo­que­establecen­los­códigos­de­fondo;­y­–­ Los­códigos­de­fondo­regulan­no­sólo­los­plazos­de­prescripción,­sino­­­ también­su­cómputo­y­las­causales­de­suspensión­e­interrupción­ ­­ (CSJN­“Municipalidad­de­Corrientes­c/­Hermmann­A.­s/­apremio”­(2014)).

Por­eso,­compartimos­que­“el­nuevo­Código­Civil­y­Comercial­de­la­Nación,­lejos­de­recoger­la­experiencia­acumulada­y­traer­acuerdo­sobre­el­instituto­de­la­prescripción­en­materia­de­tributos,­dará­lugar­a­una­nueva­batalla­judicial,­donde­además­de­tener­que­dirimir­con­los­poderes­locales,­se­ve­la­necesidad­de­lidiar­con­las­delegadas­inconstitucionalidades­de­dicho­cuerpo­normativo,­para­terminar­otra­vez­ante­el­viejo­y­nuevo­plazo­de­cinco­años­de­prescripción.”­38

61

37.­ “Artículo­ 2532.­ Ámbito­ de­ Aplicación.­ En­ ausencia­ de­ disposiciones­ específicas,­ las­ normas­ de­ este­

Capítulo­son­aplicables­a­la­prescripción­adquisitiva­y­liberatoria.­Las­legislaciones­locales­podrán­regular­

esta­última­en­cuanto­al­plazo­de­los­tributos.”

38.­AGUILERA,­ Juan­Pablo,­AMÉNDOLA,­Noelia,­CHAZARRETA,­Yanina,­DESIDERI,­Gustavo­y­MARTIN,­Carlos,­

Implicancias­tributarias­en­el­Nuevo­Código­Civil­y­Comercial,­publicado­en­elDial.com­-­DC2075

Por­otra­parte,­sugerimos­que­el­CCC­aclare­que­el­plazo­de­prescripción­liberatoria­ de­ tres­ años­ en­ materia­ de­ responsabilidad­ civil­ se­ aplica­tanto­para­ los­ reclamos­de­ indemnización­de­daños­y­perjuicios,­ como­para­exigir­el­cumplimiento­en­especie­de­la­obligación.­En­este­sentido,­el­ Artículo­ 2561­ del­ CCC­ se­ limita­ a­ establecer­ que­ “el­ reclamo­ de­ la­indemnización­de­daños­derivados­de­ la­responsabilidad­civil­prescribe­a­los­tres­años”.

7.­ SOCIEDAD­UNIPERSONAL

La­nueva­Ley­General­de­Sociedades­(“LGS”)­incorporada­al­CCC­contempla­la­ posibilidad­ de­ constituir­ sociedades­ unipersonales­ modificando­ el­principio­ de­ pluralidad­ de­ accionistas­ actualmente­ vigente­ en­ materia­societaria.­ Esta­ modificación­ constituye­ un­ avance­ favorable­ que­ es­consistente­con­la­tendencia­mundial­imperante.

Sin­embargo,­la­LGS­otorga­a­las­sociedades­unipersonales­un­tratamiento­más­ estricto­ y­ gravoso­ que­ al­ resto­ de­ las­ sociedades­ que­ no­ parece­razonable­ ni­ justificado­ (por­ ejemplo,­ en­ materia­ de­ integración­ de­capital,­ prohibición­ de­ constituir­ sociedad­ unipersonal­ y­ fiscalización­estatal­ permanente).­ Parecería­ que­ existe­ cierto­prejuicio­ con­ respecto­a­ las­sociedades­unipersonales­considerándolas­como­instrumentos­que­podrían­potencialmente­favorecer­el­fraude.­

En­ particular,­ el­ artículo­ 1°­ de­ la­ LGS­ establece­ que­ las­ sociedades­unipersonales­únicamente­podrán­constituirse­como­sociedades­anónimas.­Se­ sugiere­ que­ se­ permita­ que­ las­ sociedades­ unipersonales­ también­puedan­constituirse­como­sociedades­limitadas.

62

Es­habitual­que­empresas­extranjeras­adopten­para­sus­inversiones­en­el­país,­el­tipo­societario­de­una­sociedad­de­responsabilidad­limitada­ya­que­ello­puede­generarle­beneficios­impositivos­en­el­exterior.­

Es­más,­el­hecho­que­ la­ titularidad­y­cesión­de­cuotas­de­una­sociedad­limitada­deban­ inscribirse­en­el­Registro­Público,­constituye­un­control­adicional­ que­ no­ aplica­ a­ las­ sociedades­ anónimas.­ En­ definitiva,­ no­se­advierte­ la­razonabilidad­de­privarles­a­ las­ limitadas­el­derecho­a­ la­unipersonalidad.

Es­deseable­que­el­legislador­modifique­el­régimen­legal­más­gravoso­que­la­LGS­impone­a­las­sociedades­unipersonales­y­les­reconozca­los­mismos­derechos­ y­ obligaciones­ que­ a­ las­ sociedades­ pluripersonales.­ No­ se­advierten­argumentos­de­peso­que­motiven­un­trato­diferenciado­entre­ambas­sociedades.­

8.­ CONCLUSIONES

Nunca­ es­ fácil­ encarar­ una­ tarea­ de­ la­ magnitud­ como­ la­ que­ originó­el­ CCC.­ Pese­ al­ esfuerzo­ de­ diversas­ comisiones­ interdisciplinarias­ y­ al­aporte­de­distintos­sectores­del­Derecho,­una­obra­de­tal­porte­siempre­requerirá­ciertos­ajustes­luego­de­concluida.

A­ ello­ debe­ sumarse­ que­ el­ anteproyecto­ del­ CCC­ no­ tenía­ un­ destino­claro­en­el­Congreso­y,­en­menos­de­una­semana,­en­octubre­de­2014,­el­gobierno­nacional­decidió­darle­tratamiento­express,­como­para­ganar­la­iniciativa­política­en­un­contexto­económico­preocupante.­Dicho­impulso­privó­ al­ anteproyecto­ de­ un­ debate­ profundo­ en­ el­ Poder­ Legislativo­y­ también­ lo­afectó­con­agregados­de­último­momento­que­ le­hicieron­perder­claridad­y­cohesión­con­el­resto­de­las­disposiciones.

Existen­ muchísimos­ otros­ temas­ que­ requieren­ un­ mayor­ debate­ y,­seguramente,­ nuevas­ reformas.­ El­ CCC­ no­ es­ una­ mera­ unificación­ o­reordenamiento­ de­ textos­ anteriores,­ implica­ un­ fuerte­ cambio­ de­

63

paradigma­en­nuestro­Derecho.­Al­dar­sus­primeros­pasos­se­verá­cuán­profunda­tiene­que­ser­una­posterior­reforma.­

Por­lo­pronto,­señalamos­las­cuestiones­que­consideramos­más­relevantes­del­ CCC­ para­ que­ se­ tengan­ en­ cuenta­ a­ los­ efectos­ de­ brindar­ mayor­claridad­y­seguridad­jurídica­a­todos­los­ciudadanos.­

64

UNA­NECESARIA­REFORMULACIÓNDE­LA­JUSTICIA­FEDERAL­PENAL

Por Hernán Munilla Lacasa

El­gobierno,­que­aún­cuenta­con­significativos­niveles­de­aceptación­en­la­opinión­pública,­baremo­de­referencia­inexcusable­para­las­fuerzas­de­la­oposición­que­convergen­en­el­Congreso­Nacional,­ha­decidido­emprender­una­sustancial­reformulación­de­la­Justicia­Federal­Penal,­ámbito­donde­se­juzgan,­como­es­sabido,­las­causas­más­sensibles­al­poder.­

Nadie­ ignora­ que­ los­ jueces­ federales­ investigan­ y­ castigan,­ según­ los­casos,­los­hechos­de­corrupción;­amén­de­que­su­competencia­se­extiende­a­ casos­ de­ narcotráfico­ y­ de­ lavado­ de­ dinero,­ entre­ otros­ delitos.­ Se­comprende,­ por­ lo­ tanto,­ que­ el­ buen­ funcionamiento­ de­ la­ justicia­federal­constituya­un­objetivo­-y­una­preocupación-­esencial­de­la­política­criminal­del­todavía­flamante­gobierno.

Pero­los­motivos­que­confluyen­para­impulsar­la­modificación­del­actual­statu­quo­de­los­tribunales­de­Comodoro­Py,­hay­que­buscarlos­en­la­mala­imagen­que,­ en­ general,­ han­ sabido­ granjearse­ los­ jueces­que­ integran­este­fuero,­integrado­en­su­inmensa­mayoría­por­los­gobiernos­de­Carlos­S.­Menem­y­del­matrimonio­Kirchner.

Magistrados­ sospechados­ de­ muchas­ cosas:­ de­ tener­ algún­ grado­ de­connivencia­ con­ el­ poder­ político;­ de­ interactuar­ con­ operadores­ de­variada­ índole;­de­manejarse­con­tiempos­no­establecidos­en­el­Código­Procesal;­de­poseer­patrimonios­de­dudosa­consistencia.

¿Qué­ hacer­ con­ este­ fuero­ si­ los­ jueces­ gozan­ de­ inamovilidad­ y­ sólo­pueden­ ser­ removidos­ por­ juicio­ político,­ mecanismo­ que­ depende­ de­un­ organismo­ político,­ el­ Consejo­ de­ la­ Magistratura,­ cuya­ mayoría­ no­detenta­la­coalición­gobernante?

65

El­ dilema­ para­ el­ Presidente­ Macri­ no­ es­ menor,­ y­ no­ puede­ pasar­desapercibido.

Sin­ir­más­lejos,­los­jueces­federales­tienen­en­sus­manos­una­de­las­llaves,­cuyo­ accionar­ sólo­ a­ ellos­ constitucionalmente­ compete,­ que­ podría­contribuir­a­superar­algunos­conflictos­políticos­acuciantes­del­gobierno,­o­bien­a­agitarlos­aún­más.

¿Se­está­insinuando­que­los­jueces­pueden­incidir­en­ciertas­premisas­que­atañen­a­la­gobernabilidad­de­la­incipiente­administración?

Pongámoslo­en­estos­términos:­¿qué­ocurriría­si­en­los­próximos­meses­algún­ magistrado­ de­ Comodoro­ Py­ decidiera­ encarcelar­ a­ Cristina­Fernández­de­Kirchner,­por­alguna­de­las­variadas­causas­que­la­aquejan?­O­bien,­¿qué­ocurriría­si­algún­otro­juez­resolviera­avanzar­en­pesquisas­que­ tienen­ por­ protagonista­ al­ propio­ Presidente,­ o­ a­ alguno­ de­ los­principales­exponentes­del­gobierno?

Como­se­ve,­el­problema­es­demasiado­delicado­para­dejarlo­en­manos­de­ jueces­ con­ alto­ nivel­ de­ descrédito,­ que­ el­ actual­ gobierno­ no­ ha­designado­y­que,­por­añadidura,­tampoco­son­removibles­por­decreto.

Enfrascarse­ en­negociaciones­ individuales­ para,­ de­ a­ poco,­ ir­ logrando­vacantes,­tampoco­pareciera­ser­una­estrategia­recomendable,­sobre­todo­porque­toda­negociación­supone­otorgar­concesiones.­El­costo­político­de­esta­estrategia­es­muy­elevado.­El­gobierno­pareciera­haber­tomado­nota.­O­debería­hacerlo.

Por­ lo­tanto,­el­objetivo­de­sanear­ la­ justicia­ federal,­a­esta­altura­una­empresa­ irrenunciable,­debe­ser­encarado­con­ la­Constitución­Nacional­en­la­mano,­y­con­la­activa­participación­de­ambas­cámaras­legislativas.­Sólo­ así­ podrá­ devolvérsele­ a­ esa­ nada­ desdeñable­ porción­ del­ Poder­Judicial­la­función­que­nunca­debió­arrebatársele:­desenvolver­un­sistema­de­enjuiciamiento­penal­ágil,­ transparente,­confiable,­eficiente­y,­sobre­todo,­independiente.

66

Las­ herramientas,­ pues,­ no­ son­ otras­ que­ las­ leyes.­ No­ una­ sola,­ sino­un­ paquete,­ que­ oficialismo­ y­ oposición­ deberán­ saber­ debatir­ con­responsabilidad­en­el­ámbito­adecuado.

Es­ cierto­que­ los­hombres­priman­por­ sobre­ los­ sistemas.­Pero­cuando­ciertos­ hombres­ están­ cuestionados­ y­ su­ remoción­ se­ vuelve­ inviable,­deben­adaptarse­ los­mecanismos­ legales­para­contener­ los­desvíos­que­nos­han­conducido­al­lugar­donde­estamos.­Que­quede­claro,­no­pueden­sino­ arbitrarse­ medios­ legales­ para­ alcanzar­ fines­ valiosos­ y­ al­ mismo­tiempo­irremplazables.

¿Cuál­es­el­actual­estado­de­situación­en­el­fuero?

Se­lee­en­los­fundamentos­del­proyecto­de­ley­para­el­“Fortalecimiento­de­los­Tribunales­Orales­en­lo­Criminal­Federal­y­de­los­Tribunales­Orales­en­ lo­Penal­Económico”,­presentado­por­el­Poder­Ejecutivo­Nacional­el­5­de­abril­de­2016­ante­la­Cámara­de­Diputados­de­la­Nación,­destinado­a­incrementar­la­cantidad­de­Tribunales­Orales­en­lo­Criminal­Federal­y­a­la­implementación­del­juicio­unipersonal­(en­determinados­supuestos)­que­“el tiempo promedio que transcurre entre el momento de la denuncia de un hecho y el inicio de la etapa de juicio es más de 86 meses, es decir, más de 7 años. Si a ello se suma el tiempo que se tarda en la judialización del hecho, puede afirmarse que entre la comisión del hecho y el momento en que éste está en condiciones de ser llevado a juicio transcurren un poco más de diez años”.

También­se­consigna­en­dicho­proyecto,­según­estadísticas­de­2013,­que­los­6­Tribunales­Orales­Federales­registraron­un­promedio­de­342­causas­cada­uno.­Que­del­universo­de­causas­en­trámite­sólo­se­resolvió­el­44%.­De­ese­44%,­ sólo­el­6%­ finalizó­a­ través­de­ la­celebración­de­un­debate­oral.­Se­reitera,­sólo­6­de­cada­100­expedientes­concluyó­en­un­juicio­oral­y­público.­

67

La­ iniciativa­ legal­ comentada­ señala­ que­ existe­ una­ gran­ congestión­y­ demora­ en­ la­ tramitación­ de­ las­ causas,­ lo­ cual­ atenta­ contra­ la­adecuada­ y­ eficiente­ administración­ de­ justicia­ (la­ mayoría­ de­ las­causas­se­resuelven­sin­ser­sometidas­a­debate­oral,­ juicios­abreviados,­prescripción,­sobreseimientos,­archivos,­suspensión­del­juicio­a­prueba).­

La­situación­más­alarmante­es­la­que­se­presenta­en­los­Tribunales­Orales­en­ lo­ Criminal­ Federal,­ por­ lo­ que­ a­ fin­ de­ buscar­ descomprimir­ esa­situación,­ se­propone­ incrementar­ su­número­de­ seis­ (6)­ a­ trece­ (13),­ a­través­de­la­disolución­de­un­Tribunal­Oral­en­lo­Criminal­de­la­Capital,­como­así­también­la­transformación­en­federales­de­otros­seis­Tribunales­Orales­en­lo­Criminal.

También­ se­ contempla­ la­ posibilidad­ de­ realizar­ juicios­ orales­ ante­tribunales­ unipersonales­ para­ determinados­ supuestos:­ suspensión­ del­proceso­a­prueba,­supuestos­de­juicio­abreviado­o­si­se­tratare­de­delitos­­con­pena­privativa­de­libertad­cuyo­máximo­en­abstracto­sea­menor­a­seis­(6)­años.­Idéntica­posibilidad­se­ofrece­cuando­la­pena­privativa­de­libertad­máxima­en­abstracto­supere­los­seis­(6)­años­y­no­exceda­de­quince­(15),­­salvo­que­el­ imputado­o­su­defensor­requieran­la­ integración­colegiada­en­oportunidad­de­la­notificación­del­requerimiento­de­elevación­a­juicio.­Si­ supera­ dicho­ tope­ o­ se­ trata­ de­ delitos­ cometidos­ por­ funcionarios­públicos,­indefectiblemente­corresponderá­el­Tribunal­colegiado.

Los­ datos­ consignados,­ que­ justifican­ la­ recurrente­ preocupación­de­ la­sociedad­civil­en­la­materia,­surge­de­diversos­estudios­e­investigaciones­llevadas­a­cabo­por­entidades­y­organizaciones­especializadas:­Unidos­por­la­Justicia;­Foro­de­Estudios­sobre­la­Administración­de­Justicia­(FORES);­Asociación­ Civil­ por­ la­ Igualdad­ y­ la­ Justicia­ (ACIJ);­ Poder­ Ciudadano;­Será­ Justicia;­ Centro­ de­ Investigación­ y­ Prevención­ de­ la­ Criminalidad­Económica­(CIPCE);­Instituto­de­Estudios­Comparados­en­Ciencias­Penales;­Oficina­de­Coordinación­y­ Seguimiento­en­Materia­de­Delitos­ contra­ la­

68

Administración­Pública­(OCDAP);­Coalición­por­la­Independencia­Judicial,­entre­otras.­1

Si­bien­la­demora­en­resolver­casos­de­corrupción­es­alarmante,­también­han­trascendido­fallos­que­contradicen­la­regla,­los­cuales­han­concluido­de­manera­precoz,­casi­abrupta.­Esta­dicotomía­alienta­la­proliferación­de­toda­clase­de­conjeturas,­que­convergen­en­respaldo­de­las­sospechas­que­rodean­la­actuación­de­muchos­jueces­federales.

Cabe­anotar,­asimismo,­que­la­mayor­parte­del­tiempo­(más­de­10­años)­que­demora­la­tramitación­de­una­causa­en­el­fuero­federal,­se­insume­en­la­etapa­de­instrucción,­en­la­cual­se­lleva­a­cabo­la­investigación­y­se­colectan­pruebas.

Pero­ no­ solamente­ las­ causas­ se­ estancan­ en­ la­ instrucción,­ la­ etapa­-supuestamente-­ oral­ no­ escapa­ de­ los­ desajustes­ del­ sistema­ de­enjuiciamiento.­ Las­ estadísticas­ mencionadas­ en­ el­ proyecto­ de­“Fortalecimiento­de­los­Tribunales­Orales­en­lo­Criminal­Federal”­son­una­muestra­muy­elocuente­de­la­virtual­paralización­del­fuero.

No­ se­ desconoce­ la­ existencia­ de­ otros­ factores­ que­ coadyuvan­ al­estado­ en­ que­ se­ encuentra­ la­ justicia­ federal,­ como­ ser­ las­ vacantes­en­numerosos­tribunales­y­la­responsabilidad­que­le­cabe­a­operadores­judiciales­que­articulan­presentaciones­destinadas­a­dilatar­los­procesos.­A­este­respecto­conviene­recordar,­empero,­ la­observación­volcada­por­ACIJ:­“…con el rol que clásicamente asumen, los magistrados admiten (…) numerosos planteos de quienes más adelante se agravian por la supuesta violación a la garantía del plazo razonable…”.­2

En­ esta­ dirección­ la­ CSJN­ ha­ formulado­ una­ pauta­ de­ orientación­insoslayable:­ “el derecho a la tutela judicial efectiva exigen entonces a los jueces que dirijan el proceso de modo de evitar que dilaciones y entorpecimientos indebidos conduzcan a la impunidad, frustrando así la debida protección judicial de los derechos humanos”.­3

69

El­paquete­de­medidas­concebido­por­el­Poder­Ejecutivo­para­propender­al­mejoramiento­de­la­justicia­federal­y­optimizar­la­respuesta­jurisdiccional,­cuyas­falencias­brevemente­se­han­reseñado,­no­se­agota­con­el­proyecto­de­“Fortalecimiento”­antes­citado,­sino­también­con­los­de­flagrancia,­de­arrepentido­y­de­reforma­a­la­Ley­Orgánica­del­Ministerio­Público.

El­ primero­ de­ estos­ proyectos­ (flagrancia)­ se­ destina­ a­ delitos­ dolosos­cuya­pena­máxima­no­supere­los­15­años­de­prisión,­o­tratándose­de­un­concurso­de­delitos,­ninguno­de­ellos­supere­dicho­monto.­Busca­dotar­al­proceso­de­agilidad­y­eficacia,­sin­desatender­la­defensa­de­las­garantías­del­ imputado­ y­ el­ buen­ funcionamiento­ de­ la­ justicia.­ Prevé­ mayor­oralidad­e­inmediatez­en­la­intervención­del­juez.

El­ proyecto­ del­ arrepentido­ 4­ no­ incluye­ a­ los­ delitos­ contra­ la­Administración­ Pública,­ los­ que­ serían­ objeto­ de­ una­ ley­ autónoma,­

1.­ JUSTICIA­Y­CORRUPCIÓN­Estudio­y­análisis­de­hechos­de­corrupción­ investigados­en­ la­ justicia­ Federal­

de­ la­ Capital­ Federal;­ abril­ 2006,­ http://unidosjusticia.org/wp-content/uploads/2014/06UNIJUS_justicia_

corrupcion.pdf­ EL­ FUERO­PENAL­EN­LA­CAPITAL­FEDERAL.­UNA­VISIÓN­DE­CONJUNTO.­ FORES,­http://www.

foresjusticia.org.ar/investigaciones/jusfed/Cap%EDtuloIII.pdf

LOS­ PROCESOS­ JUDICIALES­ EN­ MATERIA­ DE­ CORRUPCION.­ Los­ tiempos­ del­ proceso.­ Estado­ de­ situación.­

Delitos­contra­la­Administración­Pública­(OCDAP).­Asociación­Civil­por­la­Igualdad­y­la­Justicia­(ACIJ).­Centro­

de­ Investigación­ y­ Prevención­ de­ la­ Criminalidad­ Económica­ (CIPCE)­ http://www.oas.org/juridico/pdfs/

mesicic4_arg_proc.pdf

LA­REFORMA­PROCESAL­PENAL­FRENTE­A­LA­CORRUPCION,­Obstáculos­estructurales­para­la­investigación­y­

el­juzgamiento­de­cualquier­delito­económico,­2014.­http://www.cipce.org.ar/upload/biblioteca/la_reforma_

procesal_penal_frente_a_la_corrupcion._de_cipce_e_inecip_9536810480.pdf

http://www.mpf.gob.ar/procelac-ap/files/2013/10/Los-procesos-judiciales-en-materia-de-corrupci%C3%B3n.

pdf

http://www.biblioteca.jus.gov.ar/Regla_1%20_act_2007.pdf

LA­ CORRUPCION­ TARDA­ CASI­ 9­ AÑOS­ EN­ LLEGAR­ A­ JUICIO;­ Gerardo­ Young,2015,­ http://edant.clarin.com/

suplementos/zona/2005/05/29/z-985135.htm

CADA­CAUSA­DE­CORRUPCION­DURA­MAS­DE­DIEZ­AÑOS,­Gabriela­Oprandi,­Abril­2016,­http://crimenyrazon.

com/252/cada-causa-de-corrupcion-dura-mas-de-diez-anos.VwU7AkrhCUk.

LOS­TIEMPOS­DE­LA­JUSTICIA­EN­CASOS­DE­CORRUPCION,­Laura­Zommer­http://lanacion.com.ar/1903572-los-

tiempos-de-la-jsuticia-en-casos-de-corrupcion

2.­CUANDO­EL­JUICIO­ORAL­NO­LLEGA­NUNCA:­ACIJ,­abril­2011,­http://acij.org.ar/wp-content/uploads/cuando-

el-juicio-oral-no-llega-nunca.pdf

3.­ CSJN,­ “E.224.XXXIX.Espósito,­ Miguel­ Angel­ s/incidente­ de­ prescripción”,­ del­ 23/12/04,­ con­ cita­ del­ fallo­

“Bulacio­vs.­Argentina”,­de­la­Corte­Interamericana­de­Derechos­Humanos­del­18/9/03.

4.­ El­proyecto­al­que­ se­alude­ también­ incluye­ las­ figuras­del­ agente­encubierto,­ el­ agente­ revelador,­ el­

informante­y­la­entrega­vigilada.

70

siempre­y­cuando­las­fuerzas­parlamentarias­se­pongan­de­acuerdo­en­su­alcance­e­implicancias,­lo­que­no­parece­tarea­sencilla.­5

El­citado­proyecto­está­destinado­a­ser­aplicado­a­delitos­de­investigación­compleja.­Procura­la­obtención­de­información­y­elementos­probatorios­relevantes­ para­ identificar­ a­ las­ personas­ involucradas,­ lograr­ el­esclarecimiento­de­ los­hechos­y­prevenir­ su­consumación,­a­cambio­de­beneficios­procesales­y­de­índole­material.­En­verdad,­sería­más­apropiada­la­ denominación­ de­ “colaborador”,­ pues­ en­ rigor­ no­ hace­ falta­ que­ el­imputado­se­“arrepienta”­de­nada.­Basta­con­su­voluntad­de­colaborar.

La­reforma­de­la­ley­orgánica­del­Ministerio­Público,­entre­otras­cuestiones­cuyo­ análisis­ excedería­ el­ marco­ de­ estas­ reflexiones,­ propone­ que­ el­cargo­ de­ Procurador­ General­ tenga­ un­ plazo­ de­ 4­ años,­ pudiendo­ ser­nuevamente­designado­con­intervalo­de­un­período­completo;­crea­cuatro­Subprocuradorías­Generales:­en­derecho­penal,­en­delito­organizado,­en­derecho­público­y­en­derecho­privado;­además­del­Consejo­General­del­Ministerio­Público­y­Fiscales­Coordinadores­de­distrito.

Este­ proyecto,­ considerado­ crucial­ por­ el­ Poder­ Ejecutivo,­ en­ tanto­permitiría­ dotar­ de­ mayor­ independencia­ a­ la­ Procuración,­ aspecto­imprescindible­para­tornar­más­creíble­y­eficiente­el­sistema­acusatorio­adoptado­ por­ el­ nuevo­ -y­ temporalmente­ suspendido-­ Código­ Procesal­Penal,­ también­ se­ ve­ demorado­ en­ el­ Congreso,­ resistido­ por­ aquellas­fuerzas­que­propician­la­continuidad­de­la­actual­Procuradora­General.

Existen­otras­iniciativas­anunciadas­por­el­Ministro­de­Justicia­y­Derechos­Humanos­de­la­Nación­que­se­inscriben­en­la­misma­línea,­la­de­mejorar­el­desenvolvimiento­de­la­Justicia­Federal­Penal,­pero­que,­hasta­donde­sabemos,­no­se­han­materializado.

Es­ el­ caso­de­ la­ creación­de­un­equipo­de­ jueces­ federales­del­ crimen­organizado.­ Se­ desconoce,­ reitero,­ si­ este­ proyecto­ ha­ de­ prosperar­ y,­en­tal­caso,­cuál­será­su­versión,­integración,­jurisdicción­y­competencia­definitivas.

71

Ha­trascendido­que­este­fuero­se­compondría­de­jueces­provenientes­de­la­Justicia­en­lo­Criminal­de­Instrucción,­que­pasarían­a­formar­parte­de­los­nuevos­tribunales­con­sus­dotaciones­completas.­Esta­medida,­como­se­advierte,­no­generaría­mayores­gastos­presupuestarios.

Su­competencia­estaría­constituida­por­diversos­delitos­que­actualmente­son­investigados­por­los­jueces­federales­y­jueces­en­lo­Penal­Económico,­como­ ser­ tráfico­de­ estupefacientes,­ contrabando,­ asociaciones­ ilícitas,­trata­de­personas,­lavado­de­dinero.

Si­bien­los­casos­de­corrupción­contemplados­en­el­Título­XI­del­Código­Penal­(cohecho,­exacciones­ilegales,­concusión,­peculado,­enriquecimiento­ilícito,­ etc)­ seguirían­ siendo­ investigados­ por­ la­ actual­ Justicia­ Federal,­de­ aprobarse­ este­ proyecto­ los­ magistrados­ de­ Comodoro­ Py­ verían­claramente­disminuida­su­competencia,­que­pasaría­a­ser­ejercida­por­el­nuevo­fuero­especializado­en­crimen­organizado.

Quedaría­por­ver,­y­ciertamente­no­es­un­tema­menor,­quiénes­serán­los­jueces,­los­fiscales­que­actuarán­ante­dicho­fuero,­el­Tribunal­de­Alzada,­los­Tribunales­Orales,­la­amplitud­de­la­jurisdicción,­lo­que­ocurrirá­con­las­causas­en­trámite,­entre­otros­interrogantes.­ ­ ­En­ conclusión,­ son­ varias­ y­ variadas­ las­ leyes­ que,­ en­ el­ marco­ del­Programa­de­Justicia­2020,­impulsa­el­gobierno­para­inyectar­transparencia­y­agilidad­a­la­actuación­de­la­cuestionada­justicia­Federal­Penal.­ ­ ­Veremos­ de­ ahora­ en­ más­ cómo­ se­ desenvuelven­ las­ negociaciones­políticas­ destinadas­ a­ conjugar­ consensos­ y­ limar­ asperezas.­ Todas­las­ fuerzas­ con­ representación­ en­ el­ Congreso­ y­ todos­ los­ operadores­judiciales­saben­que­estas­reformas­estructurales,­artículo­más,­artículo­menos,­son­indispensables.­También­que­son­impostergables.

5.­Noticias­periodísticas­recientes­dan­cuenta­de­la­necesidad­que­tuvo­el­gobierno­de­postergar,­por­razones­

de­ estricta­ política­ de­ acuerdos­ legislativos,­ el­ tratamiento­ de­ esta­ iniciativa.­ http://www.lanacion.com.

ar/1906100-marcha-atras-con-la-figura-del-arrepentido-en-casos-de-corrupcion

72

Lo­ que­ no­ debería­ ocurrir,­ para­ bienestar­ de­ nuestra­ República,­ bajo­ningún­punto­de­vista,­es­que­nos­quedemos­a­mitad­de­camino,­asistiendo­a­un­cambio­meramente­cosmético,­en­el­que­la­misma­orquesta,­con­solo­afinar­sus­instrumentos,­termine­tocando­al­compás­de­una­nueva­batuta.

73

74

CUESTIONES­JURÍDICAS­EN­TORNO­A­LA­PROPIEDAD­DE­­LOS­GERMOPLASMAS­Y­TECNOLOGÍA­APLICADA­A­LAS­

SEMILLAS­(TRAITS)­EN­LA­REPÚBLICA­ARGENTINA

Por Lino Alberto Palacio

Noticias­ periodísticas­ de­ los­ últimos­ meses­ dan­ cuenta­ de­ un­ conflicto­abierto­ y­ público­ entre­ productores­ agrícolas,­ semilleros­ y­ empresas­biotecnológicas­en­torno­a­los­derechos­de­propiedad­sobre­germoplasmas­y­­de­los­eventos­biotecnológico­relacionados­con­las­semillas­(“traits”).­­Antes­ de­ ingresar­ en­ el­ análisis­ legal­ del­ tema­ que­ nos­ ocupa,­ resulta­menester­ ­ ilustrar­ al­ operador­ jurídico­ ajeno­ a­ la­ actividad­ agrícola­mediante­una­descripción­de­­ciertos­conceptos­básicos­de­la­actividad.

El­ productor­ agrícola­ inicia­ su­ cultivo­ mediante­ la­ siembra­ de­ semillas­que­ se­ desarrollarán,­ crecerán­ y­ generarán­ un­ grano­ que­ será­ luego­comercializado.

Las­semillas,­a­los­efectos­del­tema­que­nos­ocupa,­pueden­clasificarse­en­autógamas­o­endógamas­(híbridos).

La­ diferencia­ esencial­ es­ que,­ mientras­ las­ semillas­ híbridas­ como­ el­maíz,­ el­ sorgo,­ el­ algodón­o­ el­ girasol,­ ­ productos­ de­ una­ fecundación­cruzada­generan­un­grano­que­no­es­apto­para­ser­usado­como­semilla­en­condiciones­óptimas,­las­semillas­autógamas­(semillas­autofecundadas­como­la­soja,­el­trigo,­la­cebada­y­en­general,­­los­granos­forrajeros),­en­cambio,­generan­un­grano­que­puede­ser­usado­como­semilla.­Los­granos­de­ trigo­ o­ soja­ que­ el­ agricultor­ cosecha­ son­ también­ y­ en­ sí­ mismos,­semillas.­

Se­ sigue­ de­ lo­ anterior­ que­ el­ agricultor­ puede­ guardar­ parte­ de­ su­cosecha­ y­ con­ eso­ sembrar­ nuevamente,­ cosa­ que­ no­ ocurre­ en­ las­semillas­híbridas.

75

Los­operadores­de­ la­cadena­que­ termina­en­una­semilla­ lista­para­ ser­sembrada­son­los­siguientes:­En­primer­lugar­ los­obtentores­/semilleros­que­generan­genética­que­se­expresa­en­germoplasmas.1­La­actividad­de­los­obtentores/semilleros­es­la­responsable­de­que­las­variedades­rindan­cada­vez­más­mediante­el­uso­de­ la­genética.­ La­ “revolución­verde”­de­los­años­60­es­hija­de­las­mejoras­en­la­genética­de­los­cultivares­(tanto­autógamos­como­híbridos).

El­ obtentor­ que­ crea­ un­ cultivar­ expresa­ su­ mejora­ en­ una­ semilla­denominada­pre-básica­ que­ luego­ es­multiplicada­ ya­ sea­ por­ el­ propio­semillero­ o­ por­ terceros­ que­ el­ semillero­ contrata­ ­ para­ multiplicar­ la­semilla­ y­ que­ el­ semillero­ o­ sus­ distribuidores­ venderán­ luego­ en­ el­mercado­ como­ variedad­ comercial.­ Sucede­ también­ ­ que­ el­ semillero­le­ licencie­ al­ multiplicador­ su­ cultivar­ autorizándolo­ a­ multiplicar­ y­comercializar­ la­ semilla­ comercial­ producida­ contra­ el­ pago­ de­ una­regalía.­

Es­ habitual­ que­ los­ semilleros­ hagan­ ambas­ cosas,­ contraten­ un­multiplicador­para­que­les­produzca­semilla­comercial­que­luego­venderán­y­también­licencien­al­multiplicador­para­que­comercialice­otra­parte­de­la­producción­contra­el­pago­de­una­regalía.­

Es­así­como,­ya­sea­por­venta­directa­que­el­semillero­o­el­multiplicador­licenciatario­haga­a­productores­ya­a­través­de­los­sistemas­de­distribución­y­ reventa­que­aquellos­organicen,­ la­ semilla­ llega­al­productor­para­ su­siembra.­­

Los­ caminos­ se­ bifurcan­ según­ se­ trate­ de­ una­ semilla­ híbrida­ o­ una­autógama;­­

Si­se­trata­de­una­semilla­híbrida­el­productor­pagará­por­ella­un­precio­que­incluye­el­costo­de­producirla­más­el­costo­de­la­genética­incorporada.­­Al­ año­ siguiente,­ si­ el­ productor­ quiere­ sembrar­ nuevamente­ deberá­

1.­El­germoplasma­­es­el­conjunto­de­genes­que­se­transmite­por­la­reproducción­a­la­descendencia­por­medio­

de­gametos­o­células­reproductoras­

76

comprar­ la­ semilla­ para­ hacerlo­ de­ nuevo.­ Es­ decir,­ la­ retribución­ del­desarrollador­genético­se­cobra­implícitamente­en­el­precio­de­la­semilla.Lo­ anterior­ no­ sucede­ con­ las­ semillas­ autógamas.­ En­ este­ caso,­ si­el­ productor­ está­ conforme­ con­ la­ genética­ que­ compró­ la­ campaña­anterior­ y­no­quiere­buscar­una­nueva­para­ la­ siguiente­ (en­cuyo­caso­deberá­ comprar­ la­ semilla­ con­ la­ nueva­ genética­ en­ el­ mercado),­ le­basta­ con­ “guardar­ para­ semilla”­ una­ parte­ de­ los­ granos­ cosechados,­acondicionarlos­(es­decir,­sacarles­las­impurezas­o­cuerpos­extraños­que­puedan­haberse­mezclado­con­el­grano),­almacenarlo­adecuadamente­y­sembrarlo­nuevamente.­Esto­es­lo­que­la­ley­de­semillas­denomina­“uso­propio”.­2

Obsérvese­que­la­cantidad­de­grano­que­el­productor­debe­guardar­para­uso­ propio­ (asumiendo­ que­ haga­ la­ misma­ superficie)­ es­ relativamente­baja.­ Una­ hectárea­ de­ trigo­ produce­ entre­ 3500/5000­ kilos­ de­ grano­ y­requiere­150­kilos­de­semilla;­y­una­hectárea­de­soja­produce­algo­similar­y­ requiere­ 75­kilos­de­ semilla.­ Es­decir,­basta­que­el­productor­ reserve­alrededor­ del­ 4-5%­ de­ la­ cosecha,­ para­ poder­ volver­ a­ sembrar­ en­ las­mismas­ condiciones.­ El­ acondicionamiento,­ clasificación­ y­ almacenaje­de­ la­ semilla­ es­ relativamente­ sencillo­ y­ económico­ y­ el­ productor­agrícola­argentino­se­caracteriza­por­su­creatividad,­eficiencia­de­costos­y­prolijidad,­con­lo­cual­la­tarea­resulta­sencilla.

La­ protección­ de­ la­ propiedad­ intelectual­ del­ desarrollador­ de­ un­germoplasma­ no­ está­ protegido­ por­ la­ ley­ de­ patentes,­ que­ veda­ el­patentamiento­de­las­semillas.­

En­tal­sentido­­el­artículo­6­de­la­ley­­24.481­establece:­“No­se­considerarán­invenciones­para­los­efectos­de­esta­ley:

g) Toda clase de materia viva y sustancias preexistentes en la naturaleza.

A­ su­ turno,­ el­ artículo­ 7­ del­ mismo­ cuerpo­ legal­ prescribe:­ No­ son­patentables:

b) La totalidad del material biológico y genético existente en la naturaleza o

77

su réplica, en los procesos biológicos implícitos en la reproducción animal, vegetal y humana, incluidos los procesos genéticos relativos al material capaz de conducir su propia duplicación en condiciones normales y libres tal como ocurre en la naturaleza.

c) Las plantas y los animales, excepto los microorganismos y los procedimientos esencialmente biológicos para su producción, sin perjuicio de la protección especial conferida por la Ley 20.247 y la que eventualmente resulte de conformidad con las convenciones internacionales de las que el país sea parte.

Es­ decir,­ el­ obtentor­ de­ un­ desarrollo­ genético­ en­ semillas­ ­ carece­ de­protección­bajo­la­ley­de­patentes­siendo­la­cuestión­­abordada­por­la­ley­de­semillas­20.247.­

La­ ley­de­semillas­creó­una­especie­de­propiedad­ intelectual,­distinta­a­la­patente,­al­consagrar­la­propiedad­de­los­obtentores­de­mejoramiento­genéticos­de­plantas.­­

La­ley­de­semillas­tiene­por­objeto­­asegurar­a­los­productores­agrarios­la­identidad­y­calidad­de­la­simiente­que­adquieren­y­proteger­la­propiedad­de­las­creaciones­fitogenéticas.

En­línea­con­lo­anterior,­la­norma­crea­normas­para­la­identificación­de­semillas,­ un­ autoridad­ de­ aplicación­ ,­ el­ Instituto­ Nacional­ de­ Semillas­(INASE)­y­un­Registro­Nacional­de­Cultivares­que­asegura­una­propiedad­a­quien­ha­efectuado­un­desarrollo­genético­en­semillas­por­un­plazo­no­menor­de­diez­años­ni­mayor­a­veinte­(­artículo­22).

La­propiedad­sobre­un­cultivar,­empero­ ­no­ impide­que­otras­personas­puedan­ utilizar­ a­ éste­ para­ la­ creación­ de­ un­ nuevo­ cultivar,­ el­ cual­podrá­ ser­ inscripto­ a­ nombre­ de­ su­ creador­ sin­ el­ consentimiento­ del­

2.­ El­ artículo­ 27­ de­ la­ ley­ 20.247­ establece:­ No­ lesiona­ el­ derecho­ de­ propiedad­ sobre­ un­ cultivar­ quien­

entrega­ a­ cualquier­ título­ semilla­ del­ mismo­ mediando­ autorización­ del­ propietario,­ o­ quien­ reserva­ y­

siembra­semilla­para­su­propio­uso,­o­usa­o­vende­como­materia­prima­o­alimento­el­producto­obtenido­

del­cultivo­de­tal­creación­fitogenética.­Esto­es­lo­que­en­el­derecho­comparado­se­denomina­el­“­privilegio­

del­agricultor”

78

propietario­ de­ la­ creación­ fitogenética­ que­ se­ utilizó­ para­ obtenerlo,­siempre­y­cuando­esta­última­no­deba­ser­utilizada­en­forma­permanente­para­producir­al­nuevo­(artículo­25­de­la­ley)

Finalmente,­la­ley­aborda­el­“uso­propio”­por­parte­del­agricultor­en­su­artículo­27­en­cuanto­postula­que­“no lesiona el derecho de propiedad del obtentor quien reserva y siembra semilla para su propio uso”.

El­ concepto­ de­ “uso­ propio”­ tiene­ un­ origen­ histórico,­ vinculado­ con­los­pequeños­agricultores­que­“guardaban­semilla”­para­la­resiembra­en­tiempos­en­que­el­desarrollo­genético­no­era­tan­importante.

El­concepto­de­“guardar­semilla”­era­crítico­para­el­agricultor­primitivo,­expuesto­ a­ contingencias­ climáticas­que­ lo­podían­dejar­ sin­ resto­para­sembrar­nuevamente­y­lo­enfrentaban­con­el­hambre.

El­concepto­de­“uso­propio”­no­debe­confundirse­con­el­de­“bolsa­blanca”:­aquella­ semilla­que­un­productor­multiplica­para­vender­a­ terceros­ sin­marca­ni­rótulo.­

La­autoridad­de­aplicación­de­la­ley­semillas,­el­INASE­­tiene­atribuciones­para­controlar­y­combatir­esta­violación­de­la­propiedad­intelectual­del­obtentor,­que­queda­fuera­de­la­excepción­del­“uso­propio”.­­Empero,­la­convivencia­ de­ la­ “bolsa­ blanca”­ con­ la­ de­ “uso­ propio”­ hace­ difícil­ el­control­de­uno­y­otra­categoría.

Al­amparo­de­la­ley­de­semillas,­los­incentivos­para­el­desarrollo­genético­de­semillas­autógamas­han­sido­muy­bajos­y­es­así­como,­ ­mientras­ los­avances­ en­ híbridos­ de­ maíz,­ por­ ejemplo,­ han­ sido­ relevantes­ en­ los­últimos­treinta­años,­la­semilla­autógama­por­excelencia­en­la­agricultura­anterior­ a­ los­ transgénicos,­ es­ decir,­ la­ de­ trigo,­ ha­ experimentado­ un­­mejoramiento­mucho­menor­en­ese­mismo­período.­

El­ privilegio­ del­ agricultor­ de­ resembrar­ como­ semilla­ el­ grano­ que­cosecha­se­encuentra­presente­en­la­legislación­de­otros­países­agrícolas,­como­los­Estados­Unidos­y­la­Comunidad­Europea.

79

En­los­Estados­Unidos­el­derecho­a­la­resiembra­del­propio­grano­y­aún­su­venta­a­ terceros­ (la­denominada­“brown­bagging”)­dentro­de­ciertos­límites­estaba­permitida.­El­Acta­de­Protección­de­Propiedades­Vegetales­de­1994­restringió­los­derechos­del­agricultor­de­vender­semillas.

En­la­Comunidad­Europea­la­Comisión­de­Bruselas­en­su­última­regulación­(1994)­ se­acepta­el­privilegio­del­agricultor,­pero­sujeto­a­ las­ siguientes­condiciones:

•­ El­ agricultor­ debe­ remunerar­ al­ obtentor­ de­ la­ semilla­ reservada.­El­ monto­ será­ sensiblemente­ menor­ al­ que­ corresponde­ a­ la­ semilla­certificada­y

•­ Los­pequeños­agricultores­están­exento­de­dicho­pago;A­ nivel­ internacional­ la­ entidad­ protectora­ de­ los­ derechos­ de­ los­obtentores,­la­Unión­para­la­Protección­de­Obtenciones­Vegetales­(UPOV),­que­ ha­ conseguido­ ciertos­ tratados­ internacionales­ de­ protección­ de­tales­derechos,­con­un­propósito­análogo­a­los­convenios­internacionales­de­protección­de­los­inventos­protegidos­por­patentes­(ADPIC­,­Acuerdo­sobre­los­Aspectos­del­Derecho­de­Propiedad­Intelectual­relacionados­con­el­Comercio,­incorporado­a­nuestro­derecho­interno­por­ley­24.425)

La­protección­de­las­obtenciones­vegetales­dio­lugar­a­dos­tratados:­UPOV­78­–­a­la­que­Argentina­adhirió­en­1994-­y­UPOV­91,­que­no­integra­nuestro­derecho­interno.

Los­ tratados­ internacionales­ mencionados­ siguen­ la­ evolución­ de­ las­legislaciones­nacionales­de­Estados­Unidos­ y­ la­Comunidad­Europea­en­la­línea­de­restringir­el­privilegio­del­agricultor­al­estricto­uso­propio­y­a­asegurar­una­retribución­del­obtentor.

En­ la­ Argentina,­ pese­ a­ no­ haber­ adherido­ a­ UPOV­ 91­ se­ dictaron­normas­reglamentarias­del­artículo­27­de­la­ley­de­semillas­que­tienden­indirectamente­a­restringir­el­privilegio­del­agricultor­y­fomentar­la­labor­de­los­obtentores.­­

80

En­ tal­ orden­ de­ ideas,­ la­ Resolución­ 338/06­ limita­ el­ privilegio­ del­agricultor­a­guardar­para­uso­propio­ la­ semilla­necesaria­para­ sembrar­las­mismas­hectáreas­que­sembró­originalmente­y­las­Resoluciones­INASE­80/2007­­y­187/2015­crearon­un­Registro­de­Usuarios­de­semillas­de­soja­y­trigo­­y­obligaron­­a­los­productores­a­presentar­una­declaración­jurada­respecto­ de­ los­ granos­ retenido­ para­ “uso­ propio”,­ con­ el­ objeto­ de­identificar­a­los­que­lo­hacen­ilegalmente­mediante­la­­“bolsa­blanca”­a­que­hacíamos­referencia­al­comienzo­de­este­artículo.

Obviamente,­ esto­ no­ ha­ resultado­ suficiente:­ bastaría­ que­ todos­ los­agricultores­retuvieran­semilla­para­resembrar­y­el­derecho­del­obtentor­quedaría­ totalmente­ desprotegido­ y­ adicionalmente,­ los­ controles­ han­sido­sumamente­laxos.­

No­estamos­lejos­de­la­total­desprotección;­­según­ARPOV­(entidad­local­que­protege­los­derechos­de­los­obtentores)­en­la­campaña­2014/2015­la­cantidad­de­semilla­fiscalizada­de­soja­vendida­por­los­semilleros­equivale­solo­ al­ 16%­ de­ las­ bolsas­ utilizadas­ para­ sembrar­ dicha­ especie­ en­ la­campaña­en­cuestión.­­

Frente­ a­ la­ laxitud­ del­ sistema­de­ control­ y­ el­ privilegio­ del­ agricultor­establecido­por­la­ley­de­semillas,­el­único­mecanismo­de­los­obtentores­de­seguir­en­la­actividad,­desarrollado­nuevas­variedades­–­en­beneficio­de­ su­negocio,­ pero­ también­de­ los­ agricultores­que­obtienen­mayores­rindes-,­ha­sido­mediante­un­mecanismo­contractual­de­derecho­privado.Tal­mecanismo­consiste­en­condicionar­la­venta­de­semillas­conteniendo­nuevos­desarrollos­de­cultivares­a­la­aceptación­por­parte­del­productor­adquirente­de­la­semilla­del­pago­de­una­regalía­en­caso­de­reproducción­de­ésta­para­uso­propio,­a­través­del­mecanismo­denominado­de­“regalía­extendida”;­el­productor­como­condición­para­comprar­la­nueva­semilla,­acepta­ que,­ en­ caso­ de­ hacer­ uso­ propio­ del­ nuevo­ cultivar­ que­ ha­adquirido,­reconocerá­al­propietario­una­regalía­por­los­kilos­de­semilla­que­guarde­y­use­3­­para­cada­resiembra.Este­mecanismo­es­válido­desde­el­punto­de­vista­legal;­

Del­ lado­del­adquirente,­el­agricultor,­ resulta­claro­que­su­privilegio­al­

81

“uso­propio”­no­es­de­“orden­público”­y­por­ende,­es­renunciable.­

Por­parte­de­ los­obtentores,­éstos­tienen­el­pleno­derecho­de­negociar­contractualmente­ las­ condiciones­ bajo­ las­ cuales­ están­ dispuestos­ a­enviar­al­mercado­el­fruto­de­su­trabajo­de­investigación.

Tampoco­está­en­cuestión­el­ejercicio­del­derecho­del­obtentor­ya­que­el­agricultor­no­está­forzado­a­acordar­con­aquel:­puede­optar­por­resembrar­variedades­ “liberadas”­ sin­ pago­ alguno­ o­ negociar­ con­ el­ obtentor­ la­compra­de­una­semilla­mejorada,­acordando­una­regalía­extendida.­4

Pero,­más­allá­de­la­validez­del­derecho­del­obtentor­de­sujetar­la­venta­de­ sus­ desarrollos­ genéticos­ a­ un­ agricultor­ a­ la­ condición­de­obtener­de­éste­el­pago­de­un­canon­en­caso­de­resiembra­(“regalía­extendida”),­lo­ cierto­ es­ que­ su­ implementación­ no­ resulta­ sencilla­ especialmente­en­ lo­ que­ respecta­ a­ la­ formación­ del­ consentimiento­ del­ agricultor.­Los­obtentores­han­optado­en­ciertos­casos­al­mecanismo­de­ la­“oferta­pública”­ de­ licenciamiento­ que­ implica­ que­ quien­ adquiera­ esa­ semilla­acepta­el­licenciamiento­expresado­por­la­oferta­pública.­5­

3.­El­mecanismo­de­la­regalía­extendida­funciona­de­la­siguiente­forma:­(i)­el­obtentor­pacta­con­el­productor­

que­le­pagará­una­regalía­en­caso­de­uso­propio­(ii)­el­productor­realiza­una­declaración­jurada­de­la­semilla­

que­va­a­destinar­a­uso­propio­y­en­base­a­ello­paga­una­regalía.­

4.­Ciertas­asociaciones­de­agricultores­descalifican­este­mecanismo­­por­entender­que­el­agricultor­ ­deja­

de­gozar­de­un­derecho­de­propiedad­sobre­sus­granos­para­convertirse­en­“inquilino”.­Este­argumento­­es­

efectista:­el­privilegio­del­agricultor­no­puede­obligar­a­los­obtentores­a­regalar­el­producto­de­su­trabajo­

de­desarrollo.

5.­La­“oferta­pública”­constituye­un­aviso­publicado­por­el­obtentor­de­la­variedad­en­el­cual­condiciona­

el­derecho­de­los­productores­adquirentes­de­la­semilla­a­resembrar­para­uso­propio­la­variedad­al­pago­

de­una­regalía­y­­la­condición­se­presume­aceptada­tácitamente­por­el­hecho­de­la­compra.­Desde­el­punto­

de­vista­legal­sería­objeto­de­discusión­si­esa­oferta­pública­es­realmente­una­promesa;­Los­viejos­Códigos­

Civil­y­de­Comercio­presentan­al­respecto­algunas­dudas.­Según­el­artículo­1148­del­Código­Civil­“Para­que­

haya­promesa,­ésta­debe­ser­a­persona­o­personas­determinadas­sobre­un­contrato­especial,­con­todos­los­

antecedentes­constitutivos­de­los­contratos.­­y­el­artículo­454­del­Código­de­Comercio­prescribía:­Las­ofertas­

indeterminadas,­contenidas­en­un­prospecto­o­en­una­circular,­no­obligan­al­que­las­ha­hecho..­La­situación­

sigue­abierta­–­aunque­mejorada-­bajo­el­actual­Código­Civil­ y­Comercial­que­aborda­ la­ cuestión­en­ sus­

artículos­972:­Oferta.­La­oferta­es­la­manifestación­dirigida­a­persona­determinada­o­determinable,­con­la­

intención­de­obligarse­y­con­las­precisiones­necesarias­para­establecer­los­efectos­que­debe­producir­de­ser­

aceptada­y­979­Modos­de­aceptación.­Toda­declaración­o­acto­del­destinatario­que­revela­conformidad­con­

la­oferta­constituye­aceptación.­El­silencio­ importa­aceptación­sólo­cuando­existe­el­deber­de­expedirse,­

el­ que­ puede­ resultar­ de­ la­ voluntad­ de­ las­ partes,­ de­ los­ usos­ o­ de­ las­ prácticas­ que­ las­ partes­ hayan­

establecido­entre­ellas,­o­de­una­relación­entre­el­silencio­actual­y­las­declaraciones­precedentes.

82

El­mecanismo­es­sencillo­pero,­en­la­práctica,­­abre­la­puerta­a­discusiones­en­punto­a­si­se­ha­realmente­cerrado­el­consentimiento­de­la­transacción.­­La­celebración­de­un­contrato­en­donde­el­consentimiento­se­evidencie­expresamente­ zanjaría­ este­ problema,­ pero­ su­ implementación­ en­ un­espectro­ de­ productores­ diseminados­ por­ todo­ el­ país­ no­ es­ fácil.­ El­sistema­de­“oferta­pública”­si­bien­es­sostenible­legalmente­y­ha­mejorado­luego­de­ la­ sanción­del­ Código­Civil­ y­ Comercial­ plantea­problemas­de­prueba­que­pueden­hacer­trabajosa­la­discusión.

La­solución­pasa­seguramente­por­transitar­el­camino­de­una­reforma­de­la­ley­de­semillas­que­claramente­limite­el­privilegio­del­agricultor­a­los­muy­pequeños,­condicione­la­resiembra­el­pago­de­regalías­como­norma­y­permita­mecanismos­privados­de­protección­de­los­derechos­de­propiedad­intelectual­ de­ una­ forma­ análoga­ al­ establecido­ en­ la­ legislación­ de­patentes,­como­un­derecho­“erga omnes”­fácilmente­ejecutable.­Mientras­ello­ no­ ocurra,­ la­ posibilidad­ de­ llevar­ a­ cabo­ desarrollos­ genéticos­relevantes­en­semillas­autógamas­se­encuentra­seriamente­limitado­y­ello,­en­el­largo­plazo,­afecta­la­competitividad­de­nuestra­agricultura.­

El­panorama­descripto­no­estaría­completo­si­no­se­mencionara­un­hecho­nuevo­trascendente:­la­incorporación­de­la­biotecnología­a­la­producción­agrícola.

La­incorporación­de­la­biotecnología­trasciende­el­mejoramiento­genético­de­ las­ semillas­ mediante­ cruzamientos.­ Se­ trata­ de­ la­ incorporación­de­ moléculas­ de­ ADN­ recombinados,­ eventos­ extraños­ a­ la­ planta­(denominados­“traits”)­que­le­otorgan­a­ésta­características­­diferenciales,­normalmente­ de­ tolerancia­ a­ herbicidas­ o­ de­ rechazo­ a­ insectos­ o­ a­eventos­climáticos­como­la­sequía.

La­biotecnología­fue­tempranamente­adoptada­por­la­Argentina­6­y­ello­le­permitió­al­país­liderar­a­nivel­mundial­una­verdadera­revolución­agrícola,­potenciada­ por­ los­ excelentes­ precios­ de­ los­ commodities­ durante­ la­primera­década­del­siglo­XXI.­

83

En­ nuestro­ país­ el­ primer­ eslabón­ de­ la­ revolución­ biotecnológica­ lo­constituyó­ la­ soja­ transgénica­ resistente­ al­ glifosato,­ un­ herbicida­ de­amplio­espectro.­

La­ misma­ empresa­ que­ desarrolló­ sobre­ semillas­ de­ soja­ el­ trait­ de­resistencia­ al­ glifosato­ era­ titular­ de­ la­ patente­ sobre­ dicho­ herbicida,­razón­ por­ la­ cual­ la­ estrategia­ comercial­ seguida­ por­ ésta­ ­ fue­ la­ de­permitir­el­libre­uso­del­trait incorporado­a­la­semilla­a­fin­de­incentivar­el­consumo­del­glifosato.­Esta­circunstancia­coyuntural­hizo­que­el­primer­desarrollo­de­biotecnología­en­semillas­autógamas­no­generara­mayores­conflictos­ entre­ los­ dueños­ de­ la­ biotecnología­ y­ los­ productores.­ ­ La­primera­ gozaba­ de­ una­ extra­ renta­ gracias­ a­ la­ venta­ de­ su­ producto­patentado­y­los­segundos­de­un­mejoramiento­tecnológico­revolucionario­gratuito.­

Aquella­ coyuntural­ circunstancia­ ha­ desaparecido.­ Hoy­ el­ glifosato­ no­goza­ de­ protección­ de­ patentes­ y­ los­ nuevos­ desarrollos­ de­ eventos­biotecnológicos­no­se­fundan­en­su­aptitud­para­ser­usados­con­herbicidas­patentados­ sino­ en­ un­ uso­ diferente­ de­ herbicidas­ conocidos­ o­ en­ el­reemplazo­ de­ insecticidas­ por­ plantas­ resistentes­ a­ insectos­ o­ en­ la­aparición­de­plantas­genéticamente­modificadas­que­ resisten­a­eventos­climáticos­como­la­sequía.

Se­ sigue­ de­ lo­ anterior,­ que­ el­ desarrollador­ de­ la­ biotecnología­ no­puede­ obtener­ renta­ sobre­ su­ inversión­ en­ investigación­ y­ desarrollo­sino­a­través­de­una­protección­legal­de­la­propiedad­intelectual­que­le­permite­cobrar­por­ su­ tecnología,­especialmente­en­el­ caso­de­eventos­genéticamente­modificados­expresados­en­semillas­autógamas­en­donde­la­“copia”­(la­resiembra­del­grano­obtenido)­es­tan­sencillo­como­copiar­un­software.­

6.­La­resolución­167­/96­que­habilitó­el­uso­de­transgénicos­en­la­Argentina­es­señalada­con­justicia­como­el­

punto­de­partida­de­una­nueva­revolución­agrícola,­que­permitió­el­desarrollo­de­la­siembra­directa­en­el­

país­generando­una­agricultura­­estable­,­sustentable­y­competitiva.

84

Como­ anticipamos,­ la­ ley­ de­ patentes­ no­ permite­ el­ patentamiento­ de­semillas­y­la­como­también­vimos,­el­marco­de­protección­de­la­propiedad­intelectual­en­­semillas­en­nuestro­país­es­ineficaz.

En­cambio,­ los­desarrollos­biotecnológicos­aplicables­a­ semillas­no­son­en­ sí­ mismos­ semillas­ ni­ plantas,­ la­ recombinación­ de­ la­ molécula­ de­un­ADN­­y­la­modificación­de­células­vegetales­por­la­incorporación­de­esa­molécula­no­ tiene­preexistencia­ en­ la­naturaleza­ y­ si­ bien­ termina­expresándose­ ­ en­ una­ especie­ vegetal­ constituye­ una­ creación­ de­ un­proceso­ajeno­a­ella,­y­por­ende,­patentable.

El­ Acuerdo­ sobre­ los­ Aspectos­ del­ Derecho­ de­ Propiedad­ Intelectual­relacionados­con­el­Comercio­(incorporado­a­nuestro­derecho­interno­por­ley­24.425­)­no­veda­las­invenciones­en­el­ámbito­vegetal­en­tanto­cumplan­los­requisitos­de­novedad­inventiva­y­aplicación­industrial­propia­de­todo­invento.

No­ obstante­ lo­ anterior,­ desde­ el­ año­ 2003­ ­ hasta­ 2015­7­ el­ INPI­ha­ ido­ dictando­ directrices­ interpretativas­ negando­ ­ las­ invenciones­biotecnológicas­aplicables­al­reino­vegetal­o­animal.­

Así­,­la­Resolución­INPI­283/15­establece­como­directriz­que­están­excluidos­de­la­protección­por­no­ser­invenciones,­en­virtud­del­artículo­6­g)­de­LP­y­RLP­(ver­3.1):

a) Las plantas, sus partes y componentes que puedan conducir a un individuo completo sean o no modificados. Se incluyen las especies y variedades vegetales. Las partes y componentes de las plantas —estén o no modificadas— abarcan, entre otros, brotes, semillas, tallos, células, frutos, bulbos, tubérculos, yemas, estacas, flores, etc. y sus componentes celulares tales como organelas, membranas, moléculas de ADN, etc. siendo esta enumeración enunciativa y no taxativa, pudiendo incorporarse otros elementos con posterioridad al presente listado ejemplificativo. Las reivindicaciones con partes y componentes modificados deberán especificar su estado aislado y que son incapaces de conducir a un organismo completo. (lo subrayado es nuestro)

85

Esta­directriz­ha­sido­objeto­de­cuestionamiento­­por­­exceder­el­marco­legal­que­limita­la­patentabilidad­de­las­especies­vegetales­en­la­ley,­que­se­refiere­a­especies­preexistentes.

El­principal­evento­biotecnológico­en­patentamiento­8­en­el­país­ha­sido­objeto­de­un­expreso­cuestionamiento­judicial.­La­sentencia­–no­firme-­recaída­en­los­autos­“Monsanto­c/Inpi”.­9­

En­ dicho­ pronunciamiento­ judicial­ –­ actualmente­ recurrido­ ante­ la­Corte­Suprema­por­la­vía­del­recurso­extraordinario­federal-,­la­Cámara­Federal­basó­el­ rechazo­de­ la­pretensión­de­ la­actora­en­ las­ siguientes­circunstancias:

•­ Las­ innovaciones­ biotecnológicas­ con­ aplicación­ industrial­ no­ son,­­patentables­ por­ cuanto­ se­ tratan­ de­ innovaciones­ incrementales­ que­toman­ventaja­del­conocimiento­acumulado.­10­­

•­Los­eventos­biotecnológicos­en­la­Argentina­no­estarían­protegidos­por­la­ley­de­patentes­sino­por­el­régimen­específico­de­protección­de­semillas­(v.g.­ la­ineficaz­y­obsoleta­ley­20.247)­por­cuanto­existiendo­un­régimen­particular­de­protección­no­lo­es­el­régimen­de­patentes.­En­tal­sentido­el­fallo­postula­que­el­artículo­27.3.­b­del­ADPIC­dispone­que­“Los Miembros podrán excluir asimismo de la patentabilidad…b) las plantas y los animales excepto los microorganismos (..) Sin embargo, los Miembros otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui generis o mediante una combinación de aquellas y este….”.­A­juicio­del­tribunal,­la­disyunción­de­la­norma­es­excluyente­y­en­consecuencia,­existiendo­una­protección­de­ las­variedades­vegetales­no­corresponde­la­de­patentes.­

7.­Resoluciones­243/2003­y­283/2015.

8.­ Se­ trata­ de­ un­ evento­ biotecnológico­ ­ desarrollado­ por­ Monsanto­ que­ constituye­ moléculas­ de­ ADN­

recombinantes­de­doble­cadena­que­habrían­de­ser­incorporadas­a­las­plantas­para­su­transformación­en­

una­especie­resistente­a­insectos,­conocida­comercialmente­como­Intacta.­

9.­Cámara­Nacional­de­Apelaciones­en­lo­Civil­y­Comercial­Federal,­Sala­III­autos­“Monsanto­Technologies­

LLC­c/Instituto­Nacional­de­la­Propiedad­Industrial­s/denegatoria­de­patente”­26/11/2015

10.­Esta­afirmación,­o­decir­que­en­la­Argentina­el­conocimiento­–­que­es­siempre­acumulación­de­conceptos­

pre-existentes­-­no­tiene­protección,­es­casi­equivalente.­Y­sumamente­grave.

86

•­La­circunstancia­de­que­la­ley­de­patentes­no­haya­excluido­de­protección­a­las­innovaciones­biotecnológicas­no­es­suficiente­per­se­para­obligar­a­la­autoridad­de­aplicación­a­patentarlas.­Ello,­por­cuanto­el­reconocimiento­de­una­suerte­de­monopolio­sobre­una­parte­de­la­naturaleza­que­no­es­admisible­ y­ la­premisa­de­que­ la­naturaleza­no­ integra­el­ estado­de­ la­técnica­es­igualmente­cuestionable­ni­surge­de­la­ley­de­patentes.­­

El­fallo­referido­ha­sido­objeto­de­un­laudatorio­comentario­de­Salvador­Bergel­11­y­una­réplica­de­Jorge­Otamendi.­12

Excede­el­ámbito­de­este­artículo­analizar­ las­conclusiones­del­ fallo­en­cuanto­al­alcance­la­patentabilidad­de­los­eventos­biotecnológicos.­Pero­no­podemos­dejar­señalar­que­la­biotecnología­constituye­el­meollo­del­conocimiento­del­siglo­XXI­con­lo­cual­ la­sentencia,­de­ser­confirmada,­excluiría­ de­ protección­ lo­ central­ de­ lo­ que­ debiera­ ser­ objeto­ de­protección,­ colocando­ al­ país­ –­ una­ vez­ más-­ en­ una­ posición­ “anti-histórica”.

En­ cambio,­ resulta­ menester­ referirse­ a­ la­ vinculación­ entre­ la­ ley­ de­patentes­ y­ la­ ley­ de­ semillas­ a­ que­ alude­ el­ fallo,­ postulando­ que­ la­existencia­ de­ una­ ley­ que­ protege­ las­ creaciones­ vegetales­ excluye­ la­aplicación­de­la­ley­de­patentes­como­instrumento­para­la­protección­de­los­eventos­biotecnológicos­aplicables­a­la­agricultura.­

En­tal­sentido­Bergel­13­sostiene­en­apoyo­del­fallo­que­la­adhesión­del­país­a­UPOV­1978­prohíbe­el­sistema­de­la­doble­protección­y­en­consecuencia­tal­prohibición­impide­otorgar­patentes­en­el­reino­vegetal­y­agrega­que­si­ el­ país­ decidió­ proteger­ sólo­ a­ las­ variedades­ vegetales­ y­ utilizar­ la­flexibilidad­otorgada­con­relación­al­resto­del­mundo­vegetal,­es­natural­que­ no­ pueda­ otorgar­ patentes­ sobre­ materiales­ que­ desarrollados­naturalmente,­violen­el­sistema­elegido”.

El­punto­ha­sido­acertadamente­criticado­por­Otamendi­en­el­artículo­antes­citado;­Al­respecto,­recuerda­Otamendi­que­el­artículo­2.1­del­Convenio­UPOV­sostiene­que: 1) Cada Estado de la Unión puede reconocer el derecho

87

del obtentor previsto por el presente Convenio mediante la concesión de un título de protección particular o de una patente. No obstante, todo Estado de la Unión, cuya legislación admita la protección en ambas formas, deberá aplicar solamente una de ellas a un mismo género o una misma especie botánica”

Es­claro­que­la­ley­admite­la­coexistencia­de­ambas­formas­de­protección­con­una­opción­ulterior­del­beneficiario­a­una­sola­protección­pero­ello­no­significa­que­existiendo­una­propiedad­particular­no­pueda­haber­una­patente.­ Será­ el­ titular­ quien­opte­por­ ejercer­ sus­derecho­bajo­uno­u­otros­sistema,­no­le­es­vedado­esto­a­priori­como­pretende­el­fallo.

Adicionalmente,­ la­ UPOV­ habla­ de­ la­ protección­ de­ los­ obtentores,­categoría­diferente­a­la­de­los­inventores.

Con­ posterioridad­ a­ la­ ratificación­ de­ UPOV­ 78­ la­ Argentina­ aprobó­ la­ratificación­del­tratado­de­patentes­ADPIC­(ley­24.425).

El­tratado­admite­como­principio­que­las­plantas­y­variedades­vegetales­pueden­ ser­ objeto­ de­ protección­ de­ patentes,­ aunque­ permite­ a­ los­estados­miembros­excluir­tal­patentabilidad­si­así­lo­deciden.­En­el­caso­de­la­legislación­argentina,­tal­prohibición­no­existe.

En­consecuencia­la­pretendida­“interpretación­armónica”­de­los­artículos­2.1­de­UPOV­y­27.3.b­de­ADPIC­que­alude­el­fallo­de­la­Cámara­Federal­es­errada.­

No­existe­la­disyunción.­

UPOV­ admite­ la­ doble­ protección­ –­ aunque­ a­ la­ hora­ de­ ejercer­ sus­derechos­el­ titular­debe­optar-­y­ADPI­no­prohíbe­el­patentamiento­de­vegetales­salvo­que­el­derecho­interno­lo­haga,­lo­cual­no­es­el­caso­de­la­

11.­Bergel,­Salvador­“Una­sentencia­destacable­sobre­patentabilidad­vegetal”­La­Ley­del­10/03/2016.­

12.­ Otamendi,­ Jorge­ “Sobre­ la­ patentabilidad­ de­ inventos­ en­ el­ reino­ vegetal.­ Una­ réplica”­ La­ ley­ del­

15/04/2016.

13.­Artículo­citado­en­la­nota­11

88

Argentina,­de­donde­se­sigue­que­el­inventor­puede­perseguir­la­patente­de­una­recombinación­de­ADN­bajo­la­ley­de­patentes­y­si­bien­puede,­no­está­forzado­a­invocar­la­protección­de­la­ley­de­semillas.­Obviamente,­si­lo­hace,­que­no­es­el­caso­analizado­en­la­sentencia,­­no­puede­invocar­la­ley­de­patentes.

Más­allá­de­la­discusión­teórica,­de­confirmarse­la­línea­del­fallo­referido­se­ crearía­ una­ “encerrona­ legal”­ de­ efectos­ muy­ desfavorables­ para­ el­desarrollo­de­la­agricultura­argentina:­la­no­patentabilidad­de­los­eventos­biotecnológicos­conduce­como­única­alternativa­a­la­aplicación­de­una­ley­de­semillas­probadamente­ineficaz­y­ello­crea­limitaciones­serias­para­que­una­empresa­decida­comercializar­sus­eventos­en­el­país­ante­la­certeza­de­que­será­objeto­de­piratería.­En­un­mundo­en­donde­la­diferencia­la­hace­el­conocimiento,­la­privación­del­acceso­a­éste­generará­una­desventaja­muy­grande­para­nuestra­agricultura.

El­ análisis­ que­ venimos­ desarrollando­ no­ estaría­ completo­ si­ no­ se­mencionara­la­circunstancia­que­la­empresa­propietaria­de­la­tecnología­de­un­relevante­­evento­biotecnológico­de­uso­comercial­14­­ha­desarrollado­un­complejo­sistema­de­“captura­de­valor”­para­hacer­valer­sus­derechos­sobre­la­tecnología.

Este­sistema,­que­ha­sido­la­piedra­de­toque­del­conflicto­con­los­ruralistas­a­que­se­hace­referencia­en­el­comienzo­de­este­artículo­se­basa­en­una­red­de­contratos­de­licencia­que­vincula­a­toda­la­cadena­comercial,­desde­los­productores­hasta­los­exportadores­mediante­la­concesión­de­licencias­a­ todos­ los­ integrantes­ de­ la­ cadena­ para­ usar­ y­ disponer­ de­ granos­conteniendo­el­evento.

Además,­en­el­caso­de­los­acopios­y­exportadores­que­reciben­el­grano,­estos­ quedan­ obligados­ a­ realizar­ una­ verificación­ del­ ADN­ del­ grano­recibido­ y­ determinar­ la­ existencia­ del­ evento.­ De­ ser­ así,­ y­ de­ no­verificarse­que­la­regalía­ha­sido­pagada,­deben­retenerla­en­su­liquidación­al­productor.­Por­su­parte,­la­Bolsa­de­Cereales­ha­desarrollado­un­sistema­similar­con­el­mismo­objeto.­15­Las­ entidades­ ruralistas­han­ resistido­públicamente­el­ sistema­y­ lo­han­

89

denunciado­ ante­ la­ Comisión­ Nacional­ de­ Defensa­ de­ la­ Competencia­alegando­un­“abuso­de­posición­dominante”­de­la­empresa­introductora­del­mismo.

Finalmente,­para­completar­el­complicado­panorama­descripto,­ importa­consignar­que­el­Ministerio­de­Agroindustria­dictó­­la­Resolución­141/2016­que­ condiciona­ la­ validez­ de­ cualquier­ mecanismo­ como­ el­ referido­precedentemente­a­ la­previa­aprobación­del­Organismo.­La­norma,­con­más­contenido­político­que­jurídico,­tiende­a­“ganar­tiempo”­para­zanjar­en­una­mesa­de­diálogo­el­conflicto­entre­el­dueño­de­la­tecnología­y­los­ruralistas.

Más­allá­de­los­tecnicismos­legales,­existen­cuestiones­conceptuales­que­los­actores­deberán­responder­y­se­vinculan­íntimamente­con­el­futuro­de­la­agricultura­argentina.

La­primera­respuesta­es­si­están­los­productores­dispuestos­a­pagar­por­la­propiedad­intelectual.­Sería­ incongruente­una­respuesta­negativa­por­parte­ de­ quienes­ basan­ su­ actividad,­ de­ naturaleza­ capitalista,­ en­ el­respeto­de­la­propiedad­privada:­ya­sea­la­propiedad­sobre­la­tierra­o­el­derecho­de­propiedad­que­dimana­de­los­contratos.­

Tampoco­desde­el­punto­de­vista­económico­la­cuestión­arroja­mayores­interrogantes:­los­productores­no­están­forzados­a­pagar­por­la­tecnología;­­les­basta­con­no­usarla­y­seguir­con­la­antigua,­sin­pagar­nada.­

Su­ decisión­ será­ siempre­ económica,­ la­ pagarán­ en­ la­ medida­ que­ sus­beneficios­ sean­ mayores­ que­ el­ extra­ costo­ que­ representa­ del­ mismo­modo­ que­ acuerdan­ el­ alquiler­ de­ un­ campo­ en­ la­ medida­ que­ su­expectativa­de­rinde­les­permite­pagarlo.­

El­ concepto­de­dependencia­ frente­ al­ proveedor­es­ igualmente­errado:­

14.­Se­trata­de­la­soja­intacta,­soja­transgénica­resistente­a­insectos­de­la­empresa­Monsanto

15.­Se­trata­del­sistema­denominado­bolsatech.

90

la­ situación­ del­ productor­ argentino­ ­ no­ es­ diferente­ a­ la­ ­ que­están­ los­ usuarios­ de­ la­ tecnología­ que­ compiten­ con­ los­ argentinos­(estadounidenses­y­brasileños­especialmente)­y­su­precio­será­el­resultado­de­ una­ ecuación­ en­ donde­ el­ precio­ de­ la­ tecnología­ sea­ menor­ los­resultados­que­le­brinda­al­productor.­Si­esa­ecuación­no­se­verifica,­el­productor­no­compra­y­el­productor­tecnológico­no­vende­y­no­obtiene­renta­alguna.­Capitalismo­puro.­­­

El­ concepto­ de­ que­ el­ proveedor­ tecnológico­ se­ “apropia”­ de­ la­ renta­del­productor­cede­frente­a­la­realidad­descripta.­Si­ese­fuera­el­caso,­la­tecnología­no­ sería­ vendible­ ya­que­ningún­agricultor­pagaría­por­ algo­que­no­le­genera­renta­y,­de­suceder­ello,­ la­ inversión­realizada­por­el­desarrollador­para­obtener­la­tecnología­no­le­daría­ningún­fruto.

La­experiencia­en­las­semillas­híbridas­demuestra­cual­es­la­realidad.­En­las­ semillas­ híbridas­ el­ desarrollador­ de­ la­ tecnología­ tiene­ asegurado­siempre­ el­ cobro­ de­ su­ propiedad­ intelectual­ porque­ el­ agricultor­ no­puede­multiplicarla­y­debe­comprar­semilla­nueva­todos­ los­años:­Pues­bien,­ello­no­significa­que­el­productor­no­siembre­maíz,­por­ejemplo.­­­El­ productor­ nunca­ pagará­ por­ la­ tecnología­ un­ precio­ mayor­ a­ aquel­que­le­permite­justificar­en­rinde­los­beneficios­diferenciales­que­ésta­le­brinda­­del­mismo­modo­que­el­proveedor­tecnológico­no­podrá­obtener­por­su­invento­–­aunque­le­gustaría-­más­que­ese­precio­si­quiere­venderla.Obviamente,­para­los­productores­sería­mejor­si­la­tecnología­fuera­gratis­del­mismo­modo­que­también­lo­sería­si­los­campos­que­alquilan­se­los­prestaran,­ pero­ eso­ no­ es­ realista,­ pues­ nadie­ hace­ un­ desarrollo­ de­millones­de­dólares­para­regalarlo­ni­nadie­presta­un­campo­por­el­que­se­puede­obtener­una­renta.­Acaso­no­funciona­así­la­economía­capitalista?­­Si­la­respuesta­a­la­cuestión­anterior­es­afirmativa­será­la­hora­de­contar­con­un­marco­normativo­claro,­que­se­base­en­el­respeto­de­los­contratos­entre­productores­y­titulares­de­la­propiedad­intelectual.­­

El­impacto­de­la­aplicación­del­conocimiento­en­la­agricultura­es­relevante,­mucho­más­que­ la­mecanización,­el­ riego­o­ los­ fertilizantes.­Un­clásico­trabajo­ de­ Rodolfo­ Franck­ 16­ demuestra­ que­ mientras­ el­ cambio­ que­

91

significó­pasar­de­ la­ tracción­animal­a­ la­mecanización­a­principios­del­siglo­XX­quintuplicó­la­productividad­(de­250/horas­hombre­por­hectárea­a­ 50­ y­ de­ 2,2­ kilos­ de­ grano­ por­ hora­ hombre­ a­ 13),­ en­ los­ siguientes­cincuenta­años­ (1900-1950)­ ,­ ­ la­producción­de­ grano­por­hora­hombre­pasó­de­13­­a­177­kilos­por­el­impacto­de­las­semillas­y­finalmente,­en­el­período­1950-1975­esa­relación­pasó­de­177­kilos/hora­hombre­a­405­kilos/hombre­y­en­el­período­de­1975­a­2000­de­405­a­1943­kos/hora­hombre.­Esa­ proyección­ geométrica­ se­ debe­ fundamentalmente­ al­ desarrollo­ en­semillas,­ es­ decir,­ en­ conocimiento,­ más­ que­ en­ mecanización­ u­ otras­invenciones.­La­proyección­toma­un­ritmo­exponencial­con­el­desarrollo­de­la­biotecnología.

El­riesgo­de­no­llegar­a­una­coincidencia­básica­es­dañoso­para­el­país.­La­ Argentina­ no­ puede­ quedar­ al­ margen­ de­ la­ revolución­ tecnológica­de­ los­ últimos­ años­ y­ desaprovechar­ su­ base­ de­ tierras­ fértiles,­ clima­benigno­ y­ una­ red­ de­ productores­ eficiente­ por­ no­ tener­ acceso­ a­ la­última­tecnología.­­

Este­ artículo­ se­ ha­ centrado­ en­ mostrar­ los­ aspectos­ jurídicos­ de­ la­querella,­aún­no­resueltos.­Pero­resulta­claro­que­difícilmente­serán­los­juristas­quienes­puedan­dar­a­la­cuestión­una­respuesta­sustentable­en­el­tiempo,­si­no­se­alcanza­un­marco­razonable­y­comunitariamente­acatado.­

16.­Frank,­G.R.­(2005),”Evolución­del­trabajo­en­agricultura”­Academia­Nacional­de­Agronomía.

92

CONSIDERACIONES­SOBRE­LA­RESOLUCIÓN­GENERAL­NOº­662/2016­DE­LA­CNV

Por María Gabriela Grigioni

Sumario

La­Resolución­General­CNV­N°­662­(la­“Resolución”)­modifica­las­Normas­de­la­Comisión­Nacional­de­Valores­(la­“CNV”)­en­su­Capitulo­IV,­Título­VI­“Colocación­ Primaria”­ incorporando­ al­ book building­ como­ modalidad­de­ colocación­ y­ estableciendo­ los­ requisitos­ propios­ y­ comunes­ con­el­ sistema­ de­ licitación­ o­ subasta­ que­ ya­ preexistía­ regulatoriamente.­Asimismo,­ complementa­ regulaciones­ existentes­ sobre­ operaciones­ de­estabilización­del­mercado,­sobre­el­ejercicio­del­derecho­de­preferencia­en­suscripciones­de­acciones­y­regula­la­figura­del­emisor­frecuente.

Es­ auspicioso­ este­ avance­ normativo­ que­ evidencia­ el­ interés­ de­ la­CNV­ por­ regular­ los­ sistemas­ de­ colocación­ aggiornados­ a­ lo­ que­ los­estándares­ de­ la­ práctica­ del­ mercado­ local­ e­ internacional­ requieren­y­ posibilitando,­ tal­ como­ lo­ mencionan­ los­ considerandos­ de­ la­ citada­regulación,­ “dinamizar­ las­actividades­propias­del­mercado­de­capitales­para­ facilitar­ e­ incrementar­ la­ gestión­de­ las­ empresas­ productoras­ de­bienes­y­servicios­y­promover­novedosos­emprendimientos”.

I.­Introducción:­Un­poco­de­historia

Durante­ los­años­90,­en­el­despegue­del­mercado­de­capitales­ local,­ la­normativa­permitía­la­aplicación­del­book building­pero­no­lo­regulaba,­dejando­ librado­ a­ lo­ que­ los­ prospectos­ de­ los­ respectivos­ emisores­establecían­sobre­la­modalidad­de­determinación­de­precio­y­construcción­del­ libro­ de­ ofertas­ en­ cada­ emisión­ en­ particular.­ Es­ preciso­ señalar­

93

que­ en­ los­ procesos­ de­ privatización­ de­ las­ sociedades­ estatales­ que­ingresaron­al­régimen­de­la­oferta­pública­por­acciones,­fue­la­licitación­1­­el­proceso­inicialmente­elegido­en­varias­de­ellas,­para­luego­optarse­por­el­book building como­mejor­mecanismo­de­colocación.­En­estos­casos­eran­ofertas­públicas­iniciales,­tanto­locales­como­internacionales,­en­los­cuales­se­vendía­secundariamente­la­participación­del­Estado­Nacional­en­distintas­sociedades.

Con­posterioridad­al­año­2003­y­ante­investigaciones­que­cuestionaban­la­existencia­de­oferta­pública­en­emisiones­de­obligaciones­negociables­2­fue­necesario­clarificar­normativamente­el­concepto­de­colocación­por­oferta­pública­ tanto­ local­ como­ internacional,­ dado­ que­ era­ relevante­ dicho­encuadre­a­ fin­de­determinar­ la­aplicabilidad­de­ los­beneficios­ fiscales­que­la­legislación­otorga­a­estos­títulos­negociables.­­La­Comisión­Nacional­de­Valores­junto­con­la­Administración­Federal­de­Ingresos­Públicos­(AFIP)­establecieron­ las­ pautas­ bajo­ las­ cuales­ la­ colocación­ de­ tales­ títulos­era­ considerada­ bajo­ oferta­ pública.­ Las­ Resoluciones­ Conjuntas­ Nº­ 470­/2004­CNV­y­Nº521/2007­CNV­(las­“Resoluciones­Conjuntas”)­3­­regularon­los­requisitos­para­la­colocación­mediante­el­sistema­de­book building u­otro­similar­orientándose­exclusivamente­a­ la­oferta­publica­de­obligaciones­negociables­y­títulos­valores­fiduciarios.­Ello­implicaba­que­dicho­sistema­de­colocación­no­podía­ser­aplicable­a­las­acciones.

Mediante­ la­ Resolución­ General­ Nº­ 597/2011CNV­ (la­ “RG597/CNV”)­ se­suprimió­como­método­de­colocación­al­book­building,­solo­permitiéndose­la­utilización­de­ la­ licitación­o­ subasta­como­mecanismo­de­colocación­para­ cualquier­ titulo­negociable.­ Sustentado­en­ la­mayor­ transparencia­

1.­Global­Trends­ in­ IPO­Methods:­Book­Building­vs.­Auctions­Ann­E.­Sherman­Department­of­Finance­and­

Business­of­Economics­University­of­Notre­Dame­259­Mendoza­College­of­Business­Notre­Dame,­ IN­46556.­

Véase­ el­ estudio­ comparativo­ entre­ licitación­ vs.­ book­ building­ realizado­ por­ la­ autora­ y­ la­ situación­

comparativa­entre­estos­procesos­en­los­distintos­países.

2.­Conf.­Arts.­36­y­siguientes­Ley­de­Obligaciones­Negociables­N°­23.576.

3.­Conf.­Resolución­Conjunta­470/2004­y­1738-­Fecha­de­Publicación­en­el­Boletín­Oficial­Nº­30.484:­14/09/2004;­

Resolución­Conjunta­General­ 2352­y­General­ 521/2007-Fecha­de­Publicación­en­el­Boletín­Oficial­Nº­ 31.297:­

06/12/2007.

94

y­ publicidad­ que­ brindan­ los­ sistemas­ informáticos­ y­ en­ miras­ a­ la­protección­del­público­inversor,­la­citada­resolución­entro­en­vigencia­en­marzo­de­2012.­4­

En­el­Texto­Ordenado­de­las­Normas­de­la­CNV­del­año­2013­que­recopiló­toda­ la­ normativa­ vigente­ del­ mercado­ de­ capitales­ a­ esa­ fecha,­ se­incorporaron­ los­ recaudos­ para­ la­ colocación­ primaria­ de­ valores­negociables­ por­ oferta­ pública­ mediante­ subasta­ o­ licitación­ pública­abierta­llevada­a­cabo­a­través­de­un­sistema­informático­presentado­por­un­mercado­autorizado­por­la­CNV.5

La­ dinámica­ del­ mercado­ local­ principalmente­ orientado­ a­ emisiones­de­ bonos­ y­ títulos­ fiduciarios,­ solo­ utilizó­ la­ subasta­ o­ licitación­ en­cumplimiento­de­la­normativa­vigente­a­ese­momento,­quedando­el­book building aplicable­dentro­del­tramo­internacional.­6­

Estos­ últimos­ meses,­ una­ vez­ levantadas­ las­ principales­ restricciones­cambiarias­ y­ con­ una­ mayor­ apertura­ del­ país­ a­ los­ mercados­internacionales­después­del­pago­a­los­acreedores­hold out, la­cancelación­de­ sus­ incumplimientos­ y­ la­ regularización­ de­ los­ pagos­ de­ la­ deuda­soberana,­ el­ horizonte­ de­ la­ inversión­ internacional­ se­ vislumbra­ más­cercano­y­es­imperioso­contar­con­la­normativa­del­mercado­de­capitales­que­regule­mecanismos­que­posibiliten­esa­potencial­ inversión.­El­book building es­uno­de­ellos.­

El­ proceso­ de­ book building es­ aquel­ por­ el­ cual­ uno­ o­ más­ agentes­colocadores­ (underwriters)­ contratados­por­el­ emisor­ recogen­y­ valúan­la­demanda­potencial­de­inversores­para­una­oferta­de­títulos­y­obtienen­información­ para­ recomendar­ a­ la­ compañía­ sobre­ la­ medida­ y­ precio­de­ la­ oferta.7­ Usualmente­ hay­ un­ sindicato­ de­ agentes­ colocadores­(underwriters) que­ acuerdan­ con­el­ emisor­ realizar­ el­ proceso­de­ book building y­ firman­ un­ compromiso­ en­ firme8­ para­ comprar­ los­ títulos­y­ luego­ colocan­ en­ el­ mercado­ los­ títulos­ al­ precio­ determinado­ bajo­dicho­ proceso.­ Conforme­ a­ las­ pautas­ de­ los­ mercados­ de­ capitales­internacionales­ este­ sistema­ tiene­ como­ característica­ principal­ que­

95

la­ distingue­ de­ la­ subasta,­ el­ control­ que­ los­ intermediarios­ o­ agentes­colocadores­ tienen­ sobre­ las­ adjudicaciones­ de­ las­ manifestaciones­ de­interés­ recibidas­ de­ los­ inversores.­ Por­ eso­ es­ que,­ a­ fin­ de­ crear­ el­libro­de­manifestaciones­de­interés­u­ofertas,­y­teniendo­como­objetivo­la­formación­del­precio­del­título­valor­que­se­ofrece­públicamente­y­la­creación­ de­ la­ demanda,­ los­ agentes­ colocadores­ realizan­ testeos­ del­mercado­ y­ llevan­ a­ cabo­ la­ búsqueda­ de­ información­ relevante­ para­determinar­ el­ precio­ de­ los­ títulos­ mediante­ road shows­ y­ reuniones­individuales­ (one on one meetings)­ con­ inversores­ seleccionados.­ El­objetivo­es­obtener­la­información­que­permita­estimar­el­posible­precio­y­la­potencial­demanda.­Este­proceso­es­esencial­en­­las­ofertas­públicas­iniciales­ (denominados­ IPOs­ “Initial Public Offer”)­ cuando­ no­ hay­referencias­previas­del­precio­de­un­titulo­negociable,­especialmente­las­acciones,­y­ los­ inversores,­principalmente­los­institucionales,­ juegan­un­rol­decisivo­en­el­proceso­de­“price discovery”.­

Una­de­las­ventajas­de­este­sistema­en­comparación­a­los­restantes,­radica­en­que­el­precio­de­la­acción­o­titulo­negociable­generalmente­es­mayor­al­existir­mayor­información­obtenida­de­la­demanda,­y­esto­se­sustenta­

4.­ Se­ establece­ en­ los­ considerandos:”­ Que­ analizada­ la­ situación,­ se­ considera­ oportuno­ avanzar­ en­ la­

actualización­ del­ marco­ regulatorio­ aplicable­ a­ colocaciones­ primarias,­ con­ la­ finalidad­ de­ reforzar­ la­

transparencia,­ brindar­ un­ marco­ de­ mayor­ participación­ del­ público­ inversor­ en­ general,­ y­ ampliar­ el­

alcance­incluyendo­a­los­valores­negociables­en­general­con­oferta­pública­autorizada­por­esta­COMISIÓN.­

Que­ el­ objetivo­ principal­ de­ las­ modificaciones­ que­ se­ propician­ es­ darle­ a­ la­ colocación­ primaria­

mayor­ visibilidad­ aprovechando­ las­ posibilidades­ que­ brinda­ la­ infraestructura­ informática­ disponible­

actualmente­en­el­mercado,­y­los­desarrollos­que­se­producirán­con­el­avance­de­la­tecnología­en­materia­

comunicacional,­que­interactuará­con­el­mayor­uso­de­esas­herramientas.”

5.­Conf.­Art.27,­Cap­V.,­Libro­II,­Ti­I­de­las­Normas­de­la­CNV­(TO­2013).

6.­Conf.­Emisión­de­Obligaciones­negociables­de­YPF­por­US$­1500­millones­con­vencimiento­en­2025,­emitido­

el­28/04/2015.

7.­Conf.­“Letter­to­the­Hon.­Darrell­E.­Issa,­Chairman­Committee­on­Oversight­and­Government­Reform,­US­

House­of­Representatives­from­Mary­Shapiro,­Chairman­of­the­Securities­and­Exchange­Commission,­August­

23,­2012.”­Aquí­se­señala­como­un­aspecto­esencial­de­la­misión­de­la­SEC­la­de­proteger­inversores,­facilitar­

la­formación­de­capital­y­mantener­mercados­transparentes­y­ordenados,­destacándose­el­sistema­de­book­

building­como­uno­de­los­preferidos­del­mercado.

8.­Los­agentes­tanbien­­pueden­firmar­un­stand-by­underwriting­en­el­cual­sujeta­el­compromiso­a­ciertos­

supuestos,­no­siendo­un­compromiso­en­firme.

96

en­que­ tanto­el­ precio­ como­el­ tamaño­de­ la­oferta­ son­determinados­entre­el­emisor­y­los­agentes­colocadores­en­base­a­las­manifestaciones­de­interés­recibidas.9

Debemos­señalar­por­último,­en­relación­con­los­sistemas­de­colocación­regulados­y­las­implicancias­de­los­beneficios­fiscales­en­la­oferta­pública,­que­mediante­la­Resolución­Gral.­N°­3872/2016­(AFIP)­y­Resolución­Gral.­N°­ 664/2016­ (CNV)­ se­ dejaron­ sin­ efecto­ las­ Resoluciones­ Conjuntas,­quedando­pendiente­el­dictado­de­una­regulación­de­AFIP­que­determine­las­pautas­bajo­ las­cuales­debe­acreditarse­ la­oferta­pública­a­ los­ fines­fiscales.

II.­La­Resolución­General­CNV­N°662

La­ Resolución­ surge­ como­ respuesta­ a­ la­ necesidad­ del­ mercado­ de­capitales­ ávido­ de­ inversiones­ locales­ e­ internacionales­ que­ precisan­contar­con­distintos­mecanismos­en­ la­oferta­publica­para­canalizarlas.­En­ virtud­ de­ ello,­ considerando­ que­ las­ colocaciones­ internacionales­se­ realizan­ principalmente­ por­ el­ sistema­ de­ book­ building,­ la­ CNV­ ha­regulado­ un­ “mecanismo alternativo a la subasta o licitación pública, garantizando que los inversores cuenten con información plena, completa y veraz en la toma de decisiones”.

­ La­ Resolución­ no­ solo­ incorpora­ el­ book building como­ sistema­ de­colocación­admitido­en­el­mercado­de­capitales­ local,­sino­que­además­regula­sus­diferencias­con­la­subasta­o­licitación.­Es­decir,­diferencia­el­proceso­ de­ book building del­ de­ subasta­ marcando­ la­ discrecionalidad­del­primero­ junto­ con­el­ reconocimiento­de­pautas­de­ transparencia­ e­igualdad­de­los­inversores,­pero­sin­que­ello­desnaturalice­la­esencia­de­dicho­ proceso.­ Es­ de­ destacar,­ que­ si­ bien­ las­ Resoluciones­ Conjuntas­mencionaban­en­ forma­expresa­al­ sistema­de­book­building,­no­hacían­hincapié­en­aquella­ característica­ y­el­ sistema­ tenia­ rasgos­ comunes­al­proceso­de­subasta.­10

97

a)­­Aspectos­genéricos­aplicables­a­ambos­sistemas­de­colocación

La­ Resolución­ regula­ aspectos­ comunes­ que­ aplican­ tanto­ a­ la­ subasta­como­al­book­building,­entre­ellos­señalamos­los­siguientes:

(i)­Sistemas­Informáticos

La­Resolución­requiere­que­la­colocación­primaria­de­valores­negociables­sea­llevada­a­cabo­a­través­de­los­sistemas­informáticos­de­los­mercados­que­ la­ CNV­ haya­ autorizado.­ El­ sistema­ SIOPEL­ del­ Mercado­ Abierto­Electrónico­(“MAE”)­11­­y­el­sistema­de­colocaciones­primarias­­(“SICOLP”)­del­ Mercado­ de­ Valores­ (“Merval”)­ 12­ cuentan­ con­ mecanismos­ de­colocación­ para­ ambos­ sistemas.­ En­ este­ artículo­ MAE­ y­ Merval­ serán­denominados­conjuntamente­los­“Mercados”.

(ii)­Registro­de­órdenes­a­ cargo­de­agentes­del­ exterior.­ Inversores­extranjeros

La­ Resolución­ permite­ que­ el­ mecanismo­ de­ formación­ de­ libro­ en­ el­sistema­ de­ book building esté­ a­ cargo­ de­ agentes­ colocadores­ en­ el­exterior,­en­la­medida­que­tales­agentes­estén­registrados­en­países­con­exigencias­regulatorias­que­cumplan,­a­criterio­de­la­CNV,­con­estándares­internacionales­ reconocidos.­ En­ este­ supuesto,­ el­ agente­ colocador­

9.­Conf.­“Letter­to­the­Hon.­Darrell­E.­Issa,­Chairman­Committee­on­Oversight­and­Government­Reform,­US­

House­of­Representatives­from­Mary­Shapiro,­Chairman­of­the­Securities­and­Exchange­Commission,­August­

23,­2012.”

10.­ Se­establecía­ la­ aplicación­del­principio­de­proporcionalidad­en­ la­asignación­ante­ofertas­ idénticas,­

admitía­formulas­de­ponderación­si­fueron­detalladas­en­el­Prospecto­y­no­excluyen­ninguna­oferta.

11.­ SIOPEL­ permite­ transar­ a­ distancia,­ todo­ tipo­ de­ productos­ en­ forma­ ágil,­ transparente,­ equitativa­

y­ segura.­ De­ acuerdo­ a­ las­ necesidades­ de­ cada­ mercado,­ SIOPEL®­ cuenta­ con­ varias­ metodologías­ de­

negociación­de­tal­forma­que­este­producto­es­aplicable­en­Bolsas­de­Valores,­Mercados­Financieros,­Bancos­

Centrales,­Brokers,­Mercados­de­Productos,­Bienes­y­Servicios.

12.­El­SICOLP­permite­al­Merval,­entre­sus­ funcionalidades,­administrar­ las­ licitaciones­para­Colocaciones­

Primarias,­modificar­la­información­general­de­la­colocación,­consultar­y­listar­la­información­general­de­

la­colocación,­publicar­su­prospecto­y­documentación,­así­como­también­calcular­el­valor­corte­y­cerrar­

una­colocación.

98

del­ exterior­ deberá­ designar­ a­ un­ agente­ de­ negociación­ y/o­ agente­de­ liquidación­ como­ su­ representante­ en­ el­ país­ a­ fin­ de­ realizar­ el­ingreso­ de­ las­ manifestaciones­ de­ interés­ locales.­ Esta­ modificación­ es­significativa­frente­a­lo­que­permitía­la­normativa­anterior­(requería­que­el­registro­fuera­llevado­en­nuestro­país­por­intermediarios­autorizados­por­ los­ Mercados),­ ya­ que­ la­ formación­ del­ libro­ o­ subasta­ puede­ ser­realizada­por­colocadores­internacionales.­Ello­implica­que­todo­el­libro­de­formación­de­precio­podría­ llevarse­en­el­exterior,­aspecto­sobre­el­cual­profundizaremos­más­adelante.

Por­ su­ parte,­ se­ establece­ que­ cuando­ suscriben­ títulos­ inversores­ del­exterior,­ el­ depósito­ de­ los­ fondos­ deberá­ efectuarse­ en­ entidades­financieras­debidamente­autorizadas­por­el­regulador­de­su­jurisdicción­respectiva­ que­ fueran­ indicadas­ en­ el­ prospecto­ o­ suplemento.­ Esto­mantiene­lo­dispuesto­ya­en­las­Normas­de­la­CNV­(TO­2013).­13­

(iii)­ Parámetros­ para­ la­ determinación­ del­ precio.­ Pautas­ de­adjudicación

El­prospecto,­suplemento­de­precio­y­el­aviso­de­suscripción­deben­mencionar­el­ sistema­ de­ colocación­ a­ ser­ utilizado­ en­ cada­ oferta,­ así­ como­ los­parámetros­para­la­determinación­del­precio­y­las­pautas­para­la­adjudicación­de­los­valores­negociables.­Asimismo,­en­los­sistemas­de­colocación­llevados­por­los­Mercados­el­ingreso­de­ofertas­deberá­ser­parametrizable­en­función­de­las­características­del­valor­negociable­a­subastar,­licitar­o­colocar.­

(iv)­Monto­mínimo­de­suscripción

El­monto­mínimo­de­suscripción­no­deberá­superar­los­veinte­mil­pesos­($20.000),­ o­ su­ equivalente­ en­ otras­ monedas,­ salvo­ la­ aplicación­ del­régimen­de­ la­ Comunicación­A­ 3046­ del­ Banco­ Central­ de­ la­ República­Argentina­ que­ rige­ para­ las­ emisiones­ de­ obligaciones­ negociables­ por­entidades­financieras­a­las­que­se­requieren­un­mínimo­de­suscripción­de­cien­mil­pesos­($100.000)­o­su­equivalente­en­otras­monedas.

99

13.­Conf.­­Art.4­Cap.­IV­Secc..I­Tit.IV.

14.­ “Dentro­ de­ los­ CINCO­ (5)­ días­ de­ efectuada­ la­ colocación,­ deberá­ presentarse­ copia­ del­ contrato­ de­

colocación,­debidamente­firmado,­y­de­corresponder,­con­la­traducción­y­legalización­pertinente.­Dentro­de­

los­QUINCE­(15)­días­de­efectuada­la­colocación,­el­agente­colocador­deberá­acreditar­a­la­entidad­emisora­

los­esfuerzos­para­la­colocación­primaria­de­los­valores­negociables­a­través­de­los­mecanismos­dispuestos­

en­este­capítulo.”Conf.art­3­RG­662/2016­CNV.

(v)­Publicación­de­resultados

La­ publicación­ del­ resultado­ de­ la­ subasta­ o­ licitación­ pública­ o­ de­ la­colocación­por­book building deberá­efectuarse­el­mismo­día­de­ cierre­por­medio­de­la­Autopista­de­la­Información­Financiera­(“AIF”)­y­del­sitio­web­ del­ Mercado­ respectivo,­ incluyendo­ como­ mínimo­ el­ monto­ total­ofertado,­el­precio­y/o­tasa­de­corte­y­el­monto­final­colocado.

(vi)­Oferta­pública

­La­Resolución,­en­línea­con­lo­dispuesto­en­las­Resoluciones­Conjuntas,­establece­ ­que­los­valores­negociables­cuya­colocación­este­prevista­en­otro­país­ se­ considerarán­colocados­por­oferta­pública,­no­obstante­ lo­establecido­por­las­leyes­o­reglamentaciones­de­los­respectivos­países,­y­aun­cuando­la­oferta­sea­sólo­para­inversores­calificados,­cuando­dicha­colocación­ se­ realice­dando­ cumplimiento­ a­ las­ disposiciones­previstas­en­la­norma­analizada.­El­contrato­de­colocación­(underwriting)­es­válido­para­dar­por­cumplida­la­realización­de­oferta­pública,­en­la­medida­que­el­agente­colocador­haya­realizado­esfuerzos­de­colocación.­Por­su­parte,­requiere­que­la­documentación­que­acredite­tales­esfuerzos­de­colocación,­su­adjudicación­y­el­proceso­de­colocación­se­mantenga­a­disposición­de­la­ CNV­en­ caso­de­ ser­ requerida.­ 14­ ­ Es­ preciso­ señalar­ que­ la­RG­ 597/CNV­ exigía­ que­ los­ agentes­ colocadores­ acreditaran­ profesionalismo,­especialidad­y­habitualidad­en­el­desempeño­de­sus­actividades,­lo­cual­no­está­previsto­en­la­Resolución.

Asimismo,­ esta­ norma­ establece­ que­ si­ la­ oferta­ es­ efectuada­ en­ los­términos­de­la­Ley­Nº­26.831­(la­Ley­de­Mercado­de­Capitales)­se­considerará­pública,­sin­perjuicio­de­la­denominación­y/o­calificación­otorgada­por­la­legislación­extranjera.­

100

Esta­ previsión­ normativa­ analizada­ es­ principalmente­ aplicable­ a­ las­emisiones­de­obligaciones­negociables­y­títulos­fiduciarios­cuyos­beneficios­impositivos­son­otorgados­sólo­ante­la­colocación­por­oferta­pública­de­los­ mismos,15­ no­ obstante­ ello,­ los­ recaudos­ informativos­ del­ primer­párrafo­de­este­acápite­resultaran­también­aplicables­a­las­colocaciones­de­acciones.

(vii)­Rechazo­de­ofertas­o­manifestaciones­de­interés

Las­ ofertas­ y­ manifestaciones­ de­ interés­ no­ podrán­ rechazarse,­ salvo­que­ contengan­ errores­ u­ omisiones­ de­ datos­ que­ hagan­ imposible­ su­procesamiento­por­el­sistema­de­los­Mercados­o­por­incumplimiento­de­exigencias­ normativas­ en­ materia­ de­ prevención­ del­ lavado­ de­ dinero­y­ financiamiento­ del­ terrorismo.­ La­ Resolución­mantiene­ las­ reglas­ del­sistema­de­subasta­o­licitación­que­ya­estaban­previstas­en­las­Normas­de­la­CNV­(TO­2013),­incorporando­las­exigencias­de­la­normativa­en­materia­de­prevención­de­lavado­de­dinero­como­causal­de­rechazo.

b)­Diferencias­entre­los­sistemas­de­colocación

La­Resolución,­con­buen­criterio,­establece­las­características­propias­de­cada­sistema­de­colocación,­ lo­cual­debe­ser­reconocido­especialmente­considerando­ que­ los­ antecedentes­ normativos­ confundían­ en­ algunos­aspectos­ambos­sistemas.­16

A)­­Subasta­o­licitación­pública.

i)­ Como­ regla­ general,­ todas­ las­ofertas­ ingresadas­ en­ los­ sistemas­ son­firmes­y­vinculantes.­Sólo­como­excepción­el­sistema­podrá­contemplar­la­ admisión­ de­ ofertas­ no­ vinculantes,­ hasta­ un­ límite­ de­ tiempo­predeterminado­ previo­ al­ cierre­ de­ la­ licitación,­ ­ en­ caso­ que­ así­ lo­establecieran­los­prospectos­o­suplementos­de­prospecto­donde­deberán­estar­detalladas­las­reglas­que­se­aplicarán­ante­este­supuesto­excepcional;­

ii)­ El­ sistema­ deberá­ contemplar­ la­ asignación­ parcial­ de­ las­ ofertas­

101

utilizando­ el­ principio­ de­ proporcionalidad,­ prorrateo,­ o­ fórmulas­ de­ponderación­previstas­en­el­prospecto­o­suplemento­de­prospecto­y­que­no­excluyan­ninguna­oferta,­ante­los­supuestos­de­ofertas­de­suscripción­de­valores­negociables­de­iguales­condiciones­y­cuyo­monto­supere­aquél­pendiente­de­adjudicar;­y

iii)­Las­adjudicaciones­deberán­efectuarse­a­un­valor­uniforme­para­todos­los­participantes­que­resulten­adjudicados­sin­discriminación­alguna.

La­ obligatoriedad­ de­ todas­ las­ pautas­ establecidas­ para­ la­ subasta­ o­licitación­evidencia­la­ausencia­de­discrecionalidad­de­este­sistema.

B)­­Formación­de­libro­(book-building)

i)­ Las­ manifestaciones­ de­ interés,­ serán­ consideradas­ ofertas­ una­ vez­ratificadas­e­ingresadas­en­los­sistemas­adquiriendo­el­carácter­de­firmes­y­vinculantes,­y­el­inversor­podrá­renunciar­a­su­facultad­de­ratificar­las­manifestaciones­de­ interés,­acordándoles­carácter­vinculante.­Tal­como­analizaremos­ más­ adelante­ al­ describir­ el­ período­ de­ difusión­ pública­y­ suscripción,­ los­ inversores­ que­ hubieren­ efectuado­ manifestaciones­de­ interés­ en­ la­ formación­ de­ libro­ deberán­ ratificarlas­ el­ día­ de­ la­suscripción,­que­podrá­ser­por­un­día­hábil­y­con­posterioridad­a­la­última­publicación­que­complemente­la­información­financiera­del­prospecto­o­suplemento­de­prospecto.

Conforme­ a­ lo­ expuesto,­ una­ manifestación­ de­ interés­ es­ vinculante­cuando­ no­ esta­ sujeta­ a­ ratificación,­ pero­ puede­ ser­ revocada­ por­el­ inversor­ durante­ el­ periodo­ de­ difusión­ pública.­ Por­ lo­ tanto,­ una­manifestación­de­interés­vinculante­que­no­es­revocada­es­una­orden­de­compra,­la­cual­es­irrevocable­y­definitiva.

15.­ La­ resolución­ aclara­ que­ “En­ los­ casos­ de­ refinanciación­ de­ deudas­ empresarias,­ se­ considerará­

cumplimentado­ el­ requisito­ de­ oferta­ pública­ cuando­ los­ suscriptores­ de­ la­ nueva­ emisión­ revistan­ el­

carácter­de­tenedores­de­las­obligaciones­negociables­objeto­de­canje.”

16.­Véase­comentario­a­Nota­5.

102

ii)­En­la­asignación­el­sistema­podrá­utilizar­reglas­de­proporcionalidad,­prorrateo­ o­ fórmulas­ de­ ponderación.­ En­ todos­ los­ casos­ deberán­encontrarse­ detalladas­ en­ el­ prospecto­ o­ suplemento­ de­ prospecto­ las­pautas­ de­ adjudicación­ de­ los­ valores­ negociables.­ Es­ de­ destacar­ el­carácter­optativo­de­la­aplicación­de­la­proporcionalidad­o­prorrateo,­algo­que­en­las­Resoluciones­Conjuntas­no­quedaba­tan­claramente­definido.17­­De­acuerdo­a­los­usos­del­mercado,­los­criterios­de­adjudicación­pueden­tomar­como­base­las­siguientes­pautas:­orden­cronológico,­atomización,­participación­ de­ inversores­ institucionales­ (quienes­ como­ señalamos­anteriormente­tienen­un­rol­esencial­en­este­proceso),­si­se­excluyen­o­no­competidores­de­la­emisora,­etc.

iii)­El­prospecto­o­suplemento­de­prospecto­podrá­contemplar­pautas­para­la­no­adjudicación­de­las­ofertas.­Es­importante­señalar­que­es­optativo­indicar­si­se­fijan­pautas­por­las­cuales­las­ofertas­no­resulten­adjudicadas,­lo­ cual­ revaloriza­ el­ criterio­de­discrecionalidad­que­ caracteriza­ a­ este­sistema­de­colocación;­y

iv)­ Las­ adjudicaciones­ deberán­ efectuarse­ a­ un­ valor­ uniforme­ para­todos­ los­ participantes­ que­ resulten­ adjudicados.­ A­ diferencia­ del­sistema­ de­ subasta­ en­ el­ cual­ la­ norma­ destaca­ que­ debe­ adjudicarse­“sin­discriminación­alguna”,­en­este­sistema­sólo­se­requiere­que­el­valor­adjudicado­sea­el­mismo­para­todos­los­inversores­adjudicados.

c)­Pautas­mínimas­que­se­deberán­cumplir­en­la­colocación­primaria

En­el­proceso­de­colocación­primaria­de­valores­negociables­se­deberán­cumplir­las­pautas­mínimas­que­se­enumeran­a­continuación,­las­cuales­serán­ analizadas­ en­ cada­ caso­ a­ fin­ de­ señalar­ las­ diferencias­ con­ la­normativa­anterior:

i)­ Periodo­ de­ difusión­ pública­ u­ oferta.­ La­ publicación­ del­ prospecto­definitivo­deberá­ser­realizada­por­un­plazo­mínimo­de­tres­días­hábiles­con­anterioridad­a­ la­ fecha­de­ inicio­de­ la­subasta­o­ licitación­pública,­o­ de­ la­ suscripción­ o­ adjudicación­ en­ el­ caso­ de­ formación­ de­ libro.18­­

103

17.­En­efecto­la­Resolución­Conjunta­470/2004­y­1738­establecía­que­ante­ofertas­idénticas­debía­aplicarse­el­

principio­de­proporcionalidad­en­la­asignación­de­obligaciones­negociables­y­valores­fiduciarios.

18.­ El­ prospecto­ deberá­ contener­ como­ mínimo:­ tipo­ de­ valor­ negociable,­ monto­ o­ cantidad­ ofertada­

indicando­si­se­trata­de­un­importe­fijo­o­rango­con­un­mínimo­y­máximo,­unidad­mínima­de­colocación,­

precio­(especificando­si­se­trata­de­uno­fijo­o­un­rango­con­un­mínimo­y­máximo).­En­caso­de­utilizar­el­

mecanismo­de­formación­de­libro­informar­precio­de­referencia­inicial­o­las­pautas­para­la­determinación­

del­precio­final,­moneda­de­denominación,­tasa­de­interés­u­otra­remuneración­(especificando­si­se­trata­de­

un­valor­fijo­o­un­rango­con­mínimo­y­máximo),­plazo­o­vencimiento,­amortización,­forma­de­negociación,­

y­comisión­de­colocación­primaria.­Detalle­de­ las­ siguientes­ fechas­y­horarios:­De­ inicio­de­ la­ subasta­o­

licitación­o­de­comienzo­del­proceso­de­formación­de­libro,­Límite­de­recepción­de­ofertas­o­manifestaciones­

de­ interés,­Límite­para­retirar­ las­ofertas­o­manifestaciones,­de­corresponder.­Límite­a­partir­del­cual­se­

consideran­ las­ ofertas­ o­ manifestaciones­ de­ interés­ existentes­ como­ vinculantes,­ de­ corresponder.­ De­

liquidación.­ Definición­ de­ las­ variables,­ que­ podrán­ incluir:­ Precio,­ tasa­ de­ interés,­ rendimiento­ u­ otra­

variable­fija­y­determinada,­detallando­las­reglas­de­prorrateo,­en­el­caso­de­corresponder.­Por­competencia­

de­ precio,­ tasa­ de­ interés,­ rendimiento­ u­ otra­ variable,­ y­ la­ forma­ —en­ su­ caso—­ de­ prorrateo­ de­ las­

ofertas,­si­fuera­necesario.­En­caso­de­subasta­o­licitación­pública,­cuando­el­precio­resulte­conocido­o­sea­

determinable­de­acuerdo­con­parámetros­mínimos­y­máximos­razonables,­el­emisor­podrá­establecer­como­

condición­particular­de­la­operación­—lo­que­deberá­expresar­en­forma­clara­y­difundir­públicamente­con­

antelación—­ la­existencia­de­un­orden­cronológico­de­preferencia­ a­ favor­de­quienes­primero­ formulen­

ofertas­vinculantes.

19.­Conf.­Art.­4,­Cap.­IV,­Sec.­I,­Tit­IV.

Este­es­un­cambio­significativo­dado­que­las­Normas­de­la­CNV­(TO­2013)­ 19­preveían­ un­ plazo­ de­ difusión­ de­ cuatro­ días­ hábiles­ con­ anterioridad­a­la­licitación.­Ello­implica­que­bajo­estas­pautas­el­periodo­de­difusión­pública­ sería­ de­ tres­ días­ hábiles­ durante­ los­ cuales­ los­ potenciales­inversores­a­través­del­agente­colocador­respectivo­o­de­los­otros­agentes­que­estén­autorizados­presentaran,­a­través­del­sistema­del­Mercado­que­se­ utilice,­ las­ manifestaciones­ de­ interés­ o­ las­ ofertas,­ y­ al­ cuarto­ día­se­ realizará­ la­ suscripción­ o­ colocación­ quedando­ firmes­ aquellas­ que­no­ fueran­ revocadas.­ La­ referencia­efectuada­en­ la­norma­analizada­al­término­ “adjudicación”­ podría­ dar­ lugar­ a­ confusión­ con­ el­ momento­en­que­ se­efectúa­ la­ integración­de­ los­ valores­negociables,­ lo­ cual­en­la­práctica­del­mercado­ocurre­al­menos­un­día­hábil­con­posterioridad­al­cierre­del­periodo­de­suscripción­o­licitación­en­su­caso.­Asimismo,­es­preciso­señalar­que­los­plazos­previstos­en­la­norma­pueden­ampliarse­o­prorrogarse­si­así­se­establece­en­el­prospecto.

104

­Por­su­parte,­la­Resolución­prevé­una­excepción­a­estos­plazos­de­difusión­pública­y­suscripción­o­subasta­al­regular­la­figura­del­emisor­frecuente­que­analizaremos­más­adelante.

Respecto­ al­ Prospecto­ preliminar,­ el­ cual­ es­ muy­ importante­ en­ los­procesos­de­colocación­en­que­se­hacen­road shows­y­en­las­reuniones­con­ inversores,­ continúan­ siendo­ de­ aplicación­ las­ previsiones­ de­ las­Normas­de­la­CNV­(TO­2013).­20

ii)­ En­ el­ caso­ de­ subasta­ o­ licitación­ pública,­ excepto­ que­ los­ valores­negociables­a­colocar­estén­destinados­a­inversores­calificados,­se­deberá­implementar­ un­ tramo­ no­ competitivo,­ cuya­ adjudicación­ no­ podrá­superar­ el­ cincuenta­ por­ ciento­ (50%)­ del­ total­ que­ resulte­ adjudicado.­Este­criterio­ya­estaba­previsto­en­las­Normas­de­la­CNV­(TO­2013)­y­era­aplicado­por­el­mercado.

iii)­ Los­ agentes­ colocadores­ designados­ por­ el­ emisor,­ los­ agentes­ de­negociación­ y­ los­ agentes­ de­ liquidación­ y­ compensación­ registrados,­podrán­ acceder­ al­ sistema­ para­ ingresar­ ofertas­ o­ manifestaciones­ de­interés.

La­ implementación­ de­ esta­ pauta­ en­ la­ aplicación­ de­ los­ sistemas­ de­colocación,­ en­ especial­ el­ book­ building,­ plantea­ interrogantes,­ o­ al­menos­deberá­analizarse­como­se­cumple­en­cada­caso,­ya­que­los­agentes­colocadores­ designados­ por­ el­ emisor­ tienen­ el­ control­ del­ ingreso­ de­las­manifestaciones­de­interés­que­se­reciben­de­los­inversores,­realizan­controles­ de­ las­ normas­ de­ protección­ del­ lavado­ de­ dinero,­ aplican­criterios­ de­ conocimiento­ del­ inversor­ (know­ your­ client­ rule),­ etc.­Estos­controles­no­podrán­ser­llevados­a­cabo­por­ellos­respecto­de­las­manifestaciones­de­interés­u­órdenes­de­compra­que­ingresen­otros­agentes­colocadores­registrados.­No­obstante­ello,­en­la­medida­que­se­establezca­en­todos­los­documentos­de­la­oferta,­especialmente­el­prospecto,­que­los­otros­agentes­registrados­serán­responsables­por­las­manifestaciones­de­interés­que­ingresen,­deban­cumplir­con­las­formalidades­de­ingreso­de­las­manifestaciones­de­interés­que­se­establezcan­en­cada­caso,­y­efectúen­

105

los­mismos­controles­­que­los­que­efectúa­el­agente­colocador­de­la­oferta­designado­por­el­emisor,­los­riesgos­pueden­mitigarse.

iv)­La­subasta­o­licitación­pública­podrá­ser,­a­elección­del­emisor,­ciega­—de­ “ofertas­ selladas”—­ en­ las­ que­ ningún­ participante,­ incluidos­ los­colocadores,­ tendrán­ acceso­ a­ las­ ofertas­ presentadas­ hasta­ después­de­ finalizado­ el­ período­ de­ subasta­ o­ licitación;­ o­ abierta,­ de­ ofertas­conocidas­ a­ medida­ que­ van­ ingresando­ por­ intermedio­ del­ mismo­sistema­de­licitación.

v)­Vencido­el­plazo­límite­de­recepción­de­ofertas­o­manifestaciones­de­interés,­no­podrán­modificarse­las­mismas­una­vez­ingresadas,­ni­podrán­ingresarse­nuevas.

d)­Registro­de­órdenes

Los­agentes­deberán­llevar­un­registro­en­el­que­asienten,­inmediatamente­de­ recibidas,­ todas­ las­ ofertas­ y/o­ manifestaciones­ de­ interés­ a­ ser­cursadas­ al­ sistema­ informático­ de­ negociación­ con­ motivo­ de­ las­colocaciones­primarias­en­las­que­intervenga.­Este­registro­podrá­resultar­del­sistema­computarizado­del­registro­central­de­órdenes­implementado­por­los­Mercados.­

En­ el­ registro­ de­ las­ ofertas­ o­ manifestaciones­ de­ interés­ recibidas,­deberán­ identificarse­—de­manera­ precisa—­ los­ potenciales­ inversores,­detallar­la­fecha­y­hora­en­que­fueron­efectuadas,­la­cantidad­de­valores­negociables­ requeridos,­ el­ límite­ de­ precio­ —en­ caso­ de­ que­ fuese­necesario­expresarlo—­y­cualquier­otro­dato­que­resulte­relevante.­

Es­importante­señalar­que­tanto­el­emisor­como­los­agentes­colocadores­no­ deberían­ asumir­ responsabilidad­ por­ cualquier­ error­ o­ fallas­ que­puedan­ tener­ los­ respectivos­ sistemas­ de­ los­ Mercados­ al­ determinar­el­ precio­ de­ suscripción­ o­ al­ adjudicar­ las­ ordenes­ de­ compra,­ siendo­

20.­Conf.­Art.8,­Cap.­IX,­Sec.­II,­Tit.II.

106

recomendable­ dejar­ claramente­ establecida­ en­ los­ prospectos­ esta­limitación­a­su­responsabilidad­con­las­particularidades­que­cada­sistema­de­colocación­requiera.

Asimismo,­en­el­supuesto­de­ofertas­internacionales­en­donde­el­registro­sea­llevado­por­un­colocador­en­el­exterior­y­tenga­su­representante­en­un­agente­local­entendemos­que­resulta­imposible­que­puedan­ingresarse­las­ ordenes­ a­ los­ sistemas­ de­ colocación­ local­ de­ los­ Mercados,­ dado­que­el­representante­local­del­colocador­internacional­será­quien­remita­­la­ orden­ de­ todas­ las­ manifestaciones­ de­ interés­ locales­ para­ que­ el­colocador­internacional­las­ingrese­al­libro.­Propiciamos­que­la­práctica­de­ los­ mercados­ se­ imponga­ y­ la­ normativa­ sea­ interpretada­ en­ este­sentido,­tal­como­se­han­efectuado­reciente­colocaciones­internacionales.­21­­­

e)­ Derecho­ de­ preferencia­ y/o­ acrecer.­ Período­ de­ oferta­ y­ de­suscripción­preferente

La­Resolución­establece­que­la­colocación­primaria­de­acciones­a­colocar­por­ suscripción­ mediante­ el­ sistema­ de­ formación­ de­ libro,­ subasta­ o­licitación­pública,­“…se refiere a los casos en que exista remanente luego del ejercicio del derecho de preferencia y de acrecer por parte de los accionistas titulares de dichos derechos. Cuando exista renuncia o cesión de tales derechos a agentes intervinientes, éstos deberán cumplir con el procedimiento de formación de libro, subasta o licitación pública respecto a todas las acciones recibidas en tal carácter.”

El­ artículo­ 194­ de­ la­ Ley­ Gral.­ de­ Sociedades­ consagra­ el­ ejercicio­ del­derecho­de­suscripción­preferente­para­los­accionistas­ante­un­aumento­de­capital,­previéndose­en­el­caso­de­sociedades­abiertas­la­reducción­del­plazo­de­ejercicio­a­diez­días­corridos,­como­mínimo,­si­es­aprobado­por­asamblea­extraordinaria­de­accionistas.

En­los­aumentos­de­capital­por­suscripción­de­sociedades­en­el­régimen­de­ oferta­ pública,­ el­ proceso­ de­ formación­ del­ libro­ de­ demanda­ o­en­ la­ licitación,­ a­ los­ fines­ de­ determinar­ el­ valor­ de­ las­ acciones­ a­

107

ofrecerse­ públicamente­ necesariamente­ deberá­ respetar­ tales­ recaudos­normativos.­ En­ efecto,­ el­ proceso­ para­ la­ determinación­ del­ precio­ de­las­acciones­deberá­ocurrir­antes­de­iniciarse­el­período­de­suscripción­preferente,­ siendo­ dichos­ procesos­ usualmente­ implementados­ de­ la­siguiente­forma:­se­inicia­el­periodo­de­oferta­una­vez­que­es­publicado­el­ prospecto­ y­ se­ llevan­ a­ cabo­ los­ road shows­ con­ inversores­ locales­y/o­internacionales.­­Finalizado­dicho­periodo­de­difusión,­se­publica­el­precio­de­referencia­de­las­acciones­y­se­da­inicio­a­la­negociación­en­el­mercado­de­los­cupones.­22­­Durante­este­periodo­se­negocian­los­cupones­que­ habilitaran­ a­ sus­ titulares­ a­ participar­ del­ periodo­ de­ suscripción­preferente.­Posteriormente,­se­publican­los­edictos­que­dan­comienzo­al­periodo­de­suscripción­preferente­y­de­acrecer.­El­aviso­de­suscripción­preferente­ usualmente­ indica­ que­ los­ accionistas­ podrán­ realizar­ sus­manifestaciones­de­interés­al­precio­indicativo­o­al­precio­de­suscripción­definitivo­que­sea­determinado­por­el­emisor­y­los­agentes­colocadores.­Es­ habitual­ que­ todas­ las­ manifestaciones­ de­ interés­ recibidas­ durante­el­ periodo­ de­ suscripción­ preferente­ en­ el­ cual­ todavía­ no­ hay­ precio­definitivo,­ dado­que­ se­ fijará­ al­ finalizar­ el­mismo,­ se­ toman­ como­no­vinculantes;­ no­ obstante­ puede­ preverse­ su­ carácter­ vinculante­ si­ el­accionista­lo­renuncia­(Véase­II­A)­B)­i)­del­presente).­Una­vez­finalizado­el­periodo­de­oferta­preferente,­se­realiza­la­determinación­del­precio­de­las­acciones­“pricing”,­se­confirman­las­manifestaciones­de­interés­y­se­firma­el­contrato­de­underwriting­con­los­colocadores.­El­closing,­es­decir­la­entrega­de­las­acciones,­y­su­integración­generalmente­ocurre­dentro­del­tercer­día­hábil­de­la­fecha­de­pricing.­

La­Resolución­también­prevé­que­en­caso­de­renuncia­de­los­accionistas­a­su­derecho­de­suscripción­preferente­o­cesión­de­sus­cupones­a­favor­de­los­agentes­colocadores,­éstos­­deben­efectuar­el­proceso­de­formación­de­libro,­licitación­o­subasta­de­todas­las­acciones­recibidas.­Los­agentes­suscribirán­dichas­acciones­a­fin­de­colocarlas­públicamente­conforme­al­contrato­de­underwriting­que­se­celebre.­

20.­ Tal­ es­ el­ caso­ de­ las­ emisiones­ de­ Grupo­ Supervielle­ (acciones)­ y,­ Banco­ Hipotecario­ (obligaciones­

negociables).­

108

En­los­supuestos­de­renuncia­por­parte­de­todos­los­accionistas­al­derecho­de­ suscripción­preferente,­ el­ periodo­de­difusión­publica­ y­ suscripción­puede­ hacerse­ dentro­ de­ los­ plazos­ descriptos­ en­ el­ párrafo­ II)­ c)­ i)­anterior,­agilizando­el­proceso­de­oferta­pública­dado­que­no­hay­período­de­ suscripción­ preferente;­ y­ en­ los­ supuestos­ en­ que­ los­ accionistas­controlantes­ que­ quieren­ obtener­ fondos­ genuinos­ del­ mercado­ de­capitales­ (“cash out”),­ceden­su­derecho­de­suscribir­preferentemente­a­favor­de­ los­agentes­colocadores,­el­plazo­de­suscripción­preferente­se­mantiene­y­los­agentes­colocadores­son­quienes­suscriben.

f)­Emisores­frecuentes

La­Resolución­permite­que­el­plazo­de­difusión­pública­del­prospecto­o­suplemento­de­prospecto­sea­reducido­a­un­día­hábil,­cuando­el­emisor­revista,­a­criterio­de­la­CNV,­el­carácter­de­emisor­frecuente.­Esta­es­una­modificación­novedosa­y­será­muy­bien­recibida­por­el­mercado­en­pos­de­agilizar­los­tiempos­de­colocación­de­los­títulos.

A­los­fines­de­ser­considerado­emisor­frecuente­se­tendrán­en­cuenta­las­siguientes­pautas:

(i)­ Que­ se­ trate­ de­ un­ emisor­ de­ acciones­ u­ obligaciones­ negociables­comprendido­en­el­régimen­general­de­oferta­pública,­y

(ii)­Que­el­emisor­haya­colocado­en­ los­doce­meses­anteriores­al­ inicio­del­ período­ de­ difusión,­ por­ lo­ menos­ dos­ emisiones­ de­ acciones­ y/u­obligaciones­negociables­bajo­el­régimen­mencionado­en­el­apartado­a),­autorizadas­por­la­CNV.

A­los­efectos­de­la­solicitud,­el­emisor­deberá­presentar­una­declaración­jurada­suscripta­por­su­representante­legal­en­la­cual­deberá­manifestar­que­cumple­con­los­requisitos­establecidos­para­ser­considerado­emisor­frecuente­ según­ lo­ indicado­precedentemente.­Debemos­ señalar­que­ la­norma­no­comprende­a­ los­emisores­de­valores­fiduciarios,­ni­aclara­si­tales­emisiones­podrían­computar­cuando­aquellos­también­sean­emisores­

109

de­ acciones­ u­ obligaciones­ (tal­ es­ el­ caso­ de­ las­ entidades­ financieras­autorizadas­ en­ la­ oferta­ publica­ a­ emitir­ acciones­ u­ obligaciones­negociables­que­también­sean­fiduciarios).

Quien­no­reúna­las­condiciones­para­ser­emisor­frecuente­deberá­efectuar­las­ofertas­dentro­de­los­plazos­indicados­en­el­párrafo­II.­c)­i)­anterior.

g)­Operaciones­de­estabilización­de­mercado.

La­ Resolución­ mantiene­ las­ pautas­ ya­ previstas­ en­ las­ Normas­ de­ la­CNV­ (TO­ 2013)­ 23­ sobre­ estabilización­ de­ mercado­ ­ permitiendo­ que­los­ agentes­ que­ participen­ en­ la­ organización­ y­ coordinación­ de­ la­colocación­y­distribución,­una­vez­que­ los­valores­negociables­ ingresan­en­la­negociación­secundaria,­puedan­realizar­operaciones­destinadas­a­estabilizar­el­precio­de­mercado­de­dichos­valores,­únicamente­a­través­de­los­sistemas­informáticos­de­negociación­por­interferencia­de­ofertas­que­ aseguren­ la­ prioridad­ precio­ tiempo,­ garantizados­ por­ el­ Mercado­respectivo­y/o­la­Cámara­Compensadora­en­su­caso.

En­este­marco,­­incorpora­a­las­­condiciones­existentes­24­las­siguientes:

(i)­ Las­ operaciones­ podrán­ ser­ realizadas­ por­ agentes­ que­ hayan­participado­ en­ la­ organización­ y­ coordinación­ de­ la­ colocación­ y­distribución­de­la­emisión.

22.­ La­ negociación­de­ cupones­ se­ realiza­ 3(tres)­ días­ hábiles­ antes­ del­ inicio­ del­ periodo­de­ suscripción­

preferente.

23.­ Conf.­ Tit.­ VI,­ Cap­ IV,­ Sec.­ .IV­ :i)­ El­ prospecto­ correspondiente­ a­ la­ oferta­pública­ en­ cuestión­deberá­

haber­incluido­una­advertencia­dirigida­a­los­inversores­respecto­de­la­posibilidad­de­realización­de­estas­

operaciones,­su­duración­y­condiciones;­ii)­Las­operaciones­no­podrán­extenderse­más­allá­de­los­primeros­

treinta­(30)­días­corridos­desde­el­primer­día­en­el­cual­se­haya­iniciado­la­negociación­secundaria­del­valor­

negociable­en­el­Mercado;­y­iii)­Ninguna­operación­de­estabilización­que­se­realice­en­el­período­autorizado­

podrá­efectuarse­a­precios­superiores­a­aquellos­a­los­que­se­haya­negociado­el­valor­en­cuestión­en­los­

Mercados­ autorizados,­ en­ operaciones­ entre­ partes­ no­ vinculadas­ con­ las­ actividades­ de­ organización,­

colocación­y­distribución.

24.­Véase­nota­23.

110

(ii)­Podrán­realizarse­operaciones­de­estabilización­destinadas­a­evitar­o­moderar­alteraciones­bruscas­en­el­precio­al­cual­se­negocien­los­valores­negociables­que­han­sido­objeto­de­colocación­primaria­por­medio­del­sistema­de­formación­de­libro­o­por­subasta­o­licitación­pública.

(iii)­Los­agentes­que­realicen­operaciones­en­los­términos­antes­indicados,­deberán­informar­a­los­Mercados­la­individualización­de­las­mismas.­Los­Mercados­ deberán­ hacer­ públicas­ las­ operaciones­ de­ estabilización,­ ya­fuere­en­cada­operación­individual­o­al­cierre­diario­de­las­operaciones.­

Consideraciones­finales

Es­loable­que­la­CNV­haya­emitido­la­Resolución­como­un­paso­importante­en­pos­de­dinamizar­el­mercado­de­capitales­local­y­permitir­la­interacción­con­ mercados­ de­ capitales­ internacionales­ como­ vía­ de­ captación­ de­inversiones.­Regular­el­sistema­de­book building -que­es­el­principalmente­elegido­en­la­colocación­internacional­de­valores­negociables-­evidencia­dicha­integración,­lo­cual­ha­sido­puesto­de­manifiesto­en­las­colocaciones­realizadas­en­los­primeros­meses­de­este­año.25­­

No­obstante,­ciertos­aspectos­de­la­normativa­que­analizamos­deberán­ser­evaluados­en­cuanto­a­su­operatividad­a­medida­que­sean­implementados:

•­La­forma­en­que­el­registro­de­órdenes­se­implemente­en­una­colocación­internacional­y­la­factibilidad­del­ingreso­a­los­sistemas­de­los­Mercados­plantea­ un­ desafío­ para­ los­ reguladores.­ Hemos­ señalado­ más­ arriba­que­en­consonancia­con­la­práctica­de­los­mercados­internacionales,­la­utilización­del­sistema­de­book building también­implica­que­el­libro­de­construcción­de­la­curva­de­demanda­sea­llevado­en­el­exterior­sin­que­tales­órdenes­puedan­ingresarse­en­los­sistemas­locales­aprobados­por­la­CNV.­Consideramos,­por­lo­tanto,­que­el­ingreso­de­las­órdenes­de­compra­o­ manifestaciones­ de­ interés­ a­ los­ sistemas­ de­ los­ Mercados­ quedaría­reducido­al­supuesto­de­colocaciones­locales.­

111

•­ En­ una­ colocación­ local­ es­ incierto­ cómo­ se­ implementará­ el­ acceso­a­ los­ sistemas­ de­ colocación­ de­ los­ Mercados­ por­ parte­ de­ los­ demás­agentes­registrados­(cuando­no­hayan­sido­contratados­por­el­emisor)­y­en­qué­medida­ello­afectará­la­colocación­de­un­título,­aún­cuando­haya­una­clara­delimitación­de­responsabilidades­entre­­el­agente­colocador­/organizador­designados­por­el­emisor­y­los­otros­agentes­establecida­en­el­prospecto.

•­La­exigencia­de­acreditar­la­forma­en­que­se­realizó­la­colocación­por­oferta­ pública,­ los­ esfuerzos­ de­ colocación­ y­ pautas­ de­ adjudicación,­que­ conforme­ a­ la­ Resolución,­ no­ sólo­ deben­ ser­ entregados­ por­ los­colocadores­ al­ emisor­ sino­ que­ también­ estarán­ a­ disposición­ de­ la­CNV,­ deberá­ ser­ analizada­ en­ cada­ caso­ respecto­ a­ su­ aplicación­ y­requerimientos­que­deban­pedirse.­La­normativa­no­distingue­entre­ los­distintos­valores­negociables­y­dichas­exigencias­aplican­tanto­a­acciones­como­ a­ obligaciones­ negociables­ o­ títulos­ fiduciarios,­ pero­ existen­diferentes­razones­que­las­motivan,­especialmente­en­estos­últimos­que­son­de­índole­fiscal­26­y­que­no­tiene­su­correlato­para­las­acciones.

Estos­ interrogantes­que­planteamos­ se­ irán­dilucidando­con­ la­práctica­del­mercado­de­capitales­que­esperemos­sea­muy­activo­en­la­realización­de­ofertas­públicas­ locales­e­ internacionales,­y­propiciamos­que­sea­tal­práctica­ la­ que­ determine­ la­ aplicación­ que­ el­ regulador­ haga­ de­ esta­nueva­normativa­en­relación­con­los­aspectos­aquí­comentados.

25.­En­el­sector­público,­en­abril­de­este­año­el­Gobierno­Nacional­colocó­deuda­por­aproximadamente­US$­

16.500­millones,­siguieron­esta­tónica­varias­provincias,­tal­es­el­caso­de­Buenos­Aires,­Neuquén­y­Córdoba.­

En­el­sector­privado,­ya­se­mencionaron­los­casos­de­Grupo­Supervielle­y­Banco­Hipotecario,­que­cotizan­

acciones­y­valores­negociables,­respectivamente,­en­mercados­extranjeros.

26.­Conf.­Art.­36­y­ss.­Ley­N°­23.576.

112

¿POR­QUÉ­LOS­ABOGADOS­DEBEMOS­HACER­TRABAJO­PRO­BONO?­

por Juan Pablo Vigliero 1

La­Comisión­de­Trabajo­Pro­Bono­e­Interés­Público­viene­desarrollando­su­tarea­en­el­Colegio­de­Abogados­de­la­Ciudad­de­Buenos­Aires,­desde­el­año­2001­en­que­fuera­fundada­por­un­entusiasta­grupo­de­consocios.­La­Comisión­presta­colaboración­profesional­totalmente­gratuita,­en­casos­de­interés­público,­de­acceso­a­la­Justicia­por­sectores­vulnerables,­y­de­asesoramiento­a­organizaciones­no­gubernamentales.

Actualmente­ está­ conformada­ por­ Abogados­ de­ diecinueve­ Estudios­Jurídicos­ y­ una­ Compañía­ (Allende­ &­ Brea;­ Allende­ &­ Ferrante;­ Baker­&­ McKenzie;­ Beccar­ Varela;­ Brons­ &­ Salas;­ Bruchou,­ Fernandez­ Madero­&­ Lombardi;­ Bulló­ Abogados;­ Casal,­ Romero­ Victorica­ &­ Vigliero;­ Del­Carril,­ Colombres,­ Vayo­ y­ Zavalía­ Lagos;­ Fontan­ Balestra;­ La­Meridional­Compañía­Argentina­de­Seguros­S.A.;­Llerena­&­Asociados;­M­&­M­Bomchil;­Marval,­ O´Farrell­ &­ Mairal;­ O´Farrell;­ Perez­ Alati,­ Grondona,­ Benites,­Arnsten,­ Martinez­ de­ Hoz;­ Raggio­ &­ García­ Mira;­ Silva­ Ortiz,­ Alfonso,­Pavic­ &­ Louge­ Abogados;­ Zang,­ Bergel­ y­ Viñes;­ y­ Zapiola­ Guerrico­ &­Asociados),­ quienes­ han­ suscripto­ la­ Declaración­ Pro­ Bono­ para­ las­Américas,­ comprometiéndose­ a­ prestar­ 20­ horas­ de­ trabajo­ pro­ bono­por­ Abogado­ por­ año.­ Potencialmente­ la­ Comisión­ cuenta­ con­ más­ de­1.000­profesionales­dispuestos­a­donar­su­tiempo.­Cuenta­con­una­Mesa­Directiva,­ un­ Equipo­ de­ Coordinadores­ que­ representan­ a­ varios­ de­los­ Estudios,­ y­ un­ staff­ permanente­ compuesto­ por­ una­ Coordinadora­Ejecutiva­y­una­Ayudante­de­Coordinación.

La­Comisión­ ,­a­ través­de­ los­Abogados­que­ la­ integran,­ha­ intervenido­exitosamente­ en­ litigios­ estratégicos­ sobre­ acceso­ a­ la­ información­pública,­discapacidad,­discriminación­y­transparencia­institucional­entre­

1.­Abogado,­ex­Presidente­de­la­Comisión­de­Trabajo­Pro­Bono­e­Interés­Público­del­CACBA.

113

otros;­ ha­ intervenido­ también­ en­ proyectos­ ligados­ a­ la­ problemática­del­ consumo­de­ drogas,­ y­ actúa­ en­ programas­ sobre­ adopción­ y­ sobre­difusión­ de­ la­ Constitución­ Nacional;­ acaba­ de­ suscribir­ un­ Convenio­con­ el­ Ministerio­ de­ Justicia­ de­ la­ Nación­ para­ brindar­ asesoramiento­legal­a­ los­habitantes­de­villas­de­emergencia­porteñas­21-24­y­31-31­bis;­participa­de­programas­universitarios­para­la­promoción­de­la­actividad­entre­estudiantes­avanzados­de­derecho;­y­viene­asesorando­a­más­de­500­ONG´s.­También­se­ha­encarado­la­difusión­del­Pro­Bono­a­los­Colegios­de­Abogados­del­Interior,­a­través­de­la­actuación­conjunta­con­la­Federación­Argentina­ de­ Colegios­ de­ Abogados,­ e­ integramos­ la­ Red­ Pro­ Bono­ de­las­Américas,­que­nuclea­iniciativas­de­esta­clase­en­distintos­países­del­Continente,­desde­Canadá­y­Estados­Unidos­hasta­Chile,­que­actúan­bajo­el­lenguaje­sustantivo­y­procesal­universal­del­Sistema­Interamericano­de­Protección­de­los­Derechos­Humanos.

La­actividad­es­variada­y­dinámica.­Tanto­como­las­carencias,­omisiones­o­desvíos­del­Estado,­que­obligan­a­que­desde­el­quehacer­privado­deba­suplirse­su­rol.

Uno­de­nuestros­objetivos­es­que­la­actividad­Pro­Bono­siga­el­camino­de­la­institucionalización,­esto­es,­que­su­práctica­esté­estandarizada­entre­las­distintas­organizaciones­que­nuclean­a­profesionales­de­ la­Abogacía­como­ en­ las­ que­ los­ forman.­ Ello­ demanda­ su­ legitimación:­ el­ que­ la­práctica­sea­reconocida­y­aceptada­por­aquellas­organizaciones.­Resulta­imprescindible­entonces­bucear­una­y­otra­vez­en­el­desarrollo­conceptual­como­base­de­ la­ legitimación­y­de­ la­ institucionalización­del­Pro­Bono.­El­ término­ “Pro Bono”­ viene­ de­ la­ locución­ latina­ “por el bienestar público”,­asociándoselo­usualmente­al­trabajo­no­remunerado­que­realiza­un­Abogado­en­casos­o­asuntos­de­interés­público­o­para­colaborar­con­los­sectores­sociales­a­quienes­más­se­les­dificulta­el­acceso­a­la­Justicia.

Sabido­es­que­el­mundo­está­regido­por­sistemas­y­ reglas,­y­en­el­cual­-como­enseñaba­C.S.­Nino-­el­Derecho,­como­el­aire,­está­en­todas­partes;­sabemos­también­que­los­seres­humanos­no­viven­sino­que­conviven­como­señalaba­ Ortega­ y­ Gasset,­ y­ que­ tal­ entramado­ de­ acciones,­ conductas­

114

y­ comportamientos­ cruzados­ entre­ ellos,­ y­ entre­ ellos­ y­ la­ Autoridad­Pública,­genera­conflictos.­Precisamente­los­Abogados­somos­especialistas­en­reglas­y­en­el­Derecho,­y­tenemos­el­raro­privilegio­del­monopolio­al­acceso­ a­ un­ sistema­ de­ resolución­ pacífica­ de­ disputas­ llamado­ Poder­Judicial.­Esta­posición­dentro­de­la­comunidad­es­valiosa­pues­no­puede­eludir­su­fin­social.­A­veces­es­cuestionable­la­imagen­que­los­Abogados­pueden­ tener­ en­ la­ comunidad,­ asociándoselos­ a­ los­ conflictos.­ No­olvidemos­sin­embargo­que­ya­Aristóteles­comparaba­a­los­tribunales­con­los­hospicios,­y­a­los­jueces­con­los­médicos,­lidiando­los­primeros­con­las­enfermedades­del­alma­y­los­segundos­con­las­físicas.­Pero­justo­es­decir­que­detrás­de­toda­revolución­en­defensa­de­los­derechos­individuales,­de­la­resistencia­a­los­autoritarismos­y­a­las­tiranías,­de­impulso­y­sanción­de­ las­ constituciones,­ de­ toda­ legislación­ de­ progreso­ y­ de­ cada­ fallo­trascendente­ de­ la­ Corte­ Suprema,­ también­ han­ estado­ los­ Abogados.­Sea­como­sea,­los­Abogados­somos­un­componente­indispensable­en­las­sociedades­contemporáneas­y,­más­allá­de­los­prejuicios,­los­estereotipos,­las­bromas,­ las­horas­facturables,­ la­competencia,­ las­corbatas­caras,­ la­imagen­de­halcones­corporativos­despiadados­o­de­cuervos­que­aguardan­o­de­caranchos­de­ocasión,­estamos­llamados­a­cumplir­una­función­de­contención­social,­de­control­del­Estado­y­de­facilitadores­del­progreso.

Ocupar­esa­posición­de­privilegio­en­una­comunidad­genera­deberes.­No­se­trata­de­hacer­caridad­al­realizar­trabajo­Pro­Bono,­sino­de­contribuir­en­beneficio­del­conjunto­del­que­somos­parte,­y­cuya­suerte­es­también­la­nuestra.­Es­sabida­ la­discusión­sobre­si­debemos­ayudar­o­no,­sobre­si­ el­ Estado­ puede­ dictar­ mandatos­ al­ respecto,­ sobre­ si­ debe­ serse­condescendiente­ con­ quienes­ no­ se­ esfuerzan­ y­ logran­ sus­ metas,­ y­ si­es­suficiente­con­hacer­bien­las­cosas­en­nuestro­metro­cuadrado.­Pero­más­allá­de­la­indiscutible­circunstancia­de­que­la­práctica­de­la­abogacía­que­asiste­a­quienes­no­pueden­afrontar­los­costos­de­un­letrado,­es­un­imperativo­impuesto­por­la­ley­(L.­23.187­de­colegiación,­Art.­6º),­propongo­revisar­ la­ postura­ de­ quienes­ elijen­ no­ involucrarse,­ por­ no­ sentirse­compelidos­a­ello.

¿Por­ qué­ importaría­ involucrarnos­ si­ en­ nuestro­ ámbito­ de­ actuación­

115

observamos­ los­ cánones­ de­ nuestra­ profesión,­ nos­ esforzamos,­ no­estorbamos­ a­ nadie­ ni­ realizamos­ acciones­ negativas­ que­ ataquen­derechos­ de­ terceros?­ Esto­ nos­ conduce­ al­ concepto­ del­ llamado­“merecimiento­ moral”,­ debatido­ en­ el­ campo­ de­ la­ Ética:­ la­ creencia­de­ que­ determinados­ individuos­ ocupan­ determinada­ posición­ por­ el­privilegio­de­nacer­en­determinadas­circunstancias­y­entorno­familiar­o­social,­o­contar­con­determinadas­habilidades,­o­aún­haberse­esforzado­optimizando­ las­oportunidades­que­ tuvieron,­desestimando­ lo­aleatorio­que­puede­ resultar­ la­concepción­de­una­persona­ física.­ ¿Qué­ “merito”­hay­ en­ que­ la­ concepción­ como­ mecanismo­ biológico­ forme­ a­ un­individuo­en­un­lugar­del­Planeta,­en­determinado­tiempo,­y­no­en­otro?­La­ omnipotencia­ que­ lleva­ a­ creerse­ “superior”­ por­ derecho­ propio­ es­asimilable­ a­ quien­ simplemente­ se­ cree­ “afortunado”­ de­ haber­ nacido­en­ determinado­ país­ y­ no­ en­ otro,­ o­ en­ cierta­ clase­ social.­ No­ todos­quienes­se­esfuerzan­llegan­si,­además,­no­tienen­acceso­a­determinadas­herramientas­ u­ oportunidades.­ Tomar­ conciencia­ de­ esta­ contingencia­sería­un­argumento­más­para­entender­que­la­solidaridad­entre­congéneres­no­debería­ser­algo­meramente­disponible­al­antojo­particular,­puesto­que­integramos­un­ conjunto­ y­no­una­ suma­aislada­de­ entes­ autónomos.­ Y­entendiendo­el­mandato­de­solidaridad,­resultará­perfectamente­normal­la­ concepción­de­cooperación­ social­ y,­obviamente­ la­de­ justicia­ como­equidad­en­el­reparto.

Si­a­lo­dicho­le­sumamos­la­circunstancia­del­conocimiento­especializado­que­tiene­el­Abogado,­pocas­excusas­quedan­para­no­poner­aunque­más­no­sea­una­pequeña­porción­de­su­tiempo,­al­servicio­de­los­demás.

Buenos­Aires,­junio­27­de­2016.

116

117

pág.­119

pág.­120

pág.­123

pág.­124

pág.­126

pág.­128

pág.­130

1.­ COPARTICIPACIÓN:­SE­INTENTA­CONDICIONAR­­ ­­ ECONÓMICAMENTE­AL­NUEVO­GOBIERNO­

2.­ ANTE­EL­ENJUICIAMIENTO­DEL­JUEZ­­ DE­LA­CÁMARA­FEDERAL­DE­BAHÍA­BLANCA,­­ DOCTOR­NÉSTOR­MONTEZANTI

­3.­ ACERCA­DEL­PROTOCOLO­DE­ACTUACIÓN­­ DE­LAS­FUERZAS­DE­SEGURIDAD­DEL­ESTADO­­ EN­MANIFESTACIONES­PÚBLICAS­­­4.­ EL­TRATAMIENTO­EN­EL­CONGRESO­NACIONAL­DE­LAS­­­ REFORMAS­A­LAS­LEYES­CERROJO­Y­DE­PAGO­SOBERANO­ Y­LA­AUTORIZACION­PARA­LA­EMISION­DE­DEUDA

5.­ ACERCA­DE­LA­EMERGENCIA­OCUPACIONAL

6.­ NO­MANOSEAR­A­LA­CORTE

7.­ CORRUPCIÓN:­ES­NECESARIA­UNA­AUDITORÍA­ DE­LA­JUSTICIA­FEDERAL­PENAL

DECLARACIONES­PUBLICASDEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

118

119

COPARTICIPACIÓN:­SE­INTENTA­CONDICIONAR­ECONÓMICAMENTE­AL­NUEVO­GOBIERNO­

4 de diciembre de 2015 - Declaración Pública

El­COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES­observa­con­preocupación­ el­ dictado­ por­ el­ Poder­ Ejecutivo­ Nacional­ del­ Decreto­2635/15­que,­con­fundamentos­falaces,­dispone­devolver­a­las­provincias­fondos­ coparticipables­ cuya­ detracción­ había­ sido­ acordada­ en­ el­ año­1992­ mediante­ el­ acuerdo­ celebrado­ entre­ el­ Gobierno­ Nacional­ y­ los­Gobiernos­Provinciales.­

En­ modo­ alguno­ el­ dictado­ del­ decreto­ resulta­ consecuencia,­ ni­ lógica­ni­ jurídica,­ de­ la­ reciente­ sentencia­ dictada­ por­ la­ Corte­ Suprema­de­ Justicia­ de­ la­ Nación,­ en­ la­ causa­ “Provincia­ de­ Santa­ Fe­ c/Estado­Nacional”­y­aparece­así­como­un­simple­intento­político­de­condicionar­económicamente­al­nuevo­gobierno­que,­por­mandato­popular,­asumirá­sus­funciones­el­próximo­10­de­diciembre.­

No­ sólo­ no­ se­ aprecian­ las­ razones­ de­ necesidad­ y­ urgencia­ exigidas­constitucionalmente­para­habilitar­al­Poder­Ejecutivo­el­dictado­de­este­tipo­ de­ medidas,­ sino­ que­ el­ decreto­ incursiona­ en­ materia­ tributaria,­tema­expresamente­excluido­como­objeto­de­los­DNU­por­el­artículo­99­inciso­ 3­ de­ la­ Constitución,­ y­ de­ competencia­ exclusiva­ del­ Congreso,­razones­éstas­que­determinan­la­invalidez­del­acto.­

El­ federalismo­ fiscal,­ necesario­ para­ la­ efectiva­ vigencia­ de­ nuestro­estado­federal,­requiere­que­los­actores,­Nación­y­provincias,­participen­activamente­ en­ la­ búsqueda­ de­ acuerdos,­ y­ no­ se­ logra­ a­ través­ de­medidas­inconsultas­y­desesperadas.­­

El Directorio

120

ANTE­EL­ENJUICIAMIENTO­DEL­JUEZ­DE­LA­CÁMARA­FEDERAL­DE­BAHÍA­BLANCA,­DOCTOR­NÉSTOR­MONTEZANTI­

16 de febrero de 2016 - Declaración Pública

Desde­ mediados­ del­ año­ pasado­ la­ justicia­ federal­ de­ Bahía­ Blanca­experimenta­un­severo­embate­institucional.­

Al­desplazamiento­del­juez­federal­Ulpiano­Martínez,­promediando­el­año­2015­ se­agregó­el­ Jury­ instado­contra­el­ camarista­de­ése­ fuero,­Néstor­Montezanti,­con­su­consiguiente­suspensión­como­magistrado.­

Al­ respecto­ cabe­ resaltar­ que,­ tras­ ambas­ situaciones­ subyacía­ la­investigación­ judicial­ de­ empresas­ sospechadas­ de­ haber­ aportado­facturas­irregulares­a­un­grupo­económico­estrechamente­vinculado­con­principales­autoridades­del­anterior­gobierno­nacional.­

En­el­caso­de­Montezanti­el­proceso­iniciado­por­el­kirchnerismo­en­el­Consejo­de­la­Magistratura­de­la­Nación­para­destituirlo­como­juez­de­la­Cámara­Federal­de­Bahía­Blanca,­ha­ingresado­en­estos­días­en­su­etapa­final.­

Del­Jury­instado­sólo­se­desprenden­inferencias­sin­más­respaldo­fáctico­acreditado­que­ las­ insinuadas­ en­ la­ acusación­del­ 10­de­ septiembre­de­2015.­Tampoco­se­rescata­ la­acreditación­de­probanzas­que­refuercen­o­esclarezcan­las­sospechas­deslizadas.­

Ha­quedado­acreditado­en­éste­proceso­que­ toda­ la­ imputación­reposa­sobre­ cuestiones­ anteriores­ a­ la­ designación­ de­ Montezanti­ como­magistrado,­ la­ cual­ se­ realizó­ por­ los­ poderes­ del­ Estado­ según­ el­procedimiento­ constitucional,­ y­ particularmente,­ por­ la­ evaluación­ –selectiva,­ por­ cierto-­ de­ algunos­ de­ los­ clientes­ que­ defendió­ como­abogado.­ En­ todo­ caso,­ cabe­ repudiar­ que­ cualquier­ profesional­ del­Derecho­pueda­ser­descalificado,­perseguido­y­sancionado­en­virtud­del­concepto­que­merezcan­sus­eventuales­asistidos.­

121

Resulta­ también­ cuestionable­ que­ el­ órgano­ acusador­ pase­ por­ alto­ el­límite­ temporal­ que­ le­ impone­ la­ ley­ para­ el­ juzgamiento­ de­ un­ Juez,­soslayando­el­plazo­que­fue­consagrado­en­defensa­de­la­independencia­de­los­Magistrados.­

Ante­las­evidencias­el­COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES­reitera­y­señala­el­peligro­que­para­las­instituciones­de­la­República­y­en­particular,­para­ la­ independencia­del­Poder­ Judicial,­ representaría­una­eventual­ sentencia­condenatoria­en­un­proceso­en­el­que­un­ juez,­insólitamente,­ha­sido­suspendido­por­el­Consejo­de­la­Magistratura­por­supuesto­mal­desempeño­en­el­ejercicio­de­sus­funciones,­bajo­la­expresa­aclaración­ que­ no­ le­ imputan­ delito­ alguno,­ en­ tanto­ que­ el­ supuesto­mal­desempeño­se­ fundó­en­causales­que,­además,­el­Consejo­ya­había­considerado­con­anterioridad­y­que­habían­derivado­en­el­archivo­de­las­denuncias.­

Lo­ relevante­ aquí­ es­ que­ tal­ conjunto­ de­ circunstancias,­ finalmente,­colaboró­a­obstaculizar­las­referidas­investigaciones­judiciales.­

No­ se­ trata­ sólo­ de­ Montezanti,­ sino­ de­ fortalecer­ la­ República­ y­ la­independencia­ del­ Poder­ Judicial­ en­ el­ insoslayable­ combate­ contra­ la­corrupción­que­debe­dar­la­sociedad­argentina­en­su­conjunto.­

El Directorio

122

123

ACERCA­DEL­PROTOCOLO­DE­ACTUACIÓNDE­LAS­FUERZAS­DE­SEGURIDAD­DEL­ESTADO

EN­MANIFESTACIONES­PÚBLICAS

19 de febrero de 2016 - Declaración Pública

En­ relación­con­el­Protocolo­de­Actuación­de­ las­ Fuerzas­de­Seguridad­del­Estado­en­Manifestaciones­Públicas­que­se­empleará­ante­protestas­llevadas­a­cabo­en­lugares­públicos­que­eventualmente­obstruyan­calles­o­ vías­ de­ comunicación,­ el­ COLEGIO­ DE­ ABOGADOS­ DE­ LA­ CIUDAD­ DE­BUENOS­ AIRES­ considera­ que­ no­ merece­ observación­ alguna­ desde­ el­punto­de­vista­constitucional.­

Consecuentemente­ manifiesta­ su­ adhesión­ al­mismo,­ en­ la­medida­ que­el­ procedimiento­ allí­ diseñado­ contiene­ un­ razonable­ equilibrio­ que­asegura,­por­un­lado,­el­derecho­de­reunión­de­los­manifestantes,­pero­evita,­además,­que­se­produzcan­desbordes­que­puedan­comprometer­la­seguridad­pública­afectando­derechos­de­terceros,­sin­acudir­a­medios­en­los­que­se­ejercite,­en­forma­alguna,­la­violencia­sobre­los­manifestantes.­­­

El Directorio

124

EL­TRATAMIENTO­EN­EL­CONGRESO­NACIONAL­DE­LAS­REFORMAS­A­LAS­LEYES­CERROJO­Y­DE­PAGO­SOBERANO­

Y­LA­AUTORIZACION­PARA­LA­EMISION­DE­DEUDA

23 de marzo de 2016 - Declaración Pública

Señor­Socio,­

Acompañamos­para­su­conocimiento­el­texto­de­la­declaración­a­la­que­adhiere­nuestro­Colegio­en­relación­al­asunto­de­referencia.­

La­aprobación­de­la­Cámara­de­Diputados­del­preacuerdo­alcanzado­por­el­gobierno­con­tenedores­de­deuda­reestructurada­por­165­votos­a­favor­y­ 86­ en­ contra,­ constituye­ un­ gesto­ de­ seriedad­ y­ responsabilidad­ del­Congreso­Nacional­para­superar­uno­de­los­obstáculos­más­importantes­que­tiene­el­país­para­encarar­su­futuro.­

Las­entidades­abajo­firmantes­se­congratulan­por­este­acontecimiento­y­hacen­votos­para­que­esa­misma­actitud­se­vea­reflejada­en­los­próximos­días­en­el­tratamiento­que­dará­la­Cámara­de­Senadores­al­proyecto­que­anulará­las­leyes­Cerrojo­y­de­Pago­Soberano­y­autorizará­la­emisión­de­deuda.­

El­preacuerdo­de­adhesión­alcanzado­por­el­gobierno­con­los­denominados­\\\"holdouts\\\",­tras­arduas­y­diligentes­gestiones,­abrió­una­nueva­oportunidad­y­pone­al­país­en­el­camino­del­crecimiento­y­el­desarrollo.­Ante­ esa­ circunstancia­ determinante,­ las­ entidades­ abajo­ firmantes­manifiestan­ la­ imperiosa­ necesidad­ de­ consolidar­ las­ instancias­institucionales­para­concluir­prontamente­con­este­capítulo­de­la­historia­nacional.­

Su­ superación­ significará­ la­ posibilidad­ de­ retornar­ a­ los­ mercados­internacionales­de­ crédito­ con­el­ consecuente­beneficio­en­ la­baja­del­costo­de­endeudamiento­para­el­conjunto­de­la­economía.­

125

Nuestra­Nación­tiene­una­necesidad­impostergable­de­crecer­y­desarrollarse­sostenidamente.­ También­ de­ atender­ a­ la­ insoslayable­ generación­ de­inversiones.­

El­ beneficio­ del­ acuerdo­ debe­ apreciarse­ entonces­ como­ un­ punto­ de­articulación­para­superar­el­aislamiento­del­país,­encauzar­el­déficit­fiscal,­controlar­la­inflación­y­posibilitar­el­crecimiento­de­inversiones­y­empleos­de­calidad.­

La­Argentina­y­sus­ciudadanos­se­lo­merecen.­

Asociación­de­Bancos­de­la­Argentina­(ABA)­Asociación­de­Hoteles­de­Turismo­de­la­República­Argentina­(AHT)­Asociación­Empresaria­Argentina­(AEA)­Cámara­Argentina­de­Centros­de­Contacto­(CACC)­Cámara­Argentina­de­Empresarios­Mineros­(CAEM)­Cámara­de­Comercio­Argentino­Canadiense­(CCAC)­Cámara­de­Comercio­de­Estados­Unidos­en­Argentina­(AMCHAM)­Cámara­de­Comercio­Sueco­Argentina­Cámara­de­Sociedades­Anónimas­(CSA)­Cámara­de­Vivienda­y­Equipamiento­Urbano­de­la­República­Argentina­(CAVERA)­Colegio­de­Abogados­de­la­Ciudad­de­Buenos­Aires­Comisión­Empresaria­de­Medios­de­Comunicación­Independientes­(CEMCI)­Comité­Asegurador­Argentino­(CAA)­Confederación­Empresaria­del­Transporte­(CET)­Consejo­Empresario­Mendocino­(CEM)­Federación­Argentina­de­Entidades­Empresarias­del­Autotransporte­de­Cargas­(FADEEAC)­Federación­Empresaria­Hotelera­Gastronómica­de­la­República­Argentina­(FEHGRA)­Fundación­Carlos­Pellegrini­Fundación­del­Tucumán­Fundación­Global­Fundación­Libertad­Fundación­Libertad­y­Progreso­Fundación­Mediterránea­Fundación­Metropolitana­Instituto­Argentino­de­Ejecutivos­de­Finanzas­(IAEF)­Instituto­para­el­Desarrollo­Empresarial­de­la­Argentina­(IDEA)­Será­Justicia­Sociedad­Rural­Argentina­(SRA)­Unión­de­Entidades­de­Servicios­(UDES)

126

ACERCA­DE­LA­EMERGENCIA­OCUPACIONAL­

21 de abril de 2016 - Declaración Pública

El­ COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­ LA­ CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES­ expresa­ su­preocupación­y­advierte­sobre­la­inconveniencia­del­dictamen­favorable­de­la­Comisión­de­Trabajo­y­Previsión­Social­de­la­Cámara­de­Senadores­que­declara­ la­emergencia­ocupacional­por­ 180­días­y­otro­que­obtuvo­despacho­ de­ mayoría­ en­ la­ Comisión­ de­ Legislación­ del­ Trabajo­ de­Diputados­ referido­ a­ un­ proyecto­ de­ ley­ que,­ en­ este­ caso,­ prohíbe­despedir­trabajadores­hasta­el­31­de­diciembre­de­2017,­habilita­un­sistema­de­ doble­ indemnización­ hasta­ esa­ fecha­ y­ obliga­ a­ reincorporar­ a­ los­cesanteados­desde­marzo­pasado.­

Implementar­ mecanismos­ legales­ como­ los­ referidos­ significaría­ un­profundo­ y­ gravoso­ retroceso­ en­ las­ condiciones­ generales­ en­ que­se­ desenvuelve­ la­ actividad­ económica­ nacional­ que,­ a­ su­ vez,­ podría­ocasionar­ la­ vulneración­ de­ derechos­ si­ se­ retractan­ despidos­ o­ la­inconstitucionalidad­ de­ una­ norma­ que­ torna­ nulos­ los­ despidos­afectando,­ así,­ el­ derecho­ constitucional­ de­ contratar­ o­ no­ contratar­libremente.­

Antes­ que­ resolver­ estructuralmente­ las­ dificultades­ que­ transita­ el­país,­se­consagraría­un­régimen­que­conspirará­contra­la­impostergable­concreción­de­inversiones­que­el­país­necesita,­incorporando­asimismo­un­nivel­de­conflictividad­laboral­insostenible­para­la­actividad­productiva­y,­en­particular,­para­el­desenvolvimiento­de­las­PYMES­a­las­que­afectaría­gravemente.­

El­COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES­manifiesta­su­convicción­de­que­la­creación­genuina­de­empleo­es­una­aspiración­social­que,­no­sólo­debe­compartirse­sino­que­cabe­propiciar,­en­tanto­sea­ la­expresión­genuina­de­la­inversión­pública­y­privada­que­genere­puestos­de­trabajo.­

127

La­ emergencia­ ocupacional­ no­ es­ el­ mecanismo­ para­ lograr­ ese­ fin,­y­ su­ implementación­ sólo­ propiciaría­ un­ insostenible­ sistema­ de­emergencia­ llamado­a­convertirse­en­una­severa­ limitación­con­aptitud­de­ transformarse­en­una­afectación­endémica,­ciertamente­contraria­al­objetivo­que­se­dice­auspiciar.­

El Directorio

128

NO­MANOSEAR­A­LA­CORTE­

3 de junio de 2016 - Declaración Pública

Ante­versiones­periodísticas­que­señalan­que­el­Senado­podría­condicionar­el­ acuerdo­ a­ ser­ prestado­ a­ los­ candidatos­ propuestos­ por­ el­ Poder­Ejecutivo­ Nacional­ para­ completar­ la­ integración­ del­ máximo­ tribunal­judicial­ del­ país­ al­ previo­ acuerdo­ sobre­ una­ eventual­ ampliación­ del­número­de­sus­miembros,­el­Colegio­de­Abogados­de­la­Ciudad­de­Buenos­Aires­desea­señalar­su­preocupación.­

Si­ bien­ el­ nombramiento­ de­ los­ integrantes­ de­ la­ Corte­ Suprema­ de­Justicia­ de­ la­ Nación­ es­ un­ acto­ de­ naturaleza­ claramente­ política,­ no­puede­dicho­acto­quedar­condicionado­por­discusiones­oportunistas.­El­acuerdo­ debe­ ser­ brindado­ o­ rechazado­ considerando­ las­ capacidades­individuales­de­los­candidatos­propuestos­y­cómo­éstos­pueden­contribuir­(o­ no)­ a­ la­ conformación­ de­ uno­ de­ los­ tres­ poderes­ del­ estado,­ pero­nunca­el­acuerdo­puede­verse­afectado­por­cuestiones­ajenas­a­éstas.­Es­oportuno­ recordar­ las­ palabras­de­Bartolomé­Mitre­quien,­ al­ proponer­a­ los­ integrantes­ de­ la­ primera­ Corte­ Suprema,­ dijo:­ “Como­Presidente­de­la­Nación­busqué­a­los­hombres­que­en­la­Corte­Suprema­fueran­un­contralor­imparcial­e­insospechado­de­las­demasías­de­los­otros­poderes­del­Estado,­y­que­…­dieran­a­sus­conciudadanos­la­mayor­seguridad­de­la­amplia­protección­de­sus­derechos­y­la­garantía­de­una­total­y­absoluta­independencia­del­Poder­ Judicial\".­ Son­éstos­ y­no­otros,­ los­principios­que­deben­guiar­a­ los­ senadores­a­ la­hora­de­decidir­ su­voto­dando­o­rechazando­el­acuerdo.­

No­caben­dudas­que­el­número­de­integrantes­de­la­Corte­Suprema­es­una­cuestión­opinable­y­abierta­al­debate­político­y­académico,­considerando­su­ rol­ como­poder­del­estado,­ y­así­ lo­previó­el­ constituyente­de­ 1860­al­ eliminar­ del­ texto­ constitucional­ el­ número­ cerrado­ de­ miembros­que­ la­ compondrían.­ Lamentablemente­ en­ nuestro­ país­ el­ tema­ fue­utilizado­ en­ diversos­ momentos­ de­ nuestra­ historia­ como­ variable­ de­

129

ajuste­de­acuerdos­políticos­ajenos­a­la­problemática­del­Poder­Judicial­y­así­oscilamos­entre­Cortes­Supremas­de­9,­ 7­o­5­miembros,­ sin­ llegar­a­ consolidar­ tradición­ alguna.­ No­ podemos­ caer­ una­ vez­ más­ en­ la­tentación.­El­debate­sobre­el­acuerdo­de­los­abogados­propuestos­por­el­Presidente­de­la­Nación­para­integrar­el­tribunal­es­ajeno­a­esta­cuestión­y­por­lo­tanto­no­puede­ser­demorado,­máxime­teniendo­en­cuenta­que­la­Corte­Suprema­hace­ya­casi­seis­meses­funciona­irregularmente­con­sólo­tres­jueces,­con­notoria­afectación­del­derecho­de­acceso­a­la­justicia­de­los­ciudadanos.­No­podemos­manosear­a­la­Corte­de­este­modo.­El­debate­por­ el­ acuerdo­ debe­ darse­ y,­ luego­ si,­ podrá­ procederse­ a­ un­ debate­más­pausado­y­reflexivo­sobre­cuál­debería­ser­el­número­ ideal­de­sus­integrantes.­

130

CORRUPCIÓN:­ES­NECESARIA­UNA­AUDITORÍA­DE­LA­JUSTICIA­FEDERAL­PENAL­

22 de junio de 2016 - Declaración Pública

Doce­ organizaciones­ de­ la­ sociedad­ civil­ pidieron­ al­ Consejo­ de­ la­Magistratura­ de­ la­ Nación­ que­ lleve­ a­ cabo­ una­ auditoría­ integral­ de­las­ causas­ de­ corrupción­ en­ la­ que­ estén­ involucrados­ penalmente­ los­funcionarios­ públicos­ de­ los­ tres­ poderes­ del­ Estado.­ Las­ causas­ por­corrupción­demoran­más­de­diez­años.­El­letargo­judicial­hace­que­haya­más­prescripciones­que­condenas.­

El­pasado­mes­de­abril,­el­Colegio­de­Abogados­de­la­Ciudad­de­Buenos­Aires­ impulsó­ un­ pedido­ de­ auditoría.­ El­ informe­ institucional­ al­ que­dicho­pedido­daría­lugar­es­urgente­y­necesario­para­rendir­cuentas­a­la­población­en­ relación­a­ las­ razones­y­ circunstancias­que­explicarían­ la­inactividad­ judicial.­ El­ pedido­buscaba­ reaccionar­ ante­ el­ clamor­de­ la­ciudadanía­contra­los­delitos­que­afectan­el­dinero­público­y­destruyen­las­instituciones­y­la­confianza­social.­

Respondiendo­ a­ estos­ reclamos,­ el­ Consejo­ de­ la­ Magistratura­ dictó­ la­resolución­nº­168­del­28­de­abril­de­2016­por­medio­de­la­cual­aceptó­su­competencia­ y­ la­ utilidad­ de­ la­ tarea­ solicitada,­ a­ cuyo­ efecto­ ordenó­un­ oficio­ a­ la­ Cámara­ de­ Apelaciones­ para­ que­ elabore­ una­ lista­ de­expedientes­en­donde­estaba­involucrada­la­investigación­de­este­tipo­de­delitos.­

En­ el­ día­ de­ la­ fecha,­ el­ Dr.­ Piedecasas­ Presidente­ del­ Consejo­ de­ la­Magistratura­ junto­ a­ tres­ de­ los­ consejeros,­ la­ Dra.­ Donato,­ los­ Dres.­Cabral­y­Tonelli,­y­el­Jefe­de­Auditores­recibieron­a­representantes­de­las­doce­entidades­de­la­sociedad­civil,­quienes­ratificaron­su­disposición­a­llevar­a­cabo­la­tarea­solicitada­y­pusieron­en­conocimiento­de­las­mismas­que,­insistencia­mediante,­la­Cámara­de­Apelaciones­ya­le­ha­remitido­a­ese­cuerpo­la­información­solicitada,­la­cual­comprometieron­compartir­con­los­peticionantes.­

131

En­ dicha­ reunión,­ por­ su­ parte,­ los­ representantes­ de­ las­ entidades­efectuaron­una­presentación­por­escrito­mediante­la­cual:­

1)­Insisten­en­la­pronta­implementación­de­la­auditoria­integral;­2)­Detallan­en­forma­pormenorizada­los­criterios,­alcances­y­contenidos­del­ informe­ sobre­ la­ justicia­ federal­ penal­ que­ estiman­ como­ más­adecuados­para­llevar­a­cabo­la­auditoría;­3)­ Destacan­ la­ imperiosa­ necesidad­ de­ una­ respuesta­ detallada­ con­un­ inventario­ de­ las­ causas­ de­ corrupción­ en­ trámite,­ paralizadas­ o­archivadas;­y­4)­ Exhortan­ a­ que­ se­ lleve­ a­ cabo­ la­ tarea­ de­ modo­ de­ contar­ con­ un­diagnóstico­para­construir­una­nueva­etapa­que­supere­el­pasado.­

Al­ culminar­ la­ reunión­el­ Presidente­del­ Consejo­ les­ hizo­ saber­que­ el­próximo­30­de­junio­del­corriente­en­el­próximo­plenario­del­Consejo­se­debatirá­acerca­de­los­alcances­definitivos­de­la­auditoria­por­emprender,­invitando­ a­ las­ entidades­ solicitantes­ y­ demás­ personas­ interesadas­ a­participar­de­dicho­acto­público.­

La­corrupción­es­la­matriz­que­engendra­la­pobreza,­la­inseguridad­y­la­impunidad,­aumentando­el­resentimiento­y­alejando­la­paz­social­a­la­que­todos­aspiramos.­ La­ sociedad­ tiene­derecho­a­ ser­ informada­y­necesita­señales­de­credibilidad­en­el­Poder­Judicial.­

Esta­auditoría­busca,­ justamente,­ conocer­el­estado­de­ situación­de­ las­causas­de­corrupción.­La­investigación­de­causas­tan­sensibles­por­parte­del­Cuerpo­de­Auditores­del­Poder­Judicial­de­la­Nación­debería­ser­un­objetivo­primordial­para­la­Justicia­argentina.­

Las­ entidades­ firmantes­ concluyen­que­ la­ prestación­de­ un­ servicio­ de­Justicia­eficaz­e­independiente­es­vital­en­una­República.­Si­no­se­persigue­la­corrupción­y­si­no­se­acaba­con­la­impunidad­de­la­que­se­favorecen­intereses­privados­y­públicos,­que­corroe­las­instituciones,­no­tendremos­futuro­como­Nación.­

132

Firman:­

COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES­

FEDERACIÓN­ARGENTINA­DE­COLEGIOS­DE­ABOGADOS­(FACA)­

Fundación­PODER­CIUDADANO­

ASOCIACIÓN­POR­LOS­DERECHOS­CIVILES­(ADC)­

Asociación­Civil­USINA­DE­JUSTICIA­

ASOCIACIÓN­CIVIL­POR­LA­IGUALDAD­Y­LA­JUSTICIA­(ACIJ)­

Fundación­CIPPEC­(Centro­de­Implementación­de­Políticas­Públicaspara­la­Equidad­y­el­Crecimiento)­

Asociación­Civil­CONCIENCIA­

FORES,­Foro­de­Estudios­sobre­la­Administración­de­la­Justicia­

SOCIEDAD­DE­ABOGADOS­PENALISTAS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES­

Asociación­de­Abogados­SERÁ­JUSTICIA­

Asociación­Civil­JUSTA­CAUSA­