SENTENZA CONTRO - studiolegalerocca.com 1198 del... · Piaccia al Tribunale di Milano e per quanto di sua competenza al Giudice Dott.ssa Galioto rigettate tutte le eccezioni, deduzioni

pagina 1 di 31

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE di MILANO

SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA

Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:

Marianna Galioto Presidente estensore

Angelo Mambriani Giudice Guido Vannicelli Giudice

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 63417/2010 promossa da:

RENATO ALBERTELLI, elettivamente domiciliato in PIAZZA BELGIOIOSO, 2 20121

MILANO, rappresentato e difeso dall‟avv. ROCCA CARLO EDOARDO e ,

ATTORE

CONTRO

BANCA ITALEASE SPA, elettivamente domiciliato in VIA BORGONUOVO, 27 20121

MILANO, rappresentato e difeso dall‟avv. VERZONI STEFANO e ,

CONVENUTA

CLAUDIO EMILIO GHEZZANI - ALESSANDRO SACCONI - LEONARDO RICCHI - BARBARA ALBORGHETTI - ERNESTINA BERETTA - ROBERTO MAMMI -

GAETANO ARCOPINTO - MARCELLA BAROCELLI - ENRICA BELLANI - GIUSEPPINO BERTAGLIA - PAOLO LUIGI BIANCHI - MARCO BIELLI -

GABRIELLA - ELENA BONIZZI - GIANCARLO BOSELLI - PATRIZIA BOTTIGIOLA - DAVIDE BRUNO - MARTA RITA COLOMBO - GIANFRANCO COLZANI - MASSIMO CORNA - ROBERTO COSSO - IVAN EMILIO CURNIS e FILOMENA DI COSTANZO

- LUISA BERIZZI e FULVIA CURNIS - ATTILIO D’ARCANGELO - OLINTO DAL BARCO - DAMIANO FARINA - ROBERTO DAL MASO - IVANO DE BIASIO -

SILVANO DE GASPARI - PAOLO DONDI - ROBERTO DOVESI - SERGIO DOVESI - CESARINA GRUPPIONI - ANGELO FERDINANDI - SERGIO FERRARI - GIULIANO

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 2 di 31

FOSCHI - ALBERTO GHELLI - DAVIDE GIBERTONI - RITA LAGO - MORENO MARILLI - MAURO MORICI - GIUSEPPE MURA - SABATINO NATALI - GIORGIO

PALMIERI - PASQUALE PERRE - GRAZIANO PERETTO - LAURETTA DE BATTISTI - FRANCO PIGATTO - FRANCO PRAVATO - FABIO RIBOLDI - GIORGIO

RICCI - ALESSIO ROSSI - AUGUSTO TEBALDI - GIANNANTONIO TESSAROLLO - ANDREA VIVIANI, con il patrocinio dell‟avv. ROCCA CARLO EDOARDO e dell‟avv. , elettivamente domiciliato in PIAZZA BELGIOIOSO, 2 20121 MILANO presso il

difensore avv. ROCCA CARLO EDOARDO, INTERVENUTI

CONCLUSIONI

Le parti hanno precisato le conclusioni che si riportano di seguito:

CONCLUSIONI PER nell’interesse di Renato Albertelli

L‟esponente, lette tutte le difese depositate dalle due convenute, ne contesta

integralmente il contenuto in fatto ed in diritto, si richiama integralmente alle difese

degli intervenienti Roberto Mammi + altri e chiede il rigetto di tutte le domande

proposte dalle controparti .

Tutto ciò premesso, parte esponente chiede l‟accoglimento delle seguenti

CONCLUSIONI

Piaccia al Tribunale di Milano e per quanto di sua competenza al Giudice Dott.ssa

Galioto rigettate tutte le eccezioni, deduzioni e produzioni avversarie, previe le

pronunce e le declaratorie tutte, anche incidentali, meglio viste, previo

l‟accertamento delle responsabilità, condannare le parti convenute per i rispettivi

titoli di responsabilità a risarcire congiuntamente e/o disgiuntamente i danni tutti

subiti/subendi dall‟esponente, nessuno escluso per quanto indicato supra ed infra.

Detti danni dovranno essere determinati come differenza tra il capitale investito per

l‟acquisto e/o la sottoscrizione di 115.000 azioni per un costo pari a € 230.373,75 e

l‟importo risultante dallo squeeze out di 115.000 azioni al prezzo di € 0,797 per

azione, per un costo pari a € 91.655 , per un totale di € 138.718,75. In subordine

detti danni dovranno essere calcolati come differenza tra il capitale investito e

l‟importo risultante dal prodotto tra il numero di azioni acquistate e/o sottoscritte

fino al 30 Novembre 2009 e € 1,5 pari al prezzo dell‟OPA del maggio 2009 e, quindi,

liquidati come segue: per la titolarità di n. 10.000 azioni in € 138.140,00 a titolo di

danno emergente oltre agli interessi ed alla rivalutazione monetaria maturati dalla

data di acquisto delle azioni fino all‟effettivo soddisfo fatti salvi ulteriori incrementi

valutati in corso di giudizio o nella somma diversa risultante dai documenti prodotti

e/o dall‟attività istruttoria in una misura anche minore rispetto alle suindicate

somme meglio viste dal Tribunale adito, oltre al lucro cessante da determinare in via

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 3 di 31

equitativa con tutti i provvedimenti necessari e/o conseguenti e/o opportuni nonché

con la vittoria delle spese di lite.

CONCLUSIONI PER BANCA ITALEASE S.P.A.

Banca Italease S.p.A., come sopra rappresentata e difesa, precisa le seguenti

CONCLUSIONI

Piaccia all'Ill.mo Tribunale adito, disattesa ogni contraria domanda, istanza,

eccezione e deduzione, così giudicare:

- respingere integralmente le domande proposte dal sig. Renato Albertelli e dagli

intervenuti, in quanto infondate in fatto e in diritto e, per l'effetto, assolvere Banca

Italease S.p.A. da ogni avversaria pretesa;

- condannare l'attore e gli intervenuti al risarcimento dei danni per lite temeraria, ex

art. 96 cod. proc. civ., nonché alla rifusione a favore della convenuta delle spese

processuali, oltre al rimborso forfetario spese generali e al 4% Cassa Avvocati.

CONCLUSIONI PER B. Alborghetti e E. Beretta

Gli esponenti, lette tutte le difese depositate dalle due convenute, ne contestano

integralmente il contenuto in fatto ed in diritto e chiedono il rigetto di tutte le

domande proposte dalle controparti e si riportano integralmente alle difese espresse

nell‟atto di intervento di Roberto Mammi ed altri e chiedono l‟accoglimento delle

seguenti

CONCLUSIONI



pronunce e le declaratorie tutte, anche incidentali, meglio viste, previo accertamento

della responsabilità, condannare le parti convenute per i rispettivi titoli di

responsabilità a risarcire congiuntamente e/o disgiuntamente i danni tutti

subiti/subendi dagli esponenti, nessuno escluso per quanto indicato supra ed infra.

Detti danni dovranno essere determinati come differenza tra il capitale investito e

l‟importo risultante dal prodotto tra il numero di azioni acquistate e/o sottoscritte in

sede di aumento di capitale del novembre 2007 se effettuato e € 1,5 pari al prezzo

dell‟OPA del maggio 2009 e, quindi, liquidati come segue: per la Sig.ra Barbara

Alborghetti titolare di n. 3.150 azioni in € 93.492,00 e per la Sig.ra Ernestina

Beretta titolare di n. 800 azioni in € 34.609,06 per danno emergente oltre agli

interessi e rivalutazione monetaria maturati dalla data di acquisto delle azioni fino

all‟effettivo soddisfo fatti salvi ulteriori incrementi valutati in corso di giudizio. In

alternativa detti danni dovranno essere liquidati nella somma diversa risultante dai

documenti prodotti come ad esempio le minusvalenze che per la Sig.ra Alborghetti

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 4 di 31

sono state pari a € 118.830,86 e per la Sig.ra Beretta sono state pari a € 35.701,12

e/o dall‟attività istruttoria in una misura anche minore rispetto alle suindicate

somme meglio viste dal Tribunale adito, oltre al lucro cessante da determinare in via

equitativa con tutti i provvedimenti necessari e/o conseguenti e/o opportuni nonché

con la vittoria delle spese di lite.

CONCLUSIONI PER Claudio E. Ghezzani



degli intervenienti Roberto Mammi + altri e chiede il rigetto di tutte le domande



CONCLUSIONI









sede aumento di capitale del novembre 2007 se effettuato e € 1,5 pari al prezzo

dell‟OPA del maggio 2009 e, quindi, liquidati come segue: per la titolarità di n.

10.856 azioni a fronte di un costo pari a € 129.961,00 in € 113.677,00 a titolo di

danno emergente oltre agli interessi e alla rivalutazione monetaria maturati dalla

data di acquisto e/o di sottoscrizione delle azioni fino all‟effettivo soddisfo fatti salvi

ulteriori incrementi valutati in corso di giudizio. In alternativa detti danni dovranno

essere liquidati nella somma diversa risultante dai documenti prodotti come ad

esempio la minusvalenza pari a € 51.812,74 e/o dall‟attività istruttoria in una

misura anche minore rispetto alle suindicate somme meglio vista dal Tribunale

adito, oltre al lucro cessante da determinare in via equitativa con tutti i

provvedimenti necessari e/o conseguenti e/o opportuni nonché con la vittoria delle

spese di lite.

CONCLUSIONI PER Roberto Mammi ed altri

Gli esponenti, lette tutte le difese depositate dalle due convenute, ne contestano

integralmente il contenuto in fatto ed in diritto e chiedono il rigetto di tutte le

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 5 di 31

domande proposte dalle controparti e chiedono, altresì, l‟accoglimento delle

seguenti

CONCLUSIONI



pronunce e le declaratorie tutte, anche incidentali, meglio viste, previo accertamento

della responsabilità, condannare le parti convenute per i rispettivi titoli di

responsabilità a risarcire congiuntamente e/o disgiuntamente i danni tutti

subiti/subendi dagli esponenti, nessuno escluso per quanto indicato supra ed infra.




dell‟OPA del maggio 2009 e, quindi, liquidati come segue precisando che i numeri

indicati si riferiscono alle azioni acquistate da ciascuno: per il Sig. Roberto Mammi

titolare di n. 2760 in € 32.076, per il Sig. Gaetano Arcopinto titolare di n. 9809 in €

135.440,40, per la Sig.ra Marcella Barocelli titolare di n. 2104 in € 35.886, per la

Sig.ra Enrica Bellani titolare di n. 220 in € 2.149, per il Sig. Giuseppino Bertaglia

titolare di n. 1200 in € 16.741, per il Sig. Paolo Luigi Bianchi titolare di n. 388 in €

3.164,91, per la Sig.ra Elena Bonizzi titolare di n. 12747 azioni in € 195.555, per il

Sig. Giancarlo Boselli titolare di n.2010 in € 22.766, per la Sig.ra Patrizia Bottigiola

titolare di n. 9.000 in € 156.750, per il Sig. Davide Bruno titolare di n. 2170 in €

34.569, per la Sig.ra Marta Rita Colombo titolare di n. 408 in € 13.954, per il Sig.

Gianfranco Colzani titolare di n. 1500 in € 12.790, per il Sig. Massimo Corna titolare

di n.4.896 in € 86.038, per il Sig. Roberto Cosso titolare di n.3404 in € 74.512, per i

Sigg.ri Ivan Curnis e Filomena di Costanzo titolari di 1803 in € 18.966, per le Sig.re

Luisa Berizzi e Fulvia Curnis titolari di n.1050 in € 5.257, per il Sig. Attilio

D‟Arcangelo titolare di n. 11.800 in € 196.035, per il Sig. Olinto Dal Barco titolare di

n.1.300 in € 8.770,35, per il Sig. Roberto dal Maso titolare di n. 1932 in € 45.084,

per il Sig. Ivano de Biasio titolare di n. 954 in € 13.089, per il Sig. Silvano De

Gaspari titolare di n. 60.118 in € 246.296,80, per il Sig. Paolo Dondi titolare di n.

2760 in € 32.481, per il Sig. Roberto Dovesi titolare di n. 5.520 in € 94.515,60, per il

Sig. Sergio Dovesi titolare di n. 552 in € 9.200 e per la Sig.ra Cesarina Gruppioni

titolare di n.1104 in € 12.200, per il Sig. Angelo Ferdinandi titolare di n. 100.000

azioni in € 557.899,00, per il Sig. Sergio Ferrari titolare di n. 552 in € 5.900, per il

Sig. Giuliano Foschi titolare di n. 1100 in € 17.080, per il Sig. Alberto Ghelli titolare

di n. 2380 in € 20.236, per il Sig. Davide Gibertoni titolare di n. 3000 in € 58.825,

per la Sig.ra Rita Lago titolare di n. 828 in € 17.208, per il Sig. Moreno Marilli

titolare di n. 25.300 in € 437.317, per il Sig. Mauro Morici titolare di 2.000 in €

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 6 di 31

28.720, per il Sig. Giuseppe Mura titolare di n. 5.200 in € 61.244, per il Sig.

Sabatino Natali titolare di n. 1.300 in € 10.311,60, per il Sig. Giorgio Palmieri

titolare di n. 368 in € 5.304, per il Sig. Pasquale Perre titolare di n. 294 in €

3.816,39, per il Sig. Graziano Peretto titolare di n. 552 in € 15.079, per la Sig.ra

Lauretta De Battisti titolare di n. 1100 azioni in € 3.932,00, per il Sig. Franco

Pigatto titolare di n. 11.040 in € 123.788, per il Sig. Franco Pravato titolare di n.

53.000 in € 658.291, per il Sig. Fabio Riboldi titolare di n. 656 in € 5.043,30, per il

Sig. Giorgio Ricci titolare di n. 15.491 in € 87.802,50, per il Sig. Alessio Rossi

titolare di n. 2472 in € 34.313,20, per il Sig. Augusto Tebaldi titolare di n.1200 in €

38.580, per il Sig. Giannantonio Tessarollo titolare di n. 3680 in € 68.748, per la

Sig.ra Gabriella Tosini titolare di n. 1400 in € 33.887, per il Sig. Andrea Viviani

titolare di n. 184 in € 7.401 e per il Sig. Marco Bielli titolare di n. 1230 in € 12.300 a

titolo di danno emergente oltre agli interessi e rivalutazione monetaria maturati

dalla data di acquisto e/o di sottoscrizione delle azioni fino all‟effettivo soddisfo fatti

salvi ulteriori incrementi valutati in corso di giudizio. In alternativa detti danni

dovranno essere liquidati nella somma diversa risultante dai documenti prodotti

come ad esempio le minusvalenze indicate nell‟apposito elenco prodotto e che qui si

intende integralmente riportato e/o dall‟attività istruttoria in una misura anche

minore rispetto alle suindicate somme meglio vista dal Tribunale adito, oltre al lucro

cessante da determinare in via equitativa con tutti i provvedimenti necessari e/o

conseguenti e/o opportuni nonché con la vittoria delle spese di lite.

CONCLUSIONI PER Leonardo Ricchi



degli intervenienti Roberto Mammi ed altri e chiede il rigetto di tutte le domande



CONCLUSIONI










Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 7 di 31

dell‟OPA del maggio 2009 e, quindi, liquidati come segue: per la titolarità di n.

316.980 azioni in € 2.258.081 a titolo di danno emergente oltre agli interessi e alla

rivalutazione monetaria maturati dalla data di acquisto e/o di sottoscrizione delle

azioni fino all‟effettivo soddisfo fatti salvi ulteriori incrementi valutati in corso di

giudizio. In alternativa detti danni dovranno essere liquidati nella somma diversa

risultante dai documenti prodotti come ad esempio la minusvalenza riportata in atti

pari a € 643.152,00 e/o dall‟attività istruttoria in una misura anche minore rispetto

alle suindicate somme meglio vista dal Tribunale adito, oltre al lucro cessante da

determinare in via equitativa con tutti i provvedimenti necessari e/o conseguenti e/o

opportuni nonché con la vittoria delle spese di lite.

CONCLUSIONI PER Alessandro Sacconi



degli intervenienti Roberto Mammi ed altri e chiede il rigetto di tutte le domande

proposte dalle controparti.


CONCLUSIONI










dell‟OPA del maggio 2009 e, quindi, liquidato come segue: acquirente di n. 55.798

azioni per un costo pari a € 1.239.078,11 in € 1.155.381,11 a titolo di danno

emergente oltre agli interessi e alla rivalutazione monetaria maturati dalla data di

acquisto delle azioni fino all‟effettivo soddisfo fatti salvi ulteriori incrementi valutati

in corso di giudizio. In alternativa detti danni dovranno essere liquidati nella somma

diversa risultante dai documenti prodotti come ad esempio la minusvalenza

complessiva pari a € 253.414,48 e/o dall‟attività istruttoria in una misura anche

minore rispetto alle suindicate somme meglio viste dal Tribunale adito, oltre al lucro

cessante da determinare in via equitativa con tutti i provvedimenti necessari e/o

conseguenti e/o opportuni nonché con la vittoria delle spese di lite.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 8 di 31

RAGIONI IN FATTO E DIRITTO

La controversia concerne l‟azione di risarcimento del danno proposto da Renato

Albertelli, a cui si sono aggiunti numerosi intervenuti con ampio rinvio alle

argomentazioni da questo svolte, nei confronti della convenuta Banca Italease spa e

Deloitte & Touche spa, asseritamente derivato dall‟acquisto di azioni della banca a

prezzo „gonfiato‟, e dunque non rispondente al valore effettivo del titolo, a cagione

delle false comunicazioni sociali emesse dall‟istituto di credito dal deposito del

bilancio al 31.12.2006 in avanti.

In particolare, attore ed intervenuti (che d‟ora in avanti verranno unitariamente

definiti come attori, in ragione della loro posizione sostanziale) hanno dedotto di

avere eseguito una pluralità di acquisti di azioni della predetta società, quotata sul

Mercato Telematico Azionario, "dopo avere letto e studiato i documenti pubblicati

dalla società", e dolendosi in particolare che "di fatto il valore effettivo delle azioni

acquistate da ogni azionista nell'arco temporale tra il gennaio 2007 e il marzo 2009

era molto inferiore al prezzo d'acquisto", ciò in conseguenza di "una continuata azione

di diffusione di false informazioni al mercato all'evidente scopo di avvantaggiare la

società a danno dei risparmiatori".

Le convenute si sono ritualmente costituite in giudizio, chiedendo il rigetto della

domanda, contestando nel merito ogni argomento dedotto dagli attori a sostegno

delle rispettive pretese.

Nel corso di causa è intervenuta conciliazione tra gli attori e Deloitte & Touche spa,

ed a seguito di rinuncia agli atti del giudizio ed accettazione ritualmente scambiate,

il processo, previa separazione della domanda, è stato dichiarato estinto ex art. 306

cpc.

Gli attori hanno a più riprese svolto, nei propri scritti difensivi, ampi riferimenti di

rinvio a distinte vicende processuali che a vario titolo hanno coinvolto la convenuta

Italease, anche con grande risalto di cronaca. A tal proposito non è fuori luogo

precisare fin da ora che il giudizio che ci occupa riveste carattere di totale autonomia

rispetto a ogni altra vicenda processuale che presenti tratti analoghi o addirittura

comuni, data l‟esistenza dei limiti del giudicato (art. 2909 cc) e delle preclusioni ex

artt. 648-654 cpp, sicché gli atti giudiziari privi di efficacia di giudicato possono qui

rilevare solo per l‟autorevolezza del precedente derivante dal carattere persuasivo

delle argomentazioni ivi contenute secondo principio di libero convincimento del

giudice, e senza che da quegli atti possa automaticamente dedursi l‟accertamento di

qualsivoglia fatto storico in senso vincolante in questa sede, e, comunque, con

l‟ulteriore limite delle allegazioni e delle prove concretamente proposte in causa

nell'ambito di questo giudizio.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 9 di 31

* Si deve poi sottolineare che nel caso di specie ricorre la legittimazione attiva

processuale degli attori in relazione alla azione intrapresa, oltre alla configurabilità

della relativa fattispecie dedotta in termini di “illiceità”.

Anzitutto, il pregiudizio prospettato dagli attori va qualificato infatti come "danno

diretto" perché incide sul patrimonio di ciascuno degli investitori i quali, agendo in

qualità non già di soci, ma di terzi estranei a Banca Italease, sostengono di aver

acquistato titoli della banca a un prezzo sovradimensionato in conseguenza di false

comunicazioni diffuse sul mercato.

In secondo luogo ricorre l‟"ingiustizia" del danno, così come dedotto, rilevante ex art

2043 cc quale lesione “all'integrità del proprio patrimonio e più specificamente al

diritto di determinarsi liberamente nello svolgimento dell'attività negoziale relativa al

patrimonio, costituzionalmente garantito entro i limiti di cui all'art. 41 Cost.” (si

vedano, per quanto attiene ai profili di responsabilità di un soggetto terzo in

posizione "qualificata", Cass n. 2765 del 1983; n. 5659 del 1998 e n. 10492 del 2001

in materia bancaria; ed inoltre Cass. n. 3132 del 2001 in tema di responsabilità

della CONSOB, con costruzione destinata a trovare ampia e naturale sede di

applicazione, come evidenziato in dottrina, proprio “in favore di soggetti che si

rivolgano ad un mercato regolamentato, necessariamente oggetto di maggiore tutela

derivante dal sistema pubblicistico imposto dall'ordinamento costituzionale e

comunitario per favorire la trasformazione del risparmio in investimento”).

Neppure risulta contestato il presupposto di fatto da cui muovono gli attori, quale

rappresentato dall'effettivo acquisto di titoli ITALEASE e dalla conservazione degli

stessi in portafoglio almeno nei tempi risultanti dalla documentazione in atti (come

da sintetico riassunto di cui alle pagg 48-60 della memoria conclusionale di parte).

Ciò posto, il nodo decisorio del giudizio si pone sui profili di stretto fatto della

vicenda in esame, in termini innanzitutto

i) di accertamento della falsità o meno delle informazioni contestate dagli attori e

quindi, in caso di risposta positiva

ii) di concreta verifica di una effettiva incidenza causale della menzionata condotta

sulla quotazione del titolo ITALEASE, e sulle conseguenti scelte di investimento degli

attori medesimi, nonché in caso di risposta positiva anche a questo seconto quesito

iii) di adeguata quantificazione del danno lamentato.

i) Sulla diffusione di false comunicazioni sociali.

La prima questione controversa è quella relativa alla chiara individuazione e

collocazione temporale delle comunicazioni sociali effettivamente contestate come

“false” e dunque fonte d‟inganno per gli investitori.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 10 di 31

Il Collegio ritiene adeguata la puntualizzazione contenuta nelle prime pagine dell‟atto

di citazione, a cui hanno fatto ampio rinvio le memorie degli intervenuti, secondo cui

il primo falso documento rilevante è stato il bilancio al 31.12.2006 approvato

dall‟assemblea 16.4.2007”, a cui sono seguiti quelli successivi fino al novembre 2008

(terza memoria ex art. 183 cpc). I

Sulla base di tali riferimenti letterali deve quindi reputarsi che l‟effettivo ambito del

giudizio sia circoscritto alle comunicazioni sociali emesse in detto arco temporale,

sicché debbono conseguentemente considerarsi estranei alla vicenda risarcitoria –

perché, in tesi, estranei alla decettività delle false informazioni - gli acquisti effettuati

in epoca precedente alla data di approvazione del bilancio al 31 dicembre 2006.

Quanto invece al merito vero e proprio delle contestazioni di "falso" proposte in

causa, queste attengono a due distinti profili delle comunicazioni diffuse dalla

convenuta nell‟arco di tempo sopra individuato:

- da un lato alla diffusa operatività in "derivati complessi",

- dall'altro alle peculiari modalità di gestione di operazioni di leasing con un

numero ristretto di clienti,

in entrambi i casi per importi e con assunzione di rischi di notevole rilievo per la

società operante, e, come tale, di significativa potenziale incidenza sulla quotazione

di mercato della stessa.

In relazione alla operatività in derivati, non risulta un‟effettiva contestazione da

parte della società convenuta quanto all‟”an” dell‟emissione di comunicati decettivi,

posto che questa si limita a contrastare le deduzioni avversarie relativamente al

momento in cui detta situazione possa reputarsi adeguatamente superata.

Non è dunque controverso in atti il dato di partenza da cui muove la domanda di

parte attrice e cioè che Banca Italease abbia effettivamente taciuto, nelle proprie

comunicazioni sociali:

- la rilevante attività svolta in materia di cd "derivati complessi"

- le peculiari modalità attraverso cui tale attività veniva condotta nei rapporti con i

clienti

- i conseguenti rischi che in tal modo facevano da contraltare ai ricavi dichiarati.

Si noti che la stessa Banca Italease ha già riconosciuto la falsità sul punto, nel

proprio prospetto illustrativo 11/07, emesso all'esito delle operazioni ispettive di

CONSOB e Banca d‟Italia, e del radicale rinnovamento degli organi amministrativi

imposto dalle autorità di controllo che ad esse è seguito.

In buona sostanza, sembra pacifico che fino alla vigilia dell'estate 2007 Banca

Italease ha proposto ai terzi una falsa rappresentazione della propria attività di

impresa, come tipicamente concentrata su prodotti tradizionali di factoring e leasing,

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 11 di 31

e semplicemente accompagnata, in funzione meramente ancillare e di marginale

rilevanza, dall'offerta di prodotti finanziari (i cd derivati) prettamente finalizzati al

“controllo del rischio di tasso” (prospetto ITALEASE 1/07), dunque cd “derivati

semplici”, in una prospettiva di massima garanzia di tutela per i sottoscrittori.

Con il successivo prospetto 11/07, e nella relazione al bilancio 2007 la convenuta ha

poi dovuto riconoscere:

* innanzitutto la notevole incidenza della menzionata negoziazione in derivati nella

complessiva economia delle proprie attività;

* le pesanti "anomalie" nella gestione dei relativi prodotti ("la Banca ha concluso

contratti nei quali le prestazioni delle due parti non avevano il medesimo valore

economico, ottenendo dalle controparti di mercato importi upfront che venivano

utilizzati per fare fronte agli oneri economici del pagamento dei differenziali a favore

degli stessi clienti nei periodi di durata dei contratti, nonchè per alimentare modalità

anomale di incentivazione della vendita di tali strumenti a favore di un numero

circoscritto di procacciatori");

* soprattutto la ben diversa caratteristica dei prodotti così offerti alla clientela, quali

in realtà caratterizzati da “modifiche alla struttura contrattuale di base...

genericamente riconducibili a meccanismi opzionali ed altri effetti moltiplicativi" ormai

totalmente slegati da esigenze di copertura dei contratti sottostanti e piuttosto

trasformati in prodotti altamente speculativi che "prevedevano la generazione di

flussi di cassa positivi per il cliente a condizione che i tassi di interesse, su cui il

cliente avrebbe dovuto formulare le proprie aspettative, fossero rimasti al di sotto di

livelli predefiniti; al superamento di quei livelli il cliente perdeva il beneficio, che poteva

trasformarsi in un flusso di cassa negativo”;

* il conseguente rischio di credito che in tal modo la stessa banca veniva ad

assumersi, rispetto ad eventuali difficoltà dei propri clienti a far fronte ai relativi

impegni, in mancanza, d'altro canto, di adeguate garanzie (secondo prassi

evidentemente tarata secondo la prospettazione "ufficiale" di negoziazione in derivati

"semplici" di mera copertura);

* l‟assoluta inadeguatezza delle procedure di prevenzione e monitoraggio adottate

rispetto alla complessità dei prodotti così negoziati, tali da dar luogo a

“problematiche di rilievo sul piano della adeguatezza degli strumenti”, come da

valutazioni espresse dal comitato per il Controllo Interno già in data 4.5.2007, che

spingevano la Banca a sospendere immediatamente la relativa attività (secondo

determinazione peraltro scorrettamente comunicata al mercato solo in data

successiva, come da espressa contestazione dell'autorità di vigilanza);

* la conseguente esposizione ad un pesante contenzioso in sede giudiziaria, legato

non tanto ad una generica “insolvenza” dei clienti (secondo ordinario “rischio di

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 12 di 31

credito”) ma piuttosto al deliberato rifiuto ad onorare impegni formalmente

sottoscritti, perché assunti a fronte del lamentato rilascio di informazioni false o

comunque inadeguate in ordine alle effettive caratteristiche e potenziale pericolosità

dei prodotti negoziati.

Neppure può essere messa seriamente in discussione l'assoluta illegittimità di un

siffatto comportamento, pienamente idoneo ad occultare un intero settore delle

attività dell'odierna convenuta, e ciò in aperta violazione, quanto meno, dei peculiari

obblighi informativi espressamente previsti ex art. 2427bis cc sia al mercato che alle

autorità di controllo, secondo finalità indiscutibilmente perseguita in maniera

intenzionale, con l'ovvia possibilità di un‟indebita incidenza di tale condotta,

dolosamente omissiva, sulle autonome determinazioni dell'intera platea dei possibili

destinatari delle relative comunicazioni ufficiali (in tal senso v. Trib. Milano sent. n.

9544 del 2010, anche con riferimento alla precedente sent. 5796 del 2009

dichiarativa della nullità del bilancio di Banca Italease al 31.12.2006).

Una contestazione specifica risulta proposta da parte convenuta per quanto attiene

alle distinte doglianze relative alla gestione del leasing immobiliare e per questa

parte si pone dunque una precisa esigenza di verifica della adeguatezza del materiale

di prova concretamente acquisito in atti a supportare le domande proposte dagli

attori, indiscutibilmente gravati per intero del relativo onere processuale.

Sotto tale profilo gli attori contestano in particolare che fin dall'esercizio 2006 Banca

Italease, nel rapporto con un numero selezionato di clienti privilegiati, oggi rinviati a

giudizio o coinvolti in difficili operazioni di salvataggio dalla bancarotta, avrebbe

proceduto all'acquisto di immobili "sulla base di istruzioni dei propri clienti al prezzo

(enormemente sopravvalutato) indicato dagli stessi, ai quali successivamente li cedeva

in locazione finanziaria senza richiesta di maxi canone iniziale" e dunque, a

prescindere dalla conseguente prospettiva di ingenti margini di profitto conseguenti

alle elevate rate di leasing pattuite, esponendosi in tal modo ad un serio rischio

d‟insolvenza delle proprie controparti, a fronte dell'esborso inizialmente eseguito,

non risultando le diverse operazioni adeguatamente garantite dal valore, che si

assume sopravvalutato, degli immobili di riferimento, e dunque propriamente il

rischio che si sarebbe poi concretizzato negli anni 2008-2010, con gravi perdite della

società che avrebbero determinato il repentino crollo del titolo a fine 2009.

A ben vedere, già a livello di formale contestazione, ad una così netta denuncia non

segue affatto l'indicazione di specifiche operazioni che sarebbero state gestite dalla

convenuta secondo le anomale modalità così denunciate, con l'eccezione di un'unica

vicenda ripresa da notizie di cronaca del luglio 2007 relativa ad un‟asserita

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 13 di 31

sopravvalutazione di cinquanta milioni di euro1 e che dunque pare richiamata a

scopo puramente esemplificativo.

Per quanto attiene ad evidenze oggettive dell‟impostazione proposta, gli attori fanno

piuttosto riferimento ad un elemento di sintesi relativo al maturare di consistenti

perdite su crediti proprio in relazione ad operazioni di leasing con un numero

ristretto di controparti, quali emerse per la prima volta nel comunicato stampa

13.3.2009, relativo allo stato dei crediti al 31.12.20082. Dette perdite – sostengono

gli attori - sono risultate, poi, puntualmente confermate, secondo esiti anzi ancora

più gravi, nei successivi documenti di bilancio, con valenza confessoria nel ricordato

comunicato 13.3.2009, e nell‟accordo transattivo raggiunto dalla società con

l'Agenzia delle Entrate, in ordine a operazioni immobiliari eseguite in epoca

precedente l'estate 2007.

Il Collegio non può condividere una simile prospettazione, che del resto è stata

fermamente contestata dalla parte convenuta.

Quanto alla richiamata comunicazione 13.3.2009, va constatato che tale documento

non fa alcuna menzione di pratiche gestionali "anomale" e, in realtà, neppure

riconosce la possibilità di spostare indietro nel tempo l'origine delle perdite

dichiarate in quell'occasione. Dette perdite sono invece espressamente ricondotte a

un pesante aggravamento della crisi economica "dalla fine di novembre 2008". La

crisi avrebbe “acuito ed accelerato quel fenomeno, che cominciava in parte ad essere

evidente già nelle risultanze contabili al 30.9.2008, di deterioramento del portafoglio

crediti del Gruppo...”, caratterizzato dalla presenza di grandi esposizioni collegate ad

operazioni perfezionate ante giugno 2007 e riconducibili al settore immobiliare, così

che, prosegue il menzionato documento, "a partire da fine novembre 2008, tenendo

anche conto delle più rilevanti evidenze di deterioramento palesatesi nei primi mesi del

2009, una parte consistente e particolarmente concentrata di crediti ha superato la

soglia che determina l'ingresso nell'aggregato dei crediti deteriorati".

Ebbene, una piana ed integrale lettura del testo induce ad escludere che il mero

riferimento proposto ad operazioni immobiliari "perfezionate ante 2007" implichi un

aperto riconoscimento di una preesistente e già manifestata situazione di sofferenza

sui crediti. Neppure si può fondatamente sostenere che sussista un qualsivoglia

automatismo in tal senso.

1 v. doc. 10 di parte Albertelli, dove peraltro risulta l‟indicazione di importi diversi e inferiori rispetto

a quelli menzionati dalla parte, e comunque secondo ricostruzioni ancora sottoposte al vaglio degli

inquirenti 2 v. doc. 19.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 14 di 31

Ancora, non pare possibile attribuire portata confessoria all‟accordo transattivo

raggiunto nei primi mesi del 2011 tra il gruppo Italease e l'Agenzia delle Entrate,

come pure sostengono gli attori, e ciò per due ordini di motivi:

- anzitutto, non risulta dagli atti di causa l'esatto oggetto dell'accordo raggiunto e

dunque la sua rilevanza per la decisione che ci occupa; ed infatti, gli attori

richiamano comunicazioni sociali della Banca3 in cui si dà atto della intervenuta

notifica di "un processo verbale di constatazione a seguito di attività istruttoria svolta

su operazioni di leasing immobiliare poste in essere negli anni tra il 2005 e il 2007 e

comprendente altresì un rilievo di minore entità in relazione ad operazioni di leasing

mobiliare" con contestazioni per un importo di circa 340 milioni di euro,

comprensivi di interessi e sanzioni, ma il comunicato ufficiale4, da un lato dà atto di

un ambito temporalmente molto più ampio dell'accordo raggiunto (2001-2009),

dall'altro riferisce della persistente pendenza di vertenze per circa novanta milioni di

euro escluse dall‟intervenuta definizione stragiudiziale;

- in ogni caso si deve necessariamente ricordare come la stipula di un negozio

transattivo non implichi affatto il riconoscimento di avverse pretese.

Escluso così l'assunto di un aperto riconoscimento degli illeciti denunciati, le parti

attrici affidano la prova delle proprie deduzioni essenzialmente a:

- notizie di stampa

- decreto GIP 3.10.2012 di rinvio a giudizio di una pluralità di cessati amministratori

ITALEASE5 in relazione ad asserita falsità del bilancio semestrale consolidato al

30.6.08 per quanto attiene in particolare proprio alla valutazione dei crediti relativi

al comparto leasing (appaiono invece semplicemente non pertinenti rispetto alla

questione in esame gli ulteriori provvedimenti emessi da giudici penali prodotti

dalla parte)

- provvedimento sanzionatorio emesso da BANCA D'ITALIA in data 10.2.10 nei

confronti di diversi amministratori ITALEASE in relazione ad attività svolta nel corso

dell'esercizio 20086.

Esaminando detta documentazione, qui è appena il caso di rilevare, innanzitutto,

l‟impossibilità di attribuire qualsivoglia valenza di positivo accertamento di fatti

storici a semplici notizie di stampa, dovendosi considerare questione evidentemente

del tutto diversa quella della eventuale risonanza pubblica del resoconto

giornalistico, circostanza che evidentemente, nella materia in oggetto, rappresenta di

3 relazione finanziaria semestrale consolidata, doc. 21 Mammi. 4 doc. 25 di parte Mammi. 5 doc. 62 Mammi. 6 doc. 62 Mammi.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 15 di 31

per sé un evento di obiettivo rilievo. In tal senso si ritiene di dover escludere in

radice la possibilità di utilizzare gli articoli di stampa prodotti in atti come elementi

di prova dei fatti in essi narrati.

Parimenti da escludere in radice, alla luce dei generali principi in tema di “giudicato”

richiamati in premessa, la possibilità di attribuire qualunque valenza probatoria al

provvedimento di rinvio a giudizio invocato da parte attrice, trattandosi di atto che

vale solo ad attestare la valutazione soggettiva del giudice procedente circa la

necessità di sottoporre ad un ordinario contraddittorio processuale opposte tesi di

accusa e di difesa e che come tale neppure implica alcun giudizio prognostico circa

l‟esito conclusivo dell‟instaurando giudizio. In tale ottica è significativo che nella

parte espositiva dell‟atto il medesimo giudice procedente, correttamente, si limiti ad

evidenziare il dato della acquisizione in atti di contrastanti conclusioni raggiunte

sul merito dei fatti di causa dai consulenti delle parti contrapposte. Deve

conseguentemente escludersi pertanto, in diritto, che il fatto storico dell‟intervenuto

rinvio a giudizio possa di per sé valere quale elemento di presunzione probatoria.

Certamente più delicata la questione relativa al provvedimento sanzionatorio emesso

dalla Banca d‟Italia, per la diversa pregnanza dell‟intervento e per l‟obiettiva

autorevolezza della autorità intervenuta, ferma restando peraltro l‟impossibilità di

applicare automaticamente nel presente giudizio le conclusioni di merito raggiunte

nel provvedimento amministrativo, che, tra l‟altro, non ha affatto visto la diretta

partecipazione della Banca convenuta. Il documento della Banca d‟Italia, per la parte

che qui interessa, individua (v. pagg 12-13) come più antico elemento di

contestazione “le riprese di valore sul gruppo RENAR … l‟elevato rischio connesso

alle vicende giudiziarie del sig Danilo Coppola”7 nel bilancio 2007, peraltro

approvato, e dunque fonte di conoscenza ed eventualmente di inganno per i terzi,

solo nella successiva primavera 2008; ancora all‟aprile 2008 risalgono le irregolarità

riscontrate al punto 2 del documento, mentre le più specifiche e gravi contestazioni

dell‟ente in tema di occultamento di rischi e/o perdite riguardano in realtà la

trimestrale 9/08, approvata e pubblicata nel novembre 2008.

Al riguardo si deve peraltro osservare che gli attori hanno depositato in atti soltanto

il provvedimento conclusivo della relativa procedura amministrativa, di per sé

evidentemente inidoneo a valere come prova dei fatti asseritamente accertati, tanto

più che si tratta di provvedimento assunto nei confronti di singoli amministratori

all‟esito di procedura cui la società è rimasta formalmente estranea, e non hanno

7 v. pagg. 12-13.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 16 di 31

invece prodotto la documentazione (in primo luogo la relazione ispettiva) sulla cui

base il provvedimento è stato assunto, così che nel presente giudizio risulta in

realtà preclusa ogni possibilità di effettivo contraddittorio e dunque anche di

autonoma delibazione da parte del Collegio in ordine alle conclusioni cui è infine

pervenuta BANCA D‟ITALIA.

Gli attori, dopo la scadenza dei termini per il deposito degli scritti finali hanno

formulato istanza di rimessione in termini per essere autorizzati depositare la

relazione ispettiva della Banca d‟Italia sulla base della quale è stato emesso il

provvedimento sanzionatorio ora ricordato. Le parti attrici hanno dedotto di essersi

trovate nell‟impossibilità di produrre tale documento, di cui sarebbero venute in

possesso a seguito della sentenza penale emessa dal Tribunale in data 27 febbraio

20148. L‟istanza appare inaccoglibile secondo il parere del Collegio, e dunque

inidonea a fondare un provvedimento di rimessione della causa sul ruolo per

l‟instaurazione del contraddittorio, sul punto, con la parte convenuta. Il documento

in parola è infatti venuto ad esistenza in tempo molto antecedente alla maturazione

delle preclusioni istruttorie9 e la parte attrice non ha in alcun modo dato idonea

dimostrazione della impossibilità di procurarsi tempestivamente il documento in

parola.

Ben comprensibile in tal senso, tenuto conto che qui si discute di rischi e di perdite

su operazioni immobiliari intraprese dalla “precedente gestione” e dunque prima

dell‟estate 2007, il sospetto di anomalie che già in precedenza avrebbero dovuto

essere oggetto di comunicazioni al mercato, e che, in ipotesi, avrebbero anche potuto

determinare variazioni nel valore di mercato dei titoli. Si verte tuttavia in ambito di

mere ipotesi, che avrebbero dovuto trovare in corso di giudizio puntuale riscontro in

adeguati e specifici elementi di prova da sottoporre alla necessaria delibazione del

Tribunale. Per questa parte gli attori si sono piuttosto limitati ad enunciare

apoditticamente i propri convincimenti in proposito.

Alla luce di tali rilievi il Collegio, per quanto strettamente di interesse ai fini di

causa, ritiene assolutamente non provate nel presente giudizio le deduzioni attoree

in tema di falsità delle comunicazioni sociali diffuse in tema di leasing immobiliare

fino al marzo 2009, e comunque non provata una indebita incidenza delle stesse

8 l‟istanza è stata depositata a seguito della pronuncia di sentenze emesse a conclusione di altri

procedimenti vertenti tra Banca Italease ed altri investitori. 9 la relazione ispettiva conclusa nel marzo 2009 ed è menzionata nel provvedimento sanzionatorio

10.2.2010 sub doc. 62 Mammi; i termini per il deposito della seconda memoria ex art. 183, sesto

comma, cpc sono scaduti in data 21.11.2011.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 17 di 31

sulla corretta formazione del prezzo dei titoli ITALEASE nel medesimo arco di tempo,

in epoca successiva alla approvazione del precedente bilancio 2006.

Un profilo che rimane da valutare è quello relativo al momento in cui possa

ragionevolmente considerarsi cessato l‟effetto distorsivo sul mercato della

evidenziata attività decettiva.

Sopra si è già detto della ritenuta falsità del bilancio 2006 approvato in data

17.4.07, e, anche alla luce della delibera sanzionatoria CONSOB 16650/0810, del

colpevole ritardo con cui ITALEASE, solo in data 31.5.07 ha dato notizia al mercato,

in maniera peraltro ancora incompleta, delle gravi difficoltà che stava incontrando

nella gestione dei contratti derivati stipulati con la clientela. Al riguardo pare appena

il caso di ricordare come alla data 11.5.07 ITALEASE comunicava invece al mercato i

“brillanti” risultati della trimestrale 3/07, guardandosi bene dal segnalare i gravi

problemi che già venivano emergendo e i conseguenti “rischi” in realtà sottesi ai

numeri proposti.

Nessun ragionevole dubbio appare dunque possibile sul carattere gravemente

decettivo della condotta tenuta dai vertici di ITALEASE fino alla menzionata data del

31.5.07 e sulla concreta incidenza di una tale condotta sul valore di quotazione del

titolo, come bene risulta evidenziato nella ricordata delibera CONSOB.

A parere del Collegio, in piena coerenza logica con l‟intera argomentazione fin qui

proposta, ad analoghe conclusioni si deve arrivare per quanto attiene alla gravità

dell‟inadempimento fino alla successiva comunicazione ufficiale 8.6.07, quando

viene ancora aggiornata la valutazione delle perdite stimate sulle operazioni in

derivati (fino a 600 mln di euro rispetto ai 400 mln dichiarati al 31/5) e nel

contempo, per la prima volta, si fa cenno quanto meno ai peculiari caratteri dei

prodotti derivati trattati (“...gli stessi hanno caratteristiche complesse a causa della

presenza di leve e barriere che hanno influenzato l'andamento degli strumenti").

Quanto, invece, all‟ulteriore prosieguo, per quanto CONSOB abbia

comprensibilmente censurato il colpevole silenzio serbato da ITALEASE fino al 29

giugno sull‟autonoma decisione di sospendere l‟attività in derivati complessi, si deve

comunque prendere atto che con il richiamato comunicato 8/6 il mercato aveva

ricevuto informazioni sufficienti per apprezzare la reale portata della attività in

derivati condotta dalla società, sotto il profilo sia dell‟effettiva qualità dei prodotti

distribuiti sia dei rilevanti rischi ad essi sottesi e almeno in parte - in grave misura -

già concretizzatisi.

In particolare, pare di poter ragionevolmente escludere che, a fronte della convulsa

successione di informazioni man mano diffuse tra la fine di maggio e i primi giorni di

10 doc. 11 Mammi.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 18 di 31

giugno, tra cui la traumatica notizia delle improvvise dimissioni dell‟a.d. Faenza,

quale implicita, ma comunque inequivocabile, sconfessione delle rassicuranti

comunicazioni diffuse fino alla fine dell‟aprile 2007 sulla qualità dei rapporti

intercorsi con il “gruppo Coppola”, il mercato potesse continuare a fare affidamento

sulle brillanti risultanze del bilancio 2006 e della trimestrale 2007 e, più in generale,

sull‟affidabilità e completezza delle comunicazioni diffuse dai vertici di ITALEASE,

come del resto puntualmente riscontrabile dal vero e proprio crollo della quotazione

del titolo in un arco di pochissimi giorni, e dal clamore di stampa in proposito11.

In tale contesto, ritiene il Collegio che non possa in alcun modo dubitarsi che tutti

gli acquisti successivi alla data dell‟8.6.07, che di fatto hanno in qualche misura

limitato o ritardato l‟ulteriore calo della quotazione del titolo fino alla fine di luglio

2007, siano stati effettuati semplicemente “scommettendo” su possibili effetti di

“rimbalzo” del titolo, secondo una prospettiva di rischio ormai avulsa da un‟effettiva

ponderazione delle informazioni circa i concreti fatti economici di gestione, quale

rilevante in questa sede, e piuttosto rivolta a possibili oscillazioni di valore secondo

dinamiche di mercato propriamente speculative.

In relazione a tali operazioni potrebbe astrattamente porsi un distinto problema di

eventuale responsabilità della convenuta per avere, col proprio mendacio, indotto

controparte a non provvedere a un tempestivo disinvestimento dei titoli acquistati,

così evitando di sopportare le perdite poi denunciate, secondo prospettazione pure

proposta dagli attori e astrattamente ammissibile, che tuttavia non pare idonea a

spiegare concreto rilievo causale nelle presenti vicenda. Invero, una volta ravvisata

la correlazione tra “disvelamento del vero” e crollo del prezzo di mercato - secondo

l‟impostazione di parte attrice - pare evidente che la tempestiva diffusione di

comunicazioni veritiere, evidentemente al mercato e non certo nei confronti dei soli

odierni attori, avrebbe semplicemente anticipato nel tempo il crollo di quotazione

nella specie verificatasi in epoca successiva alle comunicazioni veritiere, e quindi

anche l‟evidenziazione della perdita subita dagli attori: nella situazione delineata in

causa gli attori avrebbero potuto evitare le perdite lamentate sui titoli acquistati

prima dell‟aprile 2007 soltanto se avessero potuto avere conoscenza privilegiata delle

dedotte anomalie ITALEASE in data precedente rispetto a tutti gli altri investitori,

così sfruttando l‟ignoranza altrui per cedere le proprie azioni ancora al prezzo (in

tesi) “gonfiato” di mercato. Ebbene, è certamente da escludere che gli attori possano

legittimamente invocare una tale forma di tutela, e conseguentemente è da escludere

11 v articolo del settimanale IL MONDO, prodotto dalla convenuta, in ordine alla notorietà di pesanti

incertezze circa l'effettiva situazione di ITALEASE e della conseguente elevata rischiosità di eventuali

investimenti sul titolo.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 19 di 31

in radice, nella vicenda in esame, ogni possibile incidenza causale (giuridicamente

rilevante) del falso denunciato rispetto al danno concretamente lamentato in causa.

Sotto diverso profilo è d'altro canto appena il caso di sottolineare che, tenendo fermi

i termini cronologici di contestazione sopra evidenziati, ove si volesse parlare di

danni conseguenti ad operazioni anomale poste in essere in epoca successiva agli

acquisti dedotti in causa, e così cagionative di danno per il patrimonio sociale,

saremmo certamente al di fuori di una fattispecie di "danno diretto" atta a

legittimare l'iniziativa degli attori.

Alle medesime conclusioni si deve evidentemente pervenire in relazione alle ulteriori

operazioni poste in essere dagli attori dopo il luglio 2007. Pare infatti fuori

discussione che, all‟epoca, il mercato avesse avuto piena conoscenza delle

irregolarità relative alla gestione in derivati complessi da parte di ITALEASE e delle

perdite conseguentemente maturate dalla società, con un apprezzamento del titolo

che in brevissimo arco di tempo aveva già visto abbattuto di circa il 60% il proprio

originario valore.

Pare, dunque, evidente come per questa parte la domanda degli attori si fondi in

realtà esclusivamente sulla distinta denuncia di ipotizzate anomalie nella gestione

del leasing immobiliare, secondo deduzioni in fatto che tuttavia qui si ritengono non

provate, alla luce dei motivi già detti.

Il problema si pone evidentemente in termini del tutto differenti in relazione alle

operazioni in titoli effettuate dagli attori dal 17 aprile e l‟8 giugno 2007.

Per questa parte, in tema di rapporto tra false comunicazioni e scelte di investimento

dei terzi, in via generale soccorre evidentemente il medesimo principio di diritto

chiaramente enunciato da Cass. 14056/10 in tema di “falsità in prospetto”, in

termini di ragionevole “presunzione di influenza” di informazioni assoggettate a

pregnanti vincoli di legge all‟interno di un quadro di controlli pubblici, dunque con

sostanziale inversione dei relativi oneri di prova.

Nella specie la questione assume peraltro una coloritura assolutamente peculiare in

ragione della specifica prospettazione proposta dagli attori, i quali, come già

evidenziato, si dolgono propriamente di avere acquistato titoli ITALEASE a un prezzo

in tesi sopravvalutato rispetto a quello che sarebbe stato il loro “reale” valore di

mercato, quale correttamente formato sulla base di informazioni veritiere, e in tal

senso il vero problema che si pone è quello di verificare se possa dirsi effettivamente

provata in atti la dedotta incidenza.

A tale interrogativo il Collegio ritiene in questo caso di dover dare risposta senz‟altro

affermativa.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 20 di 31

In linea di principio, alla formazione di un tale convincimento concorrono

evidentemente già le valutazioni poste a fondamento della citata pronuncia Cass. n.

14056/2010, una volta preso atto che si discute qui di meccanismi di

funzionamento di un sistema - quello di quotazione di borsa - evidentemente

condizionato proprio dall‟apprezzamento soggettivo dei singoli operatori.

Ciò che più rileva per i fini ora in esame, è che tali problematiche sui derivati

vengano in luce in relazione ad una prassi operativa profondamente diversa rispetto

a quella rappresentata nelle precedenti comunicazioni sociali (la relazione al bilancio

2006, per quanto contestato in questa sede) su cui, inevitabilmente, era venuto a

formarsi l‟apprezzamento del titolo, secondo il quadro di una operatività concentrata

su prodotti tradizionali di leasing e factoring e semplicemente “accompagnata” da

una attività in derivati espressamente indicata come atta ad offrire puntuali garanzie

di equilibrio nelle negoziazioni, dunque un modello estremamente rassicurante, e

tuttavia rivelatosi nel contempo capace di produrre, nel passato, un‟elevatissima

redditività e un conseguente apprezzamento del titolo sul mercato borsistico, ma

soprattutto di proporre per il futuro (in un contesto come detto di “rischio

contenuto”) ancor più brillanti risultati (quali espressamente indicati nel piano

industriale 2006-2008, con un utile lordo previsto per il 2008 addirittura di 672

milioni di euro a fronte dei 324 milioni previsti per l'esercizio 2006).

Ebbene, a questo punto emerge piuttosto che i brillanti risultati così vantati

trovavano in realtà delicato contraltare nella esposizione a pesanti rischi ignoti al

mercato (e che neppure la stessa Banca era in grado di valutare compiutamente),

assunti attraverso modalità operative propriamente illecite, atte a loro volta ad

ingenerare nuovi profili di rischio in precedenza occulti (contenzioso con i clienti,

interventi sanzionatori delle autorità di controllo), peraltro all‟interno di un mercato

essenzialmente retto sulla fiducia di una ampia rete di investitori, destinata

inevitabilmente a risultare minata a fronte di simili evenienze, come di fatto

puntualmente verificatosi, secondo l‟ampia illustrazione da ultimo proposta dalla

stessa memoria conclusionale di parte convenuta in tema di immediata incidenza

della scoperta delle menzionate anomalie sul crollo repentino della quotazione del

titolo. Tutto ciò in un percorso a spirale che infine ha inevitabilmente indotto BANCA

D'ITALIA a vietare ad ITALEASE “di porre in essere nuove operazioni alla clientela in

strumenti derivati finanziari strutturati, che abbiano caratteristiche diverse da

quelle standard e che non siano circoscritte alle esigenze di copertura del rischio di

tasso”, così costringendo gli organi di governo della società a varare un nuovo piano

industriale che, privato delle prospettive di redditività connesse al ricorso occulto

alle operazioni speculative a questo punto espressamente vietate, è venuto a

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 21 di 31

proporre numeri fortemente ridimensionati rispetto alle brillanti prospettive

illustrate al mercato appena agli inizi dell‟esercizio 2007.

In tal senso, una volta assunto come dato sostanzialmente non controverso che

l‟elevata quotazione del titolo ITALEASE nel periodo 17.4.2007-8.6.2007 fosse

fondata su falsi presupposti, che proprio l‟intervenuto disvelamento del vero abbia

cagionato un repentino crollo nella quotazione del titolo, deve senzaltro reputarsi

pienamente verosimile, ossia logicamente congruente e non seriamente confutabile,

l‟assunto di un‟originaria, indebita sopravvalutazione delle azioni ITALEASE e

conseguente eccedenza del prezzo pagato dagli attori. Tale rilievo appare, ai fini del

presente giudizio, in definitiva assorbente di ogni ulteriore questione.

Ed infatti, una volta preso atto che nel caso di specie le parti attrici non lamentano

affatto, in via generale, di avere deciso di investire sul titolo ITALEASE sulla base

delle comunicazioni decettive, ma piuttosto di avere provveduto alla relativa

operazione ad un prezzo asseritamente sopravvalutato, risultano manifestamente

prive di pregio tutte le considerazioni proposte da parte convenuta in tema di esame

dei profili di rischio del singolo investitore e simili, come pure il rilievo circa acquisti

di titoli ITALEASE anche in epoca successiva alla scoperta dei “falsi”, evidentemente

intervenuti ad un ben diverso prezzo di mercato. A ben vedere, tali difese

rappresentano mero calco di considerazioni ragionevolmente proposte in diversi

contesti, ma semplicemente non pertinenti rispetto alla specifica vicenda in giudizio

e alle concrete contestazioni proposte dagli attori, dovendosi ritenere ovvio che,

volendo investire in titoli ITALEASE, l‟attore avrebbe preferito acquistare ad un

prezzo di mercato non artificiosamente gonfiato da false comunicazioni, così non

esponendosi all‟elevatissimo rischio di perdite poi effettivamente conseguite.

L‟attenzione così portata sul tema dell‟acquisto “ad un prezzo del tutto falsato da

dati di bilancio e comunicazioni che sono state dichiarate nulle…” (pag 15 dell‟atto

di citazione) piuttosto che sulla determinazione ad acquistare titoli ITALEASE

contribuisce altresì a porre nei più adeguati termini, a parere del Collegio, anche la

distinta questione relativa ad una equa individuazione del danno risarcibile in

conseguenza del falso ritenuto accertato.

Invero può ben reputarsi che, in una simile fattispecie, l‟investitore che abbia

acquistato a prezzo sopravvalutato abbia conseguito fin da subito una lesione

patrimoniale, corrispondente quanto meno all‟incidenza del rischio

inconsapevolmente assunto di un successivo deprezzamento del titolo per fattori

diversi da quelli relativi alla ordinaria evoluzione di mercato, di cui poter quindi

immediatamente chiedere risarcimento, fatta salva evidentemente la distinta

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 22 di 31

questione del rilievo da riconoscere, in fatto, al successivo mantenimento o meno del

titolo in portafoglio, per quanto attiene alla certa concretizzazione della rilevata

lesione e all‟eventuale incidenza al riguardo di vicende ulteriori e successive.

Conseguentemente può astrattamente individuarsi l‟entità del danno risarcibile nella

differenza tra il prezzo pagato ab origine dall‟investitore e la quotazione “ipotetica”

che quel medesimo titolo avrebbe presumibilmente raggiunto sul mercato, ove

depurato dall‟influenza di informazioni riconosciute come false.

In tal senso il vero problema che si pone, a fronte della obiettiva complessità ed

articolazione dei meccanismi di formazione del prezzo di mercato dei beni di cui si

discute, è proprio quello di arrivare ad un‟attendibile determinazione di siffatta

"quotazione ipotetica" e quindi dell'eventuale scarto ingiusto rispetto al prezzo

pagato dal singolo investitore, scarto che in via generale non può reputarsi

necessariamente coincidente in maniera automatica con la differenza fra il prezzo

pagato dall‟investitore e la quotazione attribuita dal mercato al titolo

successivamente alla scoperta della falsità12, come evidente soprattutto quando

intercorra ad esempio un prolungato arco di tempo tra i due momenti in rilievo, con

ampio spazio di eventuale incidenza di fattori diversi.

In relazione al caso concreto, peraltro, ogni dubbio al riguardo pare ragionevolmente

cadere di fronte alla stretta (e come detto non controversa) conseguenzialità rilevata

tra "disvelamento del vero" e crollo della quotazione del titolo, per cui pare senza

dubbio legittimo utilizzare, quale prezzo di riferimento, quello relativo agli strumenti

finanziari immediatamente dopo che il falso è stato reso pubblico, e ciò secondo un

autorevole orientamento richiamato dalla stessa parte convenuta, fermo restando

che nel caso di specie il riferimento sia da farsi alla quotazione del titolo

successivamente alla notizia del cd "scandalo derivati", e dunque nell‟estate 2007, e

non certo in relazione al successivo prezzo OPA invocato dall'attore, su cui incidono

evidentemente fattori diversi da quelli qui in esame.

Si allude, in particolare, al valore che possa dirsi “stabilizzato” a seguito di una

compiuta disamina e rappresentazione ai terzi della effettiva “situazione derivati”,

quale può reputarsi realizzata a fine luglio 2007, quando infine la medesima

ITALEASE, al fine di limitare le perdite temute a fronte della concreta inesigibilità dei

crediti vantati, decideva in data 23.7.07 di chiudere anticipatamente le posizioni in

derivati con controparti di mercato, attraverso l‟esborso di un importo complessivo

addirittura di 778 milioni di euro, fornendo al mercato le relative comunicazioni,

secondo un valore di quotazione rilevabile dunque in euro 16,50, da confrontare

con quello a fondamento dei distinti acquisti in esame, e, nella specie, senza ulteriori

12 come evidenziato dalla ricordata sentenza Cass. 14056/10.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 23 di 31

differenziazioni, attesa la strettissima contiguità cronologica delle operazioni in

rilievo.

Del pari evidente che, una volta commisurato il prezzo d'acquisto "effettivo" a quello

dell'originario valore "ipotetico" alla medesima data, le vicende successive di

circolazione del titolo potrebbero acquisire concreta rilevanza solo in ipotesi di

eventuale cessione precedente al crollo e al riassestamento della quotazione del

titolo determinata dal disvelamento del vero (quale circostanza evidentemente atta

ad elidere, in tutto o in parte, il danno subito) mentre nessun rilievo potrebbe invece

ragionevolmente riconoscersi a vicende ancora successive che vengano a inserirsi

piuttosto all'interno di una distinta ed autonoma serie causale.

Si deve poi senza dubbio rigettare la pretesa di parte attrice di vedere commisurato il

danno risarcibile al (minor) valore dei titoli al momento della concreta cessione a

terzi.

Invero, secondo la ricostruzione dei fatti proposta in questa sede sulla base della

documentazione acquisita, si deve reputare che, quanto meno dalla fine del luglio

2007, tutti gli investitori fossero adeguatamente informati sulla reale situazione in

cui si trovava all'epoca ITALEASE e come tale pienamente in condizione di effettuare

una ponderata scelta tra il mantenimento o la dismissione dei titoli fino ad allora

acquisiti, alla stregua di ordinaria valutazione di rischio inevitabilmente connaturata

a qualsivoglia operazione di investimento - d'altro canto va certamente esclusa la

possibilità di addossare alla società convenuta (e dunque, in ultima analisi, ai suoi

soci e/o creditori attuali) le conseguenze patrimoniali di successive vicende del titolo

del tutto indipendenti dalla fattispecie generatrice di danno ritenuta provata nel

presente giudizio.

Secondo tali principi il Collegio ritiene d'altro canto di dover rigettare le domande

risarcitorie relative a:

i) operazioni di investimento per cui nessuna rilevante documentazione risulta

prodotta in causa: v. ad es. la posizione Farina per cui non è stato prodotto alcun

documento, o la posizione Sacconi (per la parte non accolta) per cui risulta prodotto

unicamente uno schema riassuntivo di asserite minusvalenze maturate in un

determinato arco di tempo.

ii) operazioni di investimento per cui risulta prodotta documentazione inerente la

data di esecuzione delle operazioni di acquisto, senza invece alcuna prova in ordine

alla sorte successiva dei relativi titoli, ossia all‟eventuale titolarità in data successiva

all'8.6.2007 (v. ad es. posizione Bruno). Le domande in parola devono reputarsi già

in astratto inidonee a configurare una fattispecie di danno risarcibile, dato che un

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 24 di 31

effettivo danno risarcibile sarebbe ovviamente da escludere, ove mai gli odierni attori

avessero rivenduto i titoli prima della data 8.6.2007.

iii) operazioni di investimento documentate ma eseguite in un arco di tempo

precedente la data del 17.4.2007 o successivo all'8.6.2007, in mancanza di effettivo

nesso di causalità tra il falso denunciato e il pregiudizio patrimoniale lamentato:

Le singole operazioni di investimento contestate e il danno al riguardo risarcibile

Alla luce delle osservazioni di carattere generale fino a ora proposte, devono qui

individuarsi come presupposti adeguati e necessari per l‟accoglimento delle

domande risarcitorie in esame:

i) prova documentale dell‟acquisto di titoli in un arco di tempo intercorrente tra il

17.4.07 e l‟8.6.07;

ii) deduzione e prova del mantenimento della titolarità delle azioni in data successiva

all‟8.6.07.

Investitori che hanno effettuato acquisti al di fuori dell‟arco temporale 17.4.2007 –

8.6.2007

Va respinta dunque la domanda per gli investitori che hanno effettuato acquisti

documentati in arco temporale diverso da quello ora indicato, o che non hanno

prodotto alcuna documentazione, ossia per i signori:

Leonardo Ricchi - Roberto Mammi - Gaetano Arcopinto - Enrica Bellani -Massimo

Corna - Luisa Berizzi e Fulvia Curnis - Attilio D‟arcangelo - Olinto Dal Barco -

Damiano Farina - Silvano De Gasperi - Paolo Dondi - Sergio Dovesi - Cesarina

Gruppioni - Angelo Ferdinandi - Sergio Ferrari - Giuliano Foschi - Alberto Ghelli -

Davide Gibertoni - Mauro Morici - Sabatino Natali - Lauretta De Battisti - Franco

Pigatto - Fabio Riboldi - Giorgio Ricci - Ernestina Beretta - Claudio Emilio Ghezzani -

Renato Albertelli.

Investitori per i quali manca la prova del mantenimento in portafoglio dopo il giorno

8.6.2007.

Del pari non può essere accolta la domanda per gli investitori che non hanno dato

idonea dimostrazione della permanenza in portafoglio delle azioni oltre la data dell‟8

giugno 2007, ossia per i signori:

Davide Bruno - Ivano De Biasio - Roberto Dovesi - Graziano Peretto.

Investitori ai quali viene riconosciuto il risarcimento.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 25 di 31

Marcella Barocelli ha acquistato n. 300 azioni in data 2 maggio 2007 al prezzo di €

13.511,86, mantenute in portafoglio fino a data successiva all‟arco temporale di

riferimento, sicché il danno risulta pari a € 8.561,86 (13.511,86 - 4.950 =

8.561,86).

Giuseppino Bertaglia ha acquistato n. 100 azioni complessivamente in data 6 e 7

giugno 2007 al prezzo di € 2.949,4, mantenute in portafoglio fino a data successiva

all‟arco temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a € 1.299,4 (2.949,4 –

1.650,00 = € 1.299,4).

Paolo Bianchi ha acquistato n. 70 azioni complessivamente in data 31 maggio 2007

al prezzo di € 2.555,70, mantenute in portafoglio fino a data successiva all‟arco

temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a € 1.400,70 (2.555,70 –

1155,00 = € 1.400,70).

Elena Bonizzi ha acquistato n. 700 azioni complessivamente in data 18 aprile – 8

giugno 2007 al prezzo complessivo di € 25.173.24, mantenute in portafoglio fino a

data successiva all‟arco temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a €

13.623,24 (25.173,24 – 11.550,00 = € 13.623,24).

Giancarlo Boselli ha acquistato n. 150 azioni complessivamente in data 9 maggio –

1 giugno 2007 al prezzo di € 5.442,41, mantenute in portafoglio, secondo quanto si

ricava dal documento prodotto, fino a data successiva all‟arco temporale di

riferimento, sicché il danno risulta pari a € 2.967,41 (5.442,41 – 2.475,00 = €

2.967,41).

Patrizia Bottigiola ha acquistato n. 3.000 azioni complessivamente in data 5

giugno 2007 al prezzo di € 83.350,19, mantenute in portafoglio fino a data

successiva all‟arco temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a €

33.850,19 (83.350,19 – 49.500,00 = € 33.850,19).

Marta Rita Colombo ha acquistato n. 150 azioni complessivamente in data 24

aprile – 1 giugno 2007 al prezzo di € 5.713,33, mantenute in portafoglio fino a data


3.238,33 (5.713,33 – 2.475,00 = € 3.238,33).

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 26 di 31

Gianfranco Colzani ha acquistato n. 95 azioni complessivamente in data 24 aprile –

1 giugno 2007 al prezzo di € 3.604,61, mantenute in portafoglio fino a data


2.037,11 (3.604,61 – 1.567,50= € 2.037,11).

Roberto Cosso ha acquistato n. 1.200 azioni complessivamente in data 2 maggio –

8 giugno 2007 al prezzo di € 44.189,45, che risultano mantenute in portafoglio fino

a data successiva all‟arco temporale di riferimento (v. riepilogo movimentazioni

rilasciato da Intesa San Paolo, da cui vanno escluse le 200 azioni rivendute nell‟arco

temporale di riferimento; si può presumere sia stato mantenuto in portafoglio anche

l‟ordine dell‟8 giugno almeno fino al giorno seguente), sicché il danno risulta pari a €

24.389,45 (44.189,45 – 19.800,00 = 24.389,45).

Ivan Emilio Curnis e Filomena Di Costanzo hanno acquistato n. 420 azioni

complessivamente in data 1 giugno – 8 giugno 2007 al prezzo di € 12.212,71,

mantenute in portafoglio fino a data successiva all‟arco temporale di riferimento,

sicché il danno risulta pari a € 5.282,71 (12.212,71 – 6.930,00 = 5.282,71).

Roberto Dal Maso ha acquistato n. 1.050 azioni complessivamente in data 28

maggio – 1 giugno 2007 al prezzo di € 39.956,00, mantenute in portafoglio fino a


22.631,00 (39.956,00 – 17.325,00 = 22.631,00).

Rita Lago ha acquistato n. 450 azioni complessivamente in data 15 maggio, 4 e 6

giugno 2007 al prezzo di € 16.300,13, mantenute in portafoglio fino a data


8.875,13 (16.300,13 – 7.425,00 = 8.875,13). Si esclude il risarcimento per l‟acquisto

di 100 azioni in data 8 maggio 2007 perché i titoli sono stati rivenduti il giorno

seguente.

Moreno Marilli ha acquistato n. 8.750 azioni complessivamente in data 31 maggio e

1° giugno 2007 al prezzo di € 295.597,45, mantenute in portafoglio fino a data


151.222,45 (295.597,45 – 144.375,00 = 151.222,45). Si esclude il risarcimento per

il primo acquisto di 1.500 azioni in data 1° giugno 2007 perché i titoli sono stati

rivenduti nello stesso giorno.

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 27 di 31

Giuseppe Mura ha acquistato n. 700 azioni complessivamente in data 1 e 4 giugno

2007; n. 200 azioni sono state rivendute il giorno 8 giugno seguente. Il risarcimento

spetta pertanto per le residue 500 acquistate al prezzo di € 14.739,26, mantenute in

portafoglio fino a data successiva all‟arco temporale di riferimento, sicché il danno

risulta pari a € 6.489,20 (14.739,26 – 8.250,00 = 6.489,20).

Giorgio Palmieri ha acquistato n. 100 azioni complessivamente in data 6 giugno

2007 al prezzo di € 2.797,66, mantenute in portafoglio fino a data successiva

all‟arco temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a € 1.147,66 (2.797,66

– 1.650,00 = 1.147,66).

Pasquale Perre ha acquistato n. 77 azioni complessivamente in data 3-29-30

maggio e 1-8 giugno 2007 al prezzo di € 2.378,73, mantenute in portafoglio fino a


1.108,23 (2.378,73 – 1.270,5 = 1.108,23).

Franco Pravato ha acquistato n. 4.000 azioni complessivamente in data 5 giugno


all‟arco temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a € 41.433,23

(107.433,23 – 66.000,00 = 41.433,23).

Alessio Rossi ha acquistato n. 800 azioni complessivamente in data 6 giugno 2007

al prezzo di € 22.334,00, mantenute in portafoglio fino a data successiva all‟arco

temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a € 9.134,00 (22.334,00 –

13.200,00 = 9.134,00).

Augusto Tebaldi ha acquistato n. 700 azioni complessivamente in data 20 aprile


all‟arco temporale di riferimento, sicché il danno risulta pari a € 23.930,00

(35.480,00 – 11.550,00 = 23.930,00).

Giannantonio Tessarollo ha acquistato n. 1.500 azioni complessivamente in data

27 aprile, 30 maggio e 8 giugno 2007 al prezzo di € 51.843,06, mantenute in


risulta pari a € 27.093,06 (51.843,06 – 24.750,00 = 27.093,06).

Gabriella Tosini ha acquistato n. 500 azioni complessivamente in data 17-23 aprile,

3 maggio, 2007 al prezzo di € 28.286,07, mantenute in portafoglio fino a data

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 28 di 31


20.036,07 (28.286,07 – 8.250,00 = 20.036,07). Non si riconosce il risarcimento per

ulteriori 200 azioni poiché sono state rivendute nell‟arco temporale di riferimento.

Andrea Viviani ha acquistato n. 100 azioni complessivamente in data 18-25 aprile,

5 giugno 2007 al prezzo di € 3.986,68, mantenute in portafoglio fino a data


2.336,68 (3.986,68 – 1.650,00 = 2.336,68).

Marco Bielli ha acquistato n. 40 azioni complessivamente in data 6 giugno 2007 al

prezzo di € 1.160,00 (desunto il prezzo medio unitario di € 29,00 dalle quotazioni del

titolo come risultanti dagli acquisti dei sigg. Lago. Palmieri e Rossi), mantenute in


risulta pari a € 500,00 (1.160,00 – 660.00 = 500,00).

Barbara Alborghetti ha acquistato n. 1.640 azioni complessivamente in data 4

maggio, 4-5 giugno 2007 al prezzo di € 46.127,96, mantenute in portafoglio fino a


19.067,96 (46.127,96 – 27.060,00 = 19.067,96).

Alessandro Sacconi ha acquistato n. 2.000 azioni complessivamente in data 30-31

maggio 2007 (v. certificazione credem) al prezzo di € 80.665,35, mantenute in


risulta pari a € 47.665,35 (80.665,35 – 33.000,00 = 47.665,35).

Per gli altri acquisti dei primi giorni di giugno 2007 risulta la vendita anteriore all‟8

giugno 2007, sicché il risarcimento non può essere riconosciuto.

Si tratta, infatti, di operazioni di investimento puntualmente documentate in atti in

relazione sia al momento di acquisto che di successiva cessione dei titoli. diffuse da

ITALEASE.

Su tutti gli importi sopra menzionati, che costituiscono debito di valore, a partire

dal momento individuato di concretizzazione del danno deve essere altresì calcolata

la rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT e devono essere computati gli

interessi c.d. compensativi ex art. 1226 c.c. (richiamato dall‟art. 2056 c.c.) nella

misura – ritenuta equa da questo Tribunale - degli interessi legali (infatti

trattandosi di una voce di danno separata sub specie di lucro cessante che mira a

ricomporre il patrimonio rimasto alterato per la privazione del bene con il suo

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 29 di 31

equivalente pecuniario dalla data dell‟illecito, può essere accertata con metodi

presuntivi e liquidata con criteri equitativi riferiti alla misura dell‟interesse legale).

Per evitare duplicazioni di risarcimento (Cass. Sez. Un. 1712/1995) gli interessi

andranno applicati sulla somma rivalutata di anno in anno dalla data dell‟illecito

alla data della pronuncia. Infine sulla somma così definita spettano gli interessi di

mora nella misura legale dalla data della pronuncia al saldo effettivo.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo avuto

riguardo all‟attività svolta.

L'accoglimento solo parziale delle domande anche per gli investitori che si vedono

riconosciuta una somma a titolo di risarcimento, fa ritenere equo al Collegio

condannare la convenuta ITALEASE al rimborso delle spese di lite sostenute dai

predetti attori in una misura limitata al 50% dell'intero.

Tutti gli altri attori devono invece essere condannati, in solido tra loro, alla rifusione

delle spese sostenute dalla convenuta ITALEASE, naturalmente al netto della quota

di oneri da reputarsi da questa sostenuti per contrastare le domande accolte.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa

o assorbita, così decide:

1. respinge le domande proposte da Leonardo Ricchi - Roberto Mammi - Gaetano

Arcopinto - Enrica Bellani -Massimo Corna - Luisa Berizzi e Fulvia Curnis -

Attilio D‟arcangelo - Olinto Dal Barco -Damiano Farina - Silvano De Gaspari -

Paolo Dondi - Sergio Dovesi - Cesarina Gruppioni - Angelo Ferdinandi - Sergio

Ferrari - Giuliano Foschi - Alberto Ghelli - Davide Gibertoni - Mauro Morici -

Sabatino Natali - Lauretta De Battisti - Franco Pigatto - Fabio Riboldi - Giorgio

Ricci - Ernestina Beretta - Claudio Emilio Ghezzani - Renato Albertelli -

Davide Bruno - Ivano De Biasio - Roberto Dovesi - Graziano Peretto;

2. condanna l‟attore e gli intervenuti predetti, in solido tra loro, al pagamento

delle spese di lite sostenute dalla convenuta ITALEASE, che si liquidano in un

importo complessivo di euro 70.000 per compenso d‟avvocato, oltre iva e cpa e

15% di rimborso forfettario;

3. accerta, per i motivi e nei limiti di cui in motivazione, la responsabilità della

convenuta BANCA ITALEASE spa per aver cagionato i danni lamentati dagli

investitori di seguito elencati, e, per l'effetto, condanna la menzionata

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 30 di 31

convenuta al risarcimento dei relativi danni, interessi e rivalutazione dal

31.7.07 e conseguenti spese di lite che si specificano di seguito per ciascuno:

Marcella Barocelli - € 8.561,86, oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 2.500,00

per compenso d‟avvocato;

Giuseppino Bertaglia - € 1.299,4, oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre €

1.300,00 per compenso d‟avvocato;

Paolo Bianchi - € 1.400,70, oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per

compenso d‟avvocato;

Elena Bonizzi € 13.623,24 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 2.500,00 per


Giancarlo Boselli € 2.967,41 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per


Patrizia Bottigiola € 33.850,19 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 5.000,00


Marta Rita Colombo € 3.238,33 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00


Gianfranco Colzani € 2.037,11 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00


Roberto Cosso € 24.389,45 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 5.000,00 per


Ivan Emilio Curnis e Filomena Di Costanzo € 5.282,71 oltre a interessi e

rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per compenso d‟avvocato;

Roberto Dal Maso € 22.631,00 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 5.000,00


Rita Lago € 8.875,13 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 2.500,00 per


Moreno Marilli € 151.222,45 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 8.000,00 per


Giuseppe Mura € 6.489,20 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per


Giorgio Palmieri € 1.147,66 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per


Pasquale Perre € 1.108,23 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per


Franco Pravato € 41.433,23 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 5.000,00 per


Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

pagina 31 di 31

Alessio Rossi € 9.134,00 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 2.500,00 per


Augusto Tebaldi € 23.930,00 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 5.000,00


Giannantonio Tessarollo € 27.093,06 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre €

5.000,00 per compenso d‟avvocato;

Gabriella Tosini € 20.036,07 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 5.000,00 per


Andrea Viviani € 2.336,68 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per


Marco Bielli € 500,00 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 1.300,00 per


Barbara Alborghetti € 19.067,96 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 2.500,00


Alessandro Sacconi € 47.665,35 oltre a interessi e rivalutazione, e inoltre € 5.000,00


quanto alle spese di lite, per tutti, oltre iva e cpa e 15% di rimborso forfettario.

Milano, 23 gennaio 2014.

Il Presidente estensore - Marianna Galioto -

Firm

ato

Da:

PR

IMA

VE

RA

RO

BE

RT

O E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 986

84 -

Firm

ato

Da:

GA

LIO

TO

MA

RIA

NN

A E

mes

so D

a: P

OS

TE

CO

M C

A3

Ser

ial#

: 421

16

Documents

SENTENZA CONTRO - studiolegalerocca.com 1198 del... · Piaccia al Tribunale di Milano e per quanto di sua competenza al Giudice Dott.ssa Galioto rigettate tutte le eccezioni, deduzioni