Embed Size (px)
Citation preview
Sesión 6: Indicadores de Solidez Financiera, Prueba de Estrés y
Regulaciones Prudenciales
Curso de Contabilidad del Banco Central y Análisis Macroeconómico
Centro de Estudios Monetarios Latinoamericano
México, D.F., del 1 al 5 de abril de 2013
V. Hugo Juan-Ramon
Contenido Introducción Indicadores de solidez financiera (FSIs) Análisis básico de los FSIs Prueba de estrés Introducción Métodos Variables que miden el resultado Tipos de riesgos Escenarios Reversión de la prueba y “bottom up” prueba
Regulaciones prudenciales: Consideraciones generales y Basel III
Reportes de estabilidad financiera
Introducción El reconocimiento de la necesidad de indicadores de solvencia
financiera/bancaria (FSIs) se acentuó con las crisis financieras de la década del 1990s.
Crisis del sistema financiero pueden originarse: i) crisis de una o mas instituciones que “contagia” al resto vía distintos canales, ii) la ocurrencia de un factor común de riesgo.
Fuentes de vulnerabilidad del sistema financiero incluyen i) mala calidad de activos, ii) demasiada exposición a riesgos de crédito y de mercado, y iii) capital inadecuado.
Los costos de las crisis financieras son directos (capitalización de bancos) e indirectos (perdida de producto y empleo).
Estos costos estimularon el desarrollo de estadísticas financieras-económicas de alta frecuencia aplicadas al análisis macro prudencial: identificar fortalezas y vulnerabilidades de cada una de las instituciones financieras, o un grupo de entidades, de un país.
Introducción (Cont.) Prueba de estrés consiste en aplicar choques estandarizados a los
balances de cada banco, luego agregar los resultados de todos los bancos para obtener el impacto del choque en el sector.
FSIs son estadísticos independientes, y también son resultados—y en algunos casos insumos—de la prueba de estrés.
FSIs y prueba de estrés son complementos en el análisis de evaluar riesgos a la estabilidad financiera: Los FSIs permiten una supervisión continua de vulnerabilidades y
fortalezas de cada institución o del sistema.
Las pruebas de estrés estiman las perdidas (generalmente reportadas como el cambio en la razón capital-activos) debido a choques plausibles, los factores de riesgo macroeconómico.
El análisis basado en FSIs y prueba de estrés puede reforzarse con análisis de i) efectividad de la supervisión bancaria, ii) robustez de la infraestructura financiera (incluyendo sistema de pagos, contabilidad, reglamentos).
Indicadores de Solidez Financiera Los Indicadores de Solidez Financiera (FSIs) pertenecen al nuevo
campo de estadísticas financieras-económicas. La mayoría de los FSIs se calculan comparando dos series (o dos métricas) para producir una razón.
Los FSIs de una institución pueden compararse: i) en el tiempo, ii) con los de otras instituciones, iii) con un patrón (“benchmark”).
Los FSIs también se calculan para el sistema financiero.
Existen varios FSIs, cada uno mide distintos atributos relacionados con la solidez y vulnerabilidad de una institución o del sistema. Los FSIs mas importantes, se denominan indicadores “core.”
El manual Financial Soundness Indicators, Compilation Guide (“la Guia”) del FMI (2006) provee un excelente tratado teórico y práctico de los FSIs.
Los cuadros en las próximas laminas presentan varios indicadores con un comentario breve sobre cada indicador.
Indicadores “Core”
Indicator Comment
Regulatory capital to risk-weighted assets
Capital adequacy/ Broad measure of capital, including subordinated debt
Regulatory Tier I capital to risk-weighted assets
Capital adequacy/ Highest quality of capital; equity and retained earnings
Nonperforming loans net of provisions to capital
Capital adequacy/ Potential size of additional provision that may be needed relative to capital
Nonperforming loans to total gross loans
Asset quality/ Credit quality of banks’ loan
Sectoral distribution of loans to total loans
Asset quality/ Exposure concentration to particular sectors
Return on assets (ROA) and Return on equity (ROE)
Earnings and profitability/ Scope for earnings to offset losses relative to capital or loan and asset portfolio
Indicadores “Core”(Cont.)
Indicator Comment
Interest margin to gross income
Earnings and profitability/ Importance of net interest income and scope to absorb losses
Noninterest expenses to gross income
Earnings and profitability/ Extent to which noninterest expenses weaken earnings
Liquid assets to total assets Liquidity/ Vulnerability to loss of access to market sources for funding or a run on deposits
Liquid assets to short-term liabilities
Liquidity / idem
Net open position to foreign exchange to capital
Exposure to FX risk/ Measures foreign currency mismatch. Net Open Position = E {Assets in US$ - Liabilities in US$}
Lista Amplia de Indicadores
Capital-based Asset-based Income- and expense-based
Regulatory capital to risk-weighted assets (core)
Liquid assets to total assets (core) Interest margin to gross income (core)
Regulatory tier 1 cap to RWA (core) Liquid assets to ST liabilities (core) Trading income to total income
Capital to assets Customer deposits to total (noninterbank) loans
Noninterest expenses to gross income (core)
Nonperforming loans net of provisions to capital (core)
ROA: Net income to average total asset (core)
Personal expenses to noninterest expenses
ROE: Net income to average capital (equity) (core)
Nonperforming loans to total gross loans (core)
Large exposures to capital Sectoral distribution of loans to total loans (core)
Net open position in FX to capital (core)
Residential (and commercial) real estate loans to total loans
Gross asset and liability positions in financial derivatives to capital
Geographical distribution of loans to total loans
Net open position in equity to capital FX denominated loans to total loans
FX denominated liab. to total liab.
Source: Table 6.1, Financial Soundness indicators, Compilation Guide, IMF (2006)
Insumos para el Calculo de los FSIs Calcular los FSIs requiere métricas derivadas directamente de
la contabilidad estándar (estadísticas/datos primarios) y derivadas indirectamente (una construcción analítica).
Las fuentes principales para calcular los FSIs:
i) Balance y estado de resultado,
ii) Memorándum: (a) series relacionadas con supervisión, (b) series que amplían el análisis del balance, (c) series relacionadas al balance,
iii) Adenda: incluye información tal como la distribución geográfica de prestamos.
Ahora calculamos todos los FSIs en Excel “P6b_FSIs Ejemplos Numéricos de la Guía.” Este archivo reproduce el ejemplo del Apéndice V, del Financial Soundness Indicators, Compilation Guide (IMF, 2006, páginas 230-35).
Análisis Básico de los FSIs El análisis básico consiste en asignar un rating y una
probabilidad de default asignada a cada FSI para cada banco. Y un rating total para cada banco y el sistema (ambos promedios ponderados), y una probabilidad de default total para cada banco (promedio ponderado).
Los insumos para el análisis básico son la matriz de indicadores (los FSIs para cada banco) y la matriz de supuestos respecto a i) umbrales de rating para un rango de valores de los FSIs, ii) probabilidad de default asociada con cada umbral.
El ejemplo numérico simple de las próximas laminas ilustra el proceso y ayuda a fijar ideas.
Análisis Básico de FSIs: Insumos
Matrix of Financial Soundness Indicators
Bank 1 Bank 2
Total capital / RWA (CAR) 7.9 8.1
(NPLs - Provisions) / Capital 605.9 565.0
ROA (after tax) -1.3 -1.8
Liquid assets / Short-term liabilities 33.9 26.8
Matrix of Assumptions (thresholds , weights and probabilities of default)
Thershold btwn 4 & 3
Thershold btwn 3 & 2
Thershold btwn 2 & 1
Weight
Total capital / RWA (CAR) 5 8 15 25
(NPLs - Provisions) / Capital 100 50 25 25
ROA (after tax) 0 1 2 30
Liquid assets / Short-term liabilities 30 40 50 20
Probabilities of default 30 5 1
Análisis Básico de FSIs: Cálculos
Matrix of Ratings
System Bank 1 Bank 2
Overall 3.54 3.55 3.50
Total capital / RWA (CAR) 2.7 3 2
(NPLs - Provisions) / Capital 4.0 4 4
ROA (after tax) 4.0 4 4
Liquid assets / Short-term liabilities 3.3 3 4
Memorandum: assets / total assets 1.0 0.7 0.3
Matrix of Probabilities of Default
Bank 1 Bank 2
Overall 18.8 22.8
Total capital / RWA (CAR) 5 1
(NPLs - Provisions) / Capital 30 30
ROA (after tax) 30 30
Liquid assets / Short-term liabilities 5 30
Análisis Básico de FSIs: Cálculos (Cont.)
El rating de cada indicador (FSI) para el sistema se obtiene como un promedio de los ratings de cada banco, ponderado por el tamaño relativo de cada banco, 0.7 y 0.3.
por ejemplo, el indicador CAR (“capital adequacy ratio”) del sistema: 2.7 = 0.7 * 3 + 0.3 * 2.
El rating total para cada banco se obtiene como un promedio de cada indicador, ponderado por la importancia relativa de cada indicador ,
por ejemplo, el rating total del banco 1: 3.55 = 0.25*3 + 0.25* 4 + 0.30*4 + 0.20*3.
La probabilidad total (“overall”) de default para cada banco es un promedio de las probabilidades asignadas a cada indicador ponderado por la importancia relativa de cada indicador,
por ejemplo, la probabilidad total de default del banco 1: 18.8 = 0.25 * 5 + 0.25 * 30 + 0.30 * 30 + 0.20 * 5.
Calculo de Indicadores y Análisis Básico: Aplicación Practica
En la sesión práctica veremos:
Calculo de los FSIs para Costa Rica en el DVD que acompaña al libro—Programación financiera fundamentos teóricos y aplicación practica al caso de Costa Rica—archivo “Base de Datos,” hoja “Bancos.”
Análisis básico de los FSIs en Cihak (2012), Stress Tester 3.0, hojas “Data” (Tables: A5, A6) y “Assumptions” (Table: Basic Ratio Analysis).
Pruebas de estrés, usando el modelo Stress Tester 3.0, para el sistema bancario de un país anónimo.
Prueba de Estrés: Introducción Las crisis financieras de los 1990s instó a funcionarios e
investigadores a entender mejor las vulnerabilidades de una institución y del sistema financiero.
La prueba de estrés cuantifica estas vulnerabilidades: somete a una institución/sistema a choques extremos pero plausibles y analiza los resultados.
En EE.UU., el acta Dodd-Frank requiere que grupos bancarios con activos consolidados de $50 billones o mas se sometan a pruebas de estrés realizadas por el Fed anualmente (y a pruebas de estrés internas dos veces por año).
Esta seccion se basa en Cihak (2007), Introduction to Applied Stress Testing (IMF, WP/07/59) y en el modelo en Excel del autor, Stress Tester 3.0 (nueva versión, marzo, 2012).
Prueba de Estrés: Métodos Implementar una prueba de estrés implica los siguientes pasos:
i) identificar vulnerabilidades especificas, ii) construir un escenario, iii) conectar el escenario con una presentación apropiada al análisis, por ejemplo el balance, iv) proceder al análisis numérico, v) considerar efectos de segundo orden, vi) resumir e interpretar los resultados.
Un escenario base define una situación sin estrés. La prueba de estrés evalúa el impacto de choques vis-a-vis un escenario base.
Los dos métodos principales para traducir el impacto de choques macroeconómicos a las variables del sector financiero son: “bottom-up” y “top-down;” el primero usa datos de instituciones individuales, el segundo usa datos agregados.
El bottom-up capta i) concentración de riesgo a nivel de instituciones, ii) contagio; pero esta limitado por la disponibilidad de datos y la complejidad de los cálculos.
Prueba de Estrés: Métodos (Cont.)
Pruebas de estrés pueden realizarse siguiendo una estrategia centralizada o descentralizada.
Centralizada: todos los cálculos se realizan en un “centro” (banco central o agencia supervisora).
Descentralizada: los bancos realizan sus propias pruebas de estrés. Usada en los Financial Sector Assessment Program (FSAP) de países desarrollados. Esta técnica es mas refinada para cada institución pero tiene desventajas.
La centralizada es menos refinada debido a limitaciones de datos y computacional pero tiene ventajas: i) se implementa de manera mas consistente a través de instituciones, ii) analiza mejor las correlaciones entre instituciones, v) analiza mejor el efecto contagio.
Prueba de Estrés: Variables que Miden el Resultado
Variables que miden los impactos de las pruebas de estrés deben tener dos propiedades: i) ser una medida de solidez financiera y ii) estar conectada a los factores de riesgo.
Capital: Si un riesgo afecta la solvencia, impacta en capital.
Capitalización: Es la razón de capital a activos o a activos ajustados por riesgo.
Inyección de capital: provee una medida de costos fiscales potenciales por quiebras bancarias. Considere:
(C + I) / (RWA + q I) = ρ. Donde C, ρ: capital reglamentario existente (en $) y capital reglamentario mínimo (en %), respectivamente; I: inyección de capital; q: % de la inyección de capital usada para incrementar los activos ajustados por riesgo, RWA. La inyección de capital necesaria:
I = (ρ RWA – C) / (1 – q ρ) si C < ρ RWA; I = 0 si C > ρ RWA
Prueba de Estrés: Variables que Miden el Resultado (Cont.)
Ganancias (“Profits”): El impacto de los choques puede sobreestimar la reduccion de capital si los bancos usan las ganancias (“profit buffer”) como primera defensa.
Rentabilidad (“Profitability”): Es la razon de ganancias a acciones (“equities”), activos o activos ajustados por riesgo.
Ingreso neto de intereses: Intereses cobrados menos intereses pagados, tiene mas conexión con la tasa de interés.
Perdidas por prestamos (“Loan losses”): Esta medida es mas conveniente en “top-down,” pero no toma en cuenta que los bancos pueden usar ganancias o capital contra esas perdidas.
Indicadores de liquidez: Las pruebas de estrés de liquidez (diferente de las pruebas de estrés de solvencia), el impacto se mide en términos de indicadores de liquidez
Prueba de Estrés: Variables que Miden el Resultado (Cont.)
Z-score:
C/A: capital como % de activos, ROA: rentabilidad (después de impuestos) promedio como % de activos, σ: desviación estándar de ROA.
z mide el numero de desviación estándar que la rentabilidad realizada debe caer para consumir el capital. Un valor de z alto implica una baja probabilidad de riesgo de insolvencia.
Ratings and probabilities of default (PDs): Ratings combina varios riesgos de solvencia y de liquidez en una sola medida. Conectando (modelo/historia) los ratings con las PDs, se calcula el grado de vulnerabilidad de distintos escenarios.
ROA
ROAACz
)/(
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Crédito
A. Credit Shock 1 (“Adjustment for Underprovisioning”)
Evalúa el impacto de corregir las provisiones insuficientes respecto a los requerimientos existentes. Puede interpretarse como un “choque regulatorio” o como un “ajuste al escenario base” antes de evaluar otros choques.
Formulas claves:
Provision to be made = provisions needed – provisions held Provision needed = provisioning rate x [loan – collateral value after haircut] Collateral value after haircut = reported data on collateral x [1 – haircut rate] Provision to be made = – Δ Capital
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Crédito (Cont.)
B. Credit Shock 2 (“Increase in Nonperforming Loans–NPLs”)
Evalúa el impacto de una disminución generalizada en la calidad de los activos. Los NPLs aumentan en un % del stock existente de NPLs o del stock de “performing loans” (PLs).
Formulas claves:
Δ NPLs = NPLs (or PLs) x rate of assumed increase in NPLs Δ Provisions = Δ NPLs x provisioning rate of the additional NPLs Additional provision to be made = – Δ Capital
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Crédito (Cont.)
C. Credit Shock 3 (“Sectoral Shocks”)
Evalúa el impacto del deterioro de la cartera de crédito en sectores seleccionados. El impacto en cada banco depende de la exposición de cada banco a los sectores afectados.
Stress Tester 3.0 distingue los siguientes sectores: Agricultura, manufactura, construcción, comercio, turismo, instituciones financieras que no son bancos, otros.
Formulas claves:
Δ NPLs = ∑ { PLs(j) x % of PLs in sector jth becoming NPLs in sector jth } Impact on capital = – Δ NPLs x provisioning rate of the additional NPLs
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Crédito (Cont.)
D. Credit Shock 4 (“Concentration Risk”)
Evalúa el impacto del deterioro de la cartera de crédito en los deudores mas grandes.
Stress Tester 3.0 lista, para cada banco, los cinco primeros deudores mas grandes; el usuario elige el numero de afectados y el modelo considera el acumulado.
Formulas claves:
Δ Provisions = { ∑ Large exposures (j) } x Assumed provisioning rate Capital post shock = Capital pre shock – Δ Provisions
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Tasa de Interés
A. Direct Interest Rate Risk (Flow and Stock)
El impacto flujo calcula el cambio en los intereses recibidos netos que resultan de cambios en las tasas de interés asociadas con brechas (“gap”) de activos y pasivos.
Primero se debe calcular las brechas en cada “time-to-repricing bucket.” Formulas claves:
Gap (jth bucket) = Total interest sensitive assets – Total int. sensitive liabilities Cumulative gap = ∑ Gap (j) Net interest income impact = Δ i x Cumulative gap Capital after shock (flow effect) = Capital pre shock + Net int. income impact
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Tasa de Interés (Cont.)
A. Direct Interest Rate Risk (Flow and Stock) (Cont.)
El impacto stock calcula el cambio en el valor de mercado de los bonos debido al cambio en la tasa de interés.
B: valor portafolio de bonos; D: duración; Δ i: cambio tasa de interés (shock); CF (t): flujo de caja del periodo t (= B x tasa cupón); N: madurez del bono; PV (t) valor presente de CF(t); DF: factor de descuento. Formulas claves:
Δ B = – { B x D x Δi } Capital after shock (total direct effect) = Capital after shock (flow effect) + Δ B
N
tt
tN
ttN
tt
N
tt
N
ttt
N
ttt
PV
PVt
PV
tPV
DFCF
tDFCF
D
1
1
1
1
1
1 ;
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Tasa de Interés (Cont.)
A. Direct Interest Rate Risk (Flow and Stock) (Cont.)
Los bancos incurren en riesgo directo (flujo) de tasas de interés cuando hay un descalce entre los activos y pasivos que rinden intereses.
El impacto directo (stock) de un aumento en la tasa de interés sobre el capital es generalmente negativo porque los bancos operan con gap de duración (activos vs. pasivos).
B. Indirect Interest Rate Risk El riesgo indirecto de tasa de interés es parte del riesgo de
crédito: aumentos de la tasa nominal podría aumentar la tasa real y dificultar el pago de la deuda de los prestatarios.
Estudios empíricos de países encontraron una relación positiva entre aumentos de i y perdidas por NPLs.
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Tipo de Cambio
A. Direct Foreign Exchange Risk
Este riesgo se evalúa usando la posición abierta neta de instrumentos en moneda extranjera (“net open position in foreign exchange”), valuada en moneda domestica.
E: tipo de cambio nominal (pesos / US$); FUS: posición abierta neta de instrumentos en US$; F: FUS valuada en moneda domestica, F = E x FUS.
Formulas claves:
Impact on Capital (Δ C) = (Δ E / E) x F Post-shock capital = Pre-shock capital + Impact on capital
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Tipo de Cambio (Cont.)
A. Direct Foreign Exchange Risk (Cont.)
Derivación del impacto en el capital (Δ C).
E: tipo de cambio nominal (pesos / US$); (Δ E / E): shock; FUS: posición abierta neta de instrumentos en US$; F: posición abierta neta de instrumentos en US$, valuada en pesos; AUS
t , LUS
t activos, pasivos in US$ en el periodo t.
Formulas claves:
FEELAEE
EEC
LAEEFFC
LAEFLAEFLAF
USUS
USUS
USUSUSUSUSUSUS
)/()()(
)()(
)();(;
000
0
01
000101
00110000
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Tipo de Cambio (Cont.)
B. Indirect Foreign Exchange Risk
Evalúa el impacto de una devaluación. Una devaluación puede afectar a la capacidad de pago de las empresas (competitividad, hoja de balance) y asi aumentar los NPLs.
L: prestamos en moneda extranjera, valuados en pesos; ΔE/E: tasa (en %) de devaluación del peso; χ: porcentaje del pago adicional debido a la devaluación, (L x ΔE/E), que las empresas podrían no pagar, o sea ΔNPLs para los bancos.
Formulas claves:
Δ NPLs = L x (ΔE/E)/100 x (χ/100) New provisions = Δ NPLs x Provisioning rate on the additional NPLs Post-shock C (indirect effect) = Post-shock C (direct effect) – New provisions
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Contagio (Solvencia) Interbancario
A. “Pure” Interbank Contagion
El efecto contagio puro evalúa el impacto de la quiebra de un banco, por razones internas, sobre otros bancos que son acreedores del banco que quebró.
Por ejemplo, el impacto en el banco 2—acreedor del banco 1—cuando el banco 1 quiebra y no paga su deuda interbancaria (primera iteración).
Una segunda iteración evalúa el impacto en el banco 3—acreedor del banco 2—cuando el banco 2 (al no cobrar del banco 1) no paga al banco 3. Y así sucesivamente.
Para el análisis se necesita: i) la matriz de crédito interbancario neto (net interbank credit), ii) la matriz de exposición interbancaria neta (net interbank exposure).
Prueba de Estrés: Contagio (Solvencia) Interbancario (Cont.)
A. “Pure” Interbank Contagion (Cont.)
La celda I11 indica que el banco 2 es un acreedor neto (por
$70) del banco 1. Alternativamente, la celda H12 indica que el banco 1 es un acreedor neto (por – $70) del banco 2; es decir, el banco 1 es un deudor neto (por $70) del banco 2.
Matriz de Crédito Interbancario Neto (Net Interbank Credit)
H I J
Banco 1 Banco 2 Banco 3
11 Banco 1 70
12 Banco 2 -70 20
13 Banco 3 -20
Prueba de Estrés: Contagio (Solvencia) Interbancario (Cont.)
A. “Pure” Interbank Contagion (Cont.)
La celda I11 indica que el banco 2 tiene una exposición neta con el banco 1 de $70. A su vez, el banco 3 tiene una exposición neta con el banco 2 de $20.
Matriz de Exposición Interbancaria Neta (Net Interbank Exposure)
H I J
Banco 1 Banco 2 Banco 3
11 Banco 1 70
12 Banco 2 20
13 Banco 3
Prueba de Estrés: Contagio (Solvencia) Interbancario (Cont.)
B. “Macro” Interbank Contagion
El contagio “macro” evalúa el impacto de un choque(s) (típicamente macroeconómico) común al sistema.
Este choque afecta a cada banco pero diferentemente dependiendo de la exposición de cada uno a los varios factores de riesgos.
Debido al choque común, algunos bancos pueden quebrar y esto a su vez puede generar un impacto de contagio puro. La próxima lamina ilustra este punto con un diagrama (Figura 4 en Cihak (2007)).
Prueba de Estrés: Contagio (Solvencia) Interbancario (Cont.)
C. “Macro” and “Pure” Interbank Contagion
Aggregate Impact on Failure of Stress test each bank’s individual Shock capital ratio banks Aggregate Second round impact for bank failure stress test triggered by output contagion
Matrix of interbank exposures
Prueba de Estrés, Tipos de Riesgos: Liquidez y Contagio de
Liquidez A. Liquidity Tests
Pruebas de riesgo de liquidez son menos común en los reportes especializados debido a que modelar los riesgos de liquidez es mas complejo.
La presentación del impacto de liquidez es diferente de los test de solvencia que analizamos antes.
Stress tester 3.0 muestra este impacto, para cada banco, en términos del numero de días que puede sobrevivir un drenaje de liquidez sin recurrir a inyecciones de liquidez externas (de otros bancos o del banco central).
Prueba de Estrés: Liquidez y Contagio de Liquidez (Cont.)
A. Liquidity Tests (Cont.) D t, i: Stock ith deposito al final del día t, γ es el % de activos (líquidos,
no líquidos) disponibles por día, o el % de pérdida (“drenaje”) de depósitos por día. Al final de cada día, Stress Tester 3.0 evalúa si un banco es liquido o no: Liquid? Yes = 1, No = 0. Formulas claves:
Liquid? Yes ( = 1) if Net cash inflow since beginning > 0. Otherwise, No ( = 0) Net cash inflow since beginning t = Net cash inflow since beginning t-1 + New cash inflow t – New cash outflow t
New cash inflow t = Liquid assets t + Non-liquid assets t – Liquid assets t-1 – Non-liquid assets t-1
New cash outflow t = ∑ i { D t – 1, i – D t, i } Liquid (non-liquid) assets t (or D t) = Liquid (non-liq.) assets t-1 (or D t-1) {1 – γ}
Prueba de Estrés: Liquidez y Contagio de Liquidez (Cont.)
B. Liquidity Contagion Tests
Evalúa el drenaje de liquidez originado en un banco chico/mas débil y contagia a otros mas grandes/fuertes (“bank safety”).
Stress Tester 3.0 tiene tres medidas de “bank safety” que suponen distintas percepciones de los depositantes: i) activos totales, ii) activos totales, con un premio para bancos estatales, iii) pre-shock rating.
“Bank safety” esta correlacionado positivamente con: (i) tamaño del banco; (ii) tamaño mas propiedad: activos ajustados para bancos estatales que gozan de garantías explicitas e implícitas del gobierno, (iii) reciente performance financiera del banco.
Stress Tester 3.0 también evalúa el impacto de “default” en bonos del gobierno que mantienen los bancos sobre la liquidez.
Prueba de Estrés: Escenarios
A. Diseño de escenarios consistentes Un escenario es una combinación de varios factores de
riesgo. La razón para usar un escenario es que los factores de riesgos están interrelacionados.
Por ejemplo, un incremento en la tasa nominal de interés puede afectar la tasa real de interés y el tipo de cambio.
Dos enfoques de selección de escenario: Dado un nivel de plausibilidad, seleccione el escenario que
produce el peor impacto en el sistema (“the worst case approach”),
Dado un nivel de impacto, seleccione el escenario cuya combinación de choques es mas plausible para producir ese impacto en el sistema (“the threshold approach”).
Prueba de Estrés: Escenarios (Cont.)
A. Diseño de escenarios consistentes (Cont.)
No es fácil diseñar un escenario “correcto” porque, entre otras cosas, un escenario incluye choques excepcionales pero plausibles.
Algunos métodos incluyen observaciones extremas del pasado, simulaciones estocásticas de modelos macro.
Mas importante que diseñar un escenario “correcto” es transparencia respecto i) a los supuestos subyacentes del escenario, ii) a la sensibilidad de los resultados a esos supuestos, iii) a la evolución en el tiempo de los resultados con los mismos supuestos.
Prueba de Estrés: Escenarios (Cont.)
B. Análisis Básico de los Indicadores Post Shock El resultado de la prueba de estrés de un escenario se
materializa en nuevos valores de los FSIs (post-shock FSIs).
Las alternativas para analizar los post-shock FSIs, incluyen:
Comparar, para cada banco y el sistema, los post-shock FSIs con los pre-shock FSIs.
En base a los post-shock FSIs derivar la matriz de ratings y de probabilidades de default (PD) (misma técnica usada con los pre-shocks).
Comparar los ratings y PD obtenidos post- y pre-shocks.
Calcular la inyección de capital necesaria para aumentar el capital al nivel mínimo requerido.
Ver Stress Tester 3.0, hojas “Scenarios” y “Assumptions”:
Prueba de Estrés: Reversión de la Prueba
Stress Test 3.0 (hoja “Reverse”) incluye ejercicios de reversión de la prueba de estrés para el riesgo de crédito. El cuadro I1 recapitula datos relevantes. Los cuadros I2 a I4 muestran los resultados del ejercicio bajo distintos objetivos (función en Excel clave: “solve for”). En la hoja “Read Me,” el autor explica:
“Table I2 performs a reverse test asking what would have to be the NPL increase for the system-wide CAR to decline to a certain value (e.g., 10 percent CAR).”
“Table I3 performs a reverse test asking what would have to be the NPL increase for a certain number of banks (e.g., 2 banks) decline below a CAR threshold (e.g., below CAR = 0 %).”
“Table I4 performs a reverse test asking what would have to be the NPL increase for a certain market share of banks (e.g., 40 % of total assets) to decline below a CAR threshold (e.g., CAR = 0 %).”
Prueba de Estrés: Bottom Up
Stress Test 3.0 (hoja “Bottom Up”) incluye los resultados de la prueba de estrés realizada individualmente por cada banco y reportados a la autoridad supervisora (“bottom up approach”), y compara esos resultados con los resultados del “top-down approach.” En la hoja “Read Me,” el autor explica:
“Table J1 summarizes the results of the bottom-up stress tests performed by individual banks and reported to the NBB (The National Bank of Bankistan).”
“Table J2 cross-checks the bottom-up stress test results with those from the top-down stress tests, highlighting the differences between the two sets of tests for further follow up. Some of these differences may be due to legitimate causes.”
Regulación Prudencial: Consideraciones Generales
Desde 1988, las regulaciones prudenciales al sistema financiero se incrementaron en cantidad y complejidad, lo cual es un problema en la opinión de varios expertos. Por ejemplo, Andrew G. Haldane (BOE, 2012) concluye: “Modern finance is complex, perhaps too complex. Regulations of
modern finance is complex, almost certainly too complex. That configuration spells trouble. As you do not fight fire with fire, you do not fight complexity with complexity. Because complexity generates uncertainty, not risk, it requires a regulatory response grounded in simplicity, not complexity.”
Por ejemplo, Basel I (1988) tiene 30 paginas y creció con la enmienda de 1996, “Market Risk Amendment,” que permitió a los bancos, por primera vez, usar modelos internos para calcular el capital regulatorio contra riesgos de mercado.
Regulación Prudencial: Consideraciones Generales (Cont.) Basel II (2004) y Basel III (2010) tienen 347 y 616 paginas,
respectivamente.
Haldane sostiene que la fuente primaria de complejidad reside en el proceso de ponderación de riesgo (demasiado detallado y basado en modelos).
El autor investiga que métrica de capitalización, compleja o simple--capital regulatorio Tier 1 a activos ponderados por riesgo o capital a activos igualmente ponderados (regla de 1/N)--predice mejor la “falla” de un banco.
En base a esta y otras pruebas el autor encuentra que los indicadores simples predicen las fallas de bancos mejor que los indicadores complejos.
Regulación Prudencial: Consideraciones Generales (Cont.) Haldane también sugiere reconsiderar la medición de capital
a favor de valor de mercado en vez de costos contables.
El autor denomina, irónicamente, la explosión en regulación y complejidad “The Tower of Basel,” y afirma que de los tres pilares que sostienen la “torre”—pilar 1 (reglas regulatorias), pilar 2 (discreción supervisora), pilar 3 (disciplina de mercado)—el pilar 1 es el que mas se expandió.
Haldane (BOE) y Hoening (U.S. Federal Deposit Insurance Corporation) sostienen que la complejidad de las reglas de Basel han sido muy costosas y no aptas para predecir que bancos estarán en problemas en caso de crisis.
Las criticas Haldane-Hoening empiezan a tener eco en Basel.
Regulación Prudencial: Consideraciones Generales (Cont.) En marzo 12, 2013, Stefan Ingves (Chairman, Basel Committee on
Banking Supervision) anunció la creación de un grupo de trabajo de alto nivel para analizar las criticas y sugerencias de analistas adversos a la complejidad regulatoria.
Algunos ven una señal que los reguladores comienzan a entender la contribución de las reglas a la crisis de 2008.
La ponderación de activos incentivó a los bancos a mantener instrumentos hipotecarios y desde entonces se favoreció a instrumentos soberanos .
Moral hazard: Los bancos i) influyen (lobbying) para que los reguladores favorezcan ciertos activos, o ii) simplemente esperan que los reguladores favorezcan cierto tipo de inversión por razones políticas y construyen sus balance sobre esta base.
Regulación Prudencial: Consideraciones Generales (Cont.) Los acuerdos de Basel no tienen fuerza legal en los países
(“non-statutory”); pero desde los 1980s los países han apuntalado esos acuerdos con legislación nacional.
Estas legislaciones crecieron en complejidad y por ende la cantidad de datos (recursos) que los bancos deben reportar.
La respuesta a la crisis de 2008 culminó con “Dodd-Frank Act” de 2010 (848 paginas) cuya implementación requiere la elaboración de unas 400 reglamentaciones por parte de las varias agencias reguladoras del sistema financiero en EE.UU.
A marzo, 2013, el acta Dodd-Frank no ha sido totalmente reglamentada; las reglamentaciones cubren unas 9.000 paginas, de un total estimado en 30.000 paginas!
Regulación Prudencial: Consideraciones Generales (Cont.) Actualmente alrededor de una docena de bancos grandes
controlan casi el 70% de la industria bancaria en EE.UU.
En marzo, 2013 una comisión del Senado de EE.UU. concluyó que J. P. Morgan Chase & Co. (mayor % activos del sistema) engañó a inversores y reguladores sobre riesgos tomados que derivaron en perdidas acumuladas por US$6 billones.
Un Senador dijo que este es un ejemplo de error garrafal de J.P. Morgan y del gobierno federal: Oficiales del banco admitieron que no brindaron toda la información
a los reguladores.
En un comunicado (marzo 14, 2013), el ente que supervisa el sistema bancario en EE.UU. (“office of the comptroller of the currency”) admitió cierta negligencia y prometió mejorar la supervisión.
Regulación Prudencial: Consideraciones Generales (Cont.)
Esto tendrá implicaciones sobre la llamada “Volcker rule” que prohíbe “proprietary trading.”
Volcker rule esta contenida en el acta Dodd-Frank pero aun no regulada. Algunos analistas consideran que la regla Volcker tiene buenas intenciones pero es muy complicada y no solucionará el problema de “too big to fail.”
Richard Fisher, Presidente del Fed de Texas dijo recientemente “The largest U.S. banks are ‘practitioners of crony capitalism,’ and need to be broken up to ensure they are no longer considered too big to fail, and continue to threaten financial stability.”
Otras propuestas incluyen i) partición de los bancos (comercial e inversión), seguro de depósitos y redescuento solamente a los bancos comerciales, que los bancos grandes mantengan deuda de LP mas acciones igual a 30% del total de sus pasivos.
Regulación Prudencial: Basel III
Basel III es un acuerdo sobre regulaciones entre los miembros del “Basel Committee on Banking Supervision” estipuladas en 2010-11, y que serán implementadas durante 2013-2018.
En reacción a la crisis financiera de 2007-08, Basel III pretende corregir deficiencias de los acuerdos Basel I, II y enmiendas.
La OECD estima (“Macroeconomic Impact of Basel III, Working Paper No. 844) que Basel III reducirá la tasa de crecimiento anual entre 0.05-0.15%, debido a que los bancos incrementarán sus spreads para pasar a sus clientes los mayores costos de fondeo.
Algunos analistas mantienen que las regulaciones excesivas son responsables por la lenta recuperación de la crisis, y los nuevos requerimientos (Basel III) incentivará a los bancos a burlar ciertas regulaciones afectando mas aun la estabilidad del sistema.
Regulación Prudencial: Basel III (Cont.)
Basel III refuerza los requerimientos de capital e introduce nuevas regulaciones sobre apalancamiento y liquidez:
It requires banks to hold 4.5% of common equity (up from 2% in Basel II) and 6% of Tier I capital (up from 4% in Basel II) of risk-weighted assets, RWA.
It introduces two additional capital buffers, (i) a mandatory capital conservation buffer of 2.5% of RWA and (ii) a discretionary countercyclical buffer, which allows national regulators to require up to another 2.5% of capital during periods of high credit growth.
It introduces a minimum leverage ratio of 3%, calculated by dividing Tier 1 capital by the bank's consolidated assets.
It introduces two required liquidity ratios i) The Liquidity Coverage Ratio: banks must hold sufficient high-quality liquid assets to cover its total net cash outflows over 30 days, ii) the Net Stable Funding Ratio: banks must maintain a sound funding structure over one year in an extended firm-specific stress scenario.
Regulación Prudencial: Basel III--Capital
i) Aumenta la calidad y cantidad del capital en Tier 1, ii) acciones comunes y utilidades retenidas, CET 1, deber predominar en Tier 1, iii) simplifica y reduce Tier 2, iv) elimina Tier 3, v) mantiene la razón de capital total a RWA en 8%, vi) introduce dos “buffers”: conservación y contra cíclico (depende de las circunstancias macroeconómicas). A partir de enero 1, 2019—completada la fase de transición—la composición del capital será:
Total capital = 8% of RWA = Tier 1 (6% of RWA) + Tier 2 (2% of RWA) Tier 1 = CET 1 (4.5% of RWA) + Additional Tier 1 Capital (1.5% of RWA) Tier 2 = Ensures loss absorption in case of liquidation (defined in Art. 60)
Capital conservation buffer = 2.5% of RWA (to be met with CET 1)
Countercyclical capital buffer = 0%-2.5% of RWA
Total common equity Tier 1 (CET 1) = 7% of RWA = 4.5% + 2.5%
Regulación Prudencial: Basel III--Apalancamiento
Introduce una razón de apalancamiento—no basada en riesgo, equivalente a la regla 1/N—como complemento a la razón capital a RWA. La misma queda a la discreción de las autoridades de supervisión.
Usar solamente esta razón incentivaría a los bancos a incrementar el nivel de riesgo por unidad de activo
Haldane sugiere un mínimo de 7% porque 3% implica que un banco puede apalancar su capital hasta 32 veces. Un banco comercial consideraría imprudente un cliente con una razón préstamo a activos de 97%. Este es el caso del apalancamiento de 3%: (1) E (equity) = A – L; (2) Apalancamiento = E / A = 0,03. (1) y (2) implican
L = 0,97 A; entonces E puede ser apalancada hasta 32 veces: L / E = 0,97 A / (A – L) = 0,97 A / (1 – 0,97) A = 0,97/0,03 = 32.
Leverage ratio = Tier 1 capital / Total exposure ≥ 3% Total exposure = ∑ exposure values of all assets and off-balance sheet items not deducted form the calculation of Tier 1 capital
Regulación Prudencial: Basel III—Razón de Cobertura de Liquidez
The Liquidity Coverage Ratio (LCR) requires institutions to hold buffer of high quality liquid assets to cover net liquidity outflows during a 30-days period of stress.
General conditions for high quality liquid assets: i) not issue by the institution or parent/subsidiary, ii) eligible for collateral in normal times, iii) listed as a recognized exchange.
Categories of high quality liquid assets items: i) Level 1 assets: cash and transferable assets of extremely high liquidity and credit quality: minimum of 60% of liquid assets, market value, no haircut; ii) Level 2 assets: transferable assets that are of high liquidity: maximum of 40% of liquid assets, market value, haircut of minimum 15%.
LCR = {High quality liquid assets / Total net liquidity outflow over 30-day time period} ≥ 100%
Regulación Prudencial: Basel III—Razón de Cobertura de Liquidez (Cont.)
Total net liquidity outflow (denominator): Liquidity outflows minus liquidity inflows in the stress scenario. In the calculations, the stress scenario uses institution-specific and systemic shocks.
Calculation of liquidity outflows: Multiplication of the item with the respective “run off” factor.
Calculation of liquidity inflows: Multiplication of the item with the specified inflow factor.
Inflows are capped at 75% of the outflows.
LCR = {High quality liquid assets / Total net liquidity outflow over 30-day time period} ≥ 100%
Regulación Prudencial: Basel III—Razón de Cobertura de Liquidez (Cont.)
Calculation of liquidity outflows: Multiplication of the item with the respective “run off” factor in parenthesis:
i. Retail deposits (5-10%)
ii. Other liabilities coming due during next 30 days (0-100%)
iii. Collateral other than “level 1” assets (15-20%)
iv. Credit and liquidity facilities (5-100%)
Calculation of liquidity inflows: Multiplication of the item with the specified inflow factor in parenthesis:
i. Monies due from non financial customer (50%)
ii. Secured lending and capital market driven transactions (0-100%)
iii. Undrawn credit and liquidity facilities (0%)
iv. Specified payables and receivables expected over 30 day horizon (100%)
v. Liquid assets (0%)
vi. New issuance of obligations (0%)
Regulación Prudencial: Basel III—Razón de Estabilidad de Fondeo
The Net Stable Funding Ratio (NSFR) requires institutions to maintain a sound funding structure over one year in an extended firm-specific stress scenario.
Available stable funding (ASF), a weighted sum of various items:
i. 100%: Tier 1 and 2 capital, preferred stock not included in Tier 2 with maturity ≥ 1 year,
ii. 90%: “Stable” demand deposit, term deposits maturity ≤ 1 year,
iii. 80%: “Less stable” demand deposits
iv. 50%: Unsecured wholesale funding, demand deposits and term deposits with maturity less than 1 year provided by non-financial corporate, sovereigns, central banks, multilateral development banks,
v. 0%: All other liabilities and equity categories not included above.
NSFR = {Available stable funding / Required stable funding} ≥ 100% NSFR = {Financiamiento estable / Activos no líquidos} ≥ 100%
Regulación Prudencial: Basel III—Razón de Estabilidad de Fondeo (Cont.)
Required stable funding (RSF), es una suma ponderada de varios activos para determinar un agregado de activos no líquidos:
i. 0%: Cash and unencumbered (short-term instruments, securities with stated remaining maturity of < 1 year, loans to financial entities, others),
ii. 5%: Unencumbered marketable securities with residual maturities ≥ 1 year, representing claims on sovereigns, central banks, BIS, IMF, EC and others that are assigned 0% risk-weight under Basel II.
iii. 20%: Unencumbered corporate bonds or covered bonds rated AA, unencumbered marketable securities (as in ii) that are assigned 20% risk-weight under Basel II.
iv. 50%: Gold; unencumbered equity securities and corporate bonds, not issued by financial institutions, listed on a recognized exchange.
v. 65%: Unencumbered residential mortgages of any maturity and other loans (remaining maturity ≥ 1 year), excluding financial institutions, that would qualify for a risk-weight of ≤ 35% under Basel II.
vi. 85%: Unencumbered retail-customer loans, remaining maturity < 1 year, vii. 100%: All other assets not included in the above categories.
Basel III: Implementación Implementación gradual:
Jan 1, Capital Requirement
2013 Minimum capital requirement: Starts phase-in of the higher minimum cap. req.
2015 Minimum capital requirement: Higher minimum cap. req. are fully implemented.
2016 Conservation buffer: Starts phasing-in of the conservation buffer.
2019 Conservation buffer: The conservation buffer is fully implemented.
Jan 1, Leverage Ratio
2011 Supervisory monitoring: Development of templates, supervisory monitoring.
2013 Parallel run I: The leverage ratio and its components will be tracked by supervisors but not disclosed and not mandatory.
2015 Parallel run II: The leverage ratio and its components will be tracked and disclosed but not mandatory.
2017 Final adjustments: Based on the results of the parallel runs.
2018 Mandatory requirement: Migration to Pillar 1 treatment.
Basel III: Implementación y Modificaciones
Implementación gradual (Cont.)
Ultimas Modificaciones: Nuevas Reglas de Liquidez
En enero 6, 2013, el Comité de Supervisión Bancaria (“Basel Committee on Banking Supervision”) disminuyó el alcance de la regulación sobre liquidez. Aceptando los argumentos de la industria que los nuevos requerimientos los induciría a reducir préstamos.
Jan 1, Liquidity Coverage Ratio (LCR) and Net Stable Funding Ratio (NSFR)
2013 Observation period of the LCR: Developing templates, supervisory monitoring.
2015 Introduction of the LCR: Disclosure under Pillar 3.
2013 Observation period of the NSFR: Developing templates, supervisory monitoring.
2018 Introduction of the NSFR: Disclosure under Pillar 3.
Basel III: Modificaciones (Cont.) Ultimas Modificaciones: Nuevas reglas de liquidez (Cont.)
1. Banks can now include blue-chip stocks and bonds backed by residential mortgages as part of their “liquid assets.” The original draft rule was restricted to government bonds and cash parked with central banks. Banks can use new assets up to 15% of their requirement, and the
residential mortgage assets will be discounted by 25% when their contribution to bank liquidity is calculated.
2. The deadline for compliance was set at January 1, 2019. The original rule would forced banks to comply in 2015.
3. Banks must assume that, in a theoretical 30-day crisis, they would see 3% of their total deposits vanish. The previous draft had set threshold at 5%.
4. The rule assumes corporate clients would draw credit lines by 30% in a crisis, down from a proposed 100%.
Basel III: Modificaciones (Cont.)
Ultimas Modificaciones: Nuevas reglas de liquidez (Cont.)
The Net Stable Funding Ratio (NSFR), as we have already discussed, intends to keep banks from relying too heavily on short-term borrowing to fund long-term loans.
The NSFR is also controversial as the banking industry views this rule as more onerous and ill-conceived than the liquidity coverage ratio.
The NSFR has been in a state of limbo; the Basel Committee on Banking Supervision has not decided yet whether to relax or not this requirement.
Reportes de Estabilidad Financiera Los bancos centrales producen rutinariamente reportes de
estabilidad financiera para el sistema bancario y financiero de sus países.
Un mayor numero de bancos centrales incluye pruebas de estrés en sus reportes de estabilidad financiera; en general, con las siguientes características:
Cubren una gran parte del sector bancario.
Se basan en datos de bancos individuales. Los bancos centrales no involucrados en la supervisión (sin acceso a datos de supervisión) probablemente usan un enfoque “top-down,” o cálculos basados en datos que no surgen de la supervisión.
El riesgo de crédito es incluido en casi todos los reportes, y también el riesgo de tipo de cambio (al menos analizado en términos de posición abierta).
Reportes de Estabilidad Financiera (Cont.)
En 1999, el FMI y el Banco Mundial introdujeron el Programa de Evaluación de la Estabilidad del Sistema Financiero (“Financial Sector Assessment Program,” FSAP) para evaluar conjuntamente el sistema financiero de los países miembros.
El objetivo de la evaluación es ayudar a los países a identificar y remediar las debilidades de sus sistemas financieros.
La evaluación no cubre los riesgos específicos a instituciones individuales tal como calidad de los activos.
En la sesión practica veremos estudios de casos: i) México, “Reportes sobre el Sistema Financiero,” Banco de México, noviembre, 2010, ii) América Latina: “Reporte Financiero Anual,” Corporación Andina de Fomento (CAF), septiembre, 2011, iii) Costa Rica: “Modelo de Calificación según Acuerdo SUGEF 24-00,” Pagina Web de SUGEF.
