SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj,

Predmestská 71, PO box 89, 011 79 Žilina ______________________________________________________________________

Číslo: P/0219/05/2016 Dňa: 3. 8. 2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. e), § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, § 20 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“)

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: COOP Jednota Námestovo, spotrebné družstvo, ul. Hviezdoslavova 1/11, 029 01 Námestovo prevádzkareň: SUPERMARKET II 1-25, Hlavná 432, Rabča dátum kontroly: 30.6.2016 IČO: pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík - pri výkone kontroly uskutočnenej dňa 30.6.2016 bolo zistené, že účastník konania - predávajúci sa dopustil nekalej obchodnej praktiky tým, že v ponuke spotrebiteľom sa v čase začiatku predajnej akcie platnej od 30.6.2016 do 6.7.2016 nenachádzali tri druhy výrobkov, čím došlo k nekalej obchodnej praktike pri predaji výrobkov vo forme klamlivého konania vo vzťahu k existencii produktu v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) písm. b), § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)

./.

-2- P/0219/05/2016

u k l a d á

účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške € 330,-, slovom tristotridsať eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02190516.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 30.6.2016 v prevádzke SUPERMARKET II 1-25, COOP Jednota Námestovo, spotrebné družstvo, Hlavná 432, Rabča vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu, pri ktorej boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá predávajúci.

Nebolo zabezpečené dodržiavanie povinností predávajúceho:

Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia § 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa výrobkom je nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne, výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľne veci alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú ak podstatne narušuje alebo môže podstatne naručiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu.

./.

-3- P/0219/05/2016

Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. V zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho existencia. V zmysle ustanovenia § 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodnou praktikou je konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodávaním výrobku spotrebiteľovi. V zmysle ustanovenia § 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa je využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií neurobil. Podľa § 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Podľa § 2 písm. w) zákona o ochrane spotrebiteľa neprimeraným vplyvom je využívanie silnejšieho postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby sa vyvinul nátlak aj bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej sily spôsobom, ktorý významne obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie. Podľa § 2 písm. z) zákona o ochrane spotrebiteľa rozhodnutím o obchodnej transakcii je rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať alebo uplatní práva zo záväzkového vzťahu vo vzťahu k výrobku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. zd) produktom je výrobok alebo služba vrátane nehnuteľností, práva alebo záväzku.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že prebieha letáková akcia, a to v období od 30.6.2016 do 6.7.2016, 26/2016.

./.

-4- P/0219/05/2016

V čase začiatku predajnej akcie, ktorý bol zhodný s časom výkonu kontroly, sa v ponuke spotrebiteľom nenachádzali tri druhy výrobkov:

1) Zlatá studňa sirup citrón – baza 0,7l á 1,19 € 2) Zlatá studňa sirup malina – granátové jablko 0,7l á 1,19 € 3) Uhorky nakladačky á 0,75 €/kg.

Týmto konaním sa účastník konania dopustil nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého konania, ktoré zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak táto informácia je vecne správna vo vzťahu k existencii produktu. Nekalá obchodná praktika sa týka celého procesu uzatvárania obchodnej transakcie, a teda aj informácií, ktoré majú bezprostredný vplyv na rozhodovací proces spotrebiteľa o návšteve prevádzky za účelom výhodnej kúpy výrobku. Spotrebiteľ, na základe informácií z reklamného letáka, mal informácie o vyššie uvedených výrobkoch, ktoré si môže v stanovenom časovom intervale u predávajúceho kúpiť za výhodnú cenu, ale pri návšteve predajne sa ukázalo, že informácie v letáku nie sú v celom rozsahu pravdivé, že tri druhy výrobkov nie sú k dispozícii, teda spotrebiteľ sa dostavil na prevádzku s cieľom výhodnej kúpy výrobkov uvedených v letáku platnom od 30.6.2016 do 6.7.2016 a tieto výrobky nedostane, hoci sa možno práve kvôli týmto výrobkom do predajne dostavil a následne si zakúpil niečo, čo možno ani nemal v pláne, čiže účastník konania podstatne narušil alebo narušiť mohol správanie priemerného spotrebiteľa, ktorý navštívil predajňu s plánom urobiť pre neho výhodnú ekonomickú transakciu a je otázne, či by toto rozhodnutie o obchodnej transakcii urobil, keby bol býval informovaný pravdivo o dostupnosti výrobkov. Informácia o ponúkaných produktoch a ich cenách je jednou z podstatných informácií, ktoré vytvárajú rámec na kvalifikované rozhodnutie priemerného spotrebiteľa. Uvedená obchodná praktika má negatívny dopad v tom, že vo vzťahu k spotrebiteľovi je spôsobilá privodiť vážnu majetkovú ujmu tým, že naruší alebo narušiť môže jeho ekonomické správanie a spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Pri posudzovaní charakteru uvedeného konania je potrebné zohľadniť úroveň informovanosti, vedomostí a obozretnosti priemerného spotrebiteľa. Za zistené nedostatky, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky a poskytuje služby, a teda zodpovedá za zistené porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa – COOP Jednota Námestovo, spotrebné družstvo.

./.

-5- P/0219/05/2016

Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 8.7.2016, zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty, ktoré bolo účastníkovi konania riadne doručené dňa 12.7.2016.

Vo vysvetlivkách zo dňa 30.6.2016 vedúca predajne Mária Randjaková uviedla, správny orgán cituje: „O kontrole budem informovať vedenie“– koniec citátu.

Dňa 4.7.2016 o 7:25 hod. bolo správnemu orgánu doručené podanie označené ako „Vyjadrenie k nedostatkom zisteným pracovníkmi SOI dňa 30.6.2016 na PJ 1-25 Rabča, Hlavná 432, Rabča“ zo dňa 1.7.2016, v ktorom vedúci obchodno-prevádzkového úseku COOP Jednota Námestovo Igor Jagelek (bez predloženia plnej moci na zastupovanie účastníka konania a jej rozsahu) uviedol, správny orgán cituje:

„Dňa 30.6.2016 kontrolóri SOI na PJ 1-25 Rabča zistili, že v deň začatia akcie (30.6.2016) neboli v ponuke 3 druhy tovarov: Sirup Zlatá studňa citrón baza 0,7l, Sirup Zlatá studňa granátové jablko 0,7l a Uhorky Nakladačky 1kg.

Spomínané prvé dva druhy tovarov – sirupy boli dodané dodávateľom Slovenské Pramene a žriedla a. s. na náš veľkoobchodný sklad 30.6.2016, objednané boli 28.6.2016. Na uvedenú PJ boli dodané 1.7.2016.

Uhorky nakladačky neboli dodané dodávateľom COOP LC Sever Liptovský Mikuláš z dôvodu, že nespĺňali kvalitu a boli vrátené subdodávateľovi (viď vyjadrenie v prílohe). Uhorky boli dodané na PJ 4.7.2016.

Po zistených skutočnostiach, naše vnútropodnikové orgány ihneď pracovali na odstránení uvedených nedostatkoch a dodaní uvedených tovarov spolu s veľkoobchodným skladom a dodávateľom COOP LC Sever, aby tovar na PJ bol ihneď v ponuke“ – koniec citátu.

K vyjadreniu nebola priložená žiadna príloha.

Dňa 15.7.2016 o 8:25 hod. bolo správnemu orgánu doručené podanie v tomto znení:

„Dobrý deň, Vzhľadom k tomu, že nie sme si istí či ste obdržali naše vyjadrenie, preposielame Vám ho opätovne“. Ani k tomuto vyjadreniu Igora Jagelku zo dňa 15.7.2016, ktoré je totožné s jeho vyjadrením zo dňa 1.7.2016, nebola predložená plná moc na zastupovanie účastníka konania a ani opísaná príloha.

Štatutárny zástupca účastníka konania alebo jeho zástupca na základe plnej moci, ako predávajúceho, ktorý predáva výrobky alebo poskytuje služby v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, mal možnosť podľa ustanovenia § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov vyjadriť sa k dôvodom konania, príp. navrhnúť doplnenie dokazovania, čo však v lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania a ani neskôr nevyužil. Toto rozhodnutie je vydané na základe spoľahlivo a objektívne zisteného skutkového stavu.

./.

-6- P/0219/05/2016

Zo zákona o ochrane spotrebiteľa jasne vyplýva, že spotrebiteľ má právo na ochranu pred používaním nekalých obchodných praktík zo strany predávajúceho vo forme klamlivého konania.

Správny orgán uvádza, že správne konanie je vedené v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a písm. b), § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. a) a § 2 písm. p), r), u) a w) zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán má za to, že ide o závažné konanie, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňuje spotrebiteľa - kupujúceho. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 30.6.2016, vyjadrením osoby prítomnej pri kontrole dňa 30.6.2016, vyjadrením vedúceho obchodno-prevádzkového úseku zo dňa 1.7.2016, ktoré je totožné s jeho vyjadrením zo dňa 15.7.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorá v plnej miere zodpovedá rozsahu a významu zistených nedostatkov a okolnostiam prípadu. Ako predávajúci podľa § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa nesmie COOP Jednota Námestovo, spotrebné družstvo v zmysle ustanovení § 7 ods. 1 v spojitosti s § 7 ods. 2 písm. písm. a), písm. b), § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. a) vyššie citovanej právnej úpravy, používať nekalé obchodné praktiky a taktiež nesmie používať klamlivú obchodnú praktiku, ktorá zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, preto obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna, vo vzťahu k existencii produktu. Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

Správny orgán zhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že porušenie povinností predávajúceho bolo objektívne preukázané. Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti, v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Správny orgán je ďalej povinný dodržiavať zásadu materiálnej (objektívnej) pravdy spoločne so zásadou zákonnosti a zásadou voľného hodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia § 34 ods. 5 zákona o správnom konaní. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci, ktorý následne subsumuje pod príslušnú právnu normu zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán vzal do úvahy následky protiprávneho konania, že používaním nekalej obchodnej praktiky formou klamlivej obchodnej praktiky boli porušené práva spotrebiteľa garantované zákonom.

./.

-7- P/0219/05/2016

Charakter protiprávneho konania účastníka konania je o to závažnejší, že kombinácia vyššie uvedených skutkových zistení porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa je spôsobilá privodiť spotrebiteľovi majetkovú ujmu, naruší alebo môže narušiť jeho ekonomické správanie, spotrebiteľ môže urobiť alebo urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadol i na tú skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, ktorý predáva výrobky a poskytuje služby konečnému spotrebiteľovi, nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontrol porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny.

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj v zmysle § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov ukladá za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do výšky 66 400,00 €.

Správny orgán uložil na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc iba z vyjadrení vedúceho obchodno-prevádzkového úseku zo dňa 1.7.2016 a dňa 15.7.2016, v ktorých objasnil príčiny vzniku nedostatkov, ako aj ich odstránenie, ako aj zo základných zásad správneho konania, pokutu uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia, správny orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú a preventívnu funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

Pri výške uloženej sankcie správny orgán vychádzal z vlastných zistení a uváženia správneho orgánu aplikujúceho zákon.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu SOI v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj,

Predmestská 71, PO box 89, 011 79 Žilina ______________________________________________________________________

Číslo: P/0210/05/2016 Dňa: 28. 7. 2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. e), § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, § 20 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“)

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: OBAS Pro s.r.o., Andreja Hlinku 20, 022 01 Čadca prevádzkareň: OBAS Pro – Predaj a servis záhradnej a lesnej techniky, Stred 341, Turzovka dátumy kontrol: 1.6.2016 a 17.6.2016 IČO: pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík - pri výkone kontrol uskutočnených dňa 1.6.2016 a dňa 17.6.2016 bolo zistené, že účastník konania - predávajúci sa dopustil nekalej obchodnej praktiky tým, že na spotrebiteľskú reklamáciu zo dňa 25.4.2016 nebolo vydané potvrdenie o uplatnení reklamácie, nakoľko toto potvrdenie vydal iný podnikateľský subjekt - OBAS, Čadca, IČO: 37 206 818 a pod týmto číslom je evidovaná v živnostenskom registri iná osoba – Margita Strýčková – IBAS, miesto podnikania: U Hlušku SNP 740/50,

./.

-2- P/0210/05/2016 022 04 Čadca, reklamácia bola vybavená dňa 26.4.2016 zamietnutím, ale opäť bol písomný doklad o vybavení reklamácie vydaný nie zo strany účastníka konania, ale zo strany vyššie uvedenej osoby – Margita Strýčková – OBAS a zároveň v tomto doklade boli uvedené podstatné informácie o spôsobe vybavenia reklamácie určené pre spotrebiteľa nezrozumiteľne a neurčite, čím došlo k nekalej obchodnej praktike pri predaji výrobkov vo forme klamlivého konania vo vzťahu k osobe predávajúceho a vo forme klamlivého opomenutia, nakoľko účastník konania podával spotrebiteľovi nejasným a neurčitým spôsobom podstatné informácie, ktoré môžu ovplyvniť proces obchodnej transakcie v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) písm. b), § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. a) a § 8 ods. 3 a ods. 4, pre porušenie povinností predávajúceho podľa ustanovenia § 18 ods. 4, v zmysle ktorého je predávajúci povinný po určení spôsobu vybavenia reklamácie reklamáciu vybaviť ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keď kontrolami dňa 1.6.2016 a dňa 17.6.2016 bolo zistené, že pri vybavovaní spotrebiteľskej reklamácie zo dňa 25.4.2016 predávajúci nedodržal zákonom stanovenú maximálnu lehotu 30 dní, keď on sám túto reklamáciu vôbec nevybavoval, ale vybavoval ju iný podnikateľský subjekt, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pre porušenie povinností predávajúceho podľa ustanovenia § 18 ods. 9 - v zmysle ktorého je predávajúci povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keď kontrolami dňa 1.6.2016 a dňa 17.6.2016 bolo zistené, že na spotrebiteľskú reklamáciu zo dňa 25.4.2016 nebol vydaný písomný doklad o vybavení reklamácie v lehote do 30 dní od doby jej uplatnenia, doklad vydal iný podnikateľský subjekt bez akéhokoľvek právneho dôvodu zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)

u k l a d á účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške € 250,-, slovom dvestopäťdesiat eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02100516.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 1.6.2016 a dňa 17.6.2016 v prevádzke OBAS Pro – Predaj a servis záhradnej a lesnej techniky, OBAS Pro s.r.o., Stred 341, Turzovka, pri šetrení spotrebiteľského podnetu evidovaného pod číslom P – 347/2016, vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontroly, pri ktorých boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá predávajúci.

./.

-3- P/0210/05/2016

Nebolo zabezpečené dodržiavanie povinností predávajúceho:

Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia § 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa výrobkom je nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne, výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľne veci alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú ak podstatne narušuje alebo môže podstatne naručiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu. Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. Podľa § 8 ods. 3 zákona o ochrane obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, ak tým zapríčiňuje alebo zapríčiniť môže, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3 alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ príjme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

./.

-4- P/0210/05/2016 Podľa § 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodnou praktikou je konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodávaním výrobku spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa je využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií neurobil. Podľa § 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Podľa § 2 písm. w) zákona o ochrane spotrebiteľa neprimeraným vplyvom je využívanie silnejšieho postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby sa vyvinul nátlak aj bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej sily spôsobom, ktorý významne obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie. Podľa § 2 písm. z) zákona o ochrane spotrebiteľa rozhodnutím o obchodnej transakcii je rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať alebo uplatní práva zo záväzkového vzťahu vo vzťahu k výrobku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. zd) produktom je výrobok alebo služba vrátane nehnuteľností, práva alebo záväzku.

Podľa § 2 písm. l) zákona o ochrane spotrebiteľa reklamáciou je uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa osobitných predpisov - § 622 a § 623 Občianskeho zákonníka, na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv uplatňuje, určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ zákona o ochrane spotrebiteľa ihneď, v zložitejších prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Podľa § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa vybavením reklamácie je ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia lebo jej odôvodnené zamietnutie.

./.

-5- P/0210/05/2016 Podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Pri výkone kontrol bolo zistené, že spotrebiteľ uzavrel s predávajúcim dňa 13. marca 2015 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa výrobku – kosačka motorová STIGA TURBO 53 SWQh - v predajnej cene 549,00 €. Dňa 25.4.2016 uplatnil spotrebiteľ reklamáciu z dôvodu „odpadnutý vrchný kryt a kryt predného pravého kolečka, po zahriatí trasie kosačkou“. Predávajúci reklamáciu prijal, nevydal písomné potvrdenie o prevzatí reklamácie, nakoľko tento doklad vydal iný podnikateľský subjekt – OBAS, Čadca, IČO: 37 206 818 a podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Čadca, číslo registra: 502-10897, je ako predávajúci uvedená podnikateľka: Margita Strýčková – OBAS, miesto podnikania: U Hluška SNP 740/50, 022 04 Čadca. Podľa evidencie spotrebiteľských reklamácií bola reklamácia vybavená dňa 26.4.2016 zamietnutím, ale písomný doklad o vybavení reklamácie vydala opäť osoba, ktorá nie je predávajúci a zároveň v tomto doklade boli uvedené podstatné informácie o spôsobe vybavenia reklamácie určené pre spotrebiteľa nezrozumiteľne a nečitateľne. Týmto konaním sa účastník konania dopustil nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého konania, ktoré zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak táto informácia je vecne správna vo vzťahu k osobe predávajúceho a jeho totožnosti a zároveň aj nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého opomenutia, ktoré zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože mu boli poskytnuté podstatné informácie nezrozumiteľne a nejasne. Nekalá obchodná praktika sa týka celého procesu uzatvárania obchodnej transakcie, príp. práv vyplývajúcich z už uzavretých zmlúv (napr. právo spotrebiteľa na reklamáciu, na ochranu jeho ekonomických záujmov, na informácie a pod.). Z predložených dokladov vyplýva, že účastník konania prijal reklamáciu spotrebiteľa uplatnenú dňa 25. apríla 2016, ale písomné potvrdenie o uplatnení reklamácie vydal iný podnikateľský subjekt, nevybavil reklamáciu zo dňa 25. apríla 2016 jedným zo spôsobov taxatívne stanovených v ustanovení § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa a nevydal písomný doklad o vybavení reklamácie do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, nakoľko písomný doklad opätovne vydal iný podnikateľský subjekt, a to naviac aj s nezrozumiteľnými a nejasnými informáciami podstatnými pre spotrebiteľa týkajúcimi sa spôsobu vybavenia reklamácie, čo z neho robí právny úkon od začiatku neplatný – pakt. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že účastník konania pri vybavovaní reklamácie zo dňa 25.4.2016 nedodržal formálny postup pri vybavovaní spotrebiteľských reklamácií. ./.

-6- P/0210/05/2016 Spotrebiteľ, na základe svojich práv vyplývajúcich z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predávaného výrobku, uplatní u predávajúceho reklamáciu, ten ju síce zaeviduje do svojej evidencie, ale všetka ostatná dokumentácia už nie je vydávaná z jeho strany, ale zo strany iného podnikateľského subjektu – Margita Strýčková - OBAS, miesto podnikania: U Hluška SNP 740/50, 022 04 Čadca, IČO: 37 206 818, čiže spotrebiteľ nadobudol dojem, že je zo strany účastníka konania klamaný a zavádzaný, že jeho reklamáciu vôbec predávajúci nevybavoval, ale vybavoval ho iný subjekt, ktorý nie je predávajúci. Naviac, informácie o spôsobe vybavenia reklamácie, ktoré boli uvedené v písomnom doklade o vybavení reklamácie boli pre spotrebiteľa nečitateľné a nejasné, teda nadobudol dojem, že osoba, ktorá akože je predávajúci nechce, aby som spotrebiteľ riadne informovaný o tom, ako bola jeho reklamácia vybavená, aké dôvody boli na jej zamietnutie, a teda aby bola spotrebiteľovi, ako kupujúcemu, sťažená možnosť obrátiť sa s riešením celého problému na príslušný súd. Informácia o vybavení reklamácie jednou z podstatných informácií, ktoré vytvárajú rámec na kvalifikované rozhodnutie priemerného spotrebiteľa. Uvedená obchodná praktika má negatívny dopad v tom, že vo vzťahu k spotrebiteľovi je spôsobilá privodiť vážnu majetkovú ujmu tým, že naruší alebo narušiť môže jeho ekonomické správanie a spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Pri posudzovaní charakteru uvedeného konania je potrebné zohľadniť úroveň informovanosti, vedomostí a obozretnosti priemerného spotrebiteľa. Takéto konanie možno zaradiť pod nekalú praktiku formou klamlivého konania a klamlivého opomenutia. Za zistené nedostatky, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky a poskytuje služby, a teda zodpovedá za zistené porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa – OBAS Pro s.r.o.

Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 28.6.2016, zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty, ktoré bolo účastníkovi konania riadne doručené dňa 29.6.2016.

Vo vysvetlivkách zo dňa 1.6.2016 predavač Milan Ondrík uviedol, správny orgán cituje: „Pri kontrole som bol osobne prítomný a o jej výsledku budem informovať vedenie spoločnosti“ – koniec citátu.

Vo vysvetlivkách zo dňa 17.6.2016 predavač Milan Ondrík uviedol, správny orgán cituje: „O výsledku kontroly budem informovať majiteľa. Identifikačné údaje firmy na reklamačnom liste už opravili“ – koniec citátu.

./.

-7- P/0210/05/2016 Vo vyjadrení zo dňa 5.6.2016, ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa 8.7.2016, splnomocnený zástupca účastníka konania a konateľ Pavol Strýček uviedol, správny orgán cituje: „Vyjadrenie k č. k. P/0210/05/2016 Na základe inšpekčného záznamu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline Predmestská 71, 011 79 Žilina zo dňa 01.06.2016 a dodatku zo dňa 17.06.2016 dávam nasledujúce stanovisko k reklamácii číslo 004 zo dňa 25.04.2016, ktorú si uplatnil p. J.F., bytom... v našej predajni záhradnej techniky v meste Turzovka, Stred 341, kde zakúpil kosačku STIGA TURBO 53 SWQ H dňa 13.03.2015. Z inšpekčného záznamu zo dňa 01.06.2016 vyplýva, že predmetná reklamácia bola vybavená v zákonom stanovenej lehote a nedostatky boli odstránené na mieste ihneď. Na základe tohto som pokladal danú reklamáciu za vybavenú. K inšpekčnému záznamu – dodatku zo dňa 17.06.2016 dávam nasledovné vyjadrenie: Zistené nedostatky boli odstránené ihneď na mieste. Pri uplatnení reklamácie dňa 25.04.2016 na hore uvedenú kosačku STIGA nepredložil p. F. originál záručného listu (predložená bola iba fotokópia) a daňový doklad z registračnej pokladne, ktorý mu bol vydaný pri kúpe kosačky spolu so záručným listom. Tieto doklady sú podmienkou na uplatnenie nároku na záručnú opravu „viz bod č. 2 záručných podmienok uvedených v záručnom liste. Ďalej bod číslo 5 záručných podmienok hovorí: Pri záručnej dobe 24 mesiacov je zákazník povinný priniesť výrobok na servisnú prehliadku k predajcovi, u ktorého výrobok zakúpil, najskôr 10 mesiacov a najneskôr 12 mesiacov od dátumu predaja uvedeného v záručnom liste. Citujem bod číslo 6 odsek druhý: Ak záručný list nebude obsahovať záznam o povinnej servisnej prehliadke v riadnom čase vykonaný predajcom, zákazník nemá právo na uplatnenie záruky po uplynutí lehoty na servisnú prehliadku, koniec citátu (záručné podmienky príloha číslo 1.) Aj napriek týmto nesplneným podmienkam na uplatnenie reklamácie, ktoré vyplývajú zo záručných podmienok v záručnom liste uvedených, náš zamestnanec pán Milan Ondrík reklamáciu prijal v dobrej viere vyhovieť zákazníkovi, ktorý mu sľúbil, že dodatočne dodá doklad o kúpe kosačky z registračnej pokladne, ktorý doposiaľ nepredložil. Tento fakt je zapísaný v reklamačnom protokole. Z uvedených dôvodov nemala byť reklamácia prijatá. V snahe nášho zamestnanca bolo reklamáciu prijať a vyriešiť ju k spokojnosti zákazníka. Pri obhliadke kosačky a zistení jej poškodenia, ktoré spôsobil náraz noža na pevnú prekážku bol p. F. telefonicky oboznámený o príčine poškodenia kosačky, pričom mu bolo oznámené, aby sa dostavil osobne do našej predajne záhradnej techniky Stred 341, Turzovka, kde spomínanú kosačku kúpil, k doriešeniu reklamácie č. 004 zo dňa 25.04.2016. Stav kosačky je zdokumentovaný fotodokumentáciou zo dňa 25.04.2016 (Foto prikladám) Pri návšteve p. F. v predajni 26.04.2016 mu pán Ondrík prečítal vyjadrenie k reklamácii a toto mal zapísať do reklamačného protokolu č. 004, ktorý prevzal a podpísal dňa 25.04.2016 p. F. Po prečítaní vyjadrenia k reklamácii p. Ondríkom p.F. nenamietal, že vyjadreniu nerozumie, len nesúhlasil s odôvodnením neuznanej reklamácie, odmietol predložiť reklamačný protokol kde mu mal p. Ondrík dopísať vyjadrenia k reklamácii (čitateľne) do ním prevzatého reklamačného protokolu č. 004 z 25.04.2016 a protokol podpísať. Tu p.F. verbálne napádal p. Ondríka a vyhrážal sa mu.

./.

-8- P/0210/05/2016 Na základe informácie od nášho zamestnanca pána Ondríka, že p. F. odmietol podpísať vyjadrenie k reklamácii odôvodnením, že nesúhlasí s jej zamietnutím som opäť telefonicky oslovil p. F. s návrhom, aby sa dostavil do našej predajne v Turzovke v jeho zvolenom čase za účelom osobne mu vysvetliť a ukázať poškodenie kosačky zapríčinené spomínaným nárazom noža na pevnú prekážku. Všetky mnou zavrhnuté riešenia danej reklamácie kategoricky odmietol s tým odôvodnením, že nikam chodiť nebude a že danú reklamáciu budete riešiť inou cestou. Zároveň som ho informoval o tom, že ak nesúhlasí s našim vyjadrením k reklamácii má možnosť zaslať kosačku na odborné vyjadrenie do iného autorizovaného servisu (čo náš zamestnanec neuviedol do reklamačného protokolu) predajcov uvedených v sieti predajcov dodávateľa Marián Šupa, J. Hollého 164, Veľké Kostoľany, čo je uvedené i v záručnom liste v bode č. 6 záručných podmienok. Dúfam, že toto nepoprie. Keďže na moje návrhy na vysvetlenie dôvodu poškodenia kosačky nepristúpil, zaslali sme p. F. doporučenou poštou kópiu reklamačného protokolu s ručne vypísanou kolonou „Vyjadrenie k reklamácii“ (prikladám kopiu) ktorá mu bola dňa 26.04.2016 prečítaná pánom Ondríkom na našej predajni v Turzovke s ktorou nesúhlasil, ale neuviedol, že mu je nezrozumiteľná. Pokiaľ by neodmietol predložiť reklamačný protokol číslo 004/2016 z 25.04.2016 na doplnenie kolonky „Vyjadrenie k reklamácii“ o čo bol požiadaný našim zamestnancom p. Ondríkom a v tomto reklamačnom protokole by bolo vyjadrenie k reklamácii napísané čitateľne, vtedy by nemohol namietať, že je nečitateľné napísané. Náš reklamačný protokol je pre nás čitateľný, ten nebol určený pre p. F. Zároveň bol p. F. požiadaný o predloženie daňového dokladu o kúpe z registračnej pokladne na kosačku Stiga Turbo 53 zo dňa 13.03.2015, ktorý sľúbil p. Ondríkovi pri podaní reklamácie dňa 25.04.2016, že tento dodá. Na toto požiadanie odpovedal, že nevie, kde tento doklad má a že k reklamácii tento doklad nepotrebuje, čím nedodržal podmienky uvedené v záručnom liste záručných podmienok spomenutých vyššie. Ak doklad o kúpe nemôže nájsť, nemá ho založený v účtovníctve? Po zaslaní doporučenej poštovej zásielky dňa 06.05.2016, ktorej obsahom bol reklamačný protokol číslo 004/2016 zo dňa 25.04.2016 (kopiu prikladám), smer od p. F. neobdržali oznámenie, že nevie prečítať spomínané vyjadrenie o neuznaní reklamácie v reklamačnom protokole číslo 004 ani nami zaslanú kopiu, aby sme vedeli reagovať na jej nečitateľnosť. Dňa 01.06.2016 nám bola doručená doporučená poštová zásielka od pána F., Hlinené 345, 023 54 Turzovka, ktorej obsahom bol sprievodný list zo dňa 31.05.2016, v ktorom nám oznamuje, že náš pracovník odmietol prevziať poštovú obálku. Po prešetrení tejto záležitosti náš zamestnanec pán Ondrík čestne prehlásil, že mu nebol predložený od poštovej doručovateľky žiaden list na prevzatie a nemal žiaden dôvod neprevziať poštovú zásielku. Korešpondenčná adresa je uvedená v hlavičke listu, ktorý pán F. od nás prevzal a je uvedená na reklamačnom liste, na pečiatke na záručnom liste, aj na doklade o kúpe výrobku a je čitateľná i na pečiatke reklamačného listu OBAS - predaj a servis záhradnej techniky, A. Hlinku 20, Čadca, predajňa Turzovka Stred 341 ako je označenie predajne v Turzovke Stred 341. Zhodou okolností sídli pošta v tej istej budove, v ktorej je aj naša predajňa. Pýtam sa, že je to náhoda alebo zámer, že adresa bola napísaná na obálke tak aby nebola doručená ? Všetky okolnosti a úkony doteraz spomenuté vyššie, ktoré vykonal p. J. F. smerovali k jednej veci a to vyhnúť sa zodpovednosti za poškodenie danej kosačky Stiga Turbo 53 zakúpenej v našej predajni a preniesť zodpovednosť na našu firmu. Toto konanie p. F. pokladáme za špekulatívne. Aj napriek nedostatkom zisteným SOI, za ktoré nesieme plnú

./.

-9- P/0210/05/2016 zodpovednosť, ktoré vznikli nepozornosťou nášho zamestnanca p. Ondríka pri vystavovaní reklamačného protokolu kde si nevšimol, že má založené reklamačné protokoly s nesprávnymi IČO a DIČ, nebolo v žiadnom prípade úmyslom poškodiť zákazníka, uviesť ho do omylu, alebo ho akýmkoľvek spôsobom poškodiť. Všetky doteraz uplatnené reklamácie sú vybavené v prospech zákazníkov, čo dokazuje, že zákazníkom skôr pomôžeme ako by sme im chceli poškodiť. Ďalej p. F. udáva v liste z 12.05.2015: dňa 10.05.2016 sme prišli prevziať kosačku Stiga TURBO 53 do vašej predajne, pri obhliadke sme zistili, že spomínaná kosačka bola značne mechanicky poškodená. Na toto obvinenie čestne prehlasujem, že na kosačke neboli urobené žiadne úkony ani žiadne iné úpravy. Kosačka bola riadne uskladnená a ponechaná v takom stave v akom ju p. F. doniesol na reklamáciu. Tu je jasný dôkaz o tom v akom stave bola kosačka prevzatá na reklamáciu. K listu prikladám fotodokumentáciu na porovnanie s fotodokumentáciou p. F. Som presvedčený, že naše fotografie z 25.04.2016 budú totožné s fotografiami p. f. z 10.05.2016. Toto obvinenie iba opäť dokazuje špekuláciu p. F., ktorá sa nezakladá na pravde, ale ide o alibizmus zadovážiť nepravdivé a nepodložené argumenty. V skutočnosti si kosačku ani prevziať neprišli. Na záver. Mrzí nás vzniknutá situácia z ktorej si berieme ponaučenie do budúcnosti a veríme, že po odstránených nedostatkoch zistených SOI budeme záručné reklamácie riešiť k spokojnosti našich zákazníkov“ – koniec citátu. V prílohe podania boli predložené fotokópie týchto dokumentov:

- List zo dňa 28.06.2016 - Podací lístok číslo RH002412415SK zo dňa 30.06.2016 - Reklamačný list - List zo dňa 12.5.2016 - List zo dňa 9.6.2016 - List bez uvedenia dátumu (výzva na prevzatie reklamácie) - Fotografia - Záručné podmienky - List zo dňa 20.5.2016 - Obálka – v odbernej lehote zásielka neprevzatá.

Stanovisko správneho orgánu: Slovenská obchodná inšpekcia, ako orgán štátnej správy, sa pri svojej činnosti striktne riadi platnou právnou úpravou, ktorá vymedzuje striktne hranice jej právomoci a kompetencie.

Zo zákona o ochrane spotrebiteľa jasne vyplýva, že spotrebiteľ má právo na ochranu pred používaním nekalých obchodných praktík zo strany predávajúceho vo forme klamlivej obchodnej praktiky a klamlivého opomenutia.

Nekalé obchodné praktiky dopadajú a týkajú sa celého cyklu transakcie a spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, teda aj procesu uplatňovania práva spotrebiteľa na uplatnenie reklamácie zákonom stanovenej minimálnej 24 mesačnej záručnej dobe.

./.

-10- P/0210/05/2016 Z tohto hľadiska má spotrebiteľ svoje práva, a to, aby bol riadne informovaný o osobe podnikateľa – predávajúceho, s ktorým dňa 13. marca 2015 o 10:39 hod. uzavrel kúpnu zmluvu, čoho dôkazom je aj vydaný doklad o kúpe výrobku formou bloku z elektronickej registračnej pokladne číslo 0002, ako to, kto a z akého dôvodu sa vyjadroval k jeho reklamácii, keď nie je s ním v žiadnom právnom vzťahu. Správnemu orgánu teda spotrebiteľ dokázal, že je v právnej pozícii kupujúceho a svoje vlastnícke právo aj objektívne preukázal. Prečo to neurobil aj v prípade uplatnenia reklamácie dňa 25. apríla 2016 nie je správnemu orgánu známe a ani to nespadá do jeho právomoci a kompetencie. V súvislosti s nekalými obchodnými praktikami správny orgán uvádza, že správne konanie je vedené v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a písm. b), § 7 ods. 4, § 8 ods. 3, § 8 ods. 4) a § 2 písm. p), r), u) a w) zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán má za to, že ide o závažné konanie, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňuje spotrebiteľa - kupujúceho. V ďalšom bode sa správny orgán venuje nedodržaniu formálneho procesu pri vybavovaní spotrebiteľskej reklamácie zo dňa 25. apríla 2016.

Slovenská obchodná inšpekcia nerieši spory medzi účastníkmi zmlúv, ani neukladá zmluvným stranám, ako majú postupovať, aby boli dodržané všetky práva a povinnosti každej zmluvnej strany paritne.

Pri reklamáciách sleduje len dodržiavanie formálneho postupu pri vybavovaní spotrebiteľských reklamácií, teda nerieši individuálne práva a povinnosti zmluvných strán, o čom rozhodujú príslušné súdy.

Formálny postup je taxatívne vymedzený v ustanovení § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré má kogentný charakter. Nositeľom povinností voči spotrebiteľovi je výlučne predávajúci, teda osoba, ktorá je s ním v právnom vzťahu na základe uzavretých zmlúv v zmysle Občianskeho zákonníka.

Predávajúci je zodpovedný za vybavenie reklamácie a je povinný objektívne preukázať, že bol dodržaný postup v zmysle § 18 ods. 4 a ods. 9.

Predávajúci v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa je nositeľom objektívnej zodpovednosti za splnenie všetkých povinností, ktoré pre neho z tejto právnej úpravy vyplývajú, bez ohľadu na okolnosti a stupeň prípadného subjektívneho zavinenia zo strany kohokoľvek. Predávajúci je objektívne zodpovedný za to, že ním predaný alebo zhotovený výrobok je bezchybný. A pokiaľ sa na výrobkoch vyskytnú vady, má spotrebiteľ, ktorý je vymedzený v ustanovení § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, právo na uplatnenie reklamácie podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že rozhodujúce pre uplatnenie reklamácie je vytknutie vady a keďže toto právo sa uplatňuje u predávajúceho, u ktorého bol výrobok zakúpený, musí spotrebiteľ zároveň preukázať, že ide o výrobok zakúpený u predávajúceho. Teda v prípade, že spotrebiteľ vytkne vady a zároveň preukáže, že ide o výrobok zakúpený u predávajúceho, jedná sa o skutočnosti rozhodujúce pre uplatnenie reklamácie a začiatok plynutia lehoty na vybavenie reklamácie.

./.

-11- P/0210/05/2016 Slovenská obchodná inšpekcia ako orgán kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa posudzuje formálny postup reklamačného konania a neposudzuje subjektívnu stránku reklamácie, t. j. či reklamácia bola alebo nebola opodstatnená. Rovnako nezasahuje do rozhodnutia o vybavení reklamácie. Zo strany správneho orgánu je dôležité, aby bolo zachované spotrebiteľovi právo na preskúmanie reklamácie a aby bolo o nej rozhodnuté v zákonnej lehote, aby bol vydaný písomný doklad o vybavení reklamácie v lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Vo vyjadrení zo dňa 14.7.2016, ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa 20.7.2016, splnomocnený zástupca účastníka konania a konateľ Pavol Strýček uviedol, správny orgán cituje: „oznámenie k č. k. P/0210/05/2016 Oznamujeme Vám ukončenie reklamačného konania č. 004 zo dňa 25.04.2016 na základe dohody medzi predávajúcim OBAS Pro s.r.o., A. Hlinku 20, Čadca a kupujúcim p. J. F., Hlinené č. 191, Turzovka, ktorý sa dňa 13.07.2016 dostavil na základe výzvi zo dňa 28.06.2016 k doriešeniu predmetnej reklamácie do predajne Stred 341, Turzovka“ – koniec citátu. K vyjadreniu bola priložená fotokópia preberacieho protokolu zo dňa 13.7.2016, v ktorom predávajúci zrušil so spotrebiteľom kúpnu zmluvu a vrátil mu kúpnu cenu v plnej výške 549,00 €, čo spotrebiteľ potvrdil svojim podpisom. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal spotrebiteľským podnetom evidovaným pod číslom P – 347/2016, skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčných záznamoch zo dňa 1.6.2016 a dňa 17.6.2016, vyjadreniami osoby prítomnej pri kontrolách dňa 1.6.2016 a dňa 17.6.2016, vyjadreniami splnomocneného zástupcu účastníka konania zo dňa 5.6.2016 a dňa 14.7.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorá v plnej miere zodpovedá rozsahu a významu zistených nedostatkov, okolnostiam prípadu, ako i tomu faktu, že sa jednalo o šetrenie spotrebiteľského podnetu, kde spotrebiteľ poukazoval na porušovanie spotrebiteľských práv a žiadal orgán štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa o účinnú nápravu. Ako predávajúci podľa § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa nesmie OBAS Pro s.r.o. v zmysle ustanovení § 7 ods. 1 v spojitosti s § 7 ods. 2 písm. písm. a), písm. b), § 7 ods. 4 a § 8 ods.3 a § 8 ods. 4 vyššie citovanej právnej úpravy, používať nekalé obchodné praktiky, nesmie používať klamlivú obchodnú praktiku formou klamlivého konania, ktorá zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, preto obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna, vo vzťahu k osobe predávajúceho a taktiež nesmie používať klamlivú obchodnú praktiku formou klamlivého konania poskytovaním podstatných informácií uvedených v odseku 3 nejasným a neurčitým spôsobom alebo neoznámením obchodného účelu obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ príjme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal; ďalej je taktiež povinná

./.

-12- P/0210/05/2016

v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 a ods. 9 vyššie citovanej právnej úpravy, po určení spôsobu vybavenia reklamácie vybaviť reklamáciu ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a vydať písomný doklad o vybavení reklamácie do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

Správny orgán zhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že porušenie povinností predávajúceho bolo objektívne preukázané. Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti, v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Správny orgán je ďalej povinný dodržiavať zásadu materiálnej (objektívnej) pravdy spoločne so zásadou zákonnosti a zásadou voľného hodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia § 34 ods. 5 zákona o správnom konaní. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci, ktorý následne subsumuje pod príslušnú právnu normu zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán vzal do úvahy následky protiprávneho konania, že používaním nekalej obchodnej praktiky formou klamlivej konania a klamlivého opomenutia boli porušené práva spotrebiteľa garantované zákonom. Charakter protiprávneho konania účastníka konania je o to závažnejší, že kombinácia vyššie uvedených skutkových zistení porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa je spôsobilá privodiť spotrebiteľovi majetkovú ujmu, naruší alebo môže narušiť jeho ekonomické správanie, spotrebiteľ môže urobiť alebo urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Ďalšieho porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa sa dopustil predávajúci tým, že nedodržal formálny postup pri vybavovaní reklamácií, čo môže spotrebiteľovi sťažiť si vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných výrobkov a poskytovaných služieb. Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadol i na tú skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, ktorý predáva výrobky a poskytuje služby konečnému spotrebiteľovi, nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontrol porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny.

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj v zmysle § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov ukladá za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do výšky 66 400,00 €.

./.

-13- P/0210/05/2016

Správny orgán uložil na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc z vyjadrení splnomocneného zástupcu účastníka konania zo dňa 5.6.2016, predložených dokladov dňa 5.6.20169, zo dňa 14.7.2016, preberacieho protokolu zo dňa 13.7.2016, ktorý dokazuje vrátenie kúpnej ceny v plnej výške 549,00 €, ako aj zo základných zásad správneho konania, pokutu uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia, správny orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú a preventívnu funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

Pri výške uloženej sankcie správny orgán vychádzal z vlastných zistení a uváženia správneho orgánu aplikujúceho zákon.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu SOI v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj,

Predmestská 71, PO box 89, 011 79 Žilina ______________________________________________________________________

Číslo: P/0208/05/2016 Dňa: 28. 7. 2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. e), § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, § 20 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“)

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava prevádzkareň: BILLA s.r.o. – 309, Slovenských dobrovoľníkov 2807, Čadca dátumy kontrol: 26.5.2016 a 10.6.2016 IČO: pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík - pri výkone kontrol uskutočnených dňa 26.5.2016 a dňa 10.6.2016 bolo zistené, že účastník konania - predávajúci sa dopustil nekalej obchodnej praktiky tým, že v letáku platnom v období od 1.5.2016 do 31.5.2016 bolo uvedené, že spotrebiteľom sa o. i. ponúka aj tento druh výrobku: Zlatý bažant, svetlé pivo, fľaša 10 %, 0,5l, bežná cena 0,63 €, cena BILLA Bonus club: 0,55 €; na strane 10 vyššie uvedeného letáku bola pri textovej časti uvedená aj fotografia (retro fľaša), ktorá nezodpovedala textovej časti, teda nebol na nej vyobrazený

./.

-2- P/0208/05/2016 vyššie opísaný výrobok, ale bolo na nej vyobrazené pivo Zlatý bažant ´73, čím došlo k nekalej obchodnej praktike pri predaji výrobkov vo forme klamlivého opomenutia , nakoľko účastník konania podával spotrebiteľovi nejasným a viacvýznamovým spôsobom podstatné informácie, ktoré môžu ovplyvniť proces obchodnej transakcie v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 písm. a) písm. b), § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)

u k l a d á účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške € 330,-, slovom tristotridsať eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02080516.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 26.5.2016 a dňa 10.6.2016 v prevádzke BILLA s.r.o. – 309, Slovenských dobrovoľníkov 2807, Čadca, pri šetrení spotrebiteľského podnetu evidovaného pod číslom P – 356/2016, vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontroly, pri ktorých boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá predávajúci. Nebolo zabezpečené dodržiavanie povinností predávajúceho: Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia § 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa výrobkom je nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne, výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľne veci alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

./.

-3- P/0208/05/2016 V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú ak podstatne narušuje alebo môže podstatne naručiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu. Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. Podľa § 8 ods. 3 zákona o ochrane obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, ak tým zapríčiňuje alebo zapríčiniť môže, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3 alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ príjme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. Podľa § 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodnou praktikou je konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodávaním výrobku spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa je využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií neurobil. Podľa § 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Podľa § 2 písm. w) zákona o ochrane spotrebiteľa neprimeraným vplyvom je využívanie silnejšieho postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby sa vyvinul nátlak aj bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej sily spôsobom, ktorý významne obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie.

./.

-4- P/0208/05/2016 Podľa § 2 písm. z) zákona o ochrane spotrebiteľa rozhodnutím o obchodnej transakcii je rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať alebo uplatní práva zo záväzkového vzťahu vo vzťahu k výrobku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. zd) produktom je výrobok alebo služba vrátane nehnuteľností, práva alebo záväzku.

Pri výkone kontrol sa správny orgán zameral na prešetrenie skutočností uvedených v spotrebiteľskom podnete a zameral sa na letákovú akciu platnú v období od 1.5.2016 do 31.5.2016. V letáku bolo uvedené, že sa v akcii ponúka, okrem iných, aj tento druh výrobku: Zlatý Bažant, svetlé pivo, fľaša 10%, 0,5L, bežná cena 0,63 €, cena BILLA Bonus club 0,55 €. V letáku na strane 10 bola uvedená pri textovej časti aj fotografia (retro fľaša), ktorá nezodpovedala textovej časti, teda nebolo vyobrazené pivo Zlatý Bažant, svetlé, fľaša 10 %, 0,5L, bežná cena 0,63 €, cena BILLA Bonus club 0,55 €, ale pivo Zlatý Bažant ´73. V podnete spotrebiteľ uvádza, že avizované pivo nedostal a keby to bol býval vedel vopred, nebol by predajňu vôbec navštívil.

Vyššie opísaným konaním sa účastník konania dopustil nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého opomenutia, ktoré zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože mu boli poskytnuté podstatné informácie o výrobku (v letáku), ktoré boli nejasné a viacvýznamové.

Nekalá obchodná praktika sa týka celého procesu uzatvárania obchodnej transakcie, a teda aj informácií, ktoré majú bezprostredný vplyv na rozhodovací proces spotrebiteľa o návšteve prevádzky za účelom výhodnej kúpy výrobku. Umiestnenie Ospravedlnenia za nesprávne uvedenú fotografiu v letáku platnom od 1.5.2016 do 31.5.2016 nezbavuje účastníka konania zodpovednosti, nakoľko spotrebitelia sa rozhodujú o návšteve predajne a výhodnej kúpe výrobkov ešte pred reálnou návštevou predajne. No, v samotnej predajni zistia, že avizovaný výrobok - pivo Zlatý Bažant 10 %, bežná cena 0,63 €, cena BILLA Bonus club 0,55 € vôbec v tejto cene sa v ponuke spotrebiteľom nenachádza a tieto nejasné a viacvýznamové informácie sú spôsobilé ovplyvňovať reálny proces obchodnej transakcie tak, ako o tom svedčí spotrebiteľský podnet. Spotrebiteľ, ktorý na základe písomných informácií uvedených v reklamnom letáku, sa rozhodne pre reálnu návštevu predajne, kde je konfrontovaný s realitou, že výrobok, ktorý ho k návšteve predajne presvedčil, sa vlastne vôbec akcie netýka, teda návšteva bola

./.

-5- P/0208/05/2016 zbytočná, nedostal čo chcel a spotrebiteľ nadobudol dojem, že je zo strany účastníka konania klamaný, nakoľko sa až od obsluhujúceho personálu a z písomného ospravedlnenia dozvie, že „pivo v tejto cene nemajú a ani nebudú mať“. Informácia o možnosti výhodnej kúpy akciových výrobkov jednou z podstatných informácií, ktoré vytvárajú rámec na kvalifikované rozhodnutie priemerného spotrebiteľa. Uvedená obchodná praktika má negatívny dopad v tom, že vo vzťahu k spotrebiteľovi je spôsobilá privodiť vážnu majetkovú ujmu tým, že naruší alebo narušiť môže jeho ekonomické správanie a spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Pri posudzovaní charakteru uvedeného konania je potrebné zohľadniť úroveň informovanosti, vedomostí a obozretnosti priemerného spotrebiteľa. Takéto konanie možno zaradiť pod nekalú praktiku formou klamlivého opomenutia. Za zistené nedostatky, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky a poskytuje služby, a teda zodpovedá za zistené porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa – BILLA s.r.o.

Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 27.6.2016, zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty, ktoré bolo účastníkovi konania riadne doručené dňa 30.6.2016.

Vo vysvetlivkách zo dňa 26.5.2016 vedúca predajne Alena Rafajová uviedla, správny orgán cituje:

„O výsledku kontroly oboznámim vedenie spoločnosti BILLA s.r.o.“ – koniec citátu. Vo vysvetlivkách zo dňa 10.6.2016 zástupkyňa vedúcej predajne Helena Novotná uviedla, správny orgán cituje: „O výsledku kontroly oboznámim vedenie spoločnosti BILLA s.r.o.“ – koniec citátu.

Vo vyjadrení zo dňa 1.7.2016, ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa 11.7.2016, splnomocnená zástupkyňa účastníka konania MVDr. Marcela Bachratá (bez predloženia plnej moci k zastupovaniu účastníka konania) uviedla, správny orgán cituje: „Vec: Vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania Spoločnosť BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava obdržala dňa 30.6.2016 Oznámenie o začatí správneho konania č. k.: P/0208/05/2016 podľa § 18 ods. 2 zákona NR SR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní za porušenie § 7 ods. 1, § 7 ods. 2 písm. a) a b), ods. 4 a § 8 ods. 3 a 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na základe skutočností zistených dňa 26.5.2016 a 10.6.2016 pri výkone kontrol na filiálke č. 309 , Ul. Slovenských dobrovoľníkov, 022 01 Čadca.

./.

-6- P/0208/05/2016 K upovedomeniu uvádzame nasledovné: V žiadnom prípade nešlo o cielené, respektíve úmyselné konanie zamestnancov spoločnosti. Záleží nám na tom, aby zákazník nebol klamaný, aby bol dostatočne informovaný o predajných cenách a druhoch ponúkaného tovaru. Vzniknutá situácia nás veľmi mrzí, pretože spokojnosť nášho zákazníka je pre nás prvoradá a držíme sa faktu, že len spokojný zákazník sa k nám rád vráti. Preto chceme zdôrazniť, že sa naozaj nejednalo o zámerné konanie zamestnancov spoločnosti BILLLA s.r.o., ale tak, ako pri každej ľudskej činnosti sa stane, že dôjde k určitému pochybeniu, tak aj v tomto prípade sa jedná o zlyhanie ľudského faktora. Naša spoločnosť okamžite prijala opatrenie na odstránenie nedostatku a robí všetko preto, aby neporušovala požiadavky platnej legislatívy a aby poskytovala čo najdôveryhodnejšie informácie a komfort zákazníkom“ - koniec citátu. Slovenská obchodná inšpekcia, ako orgán štátnej správy, sa pri svojej činnosti striktne riadi platnou právnou úpravou, ktorá vymedzuje striktne hranice jej právomoci a kompetencie.

Zo zákona o ochrane spotrebiteľa jasne vyplýva, že spotrebiteľ má právo na ochranu pred používaním nekalých obchodných praktík zo strany predávajúceho vo forme klamlivého opomenutia.

Nekalé obchodné praktiky dopadajú a týkajú sa celého cyklu transakcie, vrátane informovania spotrebiteľa o možnosti výhodnej kúpy výrobku. Predávajúci je nositeľom objektívnej zodpovednosti za plnenie povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona o ochrane spotrebiteľa, a to bez ohľadu na prípadné subjektívne zavinenie a kauzálny nexus. Z tohto hľadiska sa posudzuje aj obsah podania zo dňa 1.7.2016, kde správny orgán berie na vedomie príčiny vzniku nedostatkov, ako aj opatrenia na ich odstránenie, ale neprijíma názor, že by zlyhanie ľudského faktora, resp. absencia úmyselného konania zamestnancov predávajúceho boli liberačné dôvody na zastavenie správneho konania v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 písm. h) zákona o správnom konaní, ale na druhej strane, správny orgán berie do úvahy fakty uvedené vo vyjadrení zo dňa 1.7.2016 a sú, okrem skutkových zistení a obsahu spotrebiteľského podnetu evidovaného pod číslom P – 356/2016, podkladom pre výšku uloženej sankcie. V súvislosti s nekalými obchodnými praktikami správny orgán uvádza, že správne konanie je vedené v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a písm. b), § 7 ods. 4, § 8 ods. 3, § 8 ods. 4) a § 2 písm. p), r), u) a w) zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán má za to, že ide o závažné konanie, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňuje spotrebiteľa - kupujúceho. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal spotrebiteľským podnetom evidovaným pod číslom P – 356/2016, skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčných záznamoch zo dňa 26.5.2016 a dňa 10.6.2016, vyjadreniami osôb prítomných pri kontrolách dňa 26.5.2016 a dňa 10.6.2016, vyjadrením splnomocnenej zástupkyne účastníka konania zo dňa 1.7.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorá v plnej miere zodpovedá rozsahu a významu zistených nedostatkov, okolnostiam prípadu, ako

./.

-7- P/0208/05/2016 i tomu faktu, že sa jednalo o šetrenie spotrebiteľského podnetu, kde spotrebiteľ poukazoval na porušovanie spotrebiteľských práv a žiadal orgán štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa o účinnú nápravu. Ako predávajúci podľa § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa nesmie BILLA s.r.o. v zmysle ustanovení § 7 ods. 1 v spojitosti s § 7 ods. 2 písm. písm. a), písm. b), § 7 ods. 4 a § 8 ods.3 a § 8 ods. 4 vyššie citovanej právnej úpravy, používať nekalé obchodné praktiky, nesmie používať klamlivú obchodnú praktiku formou klamlivého opomenutia poskytovaním podstatných informácií uvedených v odseku 3 nejasným a viacvýznamovým spôsobom alebo neoznámením obchodného účelu obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ príjme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

Správny orgán zhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že porušenie povinností predávajúceho bolo objektívne preukázané. Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti, v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Správny orgán je ďalej povinný dodržiavať zásadu materiálnej (objektívnej) pravdy spoločne so zásadou zákonnosti a zásadou voľného hodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia § 34 ods. 5 zákona o správnom konaní. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci, ktorý následne subsumuje pod príslušnú právnu normu zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán vzal do úvahy následky protiprávneho konania, že používaním nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého opomenutia boli porušené práva spotrebiteľa garantované zákonom. Charakter protiprávneho konania účastníka konania je o to závažnejší, že kombinácia vyššie uvedených skutkových zistení porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa je spôsobilá privodiť spotrebiteľovi majetkovú ujmu, naruší alebo môže narušiť jeho ekonomické správanie, spotrebiteľ môže urobiť alebo urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadol i na tú skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, ktorý predáva výrobky a poskytuje služby konečnému spotrebiteľovi, nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontrol porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny.

./.

-8- P/0208/05/2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj v zmysle § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov ukladá za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do výšky 66 400,00 €.

Správny orgán uložil na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc z vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne účastníka konania zo dňa 1.7.2016, ktorým oznámila správnemu orgánu príčiny vzniku nedostatkov a oboznámila ho s vykonaním opatrení na zabránenie ich opakovania v budúcnosti, ako aj zo základných zásad správneho konania, pokutu uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia, správny orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú a preventívnu funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

Pri výške uloženej sankcie správny orgán vychádzal z vlastných zistení a uváženia správneho orgánu aplikujúceho zákon.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu SOI v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj,

Predmestská 71, PO box 89, 011 79 Žilina _______________________________________________________________________

Číslo: P/0181/05/2016 Dňa: 15. 7. 2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. e/, § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 20 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zák. 397/2008 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: Jozef Vozár, miesto podnikania: Veľká Okružná 1304/3, 010 01 Žilina prevádzkareň: kontrola bola vykonaná na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, 011 79 Žilina (ďalej len správny orgán) dátum vykonania kontroly: 16.5.2016 a 24.5.2016 IČO:

./.

-2- P/0181/05/2016

- pre porušenie zákazu v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa

upierať spotrebiteľovi právo na informácie, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, zo zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o elektronickom obchode), zo zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon 102/2014 Z. z.), ako aj vo veci posúdenia obsahu zmluvy uzatváranej na diaľku medzi účastníkom konania-predávajúcim: Jozef Vozár, miesto podnikania: Veľká Okružná 1304/3, 010 01 Žilina a spotrebiteľom, vrátane sekcií: Úvod, O nás, Kontaktujte nás, Obchodné podmienky (ďalej len OP) Reklamácia produktu, Ako odlievať a raziť, Návratnosť, Kontakt, Reklamačné podmienky, Náš sortiment - farby, ako aj všetkých informácií zverejnených na internetovej stránke www.koolform.sk, na správnom orgáne dňa 16.5.2016 a 24.5.2016 zistené, že predávajúci neposkytol na svojom elektronickom zariadení (webovej stránke) označenie registra, ktorý ho zapísal a číslo zápisu, ako ani názov a adresu orgánu dozoru alebo dohľadu, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha podľa zákona o elektronickom obchode, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na informácie, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa

- pre porušenie zákazu v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa

používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP bolo uvedené: „...Tovar sa považuje za dodaný zaslaním na adresu, ktorú zákazník stanovil v objednávke...“, čím predávajúci porušil zákaz upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dovoľuje previesť povinnosť predávajúceho -dodať vec na miesto určené kupujúcim- vyplývajúcu mu zo zmluvy, na iný subjekt (prepravcu), čím sa jedná o porušenie § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nakoľko pri uzatváraní zmluvy na diaľku je predávajúci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim a vyššie uvedenou formuláciou predávajúci previedol svoju povinnosť zo zmluvy na iný subjekt, čo môže viesť k zhoršeniu zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa

- pre porušenie povinnosti v zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach uplatnenia reklamácie, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v bode 5. Záručné podmienky a reklamácia - uplatnenie práv zodpovednosti za chyby bolo uvedené: „...Lehota na vybavenie reklamácie je podľa zákona 30 dní, pokiaľ nebola dohodnutá dlhšia lehota....“, čím predávajúci riadne neinformoval o podmienkach reklamácie, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď zákonnú lehotu 30 dní na vybavenie reklamácie nie je možné predĺžiť

./.

-3- P/0181/05/2016

- pre porušenie povinnosti v zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach uplatnenia reklamácie, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v bode 5.2. bolo uvedené: „...Na tovar v akcii a použitý tovar nedávame záruku...“, čím predávajúci rovnako riadne neinformoval o podmienkach reklamácie, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď v zmysle § 620 ods. 2 OZ platí „ Ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu dohodnúť aj na kratšej záručnej dobe, nie však kratšej než 12 mesiacov.“, z čoho vyplýva, že aj na použitú vec sa vzťahuje určitá záručná doba, v ktorej si spotrebiteľ môže uplatniť u predávajúceho reklamáciu, podobne ako aj na tovar v akcii (nakoľko akciu na určitý tovar môže predávajúci ponúkať napr. z dôvodu minuloročného modelu nejakej veci, ktorý už nie je novinkou), na ktorý sa nepochybne môže vzťahovať záruka, ktorú predávajúci svojou formuláciou v OP spotrebiteľovi upiera, čím riadne neinformuje spotrebiteľa o podmienkach reklamácie

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účastníkovi konania pokutu vo výške € 300,-, slovom tristo eur, ktorú je účastník konania povinný (á) zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-01810516.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 16.5.2016 a 24.5.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, 011 79 Žilina kontrolu, pri ktorej boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá účastník konania. Nezabezpečili ste dodržanie zákazov a povinnosti pre predávajúceho:

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci upierať spotrebiteľovi právo na informácie. Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, zo zákona o elektronickom obchode, zo zákona č. 102/2014 Z. z., ako aj vo veci posúdenia obsahu zmluvy uzatváranej na diaľku medzi účastníkom konania: Jozef Vozár, miesto podnikania: Veľká Okružná 1304/3, 010 01 Žilina a spotrebiteľom, vrátane sekcií: Úvod, O nás, Kontaktujte nás, OP, Reklamácia produktu, Ako odlievať a raziť, Návratnosť, Kontakt, Reklamačné podmienky, Náš sortiment - farby, ako aj všetkých informácií zverejnených na internetovej stránke www.koolform.sk, na správnom orgáne dňa 16.5.2016 a 24.5.2016 zistené, že predávajúci neposkytol na svojom elektronickom zariadení (webovej stránke) označenie registra, ktorý ho zapísal a číslo zápisu, ako ani názov a adresu orgánu dozoru alebo dohľadu, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha podľa zákona o elektronickom obchode, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na informácie, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa.

./.

-4- P/0181/05/2016

Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP bolo uvedené: „...Tovar sa považuje za dodaný zaslaním na adresu, ktorú zákazník stanovil v objednávke...“, čím predávajúci porušil zákaz upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dovoľuje previesť povinnosť predávajúceho - dodať vec na miesto určené kupujúcim - vyplývajúcu mu zo zmluvy, na iný subjekt (prepravcu), čím sa jedná o porušenie § 53 ods. 4 písm. b/ OZ, nakoľko pri uzatváraní zmluvy na diaľku je predávajúci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim a vyššie uvedenou formuláciou predávajúci previedol svoju povinnosť zo zmluvy na iný subjekt, čo môže viesť k zhoršeniu zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, je predávajúci povinný riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv.

Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že: - v OP v bode 5. Záručné podmienky a reklamácia - uplatnenie práv zodpovednosti za chyby bolo uvedené: „...Lehota na vybavenie reklamácie je podľa zákona 30 dní, pokiaľ nebola dohodnutá dlhšia lehota....“, čím predávajúci riadne neinformoval o podmienkach reklamácie, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď zákonnú lehotu 30 dní na vybavenie reklamácie nie je možné predĺžiť - v OP v bode 5.2. bolo uvedené: „...Na tovar v akcii a použitý tovar nedávame záruku...“, čím predávajúci rovnako riadne neinformoval o podmienkach reklamácie, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď v zmysle § 620 ods. 2 OZ platí „ Ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu dohodnúť aj na kratšej záručnej dobe, nie však kratšej než 12 mesiacov.“, z čoho vyplýva, že aj na použitú vec sa vzťahuje určitá záručná doba, v ktorej si spotrebiteľ môže uplatniť u predávajúceho reklamáciu, podobne ako aj na tovar v akcii (nakoľko akciu na určitý tovar môže predávajúci ponúkať napr. z dôvodu minuloročného modelu nejakej veci, ktorý už nie je novinkou), na ktorý sa nepochybne môže vzťahovať záruka, ktorú predávajúci svojou formuláciou v OP spotrebiteľovi upiera, čím riadne neinformuje spotrebiteľa o podmienkach reklamácie. Za zistený nedostatok, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia, zodpovedá predávajúci podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa - Jozef Vozár.

./.

-5- P/0181/05/2016

Listom zo dňa 8.6.2016, ktorý bol doručený účastníkovi konania dňa 20.6.2016, bolo oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty.

Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa 16.5.2016 účastník konania uviedol: „S obsahom inšpekčného záznamu súhlasím a dňa 24.5.2016 sa dostavím k pokračovaniu kontroly na Inšpektorát SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj so začiatkom o 9.30hod., prípadne sa dostaví so mnou splnomocnená osoba.“ Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa 24.5.2016 splnomocnená osoba účastníka konania p. Vozárová Martina (na základe splnomocnenia zo dňa 23.5.2016) uviedla: „O výsledku kontroly budem informovať podnikateľa - manžela.“ V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, toto právo však nevyužil. Jeho súhlas s inšpekčným záznamom zo dňa 16.5.2016 znamenal súhlas s obsahom dokumentov odobratých na právne posúdenie, ktorého výsledok bol, so zistenými nedostatkami, zadokumentovaný do inšpekčného záznamu zo dňa 24.5.2016.

Ako predávajúci podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmiete v zmysle ustanovení § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c/ a § 18 ods. 1 vyššie citovanej právnej úpravy upierať spotrebiteľovi právo na informácie, používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a zároveň ste povinný riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach reklamácie.

Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný, alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Tým bol porušený § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c/ a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri určovaní výšky pokuty prihliadol správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia zákazov a povinnosti, spôsob a následky porušenia zákazov a povinnosti, spočívajúcich v porušení práv spotrebiteľov chránených dotknutými zákonnými ustanoveniami.

K naplneniu dikcie ustanovenia o upretí spotrebiteľovho práva na informácie došlo tým, že účastník konania si neslnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, v zmysle ktorej bol povinný informovať spotrebiteľa o označení registra, ktorý ho zapísal a o čísle zápisu, ako aj o názve a adrese orgánu dozoru alebo dohľadu, ktorému činnosť predávajúceho, poskytovateľa služieb podlieha. Následkom daného konania nebola spotrebiteľovi poskytnutá zákonná informácia umožňujúca spotrebiteľovi získať bližšie údaje o predávajúcom a v prípade nutnosti riešenia problémov spotrebiteľa obrátiť sa na orgán dozoru, ktorého názov a adresa neboli spotrebiteľovi poskytnuté.

./.

-6- P/0181/05/2016

Kontrolný orgán rovnako prihliadol pri stanovení výšky pokuty na fakt, že OZ, ako aj zákon o ochrane spotrebiteľa poskytujú spotrebiteľom ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 52 OZ je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ – predávajúci so spotrebiteľom a v zmysle § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). V zmysle § 53 ods. 12 OZ sa neprijateľosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru, na ktoré bola zmluvy uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Účastník konania porušil zákaz používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, keď na svojej webovej stránke uvádzal neprijateľnú podmienku, ktorej následkom je jednostranné znevýhodnenie spotrebiteľa, ktorý síce má možnosť oboznámiť sa s údajmi na predmetnej webovej stránke pred uzatvorením zmluvy, no zároveň nemá možnosť ovplyvniť ich obsah, resp. túto možnosť nevyužíva. Vzhľadom na vyššie uvedené možno porušenie zákazu používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách hodnotiť ako závažné porušenie zákona.

Orgán dozoru zobral do úvahy pri stanovení sankcie, že účastník konania neriadne informoval spotrebiteľa ohľadom práva zodpovednosti za vady výrobkov, keď si vo svojich OP vymienil možnosť predĺženia lehoty na vybavenie reklamácie 30 dní na základe dohody, ako aj informovaním spotrebiteľa o neposkytovaní záruky na použitý tovar a tovar v akcii, napriek skutočnosti, že na daný sortiment sa zákonná záruka vzťahuje a konaním predávajúceho mohla byť spotrebiteľovi dôvodne spôsobená ujma na majetku. Vzhľadom na význam práva spotrebiteľa vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady výrobku nemožno zistené nedostatky považovať za zanedbateľné.

Informácie uvedené na webovom sídle predávajúceho, tvoriace súčasť spotrebiteľskej zmluvy, obsahujúce viacero formulácií odporujúcich zákonu, boli poskytnuté značnému počtu spotrebiteľov.

Pri určovaní výšky pokuty bolo rovnako brané na zreteľ, že konaním účastníka konania došlo k zásahu do práv spotrebiteľa, a to vo vzťahu k spôsobu a rozsahu informovania spotrebiteľov o zodpovednosti za vady výrobkov, o nákupných podmienkach, ako aj vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch použitím podmienok, ktoré môžu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho, poškodiť.

./.

-7- P/0181/05/2016

Orgán dozoru prihliadol pri ukladaní výšky pokuty aj na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch, vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa, od začiatku vykonávania svojej podnikateľskej činnosti.

Správny orgán poukazuje na skutočnosť, že pri ukladaní výšky postihu zobral do úvahy všetky vyjadrenia účastníka konania.

Účelom zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý je vyjadrený v § 3 ods. 1, je zabezpečenie pre každého spotrebiteľa právo na informácie, na ochranu jeho zdravia a bezpečnosti a na ochranu jeho ekonomických záujmov. Preukázaním vyššie uvedených nedostatkov nebol tento účel v zákonom stanovenej miere dosiahnutý.

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v tomto prípade spoľahlivo preskúmaný.

Správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ukladá predávajúcemu, ktorý porušil svoje povinnosti pokutu až do výšky 66 400,- €.

Keďže správny orgán napriek uvedenému uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.