Upload
others
View
11
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Síndrome AAF y Diagnóstico de AL/AAF
Dra. Alicia BlancoDivisión Hemostasia, IIHEMA, Academia Nacional de MedicinaBuenos Aires, Argentina
5 de Octubre de 2018
Bogotá-Colombia
Síndrome Antifosfolípido - APS
APL PositivoPersistente
TrombosisArterial/Venosa
Aborto ≥ 3Muerte Fetal
APSMiyakis S, 2006
Pierangeli S, 2011; Bertolaccini ML, 2014
Interactúan con PL en presencia de proteínas (cofactores)
Pierangeli S, 2008
PT aβ2GPI Otras
Anticuerpos AntifosfolípidosHETEROGENEOS
Síndrome AntifosfolípidoCriterios
ClínicosLaboratorio
APS: el paciente debe presentar al menosun criterio clínico y un criterio delaboratorio Miyakis S, 2006
APL PositivoPersistente
Al menos 2 resultados positivos en un intervalo 12 semanas¿Qué antifosfolípidos?
APS-Criterios Laboratorio
Miyakis S, 2006
aCL>40 GPL o MPL> Percentil 99
a2GPI IgG/IgM
> percentil 99
LAISTH, BCSH, CSLI
Fase Sólida
Pruebas deCoagulación
APS-Criterios LaboratorioTécnicas
Miyakis S, 2006; Pierangeli S, 2011Bertolaccini ML, 2014; Devreese KM, 2014
Devreese KM, 2018
Otros anticuerposNo-criterio APS
Bertolaccini ML, 2011Bertolaccini ML, 2014
Devreese KMJ, 2018
aPS/PTaβ2GPI-DIIgA aCLIgA aβ2GPIaPSaPEaPT
Riesgo
Más de un positivo, en particular triple positividad (LA, aCLy aβGPI; igual isotipo), implica mayor asociación con APStrombótico y/o obstétrico, así como alto riesgo derecurrencia.Doble positividad (mayormente LA negativo) presenta menorriesgo.LA positivo (independiente de su asociación con otros aPL)es el principal predictor de eventos arteriales (AMI, stroke) oresultados adversos del embarazo.
Devreese, KM, 2018
Riesgo
LA es el mayor factor de riesgo de trombosis.Galli M, 2003
Doble o triple positividad aumenta el riesgo.Pengo V, 2010
LA + aβGPI + aPS/PT mejor predictor de riesgo.Sciascia S, 2012
Identification of high thrombotic risk triple positive antiphospholipid syndrome patients is dependent on anti-cardiolipin and anti-β2glycoprotein I antibody detection assays
Chayoua W, 2018
Triple positividad•Se asocia con riesgo alto de primer evento tromobótico orecurrencia.•Identificación: dependiente de la fase sólida utilizada.•IgM sólo agrega valor junto a IgG.•Riesgo trombótico, en caso de IgM positivo exclusivamente,depende de la fase sólida utilizada.
Fase Sólidaaβ2GPI, aCL
Harris EN, 1987
aCLResultados expresados como unidadesGPL o MPL
Una unidad GPL/MPL es la capacidad deunir cardiolipina de 1 g/mL anticuerpo aCLpurificado IgG o IgM
Título
Título
Negativo
Indeterminado
Positivo*
Título
Negativo
Indeterminado
Positivo*
Unidades
<15 o <percentil 95
15-40 o percentil 95-99
>40 o >percentil 99
Unidades
<15 o <percentil 95
15-40 o percentil 95-99
>40 o >percentil 99
(*) según criterios APS(*) según criterios APS
aCL
Títuloaβ2GPI
Erkan D, 2011Lakos G, 2012
No hay unidades universales de medidaEnsayos “caseros” o comerciales expresan losresultados en unidades arbitrarias (U/mL, Unidades IgG,
IgM e IgA, ng/mL, valores de densidad óptica, etc.) o g/mL en casode preparaciones de anticuerpos monoclonalesEs necesario definir Unidades Internacionales
Título
Negativo
Positivo*
Título
Negativo
Positivo*
Unidades
< percentil 99
>percentil 99
Unidades
< percentil 99
>percentil 99
(*) según criterios SAF(*) según criterios SAF
aβ2GPI
aβ2GPI, aCL
International Consensus Guidelines onAnticardiolipin and Anti–2-Glycoprotein I TestingReport From the 13th International Congress on
Antiphospholipid AntibodiesLakos G, Favaloro EJ, Harris NE, Meroni PL, Tincani A, Wong RC, Pierangeli SS
Arthritis & Rheumatism 2012; 64: 1–10
Pruebas Estandarizadas
Testing for antiphospholipid antibodies with solid phase assays: guidance from the SSC of the ISTH
Devreese KM, Pierangeli SS, de Laat B, Tripodi A, Atsumi T, OrtelTL, Subcommittee on Lupus
J Thromb Haemost, 2014
(*) según indicación del productor. Devreese KM , 2014
Ensayos
aCLEnsayo dependiente de β2GPIaβ2GPIEnsayo utilizando β2GPI humana como fuente de β2GPI
Devreese KM , 2014
CaracterísticasEnsayos validados.Imprecisión <20% (ELISA) o <10% (s. automatizado).Control de calidad interno: negativo y positivo (cercano al valor decorte) en cada ensayo.- Al menos un control negativo (independiente del kit) y un positivo(comercial o de pacientes) permite evaluar la variación Lote-Lote.- Descartar el ensayo si un control da fuera de rango.Control de calidad externo: recomendado.
Devreese KM , 2014
Características
Límite de detección: en muestra negativa de la misma matriz que lospacientes.Valor >rango de medida: informar como “mayor que el límite superior dedetección”.Valor <rango de medida: informar como “menor que el límite inferior dedetección”.Duplicados:- ELISA manual: duplicados (calibradores, controles, muestras
pacientes)- Automatizados: si imprecisión es <10% se puede puede considerar
simple para muestras y controles y duplicado para calibradores.
Devreese KM , 2014
Interferencias
Factor Rematoideo: puede implicar aCL (IgM) o β2GPI (IgM) falsamenteelevados (productor: debería indicar el nivel al cual interfiere).Evitar muestras ictéricas, lipémicas o con hemólisis (productor: deberíaindicar el nivel al cual interfieren).Anticuerpos heterófilos y niveles elevados de Ig (monoclonal) puedenprovocar falsos positivos
Devreese KM , 2014
Estándares y calibraciónTrazabilidad del estándar primario.Calibradores secundarios: pueden utilizarse en la práctica diaria.Curva de calibración: al menos 6 puntos que cubran el rango completo.
ResultadosNo se dispone de unidades internacionales.Se expresan según la calibración.
Devreese KM , 2014
Valores de corte
Valor superior al percentil 99
Determinados/validados localmente para la combinación reactivo/instrumento.-Evaluar 120 plasmas o sueros y calcular el percentil 99.-Validar el valor de corte del proveedor en al menos 20 dadoresnormales.
Ideal: validar el valor de corte y su asociación con complicacionesclínicas
Devreese KM , 2014; Devreese KM, 2018
Devreese K, SSC-ISTH 2017
Recomendaciones ISTH-SSC SI NOValor de “cut off” calculado in house 41,1% 58,9%
>120 normales 53,7%
Método no paramétrico 58,4%
Percentil 99 82,4%
Valor de “cut off” del fabricante 75,7%
Verificación 38,2%
Detalles del método 30-44%
Validación del “cut off” en población local 31,6%
Cuestionario
Alta variabilidad entre los ensayos comerciales de aCL y aβ2GPI(positivo o negativo; título).Control de calidad externo: muestra diferencias entre los ensayosaβ2GPI (ELISA comerciales; sistemas automatizados) paradetectar diferentes formas de β2GPI.
Variabilidad
Variación Inter-laboratorioTripodi A, 2011
Devreese KM, 2018
Interpretación e informeConsiderar la validez o no del ensayo.Considerar el contexto clínico.Informar los resultados analíticos e indicar su interpretación (positivos onegativos, según los valores de corte locales).Sugerir evaluar la persistencia del efecto luego de 12 semanas, dado surelevancia clínica en caso de persistir en el tiempo.Se recomienda: realizar la determinación de LA, aCL y a β2GPI en lamisma muestra e interpretar los resultados en forma integrada.
Devreese KM , 2014
Devreese KM, 2018
aCL y aβGPI isotipo IgA
No se recomienda evaluar.Hay controversias respecto a su implicancia clínica.Se requieren estudios futuros para investigar el papelde IgA en los eventos clínicos.
aβ2GPI-DIPrincipal epitope específicamente asociado a APS es crípticoy su conformación involucra diferentes regiones de D1
de Laat B, 2011; Banzatto A, 2011; Mahler M, 2012; Pelkmans L, 2012
La variabilidad en la exposicióndel epitope G40-R43 influye enel diagnóstico
La mayoría de los estudios coinciden en la asociación entre lapresencia de aPS/PT y las manifestaciones clínicas de APS.
Posible relevancia en pacientes “seronegativos”. ¿Criterio adicional?
aPS/PT
Sciascia S, 2013; Sciascia S, 2014Hoxha A, 2017; Amengual 0, 2017
Hoxha A, 2017
aPS/PT (IgG/IgM)títulos más elevados en triple+ o LA+
Otros aPL
aβ2GPI-DISe asocia fuertemente a trombosis.No agrega valor al panel actual de aPL.
aPS/PTPotencial valor diagnóstico adicionalSe asocia principalmente a LA.
Devreese KM, 2018
CoagulaciónInhibidor Lúpico - LA
Inhibidor Lúpico - LA
Criterios SSC-ISTHBrandt J, 1995Pengo V, 2009
Devreesse KMJ, 2018
Pruebas de Coagulación
Criteria for the diagnosis of lupus anticoagulants: an update
On behalf of the Subcommittee on Lupus Anticoagulant/Antiphospholipid Antibody of the Scientific
and Standardisation Committee of the ISTHBrandt JT, Triplett DA, Alving B, Scharrer I
Thromb Haemost 1995; 74: 1185-90
Inhibidor Lúpico - LACriterios – SSC ISTH- Prolongación de al menos una prueba
dependiente de fosfolípidos
- Evidencia de acción inhibitoria
- Efecto dependiente de fosfolípidos
- Diagnóstico diferencial con otrascoagulopatías
Brandt J, 1995
Official Communication of the Scientific and Standardization Committee on
Lupus Anticoagulant / Phospholipid-dependent antibodies
Update of the guidelines for Lupus Anticoagulant detection
Pengo V, Tripodi A, Reber G, Rand JH, Ortel TL, Galli M, de Groot PG
J Thromb Haemost 2009; 7: 1737–40
Énfasis:Selección de pacientes → minimizar el pedido
inapropiado de estudios de laboratorioRecomendaciones para la toma de muestra y
procesamientoElección de dRVVT y APTT sensible como
screeningCálculo de los valores de corte para cada
prueba Interpretación de los resultados (general y
particular)
Énfasis:Selección de pacientes → minimizar el pedido
inapropiado de estudios de laboratorioRecomendaciones para la toma de muestra y
procesamientoElección de dRVVT y APTT sensible como
screeningCálculo de los valores de corte para cada
prueba Interpretación de los resultados (general y
particular)Pengo V, 2009
Laboratory criteria for antiphospholipid syndrome: communication from the
SSC of the ISTHKatrien M. J. Devreese, Thomas L. Ortel, Vittorio Pengo, Bas de
Laat, for the Subcommittee on Lupus Anticoagulant/Antiphospholipid Antibodies
J Thromb Haemost 2018
LA-Búsqueda de mejores pruebas que discriminen APS deno-APS.-Generación de trombina: potencial utilidad; no haysuficiente evidencia para aplicarlo en la rutina.-Sigue aplicándose el procedimiento en múltiples pasos:screening, mezcla, confirmatorio; utilizando al menos 2ensayos de coagulación dependiente de PL
Devreese KMJ, 2018
Guías para la detección de LA
Scientific and Standardization Committee-International Society on Thrombosis and Haemostasis: SSC-ISTH 1995, 2009, 2018
British Committee for Standards in Haematology: BCSH 2012
Clinical & Laboratory Standards Institute: CSLI 2014
LA - Criterios SSC ISTH- Prolongación de al menos una prueba
dependiente de fosfolípidos
- Evidencia de acción inhibitoria
- Efecto dependiente de fosfolípidos
- Diagnóstico diferencial con otrascoagulopatías
Brandt J, 1995
¿Qué pruebas realizar?
Brandt J, 1995
XII XIIa
XI XIa
IX IXaVIIIaFLCa2+
Ca2+
FC
X
XaVaFLCa2+
II IIaFibrinógeno
Fibrina
FTVIIaCa2+
Activación
LA LA
Inhibición
APTT dRVVT
Pengo V, 2009
dPT
SCT
NO se sugieren estudios con
venenos
ScreeningNo hay una única prueba capaz de detectar TODOS los LA;no se dispone de pruebas con 100% de sensibilidad.
Se recomienda al menos evaluar dos pruebas basadas enprincipios analíticos diferentes (APTT, DRVVT).
SSC-ISTH 2009 - sólo 2 pruebasBSCH 2012 - 2 o más pruebasCSLI 2014 - 2 o más pruebas
Varía dependiendo de la composición de losreactivos y del sistema de medida (combinaciónreactivo/instrumento)
Fundamental: concentración y tipo de fosfolípidos
LA-Sensibilidad
APTTLos reactivos difieren en:Activador del sistema de contacto
sílica micronizada, sílica coloidal, kaolín, ácido elágicoFosfolípidos
-origen: cerebro de conejo o bovino, placenta, lípidossintéticos en liposomas-tipo: fosfatidilinositol, fosfatidilserina, fosfatidiletanolamina,fosfastidilcolina.-concentración-configuración: liposomas, miscelas, unidos a proteínas.
DRVVTLos reactivos difieren en:Fracción enzimática del veneno:
-sólo activador de FX-activador de FX y FV
Origen y concentración de fosfolípidos
Reactivos comerciales: en general contienen polybrenepara neutralizar heparina.
KCT/SCTSon pruebas sensibles.KCT: no se recomienda; no puede ser automatizado; pobrereproducibilidad; no hay disponible ensayo confirmatorio.SCT: puede adaptar en sistemas automatizados.
-Utilizar tromboplastina recombinante-Hay reactivos comerciales-”Home made”: requiere controles de calidad yvalidación adecuados
Tiempo de Tromboplastina diluída - dPT
Veneno: fracción Xa-like y Va-like que activa FII; requiere PL yCa2+.Utilidad: evaluación de pacientes bajo VKA e inhibidoresdirectos de Xa.No siempre disponible.
Tiempo de veneno de víbora de Taipán
-Tiempo (seg)-Cociente o razón: tiempo del paciente/media del tiempo de los normales o tiempo del pool normal
Prueba Global (Screening)Expresión de resultados
Anormal: valor mayor al
Prueba Global (Screening)Valor de Corte
SSC-ISTH 2009 -percentil 99BSCH 2012 -percentil 97,5 (distribución Gausiana)CSLI 2014 -percentil 97,5 (distribución Gausiana)
- Prolongación de al menos una pruebadependiente de fosfolípidos
- Evidencia de acción inhibitoria
- Efecto dependiente de fosfolípidos
- Diagnóstico diferencial con otrascoagulopatías
Brandt J, 1995
LA - Criterios SSC ISTH
Evaluar plasmas de individuos normales+ pool de plasma normal (1:1)*Tomar como anormal un valor (corte)
mayor al• ICA [(P+Nmix- N)/P] x 100 (percentil 99)
Pengo V, 2009
*Evaluar no solo individuos normalessino además, plasmas de individuosdeficientes
Corrección con Normal
*Kumano O, 2013*Chantarangkul V, 2013
ICA (index of circulating anticoagulant)
Índice de Rosner o ICA [(P+Nmix-N) /P]x100o MCT (media P+Nmix)
Corrección con NormalEnsayos de Mezclas 1:1Valor de Corte
NN PP
ICA: index of circulating anticoagulant; MCT: mixing test specific cut-off
Anormal: valor mayor al SSC-ISTH 2009 -percentil 99BSCH 2012 -percentil 97,5 (distribución Gausiana)CSLI 2014 -percentil 97,5 (distribución Gausiana)
Valor de Corte
¿ICA o MCT?
MCT mayor sensibilidad
Moore G, 2016Depreter B, 2016
ICA: index of circulating anticoagulant; MCT: mixing test specific cut-off
NN PP
Ensayos de mezclasEnsayos de mezclas
Índice de RosnerÍndice de RosnerICA [(P+Nmix-N) /P]x100
Ejemplo V. de Corte >15%ICA [(P+Nmix-N) /P]x100
Ejemplo V. de Corte >15%
CorrecciónDéficit
CorrecciónDéficit
7%No corrección
InhibidorNo corrección
Inhibidor
21%
INMEDIATOSIN INCUBACIÓN A 37°C
ICA: index of circulating anticoagulant
- Prolongación de al menos una pruebadependiente de fosfolípidos
- Evidencia de acción inhibitoria
- Efecto dependiente de fosfolípidos
- Diagnóstico diferencial con otrascoagulopatías
Brandt J, 1995
LA - Criterios SSC ISTH
Prueba alterada
No corrige
Repetir en exceso de FLPrueba Confirmatoria
Debe realizarse sobre la prueba de screening que dioalterada.Comerciales: utilizar la misma marca que el screeningScreening y confirmatorio deben seguir del mismo principioanalítico y realizarse con el mismo sistema de detección.
Prueba Confirmatoria
Brandt J, 1995Tripodi A, 2011
PNP “home made”. Considerar: -variabilidad interlote; -estabilidad (conservar a -70°C); -falsos positivos en aFV y en presencia de heparina (FP4). SSC-ISTH 2009: no recomendado.CLSI 2014: acepta su uso con validación y control entre lotes.
Prueba Confirmatoria
Razón (R) normatizada: Razón screening/Razón confirmatoriaRazón screening y Razón confirmatoria:
tiempo paciente/media del tiempo de los normales otiempo paciente/ tiempo del pool normal
Porcentaje de corrección[(R↓PL-R↑PL)/R↓PL] x 100
Neutralización con PLExpresión de resultados
SSC-ISTH 2009; BSCH 2012; CSLI 2014
Anormal/Positivo: valor mayor a
Neutralización con PLValor de Corte
Porcentaje de corrección Razón (R) screening/confirmatoria
normatizada
SSC-ISTH 2009 -percentil 99BSCH 2012 -percentil 97,5 (distribución Gausiana)CSLI 2014 -percentil 97,5 (distribución Gausiana)
Pruebas ConfirmatoriasIntegradas (screen/confirm)
ControversiaNo se verifica un criterioAlgunos de los inhibidores
(efecto cofactor)requieren de plasma normal para su
“completa” expresiónPengo V, 2009
Tripodi A, 2011de Groot P, APLA Task force-2013
¿Prueba de corrección con normal?
Permiten revelar algunos LA que requierenplasma normal para ser detectados (fuertes,efecto cofactor)Contribuyen a discriminar entre LA vs. deficienciade factores de la coagulación (VKA)
Ensayos de mezclas
Favaloro EJ, 2010; Bertolaccini ML, 2014Devreese KMJ & de Laat B, 2015
Moore G, SSC-ISTH 2017
Ensayos de mezclas¿Cuándo podrían omitirse?
I -Prueba de screening prolongadaII -Prueba confirmatoria positiva (%neutralización > valor de corte) convalor dentro del intervalo dereferenciaIII-No evidencia de otras causas deprolongación de las pruebas decoagulación
Ensayo Resultado IRTP (seg) 11 (10-12)TTPA (no sensible a IL) (seg)
27 (22-30)
TT (seg) 13 (12-15)dRVVT screen ratio 1,42 (0,84-1,18)dRVVT confirm ratio 0,98 (0,88-1,12)% corrección 31,0 (<10)Screen/confirm ratio 1,45 (<1,15)dRVVT 1:1 mix ratio 1,08 (0,9-1,0)
Moore G, SSC-ISTH 2017
Algoritmos
ControlesPositivo y Negativo → Validación
Pengo V, 2009
Informe
Prueba Resultado V.R. o V. de corte
Interpretación
APTT Numérico Normal/AnormalPT Numérico Normal/AnormalTT Numérico Normal/AnormalDRVVT Numérico Normal/AnormalSCT Numérico Normal/AnormalAPTT/PNP Numérico Positivo/NegativoDRVTT Screen/Confirm
Numérico Positivo/Negativo
SCT Screen/Confirm
Numérico Positivo/Negativo
APTT Mix Numérico Corrige/No corrigeDRVVT Mix Numérico Corrige/No corrigeSCT Mix Numérico Corrige/No corrigeAPTT Mix/PNP Numérico Positivo/NegativoDRVVT Mix/PNP Numérico Positivo/NegativoSCT Mix/PNP Numérico Positivo/NegativoAPTT/P+N/PLHexa Numérico Positivo/Negativo
Anormal >valor de corte
No corrige>valor de corte
Positivo>valor de corte
Informe
Prueba InterpretaciónScreen AnormalConfirm NegativoMix No corrigeMix Confirm Positivo
ConclusionesResultados compatibles con la presencia de LA. Se sugiere evaluar la persistencia del efecto luego de 12 semanas.
Prueba InterpretaciónScreen AnormalConfirm PositivoMix --Mix Confirm --
ConclusionesResultados compatibles con la presencia de LA. Se sugiere evaluar la persistencia del efecto luego de 12 semanas.
Prueba InterpretaciónScreen AnormalConfirm PositivoMix No corrigeMix Confirm Positivo
Prueba InterpretaciónScreen AnormalConfirm PositivoMix No corrigeMix Confirm --
Informe
Prueba InterpretaciónScreen NormalConfirm --Mix --Mix Confirm --
Prueba InterpretaciónScreen LímiteConfirm LímiteMix LímiteMix Confirm Límite
ConclusionesNo se detecta la presencia de LA.
ConclusionesLos resultados no permiten confirmar la presencia de LA.
Informe
-No debería “generalizarse”-Reactivos con el mismo principio secomportan de modo diferente, debido adiferentes tipo/concentración de fosfolípidosy aditivos
Laboratory diagnostic outcome applyingdetection criteria recommended by SSCISTH
Chantarangkul V, 2013
Chantarangkul V, 2013
LA
No hay un método para titularloLA
No estándar/material de referencia
Título
Tripodi A, 2007; Pengo V, 2009; Devreese K, 2010Bertolaccini ML, 2014
LANo hay datos que avalen que “a mayor títuloaparente, mayor el riesgo de efectos adversos”*
La persistencia del efecto, se relaciona con mayorriesgo de complicaciones clínicas
*Moore GW, 2016
*Devreese K, 2010APLA Task Force, Bertolaccini ML, 2014
LA – CriteriosSSC ISTH- Prolongación de al menos una prueba
dependiente de fosfolípidos
- Evidencia de acción inhibitoria
- Efecto dependiente de fosfolípidos
- Diagnóstico diferencial con otrascoagulopatías
Brandt J, 1995
Brandt J, 1995
Pruebas de rutinaDeterminación de factores
Importante
Pruebas de rutina(PT, APTT, TT)
Permiten evidenciar o excluir otro posible defecto de coagulación Brandt J, 1995
Pueden detectarse condiciones queenmascaren, mimeticen o coexistan con el LA
PTDeficiencias o inhibidores específicos de factores de vía extrínseca yvía final comúnDrogas: VKA; DOACs
APTTDeficiencias o Inhibidores específicos de factores de vía intrínseca yvía final comúnDrogas: Heparina, VKA, DOACs
TTDefectos cuali/cuantitativos del fibrinógeno (dis-,hipo-, a-fibrinogenemia)Inhibidoeres de interferencia (paraproteínas, pdf/PDF, heparinoides)Drogas: Heparina, DOACs-Inhibidores directos IIa
Determinación de factores (2 o + diluciones; p. paralelismo)
Ante la sospecha de déficito inhibidor específico, paradiferenciar de efectos deinterferencia
Brandt J, 1995
Curvas de Dilución-Paralelismo
Concentración - Factor (U/dl)
Tiem
po (s
eg)
normal
déficit o inhibidorespecífico
Específico
Concentración - Factor (U/dl)
Tiem
po (s
eg)
normal
inhibidorinterferencia
Interferencia
Screening MezclaScreening
Confirmatorio MezclaConfirmatorio
Interpretación
Normal -- -- -- No se detecta LA
Anormal -- Positivo/Neutraliza
-- LA
Anormal No corrige Positivo/Neutraliza
Positivo/Neutraliza
LA
Anormal No corrige(efecto parcial)
No Neutraliza(efecto parcial)
Positivo/Neutraliza
LA + Déficit de Factor/es
Anormal No corrige No Neutraliza(efecto parcial)
Positivo/No normaliza(efecto parcial)
LA + Otro tipo de inhibidor
Anormal No corrige Negativo/No neutraliza
Negativo/No neutraliza
Otro tipo de inhibidor
LA + aFVIII – Efecto CombinadoLA aFVIII↑APTT, no corrige con PN ↑APTT, no corrige con PN
(efecto tiempo-dependiente)APTT neutralizado por exceso de PL (hexagonales/bicapa)
APTT (1P+1N) no neutralizado por by exceso de PL (hexagonales/bicapa)
↑DRVVT, no corrige con PN, neutraliación positiva por PL
DRVVT Normal
Si ↓FVIII ≈ otros factores ↓↓↓FVIII < otros factoresEnsayos FVIII cromogénicos para la detección y titulación
Textarin-EcarinTaipan-Ecarin
Blanco AN 1998; Blanco AN, 2002; Blanco AN, 2013Ames PRJ, 2014; Rampersad AG, 2018
aVWF (n=3)
LA - Efectos Combinados
Importancia de otras pruebasPT, APTT, TT
Factores de coagulación(diluciones progresivas)
Otras
ºAnálisis restrospectivo L Remotti, 2016
Permite…-identificar el factor específicamenteinhibido o deficiente-poner en evidencia la aparentedisminución de la actividad de otrosfactores-discriminar entre inhibición específicade un factor e interferencia (LA u otro)
Factores de Coagulación
Diagnóstico diferencialLA a-FVIII Otros I.
EspecíficosOtros I. Interferencia (Heparina)
Dependencia de FL
SI NO NO NO
Tiempo-temperatura dependiente
NO SI NO NO
↑ aparente actividad de factor
SI NO NO SI
T.Trombina Normal Normal Normal AnormalaFg-Anormal
•No hay pruebas específicas, quepuedan discriminar entre LA einhibidores específicos
•Los inhibidores específicos puedeninterferir en la detección del LA y darfalsos positivos (confirmatorios)
Interferencias
Blanco A, 1997; Verbruggen B, 2009; Verbruggen B, 2013Miller CH, 2018; Rampersad AG, 2018
OtrasConsideraciones
Pengo V, 2009; Moll A, 2015
Droga Afecta LADOACs SILMWH/fonfaparinux ≈48h SI (?)Heparina SICorticoides SI
LA
Arnout J, 2003Pengo V, 2009
Posible evaluar … Riesgo “Falsos”A-Vit K PositivoLMWH PositivoEmbarazo/puerperio NegativoContraceptivos orales Negativo
LA
Interpretación de resultados difícil (Tpo↑)
INR<3: evaluar el efecto en (1P:1N)- interpretación cuidadosa- dilución del efecto
Pengo V, 2009
Anticoagulantes Orales (AVK)
CONTROLES: ACO LA(+) y ACO LA(-)
Pierangeli SS, 2011
LA
Devreese KMJ & de Laat B, 2015
LA
Déficit de factores(anticoagulantes orales)
Falsos Positivos
Otro inhibidor que interfiera(a-FVIII, heparina)
Arnout J, 2001Blanco A, 2013
LA
concentración de factores(embarazo, fase aguda,anticonceptivos, corticoides)
Falsos Negativos
Plaquetas o restos plaquetariosArnout J, 2001Blanco A, 2013
Moore GW, 2014
LA-Limitaciones de los estudios-Discrepancias en los criterios-Pobre especificidad de las pruebas-Respuestas diferentes según los
reactivos /método de medida-Falta de material de referencia-Falsos positivos o negativos-Posibles interferencias por drogas
(heparina, VKA, DOACs)
Evitar Falsos (+) LA
Aplicar 3 pasosscreen/mix/confirmValor de corte percentil 99Usar DRVVT y APTTConfirmar luego 12 semanasDescartar inhibidor específicoEvaluar PT/INR (VKA, DOAC)Evaluar TT (Heparina, DOAC)No evaluar en DOACsNo evaluar en fase aguda
Evaluar en posible APS
Evitar Falsos (-) LA
Preparación adecuadadel plasmaConsiderar efecto diluciónen mezcla P+N
No evaluar en fase aguda(↑FVIII)
Seguir las recomendaciones de las guíasIncluir control de calidad interno
(positivo y negativo)Participar en programas de control de
calidad externoConocer el comportamiento de los
reactivos/método de medida utilizados (sensibilidad, especificidad)
Devreese KMJ, 2014
Devreese KM, 2018
Casos / PreguntasCasos / Preguntas
World Thrombosis Day Celebrates Fifth Anniversary on 13 October
Join UsAs a partner, supporter, community mobilizer.More than 1,300 groups already have. Will you?Stay Connected at WorldThrombosisDay.org
Did you know? 1 in 4 people worldwide are dying from conditions caused by thrombosis. It is a leading cause of global death and disability. Join the campaign to raise awareness and help save lives!
Plan to Participate in the Official World Thrombosis Day 2018 Webinar
WorldThrombosisDay.org
Amengual O, Forastiero R, Sugiura-Ogasawara M, et al. Lupus. 2017 Mar;26(3):266-276Banzato A, Pozzi N, Frasson R, et al. Thromb Res. 2011 Dec;128(6):583-6Bertolaccini ML, Amengual O, Atsumi T, et al. Lupus. 2011 Feb;20(2):191-205.Bertolaccini ML, Amengual O, Andreoli L, et al. AutoimmunRev. 2014 Sep;13(9):917-30.Blanco AN, Cardozo MA, Candela M, et al. Thromb Haemost. 1997 Apr;77(4):656-9.Blanco AN, Lazzari MA. Am J Hematol. 1998 Jul;58(3):248.Blanco AN, Alcira Peirano A, Grosso SH, et al. Haematologica. 2002 Mar;87(3):271-8.Brandt JT, Triplett DA, Alving B, et al. Thromb Haemost. 1995 Oct;74(4):1185-90.Chantarangkul V, Biguzzi E, Asti D, et al. Thromb Haemost. 2013 Jul;110(1):46-52.Chayoua W, Kelchtermans H, Moore GW, et al. J Thromb Haemost. 2018 Aug 6. doi: 10.1111/jth.14261. [Epub ahead of print]de Laat B, van Berkel M, Urbanus RT, et al. Arthritis Rheum. 2011 Dec;63(12):3960-8.Depreter B, Devreese KM. Clin Chem Lab Med. 2016 Sep 1;54(9):1511-6.Devreese K, Peerlinck K, Hoylaerts MF. Blood. 2010 Jan 28;115(4):870-8.Devreese KM, Pierangeli SS, de Laat B, et al. J Thromb Haemost. 2014 May;12(5):792-5.Devreese KM, de Laat B. J Thromb Haemost. 2015 Aug; 1(8): 1475-8.Devreese KMJ, Ortel TL, Pengo V, et al. J Thromb Haemost. 2018 Apr;16(4):809-813.Erkan D, Derksen R, Levy R, et al. Lupus. 2011 Feb;20(2):219-24.Favaloro EJ, Bonar R, Zebeljan D, et al. J Thromb Haemost. 2010 Dec;8(12):2828-31Galli M, Luciani D, Bertolini G, Barbui T. Blood. 2003 Mar 1;101(5):1827-32Harris EN, Gharavi AE, Hughes GR. Arthritis Rheum. 1987 Jul;30(7):835-7.Hoxha A, Mattia E, Tonello M, et al. Clin Chem Lab Med. 2017 May 1;55(6):890-898.Keeling D, Mackie I, Moore GW, et al. Br J Haematol 2012;157:47–58.Kumano O, Ieko M, Naito S, et al. J Thromb Haemost. 2013 Oct;11(10):1919-22
Lakos G, Favaloro EJ, Harris EN, e al. Arthritis Rheum. 2012 Jan;64(1):1-10.
Ledford-Kraemer MR, Moore GW, Bottenus R, et al. CLSI document H60. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute; 2014. Mahler M, Norman GL, Meroni PL, Khamashta M. AutoimmunRev. 2012 Dec;12(2):313-7.Miller CH. Haemophilia. 2018 Mar;24(2):186-197Miyakis S, Lockshin MD, Atsumi T, et al. J Thromb Haemost. 2006 Feb;4(2):295-306.Moll S, Ortel TL. Ann Intern Med. 1997 Aug 1;127(3):177-85.Moore GW. Int J Lab Hematol. 2014 Jun;36(3):364-73.Moore GW. Semin Thromb Hemost. 2014 Mar;40(2):163-71.Moore GW, Culhane AP, Daw CR, et al. Thromb Res. 2016 Mar;139:98-101Pelkmans L, de Laat B. Lupus. 2012 Jun;21(7):769-72.Pengo V, Tripodi A, Reber G, et al. J Thromb Haemost 2009;7:1737–40. Pengo V, Ruffatti A, Legnani C, et al. J Thromb Haemost. 2010 Feb;8(2):237-42Pierangeli SS, Chen PP, Raschi E, et al. Semin ThrombHemost. 2008 Apr;34(3):236-50.Pierangeli SS, de Groot PG, Dlott J, et al. Lupus. 2011 Feb;20(2):182-90.Rampersad AG, Boylan B, Miller CH, Shapiro A. Haemophilia. 2018 Sep;24(5):807-814.Sciascia S, Murru V, Sanna G, et al. J Thromb Haemost. 2012 Dec;10(12):2512-8.Sciascia S, Sanna G, Murru V, et al. Thromb Haemost. 2014 Feb;111(2):354-64Sciascia S, Bertolaccini ML. Lupus. 2014 Oct;23(12):1309-12.Tripodi A. Clin Chem. 2007 Sep;53(9):1629-35.Tripodi A, Pengo V. J Thromb Haemost. 2011 Oct;9(10):2126-7Tripodi A, de Groot PG, Pengo V. J Intern Med. 2011 Aug;270(2):110-22.Verbruggen B, van Heerde WL, Laros-van Gorkom BA. Semin ThrombHemost. 2009 Nov;35(8):752-9.
Referencias bibliográficas
Cueva de las Manos, Argentina
Gracias
LA-No hay indicación respecto al valor de corte paraconsiderar “LA Débil”-El valor dependería del sistema utilizado en ladetección
*Moore GW, 2016*Devreese K, 2010
-Debería ser considerado (+) al tomar decisionesclínicas
“Efecto Persistente”Miyakis S, 2006; Erkan D, 2011
Alto Riesgo
“Weak” effects showed similar chances of being confirmed as positive lupus anticoagulant (LA) as those
with strong effects on DRVVT
Grosso S, SSC-ISTH 2014
No significant difference (p=0.329) was found between the groups
A B C
ProportionDRVVT+
28/32 66/69 23/25
2nd study 87.5% 95.6% 92.0%