ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

ППООДД ТТЕЕННЬЬЮЮ ССООББЧЧААККАА

414

Неоспоримым историческим фактом является тесная связь Ленсовета и Анатолия Александровича Собчака,

профессора права и союзного депутата, которого избрали председателем Ленсовета в мае 1990 года, поддавшись впечатлениям от телетрансляций Съезда депутатов СССР. Вскоре, однако, Ленсовет сменил обожание на критику, а после того, как красноречивого профессора А.А.Собчака избрали мэром Ленинграда, вступил с ним в непримиримую борьбу, отменяя те распоряжения мэра, которые, по мнению ленсоветовцев, наносили ущерб

жителям и бюджету города, а по решению суда, вдобавок, и нарушали за-кон. Как известно, эта борьба, продолжавшаяся почти три года, завершилась роспуском Ленсовета. И весь 1994 год А.А.Собчак оставался единоличным «хозяином» Северной Пальмиры, а в 1995 году вновь обрёл капризного оп-понента в лице Законодательного Собрания, состоявшего наполовину из «старых» депутатов Ленсовета и районных Советов. Борьба мэра с народ-ными избранниками возобновилась.

По прошествии многих лет мы видим, что фигура мэра затеняет в народной памяти и Мариинский дворец, и всех его многочисленных оби-тателей вместе взятых. Добрые дела Ленсовета приписывают мэру, а его ошибки «вешают» на депутатские комиссии или же на недобросовестных и завистливых подчинённых. Деяния же А.А.Собчака, граничащие с кри-миналом, и вовсе либо «забыты» подросшим поколением журналистов, либо списываются на клевету и провокации политических оппонентов.

Кто сейчас агитирует за «святость» покойного мэра, хорошо извест-но. «Партии власти» требуются герои и символы эпохи, которых, увы, не так много, как хотелось бы нынешним обитателям кремлёвских кабинетов. А подвиги этих легендарных демократов весьма спорны, если не выдума-ны угодливыми биографами.

Наиболее противоречивой фигурой из всех российских политиков девяностых годов считается как раз А.А.Собчак. В целях возвеличивания этого человека, сейчас не скупятся на фабрикацию художественно-публицистических кинолент, издание трогательных мемуаров, возведение городских монументов. Первоисточники же той эпохи уже труднодоступ-ны для подрастающего поколения, в то время как учебники истории о по-следних десятилетиях Санкт-Петербурга вещают до обидного лаконично.

Коллеги и современники так вспоминают о первом председателе Ленсовета и бывшем мэре.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

415

«Я думаю, что Собчака можно внести в первую де-

сятку тех людей, которые выстраивали российскую демо-кратию и ломали предыдущий строй, чтобы расчистить поч-ву для нового строительства. Собчаком были определены основные направления развития Санкт-Петербурга, и мно-гое из того, что сегодня завершается - КАД, транспортные магистрали. По своему опыту могу отметить, что, занимаясь культурой в администрации Санкт-Петербурга, мы не поте-ряли в 90-х ни одного учреждения культуры.

В 1993 году Собчаку удалось не допустить в Санкт-Петербурге аналогичных московским военных столкновений, в первую очередь, благодаря своему авторитету. Ему удалось и найти компромисс с военными, и удержать другую сторону от каких-то резкостей.

Надо отметить и то, что работа Собчака с городским парламентом была очень сложной, хотя бы потому, что количество депутатов ЛенСовета составляло 400 че-ловек, когда в ЗакСе - 50, разница колоссальная. Амбициозность первых депутатов была намного выше, чем у нынешних, и решения проходили с большим трудом. Но это были первые шаги демократии, и совершенно нормально, когда возникали рабо-чие конфликты между законодательной и исполнительной властью».

В.П.Яковлев1 «Период правления Анатолия Собчака был связан в

городе с романтическими настроениями граждан, желавших перемен в обществе к лучшему, и воспоминания у многих о том времени ассоциируются с Собчаком. Конечно же, Соб-чак принимал активное участие в тех процессах, которые происходили в стране в начале 90-х годов.

Самый важный момент, который можно поставить в заслугу и Собчаку, и депутатам Ленсовета, что в городе не пролилась кровь. Не было столкновений идеологических, как в Москве, или этнического свойства, как в других регио-нах. Что касается конфликтов во взаимодействии законода-тельной и исполнительной властей, то, на мой взгляд, в этом виноваты обе стороны. Они не старались друг друга услышать, а хотели про-демонстрировать свою власть жителям города».

Руслан Линьков2

1 Яковлев Владимир Петрович, 1938 г.р., блокадник, председатель Комитета по культуре администрации Санкт-Петербурга, вице-губернатор (июнь 1996 - июнь 2000), декан факуль-тета музееведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусст-ва. До 1996 - работал в команде Анатолия Собчака заместителем мэра Санкт-Петербурга по вопросам науки, высшего образования и культуры, председателем Комитета по культуре и туризму. 2 Линьков Руслан Александрович, 1971 г.р., журналист, правозащитник, до 1998 – помощник депутата Госдумы Галины Старовойтовой

В.П.Яковлев

Р.А. Линьков

416

А.Я.Винников

«Не будем забывать о большой роли Анатолия Собчака. Он руководил Ленсоветом в 90-е годы, и именно при нём были приняты многие серьёзные решения. Благодаря Собчаку и депутатам Ленсовета было про-ведено разделение ветвей власти в Санкт-Петербурге. Была полностью ликвидирвана система «советской власти», по которой так скучает нынешняя Администрация Санкт-Петербурга. Мнение, что Собчак и депутаты находились в постоянной конфронтации сильно преувеличено, так как вся работа шла в тесном контакте, сопровождалась дискуссиями, и порой очень жаркими.

Такова была цена обсуждавшихся вопросов. Но, всё же, решения при Собчаке не принимались в результате приказа «сверху». Баланс исполнительной и законода-тельной властей при Собчаке существовал, хотя и оказался непрочным».

Александр Винников1 А вот как сам А.А.Собчак вспоминает о Ленсовете в своей книге [9]. «В марте 1990 года на выборах в городской Совет Ленинграда (Ленсовет)

победу одержали представители демократических сил: Народного фронта. Демо-кратической России, различных неформальных организаций антикоммунистическо-го толка. Обстановка и условия, в которых той весной проходили выборы в мест-ные органы власти и одновременно в российский парламент, существенно отлича-лись от выборов народных депутатов СССР в 1989 году.

На этой волне большинство неудачников первых альтернативных выборов 1989 года, приобретя определенный опыт открытой предвыборной борьбы, сумели добиться победы на республиканских и местных выборах и стали обладателями депутатского мандата. Особенностью этих выборов была также возможность одно-временно баллотироваться и в российский парламент, и в городской Совет - закон этому не препятствовал. Это позволило части демократических кандидатов полу-чить по два мандата: П.С.Филиппов, М.Е.Салье, И.М.Кучеренко, Б.А.Куркова, М.К.Толстой и ряд других депутатов Ленсовета были избраны одновременно на-родными депутатами России. Это обстоятельство сыграло важную роль в критиче-ские моменты деятельности Ленсовета и жизни страны.

Большинство новых депутатов Ленсовета были представителями техниче-ской интеллигенции, работавшими в проектных или исследовательских институтах, а также на предприятиях. Бесспорно, Ленсовет тех лет по составу был самым де-мократическим (точнее - антикоммунистическим) представительным органом в стране, однако более 90 процентов его депутатов не только не имели необходимой подготовки к политической деятельности, но никогда раньше не стремились зани-маться ею профессионально, т.е. не имели и соответствующего опыта. Поэтому каждый из них (отчасти под влиянием прошедшей предвыборной кампании) рас-

1 Винников Александр Яковлевич, 1945 г.р., депутат Ленсовета, лидер движения «За Россию без расизма», автор книги «Цена свободы», в которой подробно описывает наполненные драматизмом последние месяцы работы Петербургского горсовета.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

417

сматривал свою работу в городском Совете как продолжение митинга, на котором важно во что бы то ни стало изложить до конца и отстоять свою точку зрения. По-нимания того, что в представительном органе гораздо важнее уметь находить ком-промиссы, уметь находить то решение, которое позволяет, не отступая от своих взглядов, двигать вперед общее дело, - такого понимания у большинства из нас в то время не было.

Это было очень неспокойное собрание людей, большинство из которых, впервые занявшись политической деятельностью, вели себя, как дети, только что научившиеся говорить, - их трудно было остановить. Им хотелось говорить и гово-рить бесконечно, из-за чего заседания проходили неспокойно, а часто даже бурно. Побуждала к этому и открытая телевизионная трансляция заседаний Ленсовета в первый период его работы. По этой причине Совет оказался малорезультативен: все время уходило на бесконечные, и по любому поводу, дискуссии. Любимой те-мой в Ленсовете тех дней было обсуждение процедурных вопросов. И думать не нужно, и поговорить можно. Давно замечено, что дилетантизм и посредственность многословны: говорить им хочется, а сказать нечего - обилие слов подменяет от-сутствие мысли».

И далее: «Председателем Ленсовета я стал в значительной мере случайно. Я не со-

бирался принимать и не принимал участия в мартовских выборах 1990 года - ни в городской Совет, ни в российский парламент. В это время я работал в Верховном Совете СССР, был председателем подкомитета по экономическому законодатель-ству и реформам, входил в состав многих парламентских комиссий и комитетов, был занят подготовкой новых законодательных актов и не помышлял о возвраще-нии в Ленинград.

Многие из моих коллег по союзному парламенту, с которыми я говорил о предстоящем возвращении на работу в Ленинград, убеждали меня, что я совер-шаю ошибку, переходя с федерального уровня на региональный, что я буду полез-нее в Москве. И все-таки, несмотря на серьезность всех этих доводов, я принял решение о возвращении в Ленинград: решающее значение имело то, что я всегда неуютно чувствовал себя в Москве - не хватало атмосферы Питера, в которой так легко дышится и работается. Сегодня, спустя годы, после всего, что со мной про-изошло, я не жалею о решении, принятом в апреле 1991 года, хотя, несомненно, с карьерной точки зрения оно было не лучшим. Годы работы (1990 - 1996) во главе великого города стали наиболее ярким и важным периодом в моей жизни.

С первого же дня руководства Ленсоветом я попытался сделать его работу более результативной, перевести ее в русло деловых обсуждений насущных про-блем, не зацикливаясь на политических прениях, но неожиданно натолкнулся на жесткую оппозицию со стороны группы депутатов, отличавшихся повышенной ак-тивностью и уже привыкших диктовать Совету свои правила работы. Еще вчера голосовавшие за мое избрание председателем Совета, они буквально в первый же день, когда я занял место председательствующего и стал вести заседание, уст-роили настоящую обструкцию, заявив более 50 протестов по порядку ведения и процедурным вопросам. К сожалению, у меня не хватило опыта и терпения, чтобы

418

сделать этих людей своими союзниками (ведь дело-то у нас было общее!), поэтому спокойной, слаженной и результативной работы в Ленсовете, к чему я стремился, так и не получилось. И тогда, когда я был председателем Совета, и особенно по-том, когда был избран мэром города, борьба против любого моего решения не утихала».

Сейчас большинство депутатов Ленсовета всё ещё относятся к по-

койному мэру весьма критически. Всякая похвала ему в СМИ, нередко звучащая в угоду его «лучшим ученикам», достигших вершин российской власти, вызывает у ленсоветовцев если не негодование, то уж точно недо-умение. Может быть, причина такой нелюбви к персоне, которую стремят-ся утвердить в народной памяти как главного демократа новой России, в том, что именно А.А.Собчак внес основной вклад в дело уничтожения де-мократии в Санкт-Петербурге?

«Мелкий вопрос» о ликвидации горсовета забыт петербуржцами, и невольно приходит мысль: «Нужна ли сейчас историческая правда жите-лям города?»

Кто переименовывал Ленинград в Санкт-Петербург? Какая разница! Да и могло ли это случиться без мудрого водительства Собчака? Похоже, большинству горожан глубоко безразлично, где был Собчак в августов-ские ночи ГКЧП. А поднимал ли Собчак триколор над Смольным?

Беда в том, что тень Собчака опять играет с депутатами Ленсовета злую шутку. Не ради восхваления или унижения покойного мэра в нашей книге мы обязаны сказать и о первом председателе Ленсовета. Лишь в угоду исторической правде!

В настоящей главе мы приводим несколько документов и газетных публикаций, которые помогут читателям разобраться, как жилось депута-там Ленсовета, да и всем горожанам под тенью Собчака.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

419

12 июня мы впервые бу-дем выбирать мэра. Для большинства деятелей искус-ства выбор уже ясен: мы бу-дем голосовать за Анатолия Александровича Собчака.

Мы поддерживаем А.А.Собчака не только по-тому, что нынешний предсе-датель Ленсовета выгодно отличается от предшествен-ников и конкурентов интел-лигентностью, образованно-стью, профессиональными качествами и личным обая-нием. Его забота о нуждах города проявляется уже сей-час. Еще не будучи мэром, Собчак стал знатоком всего круга городских проблем - от самых обыденных до са-мых высоких. И показал себя на фоне демагогов и полити-канов как практик, деятель, обладающий трезвым умом и горячим сердцем.

Медленно, трудно приходит к власти Ленсовет. По постепенно налаживают-ся заново экономические и культурные связи. Укрепля-ется международный пре-стиж города. Причем во многом - благодаря между-народному авторитету само-го Анатолия Александрови-ча. За время работы в Ленсо-вете и в Верховном Совете страны он доказал свою при-верженность гуманистиче-ским и демократическим

МОЖНО ПОЛОЖИТЬСЯ! Заявление представителей интеллигенции в поддержку А .А .Собчака . «Вечерний Ленинград», 7 июня 1991 года.

Знаменитый клетчатый пиджак

А.А.Собчака. Музей Политической истории. Фото С.Басова.

420

идеалам. Мы убедились, что на него можно положиться, что он не пожа-леет ни сил, ни времени, ни таланта, чтобы возродить наш город. Он соз-дал и возглавил Международный фонд спасения Петербурга - Ленинграда, способствовал проведению телемарафона, поддерживает все ценные куль-турные инициативы, активизирует интерес мировых деловых кругов. Культура для него - не обременительная статья расхода в городском бюд-жете, а мировоззрение. Это качество - решающее для хозяина города. За-ботясь о благополучии материальном, он должен отстаивать духовные приоритеты.

Ведь именно с утратой культуры в широком смысле наш город стал стремительно превращаться в областной центр средней руки. Остановить этот процесс не каждому под силу. Верим, что А.А.Собчаку - если мы ему поможем - это удастся.

В.Арро, председатель Союза ленинградских писателей,

В.Бортко, председатель Ленинградской организации

Союза кинематографистов, О.Басилашвили, народный депутат России,

Е.Зазерская, председатель ЛО Союза работников культуры,

Л.Крылова, председатель ЛО Союза дизайнеров,

К.Лавров, народный депутат СССР, председатель Союза, театральных деятелей СССР, А.Макаров, председатель ЛО концертных деятелей,

Е.Мальцев, председатель ЛО Союза художников,

А.Петров, председатель Союза композиторов Ленинграда,

В.Попов, председатель ЛО Союза архитекторов,

В.Стржельчик, председатель ЛО Союза театральных деятелей,

Ю.Темирканов, председатель Союза концертных деятелей России, руководство театров имени Горького, имени Кирова и имени Мусоргского

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

421

В редакцию газеты по-ступило заявление де-путатской фракции Ленсовета «На плат-форме Ленинградского Народного фронта». В связи с тем, что газет-ная площадь ограниче-на, публикуем данное заявление с некоторыми сокращениями.

12 июня 1991 гола должны состояться вы-боры мэра города. По этому поводу совет де-путатской фракции на платформе ЛНФ считает необходимым констати-ровать факты:

1. Положение о структуре управления города Ленинграда, ут-вержденное Президиумом ВС РСФСР (а точнее По-ложение о структуре ор-ганов управления г. Мо-сквы, распространенное на г.Ленинград), по целому ряду позиций прин-ципиально отличается от Положения о статусе главы городской адмнинистрации (мэра) Ленинграда, принятого сессией Ленинградского городского Совета народных депутатов 22 мая 1991 года.

2. Изучение стенограммы заседания Президиума ВС РСФСР от 20 мая 1991 года позволяет однозначно заявить, что председатель Ленсовета А.А.Собчак:

а) допустил прямую фальсификацию фактов, заявив: «Мы имели пять разных проектов, по которым бились еще на прошлой сессия в апре-ле». На самом деле ни одного проекта положения о мэре Ленинграда на апрельской сессии не обсуждалось, и вопрос не был даже в повестке дня сессии;

б) допустил традиционную для себя бестактность, заявив: «И уве-ряю вас, у нас будет не меньше 20-30 кандидатов на этот пост. Так что с

ПРИЗЫВАЕМ ЗАДУМАТЬСЯ . Заявление депутатской фракции «На платформе ЛНФ»

«Вечерний Ленинград»,

10 июня 1991 года.

422

демократией формально здесь все будет в порядке. Другое дело, что процентов семьдесят из них будут сумасшедшие или люди, которые никакого отношения к подобного рода деятельности не имеют» (ци-тируется по стенограмме Прези-диума Верховного Совета РСФСР).

3. Следует отметить, что А.А.Соб-чак не случайно столь на-стойчиво добивался назначения вы-боров мэра города именно на 12 июня 1991 года. Беспрецедентно сжатые сроки избирательной кам-пании по выборам мэра города (ме-нее 10 дней от момента регистрации кандидатов до дня выборов) ставят в явно неравные условия различных претендентов, не дают возможности жителям города внимательно озна-комиться с позициями кандидатов и их программами, делают данные вы-боры практически безальтернатив-ными.

В связи с этим депутатская фракция на платформе ЛНФ поддержи-вает позицию координационного Совета ЛНФ и не считает возможным выдвижение своего кандидата на пост мэра города в условиях явного пре-небрежения демократическими нормами и принципами.

4. Касаясь личности основного претендента на пост мэра города А.А.Собчака, считаем необходимым заявить:

а) Работая в должности председателя Ленсовета, А.А.Собчак прак-тически не занимался организацией работы Ленсовета, более того, многие его публичные и телевизионные выступления были фактически направле-ны на дискредитацию Ленсовета как органа государственной власти, а также на дискредитацию отдельных народных депутатов, чему могут быть приведены многочисленные документальные свидетельства.

б) Основой для конфликта между председателем Ленсовета и значи-тельной частью народных депутатов Ленсовета послужило как скрытое, так я явное стремление А.А.Собчака к обладанию неограниченной и не-подконтрольной властью в городе. Это стремление выразилось сначала в тех пунктах проекта Положения о свободной экономической зоне, в кото-

А.А.Собчак на Съезде народных депутатов,

1989 год.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

423

рых говорилось о комитете по управле-нию зоной свободного предпринима-тельства. Полномочия председателя комитета были столь широки, что их можно сравнить разве что с полномо-чиями средневекового удельного князя. (Естественно, сессия Ленсовета отверг-ла подобные притязания на неограни-ченную власть.)

В дальнейшем А.А.Собчак неод-нократно высказывал предложения со-вместить пост председателя Ленсовета и председателя исполкома, что, несо-мненно, стало бы серьезным шагом на-зад и способствовало бесконтрольности власти в городе. Наконец, впоследствии, уже в период подготовки Положения о статусе главы городской администрации (мэра) Ленинграда, А.А.Собчак настаи-вал на предоставлении мэру права, ни много, ни мало, роспуска Ленсовета и районных Советов народных депутатов.

в) Конкретная деятельность А.А.Собчака, такая, как противодейст-вие решению Ленсовета о создании не-зависимой от Л.Кравченко Лентелерадиокомпании, письмо к Л.Кравченко с предложением стать акционером данной компании, постоянные действия в обход Ленсовета (как например, в случае с Ленгосфондом), наконец, по-следний пример с созданием акционерного общества «Новая Голландия» на условиях более чем невыгодных для нашего города заставляют нас сде-лать вывод, что деятельность А.А.Собчака направлена отнюдь не на благо города и его жителей. Мы не можем призвать ленинградцев бойкотиро-вать выборы 12 июня, поскольку в этот день пройдут первые в нашей стране выборы президента России и все мы как часть движения «Демокра-тическая Россия», надеемся на избрание в этот день президентом России Б.Н.Ельцина.

Мы также не можем призвать ленинградцев не приходить 12 июня на избирательные участки, поскольку в этот день у нас есть шанс возвра-тить городу его славное историческое имя Санкт-Петербург. Однако, все вышеперечисленные факты заставляют нас опубликовать данное заявле-ние и призвать ленинградцев задуматься, стоит ли доверят такому челове-

Член совета фракции «На платформе ЛНФ» В.К.Смирнов

задаёт А.Собчаку острый вопрос.

1991 год.

424

ку пост высшего должностного ли-ца исполнительной власти города.

5. Считаем необходимым заявить, также, что дело в данном случае даже не столько в личности А.А.Собчака. Дело в том, что для построения общества, основанного на Праве и Законе, необходима четкая регламентация прав и обя-занностей главы исполнительной власти, необходима столь же чет-кая регламентация взаимодействия власти исполнительной, законода-тельной и судебной. Все это прак-тически отсутствует в том Положе-нии о структуре органов управле-ния Москвы, распространению ко-торого на Ленинград, превысив свои полномочия, способствовал А.А.Собчак.

В данных условиях мы не считаем возможным поддержать ни одного из выдвинутых канди-датов и призываем ленинградцев в сложившейся ситуации прого-

лосовать против всех претендентов на пост мэра Ленинграда. ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ. А.А.Собчак - личность, безусловно, неординарная, и опубликованное

выше заявление - тому лишнее свидетельство. К такой личности и от-ношение неординарное: если уж возносят - до небес, если бросают - на дно пропасти...

В любом случае, выбирать мэра города нужно с открытыми глаза-ми. Мы уверены, что ленинградцы взвесят все «плюсы» и «минусы» кан-дидатов и сделают свой выбор самостоятельно.

Вторая дочь А.А.Собчака Ксения в его петербургской квартире.

Фото с сайта http://www.fontanka.ru/blog

/50292.html?cpage=1

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

425

Современная политическая ситуация в нашей стране характе-ризуется острым столкновением конструктивных сил в лице руко-водства Беларуси, России и Ук-раины с консервативно настроен-ным центральным руководством бывшего СССР, которое смыкает-ся с реакционными силами так называемых «государственников» и национал-патриотов.

«Центр» ищет опору в за-висящих от него и созданных им государственных структурах: центральных министерствах, банках, ВПК и армии. Не потому ли отличившийся в «подавлении» путча в Санкт-Петербурге гене-рал-полковник В.Н.Самсонов на-значен начальником генерально-го штаба ВС СССР?

Опасное стремление проти-вопоставить армию народу, дей-ствительно испытывающему нуж-ду и тяготы переходного периода, столкнуть сторонников реформ с консер-вативной частью населения может привести к социальным потрясениям с непредсказуемым развитием событий.

В связи с этим может показаться, что предложение мэра Санкт-Петербурга о встрече с представителями регионального отделения «Демо-кратической России» направлено на консолидацию демократических сил в сложившихся условиях. Однако о какой консолидации может идти речь, если все предыдущие действия этого политического деятеля сначала на посту председателя городского Совета, а затем главы городской админи-страции были направлены на подрыв демократических движений, их дис-кредитацию?

А.А.Собчак не выполнил важнейшие пункты своей предвыборной программы, обратился к консервативным силам партийно-хозяйственной номенклатуры в кадровой политике. Более того, история августовского путча показала, что А.А.Собчак, принимавший участие в организации от-

ВОЗМОЖНО ЛИ СОГЛАСИЕ? Заявление Совета депутатской фракции Народного фронта

«Вечерний Петербург», 18 декабря 1991 года.

Принято советом фракции 10 декабря 1991 года.

426

пора ГКЧП, впоследствии выгораживал тех, кто тем или иным образом способствовал военному перевороту, создал им репутацию активных за-щитников демократии.

Мы констатируем, что для мэра Санкт-Петербурга характерны лег-ковесность его широковещательных заявлений, непредсказуемое измене-ние своей позиции, несерьезное отношение к договоренностям, а личная заинтересованность — основа всех его действий и поступков. Поэтому мы не считаем возможным впредь заключать какие-либо соглашения с ны-нешним мэром города. Переговоры с А.А.Собчаком не только бесполезны, но и могут нанести вред процессу действительной консолидации демокра-тических сил в Санкт-Петербурге.

Мы так же, как КС Народного фронта Санкт-Петербурга, считаем себя оппозицией по отношению к структурам исполнительной власти го-рода, возглавляемым А.А.Собчаком. Мы не выступали и не будем высту-пать против тех действий исполнитeльнoй власти, которые приносят поль-зу жителям Санкт-Петербурга, но будем решительно противодействовать разграблению народного достояния, произволу личной власти и попыткам отстранить от участия в решении проблем города его жителей.

Демократические силы обязаны скоординировать свои действия, объединить усилия, чтобы поставить заслон наступлению реакции, пред-принять решительные шаги для немедленного осуществления радикаль-ных экономических реформ, о которых уже много времени лишь говорит-ся. Только это позволит в ближайшее время улучшить жизнь народа, ук-репить позиции нового правового государства.

Народные депутаты Санкт-Петербургского городского Совета

С.Егоров, М.Журавлев, В.Лобач, В.Смирнов, П.Цыпленков.

ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ Как уже знают наши читатели (см. корреспонденцию «Не с на-

шими, но и не с мэром», «ВП» от 11 декабря 1991 года), встреча А.А.Собчака с представителями «Демроссии» состоялась. Однако про-блемы взаимодействия мэра с демократическим движением города, о которых говорилось на встрече и идет речь в публикуемом сегодня заяв-лении, остаются нерешенными.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

427

К десятой годовщине смерти первого петербургского мэра телеканал «Россия» показал фильм «10 лет спустя. Анато-лий Собчак».

Авторы фильма мечтают: «Ко-

гда-нибудь напишут книгу, в ко-торой расскажут правду о челове-ке по имени Анатолий Собчак». Хочется помечтать вместе с ними — потому что их фильм для ре-шения этой задачи категорически не годится. Куда больший интерес он представляет для комиссии по фальсификации истории.

Отец русской демократии — Изобразить дело так,

будто новейшую историю Рос-сии делали Собчак и два его вер-ных ученика и лишь где-то на периферии сцены мельтешили Ельцин, Сахаров и другие (не говоря уж о Горбачеве), — это-му надо учить в школе юного фальсификатора! — грустно замечает один из патриархов российской демократии, народ-ный депутат России первого де-мократического призыва Виктор Шейнис1.

Сегодня еще живы те, кто прекрасно помнит, как все было на самом деле, и они могли бы иначе оценить личность и деяния по-койного питерского мэра. Но их нет в кадре: жанр «жития святых» не предполагает ничего, что может бросить тень на светлый образ.

1 Ше́йнис Ви́ктор Леони́дович (1931 г.р.) — российский политический деятель, экономист, политолог, член Политического комитета партии «Яблоко»

Б .Л .Вишневский .

ТЕЛЕКАНОНИЗАЦИЯ СОБЧАКА

«Новая Газета» №14, 25-28 февраля 2010 года. Рисунок из той же газеты

428

«Собчак (во время предвыборной кампании 1989 года — Б.В.) оз-вучивал то, о чем долгие годы говорили только на кухне, и только ше-потом», — с придыханием рассказывают авторы фильма. Как будто не было ни Андрея Сахарова, ни Анатолия Марченко, ни Револьта Пиме-нова, ни Владимира Буковского, ни «пражской восьмерки», ни «Демо-кратического союза», ни движения «За Народный фронт», ни митингов у Казанского собора... И — замечательная подробность! — выясняется, что предвыборный штаб Собчака возглавил «молодой парень — Дима Медведев». Правда, в книге «Хождение во власть» Анатолий Алексан-дрович ни словом не упоминает об этом обстоятельстве — но она же была написана в 1991 году, когда никто не предполагал, как сложится карьера «Димы»…

Самый популярный человек Это, впрочем, еще цветочки — ягодки начинаются, когда нам рас-

сказывают, что в 1991 году среди членов Межрегиональной депутатской группы (МДГ) шли споры: кого выдвигать в президенты России, Собчака или Ельцина? И перевес был, оказывается, у Собчака, который, «к удивле-нию сторонников, делает решительное заявление о том, что он снимает свою кандидатуру». Анатолий Александрович (в фильме использовано одно из последних его интервью) скромно подтверждает в кадре: да, «у меня рейтинг был повыше, чем у Ельцина, но я не был уверен, что у меня хватит сил».

«МДГ тогда уже фактически перестала реально функционировать, — вспоминает Виктор Шейнис. — Вопрос о выдвижении Ельцина в пре-зиденты решался совсем в другом месте: в его близком окружении, воз-главлявшемся в то время Геннадием Бурбулисом, и в группе «Демократи-ческой России» на Съезде народных депутатов России. Ни о каком Собча-ке тогда в качестве претендента, как я помню, никто не заикался».

Оказывается, в 1991 году во время путча ГКЧП военные не реши-лись пойти на штурм Белого дома — их отрезвил «многомиллионный ми-тинг» в Ленинграде (тогда на Дворцовую площадь вышли более 300 тысяч человек, но все же не миллионы). И оказывается, само слово «путч» впер-вые произнес именно Собчак — и «его голос услышала вся страна». Во-обще-то путчистами впервые назвали гэкачепистов Борис Ельцин, Иван Силаев и Руслан Хасбулатов в «Обращении к гражданам России», обнаро-дованном в 9 часов утра 19 августа 1991 года, а Собчак прилетел в Ленин-град только во второй половине этого дня.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

429

В пантеон — или в паноптикум? Оказывается, именно Собчак в 1991 году спас страну от граждан-

ской войны — не так давно, заметим, нам рассказывали, что ее спас Егор Гайдар, причем в 1992-м. И оказывается, он проиграл выборы губернатора в 1996 году из-за прессы — «не сразу стал обращать внимание на однобо-кое освещение его деятельности на посту мэра».

А.А.Собчак в окне первого этажа Мариинского дворца. 21 августа 1991 года. Фото с сайта РИА «Новости»

430

Освещение было действительно однобокое: подавляющая часть пи-

терских СМИ поддерживала Собчака в его противостоянии с депутатами Ленсовета (а затем ЗакСа) и на выборах 1996 года. Но это не мешает авто-рам фильма вновь рассказывать нам о «травле», которой подвергался Соб-чак — и, само собой, умалчивать о том, как он оскорблял и унижал своих оппонентов. Как он называл депутатов «шушерой», «вредителями» и «быдлом», как прибегал для борьбы с ними к помощи Александра Невзо-рова, как заявлял, что в августе 1991 года депутаты «прятались по щелям Мариинского дворца» (видимо, более безопасного места в Ленинграде то-гда не было), пока мэрия спасала город. А когда нам показывают Путина, который вспоминает, как перед выборами 1996 года Генпрокуратура воз-будила дело о злоупотреблениях в питерской мэрии и возмущается «ма-нипулированием правоохранительными органами в политических целях» (!) — остается только развести руками.

О том, как Собчак раздавал квартиры «своим людям», как решал свой жилищный вопрос, как издавал незаконные распоряжения и неиз-менно проигрывал суды, нам не рассказывают. Как не рассказывают и о том, что в 1992 году «комиссия Гладкова — Салье» расследовала деятель-ность Комитета по внешним связям (после чего Малый Совет предлагал мэру снять с должности председателя КВС Владимира Путина) и в какой финансовой яме бывший градоначальник оставил Петербург в 1996 году.

Вместо этого нам повествуют о «новой волне травли», которая под-нялась после того, как он проиграл выборы, и об «отъезде в Париж для лечения вконец изношенного сердца». Но как тогда быть с недавним рас-сказом писателя Аркадия Ваксберга, который общался с Собчаком во вре-мя «парижской эмиграции» и говорит, что «тяжкая сердечная болезнь бы-ла в общем-то выдумана для того, чтобы его спасти от преследований».

Наконец, финал: прилетев в феврале 2000 года в Калининград, Соб-чак поставит свечу в православном храме и отправится отдыхать. А наут-ро, когда его уже не станет, «свеча, которую он зажег, все еще будет го-реть». Но не будем придираться: чудо — обязательный элемент житий святых. Правда, никто не рассматривает их как исторические хроники.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

431

Бывший мэр Санкт-Петербурга любил повторять: «Компромети-руя меня, хотят скомпромети-ровать демократию». Бедная демократия! Богатый мэр!

Павел Вощанов Санкт-Петербургская город-

ская контрольная комиссия (осуще-ствлявшая свою деятельность в 1991 – 1993 годах) провела 13 мая 2010 года обсуждение вопроса о целесо-образности посмертного присвоения звания «Почётный гражданин Санкт-Петербурга» умершим жите-лям нашего города на примере бывшего мэра города А.А.Собчака.

Присутствовали журналисты, представители общественности, де-путаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Ленсовета, рай-онных Советов (1990 – 1993).

Ведущий заседание Цыплён-ков Павел Вадимович, член Малого Совета Петросовета, предложил со-бравшимся три принципа обсужде-ния темы.

Во-первых, никого ни в чём не обвинять. «Мы не тот домком, кото-рый высмеяли в комедии «Бpиллиантовая рука» - пояснил свою мысль ве-дущий. Во-вторых, базируясь на идее оценки коррупционной ёмкости за-конов, провозглашённой национальным лидером Президентом России Дмитрием Медведевым, предположить, какова коррупционная состав-ляющая тех или иных распоряжений мэра.

И, наконец, постараться, чтобы о нашем обсуждении узнали депута-ты Законодательного Собрания, общественность города. Пусть теперь де-путаты принимают решение о почётном гражданстве осознанно и не сме-ют после обвинять депутатов Ленсовета в том, что они не предостерегли действующих законодателей. «Может быть, кто-либо из подписавших вы-

П .В .Цыплёнков .

К ВОПРОСУ О ПОЧЁТНОМ ГРАЖДАНИНЕ 2010

Пресс-релиз

15 мая 2010 года

432

движение А.А.Собчака почётных граждан, узнав нашу информа-цию, захочет отозвать свою под-пись из этого письма?» - сделал фантастическое предположение Цыплёнков.

Прежде всего, надо обратить внимание общественности на оче-редную «ошибку» заступников Собчака. Новое их утверждение, о том, что это академик Лихачев просил мэра возобновить дорево-люционную традицию избрания почётного гражданина, видимо, намекая на собственную кандида-туру, не только нелепо, но и ос-корбительно для памяти покойно-го академика.

По свидетельству председа-теля комиссии по культуре Петро-совета, действительного государ-ственного советника Санкт-Петербурга С.А.Басова Анатолий Собчак не «возобновлял» инсти-тута почетного гражданства в

Санкт-Петербурге. Это еще один миф о нашем первом мэре. В 1993 году приближалось празднование 290-летия города, и 18 мая 1993 года по предложению Комиссии по культуре Ленсовета Малый Совет принял ре-шение об учреждении звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга». В положении было установлено, что это звание является высшим знаком признательности жителей города к лицам, внесшим выдающийся вклад в развитие Санкт-Петербурга и укрепление мирового сообщества на прин-ципах демократии и прав человека. От имени жителей города решение о присвоении звания один раз в год, перед празднованием дня города, при-нимают депутаты. Первым Почетным гражданином Санкт-Петербурга в 1993 году стал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Затем – спортсмен Михаил Михайлович Бобров.

Члены Малого Совета В.К.Смирнов и П.В.Цыплёнков у знаменитых часов в фойе

Мариинского дворца, измеряющих политическое время Санкт-Петербурга. 2006 год.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

433

В следующем 1994 году, город оказался без своего представительно-го органа, в полной вла-сти А.Собчака, о чем он страстно мечтал и чего с помощью Ельцина до-бился. Вот тогда он и порезвился - абсолютно самостоятельно. Многие в тот период стали «по-чётными» по распоря-жению мэра. Как только появился ЗакС - он вер-нул себе полномочия по присвоению звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга».

Далее ведущий привёл два примера от-кровенно коррупцион-ных действий бывшего мэра. «Поезжайте в Ре-пино, - предложил он журналистам, - и проверьте, есть ли в дачном товариществе «Киногоро-док» дача семейства Собчак? В 1993 году этот участок земли в Курортном районе был предоставлен артистам, кинорежиссёрам и другим деятелям кинобизнеса. Какое отношение имели Собчаки к киноискусству? Вот вам и – коррупционный элемент соответствующего распоряжения!»

В 1995 году А.А.Собчак своим распоряжением отобрал землю у «Киногородка» и передал её непосредственно домовладельцам, в том чис-ле, собственной супруге Л.Б.Нарусовой. Нужны ли ещё какие-то доказа-тельства личной заинтересованности мэра в подобной «раздаче» участков в курортной зоне?

В начале 1992 года цены на самые необходимые продукты в разных регионах России стали сильно розниться. В Петербурге по карточкам рас-пределяли дешёвые товары. Мэр настаивал на продолжении такой поли-тики, хотя В.В.Путин призывал его отказаться от этой системы, поскольку

Депутаты Ленсовета С.А.Басов - комиссия по

культуре, где в 1993 году возродили звание «Почётный гражданин

Санкт-Петербурга» и Н.И.Новикова, комиссия по связи и информатике.

5 апреля 2010 года

434

по «талонам» в городе всё равно ни-чего не купить, а эти товары выво-зятся спекулянтами в Ленинград-скую область, где перепродаются с выгодой для жуликов. До тех пор, пока Ленсовет не отменил карточки, Собчак сохранял талонную систему. Размер «левых» доходов торговой мафии не поддаётся измерению. Но перепадало ли что-либо из этого зо-лотого дождя мэру? Такого мы ут-верждать не имеем права. Доказа-тельств нет.

Про сто пять тысяч ваучеров стоимостью почти 4 миллиарда руб-лей, которые мэр безвозмездно от-дал в Чековый фонд «Ветеран», Цы-

плёнков рассказывать не стал, сославшись на то, что часть фигурантов этого дела убиты киллерами: директор фонда «Ветеран» - на Кипре бейс-больной битой, а Михаил Маневич, который был против разбазаривания ваучеров, ещё раньше - расстрелян в августе 1997 года среди бела дня на Невском проспекте в своём служебном автомобиле. Но многие участники этой аферы и сейчас занимают высокие посты в Москве и Петербурге, и об-суждать эту тему просто небезопасно.

«Лучше бы не давать покойникам почётные звания, - заметил веду-щий. - Ведь это всё равно, что открыть шкатулку Пандоры. Неизвестно: кто о чём ещё вспомнит!»

Депутат Ленсовета Вячеслав Калугин, работавший в 1991 году на-чальником Горжилобмена, вспомнил вот о чём:

- При мэре А.Собчаке Ленинград из «колыбели революции» превра-тился в «колыбель коррупции».

Калугин показал распоряжение мэра о передачи строящихся квартир из районов в Горжилобмен, где эти квартиры должны были помогать улучшать жилищные условия бедным, блокадникам, ветеранам, а также «для решения иных социальных вопросов». Практически все квартиры и стали с тех пор использоваться для решения «иных вопросов», что полно-стью затормозило очередь на улучшение и привело к коллапсу в строи-тельстве социального жилья в городе. Калугин напомнил, что сам Собчак использовал две квартиры обменного фонда при процедуре своего переез-

В.С.Калугин у выставки книг

депутатов Ленсовета.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

435

да на Мойку с Граждан-ки, причём совершенно незаконно.

Депутат Ленсове-та Галина Спица вспом-нила, как в тревожные августовские ночи Соб-чак, видимо, не доверяя обещаниям генерала Самсонова, прятался за пределами Мариинско-го дворца в сопровож-дении – интересное число – тринадцати омоновцев. Народ об этом ничего не знал, а тысячи собравшихся у Мариинского дворца людей – стихийных защитников демократии – под-кармливали старушки из соседних домов, которые приносили пирожки и чай в термосах. Мэр даже не распорядился, чтобы поддержку питанием защитникам дворца оказал подчинённый ему районный общепит!

Депутат ЗакСа Владимир Дмитриев сообщил собравшимся, что во-прос об избрании Собчака почётным гражданином фактически уже решён положительно, поскольку у «Единой России» вполне может набраться 26 голосов с учётом трёх «депутатов-перебежчиков», неясной и молчаливой позиции «Справедливой России», а также беспрецедентного «нажима» на депутатов со стороны Смольного именно в этом вопросе. Тем не менее, голос общественности весьма необходим всем, кто борется против фаль-сификации истории и незаслуженного возвеличивания отдельных лиц в угоду сильным мира сего.

Депутат Ленсовета Виктор Смирнов передал Дмитриеву обращение против посмертного присвоения А.Собчаку звания, подписанное восемью-десятью депутатами Ленсовета, хорошо знавшими бывшего мэра.

Представитель общественной историко-патриотической организации «Русское знамя» А.Сахалинский огласил письмо В.А.Тюльпанову. В нём подробная хронология и фактология возвращения городу его историческо-го имени Санкт-Петербург. Историки показали, что для Собчака в этой «истории» позитивного места нет. Более того, при жизни мэра никто и не пробовал совместить это значимое для города событие с именем руково-дителя исполнительной власти. Общественники призвали убрать лживую

Г.В.Спица (слева) и депутат

Законодательного Собрания Е.В.Бабич.

436

эпитафию с памятника Собчаку на Васильевском острове.

Контрольная комиссия, в свою очередь, посоветовала «Рус-скому Знамени» направить эти ар-гументы в Комиссию по борьбе с фальсификацией истории, создан-ную Президентом России.

Депутат Ленсовета Геннадий Кравченко рассказал, как он вот уже почти 15 лет пытается получить одиозный Указ Б.Ельцина о роспус-ке Ленсовета. И до настоящего вре-мени никто не предъявил эту бумагу с подписью Президента Ельцина. Только копии текста, удостоверен-

ные различными должностными лицами и архивными работниками. «Где документ, подписанный Ельциным? – Задаёт вопросы Кравченко. – Может быть, такого Указа нет? Может быть, Ельцин был в тот момент «не распо-ложен» подписывать какие-либо бумаги? Может быть, это - чистой воды подлог мэра А.Собчака и откровенная уголовщина, организованная им вместе с Сергеем Филатовым, который, как известно, в 1993 году никого не допускал к руке Президента?»

В заключение ведущий заседание резюмировал, что депутаты Лен-совета - члены Городской контрольной комиссии против присвоения А.Собчаку звания «Почётный гражданин Санкт-Петербурга».

«Пройдёт совсем немного времени, - сказал Цыплёнков, - и (я совер-шенно в этом уверен!) над конъюнктурным «почётным гражданством» бу-дут смеяться. А героев, которые защищали историческую справедливость, к тому моменту окажется значительно больше, чем собралось здесь. Не беда, что по русскому обычаю наши имена никто тогда и не вспомнит. Это со-вершенно неважно. Главное, что теперь наша совесть перед городом чиста. Мы своё слово сказали, и кто имеет уши, пусть слышит!»

Г.А.Кравченко.

5 апреля 2010 года.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

543

Как и предполага-

лось, избрание А.Собчака мэром и последовавшие за этим структурные и кадро-вые изменения в самом горсовете (избрание А.Беляева и Б.Моисеева соответственно председате-лем и заместителем, фор-мирование нового прези-диума) нормализовали си-туацию в управлении горо-дом. Последовавший вско-ре после этого августовский 1991г. путч и его пораже-ние привели к таким ради-кальным изменениям в жизни страны, которые по-зволили, в частности, реа-лизовать и решение город-ского референдума, прохо-дившего одновременно с выборами Президента России и мэра Ленинграда, о возвращении городу его первого, исторического имени Санкт-Петербург. Таким образом, свое-образным подтверждением новых функций и задач городского совета, но-вого этапа его деятельности, стало и изменение его названия на Санкт-Петербургский городской Совет, но в обиходе чаще использовался термин Петросовет.

В целом взаимоотношения между Петросоветом и мэром установи-лись существенно более спокойными и конструктивными, чем они были между Ленсоветом и его председателем. Этому обстоятельству во многом способствовали также нормальные, уважительные отношения между мэ-ром города Анатолием Собчаком и председателем Петросовета Алексан-дром Беляевым, что помогало находить конструктивные выходы из слож-ных ситуаций повседневной практики.

М .Б .Горный .

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПЕТРОСОВЕТА И МЭРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Из книги [5]

544

Два с небольшим года последующей совместной работы показали принципиальную жизнеспособность сложившегося разделения полномо-чий. Тем не менее, на всех сессиях горсовета и заседаниях Малого Совета в 1991-1993 годах дежурным был вопрос об отмене тех или иных распо-ряжений мэра, принятых, по мнению депутатов, с нарушением законода-тельства. Следует, однако, отметить, что распространявшееся мнение, будто городской Совет своими отменами распоряжений мэра блокировал работу мэрии, не соответствует действительности - за 2 года было отмене-но всего шесть процентов распоряжений мэра. Правда, иногда эти отмены не вызывали непосредственных изменений в действиях городской адми-нистрации, но важен был все же сам факт отмены, и прежде всего, для лиц, заинтересованных в конкретном решении (например, в землеотводе или аренде). Кроме того, сама возможность отмены некорректного распо-ряжения заставляла юридические службы мэрии быть внимательнее отно-ситься к подготовленным мэром документам.

Существенно важно отметить, что подавляющее большинство спор-ных распоряжений мэра касалось вопросов, связанных с распоряжением муниципальной собственностью. В соответствии с решением горсовета, из четырех способов сдачи в аренду нежилого фонда (аукцион, коммерческий конкурс, некоммерческий конкурс и целевое предоставление) три способа, в той или иной степени, предусматривающие конкурсность, осуществлялись без участия горсовета. Но четвертый - целевое предоставление - предусмат-ривал согласие Малого Совета. Само же решение о том, каким из перечис-ленных способов воспользоваться в каждом конкретном случае, принима-лось специальной комиссией по определению формы сдачи в аренду нежи-лого фонда, и эта комиссия имела в своем составе депутатов горсовета, об-ладавших правом вето.

Был ли такой порядок совершенен? Разумеется, нет. Необходимость вынесения на заседания Малого Совета вопросов о целевой сдаче в аренду сильно затягивала их решение. Но вместе с тем такая процедура сущест-венно ограничивала возможность произвола и злоупотреблений. Впослед-ствии Малый Совет отказался от своего права принимать окончательное решение о целевой аренде, но все же оставил это право за уже упомянутой комиссией. Это в принципе исключало возможность единоличного и бес-контрольного распоряжения муниципальной собственностью мэром и его аппаратом.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

545

С другой стороны, такие решения являлись определенным вторже-нием из чисто нормативной в исполнительно-распорядительную сферу - по положению, чисто «мэрскую» сферу. Тем самым депутаты вместо заня-тия чисто нормотворческими функциям углублялись в решение конкрет-ных вопросов землеотвода или выделения зданий.

Петербургский горсовет, обладая правом контроля за деятельностью мэрии, в принципе имел возможность отслеживать исполнение принимае-мых решений. Для этого могли использоваться различные методы получе-ния информации: непосредственные обращения и жалобы граждан, целе-вые депутатские проверки, запросы, расследования, заслушивание отчетов должностных лиц на заседаниях комиссий, комитетов, малого Совета, сес-сиях большого Совета. Однако Совет не обладал реальными механизмами воздействия на городскую администрацию и ее чиновников. Следует от-метить, что и Совет не проявлял должного внимания к проблеме контроля за исполнением принятых решений. Так, созданная в 1992г. контрольная комиссия Горсовета не сконцентрировала свое внимание на контроле при-нятых Советом решений, а распыляла свои усилия по многим направлени-ям, превратившись в своего рода городское бюро жалоб.

Важнейшими механизмами контроля за исполнением решений яв-ляются механизмы ответственности должностных лиц и граждан за неис-полнение решений. Однако существовавшие меры административной от-ветственности (штрафы) за нарушение решений Совета и мэра были и ос-таются крайне незначительными, а процессуальная сторона их примене-ния является не вполне определенной. Поэтому в судебной практике не было серьезных дел о привлечении к ответственности за нарушение реше-ний органов власти. Что касается дисциплинарной ответственности долж-ностных лиц администрации за нарушение нормативных решений, то в этой сфере ситуация оказалась еще хуже, поскольку отсутствовали закон-ные способы воздействия со стороны горсовета на должностных лиц мэ-рии. Совет не имел возможности отстранить от должности чиновника да-же в случае систематического нарушения им действующего законодатель-ства и решений Совета. Примером такой правовой беспомощности может служить решение Горсовета о выражении недоверия председателю жи-лищного комитета мэрии В.Данилову (решение малого Совета от 13.03.92 №70). После принятия этого решения В.Данилов продолжал работать в той же должности почти год, и лишь 1 марта 1993 года был от нее отстра-нен распоряжением мэра.

546

Разрешение конфликтов, возникавших в случае несогласия Петросо-вета и мэрии по вопросам применения нормативных актов происходило в нескольких формах:

- исправление актов органом, его издавшим, в соответствии с пре-тензиями другой стороны;

- отмена Горсоветом распоряжений мэра или нижестоящих Советов, в случае прямого несоответствия этих актов законодательству или реше-ниям Горсовета;

- судебное разбирательство в случаях, если решение Горсовета оп-ротестовано мэром или прокурором города;

- сохранение статус-кво, когда решение или распоряжение формаль-но сохраняет силу, но фактически не исполняется.

Наиболее часто конфликты возникали в сфере распоряжения землей и недвижимостью города (именно в этой сфере отменено наибольшее чис-ло распоряжений мэра).

Возвращаясь к анализу противоречий между мэром и горсоветом на последнем этапе существования совета, можно констатировать, что в Пе-тербурге (в отличие, быть может, от большинства других российских го-родов и уж во всяком случае в отличие от Москвы) эти противоречия раз-решались в цивилизованной форме, т.е. через суд, и в подавляющем числе случаев суд признал правоту горсовета в этих конфликтах. Во многих слу-чаях мэр, не дожидаясь решения суда, вносил изменения в собственные распоряжения, молчаливо признавая таким образом справедливость пози-ции горсовета. Ни разу, однако, мэр не нашел в себе мужества признать свою неправоту публично.

Напротив, чаще всего он продолжал в своих теле- и радиовыступле-ниях клеймить горсовет за «юридическую некомпетентность» даже после того, как его собственные юридические «грехи» были признаны им самим или судом.

ПРЕССА О ЛЕНСОВЕТЕ

443

Первые серьезные разго-воры о переименовании Северной Столицы поя-вились во время пере-стройки.

Стремившиеся к вла-

сти демократы 1980-1990-х годов подняли вопрос о воз-вращении исторических то-понимов. Впрочем, эта идея встретила массу недоброже-лателей и среди демократи-ческого большинства Лен-совета. Так, экс-депутат Павел Цыпленков вспоми-нает, что председатель Ленсовета Анатолий Соб-чак голосовал... против пе-реименования!

«Возможно, Собчак, лично знакомый с Ельци-ным, полагал, что он само-стоятельно согласует с пре-зидентом вопрос о возвра-щении Ленинграду истори-ческого имени и станет, таким образом, «крестным отцом» Петербурга», - пи-шет бывший депутат. Од-нако, на 12 июня 1991 года по инициативе депутатов Ленсовета в Ленинграде был назначен референдум, на котором горожанам предстояло самим решить, в каком городе жить.

Егор Полетаев .

ЗА ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ ПРОГОЛОСОВАЛО 54 ПРОЦЕНТА ГОРОЖАН

«Невское Время», 6 сентября 2006 года

444

Представители демократических фракций в Ленсовете, настоявших на про-

ведении опроса населения о возвращении городу его исторического имени. Б.Н.Михеев («Март»), А.В.Толмачёв (СвДПР), П.В.Цыплёнков («На плат-

форме ЛНФ»). Мариинский дворец, 1995 год.

Члены консервативно-патриотических фракций Ленсовета: И.И.Кравченко, М.М.Соковнина, С.И.Вакулов, В.З.Шестаков, В.Д.Барковский. Мариинский дворец, 5 апреля 2010 года.

ПРЕССА О ЛЕНСОВЕТЕ

445

За несколько дней до этого компартия РСФСР распространила заяв-ление «всем ленинградцам»: «Под надуманным предлогом выявления об-щественного мнения Ленсоветом готовится референдум о переименовании Ленинграда в Санкт-Петербург... Запланированная акция - не что иное, как стремление определенных сил и политических групп как можно скорее вытравить из памяти советского народа легендарное прошлое города-героя, колыбели трех революций. За этими коварными планами прослежи-ваются далеко идущие политические цели. В очередной раз предпринима-ется попытка бросить тень и опорочить великого Ленина, посеять в душах людей сомнение в чистоте помыслов, правоте начатого им дела».

Ю.М.Нестеров, активно «продвигавший» в Верховном Совете РФ решение

о возвращении городу исторического имени Санкт-Петербург, А.А.Щелканов, А.Ю.Сунгуров. 5 апреля 2010 года.

Тем не менее, простым большинством голосов – «за» проголосовали около 54 процентов - Ленинграду было возвращено его старое имя Санкт-Петербург. Указ о переименовании Ленинграда стал одним из последних документов, принятых властью Советов, и обозначил начавшиеся в стране демократические процессы за восстановление традиций и возрождение исторической памяти народа.

ПРЕССА О ЛЕНСОВЕТЕ

581

To note the deputies of all time and all peoples!

April 5 marks 20 years of peaceful democratic revolution in Sankt-Petersburg (Leningrad). In April 1990, began work Lensoviet XXI convocation, the members of which were first elected on an alternative basis, fail to comply with Regional Committee of the CPSU. Deputies were immediately embarked on a radical reformation of the city, re-gained its historical name of St. Peters-burg, in August 1991, first resisted the attempt to coup paved the way for free-dom of speech and assembly, have founded independent mass-media from which the deputies have suffered it is most, supervises the privatization of enterprises in 1992 - 1993, respectively, abolished the countless illegal orders mayor of squandering of city property and buildings, introduced for pensioners free travel on public transport and, finally, for Freedom in their brains in late 1993 were dispersed by a special decree of the President of Russia, the circumstances of the preparation and signing of which, until now very dark and mysterious.

Jubilee meeting of the Leningrad City Council held April 5 at 14 hours in the Mariinsky Palace.

Please pass this information to their colleagues, all interested persons. Proposals and suggestions sent to me, because beforehand should prepare a badge for entry, lists of invitees, etc.

Congratulations can be sent to the address: Russia, 190107, St. Peters-burg, St.Isaac's Square., 6, Legislative Assembly of St. Petersburg, Jubilee meeting of the Leningrad City Council.

1 Article Alley (http://www.articlealley.com/) бесплатный каталог публикаций, который был создан в 2004 году. Основная цель - помощь авторам в публикации научных и публицистиче-ских статей. Каталог, с которым сотрудничают более 90000 авторов, даёт возможность авто-рам и издателям представить свои работы миллионам людей. На сайте более полумиллиона страниц.

Pavel Tsyplenkov.

JUBILEE COMMEMORATIVE MEETING OF THE LENINGRAD CITY COUNCIL Международная Итнернет-газета

Article Alley1 31 марта 2010