sobre el carambolo: un híppos sagrado del santuario iv y su

RESUMEN

Se estudia una reproducción en cerámica de un navíoencontrada en el Carambolo (Camas, Sevilla). Dicho objeto sesuma a otros elementos singulares que caracterizan a esteenclave, y refuerza la hipótesis de que el complejo del Caram-bolo pudo ser un santuario fenicio.

SUMMARY

This paper studies a replica in pot of a boat found at theCarambolo (Camas, Seville). This object joins other knownsingular and characteristic elements of this site, and reinforcesthe hypothesis that the compound of the Carambolo wouldhave been a Phoenician sanctuary.

PALABRAS CLAVE: Fenicios, barco, santuario.

KEY WORDS: Phoenicians, ship, sanctuary.

EL YACIMIENTO: UN POCO DE HISTORIO-GRAFÍA

La literatura arqueológica sobre el Carambolo hainsistido en la presencia en ese sitio de un poblado tar-tésico de fondos de cabaña, es decir, de un asentamien-to indígena fundado antes de la colonización fenicia.Las dataciones otorgadas a sus materiales más represen-tativos habrían venido a consolidar esta hipótesis (Cas-tro y otros 1996: 198). Pero ésta no ha sido la únicainterpretación barajada, ya que desde su descubrimientose insinuó la existencia de datos que reflejarían unambiente sagrado (Carriazo 1973: 292-293). No obstan-te, la idea de que en el Carambolo se ubicara un centrode culto más que un simple hábitat permaneció muchotiempo en estado embrionario. A pesar de las observa-ciones de Carriazo, la idea de que allí existió un templofue adelantada en realidad de forma explícita por A.Blanco Freijeiro (1979: 95-96), quien imaginó un san-tuario tartésico ubicado en un asentamiento también tar-tésico. Pese a reconocer las fuertes influencias orienta-les, especialmente en el tesoro que dio fama al yaci-miento, no reparó en que el exvoto de Astarté del MuseoArqueológico Hispalense, cuya procedencia del Caram-

bolo él mismo aclaró (Blanco 1968: nota 5), sugería vín-culos fenicios. Contaba con tanta fuerza el axioma«fenicios en la costa/tartesios en el interior», que todo looriental procedente de las tierras andaluzas no litoralesse creía reflejo de la orientalización de los indígenas, sinque casi nadie sostuviera la implantación directa decolonos semitas. Hacía muchos años que la propuesta deG. Bonsor (1899) sobre la presencia de población orien-tal asentada en la comarca de los Alcores estaba relati-vamente aparcada.

En contra de la línea interpretativa que dominaba elpanorama de la investigación, estudios más recienteshan insistido en ver más un santuario con sus serviciosanejos que un asentamiento con su templo correspon-diente como había sugerido Blanco. En tal dirección,aunque sin pretenderlo, algunos trabajos prepararon elterreno a los últimos hallazgos, sobre todo al reivindicarel sentido religioso de ciertos ajuares cerámicos y dealgunas estructuras excavadas por Carriazo (Belén yEscacena 2002: 169). Igualmente, otras aportacionesseñalaban el carácter litúrgico de algunas piezas(Izquierdo y Escacena 1998) o experimentaban en expli-caciones distintas sobre el papel del tesoro, que de ajuarde un monarca tartésico pasó a tenerse por atalaje paraengalanar toros destinados al sacrificio y ajuar del sacer-dote encargado del correspondiente rito (Amores yEscacena 2003).

Las excavaciones recientes en la parte superior delcabezo, en las que entraremos de forma más pormenori-zada, han afianzado la interpretación del Carambolocomo recinto de culto (Fernández Flores y RodríguezAzogue 2005). Según estas intervenciones, el edificiocomenzó como una humilde estructura rectangular coneje longitudinal este-oeste subdividida en tres espacios:un patio y dos estancias cubiertas al fondo de éste.Luego, esta primera construcción conoció varias remo-delaciones que agrandaron el conjunto y lo dotaron demás lujo, hasta el punto de constituir hoy el mayorrecinto religioso conocido del Hierro Antiguo hispano.

El exvoto de Astarté procedente del Carambolo, yhallado antes de la aparición del tesoro en 1958, sugie-re la dedicación del santuario a dicha divinidad fenicia,lo cual no contradice la celebración en él de cultos a

SOBRE EL CARAMBOLO: UN HÍPPOS SAGRADO DELSANTUARIO IV Y SU CONTEXTO ARQUEOLÓGICO

JOSÉ LUIS ESCACENA CARRASCOUniversidad de Sevilla

ÁLVARO FERNÁNDEZ FLORES, ARACELI RODRÍGUEZ AZOGUEArqueología y Gestión S.L.L.

Archivo Español de Arqueología 2007, vol. 80, págs. 5-28 ISSN: 0066 6742

Baal/Melqart. De ahí se deduciría su carácter semita,una vinculación étnica y cultural acrecentada por otroshallazgos aún inéditos en parte, entre ellos diversosfragmentos de huevos de avestruz y algunos escarabeos,además de la embarcación objeto del presente artículo.

El Carambolo, situado al oeste de Spal (Sevilla) enuno de los cerros más altos de la cornisa oriental delAljarafe, ocupaba una elevación singular de la orilladerecha del paleoestuario del Guadalquivir, muy cerca–apenas 10 Km- de su antigua desembocadura en Caura(fig. 1). Si es éste el paisaje descrito por la Ora Mariti-ma en las bocas del gran río de Tartessos, y si es correc-ta la identificación de Caura con el Mons Cassius(Belén 1993: 49), este sitio puede corresponder al queAvieno (259-261) llama Fani Prominens. Por lo común,tal topónimo se ha traducido como “cabo sagrado” o“cabo del templo” (cf. Schulten 1955: 159), en la idea

de que la voz prominens se refiere a una prolongaciónhorizontal de la costa. Pero las reconstrucciones paleo-geográficas aconsejan asignarle la acepción vertical desu significado, acorde con lo que fue el Carambolo en suentorno inmediato durante su época de vida entre elsiglo IX y el primer cuarto del VI a.C.: el “promontoriodel santuario”.

EL CARAMBOLO. UN NUEVO PANORAMATRAS LOS RECIENTES TRABAJOS DE CAMPO

El hecho de que J. Maluquer de Motes colaborara enlos trabajos del Carambolo Alto (Aubet 1992-93), lleva-dos a cabo por J. de M. Carriazo al poco de encontraseel tesoro en 1958, influyó en que el yacimiento se inter-pretara como “fondo de cabaña”. Sin embargo, Carriazo

AEspA 2007, 80, págs. 5-28 Madrid. ISSN: 0066 6742

6 JOSÉ LUIS ESCACENA CARRASCO, ÁLVARO FERNÁNDEZ FLORES, ARACELI RODRÍGUEZ AZOGUE

Figura 1. Situación del Carambolo en el contexto del paleoestuario del Guadalquivir.

(1970: 58-59; 1973: 233-234) expresó sus dudas sobretal explicación, por lo que apuntó también la hipótesisque veía en dicha estructura los restos de una posiblepira funeraria. Cuarenta años después de aquella prime-ra intervención arqueológica, la información logradaentonces ha sido estudiada bajo un enfoque teórico ymetodológico distinto, y especialmente con hipótesismuy diferentes. Así, en el supuesto “fondo de cabaña”se ha visto una fosa ritual a la que se arrojaría el ajuarlitúrgico ya inútil usado en los ritos de un santuario con-sagrado a Astarté (Belén y Escacena 1997: 114). Tannovedosa propuesta careció en principio de una acogidafavorable entre los especialistas, de manera que fuerefutada a favor de nuevo del uso de la estructura comolugar de habitación (Torres 2002: 284). Es más, el nuevopapel atribuido a lo descubierto por Carriazo en elCarambolo Alto ni siquiera ha sido contemplado poranálisis posteriores a las recientes excavaciones en elcabezo, como es, por ejemplo, el de A. Delgado (2005).No obstante, estos últimos trabajos de campo realizadosentre 2002 y 2005 han demostrado que el hipotético“fondo de cabaña” no constituyó en su día más que unafosa irregular a la que fueron a parar los más lujosos ele-mentos amortizados en el uso de un enorme edificio –ensu máximo desarrollo contó con casi 4.500 m2- cuyafunción fue evidentemente la de santuario (FernándezFlores y Rodríguez Azogue 2005; Rodríguez Azogue yFernández Flores 2005).

La construcción conocida ahora en el CaramboloAlto comenzó con un recinto mucho más pequeño, que,con sólo tres estancias, presentaba en conjunto unaestructura rectangular orientada según el eje marcadopor el orto solsticial de verano y el ocaso solsticial deinvierno, con entrada por el este. Antes, el terreno fuenivelado y posiblemente purificado mediante la quemaritual de la superficie que iba a ocupar el recinto sagra-do. Tal preámbulo ocasionó unos filamentos de carbon-cillos que han suministrado una fecha radiocarbónicacalibrada del siglo IX AC, casi cien años anterior a laque se tenía tradicionalmente como comienzo de lacolonización fenicia en el Guadalquivir inferior. Entre lamuy escasa documentación de ese nivel quemado seconstata ya cerámica a torno, y a esa misma época tanvieja de la presencia semita podrían corresponder dospequeñas ánforas del Carambolo Bajo, publicadas ya ensu día por Carriazo (1973: fig. 419), cuyos perfilesrecuerdan la vieja tradición cananea heredada del segun-do milenio a.C. Por tanto, el establecimiento de los feni-cios en la zona de Sevilla puede situarse ya en los mis-mos momentos que en Huelva y que en las más viejascolonias de la costa andaluza mediterránea; y, aunque lafosa ritual del Carambolo que se interpretó como fondode cabaña no corresponde a la época del templo inicial(V), sino a una fase algo más tardía (Santuario III, de laprimera mitad del siglo VIII a.C.), en ella se ha hallado

un fragmento de cerámica sarda de la misma clase, aun-que con distinta decoración, que el recientemente valo-rado por M. Torres (2004). En cualquier caso, el hallaz-go en su día, sobre el relleno de esta estructura, del teso-ro que ha dado fama al yacimiento demuestra que losúltimos objetos depositados en dicho sitio correspondenal episodio de violencia que acabó con el último edificio(Santuario I). Por otra parte, los trabajos recientes handescubierto, junto a esta estructura que contenía elsupuesto fondo de cabaña, otras fosas situadas tambiéndentro del recinto sagrado y que tendrían la misma fun-ción: ser el destino de los ajuares litúrgicos amortizadosen el culto. En una de las recientemente estudiadas, laque contenía el barco objeto del presente artículo, se hadocumentado un fragmento de cerámica griega quepudo pertenecer a un escifo del Geométrico Medio IIÁtico, fechado en cronología arqueológica tradicionalen la primera mitad del siglo VIII a.C.

En relación con los principales problemas historio-gráficos planteados en el apartado anterior, los últimostrabajos de campo en el Carambolo han demostradobásicamente dos cosas: que su cronología no es precolo-nial –lo que hay anterior corresponde a sendas y peque-ñas ocupaciones del Calcolítico y del Bronce Pleno- yque desde sus comienzos fue un santuario oriental, noun poblado indígena de cabañas. En la primera mitaddel siglo VI a.C., cuando la demanda de la plata tartési-ca desde Oriente queda cortada por la conquista babiló-nica de las metrópolis fenicias de la costa libanesa,acaba el santuario del Carambolo. Entre el siglo IX a.C.y esta fecha final, el edificio conoció cinco construccio-nes superpuestas 1. De todas esas fases, la relacionablecon nuestro barco corresponde con toda probabilidad aledificio IV, que contaba con un espectacular altar enforma de piel de toro muy parecido a la silueta de los«pectorales» del tesoro 2.

EL HÍPPOS DEL CARAMBOLO IV

La embarcación de cerámica hallada en el Carambo-lo se conserva aproximadamente en un tercio de lo quedebió de constituir la pieza completa (fig. 2). Aunque loque de ella podemos afirmar puede deducirse directa-mente sólo de esta parte que ha pervivido, algunas hipó-


SOBRE EL CARAMBOLO: UN HÍPPOS SAGRADO DEL SANTUARIO IV Y SU CONTEXTO ARQUEOLÓGICO 7

1 Por si futuros trabajos pudiesen constatar recintos sagra-dos más viejos, tales expedientes arquitectónicos se han nume-rado desde arriba (templo más moderno) hasta abajo (templomás antiguo) con sistema romano: Santuarios I, II, III, IV y V.

2 Entrecomillamos el término «pectorales» porque unahipótesis reciente los ha reinterpretado como frontiles queadornarían la testuz de bóvidos destinados al sacrificio (cf.Amores y Escacena 2003: 20).

tesis sobre el modelo de nave al que este ejemplar repre-senta pueden obtenerse de una reconstrucción imagina-ria, por simetría delanteroposterior, a partir del trozoque nos ha llegado, así como de las representaciones debarcos fenicios en el arte del Próximo Oriente antiguo.

La parte conservada de nuestra nave cuenta con 30cm de longitud por 35 cm de anchura (figs. 3 y 4). Contales medidas, y teniendo presente que todo apunta aque lo hallado corresponde a poco menos de un terciodel objeto original –posiblemente la amura- la embarca-



Figura 2. Híppos del Carambolo. Vistas frontal exterior (arriba), lateral (centro) e interior (abajo).

ción completa pudo tener quizás algo más de 1 m deeslora y alrededor de 40 cm de manga 3. Muestra unarrufo, o línea curva de la quilla, bien definido, si bienen la parte inferior del barco éste se convierte en un piemacizo de cerámica de forma más o menos anular sobreel que reposaría la nave, expuesta en algún lugar visibledel santuario. Casi toda la pieza despliega la curvaturanormal que tendría el cuerpo del barco real al que imi-taba, lo que se observa más que nada en la parte corres-pondiente a la obra viva. En cambio, la obra muerta

cuenta con una carena nítida a partir de la cual se elevaen vertical la borda. Entre esa línea de carenación y laparte superior de la regala se perforaron las gateras, esdecir, los orificios de salida de los remos. A pesar de quela mayor parte de las emulaciones de barcos que cuen-tan con tales agujeros los muestran en los dos flancos,en el caso del ejemplar del Carambolo se realizaron sóloen uno, ya que posiblemente la pieza estuvo arrimada aalguna pared y sólo podían verse los remos de unaborda. Si estuviéramos ante la proa –lo que no es segu-ro como veremos-, las gateras conservadas, en númerode cuatro completas y el inicio de una quinta, correspon-derían a la banda de estribor. Desde su fabricación, lamaqueta contó al menos con un asa vertical sobre una delas bordas para colgarla o atarla a algún elemento que le



Figura 3. Barco del Carambolo. A) Vista exterior desde el lado del asa. B) Vista exterior desde el lado de las gateras.Para hacer más comprensible la forma de la embarcación, en esta figura y en la siguiente se han eludido

las múltiples líneas de fractura que presenta la pieza.

Figura 4. Vistas interiores del híppos sagrado del Carambolo. A) Perspectiva vertical. B) Perspectiva horizontal(sección a la altura de la gatera nº 4).

3 Los términos técnicos sobre arquitectura naval empleadosen el presente trabajo corresponden al glosario incluido enGuerrero (1993).

proporcionara seguridad. La presencia de asas en répli-cas de barcos es una característica observada en ejem-plares votivos chipriotas, si bien en estos paralelos seexplican casi siempre por tratarse de vasijas cerradas enforma de nave (cf. Karageorghis 2004: fig. 5.1). Ya quela pieza del Carambolo cuenta con una base anular,parece razonable pensar que, más que colgada, estuvoexpuesta sobre un banco o poyete adosado a un muro.Tal destino pudo ser conocido por el artesano que ladiseñó, de ahí que no cuente con asas repartidas deforma simétrica y que las gateras para los remos sóloaparezcan en el lado contrario al del asa, es decir, en elflanco que miraba al observador.

A partir de esta descripción mínima puede llevarse acabo un intento de identificar la embarcación real a laque esta maqueta intentó imitar. Para ello, quizás lasimágenes más útiles -por elocuentes- que nos han llega-do sobre naves fenicias sean sobre todo las que aparecenen los relieves asirios de la primera mitad del primermilenio a.C., testimonios en principio sincrónicos de lapieza del Carambolo. Algunas veces, tales representa-ciones muestran embarcaciones no del todo simétricas,en el sentido de que, vistas de perfil, exhiben una proaligeramente distinta de la popa. Pero otras veces la sime-tría es completa, luciendo los mismos elementos sobrela roda que sobre el codaste, algo que aquí nos importaespecialmente para identificar en lo posible la naverepresentada. Tales particularidades ofrecen ya algunasclaves para poder interpretar con mayores garantías deverosimilitud el barco del Carambolo, aunque no facili-tan del todo la cuestión.

Conocemos viejas naves cananeas a través de algu-nas pinturas egipcias en las que se plasmó al parecer eltipo de carguero más pesado, el gaulós, término griegopara designar a los mercantes fenicios más comunes quederiva de la raíz fenicia *GWL (Bartoloni 1995: 286). Setrata sobre todo de las escenas que adornan las tumbas de

Kenamon y de Nebanun, además de las de la sepultura162 de Tebas (Guerrero 1998: 64). Pero constituyendocumentos más cercanos a los momentos que ahora nosinteresan los compilados por M.E. Aubet (1994: 42-44)con motivo del análisis de la expansión colonial feniciahacia Occidente. Uno recoge una representación de laspuertas del palacio de Salmanasar III en Balawat, fecha-das en el siglo IX a.C. En esta narración unas embarca-ciones se aproximan por el Mediterráneo a la ciudad deTiro, que aparece amurallada a la izquierda de las navessobre un islote. Un conjunto más numeroso de mercan-tes quedó registrado en un bajorrelieve del palacio deSargón II en Khorsabad que se data en el siglo VIII a.C.,hoy en el Museo del Louvre. Aquí, las embarcacionestambién se aproximan a dos ciudades situadas en lacosta: Arvad, frente a Chipre, y Tiro, más al sur. La ter-cera estampa recogida por Aubet se ubicó en su día en laresidencia ninivita de Senaquerib, y cuenta en imágenesbastante detalladas el episodio de la salida desde Tirohacia las colonias –se ha supuesto que hacia Kition- delrey Luli de Sidón, que tuvo que huir en 701 a.C. comoconsecuencia de la toma por parte de los ejércitos asiriosde las ciudades cananeas de la costa 4. Este último bajo-rrelieve se fecha hacia 690 a.C., y la importancia queadquiere ahora tiene que ver, sobre todo, con la plasma-ción detallada de las filas de remos de las que van dota-das las embarcaciones, porque tales elementos, que no se



Figura 5. Perspectiva de las gateras desde el exterior de la embarcación.

4 La tradición historiográfica española no suele llamarcananeos a los fenicios del primer milenio a.C., ya que reservaeste etnónimo para las poblaciones siropalestinas del milenioanterior. Sin embargo, ambos gentilicios pueden usarse comosinónimos, lo que aquí hacemos porque los fenicios se denomi-naban a sí mismos can’ani (Aubet 1994: 17). La voz Canaánaplicada a su país de procedencia estaba vigente en Palestinaaún en los siglos V y IV a.C., en especial al referirse concreta-mente a Fenicia (Liverani 2004: 327).

detallan en los demás paneles, salen de las amuras a tra-vés de sendos orificios (cf. Stager 2004: 182). En cual-quier caso, este último testimonio tiene menor importan-cia para usarlo en el estudio del barco del Carambolo, yaque en nuestro caso sólo aparece una fila de agujeros desalida de los remos mientras que los buques del destierrode Luli son birremes, como corresponde a barcos quepor ello deben pertenecer a una armada según ha puntua-lizado V.M. Guerrero (1998: 66).

Como ya hemos adelantado, en el barco de cerámicadel Carambolo aparecen efectivamente esas perforacio-nes (fig. 5), pero no las grandes gateras necesarias paralos timones, que irían a popa como muestra una pinturacartaginesa del puerto de Útica (Guerrero 1998: fig. 9).Esto indica que nos encontramos tal vez ante la proa, loque no deja de ser sólo una hipótesis de trabajo. En cual-quier caso, y dada su extraordinaria versatilidad, lasnaves de carga a las que esta reproducción en cerámicaaluden se desplazaban en alta mar a vela, sirviendo losremos sólo para maniobrar en puerto o en otros momen-tos en que obligaran las circunstancias (Díes Cusí 2004:61). El desplazamiento mediante la fuerza humana eraindispensable, por ejemplo, en la navegación por losestuarios, arterias del comercio fenicio (Barthélemy2000), ya que la abundancia de meandros exigía cambiarla orientación de marcha sin que mudaran los vientos.

Nuestro barco conserva al menos un prótomo enforma de cabeza de caballo (fig. 6), lo que podría servirpara identificarlo con el tipo de nave fenicia conocidacon el nombre griego de híppos. Pero, como en la Uni-dad Estratigráfica 1025 apareció otra cabeza de caballosimilar, no está claro si se trata de dos barcos distintos ode uno solo que representaba una nave con prótomo decabeza de caballo tanto sobre la roda como sobre elcodaste, es decir, en la popa y en la proa.

A favor de la primera conjetura –que las dos cabezasde équidos correspondan a sendas piezas que sólo lasllevarían bien en la proa bien en la popa- puede traersea colación el bajorrelieve ya citado del palacio de Sar-gón II en Khorsabad. Si en dicha escena los remerosestán representados correctamente, mirando hacia laparte trasera del barco para poder desempeñar mejor sulabor, la cabeza de caballo correspondería a un masca-rón de popa 5, pues estos tripulantes dan la cara a dichaparte, mientras que ofrecen la espalda a lo que por tantosería la proa, que va adornada con un emblema en formade abanico que recuerda la cola de un pez (Bartoloni

1988a: 74). A pesar de lo cual, el hecho de que talesembarcaciones remolquen tras ellas maderos flotantesparece hablar de todo lo contrario, es decir, de que elprótomo de caballo corresponde a la proa, y que tal vezlos remeros se representaron excepcionalmente mirandohacia la parte delantera de las naves porque no estabanhaciendo su trabajo en alta mar, sino que realizaban unamaniobra de aproximación a puerto para la que habríaninvertido su posición normal de trabajo 6.

No obstante, la iconografía que adorna las puertasde Balawat muestra embarcaciones en las que las cabe-zas del animal coronan tanto la proa como la popa, dis-poniendo en ese caso cada embarcación de dos masca-rones (Mazza 1988: 559). A favor de esta segunda posi-bilidad habla el hecho de que, en apariencia, en las doscabezas de caballo localizadas en el Carambolo no seobservan diferencias sustanciales en la composición de



Figura 6. Detalle de la cabeza de caballo que identifica lanave como híppos fenicio.

5 J. M. Luzón (1988) utiliza para nombrar estos elementosde adorno del barco dos términos griegos: akrostólion y akro-térion. Sin embargo, algunas traducciones dan por acrostolio elespolón de una nave, mientras V. M. Guerrero (1998: 86) lo asi-mila simplemente a la roda. Al ser la que más acuerdo suscitapor su etimología, aquí usaremos sólo la voz akrotérion parareferirnos al mascarón de proa que imita una cabeza de animal.

6 J. Alvar resuelve de otra forma esta posición de la tripula-ción un poco problemática: que en vez de auténticos remos seestén empleando canaletes (Alvar 1981: 52). Dicha hipótesisexigiría una obra muerta de muy escasa altura sobre el agua,hasta el punto de que estos híppoi serían casi canoas, lo quechoca con la pesada carga que transportan aunque ese tipo deembarcación abunda desde tiempos prehistóricos (cf. Greenhill1976: 124-135) y eran relativamente usuales en el mundo anti-guo del Mediterráneo oriental (De Graeve 1981: 107-109).

la pasta cerámica; tampoco en su tratamiento, colora-ción y grado de cocción (fig. 7). En consecuencia, pue-den corresponder tanto a un mismo objeto como a dospiezas distintas realizadas por un único taller. De con-firmarse con futuros análisis de la pasta cerámica quese trata de una sola nave, como sospechamos, el ejem-plar del Carambolo estaría copiando fielmente el tipode embarcación fenicia que muestra una simetríadelanteroposterior bastante alta, observada en los casosreales de los pecios 1 y 2 de Mazarrón (Negueruela yotros 2000: fig. 2; Negueruela 2004: 240), aunque estosúltimos carecen de cualquier tipo de akrotérion. Igual-mente, sería similar a la pequeña nave que decora unsello del tesoro de la Aliseda del siglo VII a.C. (Alma-gro-Gorbea 1977: 209 y lám. XXX), con un ambientenilótico en el que dos personajes aparecen sobre unabarca con sendos prótomos a proa y popa en los queV.M. Guerrero (1993: 124) ve con razón cabezas deaves más que de caballos 7. Este tipo de nave simétrica

parece ser la representada en las puertas del palacio deSalmanasar III en Balawat, y su existencia real ha sidoconfirmada no hace mucho en los pecios de la costaespañola de Mazarrón (Alicante), fechados en lasegunda mitad del siglo VII a.C. tanto por los elemen-tos cerámicos de la carga que trasportaban como poranálisis radiocarbónicos (Negueruela 2004: 237-238) 8.De tratarse de este modelo, estaríamos ante embarca-ciones de doble quilla (en proa y popa) y de timón condos aletas (a babor y a estribor), elementos cuya inven-ción se atribuye tradicionalmente a la marina fenicia yque facilitaron la maniobrabilidad de las viejas naves



Figura 7. Otra cabeza de caballo procedente de la UE 1025. Está elaborada en el mismo tipo de arcilla que el resto del barco;igualmente, presenta como aquél, restos de engobe rojo. En consecuencia, puede corresponder al otro extremo de la misma

embarcación.

8 Los barcos de Mazarrón carecen de akrotérion. Aunquese tienen normalmente por fenicios, esto se ha deducido enrealidad de su flete. Sin embargo, algún detalle constructivoausente en la tradición náutica de la marina semita oriental, oque se da por tal, ha hecho pensar en la posibilidad de que setrate de embarcaciones tartésicas que trasportaban una cargade productos fenicios (Guerrero 2004: 116, nota 36). En con-tra de esta sospecha de V.M. Guerrero hablaría el hecho de queparte de la madera usada en su construcción es cedro (Negue-ruela 2004: 237), una especie citada precisamente para la car-pintería naval de los astilleros de Tiro por Ezequiel (XXVII, 5)y que pertenece a un género, el de las coníferas, muy usado enla carpintería naval antigua debido a su elasticidad (Guibal yPomey 2003: 36).

7 El contexto nilótico se aprecia, por ejemplo, en la presen-cia de flores de loto en la escena. En cualquier caso, que se tratamás bien de una barcaza de río se puede deducir bien de la pre-sencia de un único remero situado en la parte trasera de laembarcación, como otros muchos ejemplos similares delmundo oriental (cf. Arkell 1959: fig. 3).

panzudas y de los mercantes de tipo egeo heredadospor los cananeos desde la Edad del Bronce al menos(Aubet 1994: 155) 9.

En las representaciones orientales, los barcos feni-cios de guerra nunca llevan akrotérion en forma decabeza de caballo. Por el contrario, presentan la popacon perfil arqueado y un espolón muy desarrollado en laproa. Este elemento de combate en posición frontal,auténtico ariete en los enfrentamientos navales, suponíaun potente armamento cuya primera adopción se atribu-ye también a los fenicios, en este caso en el siglo VIIIa.C. Como sugiere el bajorrelieve del palacio de Sena-querib en Nínive, tal elemento se aplicó en principio aembarcaciones de dos filas de remeros (birremes), aun-que fue luego usado a lo largo de un milenio por las flo-tas del Mediterráneo antiguo en distintos modelos denavíos bélicos. Todas estas características de la flota deguerra excluyen que el barco del Carambolo representeotra cosa que una nave de transporte de mercancías, loque está acorde con uno de los objetivos de la coloniza-ción fenicia de Occidente: el comercio 10.

Para el trasporte naval, los fenicios usaron al pare-cer dos tipos de embarcaciones: el híppos (caballo) y elgaulós –en terminología griega- o gôlah fenicio (bañe-ra) 11. Por el significado de la voz griega con que elnombre del primero nos ha llegado, se ha creído tradi-cionalmente que el gaulós excluiría la posibilidad decontar con un prótomo de caballo en proa y/o popa. Noobstante, tiene razón M.E. Aubet (1994: 155-156) alseñalar que esos mascarones teriomorfos adornaron ensu momento tanto pequeñas embarcaciones de pocosremeros como otras de mayor eslora y con una tripula-ción más numerosa. De hecho, si en las puertas deBalawat se representa una ligera barcaza de carga con-ducida sólo por dos tripulantes, el relieve del palaciode Sargón II en Khorsabad muestra en cambio unaflota en la que los barcos con prótomo de caballo sedesplazan con la fuerza de cuatro o cinco remeros. Sinembargo, cuando se comparan entre sí los tamaños delos objetos representados en dichas escenas, parecerazonable deducir que, como el artista no intentó plas-

mar más que una idea genérica o una propaganda polí-tica, no se respetaron las proporciones, y que por tantola cantidad de remeros que en cada caso aparece nodebe ser tomada como referencia exacta de la realidad.Si esas alusiones fuesen fotos directas de casos concre-tos, estaría claro que el número de agujeros para losremos que muestra el barco del Carambolo serviríapara identificarlo más con las naves mercantes deKhorsabad que con las más pequeñas de Balawat; locual supondría asumir que la otra cabecita de caballoaparecida en el Carambolo pertenece a un barco distin-to, porque la marina representada en el palacio de Sar-gón II está compuesta por navíos que llevan un únicoakrotérion.

Precisamente en esta escena del bajorrelieve deKhorsabad aparecen barcos tanto con mástil como sinél. Dado que en ambos casos sus tamaños son semejan-tes y el número de remeros también similar, podría pen-sarse que este elemento era abatible, como desmonta-bles eran también otros aparejos (Guerrero 1998: 78), demanera que sólo se izaría sobre la carlinga en navega-ciones de altura. Ya que el trozo conservado del barcodel Carambolo no llega a la mitad de lo que pudo ser laembarcación completa, se nos ha perdido cualquier refe-rencia aclaratoria de este problema, pero tal extremoestá bien documentado en los pecios de Mazarrón(Negueruela 2004: 244 y fig. 24). La base donde enca-jar el palo vertical aparece igualmente representada enexvotos chipriotas de cerámica (Westerberg 1983: figs.8, 31, 33 y 48).

Como la pieza del Carambolo se fabricó, en cual-quier caso, más con la intención de realizar un objeto deculto que con la de hacer una versión exacta de la reali-dad, seguramente faltan y sobran detalles de otros ele-mentos de los que debían disponer los buques feniciosde verdad. En este sentido, nos parece inapropiadodeducir los posibles tamaños de los mascarones queiban sobre el codaste y/o la roda en función de las pro-porciones de esta copia en cerámica. Igualmente, ningu-na medida transportable a la realidad se puede obtenersobre la manga y la eslora. Nuestro barco de cerámicacarece además de cualquier detalle que determine elpunto en el que se fijaba el estay que, dirigido hacia laproa desde la cofa, mantenía vertical el mástil y le pro-porcionaba solidez, si bien en una de las naves represen-tadas con este detalle en el palacio de Sargón II enKhorsabad los sitios de sujeción del estay y de la burdaserían respectivamente las prolongaciones verticales delcodaste y de la roda, en nuestro caso representadas porlos cuellos de los caballos que sirven de mascarones a lanave. Tampoco muestra el barco del Carambolo porme-nor referido a dónde se ataban los obenques ni a cómose sustentaban de babor a estribor los travesaños queservían de asiento a los remeros, que serían simples ban-cos al descubierto (Guerrero 1998: 77). Algunos de esos



9 En contra del doble timón en los híppoi se ha pronuncia-do V. M. Guerrero (1998: 78).

10 Hoy, cuando los inicios de la colonización fenicia en laPenínsula Ibérica se fechan en el siglo IX a.C., no parece ade-cuado negar, por lo menos desde finales del siglo VIII y encoincidencia con un auge de la presión asiria sobre las metró-polis orientales, otros intereses además de las comerciales. Noobstante, parece que fueron éstos los que abrieron brecha encalidad de “finalidades prioritarias” (Fernández Miranda 1988:461).

11 De la cymba, una tercera clase, se sabe tan poco que ape-nas aparece en la literatura arqueológica especializada. Podríatratarse de una variante del tipo gaulós (Alvar 1981: 54).

rasgos los conocemos hoy gracias a los pecios de Maza-rrón (Negueruela 2004: 241-244) 12. En cambio, y comoya hemos señalado, no podían faltar algunos detallesque parecen responder sólo a la función litúrgica de estemodelo: gateras en una sola banda, un pie anular paraapoyar la pieza sobre algún expositor, y un asa que seprolonga verticalmente desde la borda y que sólo tendríala misión de atar el objeto para proporcionarle seguridado de sostenerlo colgado en algún lugar del templo.

Cuando se compara lo mostrado por el barco delCarambolo con lo que se ha afirmado de los mercantesfenicios, las contradicciones parecen evidentes. Por eso,nuestra conclusión provisional es que el término híppos

transmitido por las fuentes escritas grecorromanas no serefiere tanto a un modelo concreto de embarcación cuan-to a todas aquellas naves que disponían de un akrotérionen forma de cabeza de caballo, ya sobre la proa y la popa,ya sólo sobre la proa. De hecho, la consideración de queel híppos era necesariamente una nave más pequeña queel gaulós se ha deducido en parte de los bajorrelieves delas puertas de Balawat, cuando en esas mismas escenasaparecen también embarcaciones del mismo tamaño quecarecen de cualquier tipo de akrotérion (cf. De Graeve1981: fig. 42). En atención a la experiencia de Eudoxo enel puerto de Alejandría referida por Estrabón, en realidadel nombre híppos y el motivo al que aludía pudieron ser-vir más como emblema étnico que como cualquier otracosa. Tales símbolos de identificación de grupo fueronespecialmente importantes durante el primer milenioa.C., cuando estaba candente el litigio por el control delas rutas del Mediterráneo central y occidental entre grie-gos y fenicios (Escacena 2006: 148).



12 Aunque a veces se les llama baos a dichos tablones, otrosespecialistas definen los baos como “piezas transversales cur-vadas que unen las cuadernas de babor a estribor y sostienen lacubierta” (Guerrero 1998: 86).

Figura 8. Lugar del hallazgo del barco (fosa UE 2625) en el contexto del Santuario IV del Carambolo.

EL SANTUARIO IV. CONTEXTOARQUEOLÓGICO

Los detalles referidos al ambiente arqueológico en elque apareció el barco del Carambolo añaden al estudiode la pieza un doble interés. Por una parte, suministraninformación sobre su cronología y sobre la posible fun-cionalidad de la fosa a la que sus restos se arrojaron. Porotra, proporcionan una visión general del contexto cul-tural y religioso del complejo en conjunto.

La primera construcción protohistórica sobre elCarambolo corresponde al Santuario V. Se trata de unpequeño edificio con orientación astronómica solar. Laentrada se abre al este, dispuesta en concreto al orto delsolsticio de verano, mientras la trasera da al oeste, haciael ocaso del solsticio de invierno. Se trata de un templosencillo compuesto de tres estancias: una de entrada,que parece patio, y dos al fondo cubiertas y más peque-ñas, la meridional con un altar circular en su centro.

La primera ampliación de esta estructura más anti-gua corresponde al Santuario IV (fig. 8). La modifica-ción consistió en levantar un edificio simétrico que teníacomo centro y fondo el templo prístino, convertidoahora en patio. Así, surgieron al sur y al norte respecti-vamente de este nuevo patio dos habitaciones alargadasque contaron en su día con hogares y otras estructurasrelacionadas con el funcionamiento cotidiano de un san-tuario: un horno, vasijas entibadas, hogares, molinos,etc. Abundan en este contexto los restos de fauna y lascenizas, señal de que se trataba de una zona tal vez des-tinada a la preparación de los sacrificios. A su vez, aambos lados de estos compartimentos se construyeronsendas capillas: una en el flanco norte para Astarté yotra en el lado sur para Baal 13. El centro de la capilla otabernáculo meridional lo ocupó un gran altar en formade piel de toro extendida sobre el suelo, fabricadomediante un suave rebaje del pavimento de tierra apiso-nada, luego pintado de rojo. La combustión de las ofren-das sobre este altar originó un gran círculo rubefactado

en el centro y ennegrecido en la periferia, que en algu-nas zonas sobresalía de los límites del ara (fig. 9).

Repintado y agrandado poco a poco, este mismoaltar pervivió en la fase siguiente (Santuario III), en laque se añadió al complejo un gran espacio abierto deentrada pavimentado con guijarros de cuarcita, y portanto apto para el acceso de mucho público y de caballe-rías en su caso. Entre este amplio sector a cielo abierto ylas estancias del fondo (capillas de Astarté y Baal y otrasáreas de servicio del templo), se dispuso un nártex pavi-mentado con conchas marinas del género Glycymeris,suelo tan delicado que necesariamente debió contar conun acceso más restringido que el ámbito precedente. Enesta fase, el edificio conoció además una pequeñaampliación hacia el este de las habitaciones del fondo,especialmente de las capillas de Baal y Astarté.

Mientras estuvo en uso el edificio IV, en el flanconorte del complejo se abrieron una serie de fosas desti-nadas a acoger la basura sagrada originada en el ritual.En las distintas fases constructivas, las características delos materiales recuperados en tales vertidos son simila-res a las de los restos documentados en las áreas sacrasdestinadas a la preparación de las ofrendas y al culto, ycompletamente distintas de las que presentan los ele-mentos exhumados en las edificaciones que se desarro-llan al amparo del santuario pero fuera de él 14.



13 Entiéndase el nombre Baal como apelativo genérico deldios masculino de los fenicios: el Señor. La manifestación con-creta pudo ser en este caso Melqart. El uso indiscriminado deambos términos referidos al mismo dios se apoya en la hipóte-sis de que los fenicios fueran en el fondo monoteístas por loque se refiere al menos al ente masculino, pues tal divinidad vaemparejada siempre con Astarté: Esmún-Astarté en Sidón, BaalSamem-Astarté en Biblos, Melqart-Astarté en Tiro y en la Car-tago arcaica –luego, aquí, Baal Hammon-Tanit en época púni-ca-. De ser verosímil tal propuesta, bajo los apelativos Baal,Melqart o Adonis sólo se ocultarían distintas advocaciones.Algo afín ha manifestado G. del Olmo (2004: 28-29). Sobre tanpolémico asunto, del que se ha dicho y escrito generalmentetodo lo contrario de lo aquí propuesto, véase también Hornung(1999).

Figura 9. Altar en forma de piel de toro de la capillameridional del santuario.

14 Este “barrio de servicios” se extiende por la ladera septen-trional del cabezo del Carambolo. Su extremo inferior corres-ponde al “Carambolo Bajo” de Carriazo.

El navío apareció en una fosa de planta irregular ysección en segmento de círculo (UE 2625) colmatadapor siete vertidos (UE 1021, 1022, 1024, 1025, 1027,1064 y 1211). Tales rellenos se caracterizaban por sucolor negruzco o pardo-negruzco, su textura limosa y subaja compactación, con alguna arena, nodulillos de arci-lla quemada, ripio cerámico y abundancia de ceniza ycarbones (figs. 10 y 11). La tierra de estos depósitos casiigualaba en volumen a los restos arqueológicos que talesestratos contenían, destacando la alta proporción dehuesos, malacofauna (especialmente Solen sp.) y ele-mentos cerámicos. La Unidad Estratigráfica que cobija-ba el barco (UE 1022) fue la que precisamente ofrecióalguno de los elementos más singulares. De hecho, enella se exhumaron una cadenilla de oro, con un trenza-do similar al que muestra la que une los sellos al collardel tesoro del Carambolo, y varios pequeños apliquesrealizados en ese mismo material, junto a una notablecantidad de cerámica a torno y a mano. La UE 1022 pre-sentaba características similares a las dos sobre las quese asentaba (UE 1064 y 1025), si bien se observabanligeras diferencias en cuanto al color, grado de compac-tación y proporción de elementos, aspectos que dieronlugar a su diferenciación. En la UE 1064 apareció unborde de escifo del Geométrico Medio II Ático, quepuede datarse hacia 780-760 a. C., mientras que en laUE 1025 se recuperó un prótomo de caballo similar aldel barco objeto de estudio y que tal vez pertenecía a lamisma pieza. De hecho, la diferencia entre las UE 1022y 1025 se limitaba a una menor proporción de conteni-do y una coloración ligeramente distinta. En cualquiercaso, el tiempo trascurrido entre la decantación de estosniveles debió de ser muy breve, ya que ninguno presen-



Figura 10. Sección estratigráfica del sector del hallazgo. La nave apareció amortizada en la UE 1022.

Figura 11. Relaciones estratigráficas de la UE 1022.

taba signos de edafización. Este rasgo puede hacerseextensivo a todos los rellenos diferenciados.

Los distintos vertidos que colman la fosa UE 2625aparecen cortados por un nuevo hoyo de aproximada-mente 1,10 m de diámetro, sección en U abierta y unos0,30 cm de profundidad, relleno ahora por la UE 1211.Este paquete se caracteriza por ser más heterogéneo quelos anteriores, sobre todo porque está formado pornumerosas bolsas de escasa potencia, discontinuas y conlímites difusos, fruto de una deposición rápida, pero quede nuevo presentan abundantes restos óseos, conchasmarinas y cerámica. A este contexto podría pertenecerasimismo otro depósito (UE 1027). Por encima de lasUE 1022, 1211 y 1027 se acumuló la UE 1021, asocia-da a la UE 1024, de características y cronologías simila-res a los sedimentos descritos anteriormente y fruto asi-mismo de una deposición rápida.

La fosa y los rellenos citados fueron amortizados porun vertido de color amarillento compuesto por margas dis-gregadas, registrado de forma puntual y discontinua (UE1026, 1030 y zona inferior de 1020 y de 1019). Las hue-llas de bioturbación sugieren que este nuevo paquete per-maneció a la intemperie durante algún tiempo. Sobre él sedetectó parte de una probable construcción en adobe, de laque apenas quedaban 5 cm de altura; tal estructura pudoformar la base de un muro de alineación noroeste-sureste(340º) y de 35 cm de anchura; junto a él se documentaronrestos de un suelo de conchas marinas muy deteriorado(UE 1020 y 1019). Los elementos constructivos descritosformaron parte al parecer de estructuras arrasadas por lasobras de las instalaciones del Tiro de Pichón que se reali-zaron en 1958, que también decapitaron las fosas y susrellenos, hasta el punto de que algunos de los depósitossuperiores aparecieron directamente bajo el pavimento delsiglo XX (UE 1000). Este hecho, unido a la presencia deuna serie de tuberías de desagüe y cimentaciones (UE1001 y 1002) que aíslan la zona en que se hallan los ele-

mentos descritos, impide establecer vínculos estratigráfi-cos entre dicho sector y el resto del santuario. En conse-cuencia, dichas relaciones sólo se pueden proponer comohipótesis a partir de la cronología suministrada por los ele-mentos arqueológicos del contexto.

Las fosas descritas se excavaron en un vertido previode carácter heterogéneo (UE 1028) y en un estrato conrasgos edáficos que regulariza en parte la ladera oeste deeste sector (UE 1044). Ambos conjuntos sedimentariospueden fecharse a inicios del Hierro Antiguo. A su vez,la UE 1004 se superponía a una fase de ocupación (UE1169) con pequeñas hogueras (UE 1168). Los materia-les arqueológicos de todos estos estratos infrapuestos ala fosa UE 2625 pueden correlacionarse tipológicamen-te con los del edificio más antiguo (Santuario V), con loque nuestro barco puede asignarse al Santuario IV. Pordebajo aún de toda esta estratigrafía analizada aparece,inmediatamente encima de las margas terciarias delcabezo (UE 23), un nivel del Bronce Pleno que presen-ta en la superficie huellas de estabilización por intempe-rismo y abandono (UE 1018); mientras esta capa estuvoen formación se abrió una sepultura infantil que carecíade ajuar (UE 1170).

La estancia de la Sociedad de Tiro de Pichón en quese ubican estas unidades reseñadas fue la que seccionóla fosa interpretada en su día como fondo de cabaña porMaluquer y Carriazo. Recordemos que este elementointerfacial y sus rellenos han sido reexcavados y vueltosa documentar, en parte por primera vez, en las distintascampañas que desde 2002 se desarrollan en el yacimien-to. Estos trabajos recientes han permitido reinterpretaraquel supuesto fondo de cabaña como una fosa de verti-dos originados en el área sacrificial y cultual del santua-rio. Igualmente, han mostrado una evidente semejanza,por su carácter singular, entre los elementos exhumadospor Carriazo y los recuperados en la zona que aquí estu-diamos. El carácter sagrado o ritual del basurero puede



Figura 12. Grandes vasos de cerámica a mano de la UE 1044. Este depósito corresponde al momento de vida del Santuario V,el más antiguo, que se levanta en la segunda mitad del siglo IX a.C. La UE 1044 fue cortada por la fosa UE 2625,

por lo que proporciona una fecha post quem para el barco, procedente de la UE 1022.

deducirse de su propio contenido: restos de sacrificios yde ofrendas y fragmentos de la vajilla y de elementoslitúrgicos (Fernández Flores y Rodríguez Azogue 2005:129). En el caso de las fosas y niveles en que se produ-jo el hallazgo de nuestro barco, se trataría de la mismafunción, pues corresponderían a otro vertedero destina-do a los restos procedentes del área sacrificial y cultual.Su ubicación espacial, cercana al hipotético fondo decabaña de Carriazo, refuerza esta interpretación, ya quetodo ese sector presenta características similares a lolargo de las distintas fases del templo. El basurero con-tenido por la fosa UE 2625 habría estado funcionando ala vez que el Santuario IV. Por el contrario, el excavadoparcialmente por Carriazo correspondería al SantuarioIII, si bien sobre sus últimos rellenos se abrirá una nuevaoquedad para ocultar el tesoro en el momento de muer-te del templo. El análisis tipológico de los restos cerámi-cos de este sector sugiere una cronología de mediadosdel siglo VIII a.C. como la más probable para la amorti-

zación del barco en el basurero sagrado, ya como piezarota e inservible (figs. 12-19).

PARA CERRAR

La importancia histórica de la réplica de barco halla-da durante las recientes excavaciones en el Carambolono estriba en las claves que pueda proporcionar para elestudio de las flotas que frecuentaron Tartessos. Yahemos visto que esta reproducción no puede tenerse poruna maqueta precisa de la realidad de un mercante, apesar de que cuenta con elementos suficientes paradeducir la modalidad de embarcación a la que hace refe-rencia. Su presencia en el Carambolo implica en cambioun refuerzo tanto de la función desempeñada por el sitioen la Protohistoria de la Baja Andalucía como de laidentificación étnica de la gente que lo fundó y usó.



Figura 13. Recipientes de cerámica a mano de la UE 1064, nivel inmediatamente debajo del que contenía el híppos.Este depósito es el primero que empieza a colmatar la fosa UE 2625.

De sobras se conoce que, en casi todo el Mediterrá-neo, las reproducciones a escala de navíos, hechas en

madera, en metal o en cerámica, aparecen en altísimoporcentaje en contextos cultuales. En el mundo egipcio,y por la simbología que relacionó a las embarcacionescon los movimientos de los astros en la bóveda celeste ya éstos con el mundo de la muerte, tales ejemplos seconstatan sobre todo en ambientes funerarios (cf., porejemplo, Casson 1994: lám. III). Pero en otras muchaszonas, especialmente en Chipre y Cerdeña por ejemplo,los lugares de aparición más comunes son también lossantuarios, sobre todo los consagrados a divinidadesrelacionadas con la navegación. Esta circunstanciarefuerza la hipótesis de que el Carambolo fue, durantetodos sus momentos de vida entre los siglos IX y VI a.C.,sólo un promontorio dedicado a Astarté, cuya vincula-ción a la diosa fenicia patrona y protectora de los nave-gantes se llevó a cabo mediante la construcción de unsuntuoso templo y sus dependencias anejas.

El carácter fenicio del barco, indiscutible gracias asu mascarón en forma de cabeza de caballo, puedeponerse en relación directa con la iconografía orientalsobre los barcos que, en la primera mitad del primermilenio a.C., usaban las marinas cananeas de las ciu-dades costeras del actual Líbano. Como herencia deaquella tradición marinera, el híppos acabó por con-vertirse en el barco cuya nacionalidad era de más fácilidentificación (Guerrero 1998: 76). Asimilando laparte al todo como cualquier sinécdoque, su prótomologró dar nombre a la embarcación, aunque Plinio(N.H. VII, 57 15) relacionó el término con un supuesto



Figura 14. La cerámica griega geométrica (CAR-1064-5) proporciona una fecha de mediados del siglo VIII a.C.al depósito donde quedó amortizada (UE 1064). Este hallazgo ofrece una ajustada cronología tanto a este nivel

como al que contenía el barco, el que se le superpone (UE 1022). En la UE 1064 se documentaron ademásvasijas a mano con decoración pintada (CAR-1064-6) y cerámica a torno fenicia de barniz rojo (CAR-1064-46).

15 Onerariam Hippus Tyrios invenit, lembum Cyrenenses,cymbam Phoenices, celetem Rhodii, cercurum Cyprii (tomadode Torr 1964: 114).

Figura 15. La nave ritual del Carambolo apareció amortizadaen un depósito que contenía fragmentos de grandes recipien-

tes de cerámica a mano, algunos con decoración bruñida(CAR-1022-140).

inventor tirio llamado Hippos (Aubet 1994: 156), unaespecie de ingeniero que podemos dar por legendarioya que dicho antropónimo no es conocido en la tradi-ción lingüística semita (Luzón 1888: 447). Pudieronser estos navíos, por tanto, los usados en parte para eldesplazamiento de la colonización fenicia a Occiden-te y para sus transacciones mercantiles, y no sólo unaspequeñas barcazas destinadas al comercio local y a lapesca. De hecho, la idea tan extendida de que los híp-poi eran barcos humildes usados por gente pobre parapescar puede considerarse una consecuencia de la evo-lución tardía de los modelos más arcaicos, según lacual habrían desaparecido ya en época romana los híp-poi de más tonelaje; porque la noticia de que se trata-ba de una pequeña embarcación pesquera usada porlos gaditanos en los bancos marroquíes sólo la cono-cemos por Estrabón (II, 3, 4) 16. En cambio, los bajo-rrelieves del palacio de Sargón II en Khorsabad,mucho más antiguos como hemos indicado ya, ense-ñan barcos cargados de grandes troncos de madera ybien dotados de tripulación, aunque ésta lógicamente

aparece en mayor número en el caso de los navíos deguerra representados en la escena que narra la huidadesde Tiro del rey sidonio Luli y de su gente. Es nor-mal que esto sea así porque la principal carga que debellevar un barco de guerra, aun teniendo espolón de ata-que, es un nutrido grupo de remeros que acelere suvelocidad y le proporcione agilidad en la evolución desus movimientos en caso necesario (Bartoloni 1988a:75; 1988b: 137) 17, personal del ejército con su pano-plia, es decir, infantería (Rougé 1975: 106), e impedi-menta bélica, como conocemos bien desde momentosanteriores a la expansión fenicia gracias al relieve dela victoria de Ramsés III sobre los pueblos del mar, enla que la flota egipcia sirve sobre todo para transportede la tropa (Casson 1991: 33-35). A ello se une, en elcaso del panel asirio, que se trata del relato de unamigración, con su cuota correspondiente de hombres,mujeres y niños que acompañan a Luli al exilio. Dedu-cimos de todo este razonamiento, por tanto, que losgrandes cargueros que hacían las largas singladurasentre Oriente y Occidente, también pudieron disponerde un akrotérion en forma de cabeza de caballo, con-



Figura 16. Materiales cerámicos que acompañaban al barco enla UE 1022: recipientes a mano bruñidos (CAR-1022-87,CAR-1022-34 y CAR-1022-29), cuenco carenado a mano

con decoración bruñida (CAR-1022-70) y cerámica fenicia debarniz rojo (CAR-1022-142 y CAR-1022-141). Los vasos

fenicios permiten datar el depósito en el siglo VIII a.C.

Figura 17. Materiales cerámicos del siglo VIII a.C. queacompañaban a la embarcación en la UE 1022: ánfora,posiblemente de tipo ovoide (CAR-1022-11), cerámicafenicia de barniz rojo (CAR-1022-18, CAR-1022-19 y

CAR-1022-42), recipiente a mano con decoración bruñida(CAR-1022-96).

16 Aunque este empleo ha sido generalmente admitido deforma casi exclusiva en las obras más generales sobre la nave-gación antigua (cf. Rougé 1975: 153), las numerosas gaterasdel barco del Carambolo levantan ciertas dudas al respecto.

17 Los vasos griegos de estilo geométrico muestran ya deforma explícita este tema (cf. Casson 1971: 71-74 y, especial-mente, fig. 74).

viniéndoles por tanto el nombre de híppoi. Esto expli-ca que fuera uno de estos barcos, identificado comotipo insignia de la flota de Gadir, el que según Estra-bón (II, 3, 4) encontró la exploración de las costasafricanas emprendida hacia 118 a.C. por el marinogriego Eudoxo. Como el prótomo –akrotérion en lavieja tradición helénica que arranca al menos delsegundo milenio a.C.- llegó a convertirse en una espe-cie de bandera para la identificación nacional de losbarcos, Eudoxo, que cargó hasta Alejandría con elmascarón de aquel barco, pudo saber al llegar a puer-to que pertenecía a una nave de los fenicios gaditanos(Luzón 1988: 445-446).

De acuerdo con una línea de investigación desarro-llada en torno al Caballo de Troya, algunos autores handefendido que dicho animal de madera, que los griegosdejaron a los troyanos como regalo envenenado, no seríamás que una nave con prótomo de caballo sobre sucodaste y en cuyas bodegas se habrían escondido unoscuantos guerreros helenos (Torr 1964: 114). Esta hipó-tesis parece muy verosímil dada la terminología náuticacon que se describe a veces el mito y la existencia en laAntigüedad de autores que así lo afirman categórica-mente, pero, a diferencia de lo que sostiene Luzón(1988: 454-455), creemos improbable que dicha tradi-

ción, caracterizada por usar barcos con cabeza de caba-llo como mascarón de proa, llegara a la Península Ibéri-ca antes de la expansión cananea del primer milenioa.C., porque todo lo que se ha dicho de la precoloniza-ción fenicia en relación con Tartessos está basado endatos científicos muy inseguros, hasta el punto de queaconsejan descartarla por completo (Escacena e.p.).Esto no niega que otros barcos mediterráneos más anti-guos frecuentaran las costas del mediodía ibérico, y queesas embarcaciones dispusiesen además de mascaronesde proa con formas de cabezas de animales. Eso es, almenos, lo que sugiere el barco con cabeza de toro en laproa representado en un cuenco campaniforme del yaci-miento almeriense de Los Millares (Molina 2005: 94).En cualquier caso, la inexistencia de barcos con cabezade caballo en la proa, o con nombres que tengan que vercon este animal, en el mundo ugarítico del segundomilenio a.C. (cf. Vita 2000), apoya la propuesta deLuzón (1988) de que los fenicios tomaron el tipo delEgeo. Parece probable que esta transmisión se hiciera através de Chipre, donde el mundo helénico y el cananeoentraron en contacto ya en el segundo milenio a.C.(Ruiz de Arbulo 1998: 33).

Nuestra conclusión puede parecer en principio unpoco contradictoria, ya que, a pesar de que creemosencontrarnos claramente ante un híppos, no podemosasimilar el ejemplar del Carambolo con claridad a nin-guno de los dos buques fenicios propuestos tradicio-nalmente por la investigación. A favor de su asimila-ción al híppos clásico estaría el hecho indudable de sumascarón en forma de cabeza de caballo, pero en con-tra de esta idea habla el excesivo número de remospara considerarlo un barco destinado sólo a navegacio-



Figura 18. Cerámica a mano de la UE 1021: cuenco carenadocon decoración bruñida (CAR-1021-10) y vaso de perfil en S

(CAR-1021-5). La UE 1021 colmata la fosa UE 2625 y sesuperpone a la que contenía la nave (UE 1022); sus materiales

son semejantes a los que acompañaban al barco, con lo quecertifican que éste quedó amortizado posiblemente

a mediados del siglo VIII a.C.

Figura 19. Cerámica a torno de la UE 1021: escudillas debarniz rojo (CAR-1021-9 y CAR-1021-51), boca de oinochoe

de barniz rojo (CAR-1021-16) y borde de ánfora(CAR-1021-41). Estos materiales fenicios suministran a la UE1021 una datación del siglo VIII a.C., cronología que sella el

depósito en el que apareció el híppos (UE 1022).

nes costeras y de cabotaje. Sobre este aspecto las opi-niones son ambiguas. De una parte, se sostiene que eltipo pudo disponer de hasta veinte o treinta remerospara las empresas mayores (Guerrero 1998: 77), mien-tras que otros investigadores, basándose en el relievede las puertas de Balawat ya mencionado, proponen nomucho más de dos tripulantes (Aubet 155-156). Dehecho, se ha llegado a afirmar que “los remos trabaja-rían fijos en toletes o chumaceras sobre la regala, ynunca a través de gateras como ocurre en las birremesy trirremes” (Guerrero 1998: 78), lo que no cuadra evi-dentemente con el ejemplar del Carambolo ni conotras reconstrucciones de lo que eran los híppoi. Así,en la maqueta que se expone en el Museo MarítimoNacional de Haifa, esta modalidad de mercante feniciocuenta con una fila de remos a cada banda que traspa-san la borda por gateras (cf. De Graeve 1981: fig.129). Si el modelo híppos representó algo más que unasimple barcaza para desplazamientos de cercanía,como sugiere la referencia ya citada al naufragiohallado por Eudoxo en las costas atlánticas africanas,para las que harían falta buques de mayor calado, con-vendría revisar las atribuciones a las tradicionalescapacidades de carga asignadas a cada tipo de embar-cación, ya que nada impide que el modelo gaulós,tenido entre los que más tonelaje pudieron transportarde la marina fenicia (Aubet 1994: 156), dispusieratambién de prótomos en forma de cabeza de caballo,en cuyo caso podría ser asimilado al híppos. De hecho,también J. Alvar (1981: 53), a pesar de que duda de lanoticia referida por Estrabón, sostiene que debió serun barco de más tonelaje que el normalmente asumidopara el híppos. En cualquier caso, algunas propuestasde reconstrucción de los buques de tipo gôlah se hanhecho con cabeza de caballo en la proa (cf. Díes Cusí1994: fig. 5; 2004: 60). Pero también se ha dicho quelos híppoi sirvieron como naves de exploración denuevos territorios a los que extender la colonización(Guerrero 1998: 61), y que podían enfrentarse a situa-ciones apuradas y a vientos contrarios arriando velas yusando la propulsión a remo (Guerrero 2004: 87), loque sugiere que pudieron estar dotados de una tripula-ción más numerosa que los dos o tres remeros que nor-malmente se aceptan cuando se piensa en que fueransólo pequeñas embarcaciones de cercanía. Precisa-mente por su tamaño no muy grande, los barcos deMazarrón podrían pertenecer a estos tipos destinadosal transporte de pequeña distancia, y en cambio enellos no existen señales del uso del remo, sólo delimpulso a vela, lo que se ha deducido con facilidadgracias a que se ha conservado la carlinga del mástilen el centro de la quilla (Negueruela 2004: 235). Losparalelos más parecidos para las gateras del barco delCarambolo corresponden de momento a los orificiospara los remos que presenta un gaulós de terracota

procedente de Amathus, en Chipre, fechado en lossiglos VI-V a.C. El hecho de que esta miniatura nolleve cubierta ha sido interpretado como una licenciade quien la fabricó a fin de mostrar el interior de lanave (Guerrero 1998: 74), lo que sería razonable admi-tir si no fuera porque el barco del Carambolo tambiéncarece de ella. Los problemas para una identificacióndefinitiva aumentan en este caso si es un híppos elbarco birreme desde el que Asurbanipal fue represen-tado cazando leones en un relieve del palacio deKuyunjik (Barnett 1958: 220). En este caso, la filasuperior de remos pasa por encima de la borda, mien-tras que los de la inferior atraviesan el casco por sen-das gateras (De Graeve 1981: 57 y fig. 67). La nave deesta escena cuenta con quince remeros por banda(Alvar 1981: 53 y fig. 25). Para solventar tales proble-mas de asignación a un tipo determinado, se ha recu-rrido incluso a dividir el modelo en dos variantes, dis-tinguiendo entre el híppos propiamente dicho y susformas derivadas (De Graeve 1981: 123-128), lo queparece de nuevo una solución ad hoc para adaptar losdatos a esquemas mentales preconcebidos.

La presencia, en fin, de una embarcación de estetipo en un santuario dedicado a Astarté refuerza elcarácter fenicio del Carambolo según ya hemos adelan-tado. Además, en contra de quienes se empeñan enseguir situando este sitio en las tierras interiores de Tar-tessos, consolidaría la idea, afianzada en diversos estu-dios geológicos (cf. Gavala 1959; Menanteau 1982,Arteaga y otros 1995) de que hasta Sevilla al menos –sino hasta Ilipa (Alcalá del Río)- podían llegar, como aúnhoy, las embarcaciones de gran calado -tipo gaulós-, lasmismas que servían para hacer las rutas marítimas entreOriente y Occidente en calidad de grandes mercantes.Con razón, ya F. Collantes de Terán (1977: 37-54) sos-tuvo en su día que la razón de ser de la creación de His-palis (la Spal de época tartésica) fue precisamente suestratégico emplazamiento para la navegación por elpaleoestuario del Guadalquivir. Si desde un análisisfilológico el topónimo Spal puede ser considerado deorigen fenicio totalmente (Díaz Tejera 1982: 20;Lipinski 1984: 100) o en parte (Correa 2000), la hipó-tesis más verosímil sobre la fundación de Sevilla pasapor atribuirla a los colonos cananeos del primer milenioa.C., los mismos que levantarían a la vez el santuario deAstarté en una de las colinas más elevadas que la mese-ta del Aljarafe ofrecía justamente en el frente deponiente, al otro lado de la ría bética. Visto lo cual,mucho empecinamiento será necesario para seguirviendo en el Carambolo un asentamiento de los indíge-nas de Tartessos, porque esta otra hipótesis tendrá queluchar contra un cúmulo de datos que hablan de su filia-ción fenicia, al que se une ahora el barco aquí estudia-do. ¿Cómo se comprende, si no, que, de ser esta répli-ca un exvoto, la población autóctona asignara el cuida-



do de sus naves a dioses extranjeros, y que lo hicieraademás ofreciendo en el templo un barco votivo decerámica que imitaba también modelos foráneos?

Después de este hallazgo, y en correspondencia conlos estudios geomorfológicos ya citados que sitúan elpaleoestuario del Guadalquivir entre las antiguas ciu-dades de Caura (Coria del Río) e Ilipa (Alcalá delRío), el Carambolo puede tenerse sin lugar a dudas porsantuario costero, a pesar de que hoy se encuentra acasi ochenta kilómetros del litoral. En este recintosagrado dedicado a Astarté se han constatado, además,conocimientos astronómicos de cierta importancia,deducidos de la orientación helioscópica del templo yde sus altares (Escacena 2006: 16-18). Por esta razónel Carambolo cobra todo su valor como lugar deencuentro entre los pilotos de las embarcaciones y lossacerdotes más peritos en el conocimiento del cielo.No en balde, después de una etapa prehistórica en quelos marinos navegaron sin cartas ni instrumentos(Arnaud 2005: 50), y que acudieron a las aves comoayuda en la orientación náutica (Hornell 1946; Luzóny Coín 1986; Guerrero 1993: 19-26), se atribuye a losfenicios la introducción en el Mediterráneo de la nave-gación de altura guiada por las estrellas (Plinio N.H.VII, 209; Estrabón I, 1, 6), de donde le vino en la Anti-güedad a la principal guía semita de las singladurasnocturnas, la constelación de la Osa Menor, el nombrede «Estrella Fenicia» (Bartoloni 1988a: 72) 18. Además,si en el Carambolo se podía conseguir un cabal cono-cimiento del comienzo del verano, gracias sobre todo aque el eje de su altar en forma de piel de toro apunta-ba en dirección este al orto solar del solsticio de junio,dicho control del tiempo cronológico permitiría estaral día en cuanto al dominio de las fechas que marcabanel principio y el final de la temporada apta para lanavegación, que -se supone- coincidía básicamentecon el estío (Alvar 1981: 75-76).

Si los buques de tipo gaulós estuvieron asociados agrandes empresas comerciales en las que los armado-res pudieron estar representados por el propio estado -en el caso fenicio personalizado en los templos de Mel-qart (Guerrero 1998: 86)-, la presencia del híppos delCarambolo en un santuario de Astarté sugiere un trata-miento similar para estas otras naves más versátiles.Desde el Fani Prominens de Avieno (O.M. 261), cuya

identificación con el Carambolo parece cada vez másevidente, pero sobre todo desde el puerto de Spal(Sevilla) situado enfrente, los híppoi pudieron bogarGuadalquivir arriba al menos hasta la cabecera delestuario, donde en la ciudad de Ilipa se ubicaba otrogrupo colonial fenicio 19. En cambio, aguas abajo y asólo unos diez kilómetros del Carambolo, en las anti-guas bocas del río, se abría ya, desde Caura hacia elsur, el Sinus Tartesii (Avieno, O.M. 265), la gran ense-nada que precedía al Atlántico y desde la que se inicia-ban los derroteros hacia Gadir y el Mediterráneo, endirección este, y hacia Portugal o África en sentidooeste. Pero también para estas singladuras más arries-gadas era apto el híppos. Y, aunque su capacidad decarga era al parecer menor que la del gaulós, el valorde ésta superó seguramente con mucho a la de los gran-des buques mercantes. Entre dicha mercancía se hacitado con frecuencia el vino (Guerrero 1998: 77), loque en nuestro caso está certificado por un ánfora paralos apreciados caldos de Quíos proveniente de Caura(Belén 1993: 44-46 y fig. 6, 2).

Por los múltiples ejemplos similares conocidos ensantuarios del mundo mediterráneo, la presencia de estaréplica de barco en el Carambolo viene a consolidar unade las hipótesis con las que abríamos este artículo, aque-lla que vio siempre en el yacimiento suficientes elemen-tos cultuales como para creerlo un importante centroceremonial. En este contexto sagrado, la interpretaciónmás tradicional, deducible en parte de otros hallazgossimilares repartidos por el Mediterráneo, reconocería enel objeto de nuestro estudio una ofrenda votiva. Desdetal lectura, la embarcación del Carambolo vendría arepresentar el agradecimiento a la divinidad, por partede uno o varios fieles, de un favor que habían recibido osolicitado. Sin embargo, no queremos finalizar este tra-bajo sin apuntar otra hipótesis verosímil aunque tal vez



18 Frente a esta tradición, los griegos prefirieron la fijaciónde los derroteros a través de la Osa Mayor. Por estar más cercadel Polo Norte, parece que la Osa Menor pudo ofrecer más pre-cisión a los fenicios en la orientación náutica, aunque disponíade menos luminosidad que su hermana. En cualquier caso, laposición de dichas constelaciones hacia el 500 a.C. era distintade la actual, de forma que la Estrella Polar no coincidía enton-ces con la prolongación del eje de rotación de la Tierra (Medas2004: 45-46).

19 Para la época tartésica o fase arcaica de la colonizaciónfenicia en el mediodía ibérico, lo que hoy es vega del Guadal-quivir entre Alcalá del Río y el comienzo de la comarca de lasMarismas constituía una ancha llanura de inundación. En ellacomenzaban a dibujarse los meandros históricos del río, enton-ces sólo como grandes caños de marea que posiblemente eranrebasados por el agua durante la pleamar (Borja y Barral 2005:19). Esta circunstancia, unida al hecho de que los híppoi noeran navíos de excesiva obra viva, permitía que la navegaciónfenicia pudiera alcanzar el fondo del estuario sin necesidad dehacer trasbordo en puntos intermedios entre el mar e Ilipa, porlo menos en momentos de aguas altas. Sin embargo, como enépoca romana dicha llanura se había colmatado de aluviones yla desembocadura se había desplazado ya hasta las cercanías deLebrija (Arteaga y otros 1995), las mercancías que remontabanel Betis debían de cambiar en Hispalis a barcos menores (Chic1990: 22). Estrabón (III, 2, 3) dio cuenta precisa de estos deta-lles, que hicieron de la Hispalis romana el puerto de embarquede los excedentes agrícolas de la Bética (Parodi 2001: 174).

menos cómoda, la que vería en dicha nave de cerámicauna representación del barco astral en el que los diosesatraviesan a diario la bóveda celeste. Como se sabe, estafunción es bien conocida en el mundo egipcio, del quetanto se impregnó el imaginario religioso fenicio. En elpaís del Nilo, las divinidades del cielo navegan todas lasjornadas por el firmamento en sus correspondientes bar-cas sagradas, en las que realizan tanto la singladura noc-turna como la diurna. Pero esta creencia no fue exclusi-va de Egipto. Gracias al denominado “disco de Nebra”,una representación del universo visible plasmada en unaplaca circular de bronce procedente de Sajonia, conoce-mos su existencia en la Europa prehistórica del segundomilenio a.C. (Meller 2004). Igualmente, es posible quealuda ya a lo mismo la decoración simbólica que exhi-ben unos cuencos de cerámica calcolítica del surestehispano (cf. Martín y Camalich 1982: fig. 5d). En con-secuencia, esta otra hipótesis incrementaría aún más elcarácter sagrado del híppos del Carambolo, y lo situaríaal mismo nivel que otras muchas representaciones de labarca astral (solar o no) conocidas en el Mediterráneooriental durante el primer milenio a.C. En los centros deculto fenicios del mediodía ibérico son abundantes pre-cisamente las referencias a cuestiones astronómicas, quese manifiestan en el Carambolo de forma especial a tra-vés de la orientación helioscópica del propio santuario yde su altar en forma de piel de toro. Con esta interpreta-ción, el barco del Carambolo no sería tanto un exvotopropiamente dicho cuanto un objeto sagrado más delajuar litúrgico del templo. Se explicaría así que, a dife-rencia de casi todas las embarcaciones votivas conoci-das en los santuarios de esa época, la del Carambolo nomuestre la simetría lateral típica de una nave genuina, esdecir, que las gateras para los remos sólo aparezcan enuna de las bordas. Al contrario que los auténticos exvo-tos, el híppos del Carambolo no se habría elaboradopara imitar con fidelidad una embarcación real usadapor marineros y/o comerciantes fenicios en sus activida-des económicas. Su diseño presupone más bien la ideapreconcebida de algo que va a ser expuesto en un lugarmuy visible del santuario. Que su encargo al alfarerofuera una acción llevada a cabo por el propio templo, oque estemos en cambio ante un regalo privado a la divi-nidad, son ya extremos de imposible aclaración con losdatos arqueológicos con que hasta hoy contamos. Perosí podemos adelantar que la concepción de esta nave, ysu gran tamaño en relación con la mayor parte de losexvotos conocidos, sugieren que no nos encontramos enrealidad ante un objeto votivo, sino ante una parte delajuar litúrgico usado en los ritos que se celebraban en elsantuario. De ser cierta esta hipótesis, los fenicios emi-grados a Tartessos habrían reproducido en Occidentecon bastante fidelidad, como es además lo esperable, lascreencias y los cultos que se practicaban en sus metró-polis de procedencia. Si éstas fueron en parte similares

a lo que conocemos del mundo egipcio, el híppos delCarambolo no sería más que una barca sagrada, elemen-to de capital importancia en los templos del país delNilo. Como es bien conocido, en éstos existía una capi-lla, de especial significado en los santuarios solares,destinada precisamente a la barca sagrada. Como puedeverse en múltiples manifestaciones del arte faraónico,por ejemplo en el llamado “techo astronómico” delRameseum (Lull 2004: 141), sobre esa barca se repre-senta a los dioses en sus manifestaciones astrales, ysobre ella navegan siempre estrellas y constelaciones.Es más, subida sobre unas andas, se convierte en deter-minadas ceremonias en la peana procesional por anto-nomasia. Tal vez sea de esta forma como puedan com-prenderse mejor algunas referencias textuales que iden-tifican la montaña sagrada de Baal con el término usadopara “barco”, la consagración de una nave a Melqart enTiro transmitida por Arriano o la imagen plasmada enun anillo en la que se representó, sobre las olas, unaembarcación que porta en su centro el disco solar (RuizCabrero 2007: 99, 101 y 121), escena que remitiría sóloal mundo egipcio si no fuera por la inscripción feniciaque la acompaña.

Esta hipótesis, que podría venir reforzada por otrosaspectos solares constatados en el Carambolo, no pre-tende más que abrir nuevos caminos de investigación alos ya más conocidos acerca de los usos simbólicos delos barcos en ambientes fenicios, entre los que se hantrabajado sobre todo la vinculación al mundo del másallá y al rito molk. No obstante, convendría tener presen-te para el futuro también estos otros aspectos en tantoque en el santuario recibió culto la diosa Astarté, comose desprende del exvoto de bronce encontrado allímismo (Bonnet 1996: 128-130; Bonnet y Xella 1996).Como se conoce de sobras, esta divinidad estuvo fuerte-mente vinculada a las creencias funerarias. Es más, suasimilación a la Isis egipcia a partir sobre todo de la pri-mera mitad del primer milenio a.C. (Scandone 1983:405-406; Bonnet 1996: 22), permitiría igualmente abrirotra puerta a la interpretación del barco del Carambolocomo pieza de culto vinculada a un posible precedentede la fiesta primaveral del Navigium Isidis o Ploiaphe-sia, conocida sobre todo a partir de época helenística yque incluía una procesión con una lámpara en forma denave (Ruiz de Arbulo 2006: 206-207).

BIBLIOGRAFÍA

ALMAGRO-GORBEA, M. (1977): El Bronce Final yPeriodo Orientalizante en Extremadura (BibliothecaPraehistorica Hispana XIV). CSIC, Madrid.

ALVAR, J. (1981): La navegación prerromana en laPenínsula Ibérica: colonizadores e indígenas. Uni-versidad Complutense, Madrid.



AMORES, F.; ESCACENA, J.L. (2003): “De toros y detesoros: simbología y función de las joyas de ElCarambolo”, en A. García-Baquero y P. Romero(ed.), Fiestas de toros y sociedad: 41-68. Universi-dad de Sevilla, Sevilla.

ARKELL, A.J. (1959): “Early shipping in Egypt”, Anti-quity 33: 52-53.

ARNAUD, P. (2005): Les routes de la navigation anti-que. Itinéraires en Méditerranée. Errance, Paris.

ARTEAGA, O.; SCHULZ, H.D.; ROOS, A.M. (1995):“El problema del ‘Lacus Ligustinus’. Investigacio-nes geoarqueológicas en torno a las Marismas delBajo Guadalquivir”, Tartessos 25 años después,1968-1993, Jerez de la Frontera: 99-135. Ayunta-miento de Jerez de la Frontera, Jerez de la Frontera.

AUBET, M.E. (1992-93): “Maluquer y El Carambolo”,Tabona VIII (II): 329-349.

AUBET, M.E. (1994): Tiro y las colonias fenicias deOccidente. Crítica, Barcelona.

BARNETT, R.D. (1958). “Early shipping in the NearEast”, Antiquity 32 (128): 220-230.

BARTHÉLEMY, M. (2000): “El comercio fluvial feni-cio en la Península Ibérica”, en M.E. Aubet y M.Barthélemy (ed.), IV Congreso Internacional deEstudios Fenicios y Púnicos, vol. I: 291-297. Uni-versidad de Cádiz, Cádiz.

BARTOLONI, P. (1988a): “Le navi e la navigazione”,en S. Moscati (dir.), I Fenici: 72-77. Fabbri,Milano.

BARTOLONI, P. (1988b): “L’esercito, la marina e laguerra”, en S. Moscati (di.), I Fenici: 132-138. Fab-bri, Milano.

BARTOLONI, P. (1995): “Navires et navigation”, enV. Krings (ed.), La civilisation phénicienne etpunique. Manuel de recherche: 282-289. E.J. Brill,Leiden.

BELÉN, M. (1993): “Mil años de historia de Coria: laciudad prerromana”, en J.L. Escacena (coord.),Arqueología de Coria del Río y su entorno, en Azo-tea 11-12 (Monográfico de la Revista de Cultura delAyuntamiento de Coria del Río): 35-60.

BELÉN, M.; ESCACENA, J.L. (1997): “Testimoniosreligiosos de la presencia fenicia en Andalucía occi-dental”, Spal 6: 103-131.

BELÉN, M; ESCACENA, J.L. (2002): “La imagen de ladivinidad en el mundo tartésico”, en E. Ferrer (ed.),Ex Oriente Lux: Las religiones orientales antiguasen la Península Ibérica: 159-184. Universidad deSevilla, Sevilla.

BLANCO, A. (1968): “Los primeros ensayos de repre-sentación plástica de la figura humana en el arteespañol”, España en las crisis del arte europeo(coloquio celebrado en conmemoración de los XXVaños de la fundación del CSIC). Instituto “DiegoVelázquez”, Madrid.

BLANCO, A. (1979): Historia de Sevilla. I (1) La ciu-dad antigua (Desde la prehistoria a los visigodos).Universidad de Sevilla, Sevilla.

BONNET, C. (1996): Astarté. Dossier docummentaireet perspectives historiques. (Contributi alla Storiadella Religione Fenicio-Punica II). Consiglio Nazio-nale delle Ricerche, Roma.

BONNET, C.; XELLA, P. (1996): “L’identité d’Astarté,h.r”, Alle soglie della classicità. Il Mediterraneo tratradizione e innovazione. Studi in onore di SabatinoMoscati (Acquaro, ed.), vol. I: 29-46. Istituti Edito-riali e Poligrafici Internazionale, Pisa y Roma.

BONSOR, G. (1899): Les colonies agricoles pré-romai-nes de la vallée du Bétis (Revue ArchéologiqueXXXV). Ernest Léroux, Paris.

BORJA, F.; BARRAL, M.A. (2005): “Evolución histó-rica de la vega de Sevilla. Estudio de geoarqueologíaurbana”, en A. Jiménez (ed.), La catedral en la ciu-dad (I). Sevilla, de Astarté a San Isidoro: 6-36. AulaHernán Ruiz, Sevilla.

CARRIAZO, J. de M. (1970): El tesoro y las primerasexcavaciones en «El Carambolo» (Camas, Sevilla)(Excavaciones Arqueológicas en España 68). Minis-terio de Cultura, Madrid.

CARRIAZO, J. de M. (1973): Tartesos y el Carambolo.Ministerio de Educación y Ciencia, Madrid.

CASSON, L. (1971): Ships and seamanships in theancient world. Princeton University Press, Prince-ton.

CASSON, L. (1991): The ancient mariners. Seafarersand sea fighters of the Mediterranean in ancienttimes. Princeton University Press, Princeton.

CASSON, L. (1994): Ships and seafaring in ancienttimes. British Museum Press, London.

CASTRO, P.V.; LULL, V.; MICÓ, R. (1996): Cronolo-gía de la prehistoria reciente de la Península Ibéri-ca y Baleares (c. 2800-900 cal ANE) (BAR Intern.Ser. 652). Oxford.

CHIC, G. (1990): La navegación por el Guadalquivirentre Córdoba y Sevilla en época romana. GráficasSol, Écija.

COLLANTES DE TERÁN, F. (1977): Contribución alestudio de la topografía sevillana en la Antigüedady en la Edad Media. CSIC, Sevilla.

CORREA, J.A. (2000): “El topónimo Hispal(is)”, Phi-lologia Hispalensis XIV: 181-190.

DE GRAEVE, M.-C. (1981): The ships of the ancientNear East (c. 2000-500 B.C.). Departement Oriënta-listiek, Leuven.

DELGADO, A. (2005): “La transformación de la arqui-tectura residencial en Andalucía occidental duranteel Orientalizante: una lectura social”, en S. Celesti-no y J. Jiménez (ed.), El Periodo Orientalizante(Anejos de Archivo Español de ArqueologíaXXXV): 585-594. CSIC, Mérida.



DEL OLMO, G. (2004): “De los 1.000 y más dioses alDios único. Cuantificación de los panteones orienta-les: de Egipto a Cartago”, en A. González Blanco yotros (ed.), El mundo púnico. Religión, antropologíay cultura material (Estudios Orientales 5-6): 19-32.Universidad de Murcia, Murcia.

DÍAZ TEJERA, A. (1982): Sevilla en los textos clásicosgreco-latinos. Ayuntamiento de Sevilla, Sevilla.

DÍES CUSÍ, E. (1994): “Aspectos técnicos de las rutascomerciales fenicias en el Mediterráneo occidental(s. IX-VII a.C.)”, Archivo de Prehistoria LevantinaXXI: 311-336.

DÍES CUSÍ, E. (2004): “Los condicionantes técnicos dela navegación fenicia en el Mediterráneo oriental”,en V. Peña y otros (ed.), La navegación fenicia. Tec-nología naval y derroteros: 55-84. Centro de Estu-dios Fenicios y Púnicos, Madrid.

ESCACENA, J.L. (2005): “El templo y la ciudad. Quetrata de cómo los fenicios poblaron Sevilla y suentorno”, en A. Jiménez (ed.), La catedral en la ciu-dad (I). Sevilla, de Astarté a San Isidoro: 38-58.Aula Hernán Ruiz, Sevilla.

ESCACENA, J.L. (2006): “Allas el estrellero, o Darwinen las sacristías”, en J.L. Escacena y E. Ferrer (ed.),Entre Dios y los hombres: el sacerdocio en la Anti-güedad (Spal Monografías VII): 103-156. Universi-dad de Sevilla, Sevilla.

ESCACENA, J.L. (e.p.): “Cantos de Sirena: la precolo-nización fenicia de Tartessos”, en S. Celestino yotros (ed.), Contacto cultural entre el Mediterráneoy el Atlántico (siglos XII-VIII ANE): La Precoloniza-ción a debate. CSIC, Roma.

FERNÁNDEZ FLORES, A.; RODRÍGUEZ AZOGUE,A. (2005): “El complejo monumental del Carambo-lo Alto, Camas (Sevilla). Un santuario orientalizanteen la paleodesembocadura del Guadalquivir”, Tra-bajos de Prehistoria 62, 1: 111-138.

FERNÁNDEZ-MIRANDA, M. (1988): “La navegaciónfenicia hacia el lejano Occidente y el Estrecho deGibraltar”, Congreso Internacional «El Estrecho deGibraltar»: 459-472. UNED, Madrid.

GAVALA, J. (1959): La geología de la costa y bahíade Cádiz y el poema “Ora Maritima”, de Avieno.Instituto Geológico y Minero de España, Madrid.Ed. facsímil en Cádiz, Diputación Provincial deCádiz, 1992.

GREENHILL, B. (1976): Archaeology of the boat.Adam and Charles Black, London.

GUERRERO, V.M. (1993): Navíos y navegantes en lasrutas de Baleares durante la Prehistoria. El Tall,Palma de Mallorca.

GUERRERO, V.M. (1998): “Los mercantes fenicio-púnicos en la documentación literaria, iconográficay arqueológica”, en B. Costa y J. H. Fernández,Rutas, navíos y puertos fenicio-púnicos (XI Jornadas

de Arqueología Fenicio-Púnica): 61-103. Museo deIbiza y Formentera, Ibiza.

GUERRERO, V.M. (2004): “Las islas Baleares en losderroteros del Mediterráneo central y occidental”, enV. Peña y otros (ed.), La navegación fenicia. Tecno-logía naval y derroteros: 85-133. Centro de EstudiosFenicios y Púnicos, Madrid.

GUIBAL, F.; POMEY, P. (2003): “Timber supply andancient naval architecture”, en C. Beltrame (ed.),Boats, ships and shipyards: 35-41. Oxbow Books,Oxford.

HORNELL, J. (1946): “The role of birds in early navi-gation”, Antiquity 20: 142-149.

HORNUNG, E. (1999): El Uno y los Múltiples. Con-cepciones egipcias de la divinidad. Trotta, Madrid.

IZQUIERDO, R.; ESCACENA, J.L. (1998): “Sobre ElCarambolo: «La trompeta de Argantonio»”, ArchivoEspañol de Arqueología 71: 27-36.

KARAGEORGHIS, V. (2004): Chipre. Encrucijada delMediterráneo oriental 1600-500 a.C. Bellaterra,Barcelona.

LIPINSKI, E. (1984): “Vestiges phéniciens d’Andalou-sie”, Orientalia Lovaniensia Periodica 15: 81-132.

LIVERANI. M. (2004): Más allá de la Biblia. Historiaantigua de Israel. Crítica, Barcelona.

LULL, J. (2004): La astronomía en el antiguo Egipto.Universidad de Valencia, Valencia.

LUZÓN, J.M. (1988): “Los hippoi gaditanos”, Congre-so Internacional «El Estrecho de Gibraltar»: 445-458. UNED, Madrid.

LUZÓN, J.M.; COÍN, L. (1986): “La navegación pre-astronómica en la Antigüedad: utilización de pájarosen la orientación náutica”, Lvcentvm V: 65-85.

MARTÍN, D.; CAMALICH, M.D. (1982): “La “cerámi-ca simbólica” y su problemática (aproximación através de los materiales de la colección L. Siret)”,Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Gra-nada 7: 267-306.

MAZZA, F. (1988): “L’imagine dei Fenici nel mondoantico”, en S. Moscati (dir.), I Fenici: 548-567. Fab-bri, Milano.

MEDAS, S. (2004): “L’orientamento astronomico:aspetti tecnici della navigazione fenicio-punica traretorica e realtà”, en V. Peña y otros (ed.), La nave-gación fenicia. Tecnología naval y derroteros: 43-53. Centro de Estudios Fenicios y Púnicos,Madrid.

MELLER, H. (2004): “El disco celeste de Nebra”,Investigación y Ciencia 335: 70-75.

MENANTEAU, L. (1982): Les Marismas du Guadal-quivir, exemple de transformation d’un paysagealluvial au cours du Quaternaire récent. Universitéde Paris-Sorbonne, Paris.

MOLINA, F. (2005): Guía del yacimiento arqueológico.Los Millares. Junta de Andalucía, s.l.



NEGUERUELA, I.; PINEDO, J.; GÓMEZ, M.; MIÑA-NO, A.; ARELLANO, I.; BARBA, J.S. (2000): “Des-cubrimiento de dos barcos fenicios en Mazarrón(Murcia)”, en M.E. Aubet y M. Barthélemy (ed.), IVCongreso Internacional de Estudios Fenicios y Púni-cos, vol. IV: 1671-1679. Universidad de Cádiz, Cádiz.

NEGUERUELA, I. (2004): “Hacia la comprensión de laconstrucción naval fenicia según el barco “Maza-rrón-2” del siglo VII a.C.”, en V. Peña y otros (ed.),La navegación fenicia. Tecnología naval y derrote-ros: 227-278. Centro de Estudios Fenicios y Púni-cos, Madrid.

PARODI, M.J. (2001): Ríos y lagunas de Hispaniacomo vías de comunicación. La navegación interioren la Hispania romana. Gráficas Sol, Écija.

RODRÍGUEZ AZOGUE, A.; FERNÁNDEZ FLORES,A. (2005): “El santuario orientalizante del cerro delCarambolo, Camas (Sevilla). Avance de los resulta-dos de la segunda fase de la intervención”, en S.Celestino y J. Jiménez (ed.), El Periodo Orientali-zante (Anejos de Archivo Español de ArqueologíaXXXV): 863-871. CSIC, Mérida.

ROUGÉ, J. (1975): La marine dans l’Antiquité. PressesUniversitaires de France, Paris.

RUIZ CABRERO, L.A. (2007): “La marina de los feni-cios, de la creencia en la vida a las naves de la muer-te”, Homenaje al Profesor Juan Cascajero (Extra deGerión): 93-121.

RUIZ DE ARBULO, J. (1998): “Rutas marítimas ytradiciones náuticas. Cuestiones en torno a lasnavegaciones tirias al Mediterráneo occidental”, enB. Costa y J. H. Fernández, Rutas, navíos y puer-tos fenicio-púnicos (XI Jornadas de ArqueologíaFenicio-Púnica): 25-48. Museo de Ibiza y Formen-tera, Ibiza.

RUIZ DE ARBULO, J. (2006): “Cuestiones económicasy sociales en torno a los santuarios de Isis y Serapis.La ofrenda de Numas en Emporion y el Serapeo deOstia”, en J.L. Escacena y E. Ferrer (ed.), Entre Diosy los hombres: el sacerdocio en la Antigüedad (SpalMonografías VII): 197-227. Universidad de Sevilla,Sevilla.

SCANDONE, G. (1991): “Hathor Signora di Biblo e laBaalat Gebal”, Atti II Congreso Internazionale diStudi Fenici e Punici I: 401-406. Consiglio Naziona-le delle Ricerche, Roma.

SCHULTEN, A. (1955): Fontes Hispaniae Antiquae I.Universidad de Barcelona, Barcelona.

STAGER, L.E. (2004): “Dos pecios fenicios en alta marde la costa norte del Sinaí”, en V. Peña y otros (ed.),La navegación fenicia. Tecnología naval y derrote-ros: 179-195. Centro de Estudios Fenicios y Púni-cos, Madrid.

TORR, C. (1964): Ancient ships. Argonaut, Inc., Publis-hers, Chicago.

TORRES, M. (2002): Tartessos (Bibliotheca Archaeolo-gica Hispana 14). Real Academia de la Historia,Madrid.

TORRES, M. (2004): “Un fragmento de vaso askoidenurágico del fondo de cabaña del Carambolo”, Com-plutum 15: 45-50.

VITA, J.P. (2000): “Los antecedentes de la marina feni-cia: barcos en Ugarit”, en M.E. Aubet y M. Barthé-lemy (ed.), IV Congreso Internacional de EstudiosFenicios y Púnicos, vol. I: 281-288. Universidad deCádiz, Cádiz.

WESTERBERG, K. (1983): Cypriote ships from theBronze Age to c. 500 BC (Studies in MediterraneanArchaeology 22). P. Åströms, Gothenburg.

Recibido el 17-01-07Aceptado el 12-03-07



Documents

sobre el carambolo: un híppos sagrado del santuario iv y su