Embed Size (px)
Citation preview
Sociedad, Estado y mercado
en tiempos de redes
Dra. Cristina Zurbriggen
Conceptos básicos
El Estado como actividad - La política pública
Dimensión teórica – neoinstitucionalistas – Estado- Redes-Gobernanza
Dimensión empírica y analítica – Cómo medir capacidades institucionales en tiempos de redes
Conceptos básicos Política (politics): Los fenómenos de la lucha por el
poder, debate partidista. Política (polity): esfera de acción Política Pública (policy): acción gubernamental
Observar las políticas (policies) unidas como lo están en la realidad a la actividad política (politics), y a la dinámica de la interacción entre los diferentes actores sociales (polity).
Conceptos básicos Políticas públicas “los programas acción de una autoridad pública
de un sector de la sociedad en un espacio geografico (Meny-Thoeny )
"todo lo que un gobierno decide hacer o no hacer“ (Dye)
Son el resultado de decisiones (sin limitarse a ser decisiones), de actores actuando a título gubernamental (aunque participan también otros actores, pero que las decisiones de no hacer puedenigualmente constituir una política, y que generalmente las políticas contienen objetivos, recursos y producen resultados.
Introducción General a la política públicaParsons, Wayne (2007) Políticas Públicas. Una introducción a la teoría y la práctica del análisis de políticas públicas, Miño y Dávila, FLACSO, México, ej. 57 http://books.google.com.uy/books?id=4j_3k3eCwHUC&pg=PA677&dq=state+capacity+and+networks&lr=&as_drrb_is=b&as_minm_is=1&as_miny_is=2007&as_maxm_is=3&as_maxy_is=2009&as_brr=3&as_pt=ALLTYPES#PPA23,M1.
Las explicaciones teóricas de las políticas públicas
Dimensión política: los determinantes políticos e institucionales de los procesos decisionales públicos.
Teorías contemporáneas de las políticas públicas conviven y compiten entre sí diversos enfoque analíticos:
Modelo Socio-céntrico: Políticas resultado de las relaciones de poder y competencia entre individuos, grupos o clase en una sociedad. Rational choice (individuo) Pluralismo y Corporatismo, o el Estado producto de la sociedad (grupos).
Pluralismo
Perspectiva de la actividad política como un proceso en el cual varios grupos de interés en competencia se reconcilian. Las políticas son percibidas como el resultado de este proceso de competencia y colaboración entre los grupos de interés, en el cual dichos grupos intentan aumentar los beneficios de susmiembros. El papel del gobierno es el de una arena de competencia, o cuando más el de un arbitro (Dahl- EEUU)
CorporativismoEl sistema de intermediación de intereses está
organizado en un número de grupos limitado, que no compiten entre ellos, que están organizados jerárquicamente, que fueron creados o autorizados por el Estado, y del cual los miembros (Schmitter, EU)
El resultado de esta dependencia de los grupos frente al Estado será el control de éste sobre la producción de políticas de la cual participe cada grupo.
Visión Estado-céntrica
Políticas resultado de los agentes e instituciones estatales. como principal unidad de análisis las organizaciones sociales y/o lasinstituciones políticas.
El Estado, la institución fundamental de esta interpretación, es percibido como un actor independiente y capaz de concebir e implementar sus propios objetivos (Krasner)
Institucionalismo
Límites de las teorías basadas en la observación de individuos o de grupos (en particular el behaviorismo), para explicar la actividad política centran su análisis sobre las variables de tipo institucional.
Las políticas públicas está determinada por las instituciones, las cuales moldean la interpretación de los problemas y las alternativas de solución disponibles, y por ende constriñen el proceso de decisión y de aplicación de las políticas.
Modelo integrador: Enfoque “policy networks” y
gobernanza: Políticas emergen de la interacción entre actores públicos y privados.
Analiza: Intercambios de recursos e información entre los
actores en un área de política. Como las reglas, las rutinas informales, los vínculos
organizacionales que limitan y estructuran los procesos y el estilo de interacción que se producen
al interior de los networks.
La enfoque conductiva y racional
Dominante hasta los años 80 en la ciencia política, y particularmente en EE.UU.
Ciencia política: El individuo centro de la política, entendida
como la agregación de acciones individuales basadas en principios sociológicos y psicológicos.
Una nueva ciencia política empírica según el modelo de las ciencias naturales.
Políticas públicas resultado de la puja actores prevalecer preferencias individuales.
Enfoque de la elección racional Explican comportamientos políticos aplicando la
noción de racionalidad de la economía neoclásica. Utilización de la teoría económica a la ciencia política.
El comportamiento político se explica por las motivaciones y cálculos económicos individuales
Explicación de los fenómenos políticos en función de los intereses personales y racionales
Obra pionera: Anthony Downs (1957) en comportamiento electoral y la competencia de partidos. Mancur Olsen (1965).
Enfoque de la elección racionalPresupuestos principales: Comportamiento político producto de elecciones
hechas con vista a lograr de la mejor manera posible determinados fines.
Los individuos se guían por su interés personal. Los individuos tienen la capacidad racional, el
tiempo y la independencia emocional para elegir la mejor línea de acción, independientemente de la complejidad
Aceptan el individualismo metodológico – fenómenos sociales - creencias y objetivos de los individuos - Utilización de teoría de juegos
Críticas del neoinstitucionalismo
Primeros defensores del neo institucionalismo March y Olsen (1984) que dieron nombre al movimiento.
Los enfoques conductivas y racionalistas:ContextualistasReduccionistasUtilitaristasFuncionalista Instrumentalista
Críticas del neoinstitucionalismo Contextual, proclive a ver la política reflejo de la
sociedad, del crecimiento económico, la estructura de clase o los clivajes socioeconómicos. El Estado ha perdido su posición central.
Reduccionista , proclive a ver los fenómenos políticos consecuencia del comportamiento individual (agregadas del comportamiento individual) y no a las estructuras organizativas y reglas de juego.
Críticas del neoinstitucionalismo
Utilitarista - Proclive a ver la acción como el producto de un cálculo de interés propio, menos inclinada a considerar que el comportamiento político se enmarca en una estructura institucional de reglas, normas, expectativas y tradiciones que limitan el libre juego de la voluntad individual y del cálculo.
El comportamiento se centra en la elección sensata y sus preferencias
Críticas del neoinstitucionalismo Funcionalista, proclive a ver en la historia el
mecanismo eficiente para el logro de equilibrios apropiados, menos preocupada por las posibilidades de adaptación deficiente del desarrollo histórico.
Instrumentalista, proclive a definir la toma de decisión y la distribución de recursos como preocupaciones centrales de la vida, menos atenta en que la vida política se organiza en torno al despliegue de significados mediante símbolos, rituales y ceremonias.
Institucionalismo y sus variantes No representan una corriente homogénea y no
son patrimonio de una disciplina social determinada.
Diferentes clasificaciones: Hall y Taylor (1996) tres variantes: histórico,
sociológico y la elección racional Peters (1999) agrega el institucionalismo empírico Scott (1995) clasificación mecanismos
instituciones influyen sobre la conducta de los individuos: regulativa, normativa y cognitiva.
Institucionalismo y sus variantes Institucionalismo de la elección racional. Institucionalismo histórico Institucionalismo sociológico Puntos en común: Las instituciones modelan el comportamiento y
los resultados políticos. Diferencias: Relación institución y racionalidad individual.
Institucionalismo de la elección racional
G. Tsebelis (1990):“Reglas formales de un recurrente juego político o social”.
Concepto de instituciones: Como reglas de juego que constriñen la acción
de los actores. Como estructura de oportunidades dentro de la
cual los jugadores establecen su estrategia y maximizan su función de utilidad.
.
Institucionalismo de la elección racional
Definición: “the formal rules of a recurring political o social game. The rules are assumed to be formal in order to distinguish between institutions and norms o costums” (Tsebelis, 1990, p. 94). G.
Concepto de instituciones: Como reglas de juego que constriñen la acción de los actores. Como estructura de oportunidades dentro de la cual los jugadores establecen su estrategia y maximizan su función de utilidad.
Institucionalismo de la elección racional
Las reglas de juego están conformadas por cuatro elementos: a) el conjunto de jugadores, b) el conjunto de movimientos o acciones permitidas, c) las secuencias de movimientos, y d) la información disponible por cada jugador. Cualquier cambio en cada uno de estos elementos se entiende como un cambio institucional. Estas reglas restringen el comportamiento de los actores, las oportunidades y posibilidades de elección, y sirven de estructura para definir su estrategia y maximizar su utilidad.
Institucionalismo elección racional
Origen: Resultado de la actividad política
consciente de los individuos. Son endógenas producto de las
preferencias de los actores. Los actores cambian sus estrategias o su
estructura institucional.
.
Institucionalismo de la elección racional
Explicación política: Actividad humana instrumental y orientada a
fines. Instituciones son restricciones impuestas a actores racionales.
Los intereses (fines) de los actores no están determinados por las instituciones
Instituciones contexto estratégico dentro de los cuales los actores diseñan los mecanismos óptimos y medios para el logro de sus fines.
Institucionalismo de la elección racional
Cambio institucional: Inst. resultado del juego consciente de los individuos y son endógenas, producto de las preferencias de los actores. cambian sus estrategias o la estructura institucional, que transforma sus estrategias en resultados de política . La actividad humana es instrumental y orientada a fines, y las instituciones son restricciones auto-impuestas a actores racionales.
Institucionalismo de la elección racional
Los intereses (fines) de los actores no están determinados por las instituciones. Estas son el contexto estratégico dentro del cual los actores diseñan los mecanismos óptimos y medios para lograr sus fines. cambio institucional es resultado consciente de los individuos con capacidad política para hacerlo
Barbara Geddes (1994): “Los legisladores y la provisión de bienes públicos”. Se pregunta: ¿Porqué algunos países de
América Latina han iniciado reformas administrativas con el fin de crear burocracias competentes y otros no lo han hecho?.
Explica los impedimentos a las reformas del
Estado, desde el punto de vista de los individuos que deben tomar decisiones.
Barbara Geddes
La reforma implica la provisión de bienes colectivos para gente que desea por un lado servicios gubernamentales esenciales con sistema burocrático bien organizado y desarrollo económico.
Los políticos deben elegir: Entre las acciones que sirven a sus intereses
personales. O las que podrían mejorar el bienestar
general de la sociedad
Barbara Geddes Los políticos no quieren renunciar a los
recursos políticos (como clientelismo, etc.) de cual disponen.
Los políticos se transforman en empresarios políticos: “Son aquellas personas que pueden sacar provecho propio, de modo u otro, proporcionando bienes colectivos a otros individuos”.
Instrumenta las reformas solo cuando los beneficios superan a los costos de implementarlas.
Barbara Geddes Los políticos deben ser continuamente impulsados
por incentivos que refuercen sus intereses latentes para proveer esos bienes públicos.
Esos incentivos están dados por las instituciones tales como los sistemas electores, sistemas de partidos, organización del Poder Ejecutivo.
La configuración institucional del país: Constreñimiento para la acción. Fuente de incentivos para los políticos. Solución para los problemas de la acción colectiva. ¿no habrá otras causas estructurales?
Institucionalismo de la elección racional
D. North (1990): Institutions, intitutional chance and economic performace
Definición: Reglas de juego de una sociedad “Restricciones diseñadas por los hombres, que modela la interacción entre ellos”.
Restricciones: formales (Constitución, leyes, normas etc.) e informales (códigos de conductas relacionado la cultura).
North- Institución - organizaciónLa distinción entre instituciones y
organizaciones es un supuesto conceptual básico.
Las instituciones son órdenes abstractos, conjunto de reglas y normas (constitución, decretos, normas culturales)
Las organizaciones son órdenes concretos, determinados por los individuos y los recursos que las integran, creadas para la consecución de fines particulares y específicos
North Institucionalismo elección racional
Origen: Restricciones formales: producto de los
individuos o organizaciones.
Restricciones informales: culturales y dependen menos de acción consciente de individuos y organizaciones
Institucionalismo de la elección racional
Explicación política: Contexto estratégico para el actor que
escoge la alternativa que maximice su preferencia.
Las instituciones surgen para reducir la incertidumbre de la interacción humana.
Las preferencias de los actores se conforman fuera de las mismas.
Desempeño económico en el transcurso de los años Conferencia de Douglass C. North en Estocolmo, Suecia, el 9 de diciembre de 1993 al recibir el Premio Nobel de Ciencias Económicas.
Institucionalismo histórico Incompatible el análisis institucional con el
supuesto racionalidad individual.Unidad de análisis: organizaciones e
instituciones: Estado (Skocpol y Evans) Relación Estado Sociedad (Hall) Elementos constitutivos de las instituciones:
normas, reglas, ideas, rutinas y valores (Elster, Hall, March y Olsen).
El neoinstitucionalismo Recuperan el Estado (Skocpol, 1985), redescubren
las instituciones y llaman la atención sobre el papel de los factores organizativos de la vida política
“[…] social, political and economic institutions have become larger, considerably more complex and resourceful, and prima facie more important to collective life. Most of the major actors are formal organizations, and the institutions of law and bureaucracy occupy a dominant role in contemporary life” (March y Olsen, 1984, p. 734).
El neoinstitucionalismo Por estructura política entendemos el conjunto de
instituciones, reglas de comportamiento, normas, roles, instalaciones físicas, edificios y archivos que son relativamente invariables frente a la sucesión de individuos y relativamente impermeables a las preferencias idiosincráticas y a las expectativas individuales. Las teorías de la elección racional suponen que la acción es elección basada en valores y expectativas de los individuos, las teorias de la estructura política suponen que la acción es cumplimento de deberes y obligaciones.
Institucionalismo histórico Identifican las influencias institucionales en
los actores políticos: Los intereses organizacionales, las
ideologías y las orientaciones valorativas de las org.
No definen intereses y preferencias independientemente de las instituciones.
No hay relación entre comportamiento político y preferencias e intereses individuales.
Instituicionalismo histórico
Resalta la importancia de las estructuras organizativas del Estado y el papel de los burócratas y expertos en la formación de las políticas.
Papel autónomo del Estado: capaz de introducir en la formación de las políticas sus propios intereses y preferencias, independientemente de las presiones de grupos o clases sociales.
Razones de la importancia del Estado Expansión de las funciones del sistema
burocrático en la elaboración de políticas económicas.
Depositario de la experiencia acumulada por la puesta en práctica de las políticas anteriores. Las políticas específicas serían el resultado de las políticas pasadas.
Las posibilidades de que se ejecuten las políticas dependen de la capacidad de las estructuras del Estado (conocimiento, recursos y herramientas institucionales).
EVANS P., SKOCPOL T. , y RUESCHEMEYER (1985) : “El estado regresa
al primer plano”.
Crítica a las teorías dominantes centradas en la sociedad: pluralismo, estructural funcionalismo y el marxismo.
El Estado “no era tomado muy en serio” en cuanto actor y en cuanto estructura institucional y sus repercusiones en la política.
Papel esencial de las estructuras del Estado para el estudio del cambio social, la política y la elaboración de políticas concretas.
El Estado deber ser considerado
Como una organización a través de la cual un grupo de funcionario puede perseguir objetivos alcanzándolo con mayor y menor eficacia, dependiendo de los recursos estatales disponibles.
Como un conjunto de instituciones que influyen en los contenidos y métodos de la política.
Autonomía y capacidad estatal Autonomía del Estado: organización que
reivindican el control de territorios y personas, puede formular y perseguir objetivos que no sean un simple reflejo de las demandas o los intereses de grupos o clases sociales de la sociedad.
Capacidad del Estado para alcanzar los objetivos que se propone. Tener en cuenta como punto de partida: Integridad territorial. Recursos económicos. Funcionarios leales y calificados.
Más fructífero investigaciones sectoriales específicas.
Visión estado-céntrica: No implica que el Estado deba ser en todos los
casos el centro absoluto de las explicaciones. Carácter histórico y variable de la autonomía
estatal. Enfoque relacional inserta la autonomía en
complejas relaciones entre funcionarios, instituciones y estructura social, así como en un contexto internacional
El Estado deben ser considerado de modo más macroscópico como configuraciones de organización y acción que influye en los significados y métodos de la política para todos los grupos y clase de la sociedad.
Estado-sociedad Las características del Estado influyen no sólo en las
tácticas y estrategias organizativas de los grupos de interés, sino en el contenido y en la definición de sus intereses.
Influencia de las estructuras administrativas del Estado en los objetivos y formas organizativas de los partidos políticos.
No son sólo vehículos para expresar las preferencias políticas de la sociedad.
Son organizaciones que: Revindican y utilizan la autoridad el Estado. Desarrollan sus propios intereses.
Las estructuras del Estado influyen en las capacidades de organización de las clases subordinadas y las clases dominantes.
Skocpol, T. y Weir, M. (1985): “Las estructuras del Estado: una respuesta
“keynesiana” a la Gran Depresión”
Gran depresión Papel activo del Estado, en las democracias capitalistas avanzadas, para asegurar el bienestar social mediante gasto social y administración macroeconómica.
La explicación no se encuentra en: El poder político conquistado por la clase
obrera. La existencia de coaliciones de intereses
socio-económico enraizadas políticamente, dispuestas a apoyar políticas de financiamiento con déficit.
Surgimiento de nuevas ideas sobre la administración de las economías nacionales. (ideas keynesianas)
Estos factores no son suficientes para explicar la variedad de respuestas nacionales frente a la depresión dadas por Suecia, EE.UU. y Inglaterra.
La explicación se encuentra en:
Rasgos estructurales de los Estados y su herencia en política social.
1) Afecta las posibilidades de formular y aplicar nuevas ideas económicas para innovar las políticas gubernamentales.
2) Influye en las orientaciones y capacidades políticas de los partidos en conflicto y en las coaliciones de los grupos sociales.
Estado como actor y como estructura afecta a los resultados políticos
Como lugar de acción autónoma de los funcionarios, no reductible a ningún grupo de presión o de preferencias.
Funcionarios nombrados como elegidos tienen intereses organizativos y de carrera propias, trabajan en las políticas que promuevan esos intereses.
Como un complejo de políticas preexistentes y acuerdos institucionales.
Peter Evans (1992): “El Estado
como problema y como solución” Relación Estado-desarrollo Primera ola (Década del 50 y 60): Se valoriza el
Estado como instrumento de desarrollo. Segunda ola (Fines de los años 70): Teorías
neoutilitarias: Consecuencias negativas de la intervención del
Estado en la economía. Las medidas políticas “reflejan los intereses creados
existentes en la sociedad”. Ponen de manifiestos los “instrumentos corrientes de
optimización individual” (apropiación de rentas pública, rent-seeking)
Solución: Reducir la jurisdicción del Estado al mínimo y transferir funciones al mercado
Peter Evans (1992): “El Estado como problema y como solución”
Tercera ola (Fines de los años 80): Importancia de la capacidad del Estado en las
estrategias de desarrollo. No solo la pericia de los tecnócratas sino estructura institucional perdurable y eficaz.
Plantea el papel central del Estado en las políticas de desarrollo (transformación industrial) en países con industrialización tardía (Ej. Corea)
Analiza las características institucionales que diferencian a los Estados que han logrado mayor éxito en el desarrollo.
Peter Evans (1992): “El Estado como problema y como solución”
Retoma los conceptos básicos del institucionalismo comparado (Weber, Gerschenkron, Hirschman)
Complementariedad esencial de las estructuras del Estado y del intercambio en el mercado.
Max Weber “El capitalismo y la burocracia se
encontraron uno a otro y son íntimamente el uno para el otro”
La capacidad del Estado para apoyar a los mercados y a la acumulación capitalista dependía una burocracia con las siguientes características:
Entidad corporativa coherente. Funcionarios aislados de las demandas de la
sociedad. Eficacia de la burocracia, papel de los expertos,
reclutamiento por mérito.
Gerschenkron: Estado más que proporcionar un
entorno adecuado (como señala Weber) es un organizador activo de un aspecto vital del mercado.
Estado empresario sustituto: asegurando la inversión donde los riesgos son amplios.
Hirschman Papel empresarial del Estado: Ofrece incentivos
para la inversión. Los estados que logran éxito en las tareas
esbozados por estos autores, pueden llamarse Estados desarrollistas:
Fomentan perspectivas empresariales de largo plazo en las elites privadas.
Aumentando los incentivos para participar en las inversiones transformadoras.
Disminuyendo los riesgos propios de tales inversiones.
El desarrollo tardío es consecuencia de un Estado papel estratégico en el dominio de las fuerzas del mercado interno e internacional y su sujeción al interés económico nacional (White y Wade)
La clave organizativa que permite a los Estados desarrollistas ser eficaces:
“Autonomía enraizada”: Aislamiento burocrático weberiano con una intensa inmersión en la estructura social circundante”.
Burócratas relación estrecha con las empresas pero con capacidad de formular sus preferencias de forma autónoma.
Combinación, en apariencia contradictoria, aislamiento burocrático weberiano, con una fuerte inmersión en la estructura social circundante”
Los dos elementos no funcionan por separado:
Un estado que sólo fuera autónomo carecería de fuentes de inteligencias, así como de la capacidad para confiar en la implementación privada descentralizada.
Si el estado estuviera enraizado pero no fuera autónomo estaría en una situación propicia a ser capturado.
Estado predatorio (ej- Zaire)Carácter patrimonialista de Estado: Aparato estatal en manos de un pequeño grupo
de individuos con estrechas conexiones entre sí. Ausencia de un aparato burocrático coherente. Estado incapaz de establecer metas coherentes
y de instrumentarlas. Las decisiones de política económica están en
“venta” para las elites privadas. Estado carece de autonomía apropiación de
las rentas públicas.
Estados intermedios (Ej. Brasil): Estructura estatal segmentada Predominio rasgos clientelísticos y patrimonialistas
impide creación de una burocracia coherente al estilo weberiano.
En determinadas área el Estado ha actuado con eficacia empresarial que contribuyeron a su crecimiento y desarrollo industrial a largo plazo.
Áreas del Estado con capacidad y coherencia y con enlaces con el sector privado (sector industria automovilística, industria petroquímica).
“Autonomía enraizada”: atributo parcial limitados a determinados reductos de eficiencia.
Conclusión
Los estudios de Skocpol y Peter Evans son estudios socio-históricos institucionalistas.
Se centran en el análisis de los efectos de las instituciones (Estado) para analizar los cambios o resultados políticos.
Analizan los problemas: Autonomía estatal: el grado en que el Estado es
independiente de las presiones sociales. Capacidad estatal: en qué grado el Estado
contribuye a crear de manera independiente a determinar las políticas o cambios políticos)
Institucionalismo socio-histórico
Skolpol, Steinmo Thelen, HallSteinmo y Thelen (1992): Impacto de las
instituciones: En la política pública.En la estructuración de las ideas que
delimitan las opciones de políticas.Estructuración de los mecanismos de
interacción entre los actores políticos
Institucionalismo socio-histórico
Concepto de Peter Hall (1986): “son las reglas formales, los procedimientos
de acuerdo y las prácticas standard operantes que estructuran la relación entre individuos en las diversas unidades de comunidad política y económica”.
Ejemplos de variables institucionales intermedias: permeabilidad o fragmentación burocrática, legislación electoral, las reglas que relacionan el ejecutivo y el legislativo, etc.
Institucionalismo socio-histórico
Origen: Resultan de estrategias políticas deliberadas
tendientes a transformas parámetros estructurales.
Resultados de estrategias políticas con consecuencias no intencionadas (Instituciones no son reflejo de los intereses de los actores).
Proceso gradual de desenlaces políticos, pugnas sectoriales y compromisos.
Explicación política: Las instituciones contexto para actores políticos
que definen sus estrategias y promueven sus intereses.
No trabajan con un actor racional maximizador. Los actores se comportan siguiendo reglas o
buscando una elección satisfactoria. Las instituciones: Determinan estrategias y fines de la acción. Modelan las preferencias de los actores, son
endógenas.
:
Cambio institucional
Cuatro fuentes: Cambios contexto sociopolítico: instituciones
latentes adquieran papel central con impacto en los resultados políticos. Cambios contexto socioeconómico puede hacer que instituciones viejas tengan nuevos fines.
Cambios exógenos modifican fines y estrategias al interior de las instituciones vigentes.
Los actores políticos ajustan sus estrategias para cambiarlas.
Institucionalismo históricoENFOQUE SOCIO HISTÓRICO
Instituciones en el interior del actor
ENFOQUE RACIONALInstituciones exteriores al actor
Autores March y Olsen Steinmo, Thelen y Longstreth North Tsebelis
Definición
“Confecciones de procedimientos y estructuras Standard operantes que definen y defienden valores, normas, intereses, identidades y creencias.”
Reglas formales, procedimientos de acuerdo y practicas Standard operantes que estructuran la relación entre individuos en las unidades de la comunidad política y económica.
Reglas de juego en una sociedad. “Restricciones diseñadas por los hombres que moldean la interacción entre ellos y estructuran los incentivos en el intercambio humano.”Distingue entre formales e informales.
Reglas formales de un recurrente juego político o social.Se define por: conjunto de jugadores, de movimientos permitidos, secuencia de los mismos e información disponible.
Origen
No es exógeno ni intencional.Evolución gradual.
- Opciones estratégicas- Idem. + consecuencias imprevistas - Desenlace de pugnas y compromisos
Inst formales: las organizaciones intervienen en su diseño.Inst, Informales: provienen de la cultura, dependen menos de los individuos.
Resultado de la actividad política consciente de los individuos. Inversiones a largo plazo.
Modelo de análisisPeso variable institucional
Responden a su ambiente y lo crean.La distribución de preferencias y recursos, y las restricciones se producen en el interior de la estructura.
Centralidad institucional al moldear las preferencias y las estrategias de los actores
Las preferencias no son estables y en las motivaciones incluye el altruismo y las restricciones autoimpuestas.
Modelo deductivo. El comportamiento de los actores está determinado por las instituciones existentes. El concepto de racionalidad es un sub-conjunto del comportamiento humano, no un modelo total
Cambio institucional
Adaptación incremental a problemas cambiantes.Moldean las perspectivas del cambio.
Cambios socio-políticos, socio-económicos, exógenos y ajustes de estrategias
Proceso de aprendizaje, cambios incrementales.
Plasticidad institucional.Instituciones objeto de construcción y cambio consciente e intencional.
Peter Hall
Las instituciones son un conjunto de reglas formales e informales que se respaldan en incentivos (positivos y negativos) para los actores. Los actores calculan su comportamiento con base en sus intereses, sus potenciales ganancias,así como los premios y castigos que mplican las reglas (institucionalismo de la elección racional).
Peter Hall Las instituciones son el conjunto de normas, tradiciones y
costumbres que existen en un sistema político, son patrones estables de comportamiento que tienen su origen en la rutina organizacional. Una rutina es un procedimiento que debe seguirse mecánicamente para obtener un cierto resultado. Los actores saben que las rutinas organizacionales les ofrecen un resultado al menos satisfactorio, en el sentido de Simon (1982) y prefieren ese comportamiento sobre la incertidumbre que significaría seguir una alternativa maximizadora. En este
sentido, las rutinas son mecanismos de simplificación del mundo que facilitan la toma de decisiones (institucionalismo histórico).
Peter Hall
Las instituciones son convenciones sociales, símbolos, ritos, costumbres, significados, etcétera, a partir de las cuales los actores interpretan el mundo que los rodea. Los individuos son “socializados” en una cierta perspectiva del mundo, aprenden las convenciones sociales y con ellas construyen una forma “aceptada” de hacer las cosas; esto uniforma el comportamiento y facilita la interacción social (institucionalismo sociológico).
Hacia la teorías de redes
El nuevo institucionalismo preocupado fundamentalmente de argumentar que el marco institucional es un contrapeso importante frente a la dinámica de cambio que implicaría la libre actuación de individuos racionales.
Sin embargo, cada uno de los diferentes aportes tiene implícito presupuestos diferentes acerca de la capacidad de reflexión e intencionalidad del actor y, por lo tanto, de la influencia de las instituciones en el resultado político.
Hacia la teorías de redesLa principal interrogante que surge, y
habría que responder, es hasta qué punto las instituciones influyen, condicionan, estructuran o determinan las estrategias de los actores y los resultados del juego político.
Actor-estructura de Giddens
Hacia la teorías de redesEl argumento central es que la distancia
entre las perspectivas racionalistas y culturalistas se puede superar, dado que en la ciencia política han surgido enfoques que plantean la necesidad de esfuerzos integrados o, al menos, complementarios (Marsh y Stoker, 1997)
Hacia la teorías de redes Institucionalismo rational -choice
importancia otorgada al individuo como sujeto político conduce inexorablemente a discernir sobre los principios que guían su comportamiento.
Tsebelis y Bate racionalidad de economía neóclasica
North racionalidad limitada
Hacia la teorías de redesEl punto de partida de la perspectiva
racionalista es el individualismo metodológico. Se concibe a las instituciones como productos de la acción humana y, por lo tanto, los resultados políticos remiten al comportamiento de los actores.
La función de la institución es regular, estabilizar y reducir la incertidumbre, que, además, es introducida –en lógico provecho propio– por aquellos agentes que tienen poder
Hacia la teorías de redes Enfoques culturalistas las instituciones existen
independientemente del comportamiento de los individuos que las habitan. Así se desarrolla una explicación alternativa de los mecanismos que permiten operar a las organizaciones y decidir a los individuos; ella plantea que la racionalidad en la formación de intereses está moldeada institucionalmente (March y Olsen, 1989: 15-17).
Hacia la teorías de redes Institucionalismo histórico, las instituciones configuran
las estrategias y los objetivos de los actores, median en sus relaciones de cooperación y conflicto, y condicionan decisivamente los resultados del juego político (Steinmo ) Las instituciones no sólo determinan estrategias y fines de la acción, sino modelan las preferencias de los actores, no son estables ni exógenas, ya que se desarrollan mediante la combinación de educación y experiencia, y se conforman en el desarrollo mismo de las instituciones. Por su parte, las reglas de juego y la distribución de poder tienen lugar al interior de los entramados institucionales
Hacia la teorías de redes Institucionalismo histórico- Las instituciones sólo
pueden ser entendidas como producto del contexto político, social e histórico, y, por tanto, las acciones de los individuos están más orientadas a satisfacer normas y valores que a maximizar beneficios.
El obj no es analizar el comportamiento racional de los actores, con sus preferencias (exógenas) dentro de determinadas estructuras, sino explicar el surgimiento y desarrollo de las instituciones y cómo ellas influyen en las preferencias de los actores e impactan en el desarrollo histórico
Hacia la teorías de redes Unidad de análisis no son individuos y
preferencias, sino organizaciones y las instituciones,
Dif ponen énfasis en el Estado (Skocpol y Evans, 1985), relación entre Estado y sociedad (Hall, 1986), y elementos constitutivos de las instituciones, normas, reglas, ideas, rutinas y valores (March y Olsen, 1989).
Estudios le otorgan un papel central al legado institucional (path dependence) sobre las decisiones políticas
Hacia la teorías de redesSe plantea el falso dilema ya planteado
en la sociología por Giddens (1995) ¿los resultados políticos son
consecuencia de las acciones intencionadas de los actores directamente implicados, o bien, de la estructura relacional en que están insertos?
Hacia redes de políticasAproximaciones teóricas que plantean la
necesidad de esfuerzos integrados o, al menos, complementarios (March y Stoker, 1997). enfoques más cercanos a la elección racional o culturalistas. De este modo, para superar el dilema entre la intencionalidad individual y los condicionantes estructural-funcionalistas, el estudio se apoya en el enfoque de redes.
Redes de políticas y gobernanza
¿qué son realmente las redes de políticas?,
¿son meras metáforas que ayudan a enfatizar los vínculos horizontales entre los actores y la complejidad de sus relaciones?,
¿o por el contrario son herramientas analíticas útiles para el estudio de las hechuras de las políticas y con poder teórico?.
Policy networks y gobernanza En la literatura americana y británica el término “policy
networks” un modelo de intermediación de intereses, el cual es superior al pluralista y al corporativista (Marsh y Rhodes 1992; Smith 1993; Marsh 1998).
En la literatura de Europa continental los “policy networks” son concebidos como una forma de “governance”, una forma específica de interacción entre actores públicos y privados en política pública, basada en una coordinación horizontal, opuesta a la jerárquica y a la de mercado (Mayntz 1993; Scharpf 1993, Rhodes 2000). Nueva forma de gobierno
Antecedentes: orígenes del análisis de los “policy networks”
La literatura se desarrollo en Europa. No obstante, la literatura norteamericana ha realizado importantes contribuciones (Heclo 1978; Atkinson y Coleman 1989; Sabatier 1989; Peters 1998). El concepto “policy networks”, y su importancia para entender la relación entre los grupos de interés y gobierno, deriva de la noción de subgobiernos desarrollada en los EE.UU. y de los trabajos de Jordan y Richardson en Inglaterra sobre comunidades políticas (Richardson y Jordan 1979; Smith 1993:57).
Antecedentes: orígenes del análisis de los “policy networks”
Subsistema político limitado número de actores, agencias ejecutivas, comités del congreso y grupos de interés, elaboran la política en un área particular autónomamente del sistema político general (Freeman 1965). Ej agricultura, transporte y comunicación fue denomina frecuentemente triángulos de hierro (Lowi 1969). En efecto, un limitado número de participantes elabora las políticas dentro de redes cerradas, exclusivas y secretas.
Antecedentes: orígenes del análisis de los “policy networks”
Heclo identifica un tipo de subsistema más flexible y menos rígido: las “redes de asuntos” (“issue networks”). Una red de asunto es un grupo donde los participantes comparten conocimientos que tienen que ver con algún aspecto de la política pública. Los participantes entran y salen continuamente de la arena política, con muy diversos grados de compromisos mutuo y de ese modo es imposible identificar claramente cuáles son los actores dominantes (Heclo 1991: 263-265).
EE.UU. enfoque de los “policy networks” se ha desarrollado con menor profundidad, predominio paradigma pluralista que presupone una estructura más descentralizada de relaciones entre los grupos y la administración pública,
Las redes pueden afectar las políticas, pero en menor medida en EE.UU. porque la política norteamericana es menos estructurada que la que se encuentra en los países europeos. Existe una multitud de grupos intentando la dominación individual en un área de política pública, antes que trabajando cooperativamente dentro de redes estructurales (Peters 1998).
La literatura sobre los “policy networks”
Se desarrolla Europa, princialmente Inglaterra en los años 80 y 90.
Origen trabajos de Richardson y Jordan utilizan la noción de comunidad política (“policy community”) elaboración de políticas en las modernas sociedades democráticas tiene lugar en subsistemas cerrados, generalmente alrededor de los diversos departamentos ministeriales y una red de grupos clientelares:
Concepto de comunidad política
La elaboración de políticas es realizada en serie de compartimientos verticales- cada segmento habita al lado de un diverso conjunto de grupos ordenados, y generalmente impenetrable por los grupos desconocidos o el público en general (Richardson y Jordan 1979:174).
Revisión pluralista y corporartiva utilizados dif. Términos explicar relación Estado-sociedad.
Abandonar modelos corporativos y pluralistas, señalando la utilidad de desarrollar una tipología en la que la red sea un concepto genérico, que abarque diferentes tipos de relación entre el Estado y los grupos de intereses (Van Waarden 1992; Jordan y Schubert 1992). Las tipologías de redes difieren entre si en las dimensiones utilizadas, pero comparten la idea de las redes como relaciones de dependencia de poder entre el gobierno y los grupos de interés, en los cuales se intercambian recursos (Börzel 1997)
La literatura sobre los “policy networks”
La literatura sobre los “policy networks”El elemento que une a estas tipologías es
como señala Héritier, la descripción de un núcleo de “actores públicos y privados (instituciones, organizaciones, grupos, individuos)2 y sus interacciones. Los miembros (...)dirigen, coordinan o controlan los recursos materiales o inmateriales en un ámbito de políticas públicas de interés común (Jordana 1995).
El modelo de redes de Marsh y Rhodes
Rhodes toma de Benson la definición de “policy networks” como un grupo o complejo de organizaciones conectadas entre sí por dependencias3 de recursos, y distinguidas de otros grupos o complejos por rupturas en las estructuras de dependencias (Smith 1993: 58). las políticas surgen de la interacción entre las organizaciones gubernamentales (principalmente los departamentos u organismos del gobierno central) y una red de organizaciones de otro tipo (principalmente grupo de interés económico y profesional).
El modelo de redes de Marsh y Rhodes El enfoque de los “policy networks” es
institucionalistas (Rhodes 1997). Este autor enfatiza las relaciones estructurales entre las instituciones como elemento central en los “policy networks” antes que en las relaciones interpersonales.
Los trabajos norteamericanos, como los estudios sobre comunidad política de Richardson y Jordan, ponen énfasis en las relaciones personales entre los actores principales antes que en la naturaleza estructural de esas relaciones (Marsh 1998a).
El modelo de redes de Marsh y Rhodes
Marsh y Rhodes (1992) presentan un modelo de intermediación entre los grupos de interés y el estado, el cual es superior al pluralista y al corporativista. Este modelo localizado a niveles intermedios, sólo debe referirse a niveles sectoriales y no se aplica a niveles macro. En función de los miembros, del estilo de interacción dominante y distribución de recursos crean una tipología. En efecto, los tipos de redes pueden varían en un continuo de “policy netwoks” que varia desde redes cerradas (comunidades políticas) a redes abiertas (redes de asuntos).
El modelo de redes de Marsh y Rhodes tabla
Los "policy networks" como una forma específica de “governance”
Es una forma de reconocer que las políticas públicas emergen de la interacción entre actores públicos y privados, aceptando que el Estado, no es actor dominante en los procesos de elaboración e implementación de políticas.
Es una nueva forma de gestión pública
Los "policy networks" como una forma específica de “governance”
Se desarrollo principalmente en Alemania, siendo sus representantes Renate Mayntz, Fritz Schapf y Volker Schnedier en torno al Instituto Max-Planck en Colonia, Alemania, y recientemente se ha desarrollado una literatura danesa en esta área7. Las redes como forma de “governance” también aparecen en la literatura inglesa en los estudios sobre "governance” local y “Whitehall” del Centro de Investigaciones Económicas y Sociales del Reino Unido (Rhodes 2001).
Los "policy networks" como una forma específica de “governance”
La política en lugar de emanar de una autoridad central, el gobierno o la legislatura es elaborada en un proceso pluralidad de org. públicas como privadas. La noción de “policy networks” no representa tanto una perspectiva analítica nueva, sino cambio real en la hechura de la política (Mayntz 1994). También literatura inglesa sobre el “vaciamiento” del Estado (Rhodes 2001). Los autores daneses argumenta de forma similar que las organizaciones gubernamentales no son más los actores centrales de conducción en la actividad política (Marsh 1998, Rhodes 2000).
Los "policy networks" como una forma específica de “governance
Redes problemas de coordinación sociedades modernas. “en un entorno dinámico y recientemente complejo, donde la coordinación jerárquica tiende a dificultarse si no a imposibilitarse, y la potencia de la de-regulación está limitado debido a los problemas de fallos de mercado, la gobernación se hace da vez más factible sólo en los “policy networks”, proveyendo una estructura para la coordinación horizontal eficiente de los intereses y las acciones de los actores corporativos públicos y privados, mutuamente dependientes de sus recursos” (Börzel 1997: 15).
Los "policy networks" como una forma específica de “governance
El concepto como forma de “governance” no constituye un marco teórico en sí mismo. Para explicar cómo trabajan los “policy networks”, la mayoría de los autores nucleados en torno al Max Planck utilizan un institucionalismo centrado en actores, en cual se combina con otros enfoques teóricos como teoría de la dependencia de recursos (Kenis y Schneider 1991; Mayntz 1993) y teoría de juegos (Scharpf 1993).
Los "policy networks" como una forma específica de “governance
La literatura de la “governance” ha generado una serie de interrogantes, entre ellos es si esta forma específica de interacción pública-privada en política pública es capaz de fortalecer la eficiencia y la legitimidad de la misma. A menudo se pasa por alto que la “governance” también tiene efectos negativos en la elaboración de política, como problemas de la representatividad de los organismos que están involucrado en una red excluyendo a determinados grupos y creando sistemas clientelísticos..
Los "policy networks" como una forma específica de “governance
Asimismo pueden surgir problemas como la disolución de la responsabilidad dado la multiplicidad de actores implicados en una política pública. En efecto, se plantea el gran desafío de demostrar que la “governance” es la mejor forma de conducción política, de ser capaz de coordinar y dar coherencia a las acciones colectivas, cuando el Estado ha dejado de ser el centro único y monopólico10
LAS REDES COMO CANALES DE DIFUSIÓN DE LAS INSTITUCIONES
Las instituciones no afectan directamente los resultados de políticas, sino a través de su impacto en los procesos de realización de políticas, a partir de los cuales estas son diseñadas, aprobadas e implementadas. A través del proceso decisional, las instituciones influyen sobre las políticas adoptadas, en particular sobre la capacidad de
mantener compromisos intertemporales, la calidad de la implementación, la estabilidad y la credibilidad de las políticas (Spiller, 2003). Los procesos de elaboración de
políticas desempeñan un rol articulador entre instituciones políticas y resultados de políticas.
El impacto de las instituciones sobre los comportamientos de los actores, como
sobre los resultados de las políticas, es muy difícil de aprehender. Debido a ello, en una
estrategia analítica para estudiar los procesos y canales a través de los cuales se produce la difusión de las instituciones, resulta clave el concepto de redes de políticas públicas (Scott, 1995; Jordana, 1995; Marsh y Rhodes, 1992; Scharpf, 1997).
LAS REDES COMO CANALES DE DIFUSIÓN DE LAS INSTITUCIONES
Redes – instituciones Niveles de análisis: En el nivel macro, creando oportunidades y
constricciones para las capacidades gubernamentales específicas (K. Weaver y B. Rockman, 1993);
En el nivel meso, por su influencia en las redes de políticas públicas (Marsh y Rhodes, 1992);
En el nivel micro, moldeando las preferencias y percepciones
Institucionalismo centrado en los actores
Resulta clave el concepto de redes como una estrategia analítica útil para estudiar los procesos y canales a través de los cuales se produce la difusión de las instituciones
Las instituciones no afectan directamente los resultados de políticas, sino a través de su impacto en los procesos de realización de políticas, a partir de los cuales estas son
diseñadas, aprobadas e implementadas por los actores.
Institucionalismo centrado en los actores
Marco teórico camino - intermedio entre los presupuestos de la elección racional derivados de la economía neoclásica, de carácter muy teórico, y el empirismo descriptivo propio de los estudios de caso en la tradición institucional (Scharpf, 1997, p. 41).
Ello implica reconocer que la política pública no es simple cumplimiento de reglas institucionalizadas o normas culturales, sino que es una acción que el actor
Institucionalismo centrado en los actores
Se considera a las instituciones como conjuntos de reglas que estructuran los cursos de acción de los sujetos, pero permiten también un margen de libertad dentro del cual los actores pueden escoger. Las instituciones son, sin duda, la principal fuente de información de los actores y el principal factor que influye sobre sus decisiones, en el sentido de que reducen los incentivos para seguir ciertas estrategias de acción y aumentan los incentivos para realizar otras. No obstante, las instituciones no influyen en las decisiones de una manera determinista, puesto que siempre existen distintas posibilidades de acción que dejan un amplio margen para que los actores elijan entre
diferentes opciones tácticas y estratégicas (Scharpf, 1997, pp. 39-42)
Institucionalismo centrado en los actores
Scharpf elabora un modelo básico de explicación de las políticas públicas que tiene en cuenta la interacción de dos conceptos claves: actores e instituciones
Las instituciones facilitadores de elecciones posibles, también delimitan cómo debe evaluar el actor implicado en los resultados de tales elecciones y determinan, de esta forma, las preferencias del actor respecto a las alternativas posibles (Scharpf, 1997: 39). las instituciones estructuración de cada actor, fuente de información para predicciones mutuas respecto a cómo actuarán o no actuarán los otros actores implicados en determinada arena política
LA DIMENSIÓN ANALÍTICA: LA LÓGICA SITUACIONAL Y EL ENFOQUE DIALÉCTICOScharpf (1997) propone la lógica situacional, es decir,
cada política pública fija un sistema de interacción sociopolítica estableciendo recursos a disposición de los actores, una estructura de oportunidades en específicos marcos institucionales (institutional) setting) que hacen más o menos probable el desarrollo de determinados modos de interacción (modes of interaction). Por su parte, se le asigna un papel analítico al marco institucional, pues sería un elemento fundamental para explicar los modos de interacción que tienen lugar entre los actores y en los resultados obtenidos.
LA DIMENSIÓN ANALÍTICA: LA LÓGICA SITUACIONAL Y EL ENFOQUE DIALÉCTICO
Elementos marco analítico • Actores: con sus preferencias, percepciones y capacidades. • Marcos institucionales: conjunto de reglas constitutivas que
delimitan cursos de acción, modos de interacción y resultados deseables.
• Constelaciones de actores: conjunto de actores que intervienen, sus opciones estratégicas, los resultados asociados a estas y la percepción que de ellos poseen.
• Modos de interacción: formas específicas en las que interactúan los actores en determinadas constelaciones
situadas en marcos institucionales específicos.
Institucionalismo centrado en los actores
LA DIMENSIÓN ANALÍTICA: LA LÓGICA SITUACIONAL Y EL ENFOQUE DIALÉCTICO El esquema de la lógica situacional es muy similar al
enfoque dialéctico desarrollado por Marsh y Smith (2000). Este se compone de cuatro elementos para estudiar las redes de políticas públicas: el contexto estructural, la estructura de la red, la interacción en la red y el actor. Estos conceptos guardan un estrecho paralelismo con los elementos básicos del marco analítico de la propuesta de la lógica situacional en el análisis de la política pública. Relación interactiva y dialéctica entre la estructura de la red y los agentes que operan dentro de ella, así como entre la red y el contexto en el que ella opera, y entre la red y el resultado político (Navarro Yáñez, 2002)
Capacidades estatales
Capacidad estatal es la habilidad de las organizaciones de desempeñar sus tareas de manera eficaz, eficiente y sostenible (Grindle 2003).
Un buen punto de partida para analizar las capacidades estatales es la delimitación de lo que se quiere o se debe hacer con ellas. “Los indicadores de (capacidad) solo pueden ser operativos cuando están en relación con
determinados objetivos (capacidad para qué) y en referencia a los actores concretos en
función de los cuales se realizan los proyectos (capacidad para quién)”. (Mizrahi 2003)
Capacidades estatales Capacidades internas y obtención de autonomía –
a partir de una serie de atributos en la(s) estructura(s) estatal(es), y “capacidades internas del Estado” por estar instalados los mismos al interior de las agencias estatales. Investigaciones exitosas estatales en el sudeste asiático, burocracias altamente organizadas en escenarios de alta calidad institucional (Wade, 1990), (Zysman, 1991), (Haggard; Kaufman, 1995), (Evans, 1995), (Prats, 1999
Capacidades estatalesCapacidades infraestructurales: el
enraizamiento y la sinergia estatal-social Un proceso de “enraizamiento” de las agencias estatales regionales en el escenario donde se desempeñan los actores económicos y sociales, las capacidades infraestructurales pasan a actuar complementariamente a las capacidades internas, evitando el aislamiento de las burocracias y los decision makings que actúan con ellas, y enriqueciendo los instrumentos, los conocimientos y la maniobrabilidad del Estado ante el crecientemente complejo campo de actores de la sociedad civil (Hall; Ikenberry, 1993), (Ikenberry, 1986), (Evans, 1992 ), (Schneider,1998).
Capacidades estatales La capacidad infraestructural lograda por el
“enraizamiento” de las estructuras estatales, habilita el desarrollo de una sinergia retroalimentaria donde los actores sociales cooperan con las estructuras estatales, pero también, como muestra la experiencia asiática, dichos actores quedan sujetos a ciertos marcos de disciplina que imponen las estrategias elaboradas en las oficinas estatales que cuentan con sólidas capacidades internas (Schneider, 1998), (Amsdem, 1989), (Bigss, 1988).
Capacidades estatalesLas capacidades estatales internas.
Hardware procuramos una evaluación de los recursos y los instrumentos financieros.
Software se intenta una evaluación de los recursos humanos.
Orgware se pretende una evaluación de los patrones de organización de esos recursos implicados al interior de las oficinas
Capacidades estatalesLas capacidades estatales infraestructurales:
evaluación del enraizamiento y sinergias El reconocimiento, desde los actores a los cuales
se dirige la acción política, de los mecanismos de implicación de las oficinas estatales;
La evaluación por esos actores, de las capacidades estatales y de los efectos de la acción;
La evaluación, por esos mismos actores, de las interacciones efectivas establecidas con las oficinas estatales
Capacidades estatalesUna herramienta útil para avanzar en
ese sentido es la desarrollada por Tobelem (1992).
EL ANALISIS DE LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL: aplicación de la metodología SADCI Oscar Oszlak y Edgardo Orellana
Capacidades estatales1) Déficits relacionados con leyes, reglas, normas y “reglas
de juego”;
2) Déficits relacionados con relaciones interinstitucionales;
3) Déficits relacionados con la estructura organizacional interna y distribución de funciones;
4) Déficits relacionados con la capacidad financiera y física de las agencias ejecutoras;
5) Déficits relacionados con políticas de personal y sistema de recompensas;
6) Déficits relacionados con la capacidad individual de los participantes en las agencias involucradas en el proyecto
Capacidades estatales Déficit relacionados con leyes, normas y, en general,
“reglas de juego”. organizaciones no se encuentran capacitadas para realizar ciertas tareas se vinculan con trabas normativas: leyes o decretos que impiden expresamente ciertas acciones o vacíos jurídicos que no facultan expresamente a las agencias involucradas a realizarlas. Factores culturales o, genéricamente, pautas de interacción socialmente aceptadas, que actúan a veces como restricciones o condicionamientos para la ejecución de ciertas tareas. No se pueden realizar tareas se ven afectadas por las reglas regirán la actividades de los actores, como en el caso de normas de congelamiento de vacantes que impiden la contratación de personal o subculturas renuentes a la incorporación de innovaciones tecnológicas
Capacidades estatalesDéficit relacionados con relaciones interinstitucionales. Visualizar conjunto de agencias, organizaciones o
actores, mancomunados a fin de ejecutar el proyecto. En este sentido, pueden existir tanto casos de ompetencias superpuestas como de colaboración interinstitucional. Este análisis permite determinar cuáles son las necesidades de acciones que dependen de compromisos (de recursos, apoyos, etc.) de otras organizaciones, cuya ejecución es requisito de cumplimiento de las tareas. Por ejemplo, compromisos de suministro regular de información o servicios, acuerdos para la ejecución de acciones por parte de los municipios o convenios de cooperación específicos en el marco del proyecto.
Capacidades estatalesDéficit relacionados con la estructura organizacional interna y
distribución de funciones. La estructura organizacional interna es sumamente importante a fin de establecer qué unidades organizativas han de hacerse responsables del cumplimiento de las tareas. A veces, una misma tarea requiere el concurso de varias unidades en forma simultánea. Aquí se presenta la contracara de los problemas de nivel interinstitucional pero en el plano intraorganizacional: es probable que la distribución
de funciones no sea la óptima. O bien que la unidad responsable no exista formalmente (v.g. que no
tenga reflejo estructural y carezca de recursos). El relevamiento de estos hechos suministra indicadores
sobre la situación organizativa interna.
Capacidades estatalesDéficit relacionados con la capacidad financiera y
física de las agencias ejecutoras. Su propósito es establecer la cantidad de recursos de que disponen las organizaciones o agencias ejecutoras y las necesidades de insumos adicionales específicos, expresados en términos físicos o financieros. La inexistencia, y consiguiente necesidad, de construcción de obras de infraestructura o el soporte financiero en los casos en que la tarea sea ofrecer a los beneficiarios líneas de crédito preferenciales, son ejemplos de situaciones en que se presentan estos déficit.
Capacidades estatalesDéficit relacionados con políticas de personal y
sistemas de recompensas. Las políticas de personal en general, y de remuneraciones en particular, son sumamente relevantes. Cobran singular importancia en los agentes dedicados a tareas gerenciales o técnicas dentro de la organización. Por ejemplo, los aspectos vinculados con la aplicación de normas de concurso,
evaluación de desempeño, promoción en la carrera,
incentivos salariales, etc.
Capacidades estatalesDéficit relacionados con la capacidad individual de los
participantes en las agencias involucradas en el proyecto. Capacidad de las personas encargadas de la implementación de las tareas.. Se trata de establecer su categoría jerárquica, su grado de conocimiento y si éste es suficiente, lo mismo que el nivel de información que maneja, su motivación y habilidades. Las habildades tiene que ver con capacidades no sustantivas, tales como el conocimiento de herramientas de procesamiento de información, destrezas físicas requeridas por la tarea, etc.
Capacidades estatales
