Symbolic Interactionist - In symbolic interactionist theory, society consists of organized and patterned interactions among individuals, and research focuses on easily observable face-to-face interactions rather than on macro-level structural relationships involving social institutions (Symbolic). It shifts the focus from the stable norms of society to the changeable social processes, looking at the participants in events rather than the events themselves. Symbolic interactionists create temporary, socially constricted relations in constant flux, although the framework governing the relations is stable. There is an emphasis on symbols, negotiated reality, and an interest in the roles people play. Role-taking is a key mechanism for social interaction, because it allows people to see things from the perspective of others. Improvisation also plays a major role in social interactions. Symbolic interactionists see society as consisting of organized and patterned interactions among individuals. They tend to study social interactions through participant observation rather than surveys and interviews, arguing that close contact and immersion in the everyday lives of the participants is necessary to be able to understand the meaning of their actions.

Functionalists The basic beliefs of functionalism is that the world is a stable place, and that socialization occurs through the acceptance of the values and norms of society, so that consensus is achieved (Functionalism). Vari

Herbert Blumer's Symbolic Interactionism

Lindsey D. Nelson

 Comm 3210: Human Communication Theory

University of Colorado at Boulder

Spring 1998

THE THEORY

Symbolic Interactionism as thought of by Herbert Blumer, is the process of interaction in the formation of meanings for individuals. Blumer was a devotee of George H. Mead, and was influenced by John Dewey. Dewey insisted that human beings are best understood in relation to their environment (Society for More Creative Speech, 1996). With this as his inspiration, Herbert Blumer outlined Symbolic Interactionism, a study of human group life and conduct.

Blumer came up with three core principles to his theory. They are meaning, language, and thought. These core principles lead to conclusions about

the creation of a person's self and socialization into a larger community (Griffin, 1997)

The first core principle of meaning states that humans act toward people and things based upon the meanings that they have given to those people or things. Symbolic Interactionism holds the principal of meaning as central in human behavior.

The second core principle is language. Language gives humans a means by which to negotiate meaning through symbols. Mead's influence on Blumer becomes apparent here because Mead believed that naming assigned meaning, thus naming was the basis for human society and the extent of knowledge. It is by engaging in speech acts with others, symbolic interaction, that humans come to identify meaning, or naming, and develop discourse.

The third core principle is that of thought. Thought modifies each individual's interpretation of symbols. Thought, based-on language, is a mental conversation or dialogue that requires role taking, or imagining different points of view.

THE CASE

Last week, I received an exciting e-mail from an old flame named Jeremy. Jeremy and I have been getting to know each other again through the wonderful world of cyberspace. I like e-mall because it doesn't have the nervous element that phone calls do. Unfortunately, it doesn't have the personal touch of phone calls either. The biggest downfall of e-mail is that non-verbal cues are impossible to detect, because of the simple fact that e-mail is not verbal. It is very easy for misunderstanding to arise. Well, Jeremy's e-mail to me on Thursday said he was coming to Boulder the next day, and he was wondering if I wanted "to go out?" I accepted his offer "to go out." With the help of my friends, I picked out the perfect outfit for my date with Jeremy. The girls and I all assumed Jeremy and I would do dinner and a movie because that is pretty much standard date practice. The next night, Jeremy picked me up "to go out" to the bars with him and three of his buddies. I got very angry and he couldn't figure out why. After all, I told him we would "go out."

APPLICATION OF THEORY TO CASE

I can explain the problem between Jeremy and myself using the lens of the three core principles of Symbolic Interactionism as outlined by Herbert Blumer.

The first miscommunication that Jeremy and I had falls under the principal of meaning. Jeremy and I acted differently toward one another because we

had different meanings of one another. Last year, Jeremy and I broke up under the heading "we're just friends." Therefore, Jeremy assigns "friend" as the meaning for me. For myself, however, when Jeremy and I started talking again, I reevaluated my meaning for him as "potential boyfriend." Jeremy was treating me like a friend, and I was treating him like a boyfriend because we act toward people based on the meanings we assign to them.

Our second miscommunication falls under the principle of language. The symbols "do you want to go out" are very ambiguous, especially without the luxury of non-verbal cues. After engaging in symbolic interaction with my group of friends, I decided that "going out" means a romantic evening of dinner and a movie. My girl friends asked where the two of us were going, what I was going to wear to impress him, would we kiss on the first date - even though it really wasn't our FIRST date, if the two of us were going to start dating again, and other things like that. Through my interaction with them, the language "going out" took on a specific meaning. Apparently for Jeremy, the language "going out" took on the specific meaning of hitting the bars for a night on the town. To put it another way, if the extent of knowledge is naming, I name a typical date as "going out," while Jeremy names being at the bars with friends "going out." Because we have two different situations with the same name, we fell upon a misunderstanding.

Our third miscommunication falls under the principal of thought. In my internal dialogue, the symbols "do you want to go out" were interpreted through my thought process based on my naming system. I read his e-mall, talked to my friends, and assigned meaning to the language through symbolic interaction. Based on that meaning from language, I had an internal dialogue, and ended up coming to the conclusion that Jeremy and I were going to spend some romantic time alone together. Jeremy's thought process also modified his interpretation of the language. Jeremy assigned the name of "just a friend" to me. That name was his meaning. He acted toward me based on that meaning. Through his internal dialogue, he used the language "going out" to be interpreted as time spent among friends.

While we ended up have a great time together, just the five of us, the focal point of the problem between Jeremy and myself is that each of us had different meanings with the same name which can account for our behavior.

CRITIQUE

The theory of Symbolic Interactionism is strong in that it provides a basis to understand the establishment of meaning. As I understand it, Symbolic Interactionism falls under the category of a Humanistic theory. It has creative meaning - interaction gives humans meaning. It has free will - every human has meanings which can change at any time. It has emancipation -

individuals are free to find their own meaning. It has rules for interpretation meaning, language, and thought. And it uses a ethnography to find meaning.

Symbolic Interactionism also meets the five humanistic standards that make a good theory. There is a new understanding of the people where we get meaning. There is a clarification of values. Meaning comes from interaction, so interaction is important to human society. There is aesthetic appeal - the theory is in three, easy-to-understand parts. There is a community of agreement - Blumer's ideas are adopted by people in the academic community. And there is a reform of society - because meaning comes from interaction, interaction must not be taken for granted.

Although Symbolic Interactionism is a good theory by the five humanistic standards, there is a critique of the whole basis for it. While Blumer insists that the interpretive process and the context in which it is done are a vital element in the person's use of meaning and formation thereof, others view the use of meaning as simply the calling upon and application to specific situations of previously held meanings (Society for More Creative Speech, 1996). That is, a social interactionist believes that meaning arises out of the interaction between people, while a contradicting point of view a asserts that meaning is already established in a person's psychological make-up.

CONCLUSION

While it is debatable if Symbolic Interactionism is a good theory, or not, I find it effective in evaluating human interaction. My conflict with Jeremy is the perfect example of how different meanings can cause communication problems. While this is a fairly insignificant example, it is easy to see how larger problems can arise if the lines of communication are not open, and assumptions are made.

BIBLIOGROPHY

Griffin, E. (1997). A First Look at Communication Theory. New York: The McGraw-Hill Companies.

The Society for More Creative Speech. (1996). Symbolic Interactionism as Defined by Herbert Blumer. http://www.thepoint.net/-usul/text/blumer.html

Theories of Family RelationsSymbolic Interaction Theory

David Comp

1. Assumptions

1. People live in a symbolic world as well as in the physical world. Individuals generallyhave different meanings for symbols. In order to understand human behavior, it isimportant to know the meaning a behavior has for the individual. Having a mutualunderstanding of a symbol helps individuals understand each other better.

2. Humans learn about themselves as a result of their interactions with others. We learn about ourselves and develop personal feelings based on how other people react to ourown behaviors. This is what Charles Horton Cooley (1964) termed as the “looking glassself”.

3. Individuals have minds. The human mind is capable of obtaining and processinginformation as well as having the ability to reflect on these processes which increases thedevelopment of one’s self.

2. Concepts

1. Self: A majority of what people know and learn about themselves is a result of their interactions with others. We learn about ourselves and develop a self worth based on others reactions to our behaviors or what they tell us about ourselves. Humans tend to ignore the negative comments or reactions to their behaviors and accept the positive comments or reactions to develop a positive self worth. This is what Cooley (1964) termed as the “looking glass self”.

2. Society: Socialization is a method by which humans obtain symbols and apply meaningsto them. Socialization is a part of our culture. We not only learn various meanings forthe symbols of our society but we also learn about our own roles within society.

3. Role: Our roles in society are learned through our interactions with others. Roles are a part of our culture. The roles we have in society are the expectations others have of us and what others are expected to perform if they are playing the same role.

3. Propositions

1. One proposition of symbolic interaction is that the greater a person’s clarity of their roleexpectations, the greater the person’s ability to perform that role. People must have a clearunderstanding of what is expected of them in their role from others if they are to perform that

role to their greatest potential. Clear role expectations will not only promote greater role performance but will it will also have a positive effect on an individuals self worth.

2. A second proposition of symbolic interaction is that the greater the agreement anindividual perceives about their role, the less role strain they will experience. If individualsbelieve that society agrees with the role they play the more they will feel comfortableperforming that role. Role strain will lead to a decrease in one’s self worth.

4. Applications

1. Symbolic Interaction can be implemented in family therapy sessions by having membersdefine various symbols that have been causing some type of conflict within the family.By having members give their perspective of what a specific symbol means to them othermembers will have a better understanding of another member’s feelings. The therapistmay also help facilitate discussion of role expectations within the family unit. Memberswill have a better understanding of their role as a result of this type of discussion.

2. In family life education, symbolic interaction may be used to teach family membersdifferent methods of communication/interaction. As family members learn to becomebetter communicators about their role expectations (their own and others) they willdevelop a healthier family system.

3. In my experience working in the human service field I have seen little application ofsymbolic interaction theory in public policy. However, I do feel that there may be a place

for its use. For example, in the area of Child Protective Services (CPS), those involved inthe out-of-home placement of children must take into consideration the needs of the childin determining an appropriate placement for the child. Symbolic interaction can helpexplain a child’s complex behaviors by taking into consideration the child’s perception oftheir situation (physical/sexual/verbal abuse, neglect, developmental disability). Once achild’s complex behaviors are understood better by the CPS worker they are able tosearch for a placement that will best meet the child’s needs.

5. Critique

1. Symbolic interaction theory works very well for describing individual (microanalysis) in behaviors. It is not helpful in describing the behaviors of groups or entire family systems (macroanalysis).

2. Symbolic interaction does not allow for the prediction of an individuals behavior. It is difficult to predict how an individual will define or perceive a symbol or behavior. This information may be discovered by discussion with the individual.

3. Symbolic interaction theory is very effective in understanding behavior of individuals that

are of the same culture of the investigator. However, there is criticism that a smybol-

specific theory cannot be used cross-culturally. The meanings of symbols, behaviors, or roles may differ between cultures.

6. Additional References Burr, W.R. Using theories in family science. Chapter 5. pp. 73-88 (class handout). Klein, D.M., & White, J.M. (1996). Family theories: An introduction. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc. Olson, D.H., & DeFrain, J. (1997). Marriage and the family: Diversity and strengths. (2nd ed.) Mountain View, CA: Mayfield Publishing Company. Symbolic interaction theory. The Focus. Chapter 5. pp. 131-156 (Ann Dobesh application article)

 SYMBOLIC INTERACTIONISM

 

Symbolic interactionism, or interactionism for short, is one of the major theoretical perspectives in sociology. This perspective has a long intellectual history, beginning with the German sociologist and economist, Max Weber (1864-1920) and the American philosopher, George H. Mead (1863-1931), both of whom emphasized the subjective meaning of human behavior, the social process, and pragmatism. Although there are a number of versions of interactionist thought, some deriving from phenomenological writings by philosophers, the following description offers a simplified amalgamation of these ideas, concentrating on points of convergence. Herbert Blumer, who studied with Mead at the University of Chicago, is responsible for coining the term, "symbolic interactionism," as well as for formulating the most prominent version of the theory (Blumer 1969).

Interactionists focus on the subjective aspects of social life, rather than on objective, macro-structural aspects of social systems. One reason for this focus is that interactionists base their theoretical perspective on their image of humans, rather than on their image of society (as the functionalists do). For interactionists, humans are pragmatic actors who continually must adjust their behavior to the actions of other actors. We can adjust to these actions only because we are able to interpret them, i.e., to denote them symbolically and treat the actions and those who perform them as symbolic objects. This process of adjustment is aided by our ability to imaginatively rehearse alternative lines of action before we act. The process is further aided by our ability to think about and to react to our own actions and even our selves as symbolic objects. Thus, the interactionist theorist sees humans as active, creative participants who construct their social world, not as passive, conforming objects of socialization.

For the interactionist, society consists of organized and patterned interactions among individuals. Thus, research by interactionists focuses on easily observable face-to-face interactions rather

than on macro-level structural relationships involving social institutions. Furthermore, this focus on interaction and on the meaning of events to the participants in those events (the definition of the situation) shifts the attention of interactionists away from stable norms and values toward more changeable, continually readjusting social processes. Whereas for functionalists socialization creates stability in the social system, for interactionists negotiation among members of society creates temporary, socially constructed relations which remain in constant flux, despite relative stability in the basic framework governing those relations.

These emphases on symbols, negotiated reality, and the social construction of society lead to an interest in the roles people play. Erving Goffman (1958), a prominent social theorist in this tradition, discusses roles dramaturgically, using an analogy to the theater, with human social behavior seen as more or less well scripted and with humans as role-taking actors. Role-taking is a key mechanism of interaction, for it permits us to take the other's perspective, to see what our actions might mean to the other actors with whom we interact. At other times, interactionists emphasize the improvisational quality of roles, with human social behavior seen as poorly scripted and with humans as role-making improvisers. Role-making, too, is a key mechanism of interaction, for all situations and roles are inherently ambiguous, thus requiring us to create those situations and roles to some extent before we can act.

Ethnomethodology, an offshoot of symbolic interactionism, raises the question of how people who are interacting with each other can create the illusion of a shared social order even when they don't understand each other fully and in fact have different points of view. Harold Garfinkel, a pioneer in these investigations, demonstrated the problem by sending his students out to perform "experiments in trust," called breaching experiments, in which they brought ordinary conversations to an abrupt halt by refusing to take for granted that they knew what the other person was saying, and so demanded explanations and then explanations of the explanations (Garfinkel 1967). More recently, ethnomethodologist researchers have performed minutely detailed analyses of ordinary conversations in order to reveal the methods by which turn-taking and other conversational maneuvers are managed.

Interactionists tend to study social interaction through participant observation, rather than surveys and interviews. They argue that close contact and immersion in the everyday lives of the participants is necessary for understanding the meaning of actions, the definition of the situation itself, and the process by which actors construct the situation through their interaction. Given this close contact, interactionists could hardly remain free of value commitments, and, in fact, interactionists make explicit use of their values in choosing what to study but strive to be objective in the conduct of their research.

Symbolic interactionists are often criticized by other sociologists for being overly impressionistic in their research methods and somewhat unsystematic in their theories. These objections, combined with the fairly narrow focus of interactionist research on small-group interactions and other social psychological issues, have relegated the interactionist camp to a minority position among sociologists, although a fairly substantial minority.

 

References

Blumer, Herbert. 1969. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Garfinkel, Harold. 1967. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Goffman, Erving. 1958. The Presentation of Self in Everyday Life. Edinburgh: University of Edinburgh, Social Sciences Research Centre.

 

RETURN TO TOP | RETURN TO THEORIES INDEX 

TERJEMAHAN

Simbolik interaksionis - Dalam teori interaksionis simbolik, masyarakat terdiri dari interaksi terorganisir dan berpola antar individu, dan penelitian berfokus pada mudah interaksi tatap muka diamati bukan pada hubungan struktural tingkat makro yang melibatkan lembaga-lembaga sosial (Simbolis). Ini pergeseran fokus dari norma stabil masyarakat terhadap proses-proses sosial berubah, melihat peserta acara daripada peristiwa itu sendiri. interactionists Simbolik membuat sementara, hubungan sosial terbatas di fluks konstan, meskipun kerangka kerja yang mengatur hubungan stabil. Ada penekanan pada simbol, negosiasi kenyataan, dan minat dalam peran orang bermain. Peran-mengambil adalah mekanisme kunci untuk interaksi sosial, karena memungkinkan orang untuk melihat sesuatu dari perspektif orang lain. Improvisasi juga memainkan peran utama dalam interaksi sosial. interactionists simbolik melihat masyarakat sebagai terdiri dari interaksi terorganisir dan berpola antara individu. Mereka cenderung untuk mempelajari interaksi sosial melalui observasi partisan daripada survei dan wawancara, dengan

alasan kontak yang dekat dan perendaman dalam kehidupan sehari-hari peserta diperlukan untuk dapat memahami arti dari tindakan mereka.Fungsionalis Keyakinan dasar dari fungsionalisme adalah bahwa dunia adalah tempat yang stabil, dan sosialisasi yang terjadi melalui penerimaan nilai-nilai dan norma masyarakat, sehingga konsensus dicapai (Fungsionalisme). Vari

Herbert Blumer's Simbolik InteraksionismeLindsey D. Nelson Comm 3210: Teori Komunikasi ManusiaUniversitas Colorado di BoulderSpring 1998TEORISimbolik Interaksionisme sebagai dipikirkan oleh Herbert Blumer, adalah proses interaksi dalam pembentukan makna bagi individu. Blumer adalah seorang pemuja George H. Mead, dan dipengaruhi oleh John Dewey. Dewey menegaskan bahwa manusia yang terbaik dipahami dalam kaitannya dengan lingkungan mereka (Masyarakat untuk Pidato Lebih Kreatif, 1996). Dengan ini sebagai inspirasinya, Herbert Blumer diuraikan Interaksionisme Simbolik, sebuah studi kehidupan kelompok manusia dan perilaku.Blumer datang dengan tiga prinsip-prinsip inti untuk teorinya. Mereka adalah makna, bahasa, dan berpikir. Prinsip-prinsip inti mengakibatkan kesimpulan tentang penciptaan sosialisasi diri seseorang dan menjadi sebuah komunitas yang lebih besar (Griffin, 1997)Prinsip pertama inti dari makna menyatakan bahwa manusia bertindak terhadap orang-orang dan hal-hal berdasarkan makna bahwa mereka telah diberikan kepada orang-orang atau hal. Simbolik Interaksionisme memegang pokok arti sebagai sentral dalam perilaku manusia.Prinsip inti kedua adalah bahasa. Bahasa memberikan manusia suatu sarana untuk menegosiasikan makna melalui simbol. Mead pengaruh terhadap Blumer menjadi jelas di sini karena Mead percaya bahwa penamaan ditugaskan makna, sehingga penamaan merupakan dasar bagi masyarakat manusia dan sejauh mana pengetahuan. Ini adalah dengan terlibat dalam tindak tutur dengan orang lain, interaksi simbolik, bahwa manusia datang untuk mengidentifikasi makna, atau penamaan, dan mengembangkan wacana.Prinsip ketiga adalah inti pemikiran. Pemikiran memodifikasi interpretasi masing-masing individu simbol. Pemikiran, berbasis pada bahasa, adalah percakapan mental atau dialog yang memerlukan peran mengambil, atau membayangkan sudut pandang yang berbeda.KASUSMinggu lalu, saya menerima e-mail menarik dari api tua bernama Jeremy. Jeremy dan saya telah mengenal satu sama lain lagi melalui dunia indah dunia maya. Aku seperti e-mal karena tidak memiliki unsur saraf yang melakukan panggilan telepon. Sayangnya, tidak memiliki sentuhan pribadi panggilan telepon baik. Kejatuhan terbesar dari e-mail ini bahwa isyarat non-verbal tidak mungkin untuk mendeteksi, karena kenyataan sederhana bahwa e-mail tidak verbal. Hal ini sangat mudah bagi kesalahpahaman timbul. Yah, Jeremy e-mail ke saya pada hari Kamis mengatakan dia akan datang ke Boulder hari berikutnya, dan ia bertanya-tanya apakah aku ingin "pergi keluar?" Saya menerima tawaran-Nya "untuk keluar." Dengan bantuan teman-teman saya, Aku memilih pakaian yang sempurna untuk tanggal saya dengan Jeremy. Gadis-gadis dan aku semua diasumsikan Jeremy dan saya akan melakukan makan malam dan film karena itu adalah cukup banyak standar praktek tanggal. Malam berikutnya, Jeremy menjemput saya "pergi" ke

bar dengan dia dan tiga teman-temannya. Aku menjadi sangat marah dan ia tidak tahu mengapa. Setelah semua, saya katakan kepadanya bahwa kami akan "keluar."APLIKASI TEORI ATAS KASUSAku bisa menjelaskan masalah antara Jeremy dan saya menggunakan lensa dari tiga prinsip inti dari interaksi simbolik seperti diuraikan oleh Herbert Blumer.Yang pertama yang Jeremy miskomunikasi dan aku harus berada di bawah pokok makna. Jeremy dan saya bertindak berbeda-beda terhadap satu sama lain karena kami memiliki arti yang berbeda satu sama lain. Tahun lalu, Jeremy dan aku putus di bawah judul "kami hanya berteman." Oleh karena itu, Jeremy memberikan "teman" sebagai makna bagi saya. Bagi saya sendiri, bagaimanapun, ketika Jeremy dan aku mulai berbicara lagi, aku dinilai kembali makna saya untuk dia sebagai "pacar potensial." Jeremy memperlakukan aku seperti seorang teman, dan aku memperlakukan dia seperti pacar karena kita bertindak terhadap orang berdasarkan makna kita tetapkan untuk mereka.miskomunikasi kedua kami berada di bawah prinsip bahasa. Simbol "apakah Anda ingin keluar" sangat ambigu, terutama tanpa kemewahan isyarat non-verbal. Setelah terlibat dalam interaksi simbolik dengan teman-teman kelompok saya, saya memutuskan bahwa "keluar" berarti suatu malam makan malam romantis dan nonton film. teman gadis saya bertanya di mana kami berdua pergi, apa yang akan dipakai untuk mengesankan dia, akan kami berciuman pada kencan pertama - bahkan meskipun benar-benar tidak kami PERTAMA tanggal, jika dua dari kami akan mulai berkencan lagi, dan hal-hal lain seperti itu. Melalui interaksi saya dengan mereka, bahasa "keluar" mengambil makna yang spesifik. Rupanya untuk Jeremy, bahasa "keluar" mengambil makna khusus memukul bar untuk sebuah malam di kota. Untuk kata lain, jika tingkat pengetahuan penamaan, saya nama tanggal khas sebagai "keluar," sedangkan nama Jeremy berada di bar dengan teman-teman "keluar." Karena kita memiliki dua situasi yang berbeda dengan nama yang sama, kita jatuh pada salah paham.miskomunikasi ketiga kami berada di bawah pokok pemikiran. Dalam dialog internal saya, simbol "apakah Anda ingin pergi keluar" diinterpretasikan melalui proses berpikir saya berdasarkan sistem saya penamaan. Saya membaca e-Nya-mal, berbicara dengan teman-teman saya, dan ditugaskan arti bahasa melalui interaksi simbolis. Berdasarkan makna dari bahasa, saya memiliki dialog internal, dan akhirnya datang ke kesimpulan bahwa Jeremy dan aku akan menghabiskan waktu romantis berduaan saja. proses berpikir Jeremy juga diubah penafsirannya tentang bahasa. Jeremy diberi nama "hanya teman" bagi saya. Nama itu maksudnya. Dia bertindak terhadap saya berdasarkan makna tersebut. Melalui dialog internal, ia menggunakan bahasa "keluar" untuk ditafsirkan sebagai waktu yang dihabiskan antara teman-teman.Meskipun kami akhirnya memiliki banyak waktu bersama-sama, hanya lima dari kami, titik fokus dari masalah antara Jeremy dan saya sendiri adalah bahwa kita masing-masing memiliki arti yang berbeda dengan nama yang sama yang dapat menjelaskan perilaku kita.Google Terjemahan untuk:Penelusuran Video Email Telepon Obrolan Bisnis

KritikTeori interaksionisme Simbolik kuat dalam hal itu memberikan dasar untuk memahami pembentukan makna. Seperti yang saya pahami, Interaksionisme Simbolik berada di bawah kategori teori humanistik. Ini memiliki makna kreatif - interaksi manusia memberikan makna. Memiliki kehendak bebas - manusia setiap makna yang dapat berubah setiap saat. Memiliki

emansipasi - individu bebas untuk menemukan makna mereka sendiri. Ini memiliki aturan untuk interpretasi, bahasa yang berarti, dan berpikir. Dan menggunakan etnografi untuk menemukan makna.Simbolik Interaksionisme juga memenuhi lima standar humanistik yang membuat suatu teori yang baik. Ada pemahaman baru dari orang-orang di mana kita mendapatkan makna. Ada klarifikasi nilai. Arti berasal dari interaksi, maka interaksi adalah penting untuk masyarakat manusia. Ada estetika - teori itu dalam tiga, mudah untuk memahami bagian. Ada sebuah komunitas perjanjian - ide Blumer adalah diadopsi oleh orang-orang di komunitas akademik. Dan ada reformasi masyarakat - karena makna berasal dari interaksi, interaksi tidak boleh diambil untuk diberikan.Meskipun interaksionisme simbolik adalah teori baik oleh lima standar humanistik, ada kritik dari seluruh dasar untuk itu. Sedangkan Blumer menegaskan bahwa proses penafsiran dan konteks di mana ia dilakukan adalah elemen penting dalam penggunaan seseorang tentang makna dan pembentukan daripadanya, yang lain melihat penggunaan arti sebagai sekadar memanggil dan aplikasi untuk situasi tertentu makna sebelumnya dipegang ( Masyarakat untuk Lebih Pidato Kreatif, 1996). Artinya, interaksionis sosial berpendapat makna yang timbul dari interaksi antara orang-orang, sementara titik pandang yang bertentangan menegaskan makna yang sudah didirikan pada seseorang psikologis make-up.KESIMPULANMeskipun masih bisa diperdebatkan jika interaksionisme simbolik adalah teori yang baik, atau tidak, saya menemukan bahwa efektif dalam mengevaluasi interaksi manusia. konflik saya dengan Jeremy adalah contoh sempurna tentang bagaimana makna yang berbeda dapat menyebabkan masalah komunikasi. Meskipun ini merupakan contoh yang cukup signifikan, mudah untuk melihat bagaimana masalah yang lebih besar dapat muncul jika jalur komunikasi yang tidak terbuka, dan asumsi yang dibuat.BIBLIOGROPHYGriffin, E. (1997). A Look Pertama di Teori Komunikasi. New York: The McGraw-Hill Companies.Masyarakat untuk Pidato Lebih Kreatif. (1996). Simbolik Interaksionisme sebagai Ditetapkan oleh Herbert Blumer. http://www.thepoint.net/-usul/text/blumer.html Teori Hubungan KeluargaTeori Interaksi SimbolikDavid Comp

1. Asumsi1. Orang hidup dalam dunia simbolik maupun dalam dunia fisik. Individu umumnyamemiliki arti yang berbeda untuk simbol. Untuk memahami perilaku manusia, adalahpenting untuk mengetahui perilaku arti memiliki bagi individu. Memiliki salingpemahaman simbol membantu individu memahami satu sama lain lebih baik.2. Manusia belajar tentang diri sendiri sebagai hasil dari interaksi mereka dengan orang lain. Kita belajar tentang diri kita sendiri dan mengembangkan perasaan pribadi berdasarkan bagaimana orang lain bereaksi terhadap kitaperilaku sendiri. Inilah yang Charles Horton Cooley (1964) disebut sebagai kaca "mencaridiri ".

3. Individu memiliki pikiran. Pikiran manusia mampu memperoleh dan pengolahaninformasi serta memiliki kemampuan untuk merefleksikan proses-proses yang meningkatkanpengembangan diri seseorang.2. Konsep1. Self: Sebagian besar apa yang orang tahu dan belajar tentang diri sendiri merupakan hasil dari interaksi mereka dengan orang lain. Kita belajar tentang diri kita dan mengembangkan harga diri yang didasarkan pada reaksi orang lain untuk perilaku kita atau apa yang mereka ceritakan tentang diri kita sendiri. Manusia cenderung mengabaikan komentar negatif atau reaksi terhadap perilaku mereka dan menerima komentar positif atau reaksi untuk mengembangkan harga diri positif. Inilah yang Cooley (1964) disebut sebagai "cermin diri".2. Masyarakat: Sosialisasi adalah metode dengan mana manusia memperoleh makna simbol dan menerapkankepada mereka. Sosialisasi merupakan bagian dari budaya kita. Kami tidak hanya mempelajari berbagai maknasimbol masyarakat kita tetapi kita juga belajar tentang peran kita sendiri dalam masyarakat.3. Peran: peran kami dalam masyarakat dipelajari melalui interaksi kita dengan orang lain. Peran adalah bagian dari budaya kita. Peran yang kita miliki dalam masyarakat adalah harapan orang lain terhadap kita dan apa yang orang lain diharapkan dapat melakukan jika mereka memainkan peran yang sama.3. Proposisi1. Salah satu proposisi interaksi simbolik adalah bahwa kejelasan seseorang yang lebih besar dari peran merekaharapan, semakin besar kemampuan seseorang untuk melakukan peran itu. Orang harus memiliki jelaspemahaman tentang apa yang diharapkan dari mereka dalam peran mereka dari orang lain jika mereka melakukan itu

potensi peran mereka yang terbesar. harapan peran yang jelas tidak hanya akan mempromosikan peran yang lebih besarkinerja tetapi akan juga akan memiliki dampak positif pada individu harga diri.2. Sebuah proposisi kedua interaksi simbolik adalah bahwa semakin besar kesepakatanindividu memandang tentang peran mereka, peran strain kurang mereka akan mengalami. Jika individupercaya masyarakat yang setuju dengan peran yang mereka mainkan semakin mereka akan merasa nyamanmenjalankan peran tersebut. Peran strain akan menyebabkan penurunan harga diri seseorang.4. Aplikasi1. Interaksi simbolik dapat diimplementasikan dalam sesi terapi keluarga dengan memiliki anggotamendefinisikan berbagai simbol yang telah menyebabkan beberapa jenis konflik dalam keluarga.Dengan memiliki anggota memberikan perspektif mereka tentang apa simbol khusus sarana untuk mereka lainanggota akan memiliki pemahaman yang lebih baik perasaan anggota lain. Terapisdapat juga membantu memfasilitasi diskusi tentang harapan peran dalam unit keluarga. Anggotaakan memiliki pemahaman yang lebih baik tentang peran mereka sebagai akibat dari jenis diskusi.

2. Dalam pendidikan kehidupan keluarga, interaksi simbolik dapat digunakan untuk mengajar anggota keluargaberbagai metode komunikasi / interaksi. Sebagai anggota keluarga belajar untuk menjadikomunikator yang lebih baik tentang harapan peran mereka (sendiri dan orang lain) mereka akanmengembangkan sistem sehat keluarga.3. Dalam pengalaman saya bekerja di bidang pelayanan manusia Aku telah melihat aplikasi kecilteori interaksi simbolik dalam kebijakan publik. Namun, saya merasa bahwa mungkin ada tempatuntuk penggunaannya. Sebagai contoh, di bidang Layanan Perlindungan Anak (CPS), mereka yang terlibat dalamkeluar-penempatan-rumah anak-anak harus mempertimbangkan kebutuhan anakdalam menentukan penempatan yang sesuai untuk anak. Interaksi Simbolik dapat membantumenjelaskan perilaku kompleks anak dengan mempertimbangkan persepsi anak tentangmereka situasi (fisik / seksual / penganiayaan, penelantaran verbal, cacat perkembangan). Setelahperilaku yang kompleks dipahami anak lebih baik oleh pekerja CPS mereka mampumencari penempatan yang terbaik akan memenuhi kebutuhan anak.5. Kritik

1. teori interaksi simbolik bekerja sangat baik untuk menggambarkan individu (Mikroanalisis) dalam perilaku. Hal ini tidak membantu dalam menggambarkan perilaku kelompok atau sistem seluruh keluarga (macroanalysis).2. interaksi simbolik tidak memungkinkan untuk memprediksi perilaku individu. Sulit untuk memprediksi bagaimana individu akan menentukan atau melihat simbol atau perilaku. Informasi ini dapat ditemukan oleh diskusi dengan individu.3. teori interaksi simbolik sangat efektif dalam memahami perilaku individu yangadalah dari budaya yang sama penyidik. Namun, ada kritik bahwa smybol-teori tertentu tidak dapat digunakan lintas-budaya. Arti dari simbol, perilaku, atauperan mungkin berbeda antar budaya.

6. Referensi TambahanBurr, W. R. Menggunakan teori dalam sains keluarga. Bab 5. hal 73-88 (handout kelas).Klein, D.M., & White, J.M. (1996). Keluarga teori: Pengenalan. Thousand Oaks,CA: Sage Publications, IncOlson, D.H., & DeFrain, J. (1997). Perkawinan dan keluarga: Keragaman dan kekuatan.(2nd ed.) Mountain View, CA: Mayfield Publishing Company.Teori interaksi simbolik. Fokus. Bab 5. hal 131-156 (Dobesh Annaplikasi artikel)

 SIMBOLIK interaksionisme interaksionisme Simbolik, atau interaksionisme untuk jangka pendek, adalah salah satu perspektif teoritis utama dalam sosiologi. Perspektif ini memiliki sejarah intelektual yang panjang, mulai dari sosiolog Jerman dan ekonom, Max Weber (1864-1920) dan filsuf Amerika, George H. Mead (1863-1931), keduanya menekankan arti subjektif perilaku manusia, proses sosial, dan pragmatisme. Meskipun ada beberapa versi pemikiran interaksionis, beberapa berasal

dari tulisan fenomenologis oleh filsuf, uraian berikut menawarkan penggabungan sederhana dari ide-ide, berkonsentrasi pada titik konvergensi. Herbert Blumer, yang belajar dengan Mead di University of Chicago, bertanggung jawab untuk coining istilah, "interaksionisme simbolik," serta untuk merumuskan versi yang paling menonjol dari teori (Blumer 1969).Interactionists fokus pada aspek-aspek subyektif dari kehidupan sosial, bukan pada tujuan, aspek makro-struktural sistem sosial. Salah satu alasan untuk fokus ini adalah bahwa interactionists dasar perspektif teoretis mereka pada citra mereka manusia, bukan pada citra mereka masyarakat (sebagai fungsionalis lakukan). Untuk interactionists, manusia adalah aktor pragmatis yang terus-menerus harus menyesuaikan perilaku mereka untuk tindakan aktor-aktor lain. Kita bisa menyesuaikan diri dengan tindakan-tindakan ini hanya karena kita mampu menafsirkannya, yaitu, untuk menunjukkan mereka simbolis dan memperlakukan tindakan dan mereka yang melakukan mereka sebagai objek simbolis. Proses penyesuaian dibantu oleh kemampuan kita untuk berlatih baris imajinatif alternatif tindakan sebelum kita bertindak. Proses ini menjadi lebih dibantu oleh kemampuan kita untuk berpikir tentang dan untuk bereaksi terhadap tindakan kita sendiri dan bahkan diri kita sebagai objek simbolis. Dengan demikian, teori interaksionis melihat manusia sebagai aktif, peserta kreatif yang membangun dunia sosial mereka, bukan sebagai pasif, sesuai obyek sosialisasi.Untuk interaksionis, masyarakat terdiri dari interaksi terorganisir dan berpola antara individu. Dengan demikian, penelitian oleh interactionists berfokus pada mudah interaksi tatap muka diamati bukan pada hubungan struktural tingkat makro yang melibatkan lembaga-lembaga sosial. Selanjutnya, fokus pada interaksi dan makna peristiwa kepada peserta dalam peristiwa-peristiwa (definisi keadaan) menggeser perhatian interactionists jauh dari norma-norma yang stabil dan nilai-nilai ke arah yang lebih berubah, terus readjusting proses-proses sosial. Sedangkan untuk sosialisasi fungsionalis menciptakan stabilitas dalam sistem sosial, untuk negosiasi interactionists antara anggota masyarakat menciptakan sementara, hubungan sosial dibangun yang tetap berada dalam fluks konstan, meskipun relatif stabil dalam kerangka dasar yang mengatur hubungan tersebut.Ini penekanan pada simbol, negosiasi realitas, dan konstruksi sosial timbal masyarakat untuk suatu kepentingan peran orang bermain. Erving Goffman (1958), seorang ahli teori sosial yang penting dalam tradisi ini, membahas peran dramaturgically, menggunakan analogi untuk teater, dengan perilaku sosial manusia dipandang sebagai manusia lebih atau kurang baik ditulis dan dengan sebagai peran-mengambil aktor. Peran-mengambil adalah mekanisme kunci interaksi, untuk itu memungkinkan kita untuk mengambil sudut pandang lain, untuk melihat apa tindakan kita mungkin berarti bagi aktor lain dengan siapa kita berinteraksi. Di lain waktu, interactionists menekankan kualitas improvisasi peran, dengan perilaku sosial manusia dilihat sebagai buruk ditulis dan dengan manusia sebagai peran pembuatan improvisers. Peran pembuatan, juga, adalah mekanisme kunci interaksi, untuk semua situasi dan peran pada dasarnya ambigu, sehingga membutuhkan kita untuk menciptakan situasi dan peran sampai batas tertentu sebelum kita dapat bertindak.Ethnomethodology, sebuah cabang dari interaksionisme simbolik, menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana orang-orang yang berinteraksi satu sama lain dapat menciptakan ilusi suatu tatanan sosial bersama bahkan ketika mereka tidak saling memahami sepenuhnya dan sebenarnya memiliki titik pandang yang berbeda. Harold Garfinkel, pelopor dalam penyelidikan tersebut, menunjukkan masalah dengan mengirimkan murid-muridnya keluar untuk melakukan "percobaan pada kepercayaan," disebut percobaan melanggar, di mana mereka membawa percakapan biasa menjadi sebuah berhenti mendadak dengan menolak untuk mengambil begitu

saja bahwa mereka tahu apa yang orang lain berkata, dan menuntut penjelasan dan kemudian penjelasan dari penjelasan (Garfinkel 1967). Baru-baru ini, peneliti telah melakukan teliti ethnomethodologist analisis rinci dari percakapan biasa untuk mengungkapkan metode yang turn-taking dan manuver percakapan lainnya dikelola.Interactionists cenderung untuk belajar interaksi sosial melalui observasi partisipan, bukan survei dan wawancara. Mereka berpendapat bahwa kontak yang dekat dan perendaman dalam kehidupan sehari-hari peserta diperlukan untuk memahami makna tindakan, definisi situasi itu sendiri, dan proses dimana aktor membangun situasi melalui interaksi mereka. Mengingat hal ini, hubungi dekat, interactionists hampir tidak bisa tetap bebas dari komitmen nilai, dan, pada kenyataannya, interactionists memanfaatkan eksplisit nilai-nilai mereka dalam memilih apa yang harus studi tetapi berusaha menjadi objektif dalam pelaksanaan penelitian mereka.interactionists simbolik sering dikritik oleh sosiolog lain karena terlalu impresionistik dalam metode penelitian dan agak tidak sistematis dalam teori mereka. Keberatan ini, dikombinasikan dengan fokus yang cukup sempit interaksionis penelitian tentang interaksi kelompok kecil dan masalah psikologis sosial, telah terdegradasi kamp interaksionis ke posisi minoritas di antara sosiolog, walaupun minoritas yang cukup besar. ReferensiBlumer, Herbert. 1969. Interaksionisme Simbolik: Perspektif dan Metode. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Garfinkel, Harold. 1967. Studi di Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Goffman, Erving. 1958. Penyajian Diri dalam Kehidupan Sehari-hari. Edinburgh: University of Edinburgh, Pusat Penelitian Ilmu Sosial.