Tecnología y Conocimiento - redalyc.org · mentada y el escepticismo, ... relación entre la refutación del escepticismo y la argumentación trascendental 5. Como han

Enl@ce: Revista Venezolana de Información,

Tecnología y Conocimiento

ISSN: 1690-7515

[email protected]

Universidad del Zulia

Venezuela

Silva Filho, Waldomiro José

Externalismo y escepticismo

Enl@ce: Revista Venezolana de Información, Tecnología y Conocimiento, vol. 3, núm. 3, septiembre-

diciembre, 2006, pp. 67-82

Universidad del Zulia

Maracaibo, Venezuela

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=82330305

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=823

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=82330305

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=82330305

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=823&numero=6652

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=82330305

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=823

http://www.redalyc.org

67

Enl@ce:RevistaVenezolanadeInformación, TecnologíayConocimientoISSN:1690-7515Depósitolegalpp200402ZU1624Año3:No.3,Septiembre-Diciembre2006,pp.67-82

1 Laprimeraversióndeestetextofuepresentadaenmayode2005duranteelIV Colóquio de EpistemologíadelaUniversidadSãoJudasTadeu:“Ação,CreenciayConocimiento”coordinadoporelProf.PlínioJ.Smith.Enesaoportunidad,lascríticasysugerenciasquePlínio,PauloFaria,RobertoHoráriodeSáPereira,HilanBensusan,LíviaGuimarães,EduardoBarrioyOswaldoPorchathicierandeaqueltextofueronespecialmentegenerosasyestimulantes.LasegundaversiónfuepresentadaenX Colo-quio Ibero-americano de Filosofíaenoctubredelmismoaño.LoscomentariosycríticasdeSamuelCabanchik,FedericoPenelas,PabloQuintanillayPlínioSmithmehacencreerqueelargumentoesrazonableypuedesermejordesarrollado.Apesarde algunas modificaciones, mantuve el tono oral de la exposición.

Recibido:15-11-05Aceptado:10-05-06

Externalismo y escepticismo1

Waldomiro José Silva Filho

Resumen

Enelartículoseplantealoqueeselconocimientodesdelaperspectivaexternalistasylasposi-cionesescépticasqueintentancuestionarla“base”cognoscitivamaterialdetalformadeconocer.Estasideas se desarrollan a partir de las tesis que plantea Davidson acerca de la dificultad que se genera con la presunciónlógicaysemánticadequenoesposiblepensarenobjetosexternosporelcarácterrelativistaycontingentedeloqueseentiendeporverdad.Elescépticorenunciaalaposibilidaddeconocerporquenadaesabsolutoenelmundoexterno.Sinembargo,ajuiciodeDavidson,precisamente,esapartirdenuestraconstruccióndeunmundoexterno,queéstepuedeportarlascondicionesquehacenposiblenuestraracionalidad;esdecir,losdiversosgradosdeconocimientoydeverdaddelquenosvalemosparaargumentaracercadeloqueesposibleconocer.El“hablacomún,eldiálogo,latriangulación”,sonconceptos de los que se vale Davidson para mostrar la insuficiencia del escepticismo al querer negar el “mundodelosobjetos”queformanpartedelpensamientoydelarealidadalaqueelpensamientosedirigeyretorna.Larelacióndelpensamientoconelmundo,estáorganizadoporelusodellenguajeylasignificación con la que nos comunicamos.

Palabras clave:externalismo,escepticismo,Davidson,lenguaje.

68

Externalismo y escepticismoWaldomiro José Silva Filho

Una parcela importante de la actividadfilosófica está dedicada a una reflexión acerca de larelaciónentre lamente humanayelmundo.Aellosehadedicadograncantidaddearduoysofisticado trabajo, con el fin de establecer contor-nosmásprecisosacercadequéesexactamentela“naturalezahumana”(sihaytalcosa),acercadequées(osiesposible)elconocimientoyacercadeloquecaracterizaalaacciónhumana.Lama-yor parte de las veces, los filósofos nos ofrecen un vocabulario excepcional que sorprende y esfrecuentemente contrario a nuestras expectati-vas y vocabularios comunes. (Cuando hablo de“nuestrasexpectativasyvocabularioscomunes”estoyhablandodelavidadelhombrecomúnqueno filosofa o que no está, en ese momento, filo-sofando.)Unodelosejemplosmáselocuentesdeesto reside en el hecho de que algunos filósofos,

principalmentedespuésdeDescartes,partiendode una reflexión sobre la percepción y sobre las representacionesmentales,hayanformuladounasospecharazonablesobrelaposibilidaddelcono-cimientodelmundoexternoydelasotrasmentesy,algunasveces,aúnsobreelconocimientodelapropiamente;unasospechaquepodríallevarlos(a los filósofos) –y en muchos casos de hecho los ha llevado– a una duda radical e irreparable a la que se ha denominado escepticismo. (Prefiero llamaraesa“dudaradicalyirreparable”,“escep-ticismoepistemológico”o“escepticismoglobal”paranoconfundirloconelescepticismoantiguoyelpirronismo.Másadelanteintentaréexplicarestaprecaución.)

Ennuestrosdías,elexternalismoesunadelas posiciones intelectuales que están en francodesacuerdoconestasideasyvocabularios,tanto

Externalism and Scepticism

Abstract

Thisarticleproposeswhatknowledgeisfromexternalistandscepticalpositionsthatattempttoquestionthecognitivematerial“basis”ofsuchaformofknowledge.Theseideasaredevelopeddepartingfromthethesispostulated by Davidson about the difficulty that is generated by the logical and semantic presumption that it is not possibletothinkaboutexternalobjectsbecauseoftherelativistandcontingentnatureofwhatisunderstoodas‘truth’.Thescepticalrenouncestothispossibilityofknowledgebecausenothingisabsoluteintheexternalworld.However,accordingtoDavidson,precisely,itisdepartingfromourconstructionofanexternalworld,howthisworldcanbringabouttheconditionsthatmakeourrationalitypossible;thatistosay,thediversedegreesofknowledgeandtruththatserveustoargueaboutwhatispossibletoknow.“Commonspeech,dialogueandtriangulation”areconcepts employed by Davidson to show the insufficiency of scepticism in trying to deny the “world of objects” that formpartofthoughtandrealitytowardswhichthoughtisheadedandreturns.Therelationshipofthoughttotheworld is organized by the use of language and signification with which we communicate.

Key words:Externalism,Scepticism,Davidson,Language

69

Enl@ce: Revista Venezolana de Información, Tecnología y ConocimientoAño 3: No. 3, Septiembre-Diciembre 2006, pp. 67-82

en loqueconcierneal internalismo y el intros-peccionismo sobre el contenido intencional, loscualesllevaninadvertidamentealaconsideracióndequenuestrospensamientossiguenlalógicadeunlenguajeprivadoydisociadodelmundo,comotambién,enloconcernientealescepticismoapro-pósitodelmundoexterno.

Cuando hablo de “externalismo” estoy refi-riéndome a una cierta concepción filosófica según la cual el significado de nuestras palabras y frases yelcontenidodenuestrosestadosmentalesinten-cionales2estánrelacionadosconelmundoexterno.Esto significa que lo que es pensado, lo que es ob-jetodelaexperienciayloqueesobjetodelhabladepende,almenosenparte,delmundoexterioralamentedelsujeto,oinclusoescausadoporelmundoexterior.Osea, losestadosmentalesnopodríanexistir,talcomolosdescribimoscomún-mente,enelcasoenqueelsujetonoexistieraenunmundoexterior;lasactitudes proposicionales (creencias,deseos,intenciones,pensamientos)nopodríansercorrectamentecaracterizadaseindi-vidualizadassinlosobjetosyelmundoenelcuallapersonaestásituadatemporalyespacialmente.Estaconcepciónsetornoenunaespeciedeortodo-xiaenlaFilosofíadelaMenteydelLenguaje,aún

cuandoexistanimportantesdivergenciasentrelosexternalistasapropósitodetemascruciales,comoelconocimientodelapropiamente3.

EnesteensayosugeriréunainterpretacióndelargumentoexternalistadeDonaldDavidsony de su crítica al escepticismo epistemológico.Deboreconocerqueesteesunasuntoqueyafueexhaustivamentediscutido.Nopretendoaquíre-constituirtodasnitampocolasprincipalespiezasdeldebateentornoaesteasunto,niexplorarelaabundante y rica literatura que ha generado, nipretendo ofrecer una interpretación original einédita;miúnicoobjetivoesdestacarunpunto,a saber, la importancia, para la argumentacióndavidsoniana,de las ideasdehablacomúnydediálogo.“Hablacomún”serátomadaaquíensen-tidono-técnico,comounacontecimientocotidianoenelcualhombresymujeresconversan,usandounlenguajeordinario,sobreobjetos,episodios,senti-mientos,deseos,etc.Aquelloquellamo“diálogo”se referirá a un tipo específico de conversación en elcualhayunadisputasincera(yundesacuerdosincero)sobreversiones,opiniones,valoresentreporlomenosdospersonas.Sugeriréqueenestaideade“hablacomún”encontraremosunadelassoluciones de Davidson para enfrentar el desafió

2 Algunosdenuestrosestadosmentales,comocreenciasydeseos,sonestadosmentalesintencionalesytienen“contenidoproposicional”–hac-emos referencia a esos estados mentales usando expresiones oracionales y por eso podemos hablar del contenido semántico o del significado deunacreenciaodeundeseo.Adiferenciadeestos,otrosestadosyeventosmentales,comolosdolores,cosquillasysensacionesengeneral,no tienen contenido proposicional. Aunque expresiones que denoten sensaciones puedan figurar en nuestras frases, no podemos hablar del significado o del contenido de un dolor.

3 Aunquenosdetengamostansóloenlastesisexternalistassobreocontenidomental,elexternalismonoseconstituyóenunadoctrinaunitaria.Alcontrario,bajoelnombredeexternalismoseacomodanposicionesdiversasydivergentesquevandesdeelrelativismosemánticodeKripke,alrealismointernodePutnamyalanti-individualismodeBurge(cf.Farkas,2003:187).Sobrelaspolémicasentrelosexternalistas,principalmentesobreelconocimientodelapropiamente,verLudlow&Martin(1998)yWright,Smith&Macdonald(1998).

70


escéptico4; sugeriré también que en la idea de“diálogo”podemospercibirsucompresióndelatarea específica de la filosofía.

No tengo propiamente un argumento ensentido fuerte del término ni me siento segurosobre la consistencia de esta interpretación. Noobstante,mesientoinclinadoapensarasí.

1. Debemos notar, para comenzar el diá-logo,queeltemadelescepticismopasóaserunapreocupación para Davidson recién a partir deladécadadelos80delsiglopasado,dadoque,apartirdeesemomento,enmuchasocasioneslehaasignado un papel central en su argumentación(cf.Smith,2005a:127).Enestesentido,David-son está plenamente sintonizado con los temasdelaepistemologíaanalíticadelasegundamitaddelsigloXX,paralacualelescepticismoaparece“como un adversario a ser combatido, como unfantasmaaserexorcizado”yqueelevitarlosería“una tarea necesaria de la filosofía contemporá-nea”(ibid.:128).

Enmiopinión,noobstante,lainterpreta-ciónmáscomúnquesehacedeloselementosqueconstituyenlacríticadavidsonianaalescepticismo–tanto entre aquellos que concuerdan cómo entre aquellos que discrepan con él– frecuentemente es exagerada.Elesquemageneraldelaargumenta-cióndeDavidsonesbastanteconocido:

a)unapersonaqueposeaunconjuntodecreenciastiene,comopuntodepartida,unarazónparasuponerqueellasnosony no pueden llegar a ser en su mayorparteerróneas,

b) nuestrolenguajeincorporaydependedeunavisiónmayoritariamentecorrectadecomosonlascosasy

c)sielexternalismoesaceptable,lacues-tión del conocimiento está fuera decuestiónyelescepticismoesfalso.

Noespococomúnquefrenteaesteesquemase formulen dos posiciones críticas diametral-mente opuestas: hay quién percibe que aquí se“oculta”unargumento trascendentalenelcualsedemuestraquelaepistemologíapuedeserfunda-mentadayelescepticismo,refutado;yhayquienes,por el contrario, acusan inconsistencias y afirman queDavidsonofracasa,dejandoalescepticismointocado(cf.Ludwig,1992:317-39;Smith,2005b:159-80;Bridges,2005)oacabacayendoenunaformadeidealismovergonzoso.

Dehecho,principalmenteluegoquefueronretomados los temas epistemológicos kantianospor la filosofía analítica, se estableció una íntima relación entre la “refutación del escepticismo”y la “argumentación trascendental”5. Como han

4 Endiferentesoportunidades,EduardoBarrioyFedericoPenelasmepreguntaronsobrecomocomprendolaimportanciadel“argumentodelintérpreteomnisciente(omniscient interpreter)”.Davidsonabandonóexplícitamenteesteargumento,pero,dehecho,seríaimportantecomprenderlasrazonesquellevaron,primero,aDavidsonaconstruiresteargumentoy,después,aabandonarlo.Desarrollounanálisisdeesteargumentoenelensayo,aúninédito“ONarradoromnisciente”.

5 UnodelosmarcosdeesarevitalizacióndelosinteresesporlostemasepistemológicoskantianosseencuentraprincipalmenteapartirdePeterStrawson(1959y1966).Sobreellugarenqueseretomalainvestigaciónsobre“argumentostranscendentales”,verRobertStern(1999y2000)yIsabelCabrera(1999).

71


señaladovarioscomentadoresycríticos,enmu-chosaspectos,laargumentacióndavidsonianaseasemejaalaargumentaciónkantiana(cf.Maker,1991:345-60;Cutrofello,1999:333-41;Carpenter,2002:219-37)yaqueestaríaofreciendo“condi-cionesnecesarias”ya prioriparaelpensamien-to,bloqueandoelargumentoescéptico:esclaroquenose trataríayaderecurrira lamísticadeun sujeto no-histórico y trascendental, pero, decualquiermodo,todoharíacreerque“eltrabajode Davidson en filosofía del lenguaje presenta un argumento trascendental (...) sobre la posi-bilidad de la comunicación” (Carpenter, 2002:219).InclusofrentealareluctanciadeDavidson,algunosdesustextosparecensugeriresto.En“TheConditionsofThought”sepregunta:“¿Cualessonlascondiciones necesarias paralaexistenciadelpensamientoydeesemodo,enparticular,paralaexistenciadelaspersonasconpensamientos?[lascursivasmepertenecen]”,paraenseguidarespon-der:“Creoqueno podría haberpensamientosenunamentesinohubieseotrascriaturaspensantesconlascualestalmentecompartieseunmundomaterial.”(Davidson,1989:193).Estátambiénelfamosopasajede“ACoherenceTheoryofTruthand Knowledge” que afirma: “la creencia es por su naturalezaverídica[lacursivamepertenece]”.Pero no es exactamente este asunto el que meinteresa aquí. Barry Stroud sugirió que hay undilemaenlaargumentacióndeDavidsoncontraelescepticismo:olacadenadesuargumentosigueuna“lecturafuerte”delaideadeque“lacreenciaesporsunaturalezaverídica”ydemuestra,almodotrascendental que hay operaciones necesarias yapriorísticasdelpensamientoosigueuna“lecturadébil” –lo que seria recomendable, según Stroud–,

confinándose a la modestia de que, finalmente, no puede afirmar perentoriamente que el escepticis-moesfalso.

Stroudpregunta:

“La exposición de Davidson acerca de laineficacia del escepticismo filosófico es, en sentidomuygenérico,kantiana.Elresultado,si correctamente alcanzado, sería filosófica-mente tranquilizador.Yoquieropreguntarhastadondeva,ohastadondedebeir,enunadirecciónkantianaparaquesuestrategiaan-tiescépticatengaéxito.O¿exactamentequépuedeserestablecidoenlalíneadeDavidsonsobrelainvulnerabilidaddenuestroconoci-mientodelmundo?Existeunprecioidealistaapagarparacualquierinvulnerabilidadquepuedaseraseguradadeesamanera”(Stroud,2000:178)

En el fondo, el desafió lanzado a Davidson es el siguiente: ¿será que cuando Davidson afirma que elhechodequetengamoscreenciasimplicaquetalescreencias,ensumayoría,nopuedensefalsas,quiere decirquenosotrossabemosotenemosunademostraciónracionalylógicadeque,de hecho,todaslascosasenquecreemossonverdaderas?¿Oloqueélqueríadecirerasimplementequehayunaciertasuposicióndequedeberíamos considerarque nuestras creencias podrían ser verdaderas,peroqueesonoesunaverdadlógica?

PeroDavidsonencuentraqueestedilema–trascendentalismo o modestia– está mal plan-teado,porqueesteestansólounmododeapuntara la imposibilidad de decidir sobre la falsedaddel escepticismo global. Pienso –y puedo estar engañado acerca de esto– que para comprender correctamentelaperspectivadeDavidsonpodría-

72


mosabordareltemadelescepticismodesdeotroángulo.Poreso,siemprerecuerdoamiscolegasun pasaje del inicio de “A Coherence Theory ofTruthandKnowledge”enelcualDavidson,conindisimuladaironía,escribe:

“... puede ser que alguien, aún teniendocreenciasverdaderasybuenasrazonesparatenerlas,noaprecielarelevanciadelasra-zonesparalascreencias.Lamejorformadeconcebirunapersonasemejanteseriaconsi-derarlacomoalguienquetieneconocimientosinsaberquelotiene:estesujetopiensadesimismoqueesunescéptico.enunapalabra,es un filósofo.” (Davidson, 2001a: 137)

Yo pregunto: ¿por qué esa persona, aúnsiendo un filósofo, podría imaginar que nuestras creenciascarecenderazoneso,aúnmás,queesposible que todas nuestras creencias tengan unciertocontenidoy,apesardeello,elmundoseacompletamentediferenteyquenoloconozcamos?Noestoyhablandoaquídelhechocorrientecuandounapersonareconocequeseengañoapropósitodelresultadodeunpartidodefútbol(alguienpuedehaberpensadoqueBrasilvencióaArgentinaportresaceroenlaCopadelasConfederaciones,perodespuésreconoce quelavictoriafuedeapenastresauno),nidealguienque,despuésdehaberasisti-doaunaconferencia,puededarsecuentadequeinterpretaba incorrectamente losparágrafos201y202delasInvestigaciones Filosóficas,oaún,deunapersonaquepuededecirquenosabeloqueelfuturoledepara.Noesesteelproblema.Estoypre-guntandoporquéalguientendríarazonesparano tener razones siempre, para afirmar, con seguridad, sobretodo,consinceridad,sinsercínicoopatético,quenoconoceentodosloscasos,inclusiveahora.

Perotansóloveanque,esaspreguntas,asícomo yo las planteo aquí, se orientan, por unaimagenmuyapresuradadelescepticismoydeles-céptico. Un filósofo brasileño, Oswaldo Porchat, en unaposiciónmuypróximaaladeRobertFogelin,ya dijo que la filosofía moderna y contemporánea acostumbraarecurrira“figuraciones ridículas”dela filosofía escéptica: “cada filósofo fabrica su ene-migoescépticoparticularyleatribuyedoctrinasextravagantes,ad ocforjadasdemodoqueseanmejorrefutadas”(Porchat,2001:10).

Poreso,aestaaltura,seimponelaimpor-tancia de hacer una breve corrección histórica.Hay una diferencia entre la manera por la cualunescépticomoderno,post-cartesiano,dudaylamaneraporlacualunescépticoantiguoinvestiga(cf.Smith,2004).Elprimero,centradoenlasub-jetividad, busca suspender el juicio sobre todoslosdominiosdeconocimientoalmismotiempo,ysospecha,quelaideadeconocimientoexpresaunestadocognitivomuyespecial,peroimposible (cf.Unger,1975:272).ComosugiereFogelin,cuandolos epistemólogos contemporáneos se refieren al escéptico loquesetieneenmentees,conrarasexcepciones,elescéptico cartesiano (cf.Fogelin,2000:43y2004:161),osea,aquelqueconcibeargumentos basados en escenarios escépticossemejantes a los de la “Primera Meditación” deDescartes.Hayunatesiscontrovertidayqueen-vuelveunairritadadisputaentreespecialistasenelpensamientogriegoantiguosobreunalectura“rural”(queconcibequeelescépticoantiguo,lla-madopirrónico,renunciaatodaslascreenciasypretendeserunhombrequevivecompletamentesincreencias)esunalectura“urbana”(quecon-

73


sideraqueelpirronismodirigesucríticatansoloa la filosofía y a la búsqueda de un fundamento teóricoparaelconocimientoylaacciónhumanas);meveollevadoaaceptarquelosescépticosson,finalmente, “urbanos”6.SegúnFogelinyPorchat,para el escéptico pirrónico, una posición que afir-mequeelconocimientoesimposibleestansolounaformadedogmatismonegativo(cf.Fogelin,2004:163).ParaPorchat:

“...elescépticonopuedeextraerdesuex-perienciadelassuspensionesdeljuicioqueinexorablementeselevaimponiendoalolar-godesusinvestigacionesningunatesisgene-ralsobrelaimposibilidaddelconocimientoolaimposibilidaddequeseobtengalaverdad.Unatesistal,trascendiendonecesariamenteel ámbito de sus experiencias, configuraría claramente un posicionamiento dogmáticosobre la naturaleza del conocimiento o dela verdad. Una tal postura epistemológicanegativista,SextoEmpíricolaatribuyoalosfilósofos Académicos y expresamente a la oposición.”(Porchat,1996:107)

Porchat defiende que el escéptico pirrónico esaquelquebuscarevelarlanaturalezaeminente-mente retórica del discurso filosófico y que recusa lapretensióndeposeerlaperspectivadeDiosodeunpuntodevistasúper-humanosobreelmundo(Porchat,2001:13).

¿Peroporquéelpirróniconoestásatisfechoconelescepticismoglobalynegativo?Noestása-tisfechoconesa“fasenegativadelescepticismo”porelmismomotivoquenoestásatisfechoconeltrabajo de los filósofos en general: todo eso aún

lepareceexcesivamenteligadoalametafísicay,sobretodo,contrarioalasexpectativasdelavidacomún(cf.Mates,1996:17-30)yextrapoladoalaexperiencia.

2. ¿Cual es la relación de Davidson contodoeso?¿Noestabaéldehecho,envueltoenunacruzadacontraelescepticismo?¿Lacuestiónnoeratansólosabersitieneonounargumentode-finitivo a favor de la verdad de nuestras creencias yquecondeneladudaescéptica?Meparecequeelproblemapuedetenercontornosmássutiles.

LeyendoaDavidson,medicuentadequeesperfectamenterazonable,paraél,decirqueendeterminados casosnoesposibledeshacersedelasobjecionesescépticas.Laexperienciacomúnes suficientemente elocuente para mostrar que podemosestarerradossobreelmundoyque,aveces,corremoselriesgodeestarerradosmuchomásdeloqueseríaseguroparanuestrasobrevi-vencia:noesnecesarioconstruirnos“escenarioscartesianos”, concebir cerebrosenunacubetaycientíficos locos para probar esto. Si pensamos en nuestro día-a-día, es claro que podemos –y frecuentemente lo hacemos– sustentar una opi-niónestúpida, ignoranteoequivocadasobre lasotraspersonas,sobreelmundoosobrenosotrosmismos. ¿Pero que significaría estar “masivamente errado”?Alguienquedice“buscarlafuentedelajuventud”¿estaría“masivamenteerrado”?Alguienque, delante de un reflejo trémulo, dice ver un lago,¿estaría“masivamenteerrado”?¿Peroesaspersonascometeríanesoserroressinosupiesenquéesunafuenteyquéeslajuventud?“Vemos

6 ParacomprenderesedebateverM.Burnyeat&M.Frede(1998)yLuizA.A.Eva(2005).

74


un reflejo trémulo en el desierto y pensamos ver un lago, pero nuestro error depende, en lo querespectaasucontenido,denuestrorutinarioestarenlociertocuandopensamosquevemosunlago”(Davidson,1999:164).

Unavez,respondiendoasuscríticos,Da-vidson escribió: “Un número de filósofos... ha señalado que no presenté un argumento contraelescepticismo.”Yagrega:“Esclaroqueno”(Da-vidson, 2001d, p. 288). Lo que Davidson tieneque decir contra el argumentador escéptico –que, como vimos, solo puede ser un filósofo– es que:

“....sitenemosdudas,tenemospensamien-tos,ysitenemospensamientossesiguequeconocemosquehayotraspersonasconmen-tesyquehayunentornoquecompartimosconellas.Garantidoquetenemosdudas(ocreencias),yelsubsiguienteargumento,sesigue que el escepticismo es falso. Pero elescépticopartecondudas,entonces(dadoelargumento)elescépticonoestáenposicióndeplantearlacuestión.”(Ibid.: 288)

Davidson reconoce, e incluso insiste, queesto no es exactamente un argumento, muchomenos un argumento que contenga elementostranscendentales.Principalmenteporquealgunasdelasprincipalesconsideracionescontraestetipodeescépticosontan soloempíricasy,consecuente-mente,nosontranscendentaleseinvulnerables,osea,puedenserfalsasynohaynadaquelasproteja,entodosloscasos.Elhechodequealguientengauna cierta duda (por ejemplo, sobre un eventodelpasadoosobrelacapitaldeunpaíslejano)oque busque un camino para eliminar esta duda(conversando con otras personas, consultandolibros)o,incluso,quepersonasdiscutanopiniones

o teorías en conflictos –todo eso es expresado en frases que, por definición, puedenserfalsas.

Ademásdeeso,realmente,no es una ver-dad lógica que yo u otra persona conozca algo,asícomono es una verdad lógica queyoyotraspersonasexistan(cf.Davidson,1999:163).Elpro-blema es que la afirmación de que conocemos, se-gúnDavidson,envuelveexplicacionesque,lamásdelasveces,partendelhechodequeexistimos,quetenemospensamientos,quesomoscriaturasconciertascaracterísticasyqueelmundoesdedeterminadasmaneras,como,porejemplo,queahorahabloyustedesmecomprendenoalmenosseesfuerzanparainterpretarmispalabras.

Ahora,sidecimosquenotenemosningunarazónparacreerqueelmundoescomopensamosqueesoquenuestrascreenciassontodasfalsas,noscolocamosenunaposiciónenlacualnopo-demosdecirqueconocemosencualquieradeloscasos. ¿Entonces sobre qué estamos hablando?¿Por qué estamos conversando, concordando,discordando, corrigendo, criticando, pidiendo,prometiendo?Ahora,sino tenemos razones paradecir que conocemos el mundo, parece inútilsustentar que conocemos alguna cosa y así, alfinal, el escepticismo global está en lo cierto y no podemosproseguirlaconversaciónyaquenohaycomodecidirsiestamosenlociertooerradossobrecualquier cosa –no sólo sobre el mundo exterior, sinotambiénsobrecualquierotroasunto,inclusivecuestiones filosóficas.

3.Esclaroquesiaceptamoselcuadrodereferenciasinstaladoapartirdela“primerame-ditación”deDescartes,siaceptamosloselevadí-simoscriteriosestablecidosporélparadistinguir

75


lascreenciasquetomamosporverdaderasdelasquesonconocimiento,podemosconcluirqueesimposiblesabersinuestrascreenciasdehechosonverdaderas.PeroDavidsonsugierequedebemosabandonarlaepistemologíadeestilocartesiano,unaepistemologíaqueesdependientedeunacier-taconcepción de la menteydelconocimientoquees,almismotiempo,subjetivista,puessuponequeelmundodecadapersonaseconstruyeapartirdeunmaterialdisponibleasuconciencia,eindivi-dualista,yaqueremitealaexperienciasingular,aisladaeirreproducibledeunindividuo.

Talepistemologíapresuponeunaontologíadeobjetos“epistémicamentebásicos”queserianla base del conocimiento empírico y operaríancomo“intermediariosepistémicos”queestánentrenuestras mentes auto-conscientes y el resto delmundo, actuando comomensajeros de los cua-lesdependemospararecibirnoticiasdelmundoexterior.Talesobjetosmentalesestarían delante de la mente,peroconectadostansóloindirecta-mente,cuandomucho,conelmundoexterior(cf.Davidson,2001c:2).Y aúnasí, solamente talesintermediarios podrían ser conocimientos concerteza(cf.Idem,2001d:285).

Paraél,essolamenteenelinteriordeestaconcepciónquehaylugarparapreguntassincerasdel tipo: ¿Como nuestras creencias, en cuantoeventosmentalese internos, seconectanconelmundo,conlasotrasmentesyconnuestrapropiamente? Y de ahí también se tornan pertinentesotras preguntas sinceras, como: ¿conocemos elmundoexterno?¿sabemosdelaexistenciadeotrasmentes?¿conozcomispropiosestadosmentalesprivados?

Cuando Davidson habla de externalismose está refiriendo a un cambio en el modo como lacreenciayelpensamiento,asícomootrasac-titudes proposicionales, deben ser entendidos:nosonestadosprivadose“internos”sobrecuyaconexiónconelmundosiempresepuededudar,perotampocosonestadosqueestántotalmente“fueradelacabeza”yquedependandelacompo-siciónquímicayfísicadelasespeciesnaturales.Poreso,seapartadelaoposiciónmenteymundoysugiereunabordajequedenomina“triangulación”.Laideadetriangulaciónfueintroducidaen1982al final del ensayo “Rational Animals” como una metáforaquecaracterizaríaoconceptodeverdadobjetiva.Allídicequeelconceptodecreenciaeselconceptodeunestadodelorganismoquepuedeserverdaderoofalso,correctooincorrectoyqueunacriatura,paraserconcebidacomoracional,debedominarladiferenciaentreloqueescreídoy lo que es el caso – este contraste es fundamental paraanaturalezadelacreencia.¿Peroquépodríamostrarladiferenciaentrelocreídoyloqueeselcaso? Davidson dice, para espanto de cualquierlector desprevenido: “Confieso que no se como mostraresto.(...)notengoideadecomoalguienpuedellegaralconceptodeverdadobjetiva”.Sólopuededecirque“(es)claroquelacomunicaciónlingüística es suficiente” (Davidson, 2001b: 105), paramásadelantepresentarsumetáfora:

“Nuestroconocimientodelaobjetividadeslaconsecuenciade(...)unaformadetriangu-lación,unaquerequieredoscriaturas.Cadaunainteractúaconunobjeto,peroloquedaacadaunaelconceptodelmodocomolascosassonobjetivamenteeslalíneadebaseformadaentrelascriaturasporellenguaje.El

76


hechodequeellascompartanunconceptodeverdad solamente da sentido a la afirmación dequeellastienencreencias,queellassoncapacesdedesignarlosobjetosenunlugardelespaciopúblico.”(Ibid.)

La triangulación es el contexto donde elerroryelaciertosonconcebibles(cf.Idem,2001e:143).Poreso,lacreenciayelpensamiento,paraserloqueson,debenservistos,desde el inicio,comoconectadosconelmundoatravésdelaestructu-ratripartitaqueabarcaalcreyente,elintérpreteyelmundo.La individuaciónde lascreenciasypensamientos, pero también de los significados, conceptos y otros estados mentales, solo puedeserconcebidaapartirdelasconexionescausalessistemáticasenlatriangulaciónentreelindividuo,elotrohablanteconelcualinteractúayobjetosoeventosenelmundo.EnunfamosopasajeDavid-son dice que: “... no podemos en general identificar primero creencias y significados y luego preguntar por sus causas. La causalidad [las cursivas mepertenecen]desempeñaunpapelindispensableenladeterminacióndelcontenidodeloquedecimosycreemos”(Idem,2001a:150).

Pero no se trata tan sólo de trasladar lacuestióndelacausaenlarelaciónSujeto-Objeto,a lacausacomúnenelcontexto intersubjetivo7.Se trata, además, de considerar que nuestrascreencias, principalmente aquellas que son lasmásbásicassobreelmundoemergenenpartedenuestra existencia causalmente enraizada en elmundo(propiciadapornuestrossentidos),pero

también de nuestra propia familiaridad con elcarácterdeesteenraizamientocausal.Poreso,laconexióncausal-perceptualtiene,paraDavidsonporlomenostresejesynodos:unoquemeligaconmiinterlocutor;otroquemeligaconeleventooentidadqueeselobjetodemicreenciaoactitud;yotroqueligamiinterlocutorconaquelmismoeventooentidad.Perotaltriangulaciónestambiénun evento empírico que ocurre exclusivamenteenunasituación:cuandodos,porlomenosdos,personasconversan.ComoescribeJeffMalpas,“...latriangulación,dependeentonces,delmodoporelcualintérprete,interlocutoryentidadoeventoaparecenjuntosdentrodeunacircunstanciaam-bientalparticular,puestoquelatriangulaciónesensíunacuestióndearticulacióneintegracióndeloselementosqueaparecendeestemodojuntos.”De esta manera, el holismo que caracteriza lacreenciayqueesevidenteenlaintegraciónqueocurreen y a través delatriangulación,essiempreysimplementeoperativoenrelaciónadesarrollosy localizaciones específicas8.

Estepartirdeinteraccionescausalesnoestadeterminado por el mundo en si mismo (comosugeriría un externalismo metafísico) o por lasnormasdelacomunidadlingüística(comoquerríaunexternalismo social).Latriangulaciónemergeyaenlasituacióninicialdeaprendizajedellen-guaje. El aprendizaje que confiere significado a lasfrasesmásbásicasenvuelvenecesariamente,entonces,treselementos:el“profesor”(quepuedeserunacomunidaddehablantessinintenciones

7 SobreesepuntohayuncomentariomásprecisodePlínioSmith(2005a:173seg.).8 Malpas argumentó que los elementos “psicológicos”, “intencionales” y “racionales” son, desde el inicio, constituidos “topográficamente” en

función de una localización activa y corporificada, en función de la estructura de un toposolugar(cf.Malpas,1999:passim).

77


pedagógicas),el“aprendiz”(quepuedeestarad-quiriendounprimerlenguajeoconscientementeintentandodescifrarotro)yunmundocomparti-do.Sinelmundoexternocompartidopormediodelaostensión,nohayningúnmodoatravésdelcualelaprendizpuedadescubrircomoelhablaseconectaconelmundo.Sinun“profesor”,nadadaríacontenidoalaideadequehayunadiferen-ciaentrecomprender lascosascorrectamenteycomprenderlascosasindebidamente.Solamenteaquellosquecompartandeestemodounmundocomún pueden comunicarse; sólo aquellos quese comunican pueden tener el concepto de unmundo objetivo, intersubjetivo (cf. Davidson,1994a:234).

La idea de mundo objetivo y de verdadobjetiva puede sonar como un realismo metafí-sico.PeroelsentidodeobjetividadenDavidsones mucho más simple, incluso vulgar: nuestrasactitudesproposicionalessonobjetivasnoporqueseanformadasalaluzdealgunapruebaempírica(evidence),sinoporquesonverdaderasofalsasenlaconversaciónconlosotros.

Unacreencia,asícomootrasactitudespro-posicionales,nopuedeserentendida,enningunodelossentidosposibles,comounestadoquesepresenta separado del mundo y que, posterior-mente,necesitaserreconectadaconaquelmun-do. Es con nuestras creencias que describimos,apuntamos, evaluamos, explicamos el mundo:laposibilidaddelaverdadydelafalsedaddelacreenciadependeprecisamentedelaconexión delacreenciaconelmundo,yaquetalconexiónesnecesariaparaquelacreenciatengacontenido(ysincontenidonohaygarantíasdequeellapueda

estarerradani,muchomenos,queseaunacreen-cia)(cf.Malpas,2005:59).

4.Ahora,loquehacefalsoalescepticismoglobal,alosojosdeDavidson,noeselhechoqueseacontrarioaunciertoestadorealdecosasoaunpreceptodelacienciaoquelaepistemologíapuedeestarbienfundamentadatrascendentalmente,sinoquesimplementeescontrarioalasexpectativasdela conversación común entre hombres y mujeres.Unesfuerzotal,tantopositivocomonegativo,deconstruirunaimagendelatotalidaddenuestrascreencias, para afirmar tanto que todas son o pue-denserverdaderascomoquetodassonopuedenserfalsas,asumiendounaposiciónsuperioralaposiciónenquenosencontramosempíricamente...esunsinsentidoparaavidacomún.Nopodemosconstruir una teoría filosófica o disponer de un conceptodeverdadyconocimientoinmunealadudaescépticaquepruebequenuestrascreenciassonverdaderas;perotampocopodemosdisponerde una teoría filosófica que pruebe lo contrario sin caerenunacontradicciónperformativa.

Algoqueestrivialenlaconversaciónentremujeresyhombreseselproblemacentralde laepistemología: el interés por la comprensión y esclarecimiento mutuos en el lenguajeapropósitodeloqueocurreenelmundo.

5.SoyllevadoacreerqueelexternalismodeDavidsonesuntipode“realismocotidiano”,como sugiere Jeff Malpas, que no es el mismorealismodeestilometafísicoasociadoconlavie-ja disputa realismo/anti-realismo, sino que, enlugardeeso,“consisteenlaideadequeelpuntode partida para la filosofía, y al cual la filosofía

78


debe hacer justicia, es nuestro involucramientoordinario, cotidiano con el mundo” (Malpas,2005:51).Elrealismodavidsoniano“norenunciaalmundo”,peroabandonalaideaqueelmundoescualquiercosamásalládeloquenosesdadoa través de nuestroinvolucramientocontinuoycotidianoconlascosas,oquenuestrascreenciaspuedenestarbasadasenalgunaotracosaquenosea o involucramiento cotidiano. No es sino unerrorprocurarmásqueesto,perosucedetambiénquenadamásesnecesario.ParaDavidson,estoessuficiente para explicar que tenemos conocimiento delmundo;estonoobstantenoexplicacómo co-nocemos que conocemos las cosas – una exigencia delaepistemologíapost-cartesiana.Decirquesóloconocemosrealmentelascosassiconocemos como conocemossuenaaalgoasícomouna“garantía”dequeestamosenlocierto,algoquenopodemosrazonablementeesperarencontrar.

Muchos filósofos piensan la filosofía en el juego entre apariencia y realidad. Algunos filósofos inclusivepiensanquesoncapacesdeestablecerlos contornos precisos de esta distinción y deestablecerloqueeslarealidadycualconjuntodecreenciasnopuedenserpuestasbajosospechao,al contrario, afirman que no disponemos de tales creenciasoquedelasquedisponemosnoestándeacuerdoconmundo.Otrosdicenquenoesnecesa-rioestablecerestadistinción;queellaexigeunaca-pacidadqueestámásalládelacondiciónhumana.CreoqueDavidsonsesitúaenesesegundogrupo.En Davidson, la filosofía envuelve algo próximo a lassiguientespalabrasdeMarciaCavell:

“La filosofía comienza apenas en el lugar que puede,aquí,enmediodelascosas,conbue-

nospensadorescuyospensamientostomaneltiempoyelmundocomogarantidos...Elconocimientonoestáancladoverticalmentey,porcausadeesto,ningunaparteparticulardeelpuedeserdadacomounagarantíaparalavidatoda.Élestásustentadoenunlugarporvariascontingenciasquetomacomoga-rantidas,comosonlamentedecadaunoysuexistenciacomounyo.”(Cavell,1993:41)

6.Paraterminar,dosbrevesobservacionesfinales. La primera es que esa idea de involucra-miento con el mundoydelrealismo cotidianonoquieredecirquelanocióndevida comúnseaunanoción desprovista de problemas teóricos (filosó-ficos) y prácticos. Cualquier persona experimenta dificultades para comprender, enfrentar y resolver desafíosdelmundocomún(quepuedenirdesdelaeleccióndelómnibusquelollevaráaltrabajo,hasta la comprensión de su condición humana,delaalegría,deldolor,delaenfermedadydelamuerte).¿Cuantosdenosotros,sinceramente,nossentimos confusos, titubeantes, afligidos o sim-plementeno comprendemos?Ciertavez,cuandome detuve en el Aeropuerto de Congonhas (enSanPablo,Brasil),ayudeaunaseñorademásomenos60añosacargarunadesusmaletasque,sollozando,decía:“yonocomprendolaingratituddelaspersonas”,hizosilencioycomenzóallorar– y yo no iba a preguntarle si ella era escéptica o dogmática,idealistaorealista.Perotambiéndes-de el punto de vista filosófico, la vida común y la explicacióndelaaccióntienenunacomplicaciónquenopuedeserbarridadebajodelaalfombray,dehecho,notienesentido.

Lasegundaconsideraciónesobvia:David-sonnoespirrónico.Nosugierenilasuspensión del

79


juicionilaataraxia (algunasvecesestoytentadoadecirqueélpracticalasuspensióndejuiciocuandohabladelaverdadcomounprimitivosemántico,peroséqueesoesunaexageración).Élseencuen-tra, en la tradición filosófica, mucho más próximo aPlatón,digoaSócrates,queaSextoEmpírico9.Envariospasajeséldejaclaralaproximidaddesu concepción del análisis filosófico con el método eléntico. Yescuriosoqueloscomentadoresra-ramente discutan esa filiación de Davidson a una ciertalecturadeladialécticaplatónica(yrecorde-mosqueélnosólodedicósutesisdoctoralalFilebo dePlatón,sinoqueescribióvariosartículos,ensusúltimosañossobreeldiálogoydialéctica).

Para Davidson, el análisis filosófico de la interpretación del lenguaje no es una doctrina filosófica, sino una actitud adoptada por filósofos en diferentes épocas y situaciones; ella refleja la tentativa de encontrar razones para las tesis endisputasobreunadudadecisivamoralyepiste-mológicafundante.Tantoeneltrabajosocráticocomoenlainterpretación radical somospersua-didos a abandonar, en beneficio de la investigación filosófica, la idea comúnmente aceptada según la cualellenguajeesunareglaoconvenciónplena-mente compartida entre hablante y oyente. Enel diálogo davidsoniano-socrático en el cual losinterlocutoresintentanentendersemutuamente,la suposición de que están usando palabras con los mismos significados necesita de investigación y esclarecimiento.Lasmásdelasveces,sereco-nocequelaspalabrasnoguardanelmismovalorsemánticoentrelosinterlocutores.Loqueexigirá

que el significado propio de la palabra sea revelado enelprocesodepreguntayrespuesta.Davidsonin-sistequeenladialécticaelhablaeselcomponentecentral y el oficio de los filósofos se caracteriza por unciertomododeparticiparyconducireldiálogo.Davidsondice:Sócrates estaba en lo cierto: escri-bir no es suficiente. Si queremos aproximarnos a la sabiduría más sólida, debemos hablar y, es claro, oír (cf.Davidson,1994b:432).

El objeto del diálogo es precisamente esedesacuerdo semántico que, en el fondo, exhibeundesacuerdometafísicoymoralin-sustentable.Enladisputaeléntica,losinterlocutorespuedenpartir de una afirmación y en el movimiento del diálogo uno de los hablantes ser persuadido deusar la palabra que desencadenó el disenso enunaacepciónquenoestabapresenteeliniciodelaconversación.

Deborecordarquenadadeestoestáendesacuerdo con el pirronismo, pues es así quePorchatseexpresa:

“...losescépticosreconocemosqueeldiálogo,ladiscusióny laargumentación frecuente-mentellevanaquemudemosnuestrospun-tosdevista,aqueeventualmenteadoptemoslos de nuestros interlocutores a los cualesantesnosoponíamos,oaque,alcontrario,nuestrosinterlocutoresseanavecespersua-didospornosotrosyabandonensusantiguospuntos de vista, pasando a compartir losnuestros.”(Porchat,1996:140)

Eldiálogoasíconcebidoconlapresenciadel filósofo estará barajando nuestras palabras

9 Tratérápidamentedeesteasuntoenelensayo“Davidson,SócratesylosinstrumentosdelaFilosofía”(SilvaFilho,2002).

80


y remodelando nuestros conceptos familiares,principalmenteaquellosquerepresentannuestrosvalores y creencias más fundamentales. Difícil-mente palabras como “conocimiento”, “virtud”,“santidad”, “honestidad”, “verdad” y “persona”,sobreviviránincólumessinserafectadasporloscambiosefectuadosennuestrolenguajeduranteladiscusión.Esecambioharáunagrandiferenciaenelmodocomocomprendemosyvivimosjuntos.DavidsonrecuerdaaVlastosydicequealguien que, como Sócrates, practica el método dialéctico acepta “el peso de la libertad que es inherente a toda comunicación significante” (Davidson,1994b:436).Poreso,cuandoselepreguntóqueera la filosofía, respondió: “Para mi, filosofar es intentarmantenerlamenteabierta”(Davidson&Marchetti,2001:3).

(VersiónEspañolaCarlosE.Caorsi)

Bibliografía

Bridges, J. (2005). “Davidson’s trascendental Exter-nalism”,in:Philosophy and Phenomenological Research,forthcoming.

Burnyeat,M.yFrede,M. (1998).The Original Scep-tics: A Controversy. Indianapolis,Cambridge:Hackett.

Cabrera, I. (comp.) (1999). Argumentos Transcen-dentales. México: Instituto de InvestigacionesFilosóficas.

Carpenter,A.(2002).“Davidson’strascendentalArgu-ments”,in:Malpas(ed.),From Kant to David-son: philosophy and the idea of the trascenden-tal.London:Routledge,pp.219-237.

Cavell,M.(1993).The Psychoanalytic Mind.Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress.

Cutrofello,A.(1999).“ThetrascendentalPretensionsofthePrincipleofCharity”,in: LewisE.Hahn(ed.)The Philosophy of Donald Davidson.Chicago,LaSalle:OpenCourt,pp.333-341.

Davidson,D.(1989).“TheConditionsofThought”,in:JohannesBrandlyWolfgangL.Gombocz(eds.),The Mind of Donald Davidson. Amsterdam,At-lanta: Rodopi – Grazer Philosophischen Studien, pp.193-200.

Davidson,D.(1994a).“Davidson,Donald”,in:S.Gut-tenplan(ed.),A Companion to the Philosophy of Mind. Oxford:Blackwell,pp.231-236.

Davidson,D.(1994b).“DialecticandDialogue”,in:Ge-hardPreyeret al.,eds.,Languague, Mind, and Epistemology. Dordrecht : Kluwer AcademicPublishers,pp.429-437.

Davidson,D.(1999).“ReplytoBarryStroud”in: LewisE.Hahn(ed.)The Philosophy of Donald Davidson.Chicago/LaSalle:OpenCourt,pp.162-165.

Davidson,D.(2001a).“ACoherenceTheoryofTruthandKnowledge”,in:Subjective, Intersubjective, Ob-jective. Oxford:ClarendonsPress,pp.137-153.

Davidson,D.(2001b).“RationalAnimals”,in:Subjec-tive, Intersubjective, Objective. Oxford:Claren-donsPress,pp.95-105.

Davidson,D.(2001c).“Externalism”,in:Kotako,P.,Pa-gin,P.ySegal,G.(eds.),Interpreting Davidson. Stanford:CSLIPublications,pp.1-16.

Davidson, D. (2001d). “Comments on Karlovy VaryPapers”,Kotako,P.,Pagin,P.ySegal,G.(eds.),Interpreting Davidson. Stanford:CSLIPublica-tions,pp.285-307.

Davidson, D. (2001e). “What Thought Requires”, in:Problems of Rationality. Oxford: ClarendonPress,pp.135-149.

81


Davidson, D & Marchetti, G. (2001). “An Interviewwith Donald Davidson”, in: Philosophy Now,n.32,pp.1-8.

Dutra,.L.H.A.(2005).“Escepticismo”,in:Oposições Filosóficas. Florianópolis, Editora UFSC, pp.7-20.

Eva, Luiz A. A. (2005). “O primeiro escéptio (acercadacoerênciadelopirronismo),in:W.J.SilvaFilho(org.),O Escepticismo y a Possibilidade da Filosofia.Ijuí:EditoraUnijuí,pp.45-86.

Farkas,K.V.(2003).“WhatisExternalism?”,in:Philo-sophical Studies,n. 112,pp.187-208.

Fogelin,R.J.(2000).“ContextualismandExternalism:TradinginOneFormofSkepticismforAnother”,in:Philosophical Issues, n.10,pp.43-57.

Fogelin,R.J.(2004).“TheSkepticsAreComing!TheSkeptics Are Coming!”, in: W. Sinnott-Arms-trong(ed.).Pyrrhonian Skepticism. Oxford,NewYork:OxfordUniversityPress,pp.161-173.

Ludlow, Peter y Martin, Norah (eds.) (1998). Exter-nalism and Sef-knowledge. Stanford: CSLIPublications.

Ludwig,K.(1992).“SkepticismandInterpretation”,in:Philosophy and Phenomenological Research,Vol.LII,n.2,pp.317-39.

Maker, W. (1991). “Davidson’s Transcendental Argu-ments” in: Philosophy and Phenomenological Research,Vol.51,Issue2(Jun.),pp.345-60;

Malpas, J. (1999). Place and Experience: A Philoso-phical Topography. Cambridge: CambridgeUniversityPress.

Malpas,J.(2005).“Nãorenunciaraomundo”,trad.C.Bacelar,in:P.J.SmithyW.J.SilvaFilho(orgs.),Significado, Interpretação, verdad: Davidson y a Filosofia. SãoPaulo:Loyola,pp.51-65.

Mates,B.(1996).“TheSkepticWay”,in:SextusEmpiri-cus,The Skeptic Way: Sextus Empiricus’s Out-lineofPyrrhonism.NewYork,Oxford:OxfordUniversityPress,pp.4-85.

Porchat,O.(1996).“OEscepticismoPirrônicoyosPro-blemas Filosóficos”, in: Cadernos de História y Filosofia da Ciência,Série3,Vol.6,pp.97-157.

Porchat,O.(2001).“Aindaesprecisoserescéptio”,in:Discurso,v.32,p.9-30.

SilvaFilho,W.(2002).“Davidson,Sócratesyosinstru-mentos da Filosofia”, in: Davidson, D. Ensayos sobre a Verdad. SãoPaulo:UNIMARCOEditora,pp.149-163.

Smith,P.(2005a).“Davidson,externalismoyescepticis-mo”,in:W.J.SilvaFilho(org.).O Escepticismo y a Possibilidade da Filosofia.Ijuí:EditoraUnijuí,pp.159-80.

Smith,P.(2005b).“Davidsonparaalémdeloescepti-cismo”,in:P.SmithyW.J.SilvaFilho(orgs.),Significado, Verdad, Interpretação: Davidson y a Filosofia.SãoPaulo:Loyola,pp.127-154.

Stern, R. (ed.) (1999). Transcendental Arguments.Oxford:ClarendonPress,1999.

Stern,R.(2000).Transcendental Arguments ans Scep-ticism: Answering the question of justification. Oxford:ClarendonPress.

Strawson,P.F.(1959).Individuals: An essay in Des-criptive Metaphysics.London:Methuen.

Strawson,P.F.(1996).The Bounds of Sense: An essay on Kant’s Critique of Pure Reason. London:Methuen.

Striker, G. (2004). “Historical Reflections on classical PyrrhonismandNeo-Pyrrhonism”,in:W.Sin-nott-Armstrong (ed.). Pyrrhonian Skepticism.Oxford, New York: Oxford University Press,pp.13-24.

82


Stroud,B.(2000).“RadicalInterpretationandPhiloso-phicalScepticism”,in:Understanding Human Knowledge. Oxford: Oxford University Press,pp.177-202.

Unger, P. (1975). Ignorance: A Case for Scepticism.Oxford:ClarendonPress.

Wright,C.,Smith,B.C.yMacdonald,C.(eds.)(1998).Knowing our own Minds. Oxford: ClaredonPress.

Documents

Tecnología y Conocimiento - redalyc.org · mentada y el escepticismo, ... relación entre la refutación del escepticismo y la argumentación trascendental 5. Como han