7/30/2019 Tema 2. Metodologia Logicii Juridice

1/3

Tema 2. Metodologia logicii juridice

1. Domeniul logicii juridice.2. Metode n genere si metode logico-juridice.3. Metota logic propriu-zis

1. Domeniul logicii juridiceCircumstantierea domeniului logicii juridice apare ca o problema deosebit de dificil.n literatura de specialitate (Gheorghe Mihai) s-a propus urmatoarea structur:a) osemiotia juridic, manifest n:-sintaxa logic a limbajului juridic - se refer la aspectele legate de descrierea semnelor

i a expresiilor sale, de cercetarea regulilor de formare a acestor expresii din semne mai simple ide analiz a relaiilor dintre ele, precum i de regulile de transformare a expresiilor;

- pragmatica juridic - cerceteaza limbajul juridic sub aspectul creatorilor lui i sepreocup de influena limbajului juridic asupra comportamentului uman;

-semantica juridic - studiaza relaiile semnelor cu obiectul juridic desemnat de ele;b) o logica juridic deontic referitoare la limbajul normelor manifestat ntr-o

axiomatic i o logic exprimnd calculul deontic al predicatelor, al claselor etc.;c) o logica juridic nenormativ, manifestat n teoriile definiiei, ale argumentrii, ale

sistematizrii i metodologiei.Cu toate acestea, ar fi fals s cautm obiectul logicii juridice n limbajul juridic.

Domeniul limbajului juridic este unul mai vast dect acela al logicii juridice. Limbajul juridicformeaz obiectul semioticii juridice, al gramaticii, al lingvisticii etc., i nu al logicii juridice.Dupa parerea mai multor unor cercettori (Kalinowcki, Mally, .a), domeniul logicii

juridice cuprinde n mod obligatoriu:- edictarea normelor juridice. n acest sens se poate vorbi de o logica a legiuitorului,

cunoscut i sub denumirea de tehnica logico-juridic;- practica judiciar (jurisprudena). Pentru aceasta s-a dat denumirea de logica judiciar;- interpretarea logica juridic a normelor de drept. n acest caz se vorbete de o adevarat

logica a interpretarii normelor juridice sau de o logica a argumentaiei.2. Metode n genere si metode logico-juridice

Studierea unui text juridic sau a unei spee se poate face din diferite perspective. Pentru

a-i apropia nsa esena lucrului studiat trebuie s tii care este drumul (gr. methodos) catre ea.Calitatea rezultatelor unei cercetari depinde de metoda folosit pentru ca, dupa cum remarca iDescartes, raiunea i puterea de a judeca sunt comune la toi oamenii.

Termenul metoda provine de la cuvintele greceti meta, care nseamn dup, iados, care nseamn cale.

El exprima procedeul gasit cu cale de a fi urmat, mijlocul potrivit de a ajunge la unanumit rezultat, plecnd de la o situaie data.

Fenomenele realitii n general i ale realitii juridice n special sunt deosebit decomplexe. Din aceasta cauza metode diferite ne pot releva aspecte diferite ale aceluiasi fenomen.O cunoatere completa reclam folosirea mai multor metode, a unui complex metodologic.Metodele folosite vor fi alese n funcie de obiectul studiat. Fr teama de a grei putem afirma

c tipul de metod folosit depinde nu numai de evoluia tiintific a momentului, ci i de omoda, o paradigma tiinific general care-l obliga pe cercetator s apeleze la ea pentru a seconforma cerinelor epocii.

n cadrul proceselor de cercetare sunt folosite diverse operaii: definire, conceptualizare,elaborarea ipotezelor, testarea lor, tipizare, clasificare etc. Obiectul metodologiei l reprezintelaborarea unor procese cognitive care s dea natere unor propoziii cu valoare de adevr.

Z. Ziembinski consider c metodologia poate fi practicat n dou moduri: unuldescriptiv, prin descrierea faptelor care ne-ar putea duce la obinerea unor rezultate valide i unulnormativ,prin formularea unor norme de fundamentare a teoriilor i prescrierea inferenelor caretrebuie folosite pentru a ajunge la un rezultat. Spre deosebire de metodologia descriptiva, cucaracter de recomandare facultativ, cea normativ se impune ca obligatorie. n cazul unor legi

sau raporturi juridice legiuitorul a prevazut i modul n care acestea trebuie s fie interpretate.Metodele pot fi clasificate n funcie de diferite criterii. n funcie de gradul de

generalitate deosebim:

7/30/2019 Tema 2. Metodologia Logicii Juridice

2/3

- metode generale, aplicabile n toate tiinele socio-umane (metoda hermeneutica, cealogica etc.);

- metode speciale, de ramura, aplicabile doar ntr-o tiin (metodologia juridic) sauntr-o ramur a tiinei respective (metodologia dreptului civil).

n funcie de calea aleas pentu a ajunge la adevar metodele pot fi clasificate n dou marigrupe:

- metode conceptualiste sau raionaliste;- metode intuitive.Primele le vom numi i indirecte, de inferen sau probaiune logica; caracteristica

principala a acestora este de a trage concluzii din situatii deja admise ca adevarate, din care elesunt inferate.

Pe celelalte, adica pe cele intuitive le vom numi directe sau de credin, mersul lor ctreobiect nefiind mijlocit de raionamente i de necesitatea demonstraiei. K. Adjukiewicz distingean functie de obiectul investigaiei doua tipuri demetode:

- metode pragmatice, interesate n studierea proceselor cognitive care ne pot duce laadevar, n calea efectiv care trebuie urmat pentru a avea certitudinea unui rezultat valid;

- metode apragmatice, care sunt interesate de rezultatele cognitive ale cercetrii idetermina validitatea lor fr s cerceteze calea care a dus de la fundamente la rezultat.

n drept nu este nevoie de o schematizare logica rigida pentru tot ce interpretul afla

nemijlocit dintr-un text limpede, dintr-o descindere local, din informaiile precise ale unuimartor, din elementele unei convenii. De pilda, s-a decis ca atunci cand termenii unei conveniisunt clari i neindoielnici, cnd nu li se poate atribui dect un singur neles, acela care rezulta nmod firesc din litera i textul ei, facultatea de interpretare a instanei de fond nceteaz.

Toate aceste lucruri nu trebuie probate dup scheme rigide logice, fiindc prin ele nselefac credina, cum nsui legiuitorul o spune.

M. Virally considera ca metodologia juridica trebuie s satisfac urmatoarele cerine:a) NeutralitateaMetodele trebuie s asigure neutralitatea legat indisolubil de orice demers tiinific. Ele

nu trebuie s ne mping cu necesitate spre un rezultat prefigurat n scop partinic.b) Coerena

Ele trebuie s conduca spre obinerea unei imagini coerente a ordinii juridice i sa rezolvecontradiciile specifice sistemului juridic.c) SimplicitateaMateria dreptului este deosebit de complexa dar din aceast complexitate trebuie s fie

desprinse construcii limitate care s permit aplicarea lor rapid i fr nici un echivoc.d) VerificabilitateaToate propozitiile obtinute cu ajutorul unei metode s poata fi verificate. Nu e rar faptul

cnd diverse explicatii sunt simple afirmaii, poate adevarate dar imposibil de controlat. Deseoriprintr-o formulare metafizic, de un mare efect retoric, sunt ascunse deficiente cognitive isofisme.

3. Metoda logic propriu-zis

Meioda logica nu este, propriu-zis, o cale catre obiect, un mod autonom de aflare aacestuia, ci un mod de exprimare a obiectului, de formulare a unui rezultat.

Logica este nfiat ndeosebi ca un exercuiu preparator, ca o propedeutica a tiinelor,dar, n realitate, n dezvoltarea gndirii omeneti nu ajungem la logic dect n ultima instan.Dupa cum spunea Kant, trebuie ca mai nti sa cunoatem obiectul, ca s putem dezvolta, apoi,regulile tehnice ale tiinei despre el.

Logica nu este acelai lucru cu cunoaterea. Logica nu ntreprinde descoperirea probei,ci ea decide daca aceasta a fost gsit. Logica nu observ, nu inventeaz, nu descoper, ea

juidec. Ea nu arat ca un anume fapt particular probeaza un alt fapt, ci ea indica condiiilegenerale n care unele fapte pot proba pe altele... Logica, deci, este tiina operaiunilorintelectuale, care slujesc la apreciere, la estimatiunea probei (John Stuart Mill, Sistem de

logica deductiva i inductiv).Logica este tiinta regulilor intelectului. Ea se ocupa cu simplele forme ale intelectului,

nereferindu-se la coninuturi.

7/30/2019 Tema 2. Metodologia Logicii Juridice

3/3

Criteriul pur logic al adevamlui este acordul cunotinelor cu legile universale i formaleale intelectului, fiind o condiie sine qua non a oricarui adevar; aceasta condiie este negativ,deoarece logica nu merge mai departe, eroarea care nu atinge forma, ci coninutul, nu poate fireliefat.

n drept, nu putem spune ca am ajuns la adevr dac tehnica logic a exprimrii unuirezultat este impecabil. Am descoperit, astfel, numai condiia negativa a obiectului, nu nsuiobiectul. Cea mai afirmat expunere juridica poate contine o mistificare, pe care logica, singur,nu o poate descoperi, ea neinteresndu-se de coninutul material al raionamentului. n asemeneasituaii se folosesc sofismele (raionamentele care duc la concluzii false i sunt nevalide).

n genere, o reflecie este logic, atunci cnd comparm doua sau mai multe conceptentre ele, spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii, daca conin acelai lucru, dac un lucru econinut n mod implicit n concept sau i se adaug, dac un raionament valabil pentru unconcept e valabil i pentru altul asemanator etc.

n drept, aceste procedee de logic general se aplica frecvent.Exemplificam n acest sens cu sistemul de interpretare a normelor juridice prin analogie,

fondat pe maxima ubi cadem ratio, idem jus si care se compune din:- adncirea i compararea textelor din punct de vedere gramatical sau literal;- argumentul a fortiori (o regula utilizata pentru a extinde aplicarea normei, ntruct

motivele avute n vedere de legiuitor cnd a elaborat norma se regasesc n cazul concret

cercetat);- argumentul per a contrario (o adecvare a principiului logic al noncontradiciei lagndirea juridic).