Tesis Winder

Facultad de Ciencias AgrariasHSB (Proyectos IDH & Beisa 2) Página 1

IDENTIFICACIÓN Y VALORACIÓN CULTURAL DE PLANTAS NATIVAS ÚTILES CON POTENCIAL ECONÓMICO EN LAS COMUNIDADES DE IRIPITI Y

MONTE GRANDE DEL PNANMI - SERRANÍA DEL IÑAO DEL DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA

I. INTRODUCCIÓN

Dentro de la diversidad de los organismos vivos se tiene niveles como:

ecosistemas, genéticos, especies y étnicos-culturales, donde existen especies

vegetales que proporcionan provecho, subsistencia y dan beneficios a las

sociedades humanas para su bienestar y desarrollo directa (materias primas,

alimentos) o indirecta (Aguirre 2009). Estas especies útiles están íntegramente

relacionadas con el conocimiento tradicional o conocimiento popular de los

pueblos (Martín 2000).

El grado de importancia que le dan los pobladores locales a las especies

nativas, es producto de la interacion con su medio de vivencia durante

generaciones, pasando las mismas desapercibidas durante mucho tiempo. Sin

embargo, hace pocos años la etnobtanica pasa ha tomar un papel

preponderante en las ciencias biológicas, rescatando plantas casi olvidadas,

mismas que en su tiempo tuvieron múltiples aplicaciónes para las culturas

originarias. Gracias al rescate de ese conocimiento muchas especies se han

introducido a la literatura científica como: La estevia (Stevia rebaudiana) por

Moisés Bertoni en 1899. Desde tiempos precolombinos las hojas se usaron

como endulzante, ahora es de interés en la ciencia moderna (El deber

2006/2007).

La valoración de las especies vegetales se debe a uso tradiconal por los

pobladores locales. En la actualidad el enfoque de la botánica económica tiene

otros parámetros de valoración, que van desde la aplicación industrial hasta los


recursos genéticos y entre otros (Fortubel 2002). Así mismo en los Andes de

Bolivia hasta el año 1999, muestra la diversidad de especies que cumplen un

papel fundamental en la dieta de la población en general (Moraes et al. 2006).

En la zona de estudio, ya existen algunos trabajos que se pueden considerar

como referentes. El estudio de Justificación del Parque Nacional y Área Natural

de Manejo Integrado “Serranía del Iñao”, como resultado del muestreo en estas

comunidades, se obtuvo un total de 115 especies basadas en sus nombres

comunes (Carretero 2003). Además el Diagnóstico de biodiversidad con

enfoque de biocomercio reporta un total de 175 especies vegetales útiles

(Carretero – Jiménez et al. 2007). Otros avances de la identificación de

especies vegetales realizadas en el departamento de Chuquisaca fue, en la

Serranía del Palmar-Las Chapeadas que es parte del Bosque Tucumano

Boliviano reportando 78 especies vegetales útiles (Carretero 2005).

El estudio más reciente y cercano a la zona de estudio es, la “valoración

comunitaria de especies útiles” por medio del listado libre y la valoración

directa, reportando 92 etnoespecies útiles en el Bosques Chaqueño Serrano

(Carretero et. al 2007). Este último trabajo presenta una forma de valoración

directa de las especies más importantes, misma que expresa la participación

directa de los actores locales. Además esta concensuado en la toma de

decisicones de sus recursos vegetales y que debe ser de mucho interés por

las instituciones de desarrollo.

De esta manera, con el presente estudio se espera generar información para

promover la sustentabilidad en base a los recursos vegetales no maderables

disponibles en el lugar. También se plasmen en una planificación participativa

para la generación de proyectos que impulsen el desarrollo de las dos

comunidades estudiadas.


II. HIPOTESIS DE INVESTIGACIÓN

La valoración cultural de las plantas útiles en las comunidades de Iripiti y Monte

Grande del PN-ANMI “Serranía del Iñao” está influenciada por los factores

sociales y ambientales como: género, edad y tipo de vegetación.

Los métodos de valoración influyen en la posición que ocupan las plantas

nativas útiles, según su grado de importancia.

III. JUSTIFICACION

Las plantas son las principales fuentes de alimento directo o indirecto, siendo

crucial para la satisfacción de las necesidades del ser humano como para los

animales. Les permiten completar su dieta, tornándose cada día más

importantes y numerosos los bienes que nos brindan las especies del reino

vegetal principalmente al hombre. Es así que la generación de diversos

productos a partir de las especies vegetales, está ofreciendo una nueva

posibilidad científica con enormes perspectivas para beneficio de la humanidad

(Quiroga 2007). Sin embargo, se requiere que estas plantas tengan estudios

sistemáticos con enfoques etnobotánicos, documentados y validados

científicamente a través de su publicación, donde se muestre la importancia

cultural desde la perspectiva local. Donde los mismos sean considerados en la

generación de políticas adecuadas que fomenten el manejo y conservación de

las especies que sufren más presión por la intervención antrópica, evitando

riesgos futuros y pérdidas de la diversidad biológica y cultural más valorada.

Para determinar la importancia cultural de los recursos vegetales, los estudios

etnobotanicos realizados han utilizado diferentes métodos. La mayoría de éstos

han elaborado índices que muestran el consenso de los informantes en base al

número de reportes de uso, entre estos índices el que más influencia ha tenido

es el Valor de Uso (VU) propuesto por Phillips & Gentry (1993). Existe otro


grupo de estudios que han logrado la explicita y directa valoración realizada por

los informantes, entre estos se destacan los estudios de Byg & Balslev (2001),

CIFOR (2004), Lawrence et al. (2005) y Carretero (2007). Hasta donde se

conoce no existe un estudio que compare estas dos formas diferentes de

valoración cultural de las especies.

Bajo estes criterios se fundamenta el estudio de identificación de especies

nativas y su correspondiente valoración directa por los pobladores locales. De

tal forma obtener información contextualizada y con alta utilidad para la

conservación y desarrollo sustentable (CIFOR 2004, Lawrence 2005 &

Carretero 2007). En este sentido el presente trabajo busca determinar la

importancia cultural, analizando la influencia del género, edad, tipo de

vegetación en la valoración de las plantas útiles. Además comparar las dos

formas de valoración directa e indirecta en identificar las especies más

importantes. Misma que contribuira a brindar oportunidades de explotación

racional sostenible y aportar con nuevas alternativas para la economía de las

comunidades.


IV. OBJETIVOS

4.1. OBJETIVO GENERAL Identificar la importancia cultural y la influencia de los factores género, edad y

tipo de vegetación en la valoración de las plantas útiles con potencial

económico; para generar información y contribuir al manejo sustentable del

recurso vegetal en las comunidades de Iripiti y Monte Grande - PN ANMI

“Serranía del Iñao.”

4.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Identificar las especies vegetales útiles de las comunidades de

Monte Grande e Iripiti.

• Determinar la influencia de los factores género, edad y vegetación en

la valoración de las especies vegetales útiles con potencial

económico.

• Comparar la valoración directa con otro índice de valoración, de las

etnoespecies más importantes en las dos comunidades.


V. MARCO TEORICO

5.1. ETNOBOTÁNICA

Etimológicamente el termino etnobotánica nace del griego “botanon” y a los

pueblos o gentes del griego “etnos”. Es una disciplina que estudia la relación

entre las plantas y la gente, pero por un sesgo metodológico y conceptual se ha

centrado más en los pueblos indígenas. El concepto etnobotánica además es

definido en términos antropológicos como el estudio de las interacciones entre

el hombre y las plantas.

Según Rivera et al. (2006), esta nueva ciencia requiere responder a una gama

de preguntas, de las cuales las mas importes son: ¿de que plantas

disponemos?, ¿porque disponemos esas y no otras?, y ¿Qué plantas son

reconocidas como recursos y qué factores sociales, políticos, biológicos,

económicos y ecológicos hacen que determinadas plantas sean consideradas

recursos? La etnobotánica, por ser una ciencia interdisciplinaria, requiere de

colaboradores como: botánicos, químicos, antropólogos, arqueólogos,

agrónomos, farmacólogos, edafólogos, educadores, economistas y toda una

serie de técnicos relacionados con estas materias.

5.2. EVOLUCIÓN DE LA ETNOBOTÁNICA Según Rivera et al. (2006), la evolución de la etnobotánica, ha sido clasificada

según los siguientes periodos:

LISTADO DE PLANTAS ÚTILES En el periodo 1900-1970, se caracterizo por inventarios y listado de plantas

útiles, basándose en la búsqueda de materias primas para la industria, sin

importar la parte biológica o social, las comunidades no eran un objeto de

estudio, sino era una situación económica.


ETNOBOTÁNICA DESCRIPTIVA Después de los inventarios y listados, en el periodo 1970-1990 se emplea

métodos antropológicos, donde los trabajos aportaban datos sobre la

organización social de las comunidades, de su historia, de su entorno y del

contexto mágico-religioso en el cual muchas plantas medicinales se empleaban.

ETNOBOTÁNICA PARTICIPATIVA De 1990 para adelante la etnobotánica se caracteriza por emplear métodos de

antropología social, donde participan actores locales, y las comunidades que

son gestoras de la información en la investigación.

ETNOBOTÁNICA CUANTITATIVA Según Ladio (2008) la definición de etnobotánica cuantitativa nace en 1987 por

Dr. Guillean Prance “como el uso de técnicas cuantitativas al análisis de los

datos sobre las plantas”, pero los primeros estudios cuantitativos comienzan a

partir de los años 80. La etnobotánica cuantitativa tiene características que son:

i) enfoque científico que utiliza el método hipotético deductivo y circularidad con

seguimiento de pasos lógicos, ii) uso de métodos rigurosos y cuantitativos

cuyos sesgos se pueden medir en términos de probabilidad, iii) formación de

modelos y paradigmas propios pero que originalmente provienen de otras áreas

del conocimiento y iv) puede haber predicción. Uno de los problemas

etnobotánicas es la falta de confiabilidad en los resultados, cuando estos se

desarrollan con pocos informantes y las conclusiones de los resultados son de

unos cuantos que representan aun una comunidad o cultura.

La etnobotánica cuantitativa con su énfasis en su cuantificación, permite

evidenciar la gran variación que existe en una población humana dada y su

interrelación con el ambiente. De manera que los principios básicos que

sustentan son; i) representatividad de los datos, ii) la selección delos

informantes al azar, iii) diseño del muestreo, iv) testeo de hipótesis y v) uso de

estadística parametrica, no parametrica y multivariada. Para medir la


cuantificación general del conocimiento etnobotanico se han utilizado varios

índices, enfocándose en evaluar la importancia de los recursos (especies,

familia, tipo de vegetación y otros). De modo que existen numerosos índices

que sirven para analizar en profundidad una información etnobotánica

cuantitativa.

5.3. ETNBOTANICA EN BOLIVIA Los estudios etnobotánicas en los Andes de Bolivia comienzan a partir de las

décadas de los setenta, enfocándose principalmente en el uso de las plantas

medicinales en mayor proporción. Así mismo los que tuvieron menor

proporción fueron; Tecnologico, alimento, forraje, leña, cultivadas y otros (Maraes

et al. 2006). Estos estudios requieren o han requerido usar métodos para

medir la “importancia” de las especies vegetales desde la perspectiva local.

Es así que la etnobotánica cuantitativa llega a ser una herramienta común para

medir los datos biológicos y sociológico, usando índices como el Valor de Uso y

otros (Hoffman et al. 2007).

5.4. CONOCIMIENTO TRADICIONAL El conocimiento tradicional ecológico es definido por Martha Johnson, como el

cuerpo de conocimientos ecológicos construido por un grupo de personas

(indígenas y otros grupos de personas) a través de varias generaciones que

viven en contacto con la naturaleza (Carter 1993). El conocimiento tradicional

es eficiente en el manejo de los recursos, como también podría ser un

importante instrumento para asegurar la sostenibilidad de los futuros sistemas

de manejo, y muy esencial e importante en la conservación (Vidaurre et. al

2006).


5.4.1. EL PATRIMONIO CULTURAL Según Wendland (2007), muchos de los sitios tradicionales y sagrados de

algunos países son de importancia cultural, espiritual y ecológica que son y

que fueron aprovechados por otros. Las mismas que fueron conservados y

administradas por los pueblos indígenas por medio del uso y el conocimiento

tradicional. El patrimonio cultural de los pueblos indígenas comprende i) la

lengua, arte, música, danza, canción, la ceremonia y otros, ii) las prácticas y

los conocimientos agrícolas, técnicos y ecológicos, iii) la espiritualidad, los

sitios sagrados y los restos humanos ancestrales y iv) la documentación sobre

los elementos precedentes. Sin embargo, muchos de los artefactos culturales y

restos humanos ancestrales que son y fueron extraídos de los sitios sin la

autorización de los pueblos indígenas, donde se conservan en museos y

colecciones de todo el mundo. Pero la lucha de los pueblos indígenas llega ser

un rol de mucha importancia al rescatar y ganar el respecto de las constumbres

tradicionales, prácticas culturales y otros.

5.4.2. PROPIEDAD INTELECTUAL Es la protección legal que se da a personas sobre su creación, incluyendo

patentes, copias y secretos, de manera que el conocimiento tradicional es

considerado como propiedad intelectual. Los patentes proveen un monopolio

legal sobre el uso (producción y venta) del un invento, descubrimiento o

innovación, donde genera beneficios financiero por el uso. Las ventajas del

patente son: i) monopolio de uso, venta y producción, ii) potencial beneficios.

Las desventajas: Monopolio temporal, proceso de aplicación lleva mucho

tiempo y es muy caro. De manera que los patentes se rigen en diferentes

criterios como; Novedosos hasta las aplicaciones industriales. Algunas de los

productos o especies nativas Bolivianos cumplen los criterios de aplicación

de patentes: maca (Lepidium meyenii), evanta (Galipea longiflora) y quinoa

(Chenopodium quinoa) (Arrazola 2009).


5.4.2.1. PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS

Dentro de la legislación Boliviana existen leyes que protegen el patrimonio

cultural y la propiedad intelectual. La ley de derechos de autor, ley del medio

ambiente (existencia de los pueblos indígenas y la declaratoria de áreas

protegidas), ley de la radicatoria (referidos a los derechos económicos,

sociales, culturales, territorio y recursos naturales) y la ley forestal (la exclusión

de del aprovechamiento forestal en las tierras comunitarias de origen)

(Arrazola 2009).

Los países que conforman la Comunidad Andina de Naciones CAN, fueron

los primeros a nivel mundial en asumir varias definiciones de la propiedad

intelectual. Incluyendo desde el acceso a los recursos genético, hasta

patentar las variedades esencialmente derivadas. La Decisión 391 tiene por

objetivo el regular el acceso a los recursos genéticos y sus productos derivados,

pertenecientes a los países Miembros, a fin de: i) Prever participación justa y

equitativa, ii) Sentar el reconocimiento y la valoración de los recursos

genéticos, productos derivados y otros, cuando se trate de indígenas,

afroamericanas y locales, iii) Promover la conservación de la diversidad

biológica y la utilización sostenible de los recursos biológicos iv) Promover la

consolidación y desarrollo de las capacidades científicas, tecnológicas y

técnicas a nivel local, nacional y subregional y v) Fortalecer la capacidad

negociadora de los Países Miembros (CAN 2001)

5.4.2.2. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE LA LEGISLACIÓN REGIONAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

Según el análisis de Arrazola (2009), los países miembros del Acuerdo de

Cartagena, se encuentran en vigencia las siguientes Decisiones: i) Régimen

común sobre propiedad industrial (344), ii) Régimen común de protección a los


derechos de obtentores de variedades vegetales (345) y iii) Régimen común

sobre derechos de autor y derechos conexos (351).

5.5. IMPORTANCIA DE LOS ESTUDIOS ETNOBOTÁNICOS La importancia de los estudios etnobotanicos, es la tarea de buscar, avaluar e

integrar la información bibliográfica aquí y allá. Así mismo correlacionarla con

las investigaciones hechas en el campo o en el laboratorio y presentarlo todo en

una forma concisa. Además que sea determinante útil al botánico como al

antropólogo, de manera que esta labor lo corresponde íntegramente al

etnobotánico (Yepes 2004).

La existencia de 250,000 y 300, 000 plantas superiores dan razones

fundamentales para la documentación de los usos de los recursos biológicos

por las diferentes culturas. Además es necesario tener una mejor comprensión

para el uso integrado de bosques naturales, donde la participación de las

comunidades indígenas es uno de los componentes principales. En base a la

documentación de las especies silvestres se han dado origen a otra

documentación y comercialización en los diferentes usos como, en la

alimentación, la industria y en la búsqueda de las plantas con posibles usos

medicinales e industriales (BOLFOR 1996).

No hay país en la actualidad que no deba grandes beneficios a la exploración

etnobotánica en su sentido más amplio. A pesar de esto, hasta la fecha no se

ha intentado formular las reglas y postulados de este arte (Hernández 1971).

5.5.1. ÍNDICES DE EVALUACIÓN

Medir la importancia de las plantas y la vegetación para los pobladores locales

es un tema central en la etnobotánica cuantitativa. Durante las últimas décadas

varios autores han desarrollado índices para estimar la importancia cultural de

las plantas. Hoffman & Gallaher (2007) han compilado diferentes índices


desarrollados durante la última décadas y los han agrupado dentro de cuatro

métodos de valoración. Según el criterio de valoración empleado, estos

estudios han sido agrupados en: 1) Número total de usos (Boom 1990, Paz y

Mino et al. 1995), 2) Distribución subjetiva o valoración del investigador (Prance

et al. 1987, Turner 1988), 3) Concenso de informantes en base al número de

reportes (Phillips & Gentry, 1993, Reyes-Garcia et al. 2006) y 4) Concenso de

informantes en base a la valoración del informante (Byg & Balslev 2001,

Lawrence et al. 2005).

En el cuadro 1, se presenta el índice más empleado en la valoración indirecta

es Valor de Uso (VU) empleados por Phillips et al. (1994); Pinedo el at. (1990),

Byg et al. (2001) & Corba el at. (2005).

CUADRO Nº 1

ÍNDICE MÁS EMPLEADO EN LA VALORACIÓN INDIRECTA ES EL VALOR DE USO (VU)

VU = Valor de uso

UVis = Usos reportados por especie

Ni = Número de informantes que

reportan la especie

Prueba de t anova

Fuente: Phillips (1994); Pinedo el at. (1990) & Byg et al. (2001), Corba el at. (2005).

En el cuadro 2, se presenta el índice mas empleado en el valor de importancia

en el estudio de Diversidad y Uso de Palmas en Zahamena, Madagascar

Oriental por Byg et al. (2001)


CUADRO Nº 2

ÍNDICE DE VALOR DE IMPORTANCIA

nis = número de informantes que

consideran más importante la especie s, n =

número total de informantes. Este método

de puntuación del informante (en lugar de

consenso): mide la proporción de

informantes que consideran una especie

como los más importantes. Los valores

oscilan entre 0 a 1.

Fuente: Byg et al. (2001)

En el cuadro 3, se presenta el índice mas empleado en el sistema de

puntuación del informante en orden de importancia de los taxones empleado

por Lawrence et al. (2005).

CUADRO Nº 3

ÍNDICE DEL SISTEMA DE PUNTUACIÓN

Cada informante listas en orden de importancia

los 10 taxones más importantes cosechados en

los últimos 10 años. El rango se convierte en

una puntuación (es decir, de 1 de Fila se

convierte en una puntuación o 10). Tm = la

suma de las puntuaciones de una especie dada

por los hombres. nm = número de hombres

encuestados. Tf = La suma de las puntuaciones

de una especie dada por las mujeres. Nf = el

número de encuestados.

Fuente: Lawrence et al. 2005


5.5.2. CURVA DE ACUMULACIÓN

La curva de acumulación es una herramienta muy útil para planificar el

esfuerzo de muestreo que se debe invertir en el trabajo de inventariado, el uso

de esta curva de acumulación de especies es recomendable para las

dificultades de muestreo. Las curvas de acumulación permiten 1) dar fiabilidad a

los inventarios biológicos y posibilitar su comparación, 2) una mejor

planificación del trabajo de muestreo, tras estimar el esfuerzo requerido para

conseguir inventarios fiables, y 3) extrapolar el número de especies observado

en un inventario para estimar el total de especies que estarían presentes en la

zona (Jiménez et al. 2004)

Según Jiménez et al. (2004) muestra y explica la curva de acumulación de

especies de la siguiente manera: La curva de acumulación de especies en el

gráfico 1, muestra que en el eje X el esfuerzo de muestreo efectuado (n;

unidades de esfuerzo). El eje Y representa el número de especies encontradas

para cada nivel de muestreo dado (Sn). Círculos: curva aleatorizada (se

muestra tan sólo una de cada 20 muestras). Línea continua: función de Clench

ajustada a la curva (Sn = [0,828·n / 1+ (0,009·n)]). Las líneas de puntos son las

sucesivas rectas tangentes a esta función según aumenta el esfuerzo de

muestreo efectuado, es decir, la pendiente de la curva en cada nivel de

esfuerzo. Finalmente la línea horizontal de puntos y rayas marca la asíntota

predicha por la función (Stotal = 91,99 especies).


GRAFICO Nº 1

CURVA DE ACUMULACIÓN DE ESPECIES

Fuente: Jiménez 2004

Estudios como Castaneda et al. (2007), Pinedo et al. (1990) & Lozada et al.

(2006), aplican la curva de acumulación como una herramienta para

cuantificar el número de muestreos que van han realizado en base a la

acumulación de especies.

5.6. CATEGORÍAS DE USOS Muchos son los estudios etnobotánicas como: Duivevoorden et. al (2001),

Corba et al. (2005), Carretero (2007), CIFOR (2004), Lawrence et al. (2005) y

otros, han utilizado diferentes categorias de uso. Pero en general la mayoria de

los estudios etnobotanicos los usos han sido categoriados como medicinales,

alimenticios, combustibles, construcción tecnológico y miscelaneos (Hoffman &


Gallaher 2007). En este estudio hemos asumido las siguientes categorias de

uso:

MEDICINALES La atención a las plantas medicinales es cada día más frecuentes, donde la

etnobotánica, la fitoterapia y la fotoquímica muestran mucha importancia.

Mismas porque el 80 % de la población mundial utilizan las plantas como

principal remedio medicinal (Beyra et. al 2004).

TECNOLOGICO La artesanía es una forma tangible del patrimonio cultural inmaterial que

propone la Unesco el año 2003 en la identificación, conservación,

preservación, difusión y protección de esta categoría (Cadena - Vargas et. al

2007). Son varios los estudios enfocados en esta categoría para determinar

el valor de las plantas útiles que son empleados como: instrumentos

agrícolas, musicales, caza, pesca, utensilios de cocina, tintes naturales,

muebles.

CONSTRUCCIÓN Muchas de las especies vegetales no maderables se están dejando de utilizar

por la perdida de conocimientos. Sin embargo, las plantas maderables que son

empleados en la construcción de viviendas, cercos, postes, pilares, vigas y

otros, tienen un valor económico mas si aun son resistentes o duraderos

(Sánchez et. al 2006).


ALIMENTO Muchas plantas nos proporcionan de alimento, algunos se consumen

directamente y/o en la elaboración de refrescos, si embargo otras plantas

comestibles requieren cocción para una dieta complementaria. Las plantas

frutales silvestres se encuentran en el monte como en los lugares de fácil

acceso para el poblador local, donde el accesos a la recolección del fruto

silvestres no es una actividad permanente, sólo cuando lo encuentran maduros

o cuando salen a realizar una actividad cotidiana (BOLFOR 1996).

COMBUSTIBLE

Las plantas que proporcionan leña como único combustible donde el gas

licuado es muy restringido por aspectos económicos y de traslado para la

cocción. Los pobladores reconocen la potencialidad de combustión de poder

calórico de las plantas nativas que son buenas y empleadas en la

preparación de alimentos y otros (BOLFOR 1996).

FORRAJERAS La incorporación de especies forrajeras (hierbas, arbustos, arbóreas, rastreas y

acuáticas) en el sistema de producción animal, optimiza el uso de los recursos

alimenticios disponibles en forma local. .Así mismo ayuda a conservar los

recursos naturales en especial el suelo, agua y la diversidad biológica (Vargas

et al.1998). De tal manera los estudios etnobotánicos tratan de determinar

especies vegetales útiles con potencial forrajera y que son apetecibles por los

animales que tengan un rédito económico para el poblador local.


MISCELÁNEOS Esta categoria agrupa todos los usos menores que son registrados para las

plantas. Entre estos usos se encuentran: tintes naturales, champú, jabón,

veneno de pesca (tóxicos), curtir cueros, fumar o tanimbo y otros.

VETERINARIO En esta categoria se encuentran plantas con diferentes usos para tratar las

enfermedades o dolencias que aquejan a los animales. Ademas son pocos los

estudios etnobotánicas empleando esta categoría en relación a otras

categorías de uso.

5.7. TIPOS DE VALORACIÓN Los recursos naturales son conocidos como bienes y servicios ecosistemanticos

dentro de un ambiente. En este sentido la valoración económica esta

relacionado íntegramente con los bienes y servicios ambientales (Aguirre

2009).

5.7.1. VALORACIÓN ECOLÓGICA Una información economía ambiental cuantifica en términos monetarios los

flujos de insumos y servicios provenientes estos, como también una

información de los impactos exteriores positivos y negativos de las actividades

económicas humanas. Sin embargo la ecología nos proporciona bienes y

servicios ecosistematicos y agro-ecosistematicos a la comunidad local, nacional

e internacional, donde influye directa o indirectamente a la protección de un

ambiente y la calidad de vida de los seres vivos. Algunos servicios

ecosistematicos que podemos mencionar son: i) Mitigación de los gases efecto

invernadero, es decir absorción de los gases dañinos que provocan el


calentamiento global y el deterioro de la atmosfera. ii) Protección de los

recursos hídricos, protege las fuentes y mantos de agua para las diferentes

actividades de insumo y de producción. iii) Protección de biodiversidad,

ecosistemas y normas de vida: La función que cumple un bosque en la

conservación de la biodiversidad en la mantención del equilibrio ecológico

como: refugio de especies, producción de la biodiversidad, polinización control

biológico y otros. iv) Belleza escénica: la posibilidad de disfrutar para fines

turísticos y científicos de las formaciones y las expresiones de la naturaleza. v)

otras formaciones como: suelo, tratamiento de residuos, materia prima y

muchos otros más. Sin embargo mencionaremos los siguientes métodos de

valoración ecológica citados en Aguirre (2009).

• Valoración directa: se basa en precios del mercado convencional y el

comportamiento es observado de la siguiente manera, cambio de

productividad, perdidas de ganancias (efectos en la salud) y costos de

oportunidad.

• Valoración indirecta: son sustitutos de mercado como el uso de mercado

subrogado que son aspectos o atributos de la naturaleza ; aire limpio,

belleza escénica o vecindarios agradables que son bienes de carácter

publico, sin embargo es posibles estimar su valor con los siguientes

métodos: valor de la propiedad (Precios Hedónicos), diferencias de

salarios y costo de viaje.

• Contingente, este método es usado cuando no existe información en el

mercado ni valores que se puedan sustituir, empleando el método de las

cuentas.

5.7.2. VALORACIÓN ECONÓMICA Aguirre (2009) define la valoración económica y los métodos de valoración

económica de la siguiente forma:


La valoración económica genera indicadores económicos en base a los

cuales se fortalece la toma de decisiones y la generación de políticas. La

valoración económica permite generar la información necesaria para la

adecuada planificación y gestión dela Bolsa Salarial Anual BSA, donde el valor

de los recursos naturales y ambientales de un país cada año que pasa produce

su propia actividad productiva.

Además podemos mencionar los tres métodos de valoración:

• Directa, donde en este método se usan precios de mercado para la

valoración del costo efectivo de un recurso pero en falso.

• Indirecta, se usan información de un mercado en forma indirecta para

acciones potenciales futuras a través de mercados convencionales.

• Contingente, este método es usado cuando no existe información en el

mercado ni valores que se puedan sustituir, empleando el método de las

cuentas.

5.7.3. VALORACIÓN CULTURAL Los pueblos indígenas viven manifestándose para lograr el reconocimiento, el

derecho, respecto a la diversidad cultural (idioma, raza, credo y cosmovisión

particular de cada pueblo). De modo que la cultura es un conjunto de formas

y modos adquiridos de pensar, hablar, expresarse, percibir, comportarse,

comunicarse, sentir y valorarse a uno mismo como individuo y grupo.

Entonces hay que considerar que cada Humano posee estos elementos

culturales que a sus ves son trasmitidos, a otras culturas, razón por la cual no

hay una cultura pura y estática (Taish 2001).

Para la valoración cultural de las plantas es necesario identificar, domesticar y

aplicar sus diferentes usos, para satisfacer y aliviar cada uno de las

necesidades que se requiere, puesto que los pueblos ancestrales ha realizado


esta tarea. Sin embargo, estudios etnobotánicas como: Carretero (2007),

CIFOR (2004), Lawrence .et al. (2005), muestra el valor real de las plantas por

el uso en las que influye en su forma de vida a los pobladores indígenas.

5.8. ÁREAS PROTEGIDAS EN BOLIVIA Bolivia cuenta con 22 Áreas Naturales Protegidas donde son administrados

por el Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP). Del total de las áreas,

7 poseen una categoría mixta denominado Área Natural de Manejo Integrado

(ANMI). Misma que ocupa el 10% hasta 60 % de protección del área. Sin

embargo, 15 Áreas Naturales Protegidas pertenecen a la categoría Parque

Nacional (PN), ocupando con mayor protección entre 40 % hasta 90% del

área. Dentro del contexto de las Áreas Naturales Protegidas de Bolivia, la

Serranía del Iñao se encuentra en la categoría mixta ANMI, donde

comprende un total de 2630900 de Hectáreas. De maera que pertenece el

54% al Parque Nacional y el 46% al Manejo Integrado el del total (Fontúrbel

2007).

5.8.1. PROCESO ACTUAL DE GESTIÓN DEL SERVICIO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS

Partiendo del enfoque Áreas protegidas de la gente, los mecanismos de la

participación social en la gestión de las Areas Protegidas, establece dos

modalidades de participación: comité de gestión y la co-administración entre

Estado, ONG´s u organizaciones indígenas.

Se tiene experiencias donde se ha mostrado que los mejores co-

administradores han sido los pueblos indígenas a través de sus organizaciones,

tales como las siguientes areas: Parque Nacional kaa-Iya, Gran Chaco, co-

administrado con CABI, Territorio Indígena PN Isiboro Sécure, co-administrado

con sub-central TIPNIS. Por otro lado la gestión en las Areas Protegidas ha

estado influenciada por los factores sociales, económicos y políticos que han


generado cambios en la administración. Por ello desde las mismas Áreas

Protegidas se han estado generando propuestas de cogestión como

Aguaragüe, TIPNIS y MADIDI.

La politica actual del SERNAP, postula un proceso de gestión con

responsabilidad compartida. Esta propuesta es compartida entre el estado y la

organización sociales con derechos territoriales reconocidos, e instituciones

locales directamente relacionadas con la gestión de Áreas Protegidas. Esto

significa practicar la participación social directa, con capacidad real de toma de

decisiones, donde es compartir poder como también la responsabilidad.

Los actores de la responsabilidad compartida son el Estado (SERNAP) y las

organizaciones sociales, Sin embargo se tiene propuestas de las de gestión

compartida como desde las mismas Áreas Protegidas como: PN Sajama, ANMI

El Palmar, En el Pilón Lajas, PN Madidi, PN NK Mercado y PN ANMI

Aguarague. Existe interés desde la perspectiva de otras Áreas en la gestión

compartida: RNFF Tariquia, En Amboró y RNVSA Manuripi. La gestión con

responsabilidad compartida tendrá niveles con presencia de actores estatales y

organizacionales.


VI. MARCO CONTEXTUAL

6.1. UBICACIÓN GEOGRAFICA DEL AREA DE ESTUDIO

Las comunidades de Iripiti y Monte Grande pertenecen al Parque Nacional y

Area Natural de Manejo Integrado “Serranía del Iñao”, del Departamento de

Chuquisaca. (Grafico 2)

La comunidad de Iripiti esta ubicado al norte del canto Ticucha, a 120 Km de

distancia aproximadamente desde el centro poblado de Muyupampa de la

provincia Luis Calvo. Los límites de esta comunidad son: Al Norte con la

comunidad de Las Frías, al Sud con la propiedad de Paz Villagomez,

comunidad Yuqui, al Este con la cordillera Ñancahuazu, al Oeste con la

serranía de Ñauñaca. Se encuentra entre las coordenadas geográficas

19º17´28.9´´S y 63º45´18,3´´ W, a una altura de 834 msnm.

La comunidad de Monte Grande esta ubicado al Norte del cantón Ticucha, a

101 Km de distancia aproximadamente desde el centro poblado de Muyupampa

de la provincia Luis calvo. Los límites de esta comunidad son: Al Norte con al

comunidad de Itapochi, al Sur con la comunidad de Cumandayti, al Este con la

serranía de Ñauñaca y al Oeste con el municipio de Padilla. Se encuentra en

las coordenadas geográficas de 19º16´06´,4´´ S y 63º 53´01,6´´W a una altura

de 787 msnm.


GRAFICO Nº 2

MAPA DE UBICACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO

Fuente: SERNAP-Parque Nacional y Area Natural de Manejo Integrado Serrania del Iñao CCaarrppeettaass ddee ddeemmaannddaass ccoommuunnaalleess aaccttuuaalliizzaaddaass 22000055


6.1.1. EXTENSIÓN

La extensión aproximada de la comunidad de Iripiti es de 102 Km2 y para

Monte Grande es de 56 Km2 (PDM Muyupampa 2001).

La extensión superficial aproximada del uso de la tierra para la comunidad de

Iripiti 10,27 ha. y para Monte Grande es 5,6 ha, Sin embargo, el uso forestal es

mayor para Monte Grande con 26.76% y 19,47 % para Iripiti. (cuadro 4).

CUADRO Nº 4

TAMAÑO Y USO DE LA TIERRA POR COMUNIDADES

CO

MU

NID

AD

Superficie TAMAÑO Y USO DE LA TIERRA (ha)

Aproxim. Pastoreo

Cult. A

secano

Cult. C/

riego

Cult. P/

ampliar Forestal

(ha) Sup. % Sup. % Sup. % Sup. % Sup. %

Iripití 10,27 8 77.90 100 0.97 0 0.00 160 1.56 2 19.47

Monte Grande 5,6 3,5 62.50 300 5.36 2 0.04 300 5.36 1,5 26.79

Fuente: PDM – Muyupampa – 2001

6.1.2. CARACTERÍSTICAS GEOMORFOLÓGICAS

Las características geomorfológicas de la comunidad de Iripiti son; cerros y

colinas cubiertos de mucha vegetación, tiene variaciones altitudinales, las

exposiciones de los cerros y colinas estan al norte y al este en su mayoria. La

comunidad de Monte Grande tiene cerros y colinas que están expuestos al

norte en su mayoría, cubierto con vegetación, las mismas que tienen

variaciones altitudinales. Pàra ambas comunidades la descripción se realizo en

base a la observación directa y mediante la elaboracion de mapas parlantes.


6.1.3. TOPOGRAFÍA

La comunidad de Iripiti tiene topografía accidentada con pendientes de 60

hasta 90 grados. Sin embargo, las tierras con fines agrícolas tienen hasta 50

grados, el tipo de suelo es franco arenoso y arenoso franco. La comunidad de

Monte Grande tiene pendientes en los flancos de 50 hasta 90 grados, las

tierras con fines agrícolas tienen hasta 30 grados de pendiente, al igual que

Iripiti, los suelos son francos, francos arenosos, arenosos francos.

6.1.4. HIDROLOGÍA

La comunidad de Iripiti tiene dos ríos Tayazo e Iripiti, las mismas que se unen

y dan origen a uno solo con mayor caudal de agua. Ademas son ríos con

caudades anuales que desagua al río de la comunidad de Overa

Ñancahuasu. La comunidad Monte Grande de la misma forma tiene dos ríos

principales como el Rio Cahuaso y el Rio Quebrada de Ñauñaca, donde dan

origen al Rio Monte Grande, estos desembocan en el Rio Grande. Los ríos

primarios y secundarios de ambas comunidades, crecen en épocas de lluvia

impidiendo el traslado de las personas como también de los animales.

6.1.5. FACTORES CLIMÁTICOS

Las dos comunidades tienen las mismas características climatológicas en

temperatura, precipitación, clima, como también granizadas y heladas

(Cuadro5).


CUADRO Nº 5

FACTORES CLIMATOLÓGICOS DE LAS COMUNIDADES IRIPITI Y MONTE GRANDE

Fuente: Elaboración propia en base a las Carpetas Comunales de Municipio de Muyupampa – 1995

6.1.6. VEGETACIÓN

En el area se encuentra dos principales ecosistemas: el bosque Tucumano-

Boliviano y el Bosque Chaco Serrano.

6.1.6.1. BOSQUE CHACO SERRANO

Es un bosque caducifolio, dominada por Anadenanthera colubrina, Tipuana

tipu, Tabebuia impetiginosa, Cedrela odorata, Inga saltensis, Ocotea puberula,

Nectandra angusta, teniendo los rangos altitudinales de 800-1000 m de altura

(Carretero et al. 2003)

6.1.6.2. BOSQUE TUCUMANO-BOLIVIANO

Es un bosque dominado de sahuintos y laureles y son desplazados por

elementos caducifolios como: Tipuana tipu, Anadenanthera colubrina, Tabebuia

lapacho, Cedrela lilloi, Cedrela odorata, Juglans australis, Prunus tucumanensis

FACTORES CLIMÁTICOS MONTE GRANDE IRITIPI

Descripción Descripción

Temperatura (Promedio

anual)

20-21ºC 20 - 210C

Precipitación(mm anual ) 900-1000 900 - 1100

Clima Húmedo Húmedo

Granizadas Algunos años en noviembre Algunos años en noviembre

Heladas 2 a 3 por año mayo, junio y julio 2 a 3 por año mayo a julio


y Sambucus peruviana, comprende entre los rangos altudinales de 900-2200 m

de altura (Carretero et al. 2003)

6.1.7. FAUNA

La fauna útil más representativa para las comunidades de estudio según

Carretero – Jiménez et al. (2007) reportan lo siguiente: como alimenticio se

tiene el tatú (Dasypus novemcinctus), la urina (Mazama gouazoubira), el

chancho de monte (Tayassu tajacu) acuti o jochi (Dasyprocta azarae); la pava

(Penelope jacquacu), el tatú blanco (Euphractus sexcinctus), venado colorado o

guaso (Mazama americana), chancho tropero (Tayassu pecari) e iguana

colorada” (Tupinambis rufescens); como mascota se tiene al loro choclero o

loro naranjero (Aratinga acuticaudata), loro hablador o naranjero o roritu

(Amazona aestiva) , el melero (Eira barbara), el mono martín o machi (Cebus

apella), tucán (Ramphastos toco) y garza (Bubulcus ibis) y también se ha

reportado que la urina colorada (Mazama gouazoubira); como medicinal se

tiene al tatú colorado (Dasypus novemcinctus), la iguana o teyuguazu o iguana

colorada (Tupinambis rufescens), león o puma (Puma concolor), anta (Tapirus

terrestris) y víbora cascabel (Crotalus durissus) y finalmente como cosmético al

caracol blanco (sin identificación) y abejas (referidas a la producción de miel /

abejas nativas sin identificación).

6.2. POBLACIÓN

6.2.1. DEMOGRAFÍA

La población de las comunidades de Iripiti y Monte Grande se detallan en el

cuadro 6, donde la demografía de las comunidades es de 432 habitantes en la

zona a estudiarse, la comunidad de Iritipi con 180 habitantes y la comunidad de


Monte Grande con 252 habitantes, donde se observa igual proporción entre

hombres y mujeres.

CUADRO Nº 6

DEMOGRAFIA DE LAS COMÚNIDADES DE DE MONTE GRANDE E IRITIPI

COMUNIDAD HOGARES No. DE HABITANTES

Cantidad Pers//hog. Hombres Mujeres TOTAL

Iripití 36 6.20 88 92 180

Monte Grande 58 4.15 127 125 252

Fuente: PDM Muyupampa 2007

6.2.2. IDIOMA y RELIGIÓN

Las comunidades de Iripiti y Monte Grande presentan predominancias de

idioma y religión, como se observa en el cuadro 7. La comunidad de iripiti tiene

como idioma predominante al castellano, si embargo existen otros idiomas

como el quechua y guaraní que son poco hablados, la religión que predomina

es la católica. En la comunidad de Monte Grande el idioma que predomina es

el castellano, sin embargo existen colonos de habla quechuas y muy poco

guaraníes. La religión que practican es católica en su gran mayoría, sin

embargo existen dos iglesias evangélicas que expresan su fé de diferente

forma en relación a los católicos.


CUADRO Nº 7

PREDOMINANCIA DE IDIOMA Y RELIGIÓN

COMUNIDAD IDIOMAS RELIGION

Castellano Guaraní Quechua Católica Protestantes

Iripiti X X X X

Monte Grande X X X X X

Fuente: Elaboración propia en base al PDM Muyupampa 2007

6.2.3. FESTIVIDADES

La comunidad de Iripiti tiene como costumbres y festividades a los carnavales,

pascua y año nuevo, las fechas cívicas es recordada por la unidad educativa

que es la escuela de esta comunidad. Las festividades en la comunidad de

Monte Grande son idénticas que en la comunidad de Iripiti, excepto el 15 de

agosto que se celebra la fiesta en honor a la virgen de Urkupiña por los

católicos. Sin embargo, los protestantes realizan sus propias costumbres,

también se socializan realizando convivencias entre comunidades (actividades

deportivas, kermes y otros).

6.2.4. EDUCACIÓN

Los pobladores de las comunidades de Iripiti y Monte Grande muestran en el

siguiente cuadro la cobertura de alumnos según genero. Las unidades

educativas de ambas comunidades, tal como se presenta en el cuadro 8, están

en el sistema de multigrado que abarca desde primero hasta quinto de básico

de primaria. Después migran a los núcleos educativos o centros poblados más

grandes, principalmente a internados para continuar su formación formal.


CUADRO Nº 8

COBERTURA DE ALUMNOS POR UNIDAD EDUCATIVA

Y POR SEXO GESTION 2005

Núcleo Unidad Educativa Inscritos Retirados Efectivos

V M T V M T % V M T

La Tapera Iripití 16 11 27 2 1 3 11 14 10 24

Cumandayti

Monte

Grande 14 12 26 0 0 14 12 26 Fuente: PDM Muyupampa 2007

6.2.5. SALUD

La comunidad de Iripiti cuenta con una posta de salud, además tiene un

personal auxiliar (enfermero) que se desplaza a las diferentes comunidades

como: Las Frías, Overa alta, Overa Ñancahuazu (cuadro 9).Dando atención

básica a las diferentes dolencias como dolor de cabeza, estomago, heridas y

otros que requieren los pobladores. La comunidad de Monte Grande también

cuenta con un puesto de salud, pero con personal temporal que alterna con el

puesto de salud de la comunidad de Cumandayti.


CUADRO Nº 9

ESTABLECIMIENTO DE SALUD Y ÁREA DE INFLUENCIA

CANTON ESTABLECIMIENTO DE SALUD AREA DE INFLUENCIA

Comunidad Distancia (Km.)

Ticucha Puesto de Salud Cumandayti (80 km.) Monte Grande 28

Puesto de salud Iripití (120Km.) Iripiti 120

Fuente: Elaboración propia en base al PDM Muyupampa 2007

6.3. ORGANIZACIÓN SOCIAL

Las comunidades de Iripiti y Monte Grande están organizados de la siguiente

manera: Sindicato Agrario, Junta de Auxilio escolar y directiva de agua por

cañería.

6.3.1. FAMILIAS Y COMUNIDADES

6.3.1.1. SINDICATO AGRARIO COMUNIDAD IRIPITI

Esta comunidad cuenta con 28 afiliados y están representados por 6

secretarias: Secretario (a) general o el dirigente, hacienda, actas, desarrollo

comunal, vinculación femenina, relacionamiento y un vocal. Son los que actúan

en la toma de decisiones, tanto en los conflictos como en la representatividad

ante cualquier institución, con el único fin de buscar el progreso y desarrollo de

la comunidad.


6.3.1.2. JUNTA DE AUXILIO ESCOLAR COMUNIDAD DE IRIPITI

Esta conformado por los padres de familia que tienen a sus hijos en la escuela,

organizado por 5 carteras: Presidente, actas, hacienda, y dos vocales, el rol

que desempeñan dar apoyo al funcionamiento educativo.

6.3.1.3. DIRECTIVA DE AGUA POR CAÑERÍA COMUNIDAD DE IRIPITI

Este organizado por un presidente, hacienda, conflictos y vocal, esta

organización es nueva de manera que pueda cambiar los cargos. El propósito d

esta directiva es de velar el funcionamiento del agua por cañería.

6.3.1.4. SINDICATO AGRARIO COMUNIDAD MONTE GRANDE

Cuentan con 46 afiliados y 6 secretarias: General, actas, hacienda, conflictos,

vinculación femenina y un vocal. El rol que desenpeñan es sin duda velar el

interés de la comunidad.

6.3.1.5. JUNTA DE AUXILIO ESCOLAR COMUNIDAD DE MONTE GRANDE

Son 6 miembros: presidente, vicepresidente, secretario de actas, hacienda, y

un vocal. El rol que desempeñan es la de apoyar en el funcionamiento

educativo.


6.3.1.6. DIRECTIVA DE AGUA POR CAÑERÍA COMUNIDAD DE MONTE GRANDE

La organización es nueva, sin embargo esta organizado por un presidente,

hacienda, conflictos y vocal. El propósito de esta directiva es de velar por el

buen funcionamiento del agua por cañería.

6.4. ACCESO A RECURSOS NATURALES Y PRODUCTIVOS

El aprovechamiento de los recursos naturales es intenso, principalmente en la

actividad forestal. Las dos comunidades aceden a los arboles forestales que les

proporcionan madera, tanto como para el uso propio y para la venta en el caso

de Monte Grande. Sin embargo, la mayor parte de la madera es empleado en

construcción (viviendas, establos y otros), artesanía (realizar yugos, timones,

instrumentos agrícolas, utensilios de cocina y otros), Las especies maderables

que tienen un mayor uso son (quina, cedro, guayacán y otros). Además

acceden a especies hierbaceas con fines medicinales para aliviar las dolencias

como (paico, zarzaparrilla, matico y otros), alimenticios como los frutos (aguay,

sawinto, pacay, mora y otros), el uso de este recurso natural es también con

fines pecuarios que les proporciona una dieta forrajera de sobrevivencia a los

animales.

La venta de madera lo realizan familias con escaso recursos económicos y/o

productores que tuvieron un fracaso en la producción agrícola. De manera que

puedan tener unos ingresos económicos para poder sobrevivir hasta la

siguiente cosecha.


6.5. ECONOMÍA

6.5.1. INFRAESTRUCTURA PRODUCTIVA

La infraestructura productiva, es sin duda un almacenamiento de la produccion

agrícolas para conservar. Las dos comunidades no cuentan con una

infraestrucura adecuda de conservación. Sin embargo, realizan de forma

tradicional en trojes, galpones rústicos o en cuartos. Los diferentes productos

como el maíz, el aji y el maní son almacenados con mas delicadeza n

depósitos que garantice la conservación por unos periodos. Además existe una

Asociación de semillaristas que es el Pita Maíz, de la provincia Luis Calvo. Esta

proporciona solo a los socios un galpón metálico con capacidad de 25 m2 de

superficie para el almacenamiento de semilla de maíz.

6.5.2. CULTIVOS PRINCIPALES

La agricultura en las dos comunidades es a secano y los principales productos

son; maíz, maní, ají y en menor importancia cumanda o frejol. Además existen

otros productos de mucha importancia que son consumidos por los pobladores

locales como el zapallo, lacayote, yuca, camote y otros.

6.5.3. ASPECTOS TECNOLÓGICOS AGRÍCOLAS

En la comunidad de Iripiti y Monte Grande el sistema de producción es

tradicional, el principal medio para la producción agrícola, atraves del uso del

arado y la yunta. Las herramientas manuales más usuales empleados para la

producción agrícola son; machete, hacha, hoza, azadón, picota y entre otros.

Sin embargo existe menor aplicación el sistema semimecanizado


especialmente en la preparación del terreno, siembra y aporque con tractor en

la comunidad de Monte Grande.

6.5.4. FRUTICULTURA

Las principales frutas que son plantadas y cosechadospor los pobladores son;

naranja, mandarina, papaya y otros. Existen frutos silvestres como: nuez,

paltay, morilla y otros, que son recogidos en su temporada como alimento. Sin

embargo no existen grandes plantaciones frutales para su respectiva

comercialización.

6.5.5. CRIANZAS PRINCIPALES

El sistema de crianza es tradicional y extensivo, basándose en el pastoreo

colectivo a campo abierto y la utilización del rastrojo después de la cosecha.

Las dos comunidades dan mayor importancia a bovinos y porcinos por tener un

valor comercial. Sin embargo, existen otros animales que no tienen una mayor

comercialización como el caballo, aves, ovinos y otros. Los animales menores

como los ovinos, acceden a los rastrojos, pasturas naturales, ramoneo y otros

en la comunidad de Iripiti.

6.5.6. RELACIÓN CON EL MERCADO

El sistema de comercialización tiene el siguiente proceso: la venta de los

productos hasta los rescatistas y/o intermediarios, donde pasa a los mayoristas

y al mercado. El precio determina las dos partes, los productores y rescatistas,

la forma de pago se realiza al contado. Sin embargo, los rescatistas van a las

comunidades a comprarles, o caso contrario el productor saca a vender

directamente a los mayoristas que se encuentra en el centro poblado de

Monteagudo para obtener mayores réditos.


VII. MATERIALES

Los materiales empleados en este estudio fueron los siguientes:

7.1. MATERIALES DE ESCRITORIO Marcadores y cuadernos

Bolígrafos

Regla

Hojas bond

Fotocopias formularios para las encuestas

Fotocopias fichas botánicas

Cartulina de herbario

Flash memory

Tinta para computadora

7.1.1. MATERIALES DE CAMPO

GPS

Cuadernillo de campo

Tijeras de podar

Tijera telescópica

Prensas de herborización

Correas

Bolsa de polietileno

Papel periódico

Alcohol


VIII. MÉTODOS 8.1. DISEÑO DEL ESTUDIO 8.1.1. POBLACIÓN Y MUESTRA La comunidad de “Iripiti”, tiene una población total entre hombres y mujeres

de180 habitantes distribuidos en 36 familias y la comunidad de “Monte Grande”

que tiene una población total entre hombres y mujeres de 250 habitantes en 50

familias (PDM 2007). De esto para el estudio se muestreo de la siguiente forma.

Monte Grande: 30 informantes (jefes de familia, representados en equidad de

genero de 50% hombres y 50 % de mujeres).

Iripiti: 16 informantes (jefes de familia, representados en equidad de genero de

50% hombres y 50 % de mujeres).

Genero: Para la Comunidad de Monte Grande, del total de los jefes de familia

se tomaron al azar 15 hombres y 15 mujeres, y para Iripiti se trabajo con toda

la población 9 hombres y 7 mujeres.

Grupo etareo (edad); para facilitar el análisis de la edad, se categorizo según

los criterios de León (2006) en 3 grupos atareos para ambas comunidades:

Jóvenes de 15-32 años, adultos/as de 33-50 años y ancianos/as mayores de

51 años de edad. Según este criterio se distibuyo la muestra a cada categoría,

resultando para Monte Grande 5 jóvenes, 13 adultos y 12 ancianos, para Iripiti 4

jóvenes ,6 adultos y 6 ancianos.

Tipo de vegetación: Para nuestro estudio se tiene dos tipos de bosque, la

comunidad de Monte Grande (bosque seco) e Iripiti (bosque húmedo).


8.1.2. VARIABLES DE ESTUDIO Variables independientes (Categóricos): Edad, género, tipo de vegetación

Variables dependientes (continuos): Valor del puntaje top 10 y Valor de uso

(VU)

8.1.3. FACTORES POTENCIALMENTE ALINEADOS Los factores secundarios u ocultos, son los que pueden alterar los datos crudos

de las encuestas semiestructuradas.Sin embargo, se tiene los factores

potencialmente alineados para nuestro estudio (cuadro 10)

CUADRO Nº 10

FACTORES ALINEADOS Y EL MANEJO DEL FACTOR

Factores alineados Manejo del factor

Idioma Hablarles en su idioma

Educación Hacer una explicación mas auditiva y visual al informante que no tiene una escolaridad

Cansancio del informante

Hacer pausas en las encuestas o dividir las encuestas para dos días

8.2. FASES DE ESTUDIO

8.2.1. PRIMERA FASE

Trabajo de precampo, en esta fase se recopilo información secundaria

relevante para el estudio, se establecieron contactos directos con las


autoridades del PN ANMI “Serranía del Iñao” y las comunidades en la

socialización del proyecto Beisa 2.

8.2.2. SEGUNDA FASE La segunda fase consistio en la soliciación del trabajo y la recopilación de

información etnobotánica.

SOCIALIZACIÓN DEL TRABAJO

La socialización se realizo en cada comunidad, aprovechando las reuniones

establecidas por ellos. En cada reunión estuvieron presentes los dirigentes y

los jefes de familia, donde se presento el tema de investigación, enfocándose

en la importancia de investigar los recursos vegetales desde el uso y el

saber local para la documentación de las plantas nativas con potencial

económico.

SELECCIÓN DE INFORMANTES

La selección de los informantes se realizo al azar. En el caso de la comunidad

de Monte Grande, con la ayuda del dirigente se realizo el sorteo para

seleccionar 30 informantes. Posteriormente se realizo otro sorteo para la

selección del genero del informante (hombre o mujer).. En la comunidad de

Iripiti por tener un población reducida, se tomo en cuenta a todos jefes de

familia, el único sorteo que se realizo al azar fue para determinar el el genero

del informante entrevistado (hombre y/o mujer). Para la aplicación de las

encuestas etnobotánicas, en cada una de las comunidades, se realizaron

mapas parlantes donde se ubicaron las viviendas de todos los informantes

seleccionados para las entrevistas.


Para la recopilación de las planta útiles y la valoración de las especies más

importantes se emplearon dos estrategias de muestreo diferentes: Listado libre

y sistema de puntuación de la planta nativa.

LISTADO LIBRE

De acuerdo a las categorías de uso preestablecidas, a cada informante se le

solicito que haga mención de las plantas útiles que conoce en cada uno de las

categorías de uso, donde las preguntas para la obtención de conocimiento

fueron de la siguiente manera: ¿para alimento que plantas son útiles, puede

decirme el nombre de las que conoce usted?, estas preguntas se mencionaron

para las ocho categorías de usos que se establecieron en las entrevistas. Se

pregunto además si las plantas mencionadas eran usadas actualmente o si han

sido usadas en el pasado (consideramos en este estudio como uso pasado a

aquellas plantas que fueron usadas hace más de 5 años).

PUNTUACIÓN DE LA PLANTA NATIVA

Después de la elaboración del listado libre, para la identificación y valoración

de las plantas nativas se menciona la siguiente pregunta al informante ¿puede

mencionarme cuales son las diez plantas nativas más importantes para usted

y su familia que son recogidas del monte?

Los nombres comunes y/o nombres vernáculares de cada planta nativa

mencionada por el informante fue escrito en tarjetas de cartulina, luego

mostrando las tarjeta, se pidió al informante que ordene o clasifique en orden

jerárquico, si en caso las especies tuvieran la misma importancia las tarjetas

podrían tener el mismo nivel.

Para el sistema de puntuación se utilizó el sistema de CIFOR (2004) &

Carretero (2007). Cada informante recibió 100 semillas de haba (Vicia faba) y


se pidió al informante que distribuya las semillas en las tarjetas según la

importancia de cada especie, previo a esto se realizo una explicación de la

distribución de las semillas y las implicaciones de tal distribución. Si se colocaba

veinte semillas en la tarjeta “A” y diez en la tarjeta “B”, significa que las tarjeta

“A” será el doble de importante que la tarjeta “B” y si se colocan veinte granos

en la tarjeta “A” y “B”, significará que ambas tarjetas tienen la misma

importancia. Ademas esa puntuación debe corresponder a una sóla categoría

de uso. Las respuestas fuerón anotadas en los formularios de campo para su

posterior análisis.

8.2.3. TERCERA FASE En base al listado libre se realizaron colecta botánicas en diferentes periodos o

estaciones del año con el propósito de obtener mayor cantidad de especies

fértiles (con flor y fruto). Estas colectas fueron realizadas con el apoyo de guías

de campo, para evitar confusiones con especies parecidas, las muestras se

presento a personas conocedores de la comunidad para corroborar si la colecta

correspondía a la especies usada. Estas colecciones botánicas están

depositadas en el Herbario del Sur de Bolivia (HSB) bajo la numeración WF 1 -

393.

Con la ayuda de los curadores botánicos del HSB se realizo la identificación y

determinación de los nombres científicos de las plantas nativas, además se

consulto el guía de Identificación de Especies Vegetales en Chuquisaca,

Teoría, Practica y Resultados de Serrano & Terán (1998).


8.2.4. CUARTA FASE En esta fase se realizo el análisis de los resultados de la siguiente manera:

Para alcanzar los resultados del primer objetivo la información se organizo en

base de datos botánica y etnobotánicas:

BASE DE DATOS BOTÁNICA

La base de datos botánica se empleo de la siguiente forma. Se describió las

características morfológicas en la colecta de campo, estas misma se

transcribió en un formato que corresponde en las siguientes características

como: Familia botánica, nombre científico, autor, país, departamento,

provincia/comunidad, hábitat, elevación, coordenadas, colectores, número,

fecha, determinante, descripción de la especie, institución y tipo de proyecto.

Después de llenar los datos se paso por un programa llamado Country para

tener los respectivas etiquetas de cada especie.

BASE DE DATOS ETNOBOTÁNICA

Se realizo una base de datos del listado libre basándose en los nombres

comunes y todos los datos que contenía el formulario de encuesta, para

después incorporar su nombre científico. De la misma forma se procedió con el

Top 10.

Los resultados sintetizados de las bases de datos etnobotánica (listado libre) se

presentan en tablas y gráficos que muestran la riqueza de especies por familia y

por categorías de uso.

En el segundo objetivo, a los resultados de la base de datos etnobotánica (Top

10) se aplicaron análisis estadístico con el programa Infostat/profesional

Versión 2005 d.1 y SPSS 11.5. Para las variables independientes: género y tipo


de vegetación se realizó la prueba t y para el grupo etareo (edad), analisis de

varianza (ANOVA).

En el caso del tercer objetivo para determinar la diferencia entre un índice de

valoracion directa e indirecta se utilizo el índice del top 10 y el índice Valor de

Uso respectivamente;

INDICE DEL TOP 10

Top 10= ∑PTs/NTi

TOP 10 = Valoración Directa

PTs= puntaje total de las especies

NTi= Numero total de informante

INDICE DEL VALOR DE USO

VU=∑ UVis/Ni

VU = Valor de uso

UVis = Usos reportados por especie

Ni = Número de informantes que reportan

la especie


IX. RESULTADOS

Después de realizar el análisis de la información los resultados y las

discusiones más relevantes se presenta en los siguientes apartados.

9.1. PLANTAS ÚTILES EN LA COMUNIDAD DE IRIPITI Y MONTE GRANDE

9.1.1. PLANTAS ÚTILES

En la comunidad de Monte Grande se han identificado una lista total de 158

especies vegetales nativas útiles con potencial económico (Anexo 1). A través

del uso y conocimiento se aprecia las categorías de uso con más reportes

desde la perspectiva local. Las categorías con mayores reporte de uso y

conocimiento son; contruccion, medicina, tecnológico y alimento (grafico 3).

Construcción, asumiendo 315 reportes y 44 especies nativas, que son

aprovechados en la construcción de casas, establos, trojes, (tablas, vigas,

listones, amarres y otros). Las especies mas emplados para esta categoría son:

palo blanco (Calycophyllum multiflorum.) con 26 reportes, mora blanca o bejuco

(Bignoniaceae) 28 reportes, palo ajo (Gallesia integrifolia) 23 reportes y quina

(Myroxylon peruiferum) con 22 reportes.

Tecnológico, es la segunda categoría en importancia con 300 reportes y 47

especies identificadas para los usos de muebles, utensilios de cocina,

instrumentos agrícolas, sogas y artesanías. Las especies mas empleados para

esta categoría son: orochi (Pseudobombax argetinum) con 25 reportes, timboy

(Enterolobium contortisiliquum.) 23 reportes, guaranguay (Tecoma stan) 20

reportes, quina (Myroxylon peruiferum) 18 reportes, cedrillo o palo madera

(Cedrela fissilis.) 19 reportes y cedro (Cedrela lilloi.) con 18 reportes de uso.


Medicina es la tercera categoría con 276 reportes de usos y 71 especies,

identificados para un gran número de dolencias que van desde la mordedura de

víbora hasta aplicaciones culturales y otras enfermedades (dolor de cabeza,

estomago y entre otros), La especies con mayor reporte de usos fueron pesoa

verde (Cisus sp.) 27 reportes, paico (Chenopodium ambrosoides L.) 16 reportes

y sotillo/tipilla (Pterogyne nitens Tul.) 17 reportes. Luego continua alimento que

tiene 206 reportes y 47 especies identificadas, mismas que son empleadas

como frutas u otras de temporada. Son consumidas con una cocción (cocido) y

enforma cruda, mismas que van desde la elaboracion de refresco, colorante y

otras como insumo para cuajo. Las especies más reportados son el sawinto

(Myrcianthes pungens), aguay (Chrysophyllum gonocarpum.), paltay/araza/palto

(Capparis.) y karati (Dioscorea sp.).

Miscelanios tiene 187 reportes que corresponden ha 32 especies identificados,

utilizados como champú, veneno de pesca, curtir cueros hasta adornos para

fiestas. Las especies mas reportados son; Nogal (Junglas australis),

willca/Cebil/Curupau (Anadenanthera colubrina), ñetira (Ipomoea sp.) y carnaval

(Senna spectabilis). Forraje con 139 reportes de usos, tiene 51 especies que

son empleados como alimento diario de los animales, aves y otros, Donde las

especies destacadas son el algarrobo (Prosopis laevigata.), ramoneo (Justicia

spp.) y sirao/tusca (Acacia aroma).

Leña con 116 reportes que corresponden a 20 especies, donde las mas

utilizadas por tener un alto poder de combustión son: quina (Myroxylon

peruiferum.), willca/cebil/curupao (Anadenanthera colubrina) y tajibo (Tabebuia

impectiginosa.). La categoría medicina veterinaria es la que tiene menos

reportes de uso, con 78 reportes y 22 especies. Las especies más reportadas

son; sirao/tusca (Acacia aroma.), pesoa/pesoa verde (Cisus sp.) y aribibi

(Capsicum chacoensis); usadas principalmente para curar heridas, mordedura

de víbora y timpanismo.


GRAFICO Nº 3

CATEGORÍAS CON MÁS REPORTES DE USOS Y CONOCIMIENTO

COMUNIDAD DE MONTE GRANDE

Por otra parte, en la comunidad de Iripiti se han identificado 142 especies útiles

con potencial económico (Anexo 2). Las categorías con más reportes de uso

desde la perspectiva local son; construcción, medicina, tecnológico y alimento

(grafico 4).

Construcción con 189 reportes y 40 especies identificados y empleados en la

construcción de casas, cercos (vigas, listones, soleras, postes, amarres, etc.).

Las especies con mayor reportes de usos son; quina (Myroxylon peruiferum)

con 15 reportes, palo ajo (Gallesia integrifolia) 14 reportes y mora/mora

bejuco/mora blanca (Bignoniácea) con 14 reportes. Medicina es otra de las

categorías con mayor reportes de uso al igual que construcción, teniendo esta

categoría 189 reportes y 70 especies identificados, usados en aliviar un gran

número de dolencias, Las especies con mas reportes de uso son guaranguay

(Tecoma stan) 12 reportes, pesoa verde (Cisus sp.) 11 reportes, cabeza y negro

(Triumfetta sp.) 10 reportes y llantén (Plantago tomentosa) 10 reportes de uso.


Le sigue Tecnológico con 174 reportes y 41 especies identificados y

empleados para la realización de muebles, utensilios de cocina, sogas,

artesanías y instrumento de cocina. Las especies con mas reportes de uso en

esta categoría son; quina (Myroxylon peruiferum) 16 reportes, timboy

(Enterolobium contortisiliquum) 15 reportes y orochi (Pseudobombax argetinum)

15 reportes. Alimento con 136 reportes y 38 especies identificadas, usadas

como fruta, refresco, cuajo, colorante y otros. Las, especies con mayor reportes

de uso son aguay (Chrysophyllum gonocarpum.), sawinto (Myrcianthes

pungens) y pacay chico/pacay kala (Inga marginat.).Forraje tiene 122 reportes y

40 plantas nativas identificadas y empleados como alimento para los animales

rumiantes, aves y otros; donde las especies con mayor reporte de uso son el

aguay (Chrysophyllum gonocarpum ramoneo (Justicia sp),

satajchi/chichapi/espinudo (Celtis pubescens) y pacay chico/pacay kala (Inga

marginata). Miscelanios con 111 reportes y 32 especies identificados y usados

en curtir cueros, adornos de fiestas, veneno de pesca, tintes e higiene personal

como champú, Las especies más reportes de esta categoría son el nogal

(Junglas australis), Willca/Cebil/Curupau (Anadenanthera columbrina) y quina

(Anadenanthera colubrina).

Por ultimo las categorías con menos reportes de uso: Medicina veterinaria con

67 reportes de uso y 30 especies identificados, empleados en heridas,

timpanismo hasta la mordedura de víbora. Las especies usadas para esta

categoría son; pezoa/pesoa verde (Cisus sp.), aribibi (Capsicum chacoensis),

ithapallo/Ithapalla, blanco/Ithapallo, macho/Ortiga (Urera carascasana) y

sirao/tusca (Acacia aroma). La categoría leña con 66 reportes y 14

especies identificadas, las especies que son empleados para diferentes

cocciones por tener un alto calor de conbustion son; Willca/Cebil/Curupau

(Anadenanthera colubrina), quina (Myroxylon peruiferum.) y Guayacan/espinillo

(Machaerium scleroxylum.).


GRAFICO Nº 4

CATEGORÍAS CON MÁS REPORTES DE USO Y CONOCIMIENTO

COMUNIDAD DE IRIPITI

9.1.2. FAMILIAS BOTÁNICAS MÁS IMPORTANTES

En la comunidad de Monte Grande las 158 especies útiles identificadas se

encuentran agrupadas en 61 familias botánicas (Anexo 1). La familia botánica

con mayor numero de especies es Leguminosae (Fabaceae) con 23 especies

vegetales, que son empleados en los las diferentes categorías de uso y

conocimiento (grafico 5). Le sigue en importancia Poaceae con 8 especies

vegetales que tienen usos principalmente en forraje , construcción y otros en

menor proporción, Solanáceas y Asteráceas con 7 especies , bignoniáceas con

6 especies, Myrtaceas, Ulmaceas, Nyctaginaceas y Cactaceas con 4 especies,

Anacardiaceae, Euphorbiaceae y Moraceae con 3 especies y las Acanthaceae,

Bromeliaceae, Capparidaceae, Meliaceae, Papaveraceae, Rubiaceae,

Urticaceae, Verbenaceae, Dioscoreceae, Tiliaceae y Vitaceae con 2 especies y

el resto de las 37 familias con una sola especie (Anexo 1). Existen 22 especies

según el nombre local que no pudieron ser identificadas.


GRAFICO Nº 5

NUMERO DE ESPECIES POR FAMILIA COMUNIDAD MONTE GRANDE


En la comunidad Iripiti las 142 especies útiles registradas se agrupan en 52

familias botánicas (Anexo 2).

La familia botánica con mayor número de especies es Leguminoceae

(Fabaceae), con 20 especie (grafico 6). Lesigue en importancia Asteráceas con

13 especies vegetales empleados medicina y otros, Solanáceas con 10

especies vegetales empleados en su mayoría en medicina, Poaceas y

Bignoniáceas con 8 especies vegetales, usados principalmente en forraje y

construcción de techo, amares como soga y otros en menor proporción.

Otras familias botánicas en menor número de especies son: Euphorbiaceas y

Cactáceas con 4 especies, Vitáceas, Bromeliaceae, Moraceae, Myrtaceae,

Rutaceae y Anacardiaceae con 3 especies, yArecaceae, Bombaceae,

Meliaceae, Nyctaginaceae, Phytolacaceae, Rubiaceae, Ulmaceae, Urticaceae y

Violaceae con 2 especies vegetales. El resto, 30 familias, con una sola especie

(Anexo 2). Existen 9 especies, según su nombre local, no llegaron a ser

identificadas.


GRAFICO Nº 6

NUMERO DE ESPECIES POR FAMILIA COMUNIDAD IRIPITI


9.2. VALORACIÓN DE LAS ESPECIES ÚTILES MÁS IMPORTANTES

9.2.1. ESPECIES MÁS VALORADAS En la comunidad de Monte Grande se han registrado 58 especies vegetales

consideradas como las más importantes (Anexo 3). La quina (Myroxylon

peruiferum) es la especies con mayor puntaje (10,9 puntos), empleado

principalmente en las categorías de construcción, medicina, leña y tecnologico.

Otra de las especies mas valoradas es algarrobo (Prosopis laevigata) con 6,2

puntos, básicamente por el uso forrajero y alimento. La tercera especie es la

pesoa (Cisus sp.) con 6,2 puntos, la mismas que ha sido considerado de mayor

importancia, por tener una potencialidad en aliviar la mordedura de víbora.

Para Iripiti se han registrado 50 especies consideradas como las más

importantes (Anexo 4). Las especies con mayor puntaje son la quina (Myroxylon

peruiferum) con 12,2 puntos, seguido de guayacán (Machaerium scleroxylum

Tul.) con 6,1 y soto o cuchi (Astronium urundeuva) con 5,2 puntos.

9.2.2. VALORACIÓN DE LAS CATEGORÍAS DE USO Los pobladores de la comunidad de Monte Grande valoran más las categorías

de medicina, construcción y tecnológico, que están expresados en puntos y

número de especies (cuadro11). Medicina con 26,7 puntos y 28 especies que

son empleados con este propósito. Sin embargo, la categoría menos valorada

por los pobladores de esta comunidad es veterinario con 0,4 puntos y 2

especies.


CUADRO Nº 11

VALORACIÓN DE LAS CATEGORÍAS DE USO Y NÚMERO DE ESPECIES, COMUNIDAD MONTE GRANDE

Categorías de uso Valor total de plantas nativas

por categorías de uso Numero de especies

Medicina 26,7 28

Construcción 25,9 14

Artesanía 23,2 16

Alimento 14,4 12

Forraje 5,5 10

Leña 5,7 6

Misceláneos 0,6 2

Veterinario 0,4 2

La valoración de las categorías de uso expresados en puntos y numero de

especies por los pobladores de la comunidad de Iripiti son; medicina,

contruccion y tecnológico (cuadro 12). Medicina tiene 35,1 puntos y 24 especies

que son empleados para esta categoría. Sin embargo, la categoría veterinario

no expresa valor y el número de especies no es mencionado por los pobladores

de esta comunidad.


CUADRO Nº 12

VALORACIÓN DE LAS CATEGORÍAS DE USO Y NÚMERO DE ESPECIES, COMUNIDAD IRIPITI

Categorías de uso Valor total de plantas nativas

por categorías de uso Número de especies

Medicina 35,1 24

Construcción 31,7 13

Artesanía 15,6 9

Alimento 14,6 12

Misceláneos 2,4 2

Leña 1,1 1

Veterinario 0 0

9.2.3. GENERO, EDAD Y TIPO DE VEGETACION EN LA VALORACION DIRECTA

Los factores sociales: Generó (sexo), edad y tipo de vegetación son esenciales

para poder saber la importancia que le dan los pobladores a la flora

nativa.empleando la valoracion directa.

9.2.3.1. FACTOR GÉNERO COMUNIDAD MONTE GRANDE

La comparación entre hombres y mujeres en la valoración directa de las

plantas más importantes para las categorías de uso, se observa en el cuadro

13, muestra estadísticamente que solo existe diferencias significativas para la


categoría medicina (P 0, 00 36 < 0,05), donde las mujeres valoran mas en

relación a los hombres.

CUADRO Nº 13

PRUEBA DE T COMUNIDAD MONTE GRANDE Variables Grupo (1) Grupo (2) n (1) n (2) media (1) media (1) P Prueba

Construcción Hombre Mujer 12 14 1,14 0,87 0,2052 Bilateral

Forraje Hombre Mujer 9 7 0,41 0,27 0,1914 Bilateral

Medicina Hombre Mujer 13 14 0,67 1,28 0,0036 Bilateral

Leña Hombre Mujer 7 7 0,34 0,47 0,2794 Bilateral

Tecnológico Hombre Mujer 14 13 0,93 0,78 0,4285 Bilateral

Alimento Hombre Mujer 12 9 0,76 0,59 0,403 Bilateral

9.2.3.1.1. FACTOR GENERO COMUNIDAD IRIPITI

La valoración directa por el factor género de esta comunidad en las categorías

de uso, expresan lo siguiente; En el cuadro 14 estadísticamente solo existe

diferencias significativas de valoración de las especies mas importantes entre

hombres y mujeres en la categoría tecnológico. (P 0, 0479 < 0,05), de manera

que los hombres valoran mas en relación a las mujeres.

CUADRO Nº 14

PRUEBA DE T COMUNIDAD IRIPITI Variables Grupo (1) Grupo (2) n (1) n (2) media (1) media (2) P Prueba

Construcción Hombre Mujer 8 5 2,89 1,71 0,0759 Bilateral

Medicina Hombre Mujer 5 7 2,79 3,03 0,8561 Bilateral

Tecnológico Hombre Mujer 8 5 1,53 0,68 0,0479 Bilateral

Alimento Hombre Mujer 6 4 1,46 1,47 0,9761 Bilateral


9.2.3.1.2. FACTOR EDAD COMUNIDAD MONTE GRANDE

La comparación del grupo etareo (edad), estadísticamente solo se tiene

diferencias significativas en las categorías de medicina, tecnologico y alimento

(cuadro 15). Para la categoría medicina se tiene diferencias entre: jóvenes con

adultos (P 0,024 < 0,05) y jóvenes con ancianos (P 0, 0180 < 0,05), significa

que los adultos y ancianos valoran más en relación a los jóvenes la categoría

medicina. Por otro lado los grupos etareos adultos y ancianos no expresan

ninguna diferencia significativa en la valoracion de las plantas nativas más

importantes.

Para la categoría tecnológico los adultos valoran más que los jóvenes, con

diferencias significativas minimas (P 0,072 < 0,05). En el resto de

comparaciones (adultos: ancianos, jóvenes: ancianos) no muestra ninguna

diferencia significativa.

En la categoría alimento las diferencias significativas de los grupos etareos

son también minimas entre: jóvenes con ancianos (P 0,065 < 0,05), donde los

ancianos valoran mas en relación a los jóvenes. Los adultos y ancianos no

muestran diferencias significativas, como también los jóvenes con los adultos.


CUADRO Nº 15

ANOVA (Comparaciones múltiples HSD DE Tukey) COMUNIDAD MONTE GRANDE

Variables Dependientes (I) Edad (J) Edad

Diferencia de medias (I-J)

Error típico Sig.

Construcción 1 2 -,307 ,2856 ,539 3 -,537 ,2900 ,176 2 1 ,307 ,2856 ,539 3 -,230 ,2314 ,588 3 1 ,537 ,2900 ,176 2 ,230 ,2314 ,588Medicina 1 2 ,7648 (*) ,27058 ,024 3 ,7709 (*) ,27058 ,023 2 1 -,7648 (*) ,27058 ,024 3 ,00606 ,21391 1,000 3 1 -,77090 (*) ,27058 ,023 2 -,00606 ,21391 1,000Leña 1 2 ,124 ,1863 ,788 3 ,187 ,1944 ,616 2 1 -,124 ,1863 ,788 3 ,063 ,1361 ,890 3 1 -,187 ,1944 ,616 2 -,063 ,1361 ,890Tecnológico 1 2 -,55055 ,23754 ,072 3 -,1800 ,24443 ,745 2 1 ,5505 ,23754 ,072 3 ,37055 ,191079 ,150 3 1 ,18000 ,24443 ,745 2 -,37055 ,191079 ,150Alimento 1 2 -,37777 ,24016 ,282 3 -,59166 ,244736 ,065 2 1 ,37777 ,240161 ,282 3 -,21388 ,19419 ,525 3 1 ,59166 ,24473 ,065 2 ,21388 ,194196 ,525

* La diferencia entre las medias es significativa al nivel .05.

Jóvenes= 1, Adultos= 2 y Ancianos = 3

9.2.3.1.3. FACTOR EDAD COMUNIDAD IRIPITI

ara la comunidad de Iripiti estadísticamente no existen diferencias significativas

(cuadro 16) en cada una de las categorías de uso para los grupos etareos.


CUADRO Nº 16

ANOVA (Comparaciones múltiples HSD DE Tukey) COMUNIDAD IRIPITI Variable dependiente (I) EDAD (J) EDAD

Diferencia de medias (I-J)

Error típico Sig.

Construcción 1 2 ,729167 ,8854381 ,698 3 -,890625 ,9563825 ,634 2 1 -,729167 ,8854381 ,698 3 -1,619792 ,8082907 ,162 3 1 ,890625 ,9563825 ,634 2 1,619792 ,8082907 ,162Medicina 1 2 -,6563 1,62448 ,915 3 -,3958 1,87578 ,976 2 1 ,6563 1,62448 ,915 3 ,2604 1,62448 ,986 3 1 ,3958 1,87578 ,976 2 -,2604 1,62448 ,986Tecnológico 1 2 ,3698 ,70233 ,860 3 -,1875 ,65023 ,955 2 1 -,3698 ,70233 ,860 3 -,5573 ,59358 ,629 3 1 ,1875 ,65023 ,955 2 ,5573 ,59358 ,629Alimento 1 2 -,22917 ,470812 ,880 3 -,41667 ,376650 ,540 2 1 ,22917 ,470812 ,880 3 -,18750 ,431507 ,903 3 1 ,41667 ,376650 ,540 2 ,18750 ,431507 ,903

9.2.3.2. FACTOR TIPO DE VEGETACIÓN

La comparación entre un bosque seco (Monte Grande) y bosque húmedo (Iripiti)

estadísticamente muestra diferencias significancia en contruccion, medicina y

alimento (cuadro 17). Los pobladores de un bosque humedo valoran mas

construcción (P 0, 0024 < 0,05), medicina (P 0, 0092 < 0,05) y alimento (P 0,

0001 < 0,05) en relación a los viven en bosque seco.


CUADRO Nº 17

PRUEBA DE T COMUNIDADES MONTE GRANDE (Bosque Seco) E IRIRPITI (Bosque Húmedo)

Variables Grupo (1) Grupo (2) n (1) n (2) media (1) media (1) P Prueba

Misceláneos Húmedo Seco 4 3 0,61 0,21 0,0559 Bilateral

Construcción Húmedo Seco 13 26 2,44 1 0,0024 Bilateral

Forraje Húmedo Seco 3 16 0,54 0,35 0,214 Bilateral

Medicina Húmedo Seco 12 27 2,93 0,99 0,0092 Bilateral

Tecnológico Húmedo Seco 13 27 1,2 0,86 0,2049 Bilateral

Alimento Húmedo Seco 10 21 1,46 0,69 0,0001 Bilateral

1

9.3. DIFERENCIAS EN LOS ÍNDICES DE VALORACIÓN INDIRECTA Y DIRECTA.

Los resultados de la valoracion directa (top) y valoración indirecta (VU)

muestran diferencias en el ranking de ubicación de las especies. Estas dos

formas de valoracion son empleados para ambas comunidades por separado.

9.3.1. VALORACIÓN DIRECTA E INDIRECTA PARA LA COMUNIDAD MONTE GRANDE

La especie más valorada por los pobladores de Monte Grande en las dos

formas de valoración es la quina (Myroxylon peruiferum), ocupando el primer

lugar dentro del ranking de valoración (cuadro 18). Sin embargo, el resto de las

especies no tienen la misma posición jerárquica en las dos formas de valoración

por ejemplo: El algarrobo/thaku (Prosopis laevigata) se ubica en la segunda

posición del top 10 con 6.2 puntos y en el VU ocupa el sexto puesto con 2 de

valor. La tercera especie es la pesoa/pesoa verde (Cisus sp.) en el top 10 con

6,2 puntos y en el VU ocupa la decima sexta posición con 1.3 de valor. Y

finalmente otro de los ejemplos es el soto (Astronium urundeuva), ocupa la

novena posición en el top 10 con 4,1 puntos y en el VU ocupa la trigésima

posición con 0,7 de valor.


CUADRO Nº 18

VALORACION DIRECTA E INDIRECTA DE LAS 10 DE LAS PLANTAS NATIVAS MÁS IMPORTANTES DE LA COMUNIDAD DE MONTE GRANDE

Especies Top 10 (ranking)

VU ranking) Categoría de Uso

quina (Myroxylon peruiferum) 10,4 (1) 3,5 (1) C*, Me*, L *, Ar * V, F, Mi

algarrobo (Prosopis laevigata) 6,2 (2) 2 (6) F *, Al*, Mi, C, Me, L, A

pesoa (Cisus sp.) 6,2 (3) 1,3 (16) Me* V

sirao/tusca (Acacia aroma) 5,4 (4) 1,9 (7) F*, Me*, L*, Al, C, V

palo blanco (Calycophyllum multiflorum) 5,1 (5) 1,7 (8) C*, L*, Ar, F

tajibo (Tabebuia impectiginosa) 5,1 (6) 2,5 (4) C*, F, L*, Ar* Mi

timboy (Enterolobium contortisiliquum) 4,6 (7) 2,6 (3) C*, Ar*, Mi

cedro (Cedrela lilloi) 4,5 (8) 0,9 (21) Ar* C, L

soto (Astronium urundeuva ) 4,1 (9) 0,7 (30) C*, F*, Me*, L* V

palo ajo (Gallesia integrifolia) 3,6 (10) 1,5 (9) C*, Me*, Ar*, Mi, F

willca/Cebil (Anadenanthera colubrina) 2,0 (19) 3,1 (2) Mi*, F*, Ar*, C, V, Me,

guaranguay (Tecoma stan) 1,8 (21) 2,4 (5) C*, Me*, Ar*, Al, Mi, V, F

nogal (Junglas australis) 2,1 (18) 1,4 (10) ,Ar*, Al*, Mi, C, L

Mi: Misceláneos; V: Veterinario; C: Construcción; L: Leña; Me: Medicina; Ar: Artesanía; Al: Alimento humano; F: Forraje. Categorías de uso reportados en el Top 10 =*

9.3.2. VALORACIÓN DIRECTA E INDIRECTA PARA LA COMUNIDAD IRIPITI

Para la comunidad de Iripiti la especie mas valorada por las dos formas de

valoración es la quina (Myroxylon peruiferum) ocupando el primer lugar dentro

del ranking de valoración (cuadro 19). La misma que no difiere a los

encontrados en Monte Grande. Sin embargo, la posición jerarquica de las

demás especies varia de la siguiente manera: El guayacan/espinillo


(Machaerium scleroxylum) se encuentra en la segunda posición dentro del top

10 con 6,1 puntos y en el VU en la cuarta posición con 2,7 de valor. Por otro

lado el guaranguay (Tecoma stan L.) se ubica en la segunda posición con 3,1

de valor y en el top 10 se encuentra en el noveno puesto con 3,4 puntos. La

tercera especie del top 10 es el soto/cuchi (Astronium urundeuva) con 5,2

puntos y en la VU se ubica en la cuartagesima primera posición con 0,4 de

valor.

CUADRO Nº 19

VALORACION DIRECTA E INDIRECTA DE LAS 10 DE LAS PLANTAS NATIVAS MÁS IMPORTANTES DE LA COMUNIDAD DE IRIPITI

Especies Top 10 (ranking)

VU (ranking) Categoría de Uso

quina (Myroxylon peruiferum) 12,2 (1) 5,8 (1) C*, Ar*, Mi, Me, L

guayacan (Machaerium scleroxylum) 6,1 (2) 2,7 (4) C*, L*, Ar*, F

soto/Cuchi (Astronium urundeuva) 5,2 (3) 0,6 (41) C*, Me*,L

lapacho (Tabebuia sp.) 4,9 (4) 1,8 (9) C*, Ar*, Mi, L

cabeza y negro (Triumfetta sp.) 4,8 (5) 0,3 (28) Me*, V,

cebil (Anadenanthera colubrina) 4,8 (6) 3 (3) C*,Me*, Ar*, Mi, L, V, F

nogal (Junglas australis Griseb.) 4,6 (7) 2,5 (6) C*, Al*, Mi,

timboy (Enterolobium contortisiliquum) 4,3 (8) 2,4 (7) C*, F, Ar*, Mi

guaranguay (Tecoma stan) 3,4 (9) 3,1 (2) C*, Me*, L, Ar, Mi, F

sawinto (Myrcianthes pungens) 3,4 (10) 1,7 (12) Al*, Ar, F

aguay (Chrysophyllum gonocarpum) 2,9 (14) 2,5 (5) Al*, F, Ar,

tajibo (Tabebuia impectiginosa) 2,1 (18) 1,9 (8) C*, F, Me, Ar, Mi

palo ajo (Gallesia integrifolia) 0,4 (41) 1,8 (10) C*, Me, L, Ar, F

Mi: Misceláneos; V: Veterinario; C: Construcción; L: Leña; Me: Medicina; Ar: Artesanía; Al: Alimento

humano; F: Forraje. Categorías de uso reportados en el Top 10 =*


X. DISCUSIÓN

10.1. PLANTAS ÚTILES Estos resultados indican que las comunidades Iripiti y Monte Grande tienen

mayor número de especies útiles, en relación a los estudios de Carretero (2007)

realizados en Tentayapi y Carretero (2005) en el bosque Tucumano Boliviano

ésta diferencias es probable que estén influenciados por la metodologia

empleada en el caso del bosque Tucumano Boliviano, otra de las explicaciones

para el caso de Tentayapi es que en este estudio sólo se entrevistaron a

varones y es un estudio en un ecosistema diferente.

10.2. FAMILIAS BOTÁNICAS MÁS IMPORTANTES Los resultados encontrados en las comunidades de estudio, coinciden con

estudios como Aguirre et al. (2005); Lawrence (2005); Carretero (2005) &

Carretero (2007) que muestran que la familia botánica Fabáceae son

relativamente importantes en tener una gran número de especies útiles según

los usos y concomimientos de los pobladores.

La riqueza de la familia de las Fabáceae es de mayor importancia, al igual que

los encontrados por Serrano (2003) en el estudio “Estructura y Composición de

Bosques Montanos Subtropicales en la Serranía del Iñao”. Donde determina a

la familia Fabáceae con el mayor número de especies. Otro estudio de

Duivevoorden et al. (2001), determina la composición florística de la Relación

bosque-ambiente en el medio Caquetá Amazonia colombiana; en ambos

estudios corroboran la gran importancia en abundancia a las familia de las

Fabáceae.


10.3. VALORACIÓN DE LAS PLANTAS MÁS IMPORTANTES El registro de 58 plantas nativas mas importantes para Monte Grande y 50

plantas nativas para Iripiti, basados en la aplicación del método de valoración

directa, son inferiores en relación al estudio de Lawrence (2005), realizado en

Madre de Dios Perú reportando 82 especies mas importantes; esta diferencia

es probable que se dé, por número mayor de informantes y/o comunidades que

utilizó este estudio. Comparando con el estudio de Carretero (2007) realizado

en Tentayapi, encontró 38 plantas nativas más importantes, los resultados

reportados por nuestro estudio son mayores, la causa probable es el tipo de

vegetación y los informantes con quienes trabajo fueron sólo hombres.

La importancia de registrar y documentar un gran número de plantas útiles, es

si duda un gran aporte para el conocimiento local, regional, nacional e

internacional. Sin embargo, podríamos decir que la mayor importancia es la

participación de los pobladores locales para la indetificación de las especies

más importantes. Donde su utilidad en la conservación y alternativas de

desarrollo, esta directamente consensuados por los actores locales; estudios

de Lawrence (2005); CIFOR (2004) y Carretero (2007), están orientados a

determinar la valoración cultural directa por los pobladores locales e identificar

especies que tengan una potencialidad en aliviar una necesidad.

10.3.1. FACTOR GÉNERO Estadísticamente para la comunidad de Monte Grande solo se encontró

diferencias significativas en la categoría medicina, donde las mujeres valoran

más en relación a los hombres. Estudios como Lawrence et al. (2005) & León

et al. (2006) coinciden que la mujer valora y emplea mas las plantas

medicinales. Estas diferencias entre los hombres y mujeres que se observan

para la categoría medicina, puede estar explicada por el rol que cumplen éstas

dentro de la familia al ser las que más relacionadas están con la necesidad de

aliviar las dolencias, en relación a los hombres.


Para la comunidad de Iripiti estadísticamente solo se encontró diferencias

significativas en la categoría tecnologico, donde los hombres valoran más en

relación a las mujeres, los mismos estudios de Lawrence et al. (2005) & León

et al. (2006) corrobora que el hombre esta directamente influenciado en la

elaboración de muebles, instrumentos agrícolas, utensilios de cocinas y

otros.

10.3.2. FACTOR EDAD Estadísticamente solo se encontró diferencias significativas para la comunidad

de Monte Grande, donde los adultos valoran más en relación a los jóvenes en la

categoría medicina, por otro lado los adultos valoran más la categoría de

tecnologico y por ultimo los ancianos valoran más la categoría de alimento en

relación a los jóvenes. Estudio de León et. al (2006) difiere a los resultados

encontrados en Monte Grande, donde los ancianos valoran mas las categoría

de medicina, tecnologico y alimento en relación a los adultos y jóvenes. Las

causas probables es el uso de diferentes metodologías, en el caso de “El

Colorado” se aplico encuestas semiestructuradas con 14 categorías de uso, los

resultados se presentaron en promedios de valores de uso de las especies

registradas en la hectárea, además las contribuciones para el valor de uso son

diferentes como de Monte Grande empleando la valoración directa con 8

categorías de uso.

10.3.3. FACTOR TIPO DE VEGETACIÓN Estadísticamente existen diferencias significativas entre un bosque seco y

húmedo en la valoración directa de las categorías de medicina, tecnologico y

alimento. Estas diferencias corresponde a los estudios de Bolívar et al.

(2006) y León et al. (2006) en relación a los estudios de Granda et al. (2006) y

Sánchez et al. (2006) realizados en bosque seco. Una de probabilidades es por


de estas diferencias dentro de nuestro estudio es porque están influenciados

directamente con los uso, en el caso de la medicina por pobladores del bosque

húmedo valoran mas por estar lejos y de difícil accesibilidad a los centros

poblados, en el caso de tecnologico es porque están relacionados con la

diversidad de especies arbóreas y la utilidad en la fabricación de muebles,

instrumento agrícolas, utensilios de cocina y otros y por ultimo la categoría de

alimento es valorada por que los frutos silvestres son mayores en relación a un

bosque seco.

10.4. ÍNDICES DE VALORACIÓN INDIRECTA Y DIRECTA Para ambas comunidades de Monte Grande e Iripiti según la valoración

directa e indirecta la quina (Myroxylon peruiferum) ocupa la primera posición

jerárquica, lo que significa que para los pobladores de ambas comunidades la

quina es la especie mas importante. Para el resto de las especie, en ambas

comunidades, las especies seleccionadas varian en su estatus jerarquico.

Los resultados obtenidos en ambas comunidades, podrían estar mostrando las

diferencias del enfoque que tienen estas metodologías. Mientras que la

valoración directa están influenciados directamente por la percepción del

poblador que tiene referida a la satisfacción de sus necesidades y la valoración

indirecta están influenciados directamente por el número de reportes en las

categorías de uso.


XI. CONCLUSIONES

• Los pobladores de la comunidad de Monte Grande han identificado158

plantas útiles, las categorías con mayores reportes de uso y conocimiento

son: construcción 44 especies, tecnologico 47 especies; y en medicina 71

especies. y los habitantes de la comunidad de Iripiti reportaron 142 plantas

nativas útiles, en construcción 40 plantas nativas, medicina 70 plantas

nativas y tecnologico 41 plantas.

• En la comunidad de Monte Grande se han determinado 61 familias

botánicas, la familia con mayor número de especies es la de las

Leguminosas (Fabaceae) con 23 especies, seguido de las Poaceas con 8

especies vegetales. y en la comunidad de Iripiti se tiene determinado 52

familias, donde la familia con mayor numero de especies es las

Leguminosas (Fabaceae) con 20 especies vegetales, seguido de las

Asteraceas con 13 especies vegetales.

• Las plantas mas importantes para la comunidad de Monte Grande son 58

especies vegetales; distribuidas en las categorías medicina (26,7 puntos y

28 plantas nativas), construcción (25,9 puntos y 14 plantas nativas) y

tecnologico (23,2 puntos y 16 plantas nativas). Las especies mas valoradas

son quina (Myroxylon peruiferum L. f.), Algarrobo (Prosopis laevigata

(Humb.&Bonpl.ex Willd.)) y Pesoa/Pesoa verde (Cisus sp.). Para la

comunidad de Iripiti tiene 50 plantas nativas más importantes, en las

categorías medicina (35,1 puntos y 24 plantas nativas), construcción (31,7

puntos y 13 plantas nativas), tecnologico (15,6 puntos y 9 plantas nativas)

y alimento (14,6 puntos y 12 plantas nativas), las especies mas valoradas

son; (Myroxylon peruiferum L. f.) Guayacán/espinillo (Machaerium

scleroxylum Tul.) y Soto/cuchi (Astronium urundeuva Allemao Engl.).

• Según el género estadísticamente solo se tiene diferencias significativas en

la categoría medicina, donde las mujeres valoran más en relación a los


hombres en la comunidad de Monte Grande. Para la comunidad de Iripiti las

diferencias significativas solo es en la categoría tecnologico, donde los

hombres valoran más en relación a las mujeres.

• El grupo etareo adulto de la comunidad de Monte Grande

estadísticamente valora más las categorías de medicina y tecnologico, en

relación a los jóvenes; sin embargo los ancianos valoran más la categoría

de alimento en relación a los jóvenes y para la comunidad de Iripiti no se

encontró diferencias significativas en las categorías de uso por los grupos

etareos.

• Los pobladores que viven en un bosque húmedo valoran más a las

especies que tienen una utilidad en las categorías de medicina,

tecnologico y alimento en relación a los pobladores de Monte Grande que

viven un bosque seco

• Los resultados muestran que, ha excepción de la primera posición, existe

una variación en el orden jerárquico de la mayoría de las especies

valoradas según la valoración indirecta y la valoración directa. Ambas

métodos de valoración identifican que la quina (Myroxylon peruiferum) es la

especie mas importante en ambas comunidades, registrándose para Iripiti

un VU= 5,8 y Top 10= 12, 2, para Monte Grande VU= 3,5 y el Top 10= 10,4

• Los estudios de valoración cultural demuestran que los resultados

obtenidos pueden variar según el método empleado. Mientras el VU permite

una valoración de una mayor cantidad de especies el método de valoración

directa Top 10 rescata información obtenida de manera directa, plasmando

la percepción de los pobladores locales, lo cual puede ser altamente útil en

proyectos de conservación y desarrollo sustentable.


RECOMENDACIONES

Los estudios etnobotánicas son muy importantes dentro de la diversidad y la

riqueza a través de su uso de la flora nativa, por lo que se considera que será

importante continuar con investigaciones que podrían proveer información

para el aprovechamiento racional de los recursos naturales desde el punto de

conservación.

Las especies no maderables dentro de las categorias de uso: medicina,

miscelanios, veterinario y alimento, son muy importantes para poblador local

por tener un potencial economico, sin embargo se recomienda que se realice

un componente bromatológico de la pesoa/pesoa verde (Cissus sp.) sirao/tusca

(Acacia aroma) y como cosmético la ñetira (Ipomea sp.), también se

recomienda realizar un estudio de mercado para las principales frutos

alimenticios como el sawinto (Myrcianthes pungen), aguay (Chrysophyllum

genocarpum) y paltay/araza (Caparis prisca).

Se recomienda las principales especies forrajeras: algarrobo (Prosopis alba),

mula watana/mula pasto/pasto pampero (Elausime indica),

satajchi/chichapi/espinudo (Celtis pubercens,) Pacay grande (Inga adenophyla)

y otras especies identificados, sean parte de en los arreglos de los sistemas

silvopastotiles.

Se recomienda realizar una socialización entre la comunidad y el investigador,

para ganar la confianza y tener un respaldo de la misma población local, de tal

forma que facilitar el trabajo de la investigación. Además los estudios

etnobotánicas tienen que ser precisos, que eviten el cansancio del informante,

para que no exista un sesgo en la obtención de la información etnobotánica.


REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

Arrazola S., 2009. Curso Precongreso de Etnobotánica –Conservación de la

Biodiversidad – Propiedad Intelectual, 27-28 de octubre, Universidad

Mayor de San Simón – Facultad de Ciencia y Tecnología, Cochabamba

- Bolivia

Aguirre Z., 2009. Curso de Biodiversidad y sostenibilidad del manejo, 9-13 de

marzo, Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca – Facultad de

Ciencias Agrarias - Proyecto Beisa 2, Sucre – Bolivia

Arboleda, T & Morales, M., Zuluaga, P., Vallejo M., Villadiego M. 2008. Los

Poderes Curativos de Las Plantas Nativas. Pesquisa Ciencia y

tecnología en la Pontificia Universidad Javeriana ISSN 1909-8715

Número 6 Abril-julio- www.javeriana.edu.co/ofi/pesquisa.

Ladio A. 2008. Jornadas Iberoamericanas sobre “Etnobotanica y Desarrollo Local”

Curso 2: Importancia de la cuantificación en los estudios Etnobotánicos.

CONICET-Universidad Nacional del Comahue SSeerrvviicciioo NNaacciioonnaall ddee

ÁÁrreeaass PPrrootteeggiiddaass.. AAnnttiigguuaa-- GGuuaatteemmaallaa

Torre de la L. & Macia, M. 2008. La etnobotánica en el Ecuador. Herbario AAU.

Quito Ecuador

Cadena-Vargas, Diazgranados M. Cadelo, Bernal, H., 2007. Plantas útiles para la

elaboración de Artesanías de la comunidad indígena Monifue Amena.

Amazonas Colombia.

Carretero A., Serrano M. & Vildozo A., 2007. Valoración comunitaria de las

Plantas Útiles en Tentayapi - Chuquisaca-Bolivia

Carretero A., Jiménez M., Chávez V., Ocampo L., Rivadeneira C., & Araujo N.,

2007. Identificación de especies potenciales para el biocomercio

sostenible en municipios del chaco y los cintis de Chuquisaca.

Fundación Amigos de la Naturaleza. Santa Cruz de la Sierra –Bolivia


Fontúrbel Francisco E. 2007 Las categorías mixtas de manejo en las áreas

naturales Protegidas de Bolivia: ¿Son responsables de la fragmentación

del hábitat? Universidad de Los Lagos, Casilla 933, Osorno, Chile

[email protected]

Hoffman, B., and Timothy, G. 2007. Importance Indices in Ethnobotany.

Ethnobotany Research & Applications 5:201-218.

www.ethnobotanyjournal.org/vol5/i1547-3465-05-201.pdf

Paniagua N., Byg, A. Svenning, SC., Moraes, M. Grandez, C., Balslev, H. 2007.

Diversity of palm uses in the western Amazon Received: Springer

Science+Business Media B.V. 2007

PDM 2007. Plan de Desarrollo Municipal de Muyupampa. Chuquisaca - Bolivia.

Quiroga, R., 2007. Estudio etnobotánica en el pueblo Weenhayek de la Provincia

Gran chaco Tarija. Tesis de Licenciatura UMSS. Cochabamba, Bolivia

Castaneda, H., and Stepp, J., 2007. Ethnoecological Importance Value (EIV)

Methodology: Assessing the Cultural Importance of Ecosystems as

Sources of Useful Plants for the Guaymi People of Costa Rica -

www.ethnobotanyjournal.org/vol5/i1547-3465-05-249.pdf.

Wendland W. 2007. Global Intellectual property Issues Division-World Intellectual

Property Organization (WIPO)-34 chemin des Colombettes - Geneva,

Switzerland Tel: 41-22-338-9924 Fax: 41-22-338-8120- Email:

[email protected]

El deber – 2006/2007- Stevia endulza y atrae mas inversión

http://www.eldeber.com.bo/2007/2007-10-

/vernotaeconomia.php?id=071001215229


Arribas Herguedas F. 2006. Valoración ecológica y neutralidad liberal-

Universidad Rey Juan Carlos.

http://www.fundacionsistema.com/media//PDF/PPIOS6_Arribas.pdf

Bolívar, H. & Freire, B. 2006. Etnobotánica de las comunidades Huaorani en el

Norocidente Ecuatoriano. Herbario Nacional del Ecuador QCNE Casilla

Postal 17-21-1787, email: [email protected].

http://www.lyonia.org/downloadPDF.php?pdfID=2.390.1

Granda, V., Guamàn, S. 2006. Composición florística, estructura, y etnobotánica

del bosque seco Algodonal. El valle calle Esmeraldas y Manta N 20- 10,

Loja Ecuador. http://www.lyonia.org/downloadPDF.php?pdfID=2.395.1

León, M., Cueva G., Aguirre, Z., Kvist, L. 2006. Composición florística, estructura,

endemismo y etnobotánica del bosque nativo “El Colorado”, en el

cantón Puyango, provincia de Loja. Download at:


Lozada M., Ladio A., and Weigandt, M., 2006. Cultural Transmission of

Ethnobotanical Knowledge in a Rural Community of Northwestern

Patagonia, Argentina.

Sánchez, O., Aguirre, Z., & Kvist, L. 2006. Usos maderables y no maderables de

los Bosques Secos de la Provincia de Loja. Download at:


Vidaurre Prem J., Paniagua Narel & Moraes R. Mónica – 2006 - Etnobotánica en

los Andes de Bolivia- Herbario Nacional de Bolivia, Cota Cota, Campus

Universitario, Calle 27 s/n. La Paz, Bolivia

Wiley J., and Sons, 2006. Ethnobotany principles and Applications – C.M.

COTTON School of Life Sciences, Roehampton Institute, London UK.


Moraces M., Ollgaard B., Kvist, L. Borchsenius, F., & Balslev, H. 2006. Botanica

Económica en los Andes Centrales Universidad Mayor de San Andres

La paz – Bolivia.

Reyes-García, V., Vadez, V., Tanner S., McDade, T., Huanca, T., and Leonard,

W., 2006. Evaluating indices of traditional ecological knowledge:

amethodological contribution. Springer Science + Business Media, LLC

Rivera Zea T. 2006. El Conocimiento Tradicional en la Visión Indígena quechua

Perú. X Sesión del Comité Intergubernamental sobre la Propiedad

Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimiento Tradicional y Folklore-

WIPO – Ginebra, Lima – Perú.

Rivera, D., & Obón, C. 2006. Etnobotánica Manual de Teorias y Practicas.

Departamento de Biología Vegetal, Universidad de Murcia, E-30100

Espinardo, Murcia, España. [email protected], Departamento de Biología

Aplicada, Universidad Miguel Hernandez, E-03312 Orihuela, Alicante,

España. [email protected].

Sanchez, O., Aguirre Z. & Kvist, L., 2006 Usos maderables y no maderables de

los Bosques Secos de la Provincia de Loja. Download at:


Aranguren B. Anairamiz 2005. Plantas útiles empleadas por los campesinos de la

región de Bailadores, Venezuela-Instituto de Ciencias Ambientales y

Ecológicas-Facultad de Ciencias. Universidad de Los Andes

Carretero, A., 2005. Plantas útiles y de los conocimientos tradicionales. En la

selva Tucumano-Boliviano Thesis M. Sc. Institute of Biological Science

University of Aarhus-Denmark

Corba D. Cárdenas, M. & Suárez, S., 2005 Utilidad del valor de uso en

etnobotánica. Estudio en el departamento de Putumayo Colombia -

[email protected]

www.unal.edu.co/icn/publicaciones/caldasia.htm.


Aguirre, A., Romano, M., Sanchez, V., Domingo R. & Ferreiro, J. 2005. Modelo de

recuperación y manejo de Bosques Naturales Degradados Proyecto

PIARFON-Universidad Nacional del Nordeste E-mail:

[email protected] Universidad Nacional de Formosa. E-mail:

[email protected]

Lawrence, A., Phillips, O., Reateguismodes, A., Lopez M., Rose, S., Wood D. &

Farfan, A. 2005. - Local values for harvested forest plants in Madre de

Dios, Peru: towards a more contextualized interpretation of quantitative

ethnobotanical data

SSEERRNNAAPP.. 22000055.. PPaarrqquuee NNaacciioonnaall yy ÁÁrreeaa NNaattuurraall ddee MMaanneejjoo IInntteeggrraaddoo ddee llaa

SSeerrrraanniiaa ddeell IIññaaoo.. PPrreeffeeccttuurraa ddeell DDeeppaarrttaammeennttoo ddee CChhuuqquuiissaaccaa..

PPrrooyyeeccttoo GGeessttiióónn yy DDeessaarrrroolllloo PPaarrttiicciippaattiivvoo ddeell PPllaann ddee MMaanneejjoo ddeell PPNN

AANNMMII SSeerrrraanniiaa ddeell iiññaaoo.. CCaarrppeettaa ddee ddeemmaannddaass ccoommuunnaalleess aaccttuuaalliizzaaddaass..

CChhuuqquuiissaaccaa –– BBoolliivviiaa

Beyra Ángela, León María del Carmen, Iglesias Eldris, Ferrándiz Dania, Herrera

Reinaldo, Volpato Gabriele, Godínez Daimy, Guimarais Mayrene &

Álvarez Raquel– 2004 - Estudios etnobotánicas sobre plantas

medicinales en la provincia de Camagüey (Cuba)- Anales del Jardín

Botánico de Madrid 61(2): 185-204 www.rjb.csic.es

CIFOR – 2004- Centro para la Investigación Forestal Internacional - Explorando la

biodiversidad, el medio ambiente y las perspectivas de los pobladores

en áreas boscosas - Métodos para la valoración multidisciplinaria del

paisaje- Web site: http://www.cifor.cgiar.org

Jiménez-Valverde A. & Hortal Joaquín 2004. Las curvas de acumulación de

especies y la necesidad de evaluar la calidad de los inventarios

biológicos- Página web GIA: http://entomologia.rediris.es/gia

http://entomologia.rediris.es/sea/publicaciones/ria/index.htm.

Chifa, Carlos - Ricciardi, A., 2004. Evaluación etnofarmacológica de plantas

usadas popularmente por las comunidades del Chaco argentino.


Universidad Nacional del Noredeste Comunicaciones Cientificas y

Tegnologicas Argentina

Yepes R. Francisco C – 2004- Actuales Conocimientos Etnobotánicas En Santa

Fé de Antioquia- Profesor Asociado. Universidad Nacional de

Colombia. Sede de Medellín – E-mail [email protected];

Carretero A., Ibisch P., Beck S. & Araujo N. 2003 Los Bosques Nativos Andinos

de Bolivia; Memoria Explicativa Mapa de los Bosques Nativos Andinos

Serrano M. P., 2003. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza

(CATIE), Programa de Educación para el Desarrollo y la Conservación

Escuela de Posgraduados. Estructura y Composición de Bosques

Montanos Subtropicales y sus implicaciones para la Conservación y el

Manejo de los Recursos Forestales en la Serranía del Iñao, Bolivia,

Magister Scientiae, Turrialba, Costa Rica

Fortubel F., R. 2002. Especies de plantas de valor científico específico

[email protected]

BYG, A. and BALSLEV, H.2001. Diversity and use of palms in Zahamena,eastern

Madagascar Department of Systematic Botany, Institute of Biology,

University of Aarhus, Nordlandsvej 68,DK-8240 Risskov, Denmark.

Duivevoorden, JF., Ballev, H., Cavelier, J., Grandez, C., Tuomisto, H. & Valencia

R., 2001. Evaluacion de los recursos vegetales no maderables, en la

Amazonia noroccidental. IBED, Universiteit van Amsterdam.

PDM- de Muyupampa – 2001. Plan de Desarrollo Municipal de Muyupampa

Taish, M. Julian, – 2001- Pedagogia Ancestral Awajún- Elaboración de textiles y su

enseñanza en las comunidades de Nuevo Israel y Nuevo Jerusalén-

Universidad Mayor de San Simón facultad de Humanidades y ciencias

de la educación departamento de Post Grado Cochabamba – Bolivia


Martín G. 2000. Etnobotanica, Manual de Metodos,Fondo Mudial para la

Naturaleza (WWF.Uk), Organismo de las Naciones Unidas para la

Educacion, Ciencia y Cultura (UNESCO)-, Roayal Botanica Gardens

Kew-(Reino Unido).

Vargas J. & Delgadillo O. 1998. Plantas Forrajeras Utulizadas por Campesinos

para Alimenentar Animales en el Valle del Cauca- Fundación Centro

para la Investigación en Sitemas Sostenibles de Produción

Agropecuaria. Cali Valle del Cauca Colombia

Phillips O. and A. H. Gentry. 1993. The useful plants of Tambopata, Perú: II.

Additional hypothesis testing in quantitative ethnobotany. Economic

botany

Phillips, O.; A.H. Gentry; P. Wilkin; C. Galvez. 1994. Quantitative etnobotany and

Amazonian conservation. Conservation Biology

Pinedo M., Zarin, D., Jipp, P., Chota, J. 1900. Use-Values of Tree Species in a

Communal Forest Reserve in Northeast Peru Conservation Biology, Vol,

4 No 4 (Dic,. 1990), 450-416. Conservation Biology is currently

published by Blackwell Publishing. Http:/links.jstor. org/sici?=0888-

8892%28199012%294%3a4%3C405%AUTSIA%3E2.0.CO%3B2-R.

Serrano M. & Teran J. -1998 – Identificacion de Especies Vegetales en

Chuquisaca, Teroria, Practica y Resultados; Herbario Chuquisaca

(HSB); [email protected] Sucre-Bolivia.

BOLFOR, 1996. Las Plantas Utiles de Lomerío. Santa Cruz, Bolivia

Hernández, X. Efrain, – 1971- Exploración Etnobotánica y su Metodología-

Reproducido de la edición hecha por el Colegio de Posgraduados –

Escuela Nacional de Agricultura- SAG, Chapingo, México.

CAN, 2001. Comunidad Andina de Naciones, Estrategia Regional de

Biodiversidad, Acceso a Recursos Genéticos, Consorcio

GTZ/FUNDECO/IE, La Paz – Bolivia.


Carpetas comunales – 1995 del municipio de Muyupampa, provincia Luis calvo

cantón Ticucha Chuquisaca- Bolivia

Carter D. 1993. Reconociendo el Valor del Conocimiento Tradicional-El CIID

Informa, Abril. Ottawa Canada. Lore: capmring traditional erwironmental

knowledge.Ottawa, Ont., IDRC, 1992. x + 190 P. : ill. ISBN 0-88936-

644-6 (Una publicación del CIID).

Boom, B.M. 1990. Useful plants of the Panare Indians of the Venezuelan Guayana.

Advances in Economic Botany

Pinedo-Vasquez M., D. Zarin, P. Jipp and Inuma J. Ch. 1990. Use values of tree

species in a communal forest reserve in Northeast Perú. Conservation

biology

Turner N. 1988. The importance of a rose: Evaluating the cultural significance of

plants in Thompson and Lillooet Interior Salish. The American

Anthropologist

Prance, G.T., W. Balée, B.M. Boom, and R.I. Carneiro. 1987. Quantitative

ethnobotany and the case for conservation in Amazonia. Conservation

Biology

Paz Y Mino, C.G., H. Blaslev, & R. Valencia. 1995. Useful lianas of the Siona-

Secoya Indians from Amazonian Ecuador. Economic Botany


ANEXOS


ANEXO Nº 1

PLANTAS NATIVAS ÚTILES EN LA COMUNIDAD DE MONTE GRANDE, CHUQUISACA. NUMERO DE REPORTES DE USOS POR ESPECIE EN CADA UNA DE LAS CATEGORÍAS DE USO SEGÚN PERSPECTIVA DE 15 MUJERES Y 15 HOMBRES.

Taxon Nombre Cientifico Familia Botanica Mis

cela

neos

Con

stru

ccio

n

Vet

erin

ario

For

raje

Med

icin

a

Leñ

a

Tec

nolo

gia

Alim

ento

Tota

l de

R

epor

tes

Quina Myroxylon peruiferum L. f. Fabaceae Papilionoideas 7 22 3 23 18 73 Willca/Cebil/Curupau Anadenanthera colubrina Benth Fabaceae Mimosoideas 25 10 2 7 2 22 2 70 Guaranguay Tecoma stan L. Bignonaceae 3 16 6 14 3 20 1 63

Algarrobo Prosopis laevigata (Humb.&Bonpl.ex Willd.) Fabaceae Mimosoideas 1 6 17 6 3 13 9 55

Timboy Enterolobium contortisiliquum Vell. Morong. Fabaceae Mimosoideas 16 13 3 23 55

Tajibo Tabebuia impectiginosa Griseb. Bignoniaceae 6 15 3 1 16 12 53

Sirao/tusca Acacia aroma Gill. Fabaceae Mimosoideas 3 13 14 15 5 1 51

Sawinto Myrcianthes pungens O. Berg. Legrand Myrtaceae 1 4 5 4 28 42

Mora/Mora bejuco/Mora blanca Bignoniaceae 28 1 10 39

Palo blanco/Blanquillo Calycophyllum multiflorum Griseb. Rubiaceae 26 2 7 4 39

Tipilla/sotillo Pterogyne nitens Tul. Fabaceae Caesalpinioideas 4 10 17 2 4 1 38

Pesoa/Pesoa verde Cisus sp. Vitaceae 10 27 37 Palo ajo Gallesia integrifolia Sprengel Phytolaccaeae 23 3 4 2 4 36


Harms

Cedrillo/Palo madera Cedrela fissilis Vell. Meliaceae 3 12 1 19 35

Morilla Maclura tinctorea (L.) D. Don ex Steud. Moraceae 2 7 1 6 3 3 5 6 33

Nogal Junglas australis Griseb. Jungladaceae 26 4 3 33 Cedro Cedrela lilloi C. DC. Meliaceae 5 3 18 2 28

Orochi Pseudobombax argetinum Robyns Bombaceae 2 1 25 28

Aguay Chrysophyllum gonocarpum (Mart & Eich.) Sapotaceae 3 4 20 27

Caña hueca Arundo sp. Poaceae 2 2 23 27

Carnaval Senna spectabilis Irwin & Barneby

Fabaceae Caesalpinioideas 17 2 1 2 1 23

Palo rosado Celastraceae 6 7 9 22 Cuchi, mara Sin colecta 1 12 2 4 2 21 Paico/Paico blanco/Paico colorado Chenopodium ambrosoides L. Chenopodiaceae 16 5 21 Juno/Juno espinudo/ Kellu taku/tarco Pithecellobium scarale Griseb. Fabaceae Mimosoideas 2 3 4 11 20 Kuta/perilla Phylustillum sp. Ulmaceae 15 4 1 20

Momoque/Negrillo Caesalpinia pluviosa DC. Fabaceae Caesalpinioideas 19 1 20

Paltay/Araza/palto Capparis prisca Macbr. s. l.. Capparidaceae 2 18 20 Ñetira Ipomea Cumbumbulaceae 19 19 Guayacan/espinillo Machaerium scleroxylum Tul. Fabaceae Papilionoideas 8 1 3 5 17

Roble Amburana cearensis A.C. Smith Fabaceae Papilionoideas 3 14 17

Karati Dioscorea cf. multispicata Dioscoreaceae 1 15 16 Palo injerto/Bibosi Ficus guaranitica Chodat. Moraceae 4 12 16 Karapari Cactaceae 13 2 15


Soto/Cuchi Astronium urundeuva Allemao Engl. Anacardiaceae 6 1 4 4 15

Ulala Monvillea Sp Cactaceae 6 9 15

Aribibi Capsicum chacoensis A. T. Hunziker Solanaceae 9 1 3 13

Yuruma Myrsine coriaceae Sw. R. Br. Myrsinaceae 13 13 Zarzaparrilla Cissus sicyoides L. Vitaceae 1 12 13 Llanten Plantago tomentosa Lam. Plantaginaceae 2 10 12 Quinilla Pogonopus tubulosus Schum Rubiaceae 4 3 5 12 Candelillo Smilax sp. Smilacaceae 5 6 11 Cola de caballo grande Equisetum giganteum L. Equisetaceae 3 1 7 11 Matico Piper elogatum Vahl. Piperaceae 5 6 11 Ithapallo/Ithapalla blanco/Ithapallo macho/Ortiga

Urera caracasana Jacq. Steudel Urticaceae 7 3 10

Juno/Kellu taku/Juno blanco Acacia albicorticata Burk. Fabaceae Mimosoideas 2 4 4 10

Manicillo Samanea tubulosa (Benth.) Barneby & J.W. Grimes Fabaceae Papilionoideas 1 9 10

paja colorada/Paja del monte Lamprothyrsus sp. Poaceae 10 10

Satajchi/Chichapi/Espinudo Celtis pubescens H.B.K. Spreng. Ulmaceae 2 4 4 10

Tipa Tipuana tipu O. Kuntze Fabaceae Papilionoideas 1 2 1 1 4 1 10 Manzanilla Brunfelsia boliviana Plowman Solanaceae 3 4 1 1 9 Piska luru Cactaceae 9 9 Anamo/anambo Petiveria alliacea L. Phytolacaceae 1 7 8 Guayaba/Guayabo/Guayabito Psidium guajaba L. Myrtaceae 1 2 2 2 1 8 Mora brajosa/canasta mora/Mora quebradiza Bignoniaceae 8 8 Palma/palma chica Arecaceae 2 4 2 8 Zarzamora Rubus boliviensis Focke Rosaceae 1 1 6 8


Chari/ colla chari Parapiptadenia cf. Exelsa Burk. Fabaceae Mimosoideas 1 3 1 2 7

Cuatro cantos/cuatro esquinas Pluchea sagittalis (Lam.) Cabrera Asteraceae 5 2 7

Ithapalla/Ithapalla hembra/Ithapalla morada Urera baccifera L. Gaudich. Urticaceae 6 1 7 Pacay grande Inga adenophylla Pittier Fabaceae Mimosoideas 1 6 7 Poleo Aloysia sp. Verbenaceae 4 3 7 Chirimoya del monte/Aratico/Chirimolla Rollinia herzogii R.E. Fr. Annonaceae 6 6

kaja wajtana Herreria montevidensis Klotzsch ex Gris. Amarilidaceae 6 6

Lapacho (flor amarilla) Tabebuia sp. Bignonaceae 1 2 1 2 6 Cañizo/Caña braba Hordeum jubatum L. Poaceae 1 3 1 5 Chacatea Sin colecta 4 1 5 Gargatea Carica cf. quercifolia Hieron. Caricaceae 1 4 5 Mistol Ziziphus sp. Rhamnaceae 2 1 2 5

Motobobo Lycianthes asarifolia K. & B. Britt. Solanaceae 2 3 5

Palla Tonkori/Palo corcho Bignoniaceae 4 1 5 Pasto Grama/Grama Cynodon dactylon L. Pers Poaceae 4 1 5 Ramoneo Justicia sp. Acanthaceae 5 5 Contra hierba Dorstenia brasiliensis Lam. Moraceae 4 4 Karawata Bromelia serra Griseb. Bromeliaceae 1 3 4

Koso koso Vernonanthura patens (Kunth) H. Rob. Asteraceae 2 2 4

Margarita Asteraceae 1 3 4 Piñon Jatropha curcas L. Euphorbiaceae 2 1 1 4 Tabaquillo/Tabaco del monte Nicotina otophora Solanaceae 1 2 1 4 Tartago Euphorbiaceae 1 3 4


Tuna Cactaceae 1 3 4 Wawincho Eugenia involucrata Myrtaceae 4 4 Achira Canna indica L. Cannaceae 1 1 1 3

Algarrobilla Caesalpinia paraguariensis Burkart

Fabaceae Caesalpinioideas 2 1 3

Amor seco Xanthium spinosum L. Asteraceae 3 3 Garrancho Acacia etilis Speg. Fabaceae Mimosoideas 1 2 3 Guaranguay blanco Sin colecta 3 3 Mendiola Cordia alliodora R. & P. Oken Boraginaceae 3 3 Menta Sin colecta 3 3 Murucuya Passiflora cincinata Poir. Passifloraceae 3 3 Palo abuela Achotocarpus praecox Griseb. Achotacarpaceae 2 1 3 Palo zapallo Pisonia ambigua Heimert Nyctaginaceae 3 3

Pepino del monte Cyphomandra betacea (Cav.) Sendtn. Solanaceae 3 3

Achicoria Eryngium Apiaceae 2 2

Barbaychivo Clemantis montevidensis Spreng. Ranunculaceae 1 1 2

Berbena Verbena diseccta Willd. Verbenaceae 2 2 Cabezaynegro Triumpitta sp. Tiliaceae 2 2 Cuñuri Erythina falcata Benth Fabaceae Papilionoideas 2 2 Hierba buena Indetermiando 2 2 Karuro Gomphrena sp Amaranthaceae 2 2 Khayarita/Karawata Chiquita Sin colecta 2 2 Lapa lapa Solanum riparium Pers. Solanaceae 1 1 2

Leche leche, lecheron Sapium haematospermum Muell Arg. Euphorbiaceae 2 2

Limoncillo Anacardiaceae 1 1 2


Maycha Senecio cf. Clivicolus Wedd. Asteraceae 2 2 Mora dura/Mora gruesa Sin colecta 2 2 Naranja agria Citrus aurantium L. Rutaceae 1 1 2 Orca Bromeliaceae 1 1 2 Uchu uchu Bougainvillea Nyctaginaceae 2 2 Uvilla del monte Muntingia L. calabura Elaurocarpaceae 1 1 2 Albaca Ocimun Sp. Labiatae 1 1 Arrayan Sin colecta 1 1 Cabezaynegro Triumpitta sp. Tiliaceae 1 1 Camba chari/Tembetari Acacia polyphylla Fabaceae Mimosoideas 1 1 Camba paja Sin colecta 1 1

Cardos santo Argemane sudfusiforme Ownbey Papaveraceae 1 1

Carnavalillo Senna pendula Will. Fabaceae Caesalpinioideas 1 1

Carqueja Sin colecta 1 1 Chanca piedra Lepidium cf.chichicara Desv. Brassicaceae 1 1 Chivatillo, torito Sin colecta 1 1 Cumandillo Sin colecta 1 1 Espinillo/Sacharosa Asteraceae 1 1 Grama blanca Poaceae 1 1 Guayaba/guayabo/guayabilla Psidium guineense Sw. Myrtaceae 1 1 Hediendilla Sin colecta 1 1 Hierba santa Solanum Solanaceae 1 1 Karkakarquillo Sin colecta 1 1 Laurel Indetermiando 1 1 Malva loca Sida cordifolia L. Malvaceae 1 1


Mara/Moke/Lloke Anacardiaceae 1 1 Moco moco Acanthaceae 1 1 Mula watana/Mula pasto/Pasto pampero Elausime indica L. Gaertn. Poaceae 1 1

Orizo Digitania cf. Californica Benth Henvard Poaceae 1 1

Pacay chico/Pacay kala Inga marginata Willd. Fabaceae Mimosoideas 1 1 Paja cedron Poaceae 1 1 Palillo del monte Campanulaceae 1 1 Palo amarillo Ulmaceae 1 1 Palo moises Sin colecta 1 1

Palo Santo Bulnesia cf. Bonariensis Griseb. Zygophyllaceae 1 1

Penoco Sin colecta 1 1 Porotillo Paparis sp. Capparidaceae 1 1 Pupa/Pupilla Loranthaceae 1 1 Quebracho colorado Sin colecta 1 1

Quirquinchillo Pityrogramma trifoliata (L.) R.M. Tryon Pteridaceae 1 1

Roman Kora Indetermiando 1 1 Sabuco/Pillo pillo Sambucus perubiana H.B.K. Caprifoliaceae 1 1 Sauco/ Pilo pillo Zanthoxylum coco Gill.ex Hook. Rutaceae 1 1 Sause Salix humboldtina Willd. Salicaceae 1 1 Sepesepe Sin colecta 1 1 Shilquiwa Bidens sp. Asteraceae 1 1 Sipope Dioscorea sp. Dioscoreceae 1 1 Timboycito Sin colecta 1 1 Tinajero Ulmaceae 1 1


Una de tigre (Gato) Bouganvillea Nyctaginaceae 1 1 Uña de gato Bouganvillea stipitata Griseb. Nyctaginaceae 1 1 Uruku Bixaceae 1 1 Viravira Sin colecta 1 1 Wandor Coccoloba tiliaceae Lindau Poligonaceae 1 1 Total Monte Grande 187 315 78 139 276 116 300 206


ANEXO Nº 2

PLANTAS NATIVAS ÚTILES EN LA COMUNIDAD DE IRIPITI, CHUQUISACA. NUMERO DE REPORTES DE USOS POR ESPECIE EN CADA UNA DE LAS CATEGORÍAS DE USO SEGÚN PERSPECTIVA DE 7MUJERES Y 9 HOMBRES.

Nombre Común Nombre Cientifico Familia Botanica Mis

cela

neos

Con

stru

ccio

n

Vet

erin

ario

For

raje

Med

icin

a

Leñ

a

Tecn

olog

ia

Alim

ento

Tota

l de

R

epor

tes

Quina Myroxylon peruiferum L. f. Fabaceae Papilionoideas 7 15 2 1 5 16 16 62 Guaranguay Tecoma stan L. Bignonaceae 6 10 1 8 12 6 1 44

Willca/Cebil/Curupau Anadenanthera colubrina Benth Fabaceae Mimosoideas 15 8 1 2 3 9 1 39

Aguay Chrysophyllum gonocarpum (Mart & Eich.) Sapotaceae 2 12 1 9 14 38

Nogal Junglas australis Griseb. Jungladaceae 14 9 1 4 3 31

Timboy

Enterolobium contortisiliquum Vell. Morong. Fabaceae Mimosoideas 4 10 15 29

Guayacan/espinillo Machaerium scleroxylum Tul. Fabaceae Papilionoideas 5 2 13 7 27

Sawinto Myrcianthes pungens O. Berg. Legrand Myrtaceae 8 1 3 14 26

Pacay chico/Pacay kala Inga marginata Willd. Fabaceae Mimosoideas 2 10 13 25 Mora/Mora bejuco/Mora blanca Bignoniaceae 1 14 8 23

Palo ajo Gallesia integrifolia Sprengel Harms Phytolaccaeae 1 14 1 2 2 3 23

Pesoa/Pesoa verde Cisus sp. Vitaceae 10 11 21


Tajibo Tabebuia impectiginosa Griseb. Bignoniaceae 1 8 1 1 6 3 20

Satajchi/Chichapi/Espinudo Celtis pubescens H.B.K. Spreng. Ulmaceae 3 12 3 1 19

Sirao/tusca Acacia aroma Gill. Fabaceae Mimosoideas 1 4 4 8 2 19 Lapacho (flor amarilla) Tabebuia sp. Bignonaceae 7 7 4 18

Orochi Pseudobombax argetinum Robyns Bombaceae 3 15 18

Cuchi, mara Sin colecta 11 1 2 2 1 17

Palo blanco/Blanquillo Calycophyllum multiflorum Griseb. Rubiaceae 10 3 2 15

Pacay grande Inga adenophylla Pittier Fabaceae Mimosoideas 1 6 7 14 Zarzamora Rubus boliviensis Focke Rosaceae 1 4 9 14 Algarrobo/Thaku Prosopis alba Griseb. Fabaceae Mimosoideas 2 2 7 2 13

Challa challa/Peje Chusquea loretziana Griseb. Poaceae 1 5 7 13

Ithapallo/Ithapalla blanco/Ithapallo macho/Ortiga

Urera caracasana Jacq. Steudel Urticaceae 1 5 2 5 13

Momoque/Negrillo Caesalpinia pluviosa DC. Fabaceae Caesalpinioideas 11 1 1 13 Paico/Paico blanco/Paico colorado

Chenopodium ambrosoides L. Chenopodiaceae 1 9 3 13

Aribibi Capsicum chacoensis A. T. Hunziker Solanaceae 9 1 1 1 12

Cabezaynegro Triumpitta sp. Tiliaceae 2 10 12 Cedro Cedrela lilloi C. DC. Meliaceae 2 9 11 Karawata Bromelia serra Griseb. Bromeliaceae 11 11

Mendiola Cordia alliodora R. & P. Oken Boraginaceae 2 9 11

Shilquiwa Bidens sp. Asteraceae 2 1 8 11 Tipa Tipuana tipu O. Kuntze Fabaceae Papilionoideas 6 1 4 11


Colaycaballo Equisetum giganteum Equisetaceae 1 2 7 10 Llanten Plantago tomentosa Lam. Plantaginaceae 10 10 Camba chari/Tembetari Acacia polyphylla DC. Fabaceae Mimosoideas 4 4 1 9 Matico Piper elogatum Vahl. Piperaceae 3 3 3 9 Palo mora/Mora colorada Bignoniaceae 4 5 9 Cedrillo/Palo madera Cedrela fissilis Vell. Meliaceae 1 7 8 Tipilla/sotillo Pterogyne nitens Tul. Fabaceae Caesalpinioideas 4 1 2 1 8 Ulala Monvillea Sp Cactaceae 4 1 1 2 8

Wacachi Malvastrum interruptum K. Schum. Malvaceae 1 1 3 2 1 8

Caña hueca Arundo sp. Poaceae 2 5 7

Carnaval Senna spectabilis Irwin & Barneby Fabaceae Caesalpinioideas 5 2 7

Contra hierba Dorstenia brasiliensis Lam. Moraceae 1 6 7 Ithapalla/Ithapalla hembra/Ithapalla morada Urera sp. Urticaceae 4 2 1 7 Karapari Cactaceae 7 7

Koso koso Vernonanthura patens (Kunth) H. Rob. Asteraceae 7 7

Morilla Maclura tinctorea (L.) D. Don ex Steud. Moraceae 4 3 7

Ñetira Ipomea Cumbumbulaceae 6 1 7 Palo injerto/Bibosi Ficus guaranitica Chodat. Moraceae 2 1 3 1 7

Sauco/ Pilo pillo Zanthoxylum coco Gill.ex Hook. Rutaceae 2 4 1 7

Soto/Cuchi Astronium urundeuva Allemao Engl. Anacardiaceae 2 3 2 7

Wawincho/karkawawincho Eugenia involucrata DC. Myrtaceae 2 5 7

Yuruma Myrsine coriaceae Sw. R. Br. Myrsinaceae 6 1 7


Amor seco Xanthium spinosum L. Asteraceae 6 6 Candelillo Smilax sp. Smilacaceae 3 3 6 Palma grande/Palmera del monte Arecaceae 5 1 6 Pesoa morada/Arastulobia Vitaceae 3 3 6 Zarzaparrilla Cissus sicyoides L. Vitaceae 1 5 6 Cañizo/Caña braba Hordeum jubatum L. Poaceae 4 1 5 Chirimoya del monte/Aratico/Chirimolla Rollinia herzogii R.E. Fr. Annonaceae 1 1 3 5 Hierba Cesar/Estancia kora Asteraceae 1 1 3 5 Juno/Juno espinudo/ Kellu taku/tarco

Pithecellobium scarale Griseb. Fabaceae Mimosoideas 1 3 1 5

Limón del monte Citrus sp Rutaceae 1 1 3 5 Palillo del monte Campanulaceae 5 5 Tabaquillo/Tabaco del monte Nicotina otophora Solanaceae 3 1 1 5 Espinillo/Sacharosa Asteraceae 4 4 Guayaba/guayabo/guayabilla Psidium guineense Sw. Myrtaceae 1 1 1 1 4 Lapa lapa Solanum riparium Pers. Solanaceae 4 4

Maycha Senecio cf. Clivicolus Wedd. Asteraceae 1 3 4

Mora brajosa/canasta mora/Mora quebradiza Bignoniaceae 4 4 Palla Tonkori/Palo corcho Bignoniaceae 2 2 4 Achicoria Eryngium Apiaceae 3 3

Motobobo Lycianthes asarifolia K. & B. Britt. Solanaceae 1 2 3

Mula watana/Mula pasto/Pasto pampero Elausime indica L. Gaertn. Poaceae 3 3 Naranja agria Citrus aurantium L. Rutaceae 1 2 3


paja colorada/Paja del monte Lamprothyrsus sp. Poaceae 3 3

Pepino del monte Cyphomandra betacea (Cav.) Sendtn. Solanaceae 3 3

Roble Amburana cearensis A.C. Smith Fabaceae Papilionoideas 3 3

Thancar Dunalia sp Solanaceae 1 1 1 3 Uchu uchu Bougainvillea Nyctaginaceae 3 3 Aysa aysa Bromeliaceae 2 2 Carnavalillo Senna pendula Will. Fabaceae Caesalpinioideas 1 1 2

Chari/ colla chari Parapiptadenia cf. Exelsa Burk. Fabaceae Mimosoideas 1 1 2

Choclo choclo Orchidaceae 1 1 2 Cuatro cantos/cuatro esquinas

Pluchea sagittalis (Lam.) Cabrera Asteraceae 1 1 2

Jathako Sin colecta 1 1 2 kara llanta Nicotina glauca Grahm. Solanaceae 2 2 Karati Dioscorea cf. multispicata Dioscoreaceae 1 1 2

Leche leche, lecheron Sapium haematospermum Muell Arg. Euphorbiaceae 2 2

Margarita Asteraceae 1 1 2 Orca Bromeliaceae 1 1 2 Palo amarillo Ulmaceae 1 1 2 Palo rosado Celastraceae 1 1 2

Pica pica Cnidoscolus cf. Albomaculatus Pax. J. Euphorbiaceae 1 1 2

Pupa/Pupilla Loranthaceae 1 1 2

Q´ita tabaco Nicotina plumbaginifolia Viviani. Solanaceae 2 2

Quinilla Pogonopus tubulosus Schum Rubiaceae 1 1 2


Ramoneo Justicia sp. Acanthaceae 2 2 Sause Salix humboldtina Willd. Salicaceae 1 1 2

Sewencoya/Sewinquilla Lamprothyrsus hieronymi Kuntze Pilger Poaceae 2 2

Tunilla Opuntia cf. brasiliensis Cactaceae 2 2 Uruku Bixaceae 2 2 Wandor Coccoloba tiliaceae Lindau Poligonaceae 1 1 2 Ambaybo Sin colecta 1 1 Anamo/anambo Petiveria alliacea L. Phytolacaceae 1 1

Barbaychivo Clemantis montevidensis Spreng. Ranunculaceae 1 1

Chacatea Sin colecta 1 1 Chhana Chaptalis Asteraceae 1 1 Coca coquilla Senna sp Fabaceae Caesalpinioideas 1 1 Espina amarilla Asteraceae 1 1

Gargatea Carica cf. quercifolia Hieron. Caricaceae 1 1

Garranchillo Acacia sp. Fabaceae Mimosoideas 1 1 Garrancho Acacia etilis Speg. Fabaceae Mimosoideas 1 1 Grama blanca Poaceae 1 1 Hierba buena Indetermiando 1 1 Hierba Morada Bignoniaceae 1 1 Jaymambillo Aloisa sp Violaceae 1 1 khana Asteraceae 1 1

Koto koto Solanum palinacanthum Dunal Solanaceae 1 1

Lapalapilla Asteraceae 1 1 Laurel Indetermiando 1 1


Lenguaybuey Indetermiando 1 1 Limoncillo Anacardiaceae 1 1

Manzanilla Brunfelsia boliviana Plowman Solanaceae 1 1

Mara/Moke/Lloke Anacardiaceae 1 1 Murucuya Passiflora cincinata Poir. Passifloraceae 1 1 Paja blanca Sin colecta 1 1 Palma/palma chica Arecaceae 1 1 Palo vela Violaceae 1 1

Paltay/Araza/palto Capparis prisca Macbr. s. l.. Capparidaceae 1 1

Papa yuthu Sin colecta 1 1 Pasto Grama/Grama Cynodon dactylon L. Pers Poaceae 1 1

Quebracho Aspidosperma quebracho blanco Schldl. Apocynaceae 1 1

Quilquina Porophyllum ruderale Asteraceae 1 1

Sabuco/Pillo pillo Sambucus perubiana H.B.K. Caprifoliaceae 1 1

Tartago blanco Euphorbiaceae 1 1 Toborochi Chorisia sp. Bombaceae 1 1 Tuna Cactaceae 1 1

Uña de gato Bouganvillea stipitata Griseb. Nyctaginaceae 1 1

Yuca yuquilla Manihot sp Euphorbiaceae 1 1 Total Iripiti 111 189 67 122 190 66 174 136


ANEXO Nº 3

COMUNIDAD MONTE GRANDE: VALOR DE REAL DE LAS 58 PLANTAS NATIVAS MÁS IMPORTANTES, SEGÚN 30 INFORMANTES DE LA COMUNIDAD DE MONTE GRANDE; CONSTRUCCIÓN (C), MISCELÁNEOS (MI), VETERINARIO (V),

FORRAJE (F), MEDICINA (ME), LEÑA (L), ARTESANÍA (AR) Y ALIMENTO (AL)

Nombre común Nombre científico Familia Botanica

Mis

cela

neos

Con

stru

ccio

n

Vete

rinar

io

Forr

aje

Med

icin

a

Leña

Tecn

olog

ia

Alim

ento

Punt

aje

Cat

egor

ia d

e us

os

Form

a de

vid

a

Quina Myroxylon peruiferum L. f. Fabaceae Papilionoideas 3,7 0,7 2,7 3,9 10,9

C, Me, L, Ar Arbol

Algarrobo Prosopis laevigata (Humb.&Bonpl.ex Willd.) Fabaceae Mimosoideas 1,6 4,6 6,2 F, Al Arbol

Pesoa/Pesoa verde Cisus sp. Vitaceae 6,2 6,2 Mi, Liana

Sirao/tusca Acacia aroma Gill. Fabaceae Mimosoideas 0,8 3,9 0,7 5,4F, Me, L, Arbol

Palo blanco/Blanquillo Calycophyllum multiflorum Griseb. Rubiaceae 4,8 0,3 5,1 C, L Arbol

Tajibo Tabebuia impectiginosa Griseb. Bignoniaceae 2,3 0,3 2,1 0,4 5,1

C, L, Ar, Al Arbol

Timboy Enterolobium contortisiliquum Vell. Morong. Fabaceae Mimosoideas 1,4 3,2 4,6 C, Ar Arbol

Cedro Cedrela lilloi C. DC. Meliaceae 4,5 4,5 Ar Arbol

Soto/Cuchi Astronium urundeuva Allemao Engl. Anacardiaceae 2,5 0,3 0,5 0,4 3,7

C, F, Me, L Arbol

Palo ajo Gallesia integrifolia Sprengel Phytolaccaeae 3,3 0,3 3,6 C, Arbol


Harms Me, Ar

Cedrillo/Palo madera Cedrela fissilis Vell. Meliaceae 3,1 3,1 Ar Arbol

Tipilla/sotillo Pterogyne nitens Tul. Fabaceae Caesalpinioideas 1,7 1,0 0,3 3,0

C, Me, Ar Arbol

Roble Amburana cearensis A.C. Smith Fabaceae Papilionoideas 0,5 2,1 2,6 Ar Arbol

Morilla Maclura tinctorea (L.) D. Don ex Steud. Moraceae 2,4 2,4 AL Arbol

Sawinto Myrcianthes pungens O. Berg. Legrand Myrtaceae 2,4 2,4 Al Arbol

Momoque/Negrillo Caesalpinia pluviosa DC. Fabaceae Caesalpinioidea 1,9 0,4 2,3 C, Al Arbol

Llanten Plantago tomentosa Lam. Plantaginaceae 2,3 2,3 Me Hierba Paico/Paico blanco/Paico colorado

Chenopodium ambrosioides L. Chenopodiaceae 2,1 2,1 Me Hierba

Nogal Junglas australis Griseb. Jungladaceae 0,8 1,2 2,1 Ar, AL Arbol

Willca/Cebil/Curupau Anadenanthera colubrina Benth Fabaceae Mimosoideas 0,3 1,3 0,4 2,0

Mi, L, Ar Arbol

Guaranguay Tecoma stan L. Bignonaceae 0,9 0,7 0,2 1,8

C, Me, Ar Arbol

Guayacan/espinillo Machaerium scleroxylum Tul. Fabaceae Papilionoideas 0,3 1,1 1,4

C, Ar, Al Arbol

Aguay Chrysophyllum gonocarpum (Mart & Eich.) Sapotaceae 0,3 0,2 1,0 1,4

F, Ar,Al Arbol

Zarzaparrilla Cissus sicyoides L. Vitaceae 1,4 1,4 Me Liana Mora/Mora bejuco/Mora blanca Bignoniaceae 1,3 1,3 C Liana

Manicillo Samanea tubulosa (Benth.) Barneby & J.W. Grimes Fabaceae Papilionoideas 1,2 1,2 F Arbol

Kuta/perilla Phylustillum sp. Ulmaceae 0,9 0,2 1,1 C, Ar Arbol Mistol Ziziphus sp. Rhamnaceae 0,3 0,7 1,0 Mi, Al Arbol Palo injerto/Bibosi Ficus guaranitica Chodat. Moraceae 1,0 1,0 Me Arbol


Paltay/Araza/palto Capparis prisca Macbr. s. l. Capparidaceae 1,0 1,0 Al Arbol Cuatro cantos/cuatro esquinas

Pluchea sagittalis (Lam.) Cabrera Asteraceae 0,9 0,9 Me Hierba

Achicoria Apiaceae 0,7 0,7 Me Hierba Uña de gato Bouganvillea stipitata Griseb. Nyctaginaceae 0,7 0,7 Me Hierba Gargatea Carica quercifolia Hieron. Caricaceae 0,3 0,3 0,6 Me, Al Arbol Amor seco Xanthium spinosum L. Asteraceae 0,6 0,6 Me Hierba Garrancho Acacia etilis Speg. Fabaceae Mimosoideas 0,6 0,6 Me Hierba Juno/Juno espinudo/ Kellu taku/tarco

Pithecellobium scarale Griseb. Fabaceae Mimosoideae 0,5 0,5 Ar Arbol

Ramoneo Justicia sp. Acanthaceae 0,5 0,5 F Arbusto Palo rosado Celastraceae 0,3 0,2 0,5 C, Ar Arbol Quinilla Pogonopus tubulosus Rubiaceae 0,4 0,4 Me, L Arbusto Matico Piper elogatum Vahl. Piperaceae 0,2 0,2 0,4 Me, Al Arbusto Anambo/Anamo Petiveria alliacea L. Phytolacaceae 0,3 0,3 Me Hierba Margarita Asteraceae 0,3 0,3 Me Hierba Candelillo Smilax Smilacaceae 0,3 0,3 Me Liana Cañizo Hordeum jabatum L. Poaceae 0,3 0,3 F Liana Contra hierba Dorstenia brasiliensis Lam. Moraceae 0,3 0,3 Me Hierba Pacay grande Inga adenophylla Pittier Fabaceae Mimosoideas 0,3 0,3 F Arbol Berbena Verbena diseccta Willd. Verbenaceae 0,2 0,2 Me Hierba Ithapalla/Ithapalla hembra/Ithapalla morada Urera baccifera L. Gaudich.. Urticaceae 0,2 0,2 V Arbolito Ithapallo/Ithapalla blanco/Ithapallo macho/Ortiga

Urera caracasana Jacq. Steudel. Urticaceae 0,2 0,2 Me Arbolito

Juno/Kellu taku/Juno blanco Acacia albicorticata Fabaceae Mimosoideas 0,2 0,2 F Arbol Sabuco/Pillo pillo/Sauco Sambucus perubiana H.B.K. Caprifoliaceae 0,2 0,2 Al Arbusto Arrayan Sin colecta 0,2 0,2 F Grama Cynodon dactylon L. Pers. Poaceae 0,2 0,2 F Hierba

Orca Bromeliaceae 0,2 0,2 Me Bromelia

Palla Tonkori/Palo Bignoniaceae 0,2 0,2 Me Hierba


corcho Karati Dioscorea cf. Multispicata Dioscoreaceae 0,1 0,1 Al Liana Chirimoya del monte/Aratico/Chirimolla Rollinia herzogii R.E. Fr. Annonaceae 0,1 0,1 Al Arbol

Total Monte Grande 0,6 25,9 0,4 5,526,

7 5,723,

214,

4102,

4


ANEXO Nº 4 COMUNIDAD IRIPITI: VALOR DE REAL DE LAS 60 PLANTAS NATIVAS MÁS IMPORTANTES, SEGÚN 16 INFORMANTES DE LA COMUNIDAD DE IRIPITI; CONSTRUCCIÓN (C), MISCELÁNEOS (MI), VETERINARIO (V), FORRAJE (F), MEDICINA

(ME), LEÑA (L), ARTESANÍA (AR) Y ALIMENTO (AL)

Nombre común Nombre cientifico Familia Botanica Mis

cela

neos

Con

stru

ccio

n

Vet

erin

ario

For

raje

Med

icin

a

Leñ

a

Te

cnol

ogia

Alim

ento

Punt

aje

Cat

egor

ia d

e us

o

Form

a de

vid

a

Quina Myroxylon peruiferum L. f. Fabaceae Papilionoideas 11,6 0,63 12,2 C, Ar Arbol

Guayacan/espinillo Machaerium scleroxylum Tul. Fabaceae Papilionoideas

1 1,13 3,94 6,1 C, L, Ar, Al Arbol

Soto/Cuchi Astronium urundeuva Allemao Engl. Anacardiaceae

2,69 2,5 5,2C, Me Arbol

Lapacho (flor amarilla) Tabebuia sp. Bignonaceae 4,88 4,9 C, Ar Arbol Cabezaynegro Triumpitta sp. Tiliaceae 4,81 4,8 Me Hierba

Willca/Cebil/Curupau Anadenanthera colubrina Benth Fabaceae Mimosoideas

2,13 0,75 0,31 1,63 4,8C, Me, Ar Arbol

Nogal Junglas australis Griseb. Jungladaceae 2,25 2,31 4,6 C, Ar, Al Arbol

Timboy

Enterolobium contortisiliquum Vell. Morong. Fabaceae Mimosoideas

0,94 3,38 4,3

C, Ar, Al Arbol Guaranguay Tecoma stan L. Bignonaceae 0,31 3,13 3,4 C,Me Arbol Sawinto Myrcianthes pungens O. Myrtaceae 3,38 3,4 Al Arbol


Berg. Legrand Pesoa/Pesoa verde Cisus sp. Vitaceae 3,31 3,3 Me Liana Cedrillo/Palo madera Cedrela fissilis Vell. Meliaceae 2,75 2,8 C Arbol

Momoque/Negrillo Caesalpinia pluviosa DC. Fabaceae Caesalpinioideas

2,94 0,25 3,2Me Hierba

Llanten Plantago tomentosa Lam. Plantaginaceae 3 3,0 Al Arbol

Aguay Chrysophyllum gonocarpum (Mart & Eich.) Sapotaceae

2,88 2,9Ar Arbol

Sirao/tusca Acacia aroma Gill. Fabaceae Mimosoideas 2,38 2,4 Me Arbol Cedro Cedrela lilloi C. DC. Meliaceae 2,25 2,3 Ar Arbol

Tajibo Tabebuia impectiginosa Griseb. Bignoniaceae

2,13 2,1C Arbol

Amor seco Xanthium spinosum L. Asteraceae 1,94 1,9 Me Hierba Pacay grande Inga adenophylla Pittier Fabaceae Mimosoideas 0,13 1,44 1,6 F,Al Arbol Achicoria Apiaceae 1,5 1,5 Me Hierba

Sabuco/Pillo pillo/Sauco Sambucus perubiana H.B.K. Caprifoliaceae

1,5 1,5Me Arbusto

Tipa Tipuana tipu O. Kuntze Fabaceae Papilionoideas 0,88 0,63 1,5 C, Me Arbol Matico Piper elogatum Vahl. Piperaceae 1,38 1,4 Me Arbusto Zarzaparrilla Cissus sicyoides L. Vitaceae 1,38 1,4 Me Liana Colaycaballo Equisetum giganteum L. Equisetaceae 1,25 1,3 Me Liana Algarrobo/Thaku Prosopis alba Griseb. Fabaceae Mimosoideas 1,19 1,2 C, F Arbol Shilquiwa Bidens sp. Asteraceae 1,13 1,1 Me Hierba Pacay chico/Pacay kala Inga marginata Willd. Fabaceae Mimosoideas 1,06 1,1 Al Arbol Paico/Paico blanco/Paico colorado

Chenopodium ambrosioides L. Chenopodiaceae

1,06 1,1Me Hierba

Ithapallo/Ithapalla blanco/Ithapallo macho/Ortiga

Urera caracasana Jacq. Steudel. Urticaceae

1 1,0

Me Arbolito Mora/Mora bejuco/Mora blanca Bignoniaceae

0,94 0,9C Liana

Satajchi/Chichapi/Espinudo Celtis pubescens H.B.K. Spreng. Ulmaceae

0,88 0,9F, Al Arbol

Zarzamora Rubus boliviensis Focke Rosaceae 0,5 0,31 0,8 Me, Al Liana Guayaba/Guayabo Psidium guajaba L. Myrtaceae 0,75 0,8 Al Arbol


Mula watana/Mula pasto/Pasto pampero Eleusine indica L. Gaertn. Poaceae

0,63 0,6F Hierba

Chirimoya del monte/Aratico/Chirimolla Rollinia herzogii R.E. Fr. Annonaceae

0,5 0,5Me Liana

Pesoa morada/Arastulobia Vitaceae 0,5 0,5 Al Arbol

Wacachi Malvastrum interruptum K. Schum. Malvaceae

0,5 0,5Me Hierba

Juno/Juno espinudo/ Kellu taku/tarco

Pithecellobium scarale Griseb. Fabaceae Mimosoideae

0,44 0,4Ar Arbol

Palo ajo Gallesia integrifolia Sprengel Harms Phytolaccaeae

0,44 0,4C Arbol

Koto koto Solanum palinacanthum Dunal Solanaceae

0,38 0,4Me Arbusto

Mendiola Cordia alliodora R. & P. Oken Boraginaceae

0,38 0,4Ar Arbol

Motobobo Lycianthes asarifolia K. & B. Britt. Solanaceae

0,38 0,4Me Hierba

Palmera Arecacceae 0,38 0,4 Al Palmera Quinilla Pogonopus tubulosus Rubiaceae 0,38 0,4 Me Arbusto Candelillo Smilax Smilacaceae 0,31 0,3 Me Liana Karapari Cactaceae 0,31 0,3 Mi Cactus Paltay/Araza/palto Capparis prisca Macbr. s. l. Capparidaceae 0,25 0,3 Al Arbol

Morilla Maclura tinctorea (L.) D. Don ex Steud. Moraceae

0,19 0,2Al Arbusto

Total Iripiti 2,44 31,7 0 1,63 35,1 1,13 15,6 14,6 102,3


ANEXO Nº 5 SOCIALIZACIÓN Y MÉTODOLOGIA

Presentacion del tema de Investigación Socializacion del trabajo de campo

Método del Listado Libre Método del Top 10


ANEXO Nº 6 COLECTA DE ESPECIMENES

Colecta de especímenes Prensado de la muestra

Traslado de las muestras Secado de los periódicos


Documents

Tesis Winder