VI. PERSONS LIABLE

A. The tortfeasor

Article 2176. Whoever by act or omission causes damage to another, there being fault or negligence, is obliged to pay for the damage done. Such fault or negligence, if there is no pre-existing contractual relation between the parties, is called a quasi-delict and is governed by the provisions of this Chapter.

Article 2181. Whoever pays for the damage caused by his dependents or employees may recover from the latter what he has paid or delivered in satisfaction of the claim.

Article 2194. The responsibility of two or more persons who are liable for quasi-delict is solidary. 

Worcester v. Ocampo

February 27, 1912

FACTS: Dean Worcester filed an action to recover damages resulting from an alleged libelous publication against Martin Ocampo, Teodoro M. Kalaw, Lope K. Santos, Fidel A. Reyes, Faustino Aguilar, et al, as the owners, directors, writers,   editors   and  administrators  of   the  daily  newspaper   “El  Renacimiento”   (Spanish   version)   and   “Muling Pagsilang”   (tagalong version).    Worcester  alleged that   the  defendants  have been maliciously  persecuting and attacking him in the newspapers for a long time and they published an editorial entitled “Birds of Prey” with the malicious  intent of   injuring Worcester,  both as a private person and as a government official  as the editorial obviously referred to him.

Worcester alleged that he was likened to “birds of prey” in the following manner: “Such are the characteristics of the man who is at the same time an eagle who surprises and devours, a vulture who gorges himself on the dead and putrid meats, an owl who affects a petulant omniscience and a vampire who silently sucks the blood of the victim until he leaves it bloodless.”

TC: In favor of Worcester; Defendants jointly and severally liable for the P60k total damages.

ISSUE: WON the defendants’ individual properties can be made jointly and severally liable for the damages under the civil and commercial codes.

HELD: Yes. TC modified. Damages reduced, Santos absolved.

The present action is a tort. 

Universal doctrine:  each joint tortfeasor is not only individually liable for the tort in which he participates, but is also jointly liable with his tortfeasors. 

If several persons commit a tort, the plaintiff or person injured, has his election to sue all or some of the parties jointly, or one of them separately, because the TORT IS IN ITS NATURE A SEPARATE ACT OF EACH INDIVIDUAL.

It is not necessary that cooperation should be a direct, corporal act- e.g. assault and battery committed by various persons, under the common law, they are all principals.

Under common law, he who aided or counseled, in any way, the commission of a crime, was as much a principal as he who inflicted or committed the actual tort

General Rule: Joint   tortfeasors   are   all   the   persons   who   command,   instigate,   promote,   encourage,   advise, countenance, cooperate in, aid or abet the commission of a tort, or who approve of it after it is done, if done for their  benefit.  They are  each  liable  as  principals,   to   the  same extent  and  in   the  same manner  as   if   they  had performed the wrongful act themselves.

Joint tortfeasors are jointly and severally liable for the tort which they commit.

Joint   tortfeasors  are  not liable pro rata.   The  damages   can  not  be  apportioned  among   them,  except  among themselves. They cannot insist upon an apportionment, for the purpose of each paying an aliquot part. They are jointly and severally liable for the full amount.

A payment in full of the damage done by one tortfeasor satisfies any claim which might exist against the others.  The release of one of the joint tortfeasors by agreement generally operates to discharge all.

The court however may make findings as to which of the alleged joint tortfeasors are liable and which are not, even if they are charged jointly and severally.

Article 2184. In motor vehicle mishaps, the owner is solidarily liable with his driver, if the former, who was in the vehicle, could have, by the use of the due diligence, prevented the misfortune. It is disputably presumed that a driver was negligent, if he had been found guilty of reckless driving or violating traffic regulations at least twice within the next preceding two months.

If the owner was not in the motor vehicle, the provisions of article 2180 are applicable

UNDERWOOD VS CHAPMAN

FACTS: The facts of the case took place in the 1910’s. J.H. Chapman visited a friend in Santa Ana and while he was about to ride a vehicle to take him home he was struck by a car owned by James Underwood and driven by his chauffeur.  Chapman was on the correct   lane.  Underwood was riding  in the car when the  incident happened. Apparently,   the chauffeur,  coming  from the opposite direction and was driving straight  ahead and when the automobile about to be boarded by Chapman was in front of him, he [the chauffeur] instead of swerving left he suddenly swerved right to the direction of Chapman thereby hitting and running over him.

ISSUE: Whether or not Underwood is liable for the negligent act of his chauffeur.

HELD: No. The general rule is that an owner who sits in his automobile, or othervehicle, and permits his driver to continue in a violation of the law by the performance of negligent acts, after he has had a reasonable opportunity to observe them and to direct that the driver cease therefrom, becomes himself responsible for such acts. On the other hand, if the driver, by a sudden act of negligence, and without the owner having a reasonable opportunity to prevent the acts or its continuance, injures a person or violates the criminal law, the owner of the automobile, although present therein at the time the act was committed, is not responsible, either civilly or criminally, therefor. The act complained of must be continued in the presence of the owner for such a length a time that the owner, by his acquiescence, makes his driver’s act his own. In the case at bar, it was not shown that there was a sufficient period for Underwood to dissuade the chauffeur from the negligent act as the swerving of the vehicle by the chauffeur was sudden.

CAEDO vs YU KHE THAI and BERNARDO 

FACTS:  Caedo and family were traveling Highway 54 on the way to the airport. Private respondents were traveling on the opposite direction. Bernardo was the personal river of Yu. Both vehicles were running at moderate speeds when a carritela was traveling the same direction as Bernardo’s. The latter overtook the caritella and took the lane Caedos were traveling and caused multiple injuries and damage to the Caedos. Bernardo was held liable.

ISSUE: Whether or not the owner of the vehicle who was riding with the driver at the time of the accident be held solidarily liable.

RULING: The court ruled that if the causative factor was the driver’s negligence, the owner of the vehicle who was present is likewise held liable if he could have prevented the mishap by the existence of due diligence. The basis of the master's liability in civil law is not respondent superior but rather the relationship of paterfamilias. The theory is that ultimately the negligence of the servant, if known to the master and susceptible of timely correction by him, reflects his own negligence if he fails to correct it in order to prevent injury or damage.

Rodriguez-Luna vs IAC

FACTS:

The petitioners are the heirs of Roberto R. Luna who was killed in a vehicular collision. The collision took place on January 18, 1970, at the go-kart practice area in Greenhills, San Juan, Metro Manila. Those involved were the go-kart driven by the deceased, a business executive, and a Toyota car driven by Luis dela Rosa, a minor of 13 years who had no driver's license. In a suit for damages brought by the heirs of Roberto R. Luna against Luis dela Rosa and his father Jose dela Rosa, the Court of First Instance of Manila in Civil Case No. 81078, rendered the following judgment: Judgment was rendered sentencing the defendants Luis dela Rosa and Jose dela Rosa to pay, JOINTLY AND SEVERALLY, to the plaintiffs the sum of P1,650,000.00 as unearned net earnings of Roberto Luna, P12,000.00 as compensatory damages, and P50,000.00 for the loss of his companionship, with legal interest from the date of this decision; plus attorney's fees in the sum of P50,000.00, and the costs of suit. The private respondents failed to pay the amounts and when required to explain they said that they had no cash money. Accordingly, this Court directed the trial court to issue a writ of execution. The execution yielded only a nominal amount. In the meantime, Luis dela Rosa is now of age, married with two children, and living in Madrid, Spain with an uncle but only casually employed. It is said: "His compensation is hardly enough to support his family. He has no assets of his own as yet."

ISSUE: Whether or not Jose, the father, should be primarily or subsidiary liable with his son, Luis.

HELD:

Primarily liable. The Dela Rosas invoke Elcano vs Hill for subsidiary liability only. In Elcano vs Hill, it was held that article 2180 was applied to Atty Hill despite the emancipation by marriage by his son, but as his son attained age, as a matter of equity, Atty Hill's liabilty should only be subsiadiary as to his son. However, the Supreme Court was unwilling to apply equity instead of strict law in this case because to do so will not serve the ends of justice. Luis dela Rosa is abroad and beyond the reach of Philippine courts. Moreover, he does not have any property either in the Philippines or elsewhere. In fact his earnings are insufficient to support his family.

B. VICARIOUS LIABILITY (CASIS 354-356)

QUASI-TORT – BLACK’S LAW DICTIONARY, 6TH EDITION, P. 1489

P.D NO. 603

LIABILITIES OF PARENTS

Article 58. Torts. - Parents and guardians are responsible for the damage caused by the child under their parental authority in accordance with the Civil Code.

Substitute and Special Parental Authority (FAMILY CODE)

Art. 216. In default of parents or a judicially appointed guardian, the following person shall exercise substitute parental authority over the child in the order indicated:

(1) The surviving grandparent, as provided in Art. 214;

(2) The oldest brother or sister, over twenty-one years of age, unless unfit or disqualified; and

(3) The child's actual custodian, over twenty-one years of age, unless unfit or disqualified.

Whenever the appointment or a judicial guardian over the property of the child becomes necessary, the same order of preference shall be observed. (349a, 351a, 354a)

Art. 218. The school, its administrators and teachers, or the individual, entity or institution engaged in child are shall have special parental authority and responsibility over the minor child while under their supervision, instruction or custody.

Authority and responsibility shall apply to all authorized activities whether inside or outside the premises of the school, entity or institution. (349a)

Art. 219. Those given the authority and responsibility under the preceding Article shall be principally and solidarily liable for damages caused by the acts or omissions of the unemancipated minor. The parents, judicial guardians or the persons exercising substitute parental authority over said minor shall be subsidiarily liable.

Art. 221. Parents and other persons exercising parental authority shall be civilly liable for the injuries and damages caused by the acts or omissions of their unemancipated children living in their company and under their parental authority subject to the appropriate defenses provided by law. 

Art. 236. Emancipation for any cause shall terminate parental authority over the person and property of the child who shall then be qualified and responsible for all acts of civil life.

PERSONS CIVILLY LIABLE FOR FELONIES (RPC)

Article 101. Rules regarding civil liability in certain cases. - The exemption from criminal liability established in subdivisions 1, 2, 3, 5 and 6 of Article 12 and in subdivision 4 of Article 11 of this Code does not include exemption from civil liability, which shall be enforced subject to the following rules:

First. In cases of subdivisions 1, 2, and 3 of Article 12, the civil liability for acts committed by an imbecile or insane person, and by a person under nine years of age, or by one over nine but under fifteen years of age, who has acted without discernment, shall devolve upon those having such person under their legal authority or control, unless it appears that there was no fault or negligence on their part.

Should there be no person having such insane, imbecile or minor under his authority, legal guardianship or control, or if such person be insolvent, said insane, imbecile, or minor shall respond with their own property, excepting property exempt from execution, in accordance with the civil law.

Second. In cases falling within subdivision 4 of Article 11, the persons for whose benefit the harm has been prevented shall be civilly liable in proportion to the benefit which they may have received.

The courts shall determine, in sound discretion, the proportionate amount for which each one shall be liable.

When the respective shares cannot be equitably determined, even approximately, or when the liability also attaches to the Government, or to the majority of the inhabitants of the town, and, in all events, whenever the damages have been caused with the consent of the authorities or their agents, indemnification shall be made in the manner prescribed by special laws or regulations.

Third. In cases falling within subdivisions 5 and 6 of Article 12, the persons using violence or causing the fears shall be primarily liable and secondarily, or, if there be no such persons, those doing the act shall be liable, saving always to the latter that part of their property exempt from execution.

Article 102. Subsidiary civil liability of innkeepers, tavernkeepers and proprietors of establishments. - In default of the persons criminally liable, innkeepers, tavernkeepers, and any other persons or corporations shall be civilly liable for crimes committed in their establishments, in all cases where a violation of municipal ordinances or some general or special police regulation shall have been committed by them or their employees.

Innkeepers are also subsidiarily liable for the restitution of goods taken by robbery or theft within their houses from guests lodging therein, or for the payment of the value thereof, provided that such guests shall have notified in advance the innkeeper himself, or the person representing him, of the deposit of such goods within the inn; and shall furthermore have followed the directions which such innkeeper or his representative may have given them with respect to the care and vigilance over such goods. No liability shall attach in case of robbery with violence against or intimidation of persons unless committed by the innkeeper's employees.

Article 103. Subsidiary civil liability of other persons. - The subsidiary liability established in the next preceding article shall also apply to employers, teachers, persons, and corporations engaged in any kind of industry for felonies committed by their servants, pupils, workmen, apprentices, or employees in the discharge of their duties.

JUVENILE JUSTICE ACT:

SEC. 6. Minimum Age of Criminal Responsibility. - A child fifteen (15) years of age or under at the time of the   commission  of   the  offense   shall   be   exempt   from   criminal   liability.  However,   the   child   shall   be subjected to an intervention program pursuant to Section 20 of this Act.

CIVIL CODE

Article 2180. The obligation imposed by article 2176 is demandable not only for one's own acts or omissions, but also for those of persons for whom one is responsible.

The father and, in case of his death or incapacity, the mother, are responsible for the damages caused by the minor children who live in their company.

Guardians are liable for damages caused by the minors or incapacitated persons who are under their authority and live in their company.

The owners and managers of an establishment or enterprise are likewise responsible for damages caused by their employees in the service of the branches in which the latter are employed or on the occasion of their functions.

Employers shall be liable for the damages caused by their employees and household helpers acting within the scope of their assigned tasks, even though the former are not engaged in any business or industry.

The State is responsible in like manner when it acts through a special agent; but not when the damage has been caused by the official to whom the task done properly pertains, in which case what is provided in article 2176 shall be applicable.

Lastly, teachers or heads of establishments of arts and trades shall be liable for damages caused by their pupils and students or apprentices, so long as they remain in their custody.

The responsibility treated of in this article shall cease when the persons herein mentioned prove that they observed all the diligence of a good father of a family to prevent damage. (1903a)

Article 2181. Whoever pays for the damage caused by his dependents or employees may recover from the latter what he has paid or delivered in satisfaction of the claim. (1904)

Article 2182. If the minor or insane person causing damage has no parents or guardian, the minor or insane person shall be answerable with his own property in an action against him where a guardian ad litem shall be appointed. 

1. PERSONS EXERCISING PARENTAL AUTHORITY (CASIS 356-363)

A. PARENTS

EXCONDE VS CAPUNO

FACTS: Dante Capuno was a 15 year old boy who was a pupil of Balintawak Elementary School. In March 1949, he attended a boy scout parade for Dr. Jose Rizal. While they were inside a jeep, he took control of the wheels which he later lost control of causing the jeep to go turtle thereby killing two other students, Isidoro Caperina and one other. Isidoro’s mother, Sabina Exconde, sued Dante Capuno for the death of her son. Pending the criminal action, the mother reserved her right to file a separate civil action which she subsequently filed against Dante and his dad, Delfin Capuno.

ISSUE: Whether or not Delfin Capuno, as the father of Dante is liable for damages.

HELD: Yes. The civil liability which the law imposes upon the father, and, in case of his death or incapacity, the mother,   for  any damages   that  may be caused by   the minor  children who  live  with   them,   is  obvious.  This   is necessary consequence of the parental authority they exercise over them which imposes upon the parents the “duty of supporting them, keeping them in their company, educating them and instructing them in proportion to their means”, while, on the other hand, gives them the “right to correct and punish them in moderation”. The only way by which they can relieve themselves of this liability is if they prove that they exercised all the diligence of a good father of a family to prevent the damage which Delfin failed to prove.

On the other hand, the school is not liable. It is true that under the law, “teachers or directors of arts and trades are liable for any damages caused by their pupils or apprentices while they are under their custody”, but this provision only applies to an institution of arts and trades and not to any academic educational institution.

JUSTICE J.B.L. REYES Dissenting:

Delfin Capuno should be relieved from liability. There is no sound reason for limiting the liability to teachers of arts and trades and not to academic ones. What substantial difference is there between them in so far as, concerns the proper supervision and vigilance over their pupils? It cannot be seriously contended that an academic teacher is exempt from the duty of watching do not commit a tort to the detriment of third persons, so long as they are in a position to exercise authority and supervision over the pupil.

SEVERINO SALEN and ELENA SALBANERA vs. JOSE BALCEG.R. No. L-14414. 27 April 1960.

Facts: Plaintiffs are the legitimate parents of Carlos Salen who died from wounds caused by Gumersindo Balce, a legitimate son of defendant who was then single, 18 yrs old and was living with defendant. As a result of C. Salen's death, G. Balce was accused and convicted of homicide and was sentenced to imprisonment and to pay the amount of P2,000.00. Plaintiffs brought this action against defendant before CFI to recover the sum of P2,000.00, with legal interest. Defendant, in his answer, set up the defense that the law upon which plaintiffs predicate their right to recover does not here apply for the reason that law refers to quasi-delicts and not to criminal cases. CFI sustained the theory of defendant.

Issue: WON appellee can be held subsidiary liable to pay the indemnity in accordance with Art. 2180 of the CC.

Ruling: Judgment reversed.Art 2180 CC applies in the case at bar. To hold otherwise would result in the absurdity that while for an act where mere negligence intervenes the father or mother may stand subsidiarily liable for the damage caused by his or her son, no liability would attach if the damage is caused with criminal intent. Verily, the void that apparently exists in 

the RPC (art.101) is subserved by this particular provision of our CC, as may be gleaned from some recent decisions of the SC which cover equal or identical cases.

AGAPITO FUELLAS, petitioner, vs. ELPIDIO CADANO, ET AL., respondents.G.R. No. L-14409 [October 31, 1961]

FACTS: Pepito Cadano and Rico Fuellas, son of defendant-appellant Agapito Fuellas, were both 13 years old and classmates at St. Mary’s High School, Dansalan City. While Pepito was studying his lessons in the classroom, Rico took the pencil of one Ernesto Cabanok and surreptitiously placed it inside the pocket of Pepito. When Ernesto asked Rico to return the pencil, it was Pepito who returned the same, an act which angered Rico, who held the neck of Pepito and pushed him to the floor. Villamira, a teacher, separated Rico and Pepito and told them to go home. Rico went ahead, with Pepito following. When Pepito had just gone down of the schoolhouse, he was met by Rico, still in an angry mood. Angelito Aba, a classmate, told the two to shake hands. Pepito extended his hand to Rico, but the latter instead held the former by the neck and with his leg, placed Pepito out of balance and pushed him to the ground. Pepito fell on his right side with his right arm under his body, whereupon, Rico rode on his left side. While Rico was in such position, Pepito suddenly cried out “My arm is broken.” Rico then got up and went away. Pepito was helped by others to go home. That same evening Pepito was brought to the Lanao General Hospital for treatment and the results of the x-ray revealed that there was a complete fracture of the radius and ulna of the right forearm which necessitated plaster casting. As a result, a civil case for damages was filed against Agapito Fuellas, father of the minor Rico. ISSUE: WON Agapito Fuellas may be held liable for damages for the deliberate criminal act of his minor son.

HELD: YES. Under Article 2180 of the Civil Code, the father and, in case of his death or incapacity, the mother, are responsible for the damages caused by the minor children who live in their company. This civil liability of the father or the mother, as the case may be, is a necessary consequence of the parental authority they exercise over them and the only way by which they can relieve themselves of this liability is if they prove that they exercised all the diligence of a good father of a family to prevent the damage. Since children and wards do not yet have the capacity to govern themselves, the law imposes upon the parents and guardians the duty of exercising special vigilance over the acts of their children and wards in order that damages to third persons due to the ignorance, lack of foresight or discernment of such children and wards may be avoided. If the parents and guardians fail to comply with this duty, they should suffer the consequences of their abandonment or negligence by repairing the damage caused”.

Gutierrez vs Gutierrez (1931)

Facts: On February 2, 1930, a passenger truck and an automobile of private ownership collided while attempting to pass each other on the Talon bridge on the Manila South Road in the municipality of Las Piñas. The diver of the car is an 18 y/o boy, son of the car’s owners. It was found by the trial court that both the boy and the driver of the autobus were negligent by which neither of them were willing to slow up and give the right of way to the other. Plaintiff is the passenger of the bus who as a result of the incident fractured his right  leg to his damage and prejudice. Thus, plaintiff sued the boy, his parents as owners of the car, the bus driver and its owner for damages.  The trial court ruled in favor of plaintiff.Hence, this appeal.

Issue :  How should civil liability be imposed upon parties in the case at bar?

Held :  The case is dealing with the civil liability of parties for obligations which arise from fault or negligence.For  the boy,   it   is  his   father  who  is   liable   (based on culpa aquiliana)  to  the plaintiff because of  the  following conditions; first, the car was of general use of the family, second, the boy was authorized or designated by his father to run the car, third, at the time of the collision the car is used for the purpose not of the child’s pleasure 

but that of the other members of the car owner’s family members. The theory of the law is that the running of the machine by a child to carry other members of the family is within the scope of the owner’s business, so that he is  liable for the negligence of the child because of the relationship of master and servant.For the chauffer and the bus owner (based on culpa contractual), their liability rests upon the contract (the safety that is assured by the operator upon the passenger) whereas that degree of care expected from the chauffer is lacking.

(GO BACK TO RODRIGUEZ LUNA CASE)

Libi vs. IAC

FACTS: Julie Ann Gotiong and Wendell Libi were a sweetheart until the former broke up with the latter after she found out the Wendell was irresponsible and sadistic.  Wendell wanted reconciliation but was not granted by Julie so it prompted him to resort to threats.  One day, there were found dead from a single gunshot wound each coming from the same gun.  The parents of Julie herein private respondents filed a civil case against the parents of Wendell to recover damages.  Trial court dismissed the complaint for insufficiency of evidence but was set aside by CA.

ISSUE: WON the parents should be held liable for such damages.

HELD: The subsidiary liability of parents for damages caused by their minor children imposed under Art 2180 of the Civil Code and Art. 101 of Revised Penal Code covered obligations arising from both quasi-delicts and criminal offenses.  The court held that the civil liability of the parents for quasi-delict of their minor children is primary and not subsidiary and that responsibility shall cease when the persons can prove that they observe all the diligence of a good father of a family to prevent damage.  However, Wendell’s mother testified that her husband owns a gun which he kept in a safety deposit box inside a drawer in their bedroom.  Each of the spouses had their own key.  She likewise admitted that during the incident, the gun was no longer in the safety deposit box.  Wendell could not have gotten hold of the gun unless the key was left negligently lying around and that he has free access of the mother’s bag where the key was kept.  The spouses failed to observe and exercise the required diligence of a good father to prevent such damage.

Tamargo vs CAGR No. 85044, June 3, 1992

FACTS: In October 1982, Adelberto Bundoc, minor, 10 years of age, shot Jennifer Tamargo with an air rifle causing injuries that resulted in her death.  The petitioners, natural parents of Tamargo, filed a complaint for damages against the natural parents of Adelberto with whom he was living the time of the tragic incident.

In December 1981, the spouses Rapisura filed a petition to adopt Adelberto Bundoc.  Such petition was granted on November 1982 after the tragic incident.  

ISSUE: WON parental authority concerned may be given retroactive effect so as to make adopting parents the indispensable parties in a damage case filed against the adopted child where actual custody was lodged with the biological parents.

HELD: Parental liability is a natural or logical consequence of duties and responsibilities of parents, their parental authority which includes instructing, controlling and disciplining the child.  In the case at bar, during the shooting incident, parental authority over Adelberto was still lodged with the natural parents.  It follows that they are the indispensable parties to the suit for damages.  “Parents and guardians are responsible for the damage caused by the child under their parental authority in accordance with the civil code”. 

SC did not consider that retroactive effect may be given to the decree of adoption so as to impose a liability upon the adopting parents accruing at the time when they had no actual or physical custody over the adopted child.  Retroactivity may be essential if it permits accrual of some benefit or advantage in favor of the adopted child.  Under Article 35 of the Child and Youth Welfare Code, parental authority is provisionally vested in the adopting parents during the period of trial custody however in this case, trial custody period either had not yet begin nor had been completed at the time of the shooting incident.  Hence, actual custody was then with the natural parents of Adelberto.

CUADRA VS MONFORT

FACTS: Maria   Teresa  Cuadra   and  Maria   Teresa  Monfort  were  both   classmates   in  Mabini   Elementary   School Bacolod City. In July 1962, their teacher assigned the class to weed the school premises. While they were doing so, MT Monfort found a headband and she jokingly shouted it as an earthworm and thereafter tossed it at MT Cuadra who was hit in her eye. MT Cuadra’s eye got infected. She was brought to the hospital; her eyes were attempted to be surgically repaired but she nevertheless got blind in her right eye. MT Cuadra’s parents sued Alfonso Monfort (MT Monfort’s dad) based on Article 2180 of the Civil Code. The lower court ruled that Monfort should pay for actual damages (cost of hospitalization), moral damages and attorney’s fees.

ISSUE: Whether or not Monfort is liable under Article 2180.

HELD: No. Article 2180 provides that the father, in case of his incapacity or death, the mother, is responsible for the damages caused by the minor children who live in their company. The basis of this vicarious, although primary, liability is fault or negligence, which is presumed from that which accompanied the causative act or omission. The presumption is merely prima facie and may therefore be rebutted. This is the clear and logical inference that may be drawn from the last paragraph of Article 2180, which states “that the responsibility treated of in this Article shall cease when the persons herein mentioned prove that they observed all the diligence of a good father of a family to prevent damage.”

In the case at bar there is nothing from which it may be inferred that Alfonso Monfort could have prevented the damage by the observance of due care, or that he was in any way remiss in the exercise of his parental authority in failing to foresee such damage, or the act which caused it. On the contrary, his child was at school, where it was his duty to send her and where she was, as he had the right to expect her to be, under the care and supervision of the teacher. And as far as the act which caused the injury was concerned, it was an innocent prank not unusual among children at play and which no parent, however careful, would have any special reason to anticipate much less guard against.  Nor did it  reveal any mischievous propensity,  or  indeed any trait  in the child’s character which would reflect unfavorably on her upbringing and for which the blame could be attributed to her parents.

JUSTICE BARREDO Dissenting;

MT Monfort is already 13 years old and should have known that by jokingly saying “aloud that she had found an earthworm and, evidently to frighten the Cuadra girl, tossed the object at her,” it was likely that something would happen to her friend, as in fact, she was hurt. There is nothing in the record that would indicate that Alfonso had properly   advised   his   daughter   to   behave   properly   and   not   to   play   dangerous   jokes   on   her   classmate   and playmates, he can be liable under Article 2180 of the Civil Code. There is nothing in the record to show that he had done anything at all to even try to minimize the damage caused upon by his child.

B. GUARDIANS

Chapter 2. Substitute and Special Parental Authority (FAMILY CODE)

Art. 216. In default of parents or a judicially appointed guardian, the following person shall exercise substitute parental authority over the child in the order indicated:

(1) The surviving grandparent, as provided in Art. 214;

(2) The oldest brother or sister, over twenty-one years of age, unless unfit or disqualified; and

(3) The child's actual custodian, over twenty-one years of age, unless unfit or disqualified.

Art. 218. The school, its administrators and teachers, or the individual, entity or institution engaged in child are shall have special parental authority and responsibility over the minor child while under their supervision, instruction or custody.

CIVIL CODE

Article 2180. The obligation imposed by article 2176 is demandable not only for one's own acts or omissions, but also for those of persons for whom one is responsible.

The father and, in case of his death or incapacity, the mother, are responsible for the damages caused by the minor children who live in their company.

Guardians are liable for damages caused by the minors or incapacitated persons who are under their authority and live in their company.

The owners and managers of an establishment or enterprise are likewise responsible for damages caused by their employees in the service of the branches in which the latter are employed or on the occasion of their functions.

Employers shall be liable for the damages caused by their employees and household helpers acting within the scope of their assigned tasks, even though the former are not engaged in any business or industry.

The State is responsible in like manner when it acts through a special agent; but not when the damage has been caused by the official to whom the task done properly pertains, in which case what is provided in article 2176 shall be applicable.

Lastly, teachers or heads of establishments of arts and trades shall be liable for damages caused by their pupils and students or apprentices, so long as they remain in their custody.

The responsibility treated of in this article shall cease when the persons herein mentioned prove that they observed all the diligence of a good father of a family to prevent damage. (1903a)

Article 2181. Whoever pays for the damage caused by his dependents or employees may recover from the latter what he has paid or delivered in satisfaction of the claim.

C. OTHER PERSONS EXERCISING PARENTAL AUTHORITY (FAMILY CODE)

Art. 221. Parents and other persons exercising parental authority shall be civilly liable for the injuries and damages caused by the acts or omissions of their unemancipated children living in their company and under their parental authority subject to the appropriate defenses provided by law. 

Art. 216. In default of parents or a judicially appointed guardian, the following person shall exercise substitute parental authority over the child in the order indicated:

(1) The surviving grandparent, as provided in Art. 214;

(2) The oldest brother or sister, over twenty-one years of age, unless unfit or disqualified; and

(3) The child's actual custodian, over twenty-one years of age, unless unfit or disqualified.

Whenever the appointment or a judicial guardian over the property of the child becomes necessary, the same order of preference shall be observed. (349a, 351a, 354a)

Art. 217. In case of foundlings, abandoned neglected or abused children and other children similarly situated, parental authority shall be entrusted in summary judicial proceedings to heads of children's homes, orphanages and similar institutions duly accredited by the proper government agency.

2. TEACHERS AND HEADS OF INSTITUTIONS (CASIS 363-382)

FAMILY CODE:

Art. 218. The school, its administrators and teachers, or the individual, entity or institution engaged in child are shall have special parental authority and responsibility over the minor child while under their supervision, instruction or custody.

Authority and responsibility shall apply to all authorized activities whether inside or outside the premises of the school, entity or institution. (349a)

Art. 219. Those given the authority and responsibility under the preceding Article shall be principally and solidarily liable for damages caused by the acts or omissions of the unemancipated minor. The parents, judicial guardians or the persons exercising substitute parental authority over said minor shall be subsidiarily liable.

Article 2180. The obligation imposed by article 2176 is demandable not only for one's own acts or omissions, but also for those of persons for whom one is responsible.

The father and, in case of his death or incapacity, the mother, are responsible for the damages caused by the minor children who live in their company.

Guardians are liable for damages caused by the minors or incapacitated persons who are under their authority and live in their company.

The owners and managers of an establishment or enterprise are likewise responsible for damages caused by their employees in the service of the branches in which the latter are employed or on the occasion of their functions.

Employers shall be liable for the damages caused by their employees and household helpers acting within the scope of their assigned tasks, even though the former are not engaged in any business or industry.

The State is responsible in like manner when it acts through a special agent; but not when the damage has been caused by the official to whom the task done properly pertains, in which case what is provided in article 2176 shall be applicable.

Lastly, teachers or heads of establishments of arts and trades shall be liable for damages caused by their pupils and students or apprentices, so long as they remain in their custody.

The responsibility treated of in this article shall cease when the persons herein mentioned prove that they observed all the diligence of a good father of a family to prevent damage. 

PALISOC VS BRILLANTES

FACTS: In March 1966, while Dominador Palisoc (16 years old) was watching Virgilio Daffon and Desiderio Cruz work on a machine in their laboratory class in the Manila Technical Institute (a school of arts and trades), Daffon scolded Palisoc for just standing around like a foreman. This caused Palisoc to slightly slap the face of Daffon and a fistfight ensued between the two. Daffon delivered blows that eventually killed Palisoc. The parents of Palisoc sued Daffon, the school president (Teodosio Valenton),  the  instructor  (Santiago Quibulue),  and the owner (Antonio Brillantes). The basis of the suit against Valenton, Quibulue, and Brillantes was Article 2180 of the Civil Code.

The lower court, as well as the CA, ruled that only Daffon is liable for damages and that Valenton, Quibulue, and Brillantes are not liable because under Article 2180, they are only liable “so long as they [the students] remain in their custody.” And that this means, as per Mercado vs Court of Appeals, that teachers or heads of establishments are only liable for the tortious acts of their students if the students are living and boarding with the teacher or  other officials of the school – which Daffon was not.

ISSUE: Whether or not the ruling in the Mercado Case still applies.

HELD: No. The SC abandoned the ruling in the Mercado Case as well  as the ruling in the Exconde Case as they adopted Justice JBL Reyes’ dissenting opinion in the latter case. Valenton and Quibulue as president and teacher-in-charge of the school must be held jointly and severally liable for the quasi-delict of Daffon. The unfortunate death resulting from the fight between the students could have been avoided, had said defendants but complied with their duty of providing adequate supervision over the activities of the students in the school premises to protect their students from harm, whether at the hands of fellow students or other parties. At any rate, the law holds them liable unless they relieve themselves of such liability, in compliance with the last paragraph of Article 2180, Civil Code, by “(proving) that they observed all the diligence of a good father of a family to prevent damage.” In the light of the factual findings of the lower court’s decision, said defendants failed to prove such exemption from liability.      The SC reiterated that there is nothing in the law which prescribes that a student must be living and boarding with his teacher or in the school before heads and teachers of the school may be held liable for the tortious acts of their students.

AMADORA VS CA

FACTS: In   April   1972,   while   the   high school   students of   Colegio   de   San   Jose-Recoletos  were   in   the   school auditorium, a certain Pablito Daffon fired a gun. The stray bullet hit Alfredo Amadora. Alfredo died. Daffon was convicted of reckless imprudence resulting in homicide. The parents of Alfredo sued the school for damages under Article 2180 of the Civil Code because of the school’s negligence.

The trial court ruled in favor of Amadora. The trial court ruled that the principal, the dean of boys, as well as the teacher-in-charge are all civilly liable. The school appealed as it averred that when the incident happened, the school year has already ended. Amadora argued that even though the semester has already ended, his son was there in school to complete a school requirement in his Physics subject. The Court of Appeals ruled in favor of the school. The CA ruled that under the last paragraph of Article 2180, only schools of arts and trades (vocational schools) are liable not academic schools like Colegio de San Jose-Recoletos.

ISSUE: Whether or not Colegio de San Jose-Recoletos, an academic school, is liable under Article 2180 of the Civil Code for the tortuous act of its students.

HELD: Yes. The Supreme Court made a re-examination of the provision on the last paragraph of Article 2180 which provides:

Lastly, teachers or heads of establishments of arts and trades shall be liable for damages caused by their pupils and students or apprentices so long as they remain in their custody.

The Supreme Court said that it is time to update the interpretation of the above law due to the changing times where there is hardly a distinction between schools of arts and trade and academic schools. That being said, the Supreme Court ruled that ALL schools, academic or not, may be held liable under the said provision of Article 2180.

The Supreme Court however clarified that the school, whether academic or not, should not be held directly liable. Its liability is only subsidiary.

For non-academic schools, it would be the principal or head of school who should be directly liable for the tortuous act of its students. This  is because historically,  in non-academic schools, the head of school exercised a closer administration over their students than heads of academic schools.  In short,  they are more hands on to their students.

For academic schools, it would be the teacher-in-charge who would be directly liable for the tortuous act of the students and not the dean or the head of school.

The Supreme Court also ruled that such liability does not cease when the school year ends or when the semester ends. Liability applies whenever the student is in the custody of the school authorities as long as he is under the control and influence of the school and within its premises, whether the semester has not yet begun or has already ended at the time of the happening of the incident. As long as it can be shown that the student is in the school premises in pursuance of a legitimate student objective, in the exercise of a legitimate student right, and even in the enjoyment of a  legitimate student right,  and even in the enjoyment of a  legitimate student privilege, the responsibility of the school authorities over the student continues. Indeed, even if the student should be doing nothing more than relaxing in the campus in the company of his classmates and friends and enjoying the ambience and atmosphere of the school, he is still within the custody and subject to the discipline of the school authorities under the provisions of Article 2180.

At any rate, the REMEDY of the teacher, to avoid direct liability, and for the school, to avoid subsidiary liability, is to show proof that he, the teacher, exercised the necessary precautions to prevent the injury complained of, and the school exercised the diligence of a bonus pater familias.

In this case however, the Physics teacher in charge was not properly named, and there was no sufficient evidence presented to make the said teacher-in-charge liable.  Absent the direct  liability of the teachers because of the foregoing reason, the school cannot be held subsidiarily liable too.

Federico Ylarde V. Edgardo Aquino

Lessons Applicable: Good Father of a Family (Torts and Damages)

FACTS: 1962: Sergio Banez started burying huge stones which were remnants of the old school shop that was 

destroyed in World War II because they were serious hazards to the schoolchildren October 7, 1963: Edgardo Aquino gathered 18 of his male pupils, aged 10 to 11, after class dismissal 

and ordered them to dig beside a one-ton concrete block in order to make a hole wherein the stone can be buried. 

The work was left unfinished.  October 8, 1963: Aquino called Reynaldo Alonso, Francisco Alcantara, Ismael Abaga and Novelito Ylarde of 

the original 18 pupils to continue the digging they dug until the excavation was 1 meter and 40 centimeters deep Aquino alone continued digging while the pupils remained inside the pit throwing out the loose soil that was 

brought about by the digging When the depth was right enough to accommodate the concrete block, they got out of the hole Aquino left the children to level the loose soil around the open hole while he went to see Banez who was about 

30 meters away to key to the school workroom where he could get some rope A few minutes after Aquino left, Alonso, Alcantara and Ylarde, playfully jumped into the pit.  without any warning at all, Abaga jumped on top of the concrete block causing it to slide down towards the 

opening.  Alonso and Alcantara were able to scramble out of the excavation on time unfortunately for Ylarde, the concrete block caught him before he could get out, pinning him to the wall in a 

standing position Ylarde sustained the following injuries:1. Contusion with hematoma, left inguinal region and suprapubic region.2. Contusion with ecchymosis entire scrotal region.3. Lacerated wound, left lateral aspect of penile skin with phimosis4. Abrasion, gluteal region, bilateral.5. Intraperitoneal and extrapertitoneal extravasation of blood and urine about 2 liters.6. Fracture, simple, symphesis pubis7. Ruptured (macerated) urinary bladder with body of bladder almost entirely separated from its neck. 3 days later, Novelito Ylarde died. Ylarde's parents filed a suit for damages against both Aquino and Soriano, principal lower court: 1. digging done by the pupils is in line with their course called Work Education2. Aquino exercised the utmost diligence of a very cautious person3. demise of Ylarde was due to his own reckless imprudence

CA: affirmed

ISSUE: W/N Aquino and Soriano should be held liable for negligence

HELD: YES. the petition GRANTED. Edagardo Aquino to pay petitioners the following:(1) Indemnity for the death of Child Ylarde P30,000.00(2) Exemplary damages 10,000.00(3) Moral damages 20,000.00

Art. 2176. Whoever by act or omission causes damage to another, there being fault or negligence, is obliged to pay for the damage done. Such fault or negligence, if there is no pre- existing contractual relation between the parties, is called a quasi-delict and is governed by the provisions of this Chapter.

Art. 2180. x x xxxx xxx xxxLastly, teachers or heads of establishments of arts and trades shall be liable for damages caused by their pupils and students or apprentices, so long as they remain in their custody. As regards the principal, We hold that he cannot be made responsible for the death of the child Ylarde, he 

being the head of an academic school and not a school of arts and trades Soriano did not give any instruction regarding the digging GR: teachers shall be liable for the acts of their students  EX: where the school is technical in nature, in which case it is the head thereof who shall be answerable Aquino acted with fault and gross negligence when he: 

(1) failed to avail himself of services of adult manual laborers (2) required the children to remain inside the pit even after they had finished digging, knowing that the huge block was lying nearby and could be easily pushed or kicked aside by any pupil who by chance may go to the perilous area(3) ordered them to level the soil around the excavation when it was so apparent that the huge stone was at the brink of falling(4) went to a place where he would not be able to check on the children's safety(5) left the children close to the excavation, an obviously attractive nuisance.

negligent act of Aquino in leaving his pupils in such a dangerous site has a direct causal connection to the death of the child Ylarde

it was but natural for the children to play around the child Ylarde would not have died were it not for the unsafe situation created by Aquino  the excavation should not be placed in the category of school gardening, planting trees, and the like as these 

undertakings do not expose the children to any risk that could result in death or physical injuries A reasonably prudent person would have foreseen that bringing children to an excavation site, and more so, 

leaving them there all by themselves, may result in an accident. An ordinarily careful human being would not assume that a simple warning "not to touch the stone" is sufficient to cast away all the serious danger that a huge concrete block adjacent to an excavation would present to the children. Moreover, a teacher who stands in loco parentis to his pupils would have made sure that the children are protected from all harm in his company.

Salvosa v. IAC

Facts of the Case:

Baguio Colleges Foundation is an academic institution. However, it is also an institution of arts and trade because BCF has a full-fledged technical-vocational department offering Communication, Broadcast and Teletype Technician courses as well as Electronics Serviceman and Automotive Mechanics courses.

Within the premises of the BCF is an ROTC Unit. The Baguio Colleges Foundation ROTC Unit had Jimmy B. Abon as its duly appointed armorer.  As armorer of the ROTC Unit, Jimmy B. Abon received his appointment from the AFP. Not being an employee of the BCF, he also received his salary from the AFP,  as well as orders from Captain Roberto C. Ungos. Jimmy B. Abon was also a commerce student of the BCF.

On 3 March 1977, at around 8:00 p.m., in the parking space of BCF, Jimmy B. Abonshot Napoleon Castro a student of the University of Baguio with an unlicensedfirearm which the former took from the armory of the ROTC Unit of the BCF.  As a result, Napoleon Castro died and Jimmy B. Abon was prosecuted for, and convicted of the crime of Homicide.

Subsequently, the heirs of Napoleon Castro sued for damages, impleading Jimmy B.Abon and the BCF .

Issue:

WON BCF is subsidiarily liable.

Ruling of the Case:

Under the penultimate paragraph of Art. 2180 of the Civil Code, teachers or heads of establishments of arts and trades are liable for “damages caused by their pupils and students or apprentices, so long as they remain in their custody.” The rationale of such liability is that so long as the student remains in the custody of a teacher, the latter “stands, to a certain extent, in loco parentis as to the student and is called upon to exercise reasonable supervision over the conduct of the student.” Likewise, “the phrase used in [Art. 2180 — ‘so long as (the students) remain in their custody means the protective and supervisory custody that the school and its heads and teachers exercise over the pupils and students for as long as they are at attendance in the school, including recess time.” Jimmy B. Abon cannot be considered to have been “at attendance in the school,” or in the custody of BCF, when he shot NapoleonCastro. Logically, therefore, petitioners cannot under Art. 2180 of the Civil Code be held solidarity liable with Jimmy B. Abon for damages resulting from his acts.

ST. FRANCIS HIGH SCHOOL VS. CA

FACTS: Ferdinand Castillo, a freshman student at the St. Francis High School, wanted to join a school picnic. His parents, respondents spouses Dr. Romulo Castillo and Lilia Cadiz Castillo, because of short notice, did not allow their son to join but merely allowed him to bring food to the teachers for the picnic, with the directive that he should go back home after doing so. However, because of persuasion of the teachers, Ferdinand went on with them to the beach. During the picnic, one of the female teachers was apparently drowning. Some of the students, including Ferdinand, came to her rescue, but in the process, it was Ferdinand himself who drowned. He died. Respondent spouses filed a civil case against petitioner and some of their teachers. Trial court found teachers liable but dismissed complaint against the school.

ISSUE: W/N petitioner school and teachers are liable.

RULING: Petition granted.

RATIO: Before an employer may be held liable for the negligence of his employee, the act or omission which caused damage must have occurred while an employee was in the performance of his assigned tasks. In the case at bar, the teachers/petitioners were not in the actual performance of their assigned tasks. What was held was a purely private affair, a picnic, which did not have permit from the school since it was not a school sanctioned activity. Mere knowledge by petitioner/principal of the planning of the picnic does not in any way consent to the holding of the same.No negligence could be attributable to the petitioners-teachers to warrant the award of damages to the respondents-spouses. The class adviser of the section where Ferdinand belonged, did her best and exercised diligence of a good father of a family to prevent any untoward incident or damages to all the students who joined the picnic.

PHILIPPINE SCHOOL OF BUSINESS ADMINISTRATION VS. CA Case Digest

FACTS: Carlitos Bautista was a third year student at the Philippine School of Business Administration. Assailants, who were not members of the schools academic community, while in the premises of PSBA, stabbed Bautista to death. This incident prompted his parents to file a suit against PSBA and its corporate officers for damages due to their alleged negligence, recklessness and lack of security precautions, means and methods before, during and after the attack on the victim. The defendants filed a motion to dismiss, claiming that the compliant states no cause of action against them based on quasi-delicts, as the said rule does not cover academic institutions. The trial court denied the motion to dismiss. Their motion for reconsideration was likewise dismissed, and was affirmed by the appellate court. Hence, the case was forwarded to the Supreme Court. 

ISSUE: Whether or not PSBA is liable for the death of the student. RULING: Because  the circumstances  of   the present  case evince  a  contractual   relation between the PSBA and Carlitos Bautista, the rules on quasi-delict do not really govern. A perusal of Article 2176 shows that obligations arising  from quasi-delicts  or   tort,  also known as extra-contractual  obligations,  arise only  between parties not otherwise bound by contract, whether express or implied. However, this impression has not prevented this Court from determining the existence of a tort even when there obtains a contract. 

Article 2180, in conjunction with Article 2176 of the Civil Code, establishes the rule in in loco parentis. Article 2180 provides that the damage should have been caused or inflicted by pupils or students of the educational institution sought to be held liable for the acts of its pupils or students while in its custody. However, this material situation does not exist in the present case for, as earlier indicated, the assailants of Carlitos were not students of the PSBA, for whose acts the school could be made liable. But it does not necessarily follow that PSBA is absolved form liability. 

St. Mary's Academy vs Carpetanos

FACTS:

Herein petitioner, conducted an enrollment drive for the school year 1995-1996 They visited schools from where prospective enrollees were studying.  Sherwin Carpitanos joined the campaign.  Along with the other high school students, they rode a Mitsubishi jeep owned by Vivencio Villanueva on their way to Larayan Elementary School. Such jeep was driven by James Daniel II, a 15 year old student of the same school.  It was alleged that he drove the jeep in a reckless manner which resulted for it to turned turtle.  Sherwin died due to this accident. 

ISSUE: WON petitioner should be held liable for the damages.

HELD:

CA held petitioner liable for the death of Sherwin under Article 218 and 219 of the Family Code where it was pointed that they were negligent in allowing a minor to drive and not having a teacher accompany the minor students in the jeep.  However, for them to be held liable, the act or omission to be considered negligent must be the proximate cause of the injury caused thus, negligence needs to have a causal connection to the accident.  It must be direct and natural sequence of events, unbroken by any efficient intervening causes.  The parents of the victim failed to show such negligence on the part of the petitioner.  The spouses Villanueva admitted that the immediate cause of the accident was not the reckless driving of James but the detachment of the steering wheel guide of the jeep.  Futhermore, there was no evidence that petitioner allowed the minor to drive the jeep of Villanueva.  The mechanical defect was an event over which the school has no control hence they may not be held liable for the death resulting from such accident.

The registered owner of any vehicle, even if not used for public service, would primarily be responsible to the public or to 3rd persons for injuries caused while it is being driven on the road.  It is not the school, but the registered owner of the vehicle who shall be held responsible for damages for the death of Sherwin.  Case was remanded to the trial court for determination of the liability of the defendants excluding herein petitioner.