Embed Size (px)
Citation preview
“Evaluación del Impacto Agro Socio Económico del Programa Campesino a
Campesino en cinco comunidades del Departamento de Masaya.
(Octubre 2003 – Marzo 2004)”
Autor :
Bra. Heidi María Gómez Malespín.
Tutor: MSC. Osvaldo Moncada García.
“Monografía sometida a consideración por el Tutor y los Miembros
del Jurado para optar al Título de Ingeniera en Sistemas
de Producción Agropecuaria”
Managua, Nicaragua 2004
UNIVERSIDAD CENTROAMERICANA
FACULTAD DE CIENCIA, TECNOLOGÍA Y AMBIENTE
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS AGRARIAS Y AMBIENTALES
INGENIERÍA EN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA
INDICE I. Resumen II. Objetivos III. Justificación IV. Antecedentes V. Hipótesis VI. Marco Teórico VII. Metodología VIII. Características de la zona en estudio IX. Características de las familias productoras participantes en el estudio XI. Aspectos socioeconómicos XI. Capacitación XII. Situación Actual Programa Campesino a Campesino XIII. Lecciones Aprendidas XIV. Conclusiones XV. Recomendaciones XVI. Bibliografía XVII. Entrevistas Anexos
Hoja de Jurado
Esta tesis fue aprobada el ,en la ciudad de Managua, Nicaragua por el jurado compuesto por; Ingeniera Rosa Torres Hernández (Presidente), Lic. Roberto Stuart Almendárez (Secretario), Ing. Álvaro Fiallos Oyanguren (Vocal). _________________ _______________
Presidente Secretario
______________________ vocal
______________________ Bra. Heidi Gómez Malespín
DEDICATORIA
“Bienaventurado el hombre que halla sabiduría, y que obtiene la inteligencia; porque su ganancia es mejor
que la ganancia de la plata, y sus frutos más que el oro fino”
Prov. 3, 13:16
Dios, Nuestro Señor; por la Familia y los Padres terrenales que me concedió.
A mis padres: Luz Marina Malespín Sánchez; te admiro por tu cercanía, tu
abnegación, tu fuerza y por ser una excelente mamá.
Oscar Gómez; te admiro por tu capacidad de salir adelante a pesar de las
dificultades.
Son mi inspiración; gracias a ambos, por su amor incondicional, sus regaños y sus
sacrificios bases y pilares importantes en la concretización de este sueño. La
coronación de mi carrera.
A mi hermana María Teresa Gómez por su cariño y por el levantado de texto de
todos mis trabajos de clase a lo largo de la carrera. ¡Gracias Maite!
Y muy substancialmente, dedico este logro a la memoria de mi Abuelito: Carlos
Humberto Malespín Céspedes; quien, con su ejemplo a diario me enseñó el valor
del trabajo en pro de nuestros sueños.
A mis profesores y compañer@s de clases “ISPA RELOADED”, IPA e ICA por su
apoyo y amistad especialmente a: Alex, James, Ricardo, Leo, Silvia, Álvaro,
Mildred, Zulin, Albert, Eva, Celia, twins (Tania y Susi).
“La verdadera felicidad no consiste en tener todo cuanto se desea, sino en desear cosas que no se
tienen y en luchar por conseguirlas” J.A. Mella
Heidi María Gómez Malespín.
AGRADECIMIENTOS
Familias Productoras participantes del Programa Campesino a Campesino,
Familias productoras no participantes; por su disposición para compartir sus
experiencias y por el tiempo para la realización del estudio.
Boanerges Arias Antonio Medina
Juan García López Concepción Vásquez
Domingo López Salvador Gaitán
Francisco Rodríguez Nemesio Palacios Ruiz
Ernesto Sáenz Arana Carmen Ñamendez
José Vásquez M Hipólita Contreras
Benito Chamorro Sebastián Sánchez
Alfredo Guerrero Juan Cruz Mercado
Luis Medrano Pastor Putoy
Gonzalo López Matilde Palacios
Equipo Técnico Nacional – Equipo Técnico Masaya del Programa Campesino a
Campesino adscritos a Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos; UNAG, por la
oportunidad y apoyo logístico recibido necesario para el alcance de los objetivos
propuestos.
Lic. Silvia Chamorro, Lic. Javier Argeñal, por su apoyo técnico en la elaboración
del programa de captura y procesamiento de la información recolectada en campo.
Lic. Erlinda Espinosa, Lic. Odillie Pallais, Ing. Tarsilia Silva, Lic. Astralia Cruz, Ing.
Eric van Eke.
A todas ellas y especialmente al Profesor Osvaldo Moncada; por el aporte de sus
valiosas recomendaciones. Gracias Osmon!
Y a todas las personas que de forma directa e indirecta contribuyeron a la
realización satisfactoria de este trabajo monográfico.
IAN: El ingreso agropecuario neto del sistema de producción es lo que queda del
valor de la producción final del sistema una vez restada el valor del conjunto de los
costos de producción del sistema.
IAN/ Mz: ingreso agropecuario neto por manzana. Corresponde a criterios de
evaluación económica.
IAN/ UTF: Corresponde a criterios de evaluación económica, mide el ingreso
agropecuario neto obtenido por un trabajador familiar en un año.
IM: Invertir la mirada. Proyecto de servicio de asistencia técnica promovido por
PASOLAC y la Cooperativa Multisectorial Javier Barahona.
MB: Margen bruto, de una actividad es lo que queda del valor de la producción de
una actividad una vez restados los costos monetarios proporcionales anuales de
esa actividad.
PCaC: Programa Campesino a Campesino.
SAT: Servicios de Asistencia Técnica.
SEDEPAC: Servicio de desarrollo y paz. Organización No Gubernamental
Mexicana.
SIGLAS Y ABREVIATURAS
SNV: Servicio Voluntario Holandés.
UNAG: Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos.
UTF: Unidad de trabajador familiar, una UTF corresponde a una persona adulta
disponible para el trabajo directamente productivo, no esté ocupada en labores
domésticas y que tampoco esté estudiando, 0.5 UTF si dedica la mitad de su
tiempo a labores domésticas o estudio, los niños que trabajan efectivamente en la
UPA se les atribuye 0.5 UTF si tienen de 10 a 14 años, 0.25 UTF si tienen menos
de 10 años y trabajan la totalidad del tiempo.
I. Resumen
La evaluación del impacto que, el Programa Campesino a Campesino ha
generado con la promoción de prácticas de agricultura sostenible, a través de la
implementación de la metodología horizontal; en cinco comunidades del
Departamento de Masaya; es el resultado de un estudio analítico donde; a partir
de la comparación de diferentes aspectos; productivos, comercialización,
socioeconómicos y organización de unidades de producción agropecuaria de
familias productoras participantes en el PCaC y no participantes se encontró que
los resultados obtenidos pueden considerarse como positivos; pues, por un lado
ha llenado los vacíos de las instituciones gubernamentales en la zona a través de
los servicios que ofrece; capacitación y crédito. Permitiendo a las familias
productoras participantes del programa en general, garantizar la reproducción
simple de sus medios de producción y estar en una dinámica de acumulación con
capacidad de inversión; sin embargo, en la actualidad los insumos (personal
técnico capacitado, financiamiento, equipos, etc.) que permiten alcanzar los
objetivos propuestos no son los adecuados y por esa razón se afirma que el
Programa Campesino a Campesino es un programa con limitantes en su
funcionamiento.
II. OBJETIVOS
2.1 Objetivo General:
• Evaluar el Impacto agro socio económico que el Programa Campesino a
Campesino ha generado en cinco comunidades del Departamento de
Masaya.
2.2 Objetivos Específicos:
• Describir las características agro socio económicas de las Comunidades
donde el Programa Campesino a Campesino tiene incidencia.
• Evidenciar el grado de apropiación y/o internalización y puesta en práctica
de la metodología del PCaC por parte de las familias productoras
beneficiadas.
• Identificar cambios agro socio económicos cualitativos y cuantitativos de las
unidades de producción participantes en el Programa Campesino a
Campesino en comparación con unidades de producción que no son
beneficiadas por el PCaC.
• Incorporar las lecciones aprendidas como resultado de la evaluación del
impacto generado por el PCaC
III. JUSTIFICACIÓN
En el estudio se aborda el impacto real que el Programa Campesino a Campesino
ha generado con la promoción de técnicas de agricultura sostenible, puesto que la
institución en este caso UNAG tiene un discurso sobre lo que es o debe ser el
Programa Campesino a Campesino como alternativa de extensión rural no
tradicional, los técnicos del Programa desarrollan ese discurso; las familias
productoras aceptan ese discurso poniendo en práctica los conocimientos
transmitidos.
La investigación se justifica en la necesidad de conocer y evidenciar hasta que
grado las familias productoras participantes han internalizado las técnicas, han
tenido mejorías y los cambios agro socioeconómicos que les han permitido a éstas
familias alcanzar un nivel de reproducción amplio de sus medios de producción en
comparación con familias productoras en similares condiciones; pero, que no
participan dentro del Programa Campesino a Campesino.
IV. ANTECEDENTES
4.1 Descripción sobre el Programa Campesino a Campesino1
Desde mediados de los años ochenta la UNAG con el objetivo de fortalecer la
solidaridad campesina y aumentar los rendimientos agrícolas estableció contactos
con SEDEPAC (Servicio de Desarrollo y Paz) Asociación Civil No Gubernamental
mexicana dedicada a la transmisión de experiencias metodológicas de trabajo y
tecnologías campesinas con quienes se propició el intercambio de prácticas
tecnológicas entre campesinos mexicanos y nicaragüenses.
Producto del entusiasmo generado de este encuentro entre campesinos y de los
compromisos adquiridos por los participantes de Nicaragua alrededor de poner en
práctica y transmitir los conocimientos aprendidos, se estableció un proyecto de
conservación de suelos en Teustepe, Santa Lucía (Boaco) y Pochocuape
(Managua), caracterizadas por ser zonas secas, de campesinos pobres que
producen en laderas. Mediante este proceso los pequeños agricultores
nicaragüenses empezaron a valorar el conocimiento campesino y esto permitió la
ampliación del programa en cuanto a territorio atendido, contenidos tecnológicos,
metodología de la enseñanza - aprendizaje, conciencia ecológica, etc.
a) Etapa I; comprende el período de 1987 – 1990 caracterizado por el conflicto
armado, donde el objetivo principal de la UNAG como gremio de
campesinos era el fortalecer la solidaridad campesina y elevar la
producción.
1 Rivas Espinosa Abelardo. De campesino a campesino. Documento impreso en UNAG, Managua, Nicaragua. Agosto 2002 pp36
Sin embargo, en este período la propuesta Programa Campesino a Campesino
como alternativa para lograr los objetivos antes mencionados es rechazada al ser
consideradas atrasos tecnológicos y no reciben el apoyo de las instituciones del
gobierno a cargo de desarrollar el proceso productivo de Nicaragua.
b) Etapa II; 1991-1995 cambian las estructuras de poder, el paternalismo que
caracterizó al estado anterior desaparece por la aplicación de las medidas
de ajuste estructural que significaron entre otras cosas el fin de los
programas de reforma agraria, reducción significativa del financiamiento
dirigido al agro, reducción de los servicios de asistencia técnica y la
desaparición de los entes estatales de comercialización, en este contexto el
PCaC ya no es visto como la promoción de atraso tecnológico sino más
bien como la alternativa que llega a llenar los vacíos que se presentan con
la aplicación de estas políticas.
Esto permite al programa ampliarse en cuanto a territorios y surge a lo interno las
discusiones si el programa debía continuar promoviendo las técnicas de
conservación de suelos o ampliarse hacia otras temáticas. A medida que fueron
teniendo presencia en otras zonas, las realidades y los problemas no son los
mismos y esto es lo que en definitiva determina el abanico de opciones que el
programa va ha desarrollar.
c) Etapa III; 1996 – 2000 en esta etapa el programa se propone fortalecer las
experiencias que ha adquirido en temas como gestión local, otorgamiento
de crédito, alimentación alternativa, porque a través de éstas temáticas han
logrado que los campesinos y campesinas miembros sean sujetos de su
propio desarrollo.
Siendo los objetivos del Programa Campesino a Campesino los siguientes:
Sentar bases para un mejor uso y aprovechamiento de los recursos
naturales mediante formas sostenidas de manejo y explotación que
permita reconstruir y conservar el medio ambiente para las futuras
generaciones.
Levantar y diversificar la producción elevando los rendimientos
productivos generando alimentos sanos y nutritivos para mejorar la
dieta alimenticia de la población.
Impulsar la autosuficiencia alimentaria mediante un mejor uso de los
factores productivos, promoviendo modelos alternativos y apropiados
que permitan romper con la dependencia tecnológica.
Fortalecer en el programa el componente de la mujer campesina
ampliando los espacios y creando condiciones para su participación
en el mejoramiento de las condiciones económicas de la familia rural
campesina.
Continuar la formación de grupos campesinos innovadores que
aporten a la experimentación e investigación agrícola del país.
Desarrollar la coordinación y el intercambio de experiencias a nivel
Centroamericano para avanzar en la integración del movimiento
Campesino a Campesino a nivel regional.
Basa su quehacer en principios que son su fundamento; empezar despacio y en
pequeño, experimentar en pequeña escala, tener un efecto multiplicador, proceso
conocido como Metodología Horizontal; medio a través del cual brinda más que
servicios, oportunidades de conocer experiencias que se adecuan a las
necesidades de las familias productoras beneficiadas, y esto les ha permitido
mejorar sus sistemas de producción. (Abelardo Rivas/2004).
4.2 Labor del Programa Campesino a Campesino en el Departamento de Masaya
Los antecedentes de la presente investigación se basan principalmente sobre la
entrevista realizada a; Señora Irma Beusink, Cooperante Internacional y
precursora del Programa Campesino a Campesino en el Departamento de
Masaya2.
El Programa Campesino a Campesino inicia labores en el Departamento de
Masaya en el año 1992, no se hizo un diagnóstico, sino que se realizó de forma
participativa en el transcurso del tiempo. Se tenia un diagnóstico hecho por
Nitlapán que sirvió de línea base para orientar las actividades del programa.
La Federación Nacional de Cooperativas (Fenacoop) y el Servicio Voluntario
Holandés (SNV) habían acordado trabajar con UNAG Granada; pero, al no haber
condiciones adecuadas en ese momento en este departamento se buscó
contactos con UNAG en Masaya y a través del proyecto de entonces SNV-caprino,
con líderes que habían participado anteriormente en intercambios con el PCaC V
región se inició el programa en Masaya. Se empezó con actividades de
capacitación en conservación de suelos y posteriormente en temas de interés de
las personas. Buscamos desde un inicio lazos con promotores/ promotoras de los
programas en Pochocuape, Santa Teresa y Ometepe. (Irma Beusink/ 2004)
Había mucho interés en trabajar en conservación de suelos, a consecuencia de
una agricultura moderna en las cooperativas, los suelos estaban muy erosionados
y además en esta época las familias estaban enfrentando crisis en los precios de
los productos que tradicionalmente habían cultivado en las parcelas, así que por
su propio camino y con la filosofía y el conocimiento del PCaC, posteriormente
apuntaban a una estrategia de diversificación de productos.
2 Beusink Irma. Entrevista vía correo electrónico. Dirección electrónica: [email protected]
Se buscó la alternativa de elaborar una estrategia de género mas precisa y al
inicio no se supo como combinar las actividades tradicionales del programa con su
metodología de aprender haciendo, desarrollando innovaciones en la producción
con la filosofía PCaC, con lo que se percibió que la actividad económica principal
de las mujeres era el comercio de los productos y su aparente poder de decisión
sobre los ingresos de la producción con la comercialización pues con esto
subsidiaban indirectamente la experimentación. Lo interesante era que desde un
inicio las mujeres manifestaban interés en el programa y en las actividades que se
realizaban ponían el tema relación mujer-hombre dentro de la familia en agenda.
(Irma Beusink/ 2004)
Las familias productoras con sus formas organizativas inspiraron a las personas a
cargo del Programa Campesino a Campesino en Masaya; quienes para el año
1994 se propusieron potenciar las experiencias existentes, dando inicio a un
programa de crédito primero con mujeres pero cuyo esfuerzo se perdió, luego se
formó la cooperativa de crédito Javier Barahona (1997).
Se propuso la creación de una instancia de coordinación a nivel regional con el
objetivo de fortalecer las relaciones de trabajo que tenía el PCaC con otras
instituciones y con los PCaC de la UNAG del resto de Departamentos del País;
motivados por la dirigencia de los organismos que estaban financiando; sin
embargo, esta idea no fue visualizada de la misma forma por UNAG; hubo una
desconfianza de doble vía, ya que esas organizaciones (CEPA Santa Teresa y en
Ometepe Nacawe), en su nacimiento habían estado vinculadas a UNAG y luego
se separaron; entonces la desconfianza de parte de algunos dirigentes
departamentales de la UNAG era más que justificada. A esto se debía sumar el
problema de temor histórico de “separación y montaje de tienda aparte del PCaC”
que se manejó durante esos años por parte de algunos dirigentes de UNAG.
(Abelardo Rivas/ 2004).
En relación al proceso de ''intervenciones" realizadas: en lugar de intervención
prefiero hablar de actividades de acompañamiento en la formación de promotores
y promotoras en las actividades a través de procesos de capacitación, intercambio
y experimentación en las parcelas fortaleciendo sus capacidades a través de la
dinámica de acción-reflexión sobre la misma práctica. Una vez formado un grupo
de promotores activos en su parcela fueron ellos quienes hacían la promoción y
crecimiento del programa en sus comunidades. (Irma Beusink/ 2004).
Desde el inicio se planificaban las acciones de forma participativa y en la medida
que fueron avanzando fueron capaces de manejar y de tejer sus propios redes en
las cooperativas y comunidades. Las actividades propias fueron por supuesto los
días de campo, las visitas de promoción, las actividades de capacitación, los
encuentros y los trabajos de planificación, monitoreo y evaluación. Otros
experiencias específicas desarrolladas o existentes en Masaya con lo cual
aportaba al movimiento fueron la experimentación con abonos verdes; la
elaboración de comidas con abonos verdes, la diversificación de productos, la
producción de artesanías y la producción diversificada en el patio
En el año de 1994-1995 finaliza el trabajo de apoyo y dirección del PCaC por parte
de Sra. Irma Beusink, y en 1996 asume el trabajo otro Cooperante Holandés quien
se desempeñó en la organización y gestión de recursos financieros para apoyar la
ejecución de los talleres.
1999 se da un distanciamiento con UNAG Masaya y los años siguientes (2000 –
2001), representaron años “muertos”; el Servicio Voluntario Holandés retira el
apoyo económico al PCaC.
La Cooperativa Multisectorial “Javier Barahona”, adquiere su personería jurídica
(1997), y como parte del proceso de descentralización y empoderamiento de la
metodología PCaC por parte de las familias productoras participantes concreta
(2002) con el apoyo de PASOLAC (Programa para la agricultura sostenible en
laderas de América Central), un proyecto de extensión para que sea ejecutado
directamente por la cooperativa denominado “Invertir la mirada”, este proyecto
consistió en brindar asistencia técnica desde la demanda que tenían las familias
en rubros específicos (parras, yuca, hortalizas) en el primer año y café, ganado
mayor y menor en el segundo año; así como también, el acuerdo de un pago
parcial de parte de los productores por los servicios de asistencia técnica
recibidos; aunque, no se cumplió este acuerdo al menos en la primera fase se
obtuvieron buenos resultados en el corto plazo de mejores cosechas en rubros
mencionados anteriormente, el hecho de que los promotores se sientan
reconocidos en su labor de parte de las familias productoras o que los técnicos
contratados sean evaluados por los mismas y que esto determine la calidad de los
servicios que prestan. 3.
3 Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central. Sistematización de la experiencia en servicios de asistencia técnica, bajo el enfoque Invertir la mirada en la Cooperativa Multisectorial Javier Barahona, Masaya, Nicaragua. Primera edición. Managua: PASOLAC, 2003.
Información sobre Cooperativa Multisectorial “Javier Barahona”
Esta institución cuenta con alrededor de cinco años de funcionamiento, posee
personería jurídica (1997), brinda el servicio de crédito y a través de la alianza que
ha establecido con el Programa Campesino a Campesino apoya la asistencia
técnica. Cada dos años se celebra la Asamblea de Socios para elegir nueva junta
directiva. Los servicios crediticios van dirigidos a los rubros agricultura y comercio,
el monto de la cartera es de US$ 14,000.00. Este monto se ha logrado a través de
los préstamos que la cooperativa hace a instituciones como; PASOLAC (US$
3,000.00), ACSUR (US$ 6,000), ha ido creciendo con los intereses que se han
cobrado. La Cooperativa está conformada por 52 socios y organizada en
comisiones; limpieza y crédito.
Los pasos y requisitos que deben llenarse para acceder al crédito son los
siguientes:
El aspirante al crédito llena una hoja de solicitud para ser introducida en la
Comisión de crédito, en el caso de los aspirantes que no son socios éstos deben
de pagar un dólar por solicitud y tres dólares papelería. Debe de presentar
documento legal Libertad de Gravámenes sobre escritura del terreno que
presentará como garantía de pago. En un plazo de quince días el aspirante recibe
notificación de aceptación o rechazo de su solicitud de préstamos. Actualmente se
atiende a cincuenta clientes, de este total veinte son mujeres. (Nazario Dávila-
Vicepresidente/ 2004)
Cuadro 1: Servicio de crédito “Cooperativa Multisectorial Javier Barahona”
Intereses Rubro Plazo
(meses) Socio No socio
Comercio 3
Agricultura/ pecuario 6 a 12
1.5% 2.5%
V. HIPÓTESIS El Programa Campesino a Campesino a través de la promoción de prácticas
agrícolas agradables con el ambiente; es acorde con: las necesidades y
realidades de las familias productoras miembros, mejoran las condiciones agro
socio económicas de éstas en comparación con las familias productoras que no
participan en el programa.
VI. MARCO TEÓRICO
6.1 Definición Metodología Horizontal
El concepto de "capacitación horizontal" y "por acompañamiento", orientada al
manejo adecuado de los recursos naturales en regiones que presentan
desequilibrios ecológicos y bajos niveles en la producción agropecuaria. Integra
las labores de asistencia técnica y capacitación, en un proceso que se realiza en
las propias parcelas de los agricultores, acompañándolos en sus labores
habituales, y tomando en cuenta los recursos que están a su alcance. Reconoce a
las familias campesinas como portadoras de conocimientos y habilidades que les
permiten adaptarse a su medio y producir para su subsistencia. Los técnicos que
acompañan el proceso de capacitación asumen un nuevo rol que va más allá de la
clásica función de extensionista agrícola; ya no dirigen las acciones, sino que
propician la transmisión de conocimientos de campesino a campesino, y la
recuperación y/o adaptación de tecnologías adecuadas al medio y a los recursos
existentes. El sistema tiene como eje la emulación entre las familias y
comunidades campesinas que se destacan en el buen manejo de sus recursos.
Mediante la organización de viajes de observación a parcelas o a comunidades
ejemplares en el manejo de un recurso (que se convierten en comunidades-
escuela), se estimula la adopción de los métodos y técnicas más eficientes de
manejo de los recursos4.
4 Peigné Alain, Medinacelli Carlos. Pachamaman Urupa: Manual de Capacitación de Campesino a Campesino. Editorial CICDA – RURALTER, Unión Europea. 1998
Cuadro 2: Comparación Metodología Horizontal – Metodología Vertical
Criterios/ Método Metodología Horizontal/ No
tradicional
Metodología Vertical/ Tradicional
Objetivo Mejorar la producción y
productividad campesina con
un manejo más adecuado y
eficiente de los recursos con
que cuentan y lograr la
Sostenibilidad, considerando
la calidad de los recursos
existentes, y las capacidades
de manejo de estos recursos.
Incrementar la productividad con
tecnologías de punta y recursos
externos, generalmente costosos y
fuera del alcance de los
campesinos
Cliente Población rural pobre en
regiones que presentan
desequilibrios ecológicos y
bajos niveles en la producción
agropecuaria
Población rural productiva y de
grandes agricultores. Escasa
atención o ninguna a familias de
pequeños productores.
Organización y
alcance
Propician la transmisión de
conocimientos de campesino
a campesino, identificando
promotores. Recuperación y/o
adaptación de tecnologías
adecuadas al medio y a los
recursos existentes
Además de la responsabilidad
educacional, el personal
extensionista se encarga de
realizar la mayoría de los
programas y actividades
ministeriales a nivel local.
Enfoque El campesino es considerado
un actor esencial y activo del
programa.
Métodos individuales de extensión
visitas a fincas y visitas de los
agricultores a la oficina.
6.2 Concepto General de Evaluación de Impacto5
Para la conceptualización de Evaluación de impacto se hizo una serie de
revisiones bibliográficas tomándose en cuenta lo manifestado por Espinosa
(1998), por considerarse más atinado a la investigación, definiéndolo como aquella
que mide los efectos del proyecto o programa sobre la población beneficiaria del
mismo. Estos efectos están generalmente enunciados a través de objetivos
mediatos e inmediatos del proyecto y su medición requiere; la mayoría de las
veces, de esfuerzos especiales de evaluación, ya que muchos de ellos sólo
comienzan a tener expresión o vigencia bastante tiempo después de finalizado el
proyecto. Al evaluador le interesa saber como se ha comportado en la realidad el
proyecto o programa y que tan alejado o cercano es ese comportamiento en
relación con las previsiones del diseño original. Específicamente la evaluación
debe proporcionar:
Información sobre la “idoneidad” del proyecto: definida como la capacidad real que
tiene para modificar la situación problemática que le dio origen. Supone que es
correcta la hipótesis mediante la cual se predijo que realizando ciertas actividades
se obtendrían unos determinados objetivos y metas que incidirían en la solución o
superación del problema inicial. Algunas preguntas claves para conocer la
propiedad del proyecto:
¿Los objetivos y metas que orientan la ejecución del proyecto tienen la misma
relevancia que en el momento en que se formuló el proyecto?
¿Qué aspectos dan bases suficientes para afirmar que el proyecto está
apuntando a resolver las necesidades concretas que se consideraron en el
diagnóstico y formulación del mismo?
5 Espinosa Vergara Mario. Evaluación de Proyectos Sociales. Editorial Humanitas, Buenos Aires, Argentina 1998.
¿Los efectos secundarios o no previstos que pueda estar originando el
proyecto, están en la misma dirección de solución del problema o bloquean
esa solución?
¿Si en el momento actual se diera la formulación del proyecto para resolver
el mismo cuadro de problemas que se tomó en consideración
anteriormente, se definirían los mismos procedimientos, objetivos y metas?
¿Existe en la comunidad beneficiaria del proyecto actualmente el mismo
entusiasmo que al momento de iniciar su ejecución?
Información sobre la “eficacia” del proyecto: se entiende por “eficacia” del
proyecto la confiabilidad que existe de que las acciones que han puesto en
ejecución logren alcanzar los objetivos y metas propuestos. Un aspecto
importante para medir el grado de idoneidad de un proyecto, es determinar el
grado de cumplimiento de las metas parciales y analizar si esas metas tienen
una relación lógica con los objetivos de que forma parte. Habría que responder
a preguntas como las siguientes:
¿Eran las acciones desarrolladas las más adecuadas para lograr las
metas definidas?
¿La metodología utilizada está dando los resultados previstos en la
formulación del proyecto?
¿De qué manera las metas o productos que se han logrado alcanzar
tienden a obtener los objetivos de que forman parte?
¿Qué modificaciones sería necesario introducir a las acciones para
lograr mejores resultados?
¿Qué facilidades y dificultades han encontrado las acciones dentro de
los beneficiarios del proyecto, del medio físico y material en que se ha
ejecutado, y dentro del equipo ejecutor?
Información sobre la “eficiencia” del proyecto: se entiende por “eficiencia”
del proyecto a la relación que existe entre los insumos utilizados (personal
capacitado, financiamiento, equipos) y los productos que se están
alcanzando o que se alcanzaron finalmente con la ejecución del proyecto.
En otras palabras, es la cantidad de esfuerzos en términos humanos,
económicos y materiales que se invierten en la producción de cada unidad
o producto del proyecto. Indica si la relación costo – beneficio ha sido
adecuada (productos máximos con insumos mínimos).
Características de la información que debe proporcionar una evaluación de
impacto. Toda esta información debe ser:
Pertinente: adaptada a las necesidades específicas de los encargados de
tomar decisiones.
Oportuna: disponible y accesible en el momento en que se deben tomar las
decisiones.
Exacta: confiable y empíricamente verificable.
6.3 MÉTODO PARA EL DISEÑO DE UN MODELO SENCILLO DE EVALUACIÓN
DE IMPACTO6
El Primer Paso para el diseño de un modelo sencillo de evaluación de impactos es
la definición del o de los objetivos que orientarán la evaluación del impacto de un
proyecto o programa representa un elemento fundamental para precisar sus
características. Éstos objetivos pueden centrarse en un interés por:
Continuar o discontinuar el proyecto a evaluar;
Mejorar sus prácticas o procedimientos;
Introducir modificaciones en las técnicas empleadas;
Modificar estrategias
Repetir el proyecto en otro lugar;
Asignar recursos entre proyectos competitivos;
Aceptar o rechazar enfoques o teorías en aplicación.
Segundo Paso: Selección del tipo de modelo científico a utilizar.
La elección del modelo a aplicar dependerá, en gran medida, de los objetivos
que se asignan a la evaluación del programa o proyecto. También influye, sin
duda alguna, la capacidad técnico-financiera de la institución ejecutora,
considerada la capacidad técnica como el grado de dominio que los
evaluadores poseen sobre las técnicas de evaluación y la capacidad financiera,
como la disponibilidad de financiamiento para poner en ejecución una
valoración que implica costos o para contratar el servicio de evaluación
externamente.
6 Mi trabajo retoma lo expresado por Sr. Espinosa Vergara Mario. Evaluación de proyectos sociales. Editorial Humanitas, Buenos Aires Argentina. 1998 para realizar la metodología de trabajo en tesis.
El modelo experimental utiliza un grupo práctico y otro de control. El primero
está constituido por sujetos beneficiarios del programa o proyecto y el segundo
por personas que, teniendo las mismas características que el grupo
beneficiario o experimental, no participan de los grupos antes de que comience
la ejecución y después que finaliza. Se calculan las diferencias y se califica el
grado de éxito comparando el grupo experimental con el grupo de control.
Los modelos cuasi-experimentales no cumplen los estrictos requisitos que el
modelo prácticos, pero son más prácticos. Consiste en la aplicación de una
serie de mediciones periódicas antes y después de la ejecución del programa o
proyecto, y el modelo denominado “Grupo control no equivalente” que consiste
en utilizar como controles personas o grupos intactos que tengan
características semejantes, los que en este caso reciben el nombre de “grupos
de comparación” que no son elegidos al azar, como en el diseño experimental,
sino por conveniencia.
Los diseños no experimentales se diferencian, sustantivamente de los
anteriores en que no tienen considerado un grupo de control. Por tanto, la
medición sólo se aplica al grupo beneficiario. De entre los modelos no
experimentales más utilizados se destacan: el modelo “Antes-Después”, el
modelo “Únicamente después”, y el modelo “Únicamente después con grado
de comparación”.
En términos generales se puede señalar:
a) Que el modelo experimental y los cuasi-experimentales son
aconsejables cuando:
Se quiere tomar una decisión sobre continuar o discontinuar un
programa.
Se quiere establecer programas o proyectos semejantes en otras
partes.
Se quiere dar cobertura mucho más amplia a un proyecto de
carácter reducido.
b) Que los modelos no experimentales son aconsejables cuando:
Se busca mejorar las prácticas y procedimientos de un proyecto por
medio de una retroalimentación periódica.
Se quiere añadir o desechar estrategias y técnicas específicas del
programa o proyecto.
Se necesita de una información rápida del programa o proyecto.
Tercer Paso: Identificación del Marco de Referencia del programa o proyecto a
evaluar. Para identificar el Marco de Referencia o Marco Lógico del programa o
proyecto es conveniente tener presente los siguientes elementos y sus
definiciones.
a) Resultados del programa o proyecto: constituidos por:
Productos, consecuencias físicas producidas por el proyecto
(unidades producidas) y servicios prestados.
Efectos: consecuencias directas e inmediatas de los productos del
proyecto.
Repercusiones: cambios del nivel de vida del grupo o zona
considerada, ocurridos como consecuencia del proyecto.
Los efectos y repercusiones, en conjunto, pueden ser denominados impactos.
b) Factores del Programa o Proyecto: constituidos por:
Los insumos: consisten en los recursos de todo tipo que se proporcionan
para alcanzar los productos. Recursos financieros, recursos humanos,
recursos técnicos.
Las actividades del programa o proyecto o factores de conversión: acciones
que transforman los insumos en resultados.
Cuarto Paso: selección de las variables a medir con la evaluación de impacto
Conociendo el marco de referencia o marco lógico del proyecto es fácil determinar
las necesidades de información, las que a su vez dan la pista sobre las variables
que serán medidas.
Para efectos de la evaluación de impacto interesa analizar las variables desde la
siguiente clasificación:
Variables independientes: son las entradas o insumos del proyecto. Ejemplo de
variables de insumos: finalidades, principios, métodos, personal, beneficiarios,
duración del servicio, lugar, etc. Las variables dependientes son los indicadores de
resultados que permiten medir el grado en que se alcanzan las metas o productos.
Pueden ser de cantidad o calidad (existencia en los grupos de una planificación
del ciclo productivo).
Variables intermedias o intercurrentes son los factores que median entre los
insumos o entradas y los resultados. Son importantes porque afectan los
resultados. Si se dan algunas condiciones, los resultados mejorarán; si estas
condiciones no se dan, disminuye la posibilidad de obtener resultados positivos.
Pueden descubrirse mediante el proceso de análisis del programa o proyecto.
Permite aclarar el significado del proyecto, muestra la gama de elementos que lo
componen y hacen aportaciones para el análisis que se propone establecer.
Hay dos clases o tipos de variables intercurrentes: variables de ejecución del
proyecto (grado de ejecución efectiva del proyecto o sea, la forma cómo se está
ejecutando, frecuencia de la exposición, grado de aceptación, grado de
participación, grado de coordinación, grado de tensión, etc.) y variables puente;
que son metas intermedias a alcanzar. Pueden ser consideradas como
“supuestos” que son necesarios para alcanzar los resultados del programa o
proyecto. Permiten comprobar la viabilidad de la teoría.
La decisión de las variables que necesitan ser medidas es posible al construir un
modelo de los procesos que se consideran que se realizan en el programa. El
modelo indica las clases de efectos que deberían investigarse.
Una vez que se encuentran maneras de medir cada conjunto de acontecimientos y
que se efectúan las mediciones, resulta posible ver qué es lo que ocurre, qué es lo
que funciona y qué es lo que no funciona, para quién tiene buenos resultados y
para quien no.
Quinto Paso: Definición de las fuentes de información y diseño instrumental
Los instrumentos más generalizados son: entrevistas, cuestionarios,
observaciones, registros de información, estudios monográficos, documentos en
general. El evaluador deberá elegir aquellos que le parezcan más adecuados,
teniendo presente los objetivos de la evaluación, modelo seleccionado y los
recursos disponibles.
Sexto Paso: Prueba y adaptación del instrumental de la evaluación
La prueba de los instrumentos y de los métodos de recolección de la información
debe realizarse sobre un conjunto que tenga características tan semejantes como
sea posible con la población beneficiaria del programa.
¿Qué hacer con la información obtenida mediante una evaluación de impacto?
Caso A: El caso de un proyecto o programa exitoso; resulta obvio decir que en
este caso, la evaluación de impacto a permitido concluir que el programa ha sido
todo un éxito. Por tanto no hay problemas de retroalimentación, aunque siempre
existirán algunos aspectos de quienes quieran replicar el proyecto tratarán de
mejorar o adaptar a circunstancias distintas.
Permitieron Que condujeron
Alcanzar lograr el
Caso B: El caso de un proyecto o programa con fallas en su ejecución (insumos y
actividades)
En este caso, las fallas se ubicaron en la relación insumos – actividades. Podría
ser que los insumos no fueron los adecuados, sea en cantidad o calidad, o en el
tipo de insumos utilizados. Podría ser también que las actividades o procesos
ejecutados por el proyecto no eran los indicados para producir el tipo de productos
esperados. En esta situación, las medidas de retroalimentación deberán
concentrarse en el área de insumos y actividades.
No permitieron Que condujeran
alcanzar a lograr
Caso C: El caso de un proyecto o programa con fallas en su hipótesis.
En este tercer caso, las fallas están en el planteamiento de la hipótesis o teoría del
Proyecto o Programa. Esto quiere decir que el proyecto ha fracasado en su
esencia. La retroalimentación implica un replanteamiento total del proyecto, si es
que se quiere continuar con su ejecución.
Permitieron Que no condujeron
Alcanzar los lograr el
Insumos y Actividades del Programa
Productos Deseados
Impacto Previsto
Insumos y Actividades del Programa
Productos deseados
Impacto Previsto
Insumos y actividades del Programa
Productos Deseados
Impacto Previsto
VII. METODOLOGÍA 7.1 Tipo de Estudio: La presente investigación se considera analítica porque a partir de la comparación
de unidades de producción agropecuaria de familias productoras participantes del
PCaC y de familias productoras no participantes se conocerán los factores que
inciden en la internalización de las técnicas promovidas a través de la metodología
horizontal y su impacto en cuanto a cambios cualitativos y cuantitativos de las
unidades de producción en estudio.
7.2 Área de estudio: La investigación define como área de estudio las comunidades de; La Poma,
Pacayita, Quebrada Honda y Valle de la Laguna pertenecientes al Municipio de
Masaya y la comunidad Pocitos en el municipio de Niquinohomo ambos
municipios pertenecientes al Departamento de Masaya. Durante el período
comprendido octubre 2003 a marzo 2004. Cabe aclarar, que este no se delimita de
forma aislada al contexto nacional. Es decir, que se investigará el tema sobre las
comunidades mencionadas; pero, siempre considerándolo como parte integrante
de un todo sistemático nacional. En este sentido se analizarán trabajos de
investigación, procesos, etcétera que aunque no se ubique directamente en las
comunidades de estudio lo relacionen como parte de su campo de influencia con
el fin de producir una coherencia teórica con clara conexión y sentido.
La selección de las comunidades se hizo tomando en cuenta el tipo de muestreo
intencional en base a criterios como; las condiciones agro ecológicas que permiten
la implementación de las técnicas promovidas, el grado de organización que
existe; el que permitió la escogencia de las Familias productoras participantes al
azar en base a condiciones socioeconómicas similares y el liderazgo de los
productores (as) miembros que facilita la participación de Familias productoras no
PCaC en el estudio.
Así mismo en estas comunidades es donde el Programa Campesino a Campesino
tiene presencia y una trayectoria en cuanto a la promoción y aceptación de
técnicas de agricultura sostenible con la implementación de la metodología
horizontal.
7.3 Universo y Muestra: El Programa Campesino a Campesino tiene presencia en seis Municipios del
Departamento de Masaya, atiende aproximadamente a un total de 600 familias
productoras siendo los municipios beneficiados; Masaya, Niquinohomo, La
Concha, Catarina, Tisma y Nindirí. El programa en el departamento cuenta con 75
promotores; de los cuales, más de 30 son mujeres.
El Programa Campesino a Campesino no cuenta con una base de datos y/o
registros de sus beneficiarios, nuestra evaluación fue dirigida al estudio de caso de
diez familias productoras miembros del programa en comparación con diez
familias productoras no miembros del PCaC las cuales fueron seleccionadas al
azar tomando en cuenta similitudes en área en manzanas de sus respectivas
unidades de producción agropecuaria y situaciones agro socioeconómicas
similares. Aportando datos importantes para esta investigación.
Las técnicas de investigación y/o universo de la investigación fueron trabajadas en
conjunto con:
10 Familias productoras participantes del Programa Campesino a Campesino.
Siendo dos Familias productoras participantes del PCaC por cada comunidad.
10 Familias productoras no participantes del PCaC, en similares condiciones agro
socioeconómicas siendo dos Familias productoras no participantes del PCaC por
cada comunidad.
Para fines de comparación y comprobación o rechazo de nuestra hipótesis
7.4 Método e instrumento de recolección de datos Para la recolección de datos de información sobre la situación en que se
encontraban las Familias productoras antes y después de pertenecer al programa
que permita evidenciar cambios drásticos o que realmente ha habido un progreso
en las unidades de producción agropecuaria en comparación con Familias
productoras no beneficiados con el PCaC se emplearon los siguientes métodos:
Revisión Documental de fuentes de información relacionadas con el tema.
Entrevista a familias productoras participantes del programa Campesino a
Campesino. Fuentes primarias: participantes del programa, líderes y
dirigentes que han estado en contacto con el programa. Fuentes
Secundarias: investigaciones, materiales informativos, elementos
audiovisuales producidos con anterioridad al Programa Campesino a
Campesino.
Entrevistas estructuradas, con insumos para el llenado donde se abordó
aspectos relacionados con la actividad agropecuaria y socioeconómica
tanto de familias productoras participantes como de familias productoras no
participantes del PCaC
Taller Grupos focales para identificar la percepción que se posee de la
metodología del PCaC, en los ámbitos del: Equipo Técnico, Promotores,
Familias Productoras participantes.
Entrevista al Equipo Técnico del Programa Campesino a Campesino para
conocer de parte de ellos el proceso metodológico y de acompañamiento
en la transmisión de conocimientos.
Para el procesamiento de los datos recolectados en campo se elaboró un
programa de procesamiento y captura (SPSS), así como también se
empleó la herramienta de cálculo económico para el análisis de la gestión
técnica y económica de las familias productoras en estudio.
7.5 Procedimientos para el Cálculo de los Indicadores de la Gestión Técnica y Económica de las
Unidades de Producción Agropecuaria en Estudio7
IAN: El ingreso agropecuario neto del sistema de producción es lo que queda del
valor de la producción final del sistema una vez restada el valor del conjunto de los
costos de producción del sistema.
IAN/ Mz : Corresponde a criterios de evaluación económica.
IAN/ UTF: Corresponde a criterios de evaluación económica, mide el ingreso
agropecuario neto obtenido por un trabajador familiar en un año.
MB: Margen bruto, de una actividad es lo que queda del valor de la producción de
una actividad una vez restados los costos monetarios proporcionales anuales de
esa actividad.
UTF : Unidad de trabajador familiar, una UTF corresponde a una persona adulta
disponible para el trabajo directamente productivo, no esté ocupada en labores
domésticas y que tampoco esté estudiando, 0.5 UTF si dedica la mitad de su
tiempo a labores domésticas o estudio, los niños que trabajan efectivamente en la
UPA se les atribuye 0.5 UTF si tienen de 10 a 14 años, 0.25 UTF si tienen menos
de 10 años y trabajan la totalidad del tiempo.
UC : Unidades de consumo, “bocas que alimentar” se calcula considerando una
UC a toda persona mayor de 12 años, 0.75UC a las personas comprendidas entre
los 8-11 años, 0.5UC a los niños cuyas edades oscilan entre los 4-7 años y
finalmente 0.25UC a los menores de 0-3 años.
IT : Ingreso Total, se obtiene al sumar al ingreso agropecuario neto los demás
ingresos financieros obtenidos por los miembros de la familia productora
(actividades artesanales, comercio, alquiler de bueyes o equipos a otros agentes
económicos), el cálculo de estos otros ingresos netos tiene que tomar en cuenta
los diferentes gastos financieros (insumos artesanales, mantenimiento,
combustible del vehículo de transporte utilizado en el comercio, alimento de la
yunta de bueyes, etc).
7.6 Procedimientos para el cálculo del Balance de Alimentación Humana
7 Levard Laurent, Economía de la Unidad de Producción Agropecuaria. Editorial UCA, Noviembre 2001.
1. Se buscan los alimentos en la Tabla “Valor Nutritivo de los Alimentos para
Centroamérica y Panamá” (INCAP).
2. Se utiliza una tabla de unidades de medida para adoptar los valores
proporcionados por INCAP a las cantidades que cada encuestado reporta
como consumo cotidiano.
3. Se sacan valores de macronutrientes; Kcal., proteínas (CHON), por día de
cada alimento.
4. Se suman los valores de cada macronutrientes para saber el total de Kcal.,
CHON, que la dieta diaria aporta en términos generales.
5. Estas cantidades se dividen entre los miembros de cada familia para
conocer el aporte individual.
6. Si el aporte nutricional es menor que 2000Kcal/ día/ persona sabemos por
ende que los nutrientes se encuentran por debajo de lo recomendado y si
no baja de 1700Kcal se dice que la persona consume las cantidades
básicas (basales) de nutrientes.
7. Si el aporte es mayor a 2000Kcal/ día se puede considerar una
alimentación moderadamente aceptable, lo ideal parte de 2500 a más Kcal./
día para el adulto. Para el niño se tendría que manejar según edades. En
estos casos se comparan las Kcal., los gramos de Proteínas, grasas y
carbohidratos con las cantidades resultantes de la fórmula dietaria cuyos
rangos oscilan así:
60 – 65% Carbohidratos
15 - 18% de Proteínas
25 – 17% grasa
Aplicados a criterio, para saber cuan cerca de lo adecuado está el consumo de
cada persona.
Cuadro 3: DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO
VARIABLE SUB
VARIABLE INDICADORES CUALITATIVOS
INDICADORES CUANTITATIVOS
FUENTES DE INFORMACIÓN
Impacto Organización del PCaC Unidades de estudio Sujetos del Programa Campesino a Campesino
Grado de apropiación y promoción de la metodología de trabajo por parte del equipo técnico del PCaC. Grado de apropiación y promoción y/o divulgación de la metodología de trabajo por parte de los promotores (as) del PCaC Apropiación y puesta en práctica de la metodología del PCaC, por parte de los productores (as) beneficiados.
Número de miembros participantes. Base de datos Número de técnicos Número de promotores
Material didáctico (que describa la metodología horizontal promovida por el PCaC) Ayuda de memoria, de los eventos de capacitación realizados por: Equipo técnico a promotores. Promotores a productores beneficiados Técnica grupo focales para identificar la percepción que se posee de la metodología del PCaC, en los ámbitos del:Equipo TécnicoPromotores Familias Productoras beneficiadas
Agrícola Productividad Tipo de rubro (granos básicos, frutas, hortalizas)
Producción por rubro/ rendimientos (granos básicos, frutas, hortalizas) Rentabilidad por rubro
Itinerarios técnicos agrícolas
Cuadro 3: DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO
VARIABLE
SUB
VARIABLE
INDICADORES CUALITATIVOS
INDICADORES CUANTITATIVOS
FUENTES DE INFORMACIÓN
Tecnología Acceso a riego Tipo de riego Tipo de labranza Acceso a semillas Manejo de plagas Obras de conservación de suelos
Área de riego Itinerarios técnicos agrícolas
Agrícola
Estrategia de producción
Diversificación productiva Dependencia por rubro
Rendimientos Precios
Entrevista estructurada con insumos para llenado
Capital físico Medios de producción
Tenencia Equipos Ganado mayor o menor Medios de transporte
Tamaño de la finca (área en mz
Socioeconómico Racionalidad económica del productor Destino de la producción y consumo Flujos y balances existentes Condiciones de vida de la familia
Acceso al mercado, tipo de mercado Medir los flujos y balances existentes (productos, trabajo, dinero, alimentación humana)
IAN , cálculo económico Umbral reproducción simple Umbral reproducción ampliada % consumo
Cálculo económico, entrevista estructurada
VIII. CARACTERÍSTICAS DE LA ZONA EN ESTUDIO 8.1 Ubicación de la zona en estudio.
8.2 El Entorno Físico y Ecológico de la zona en estudio.
Las comunidades seleccionadas poseen una buena infraestructura de carreteras y
caminos de penetración; revestidos, de todo tiempo y de verano. Presentan suelos
de origen de cenizas volcánicas y rocas sedimentarias, el potencial agropecuario
es bastante diversificado debido a la variedad de ambientes agro ecológicos, que
varían desde el trópico seco y subhúmedo, premontano tropical húmedo y tropical
húmedo.8
En la actualidad los suelos de los Municipios de Masaya y Niquinohomo están
siendo utilizados para la producción de cultivos anuales (granos básicos); semi-
perennes (musáceas, caña); perennes (café, cítricos, frutales); pastoreo intensivo.
Siendo la vocación que presentan éstos suelos en el caso del Municipio de
Masaya, total vocación agropecuaria, constituyen tierras apropiadas para
ganadería extensiva y bajo condiciones de riego: arroz, caña, melón, sandía,
tomate. El Municipio de Niquinohomo presenta total vocación pecuaria; es decir,
son tierras apropiadas para la producción forestal y/o manejo agroforestal con
cultivos perennes de hábitat boscoso: musáceas, café, cítricos, frutales, en suelos
con pendientes de 15 a 50%, bajo condiciones del trópico subhúmedo intermedio
(500 a 1,000msnm.) 9
8 Ver en anexos Mapa con la ubicación de las Comunidades en estudio. Departamento de Masaya. Municipios Masaya y Niquinohomo. 9 Marín Eduardo. Nicaragua, Potencialidades y Limitaciones de sus territorios. Octubre 2000
Mapa 1: Uso potencial de la tierra, Municipios Masaya (1) y Niquinohomo (2)
Fuente: Marín Eduardo. Nicaragua; potencialidades y limitaciones de su territorio,
octubre 2000
2
1
Masaya
Cuadro 4: Ficha Municipal de Masaya
Nombre del Municipio Masaya
Nombre del Departamento Masaya
Fecha de Fundación 1,819 (elevado a villa), 1839 (elevado a Ciudad)
Extensión Territorial 141Km2
Área 11,300 hectáreas
Referencia Geográfica La cabecera municipal está ubicada a 28Kms de la
ciudad de Managua.
Posición Geográfica Entre las coordenadas 11058´ latitud norte y 860
05´ longitud oeste.
Límites Norte: Municipio de Tipitapa. Sur: Catarina y
Niquinohomo. Este: Municipio de Tisma y Granada.
Oeste: Municipios de Nandasmo, Nindirí y Laguna
de Masaya.
Población Total: 139,701 habitantes.
Población urbana: 110,958 habitantes.
Población Rural: 28,763 habitantes. Distribuidas en
27 comunidades rurales.
Clima Se define como sub-húmedo, la precitación varía
entre los 1,200 y 1,400mm. La temperatura oscila
entre los 270 y 27.50 C.
Período canícula Definida, de 15 a 20 días
Altitud sobre el nivel del mar 234msnm, Terrenos moderadamente bajos
unidades topográficas y
pendientes
0-15% pendiente, casi plana a ondulada
Fuente: INIFOM. Caracterización de Municipios Nicaragua 2000.
El Municipio de Masaya presenta características físicas homogéneas en sus
suelos, con una textura de franco-arenoso y arcilloso. Cuenta con dos lagunas
ubicadas al oeste de la Ciudad: La Laguna de Masaya y al sureste La Laguna de
Apoyo. Este Municipio no posee bosques; sino, que posee especies aisladas que
antiguamente eran conocidos como bosque seco tropical que cubría gran parte del
Municipio.
Existe un buen acceso al mercado y a las ciudades vecinas de Carazo, Granada y
Managua. La actividad artesanal está bastante desarrollada y es diversa:
elaboración de canastos y canastitas de bambú, zapatería, juguetería, etcétera.
También se procesan productos locales como la hechura de escobas.
La actividad agropecuaria, se basa en la producción de granos básicos,
tubérculos, y flores, asociada con una gran variedad de frutales; destacándose:
mangos, jocotes, aguacates, cítricos (naranjas y limones), etcétera. Éstos
productos son comercializados en los mercados urbanos por las mujeres.
Cuadro 5: Ficha Municipal Niquinohomo
Nombre del Municipio Niquinohomo
Nombre del
Departamento
Masaya
Fecha de Fundación 1870
Posición Geográfica A 40km de Managua. Entre las coordenadas 11054´
Latitud Norte y 860 05´ longitud Oeste.
Límites Norte: Municipio de Masaya.
Sur: Municipios de Diriá y Paz de Carazo.
Este: Municipios de Catarina y San Juan de Oriente.
Oeste: Municipio de Masatepe y Nandasmo.
Extensión Territorial 31.69Km2
Área 1,680 hectáreas
Clima Temperaturas oscilan entre los 250 y 270 C, ubicándose
en el diagrama de zonas de vida de Holdridge, como
zona tropical Húmedo
Período Canicular Benigno, de 10 a 15 días
Población Para el año 2000, 15,916 habitantes.
Nivel altitudinal
(m.s.n.m.)
440msnm, terrenos intermedios
Unidades topográficas y
pendientes
15-30% pendientes, ondulada.
Fuente: INIFOM. Caracterización de Municipios Nicaragua 2000.
La Comunidad de Los Pocitos se encuentra a 1Km al Norte de la cabecera
Municipal. Las actividades económicas fundamentales son: agricultura, artesanía y
ganadería. La primera se practica con métodos tradicionales, los principales
cultivos que se producen son: granos básicos, café, cítricos, se destacan las
plantas ornamentales y florales.
La ganadería constituye una actividad significativa en la vida económica del
Municipio. Cuenta con 1,400 cabezas de ganado que se utilizan en la producción
de carne, leche y sus derivados para el consumo local y en menor escala la
comercialización con otras zonas.
Es importante señalar que en relación a los servicios básicos; en ambos
Municipios se presentan serias dificultades con el abastecimiento de agua potable,
aunque la electrificación en el área rural llegó recientemente.
A partir de las características agroecológicas descritas anteriormente y
considerando que se denomina laderas a todas aquellas superficies de terreno
que superan el 12% de pendiente y que están localizadas a menos de 2000msnm
de altitud, los Municipios de Masaya y Niquinohomo están dentro de esta
clasificación.
IX. CARACTERÍSTICAS DE LAS FAMILIAS PRODUCTORAS PARTICIPANTES EN EL ESTUDIO Las familias productoras tanto las participantes dentro del PCaC como las familias
que no; son quienes trabajan y dirigen las técnicas, financieras y administrativas
de las Unidades de Producción Agropecuarias en estudio, éstas pueden realizar
su labor de forma individual, a cargo de un sólo miembro de la familia o con ayuda
de otros miembros o personas ajenas a las mismas; esto en dependencia del
grado de intensificación o extensificación agrícola; definida la primera como la
estrategia que siguen las unidades de producción al incrementar la cantidad de
trabajo familiar y de capital invertido por unidad de superficie. La extensificación es
el proceso inverso a la intensificación. Se encuentra en diversas circunstancias,
que provocan la reducción de la inversión por unidad de superficie.1 De los diez
estudios de caso realizados a las familias productoras beneficiarias por el PCaC;
tres de ellas son dirigidas por mujeres encontrándose lo siguiente:
Cuadro 6: Aspectos de Tenencia de Tierra y Tamaño de la Finca Familias Productoras
Participantes
Tipo de Adquisición (%)
Compra Herencia Reforma
Agraria
Herencia +
Compra
Tipo de
Tenencia
Familias
Productoras
PCaC (%)
Familias
Productoras
No
PCaC (%) PCaC No
PCaC
PCaC No
PCaC
PCaC No
PCaC
PCaC No
PCaC
Propia 90 70 40 40 30 20 30 30 10
Propia
+Alquila
10 10 100
Propia +
Prestada
10 100
Propia +
Alquila
10 100
1 Geilfus Frans. Estrategias Campesinas. Marco de análisis para el desarrollo rural. Editorial AGRIS Tegucigalpa, Honduras. 2000. 378pp
Cuadro 6: Aspectos de Tenencia de Tierra y Tamaño de la Finca Familias Productoras
Participantes
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de
campo, III cuatrimestre 2003), No se identificaron fincas de 20 manzanas o más en los
estudios de casos.
La mayoría de las familias productoras de ambos grupos de análisis adquirieron
sus propiedades vía compra, lo cual denota una incidencia hacia la actividad
agropecuaria por parte de estas familias productoras; sin embargo, el concepto
hereditario de la tierra, con relación a la Reforma Agraria impulsada en los años
ochenta, es en su carácter mayoritario, lo cual evidencia la histórica presión por la
tierra de los sectores campesinos. Cabe destacar, que esta condición de
adquisición de tierra, en la zona de estudio, abarca en un 90% zona de laderas.
Debido a razones políticas, después de la intensificación de la agricultura
extensiva de exportación en las áreas más planas cercanas al litoral Pacífico-
fenómeno que se acentúo a partir de los años cincuenta, las laderas fueron
ocupadas por familias campesinas empobrecidas en busca de tierras para cultivar.
En este ambiente ecológico han permanecido en el mismo estado de pobreza
anterior o peor practicando lo que se conoce como agricultura tradicional de
granos básicos.
Tipo de Adquisición (%)
Compra Herencia Reforma
Agraria
Herencia +
Compra
Tipo de
Tenencia
Familias
Productoras
PCaC (%)
Familias
Productoras
No
PCaC (%) PCaC No
PCaC
PCaC No
PCaC
PCaC No
PCaC
PCaC No
PCaC
Área de la Finca
Menor
5mz
50 40 20 20 10 10 10 10 10
Entre 5 –
7mz
40 60 20 10 10 20 20 20
12 mz 10 10
La producción agrícola en éstas condiciones se ha asociado a degradación
ambiental, debido principalmente a la deforestación y consecuente degradación de
los suelos acentuándose a medida que las condiciones climáticas se asemejan
más a las del trópico semiárido.
En las laderas de las áreas más secas de Nicaragua y Guatemala más del 50% de
los niños presenta síntomas de desnutrición. La pobreza parece ser relativamente
menor mientras mejores son las condiciones ambientales de producción.2
9.1 Uso principal de la tierra
Las fincas propias de las familias productoras beneficiadas por el PCaC, en su
gran mayoría son utilizadas para cultivos permanentes, especialmente frutales
(38.50%), cultivos temporales (27.08%), entre los que se encuentran: maíz, fríjol,
flores, yuca y escoba principalmente, correspondiendo áreas de bosque un 6.70%
del total de áreas de las fincas, áreas de pasto 11.85%, áreas de tacotal 3.35%.
En relación a las familias productoras no beneficiadas por el PCaC; de acuerdo a
la entrevista se obtuvo que el 58.97% de las tierras propias son utilizadas para
cultivos temporales entre los que se destacan: maíz, fríjol, tomates, chiltomas,
yuca, flores. Siendo el 21.15% correspondiente áreas de tacotal. Los cultivos
permanentes entre los que destacan los frutales representan en éstos diez
estudios de caso el 17.31%. El área destinada a pastos representa el 5.13% y un
10.25% el área destinada a la producción de bosque.
2 Moreno R. y Pocasangre H., 1996. Estudio preliminar de adopción de prácticas de conservación de suelos en Danlí, El Paraíso, Honduras. Reporte Interno (mimeo). CIAT. Tegucigalpa, Honduras.
Cuadro 7: Distribución de las fincas propias, por uso principal de la tierra, según
familias productoras y tamaño de las parcelas de las fincas.
Familias Productoras PCaC Familias Productoras No PCaC
Tamaño
parcelas
Agrícola
Pecuaria
Tacotal
Bosque
Frutales
Agrícola
Pecuaria
Tacotal
Bosque
Frutales
Menos
1mz
2.52
0.69
3.35
3.35
0
1.28
0.64
10.25
3.85
De 1 a
menos
de 2mz
15.63
16.18
14.74
3.85
12.82
13.46
De 2 a
menos
de 5mz
8.93
11.16
6.70
18.97
31.42
7.69
De 6 a
menos
de
10mz
5.57
6.3
Más
10mz
Totales
%
27.08
12
8.92
13
39
46.16
5.13
21.15
10.25
17.31
Total
Nota: Total áreas Fincas, 10 estudios de caso
44.8mz
Nota: Total áreas Fincas, 10 estudios de caso
39mz
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de
campo, III cuatrimestre 2003), No se identificaron fincas de 20 manzanas o más en los
estudios de casos.
Los datos obtenidos en la entrevista estructurada con insumos para su llenado nos
muestran; que tanto el grupo de familias productoras participantes dentro del
PCaC como las que no son familias campesinas con poca tierra propia, a la vez
legalizada; (40% en ambos grupos obtuvo la propiedad vía compra y poseen
escritura pública de las mismas), y viven principalmente de su actividad
agropecuaria, un 80% en el caso de las familias productoras beneficiarias por el
PCaC cultivan para el autoconsumo y mercado y sólo un 20% destina la
producción total al mercado. Es importante señalar que este 20% pertenece a
familias productoras beneficiarias por el PCaC que han cambiado su sistema de
producción granobasiquera por sistemas diversificados de frutas principalmente.
Como resultado de la adopción y puesta en prácticas de técnicas como manejo de
parras (granadillas) 40%.
En el caso de las diez familias productoras no participantes en el PCaC el 100%
cultiva para las actividades de consumo y mercado.
Se concluye que las familias productoras PCaC hacen un uso más intensivo del
recurso tierra; la que se describe como, la estrategia que siguen éstas familias
productoras para superar los precios bajos de los rubros en el mercado local,
incrementando el volumen de producción por unidad de superficie para lograr
mantener el nivel de ingreso. Es importante señalar que esta intensificación
agrícola va acompañada de una intensificación de la mano de obra familiar3
3 Ver en Síntesis de caso, Balance de Mano de Obra Familiar (disponibilidad, demandas), en el año según Familia Productora PCaC o No PCaC
9.2 Unidades de Producción Agropecuaria con Producción Agrícola -Familias Productoras PCaC
Los cultivos desempeñan diferentes papeles en el funcionamiento de las
explotaciones; por ejemplo, en el estudio de los diez casos de las familias
productoras PCaC se encontró que el 66.7% cultiva granos básicos (maíz y Fríjol),
tubérculos (yuca) y musáceas (plátanos) para el consumo familiar; 11.1% cultiva
musáceas, 11.1% cultiva granos básicos y musáceas y finalmente un 11.1%
cultiva frutas y musáceas como cultivos utilizados para el autoconsumo. Las flores,
frutas y hortalizas (pipián, chayote, chiltomas), representan el 10% de los cultivos
utilizados para el mercado; cítricos (naranjas, limones, grape fruit) 10%, frutas y
tubérculos 10%, frutas y musáceas 20% y 50% de los cultivos utilizados para el
mercado lo representan las frutas y flores.
Los granos básicos constituyen el alimento base para éstas familias productoras
PCaC; de las cuales el 70% guarda y vende 50% de su producción total, un 10%
guarda 75 y vende 25%, otro 10% de éstas familias guarda 25 y vende 75% y
solamente un 10% vende el 100% de su producción. El 70% guarda granos, para
ello un 42.9% utiliza saco, un 28.6% bolsa plástica y saco y un 28.6% utiliza silo.
Para evitar pérdidas causadas por la presencia de microorganismos productores
de micotoxinas que dañan los granos el 66.7% de las familias productoras PCaC
asolea sus granos durante quince días antes de guardarlo; un 16.7% utiliza 2
dientes de ajo/qq, 0.5lb de hojas de madero negro secas (Gliricidia sepium) y 0.5lb
de Neem. Y sólo un 16.7% no utiliza ningún tratamiento orgánico para almacenar
sus granos.
En cuanto al uso de tratamientos químicos para conservar los granos el 42.9% de
las familias productoras PCaC utiliza pastilla Fosfamina una vez cada seis meses,
57.1% no utiliza ningún tratamiento químico para conservar los granos. El 40%
consume a la semana de haber utilizado productos químicos. Siendo el 28.6% las
familias productoras PCaC las que curan la semilla para la siembra.
9.3 Unidades de Producción Agropecuaria con Producción Agrícola -Familias Productoras No PCaC
En el caso de las familias productoras No PCaC el 70% produce granos básicos
para el consumo familiar; 10% cultiva granos básicos y tubérculos, y un 20%
cultiva granos básicos y musáceas para este fin. Por ello el 3.3% reserva las áreas
más frescas para los granos básicos, 33.3% dispone las mejores y mayores áreas
para los cultivos de mercado representados un 20% por frutas (mangos,
mamones, jocotes), 20% hortalizas (chiltomas), 30% utiliza hortalizas y flores para
el mercado, granos básicos, frutas y flores 10% y solamente granos básicos 20%.
El 90% de las familias productoras No PCaC guardan granos; en saco 66.7%,
barril 33.3; para evitar pérdidas por microorganismos causantes de micotoxinas el
22.2% utiliza tratamiento químico (Fosfamina) cada seis meses; 57.1% asolea los
granos quince días antes de guardarlos; 14.3% utiliza 2lb hojas de Neem , 4 onzas
de chile seco, 14.3% guarda con broza, cada quince días. El 20% de las familias
No PCaC consume los granos a los quince días después de haber utilizado
tratamiento químico para almacenarlos. Siendo el 30% de éstas familias las que
curan las semillas para la siembra.
9.4 Labores Culturales Las labores culturales constituyen el conjunto de técnicas implementadas por las
familias productoras para artificializar el medio agro ecológico y obtener productos,
para el consumo o venta. Al consultarles a las familias participantes sobre las
fechas de siembra en su zona, en el caso de las familias productoras PCaC el
60% respondió que las fechas de siembra en su zona han cambiado, en relación
al rubro maíz hace diez años se sembraba en la primera semana de mayo 66.7%,
en abril 33.3%, actualmente esta actividad tiene lugar en el mes de junio 100%, en
cuanto a otros rubros importantes para la dieta, mencionan que el fríjol hace diez
años se cultivaba en el mes de mayo 66.7 y/o en la primera semana de junio
33.3%, actualmente esta actividad tiene lugar en junio 100%. Siendo la
deforestación 83.3% la causa principal a la que éstas familias atribuyen cambios
en las fechas de siembra, el 16.7% no tiene una respuesta. Sólo el 30% de las
familias productoras No PCaC considera que las fechas de siembra en su zona
han cambiado, para el rubro maíz hace diez años se sembraba en la primera
semana de mayo, actualmente se siembra en junio, en cuanto al fríjol se
sembraba hace diez años en mayo y últimamente en junio 66.7%, y en septiembre
33.3%. Éstas familias coinciden con las familias productoras PCaC en que la
causa de éstos cambios se debe a la deforestación.
Respecto al tema de la deforestación el 22.2% de las familias productoras PCaC
considera que afecta a los suelos agrícolas, al aumentar la sequía, 77.8%
considera que afecta a los suelos agrícolas porque los vuelve más áridos. Las
familias No PCaC consideran que en su zona no hay problemas de deforestación
10%, que afecta a los suelos agrícolas al disminuir las lluvias y tienen que
trabajarlos más 60%, menor fertilidad 30%. Relacionando el impacto de esta
problemática (deforestación), con las fuentes de agua, el 77.8% de las familias
productoras PCaC consideran que disminuyen las lluvias al profundizarse más el
agua, se han secado las fuentes de agua, afirma el 22.2%. coincidiendo con la
primera afirmación el 30% de las familias productoras No PCaC y con la segunda
el 60% de las mismas.
Identificándose como limitante agro ecológica el acceso al agua, solamente una
familia productora PCaC tiene resulto este problema a través de la implementación
de la técnica de cosecha de agua.
Uno de los objetivos que persigue el PCaC con la promoción de técnicas de
agricultura sostenible; es, sentar las bases para un mejor uso y aprovechamiento
de los recursos naturales mediante formas sostenidas de manejo y explotación
que permita reconstruir y conservar el medio ambiente para las futuras
generaciones, dentro de este contexto el 100% de las familias productoras PCaC
no realiza análisis químico a los suelos, sólo estudio físico para conocer su textura
y al consultarles sobre la preparación del terreno en un área de tacotal a sembrar
por primera vez 70% de las familias productoras PCaC respondieron que las
actividades que incluyen esta labor son; roza e incorporación de malezas; pues,
no queman, un 20% respondió que en su propiedad las áreas que antes de
pertenecer al programa representaban tacotales hoy en día están reforestadas con
árboles maderables y leña, no se siembra en éstas áreas y un 10% respondió que
no siembra granos básicos.
La siembra; un 87.5% la realiza con arado de bueyes y un 12.5% emplea tractor, 2
pases de grada. La limpieza y aporque de malezas el 80% la realiza con azadón.
Para fertilizar sus parcelas un 75% aplica urea y completo combinado con cenizas,
25% elabora y aplica bocashi a sus cultivos. El control de plagas se realiza con la
aplicación de dosis mínimas de insecticidas como; por ejemplo, tamarón, es decir,
sí antes para un área de una manzana utilizaban un litro de este producto en la
actualidad aplican medio litro (50%), la elaboración de productos a base de hojas
de madero negro (Gliricidia sepium), para el control de plagas representa el
33.4%, un 16.7% respondió que no tiene problemas de plagas en sus cultivos, la
incidencia es muy baja. Los rendimientos obtenidos en un área de tacotal ahora
que forman parte del PCaC representan 30% aquellas familias que afirman tener
buenos rendimientos(entre 15 y 20qq/mz), 30% regulares (entre 12 y 15qq/mz), y
un 40% que afirma no sembrar granos básicos sólo frutales.
Las actividades realizadas en áreas de bosques a sembrar por primera vez, no
varían de las realizadas en áreas de tacotal, un 10% respondió que las actividades
incluyen; roza, incorporar la basura y la no quema, 80% afirma que cuando
adquirió la propiedad, no poseían áreas de bosques, 10% no siembra granos
básicos. Siendo las cosechas regulares 20% (entre 12 y 15qq/mz). Los
parámetros utilizados para designar las cosechas como; muy buenas, buenas,
regulares, malas se hizo en base a la consideraciones que tienen las familias
productoras participantes en el estudio. Las familias productoras No PCaC no
realizan análisis (físicos, químicos) de suelos tanto en las áreas de bosques como
en las áreas de tacotales a sembrar por primera vez. Las actividades relacionadas
a la preparación del terreno en las áreas de bosques incluyen; tumba, roza y
quema 22.2%, tumba, roza e incorporación de malezas 22.2% y un 55.6%
corresponde a las familias que respondieron que al adquirir la propiedad ésta no
poseía área de bosque. La siembra en éstas condiciones se hace al espeque, un
50% no abona las parcelas, incorpora malezas, y el 50% aplica urea. El 40% que
poseía área de bosque al adquirir su propiedad respondió que no tiene problemas
de plagas. Los rendimientos un 75% de los entrevistados considera que son
buenas (entre 15 y 20qq/mz), y el 25% restante consideró regulares (entre 12 y
15qq/mz).
Las áreas de tacotal un 80% las prepara rozando, limpiando y quemando, el 20%
afirma que roza e incorpora la maleza. Para cultivarlo un 30% utiliza arado de
bueyes (1 pase), 30% arado de bueyes (2 pases), y 40% arado de bueyes (3
pases), esto en dependencia de su capacidad económica para aquellos que no
tienen animales para el trabajo, en la zona el servicio de arado de bueyes oscila
entre los 200 córdobas por manzana en el Municipio de Masaya y entre 160 y 180
córdobas en el Municipio de Niquinohomo. La fertilización de las áreas de tacotal
se realiza con la aplicación de fertilizante completo al momento de la siembra
10%, urea y completo 80% y solamente fertilizante completo 10%, este último en
el cultivo de yuca (Manihot esculentum crantz), principalmente.
Los rendimientos obtenidos en éstas áreas se consideran muy buenos, (más de
25qq/mz), 20%, buenas, (entre 15 y 20qq/mz), 40%, regulares (entre 12 y
15qq/mz), 20% y malas (menos de 10qq/mz), 20%. En las comunidades en
estudio se identificaron tres períodos de siembra importantes que no varían para
ambos grupos de familias productoras; éstas son: Período de primera que
corresponde a mayo/ junio, período de postrerón Julio/ agosto y período de
postrera septiembre.4
4 Ver en anexos cuadros donde se describe los rubros sembrados en éstos períodos, rendimientos y rentabilidad de los mismos por familias en estudio.
9.5 Unidades de Producción Agropecuaria con Producción Pecuaria
La producción pecuaria de las familias productoras participantes en el estudio
tiene lugar como una actividad complementaria por la necesidad de garantizar la
seguridad alimentaria y bajo sistemas extensivos; por lo que el 80% en ambos
casos PCaC y No PCaC además de sus actividades agrícolas crían animales, en
mayor proporción ganado menor; encontrándose en los diez estudios de caso
PCaC que las aves representan el 25% de los animales que éstas familias crían
para el autoconsumo; 12.5% corresponde aquellas familias PCaC que cría aves y
cerdos, 25% posee aves, cerdos y ganado principalmente yunta de bueyes para
apoyar las labores de labranza y 37.5% aves y ganado.
Los animales que éstas familias crían para el mercado se encuentra representado
por cerdos 25%, aves 25% y un 50% de las familias no cría animales para el
mercado. Esta actividad tiene lugar en la finca 28.6% y en el mercado 14.3%. el
50% de los diez estudios de caso posee una yunta de bueyes y pequeñas áreas
de pastos de corte (Taiwán y caña) en la finca 20%, un 10% de éstas familias
pastorea su bueyes en el camino y 20% los alimenta con rastrojos de los cultivos.
La aplicación de productos veterinarios se hace de forma calendarizada en el
ganado mayor no así en el ganado menor donde 75% aplica productos
veterinarios a sus animales cuando está enfermo, sólo un 25% lo hace
calendarizado.
El 75% de los animales que las familias productoras No PCaC cría para el
autoconsumo está constituido por aves, 25% por aves, cerdos y ganado. Siendo
los cerdos los principales animales que se crían para el mercado (80%) esta
actividad tiene lugar en la finca 60% y en el mercado 40%. Solamente un 20% de
éstas familias crían ganado además de cerdos para la actividad de mercado. El
tipo de explotación a la que dedican su ganado representa el 33.3% engorde y
66.7% tracción animal para apoyar las actividades de labranza. 30% practica la
utilización de productos veterinarios a su ganado calendarizado. El 87.5% de éstas
familias productoras No PCaC utiliza productos veterinarios en la crianza de sus
animales excluyendo el ganado cuando está enfermo 85.7% y calendarizado
14.3%. De los diez estudios de caso el 30% posee pequeñas áreas de pasto de
corte en su finca con un manejo básico (quema controlada y chapeo),donde el
66.7% pastorea su ganado mientras que un 33.3% lo hace en el camino.
Solamente un 10% selecciona la semilla para pasto.
9.6 Fuerza Laboral De acuerdo a la entrevista estructurada, la fuerza laboral presente en las unidades
de producción en estudio se presenta bajo diferentes modalidades: trabajadores
contratados de forma permanente o temporal, los cuales pueden contratarse con
un tiempo de comida o sin comida y trabajadores familiares que en la mayoría de
los estudios de caso tanto de las familias productoras PCaC como en las familias
productoras No PCaC no devengan salario.
Es importante señalar que la mano de obra familiar representa para las familias
productoras participantes en el estudio su capital humano y que no todas las
familias productoras cuentan con la misma capacidad de trabajo y aquellas
familias que sólo cuentan con mano de obra familiar (60% familias productoras No
PCaC, 30% familias productoras PCaC) para responder a todos los
requerimientos, deben renunciar a muchas oportunidades de ingreso.
En el caso específico de las familias productoras PCaC el 90% no contrata
trabajadores permanentes para la realización de las labores. Sólo un 10% del total
de diez estudios de caso contrata mano de obra de forma permanente y en el
período de invierno; que es cuando las actividades agropecuarias requieren de
mano de obra adicional para las actividades relacionadas a la preparación del
terreno 50%, siembra 30%, corte de frutas 20%, devengando un sueldo de 180
córdobas semanales, y dos tiempos de comida. De este 10%, el tipo de relación
que establecen con la familia productora PCaC es de vecinos.
Para la realización de las labores el 60% de las familias productoras PCaC
respondió que sí contrata trabajadores temporales, según tipo de actividad;
preparación del terreno 20%, deshierba 20%, limpia de las terrazas 20%; siendo el
número de trabajadores contratados; 1 persona 40%; tres personas, 20%, el tipo
de relación con la familia productora PCaC; familiar (sobrino) 20%, vecinos 40%.
El sueldo que devengan éstas personas se encuentra distribuido de la siguiente
forma: 20% devenga un salario de 25 córdobas y su comida, un 10% 25 córdobas
sin comida y un 30% veinte córdobas y su comida. Esto varía en razón de la zona
y capacidades económicas de las familias productoras PCaC 30%.
Con relación a las familias productoras No PCaC, el 100% respondió que no
contrata trabajadores permanentes para la realización de las labores en las
unidades de producción agropecuaria; solamente un 40% de las mismas contrata
trabajadores temporales para la realización de las labores; según tipo de actividad,
preparación del terreno 10%, recolecta de frutas 20%, desgrane de maíz 20%.
Siendo el total de trabajadores contratados, 1 persona 20%, tres personas 20%, el
tipo de relación de éstos con las familias productoras No PCaC 10% familiar
(sobrino), vecinos 30%. Éstos trabajadores devengan un salario de 30 córdobas y
su comida 20%, 30 córdobas sin comida 10%, 25 córdobas sin comida 10%. Esto
varía en razón de las capacidades económicas de las familias productoras No
PCaC (40%).
Cuadro 10: Población de 6 años y más, según trabajo realizado en la UPA Familias
Productoras PCaC
Grupos de Edad Trabajo realizado en la UPA % sexo
Mujeres Hombres Hombres Mujeres Total
ninguno 10.34 8.33 3 3 6 Menores de
6 años colector frutas 3.45 2.78 1 1 2
siembra 2.78 1 1
ayuda en oficios de la casa 13.79 4 4
Roza, 8.33 3 3
De 7 a 12 años
Colector y secar semillas
pipián 8.34 3 3
agricultor(a) 2.78 1 1
siembra 8.33 3 3
cosecha 2.78 1 1
ama de casa 3.45 1 1
De 13 a 17 años
ayuda en oficios de la casa 6.90 2 2
agricultor(a) 5.56 2 2
ama de casa 3.45 2.78 1 1 2
ninguno 6.90 5.56 2 2 4
De 18 a 25 años
Labores agrícolas y doméstic 3.45 1 1
agricultor(a) 8.33 3 3
ama de casa 6.90 2 2
ninguno 2.78 1 1
colector frutas 2.78 1 1
De 26 a 40 años
Labores agrícolas y doméstic 3.45 1 1
agricultor(a) 13.89 5 5
ama de casa 20.69 6 6
ninguno 2.78 1 1
De 41 a 60 años
Labores agrícolas y doméstic 13.79 4 4
agricultor(a) 11.11 4 4 65 años y más
Labores agrícolas y doméstica 3.45 1 1
100 100 36 29 65
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de
campo, III cuatrimestre 2003).
Cuadro 11: Población de 6 años y más, según trabajo realizado en la UPA Familias
Productoras No PCaC
Grupos de edad Trabajo realizado en la UPA
%
sexo
Total
Mujeres Hombres Mujeres Hombres
cosecha 2.70 1 1
ninguno 8.33 13.51 2 5 7
Menores de
6 años
Labores agrícolas y domésticas 4.17 1 1
roza y limpia 5.41 2 2
cosecha 4.17 2.70 1 1 2
ninguno 5.41 2 2
ayuda en los oficios casa 4.17 1 1
De 7 a 12 años
Labores agrícolas y domésticas 4.17 1 1
agricultor 2.70 1 1
siembra 8.11 3 3
roza y limpia 10.81 4 4
ama de casa 4.17 1 1
ayuda en los oficios casa 4.17 1 1
13-17 años
Labores agrícolas y domésticas 8.33 2 2
agricultor 5.41 2 2
ninguno 5.41 2 2
ama de casa 4.17 1 1
ayuda en los oficios casa 4.17 1 1
18-25 años
Labores agrícolas y domésticas 8.33 2 2
agricultor 5.41 2 2 26 – 40 años
ama de casa 8.33 2 2
agricultor 29.73 11 11
ninguno 2.70 1 1
ama de casa 29.17 7 7
41-60 años
Labores agrícolas y domésticas 4.17 1 1
100 100 24 37 61
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de
campo, III cuatrimestre 2003).
En ambos grupos de familias productoras se observa el doble rol que juegan las
mujeres. Vemos también que en la distribución del trabajo agropecuario al interior
de la familia en el caso de las familias productoras PCaC corresponde al patrón de
tareas compartidas; es decir, hombres y mujeres comparten tareas en el mismo
cultivo como es el caso de los frutales uno de los rubros mayoritarios en éstas
familia; así mismo, fue posible identificar las explotaciones separadas donde las
mujeres; por ejemplo, pueden especializarse en ciertos cultivos como los
orientados a la medicina natural, recolección de frutas y el manejo de ganado
menor como también participar con los hombres en la producción de áreas
pequeñas de granos básicos donde realizan labores de roza y limpia.
Considerando que el programa promueve la diversificación de las fincas
orientadas a sistemas de frutas y hortalizas prevalece o se acrecienta el patrón de
tareas compartidas para este grupo de familias productoras.
Cuadro 12: Población de 6 años y más, según trabajo realizado fuera de la UPA
Familias Productoras PCaC
% sexo
Grupos de Edad Actividad Mujeres Hombres Hombres Mujeres Total
estudia 4.55 1 1
Menores de 6 jugar 8.00 13.64 3 2 5
De 7 a 12 años estudia 16.00 31.82 7 4 11
De 13 a 17 años estudia 8.00 18.18 4 2 6
estudia 4.00 1 1
artesano 4.55 1 1
comerciante 4.00 4.55 1 1 2
desempeña su profesión 4.55 1 1
De 18 a 25 años
ninguno 4.00 1 1
estudia 4.55 1 1
artesano 4.55 1 1
comerciante 8.00 4.55 1 2 3
De 26 a 40 años
ninguno 4.00 1 1
artesano 4.00 1 1
comerciante 32.00 8 8
costurera 4.00 1 1
De 41 a 60 años
político 4.55 1 1
65 años y más comerciante 4.00 1 1
100.00 100.00 22 25 47
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de
campo, III cuatrimestre 2003).
Se excluyen a las personas que trabajan todo el día en la UPA.
Cuadro 13: Población de 6 años y más, según trabajo realizado fuera de la UPA
Familias Productoras No PCaC
% sexo
Grupos de edad Actividades Mujeres Hombres Mujeres Hombres Total
ninguna 8.11 3 3 Menores de
6 años jugar 12.50 8.11 3 3 6
estudiante 4.17 10.81 1 4 5
ninguna 8.33 2 2
De 7 a 12 años
jugar 2.70 1 1
estudiante 4.17 21.62 1 8 9 13-17 años
ninguna 12.50 3 3
estudiante 8.33 2 2
comerciante 2.70 1 1
mozo 5.41 2 2
18-25 años
ninguna 8.33 2.70 2 1 3
comerciante 2.70 1 1 26 – 40 años
ninguna 8.33 2.70 2 1 3
comerciante 16.67 13.51 4 5 9
mozo 2.70 1 1
41-60 años
ninguna 16.67 16.22 4 6 10
100.00 100.00 24 37 61
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de
campo, III cuatrimestre 2003).
En los cuadros se observan las actividades múltiples que realizan ambos grupos
de familias para completar su ingreso; siendo, el comercio una de las actividades a
cargo de las mujeres 48% en el caso de las familias productoras PCaC y 16.67%
con respecto a las familias productoras No PCaC; es decir, las mujeres tienen
mayor participación en los sistemas diversificados de frutas y hortalizas que
promueve el programa. En relación a la educación vemos que las tasas de acceso
a la misma son para el caso de las familias productoras PCaC; 41.4% primaria
incompleta, 12.1% primaria completa, 12.1% secundaria incompleta, 3.4% técnico,
3.4% universitario, 1.7% corresponde a profesionales y 6.9% sabe leer y escribir.
presentan un 19% de analfabetismo. Las familias productoras No PCaC presentan
un 29.5% de analfabetismo, 44.3% de ésta población corresponde a primaria
incompleta, 18% primaria completa y sólo un 8.2% secundaria incompleta. En los
cuadros siguientes se presentan más detalles.
Cuadro 14: Población de 6 años y más, por nivel educativo Familias Productoras
PCaC
Grupo de edades Nivel Escolar % Mujeres
%
Hombres
Primaria incompleta 2.7 Menores de 6 años
no tiene edad escolar 13.8 8.3
De 7 a 12 años Primaria incompleta 13.8 19.4
Analfabeta 2.7
Primaria completa 3.4
De 13 a 17 años
Secundaria incompleta 6.8 11.11
Primaria incompleta 6.8 5.5
Primaria completa 3.4
Secundaria incompleta 2.7
Técnico 2.7
Universitario 3.4
De 18 a 25 años
Profesional 2.7
Analfabeta 2.7
Primaria incompleta 3.4
Primaria completa 3.4 8.3
Técnico 3.4
De 26 a 40 años
Universitario 2.7
De 41 a 60 años Analfabeta 10.3 2.7
Primaria incompleta 10.3 11.11
Primaria completa 3.4
sabe leer y escribir 10.3 2.7
De 65 años y más Analfabeta 3.4 11.11
Cuadro 15: Población de 6 años y más, por nivel educativo Familias Productoras No
PCaC
Grupos de edad Nivel Escolar % Mujeres
%
Hombres
Menores 6 años No tiene edad escolar 12.50 16.22
Primaria incompleta 8.33 13.51 De 7 a 12 años
analfabeto 4.17
Primaria completa 8.33
Primaria incompleta 4.17 18.92
Secundaria incompleta 2.70
De 13-17 años
Analfabeto 4.17
Primaria incompleta 4.17 8.11
Secundaria incompleta 8.33 2.70
De 18-25 años
Analfabeto 4.17
Primaria completa 4.17
Primaria incompleta 4.17 2.70
De 26 – 40 años
Secundaria incompleta 2.70
Primaria completa 16.67 10.81
Primaria incompleta 8.33 10.81
De 41-60 años
Analfabeto 8.33 10.81
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de
campo, III cuatrimestre 2003).
X. ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS
10.1 Umbral de Reproducción Simple a corto plazo En este capítulo se abordará sobre la dinámica económica que rige a las unidades
de producción agropecuaria en estudio, es trascendente mencionar que las
familias productoras persiguen una serie de objetivos para alcanzar su
reproducción como sujetos sociales, y que de éstos depende la adopción o
rechazo de tecnologías, primeramente se hizo una distinción a nivel individual5 y
luego a nivel colectivo, obteniéndose que aún en el grupo beneficiario hay
marcadas diferencias en cuanto al uso e implementación de las técnicas
aprendidas; algunos conocen determinada técnica sin utilizarla o la utilizan de
forma menos intensiva que como fue propuesto por los promotores, siendo el
principal factor limitante la mano de obra.
Se encontraron unidades de producción agropecuaria con objetivos similares; sin
embargo los sistemas no son los mismos, para compararlos se utilizó el cálculo de
umbral de reproducción simple a corto plazo, que es el nivel mínimo necesario
para garantizar la sobrevivencia de una familia, nos interesó saber si el nivel de
ingreso garantiza la cobertura de las necesidades básicas, se estimó un promedio
para las zonas en estudio de cuanto representa lo básico que necesitan generar
un trabajador familiar para garantizar las necesidades básicas, considerando el
salario jornalero en la zona 30 córdobas por día; resultando un salario anual de
10,950 córdobas; se considera que los productores que reciben ingresos inferiores
a este monto se encuentran en situación de extrema pobreza y difícilmente logran
sobrevivir. Algunas familias complementan con ingresos extra agropecuario.
El umbral de reproducción ampliado, se determina como el nivel de ingreso
promedio que sí permite una reproducción de la Unidad de Producción, como la
reposición de los medios de producción y satisfacción de las necesidades básicas
5 Ver en anexos síntesis de estudios de caso por Familia Productora participante en el estudio, tanto PCaC como No PCaC
de la familia. Para el presente estudio, el mismo se ha calculado en base a la
canasta básica para una familia de seis personas (23, 308.00 C$ anualmente),
que únicamente depende de la venta de su fuerza de trabajo, la que se presenta
en el cuadro 16. Se considera que las familias que tienen ingresos por encima de
este segundo umbral claramente están en capacidad de acumular en sus sistemas
de producción. Finalmente, las familias ubicadas entre los dos niveles están en
situación inestable logrando mantenerse pero sin excedente y sin satisfacer
plenamente sus necesidades.
Cuadro 16: Canasta Básica rural para las comunidades en estudio, municipios
Masaya y Niquinohomo
Producto Cantidad Unidad Precio U C$ Costo mes Costo anual
Maíz 7 libra 1.00 28.00 2,548
Arroz 2 libra 3.00 84.00 2,184
Frijoles 6 libra 4.00 96.00 1,248
Aceite 2 litro 15.00 60.00 720
Azúcar 6 libra 3.50 84.00 1,092
Plátanos 9 docenas 0.32 86.40 1,036
Huevos 4 docenas 1.25 60.00 720
Pan 480 bollitos 0.25 120 1,440
Café 30 paquete 1.00 30.00 360
Sal 8 libra 1.00 8.00 96
Fósforo 8 cajita 0.80 6.40 76.80
Jabón/ lavar 20 unidad 5.50 110 1,320
Jabón/ baño 8 unidad 3.00 24.00 288
Shampoo 1 unidad 25.00 25.00 300
Carne res 16 libra 20.00 320 3,840
Carne Pollo 12 libra 10.50 126 1,512
Ropa/ calzado 1,000
Agua potable 48 barril 3.00 144 1,728
Electricidad 150 1,800
Total 23,308
Nota: Para aquella familia que sólo depende de la venta de su mano de obra familiar
Unidades de Consumo:5.5/ Unidades de trabajador familiar: 3.75
Cuadro 17 : Resultados Económicos Globales de los Estudios de casos Familias
Productoras PCaC
Familia Tipo
Socioeconómico
#Mz #UTF #Mz/UTF MB
total
IAN IAN/Mz IAN/UTF Ingreso
total
%
IAN/IT
Medina Estabilizado 3 4.25 3 6,219 6,046 2,015 6,046 12,246 49
Ñamendiz Inestable 12 6.5 4 8,675 8,577 715 2,859 11,127 77
Vásquez Estabilizado 6 4.5 3 11,509 11,437 1,906 5,719 11,437 100
Contreras Inestable 1.5 5 0.60 3,646 3,465 2,310 1,386 11,665 30
Mercado Inestable 2.5 3.75 0.80 4,945 4,808 1,923 1,538 12,512 38
Palacios Dificultad 2.5 4.5 0.71 2,232 2,070 828 592 8,070 26
Palacios Estabilizado 5 4.5 4 6,704 6,646 1,329 5,317 10,966 61
Putoy Estabilizado 2.5 3.5 1.43 9,694 6,252 2,501 3,572 14,652 43
Gaitán Estabilizado 5.3 7.5 2.80 7,579 7,299 1,377 3,893 13,999 52
Sánchez Estabilizado 2.5 4.25 1.25 7,381 6,954 2,782 3,477 9,594 72
Figura 1:
Ingreso agropecuario neto por mano de obra familiar en relación a la superficie por mano de obra familiar PCaC
6,046
2,859
5,719
1,386
592
1,538
5,317
3,572 3,4773,893
3 4 3 0.6 0.71 0.8 4 1.43 1.25 2.80
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
0 2 4 6 8 10 12Mz/UTF
IAN
/UTF
IAN/UTF
A
Cuadro 18: Resultados Económicos Globales de los Estudios de casos Familias
Productoras No PCaC
Familia Tipo
Socioeconómico
#
Mz
#
UTF
#Mz/UTF MB
total
IAN IAN/Mz IAN/UTF Ingreso
total
%
IAN
Guerrero Inestable 3.3 5.5 1.18 7,260 7,062 2,173 2,568 11,062 64
Chamorro Dificultad 2.5 4.75 1.67 2,218 2,036 814 1,357 5,036 40
López Estabilizado 6 2 3 8,388 8,295 1,383 4,148 11,295 73
Sáenz Dificultad 0.5 7 0.20 4,631 4,347 8,694 1,739 10,347 42
Rodríguez Estabilizado 2.5 2.25 1.43 7,605 7,183 2,873 4,105 10,783 67
López Estabilizado 6 4 2 12,386 11,620 1,937 3,873 11,620 100
Áreas Dificultad 6.5 7 1.63 7,573 6,508 1,001 1,627 7,508 87
Vásquez Estabilizado 5 2.75 2.86 8,570 7,738 1,548 4,422 11,238 69
García Dificultad 5 5.75 2 3,726 3,231 646 1,292 8,231 39
Medrano Inestable 5 4 3.33 5,335 4,967 993 3,311 7,967 62
Figura 2
Ingreso Agropecuario neto por mano de obra Familiar en relación a la superficie por mano de obra familiar No PCaC
2,568
1,357
4,148
1,739
4,1053,873
1,627
4,422
1,292
3,311
1.18 1.67 3 0.2 1.43 2 1.63 2.86 2 3.330
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
0 2 4 6 8 10 12Mz/UTF
IAN
/UTF
IAN/UTF #Mzs/UTF
B
A
C
En relación a la familia productora PCaC en situación de dificultad, se plantea lo
importante que es para un programa con la filosofía y metodología que tiene el
PCaC, el hecho de contar con el elemento de investigación; que en el caso que
estamos tratando no lo posee; pues, las inversiones en capital humano
(capacitación), son semejante a las inversiones en capital fijo, ambas tienen un
período de vigencia y de obsolescencia y tratándose de habilidades productivas
que generan ventajas para las familias que las adoptan se hace necesario
mantenerlas en vigencia. Por otro lado contar con el componente de investigación
reforzaría y generaría diversas alternativas para la puesta en marcha de la
experimentación.
10.2 Excedente Económico
El excedente económico representa la parte del ingreso agropecuario neto
disponible para la reproducción ampliada de los diferentes recursos productivos,
una vez garantizada la reproducción simple de la fuerza de trabajo familiar:
E = 0; sí se produce esta condición la finca únicamente tiene cubierta la
reproducción simple, produce lo suficiente para cubrir las necesidades familiares.
Como es el caso de las familias inestables.
E < 0; descapitalización, la familia no logra generar ingreso para satisfacer
necesidades, como es el caso de la Familia PCaC; Matilde Palacios y las Familias
No PCaC; Benito Chamorro, José Áreas, Juan García entre otras en condición de
dificultad.
E > 0; ingreso generado superior a las necesidades y esto les permite a las
familias productoras mejorar condiciones de vida, como es el caso de las familias
estabilizadas tanto PCaC como No PCaC.
E = IT – Necesidades de reproducción simple de la fuerza de trabajo familiar
Cuadro 19: Cálculo Excedente Económico Familias Productoras PCaC
Familias IAN UTFtot IAN/UTFtot UC UC/UTFtot Nec/ UC Excedente
Antonio Medina 6,046 4.25 6,046 4.25 1 1,411.50 4,634.5
Carmen Ñaméndiz 8,577 6.5 2,859 7 1.07 1,698.63 1,029.7
Concepción Vásquez 11,437 4.5 5,719 5.5 1.2 1,833.60 3,518.8
Hipólita Contreras 3,465 5 1,386 5 1 1,358 28
Juan Mercado 4,808 3.75 1,538 5 1.3 2,084.88 -1241.84
Matilde Palacios 2,070 4.5 592 5.5 1.2 1,152.00 -816
Nemesio Palacios 6,646 4.5 5,317 5 1.1 1,739.85 3,383.8
Pastor Putoy 6,252 3.5 3,572 4 1.14 2,097.60 1,174.7
Salvador Gaitán 7,299 7.5 3,893 4.75 0.63 2,868.80 2,076
Sebastián Sánchez 6,954 4.25 3,477 8.25 1.9 1,002.10 1,531.7
Figura 3
Dinámica Económica UPA
-2,000
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Familias Productoras PCaC
IAN Excedente
Cuadro 20: Cálculo Excedente Económico Familias Productoras No PCaC
Familias IAN UTFtot IAN/UTFtot UC UC/UTFtot Nec/ UC Excedente
Alfredo Guerrero 7,062 5.5 2,568 8.25 1.5 1,878.00 -249
Benito Chamorro 2,036 4.75 1,357 5.5 1.15 1,725.00 -640.3
Domingo López 8,295 2 4,148 2.75 1.3 868.00 2,954.5
Ernesto Sáenz 4,347 7 1,739 7 1 1,136 603
Francisco
Rodríguez 7,183 2.25 4,105 4 1.7 1,624.30 1,217.3
Gonzalo López 11,620 4 3,873 4 1 1,041.00 2832
José Áreas 6,508 7 1,627 7.75 1.10 1,673.00 -225.25
José Vásquez 7,738 2.75 4,422 2.25 0.8 750.80 3,807.7
Juan García 3,231 5.75 1,292 6.75 1.17 1,397.00 -347.9
Luis Medrano 6,667 4 4,445 4 1 885.00 3,560
Figura 4
Dinámica Económica UPA
-2,000
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Familias Productoras No PCaC
IAN Excedente
Cuadro 21: Descripción - Tipología Socioeconómica
Tipología
Socioeconómica
Familias Productoras PCaC Familias Productoras No
PCaC
Estabilizados
GRUPO “A”
Constituido por 60% familias
productoras del total de diez
estudios de caso. Tienen
capacidad de mejorar e invertir, se
encuentran en un proceso de
reproducción ampliada de los
medios de producción; constituyen
sistemas de fincas diversificados 8
– 10 rubros, poseen animales
(bueyes), para apoyar las
actividades agrícolas.
Constituido por 40% familias
productoras del total de diez
estudios de caso. El origen
de sus ingresos es el
resultado de 6-8 actividades,
complementado con
actividades extra
agropecuarias como lo es;
artesanía, comercio. Poseen
animales (bueyes), para
apoyar labores agrícolas,
altos costos de producción,
en el caso del rubro maíz
producir una manzana les
cuesta entre 400 y 600
córdobas en dependencia de
cada sistema. Tienen
garantizada la re-producción
simple del sistema como lo
es la capacidad de reponer
equipos.
Inestables
GRUPO “B”
Éstas familias productoras están
manteniendo de forma regular la
reproducción simple de los medios
de producción, afectados por las
fluctuaciones de los precios.
Constituyen el 30% familias
productoras PCaC
Producen únicamente lo
necesario para mantener-se,
necesitan vender su mano
de obra en otras actividades
que les genera mayores
ingresos, mano de obra
familiar limitante.
Cuadro 21: Descripción - Tipología Socioeconómica
Tipología
Socioeconómica
Familias Productoras PCaC Familias Productoras No
PCaC
Situación de dificultad
GRUPO “C”
Problemas para la
Comercialización de los rubros
más acrecentado, carecen de
servicios básicos
En esta condición se ubica una
familia productora, aunque posee
un sistema productivo
diversificado, el rubro destinado
a generar un ingreso monetario
del cual se dedica parte a la
compra de los bienes de
consumo que necesitan, en este
caso, el rubro granadillas, las
plantaciones están perdiendo
productividad ocasionando serias
pérdidas a esta familia.
No logran cubrir sus
necesidades con las
actividades agrícolas que
realizan, tienen dificultad
para la adquisición de
insumos necesarios en sus
labores productivas, han
vendido parte de sus
propiedades para cancelar
préstamos y se encuentran
en proceso de
descapitalización.
Constituyen 40% familias
productoras No PCaC
10.3 Consumo de Alimentos
De acuerdo a la cumbre mundial sobre la alimentación (Roma, 1996) existe
seguridad alimentaria cuando todas las personas tienen en todo momento acceso
físico y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus
necesidades nutricionales y sus preferencias alimenticias a fin de llevar una vida
activa y sana.
En el hogar rural la seguridad alimentaria se refiere a la capacidad que tengan las
familias productoras de obtener alimentos variados e inocuos para cubrir las
necesidades nutricionales de todos sus miembros a través de la compra o
producción de los mismos. En los capítulos anteriores se hizo mención a que los
granos básicos constituyen el alimento base para éstas familias productoras
PCaC; de las cuales el 70% guarda y vende 50% de su producción total, un 10%
guarda 75 y vende 25%, otro 10% de éstas familias guarda 25 y vende 75% y
solamente un 10% vende el 100% de su producción.
Tomando en consideración que el PCaC en el Departamento de Masaya ha
promovido la producción y consumo de alimentos de alto valor nutricional; como
los frijoles abonos, para conocer si las familias productoras en estudios tienen
cubiertas sus necesidades nutricionales se realizó una encuesta para conocer el
consumo efectivo de alimentos en relación a sus necesidades específicas según
edad y actividad usual durante un mes. Es importante señalar que en el caso
específico de éstas familias se considera la actividad usual fuerte; es decir,
requieren de mayor disponibilidad de nutrientes para realizar sus labores y vivir
sanos.
Se registraron 23 alimentos dentro del grupo de ambas familias productoras de los
cuales 14 alimentos en el caso de las familias productoras participantes PCaC
provienen de la finca representando el 60.8% de los mismos y el 52% para las
familias no participantes.
Cuadro 22: Balance Alimentación Humana Familias Productoras Participantes
Disponibilidad y Demandas de Kcal. Energía, gramos proteína (CHON), por día.
Familias Productoras No. D1CHON D2CHON D1Kcal D2Kcal
Antonio Medina 1 68.28 29.25 3,610.03 2,200.00
Carmen Ñaméndiz 2 38.63 30.31 1,811.16 2,787.50
Concepción Vásquez 3 37.80 57.00 2,058.40 2,666.70
Hipólita Contreras 4 43.16 56.00 1,915.96 2,600.00
Matilde Palacios 5 45.25 62.80 2,006.44 2,910.00
Juan Cruz Mercado 6 64.14 41.63 2,809.30 1,927.70
Nemesio Palacios 7 88.53 55.80 2,945.55 2,580.00
Pastor Putoy 8 62.31 64.25 2,992.34 3,150.00
Salvador Gaitán 9 34.36 48.90 2,363.24 2,305.00
Sebastián Sánchez 10 72.13 58.40 2,801.78 2,730.00
Gonzalo López 11 57.48 64.25 3,022.00 3,287.50
Alfredo Guerrero 12 46.63 40.11 1,753.50 2577.76
Ernesto Sáenz 13 25.49 63.00 1,773.29 3000
Francisco Rodríguez 14 58.70 37.83 2,271.39 1,975
José Áreas 15 49.26 52.11 2,236.86 2444.44
Benito Chamorro 16 74.57 44.85 3,982.52 2,450.00
José Vásquez M 17 40.13 39.60 2,170.96 2,140.00
Luis Medrano 18 64.20 60.50 2,619.26 2,725.00
Domingo López 19 49.35 40.75 1,480.00 1,222.50
Juan García López 20 54.93 59.28 1,648.13 1,778.57
D1 Kcal. Disponibilidad de Energía Kcal/día
D2 Kcal. Demanda de Energía Kcal/día
D1 CHON Disponibilidad de gramos de proteína / día
D2 CHON Demanda de gramos de proteína/ día
Figura 5
Balance Alimentación Humana Familias Productoras Participantes
0.00
500.00
1,000.00
1,500.00
2,000.00
2,500.00
3,000.00
3,500.00
4,000.00
4,500.00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20Disponibilidad de Energía Kcal
Dem
anda
s de
Ene
rgía
Kca
l
D1Kcal D2Kcal
Las familias productoras 2, 3, 4, 5, (PCaC en total cuatro), 11, 12, 13, 15 (No
PCaC en total cuatro), no llenan sus requerimientos de energía necesarios para el
desempeño de sus labores agrícolas; es decir se encuentran por debajo de lo
recomendado, 2000 a 2500Kcal/ día/ persona en condiciones donde su actividad
sea liviana o moderada, en el caso de las familias productoras participantes sus
actividades se consideran fuertes. Las familias 7,8,9,10,(PCaC cuatro en total)
17,18,19,20 (No PCaC cuatro en total), únicamente llenan sus requerimientos
basales de energía, Kcal.
Figura 6
En el caso de los requerimientos de proteína que constituyen otra fuente de
energía se observa que las familias productoras 3,4,5,9, (PCaC en total cuatro)
las familias 11,13, 20 (NO PCaC en total tres) no llenan los requerimientos
necesarios. Únicamente las familias 1,7,10 (PCaC en total tres) 14,16, (No PCaC
en total dos) apenas logran llenar sus requerimientos de proteína. Las familias 2,
6, 8, (PCaC en total 3) y las familias 15,17,18,19,20 (No PCaC en total cinco)
únicamente llenan sus requerimientos basales de proteínas.
Se realizaron estimaciones sobre las porciones de alimento por edad, la verdadera
frecuencia de consumo y el tipo de medida, pues varían mucho; sin embargo, se
procuró detallar lo más aproximadamente posible el aporte por cada alimento.
En base a los cálculos realizados y en la apreciación del gráfico puede concluirse
que tanto el grupo de las familias productoras miembros del PCaC como en las
familias productoras No PCaC en relación al balance de alimentación humana la
mayoría de los casos mantienen un peso por debajo de lo ideal, probablemente
tienen problemas de caries dentales por falta de alimentos ricos en calcio y es
Balance Alimentación Humana Familias Productoras Participantes
0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.0090.00
100.00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20Disponibilidad gramos Proteínas CHON
Dem
anda
s gr
amos
de
Pro
teín
as
CH
ON
D1CHON D2CHON
posible que haya un retardo en el crecimiento por niveles bajos de vitaminas y
minerales y rangos limitados de proteínas de origen animal.
Se pudo observar también que mientras más pequeña es la Familia más altos son
los niveles de macronutrientes exportados en su dieta cotidiana. Considerándose
que esto responde a una situación cultural, pues, éstas familias productoras tienen
sus fincas diversificadas y éstas constituyen sistemas de frutas y hortalizas; sin
embargo el consumo de éstas es nulo.
En el caso específico de las familias productoras PCaC a pesar de contar éstas
con un aumento en los niveles de ingreso por la actividad agropecuaria y un
mejoramiento general de las condiciones de vida queda reflejado la falta de
educación alimentaria y nutricional de las mismas. Es importante hacer notar que
un 20% de éstas familias alquila tierras para la producción de granos básicos;
pues, se han diversificado tanto las fincas sin una previa planificación que el área
destinada una vez a la producción de granos básicos ha venido disminuyendo,
sumado a los bajos precios de los rubros en el mercado creando la condición a
éstas familias de convertirse en grupos de riesgo de inseguridad alimentaria ya
sea de forma permanente o temporal.
Se denomina grupo en riesgo de inseguridad alimentaria, a los grupos de familias
que en forma permanente o temporal tienen una alimentación insuficiente para
cubrir sus necesidades o están expuestas a caer en esa situación6
6 Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. FAO. Guía para la gestión municipal de programas de seguridad alimentaria y nutrición. Santiago de Chile, 2001.
XI. CAPACITACIÓN
En los antecedentes se menciona que el Programa Campesino a Campesino inició
sus operaciones en el Departamento de Masaya en el año de 1992; para poder
identificar que técnicas son propias de las familias productoras y cuáles propias
del programa se consultó con las familias productoras sobre el tema de
capacitación, las familias PCaC respondieron que antes de pertenecer al mismo el
jefe de familia había recibido algún tipo de capacitación (30%) y 10% respondió
que además del jefe de familia otro miembro ha recibido capacitación, en temas
agrícolas 66.7%, relacionados a la conservación de suelos y agua; en temas
pecuarios 33.3%, siendo las instituciones a cargo ONG´s 33.3% se menciona
PINAJE (Programa de agricultura y ganadería, Plan Masaya), gobierno 66.7%, y
solamente 30% recibió algún tipo de seguimiento en la capacitación recibida. La
asistencia técnica directa en temas agrícolas 75%, pecuarios 25% dirigidas por
ONG´s 25%, gobierno 75%, siendo la frecuencia de las mismas 75% mensual y
25% cada tres meses.
Las familias productoras No PCaC respondieron tener algún miembro de su
familia además del jefe del hogar (20%) que ha sido capacitado (30%), en temas
relacionados a la agricultura 50%, pecuarios 50%, siendo las ONG´s 75% y el
gobierno 25% las instituciones a cargo de brindar la capacitación. El 25% de los
entrevistados afirmó haber recibido seguimiento en la capacitación y 30% de los
mismos ha recibido algún tipo de asistencia técnica directa, en agricultura
principalmente. (100%), siendo la frecuencia mensual.
Las familias productoras con sus formas organizativas y vocación agrícola
inspiraron el accionar de las personas a cargo del PCaC en la zona. Es importante
señalar que en cuanto al objetivo del Programa Campesino a Campesino
relacionado con el fortalecimiento del componente de la mujer campesina este no
siguió su diseño original; en un momento se trabajó, el elemento de las relaciones
entre hombres y mujeres dentro de la familia; luego, el componente de la mujer
campesina fue dirigido hacia la capacitación en temas como; medicina natural y
alternativa, el consumo de alimentos a base de frijoles leguminosos y el acceso al
crédito al ser ellas quienes están a cargo de la comercialización de los rubros
(frutales, flores). Potenciando así la participación de las mujeres dentro del PCaC.
En la actualidad este componente no recibe el mismo énfasis que recibía en los
primeros años de promoción del PCaC; sin embargo, la entrevista estructurada
con insumos para su llenado nos permitió conocer que en ambos grupos de
estudio; tanto familias PCaC como No PCaC, existe una marcada división del
trabajo; en las UPA diversificadas el trabajo de las mujeres además del trabajo
doméstico es la recolecta de frutas como jocotes y nancites, elaborar los líos en el
caso de las flores, formar las piñas en el caso de los mamones, recoger leña y
comercializar las frutas. Los niños participan en jornales menores a tres horas en
labores de preparación del terreno, como es, roza y barrida del mismo y en la
selección de semillas de pipián.
11.1 Uso de Plaguicidas
Sobre este aspecto ambas familias productoras respondieron que no han recibido
información y/o capacitación relacionada a la manipulación, grado de toxicidad o
alternativas en caso de intoxicación.
Familias Productoras PCaC En el caso de las familias productoras que alquilan tierras para la siembra
de granos básicos (20%), emplea plaguicidas para el control de plagas en
las parcelas alquiladas.
20% utiliza agroquímicos (plaguicidas, fertilizantes químicos) en sus
parcelas.
60% Trata de emplear cantidades menores de éstos productos; lo que se
observó es que hay una combinación de técnicas y se procura la utilización
de éstos productos como última alternativa; sin embargo, en la actualidad
éstas familias están teniendo serios problemas de plagas en frutales que no
han podido controlar de forma no convencional, y deben de recurrir al uso
de plaguicidas para mitigar las pérdidas sobretodo en aguacates (Persea
americana).
20% de éstas familias afirma haberse intoxicado alguna vez con productos
agroquímicos; por no lavarse las manos después de fumigar 25%, fumigar
sin camisa o algún tipo de protección 37.5%, fumigar en contra el viento
37.5%
Los plaguicidas más empleados por éstas familias son; Tamarón 55.6%,
Decis 11.1%, Lannate 11.1%, Metil Paratión 22.2%
90% emplea un trapo para cubrirse el rostro como método de protección.
El 33.3% almacena los productos agroquímicos en bodega, 55.6% en sus
casas, 11.1% en la letrina.
Familias Productoras No PCaC
90% Utiliza agroquímicos (plaguicidas, fertilizantes químicos), en sus
parcelas. Específicamente en los rubros; granos básicos, hortalizas y flores.
30% de éstas familias afirma haberse intoxicado alguna vez, por no lavarse
las manos después de fumigar 33.3% y fumigar sin protección 66.7%
Solamente el 66.7% de las familias productoras No PCaC utiliza algún tipo
de protección al momento de aplicación de plaguicidas a sus parcelas,
donde 33.3% emplea un trapo para cubrirse el rostro, 33.3% emplea
mascarilla, 16.7% guantes y 16.7% posee anteojos para protegerse.
Los productos agroquímicos son almacenados por estas familias en los
árboles 11.1%, bodega 44.4%, en la casa 44.4%.
Siendo los plaguicidas más usados por estas familias; Tamarón 33.3%,
Lannate 11.1%, Metil Paratión 22.2%, Decis 11.1%, Cipermetrina 22.2%
Es importante señalar que respecto a los plaguicidas mencionados por las familias
productoras como los más usados; éstos se encuentran, en la lista de plaguicidas
de uso clasificados como Clase I (“en extremo peligrosos”) por la Organización
Mundial de la Salud, pero sus peligros son muy pocos conocidos. Hay escasez de
instalaciones para lavarse después del uso, o para el tratamiento en caso de
accidentes; debido a la falta de preparación técnica en el usuario lo cual es la
causa de severos daños al ambiente y a la salud. En Nicaragua el riesgo de
intoxicación por plaguicidas es ocho veces mayor que en los Estados Unidos7; sin
embargo, resulta difícil cumplir medidas para restringir el uso de éstos productos
por los bajos precios que tienen en el mercado lo que los convierte en productos
de fácil acceso.
Cuadro 23: Descripción Toxicocinética y Toxicodinámica de los plaguicidas más
utilizados por las familias productoras en estudio.
Clasificación Descripción
general
Nombre
genérico y
comercial
Vías de
absorción
Mecanismos de
acción sobre el
organismo
Biotransformación
y excreción
Carbamatos
Órgano
fosforados
ésteres deriva-
dos de los áci-
dos N-metil ó
dimetil carbá-
mico y com-
prende más de
25 compuestos
que se emplean
como insectici-
das y algunos
como fungici-
das, herbicidas
o nematicidas.
Methomyl,
Lannate
Metil
paratión
ingresan por
la vía
cutánea,
respiratoria o
digestiva.
inhibición de
acetil colines-
terasa (ACE),
enzima respon-
sable de la acti-
vidad biológica
del neuro trans-
misor acetilcolina
(AC). La acumu-
lación de AC al-
tera el funciona-
miento de las
fibras nerviosas.
La eliminación es
rápida y tienen
lugar por la orina
y, en menor canti-
dad, por heces y
aire expirado; su
máxima excreción
se alcanza a los
dos días, luego
disminuye
rápidamente.
7 Primer Informe de Desarrollo Humana en Nicaragua 2000.
Clasificación Descripción
general
Nombre
genérico y
comercial
Vías de
absorción
Mecanismos de
acción sobre el
organismo
Biotransformación
y excreción
Piretrinas y
Piretroides insecticidas de
origen natural
obtenidos de la
flor del crisan-
temo, y han
sido utilizados
desde hace
muchos años.
Son bastante
inestables a la
exposición a la
luz y al calor, lo
cual les resta
utilidad para su
aplicación en la
agricultura.
Cipermetri
na
Decis (K –
otrim, delta
metrina
se absorben
relativamente
bien por los
tractos gastro-
intestinales y
respiratorio.
Su absorción
a través de la
piel intacta es
relativamente
baja.
neurotóxicos que
actúan sobre los
ganglios basales
del sistema
nervioso central;
sin embargo, ni
las piretrinas ni
los piretroides
inhiben las
colinesterasas.
Ambos grupos de
compuestos son
biotransformados
con gran rapidez
por la esterasas y
oxidasas
microsomales
hepáticas y son
eliminados en su
mayor parte por
los riñones.
Fuente: Programa de las naciones unidas para el medio ambiente. Organización
de las naciones unidas para la agricultura y la alimentación. FAO. Comunicados
de prensa 98/19. 1998
XII. SITUACIÓN ACTUAL PROGRAMA CAMPESINO A CAMPESINO
La labor de extensión horizontal se sustenta en la red de promotores; es decir,
ésta juega un papel muy importante; porque, sirve de puente entre las demandas
que tiene la población meta y las disponibilidades de recursos que tenga el equipo
técnico del PCaC en la zona para darle respuestas a éstas demandas
identificadas. Actualmente se cuenta con 75 promotores aproximadamente; de los
cuales, más de 30 son mujeres.
El 60% de las familias participantes afirma haber recibido información sobre el
PCaC a través de las visitas del técnico acompañado por un(a) promotor(a) a su
finca. Por esta razón la selección de las personas a cargo de esta función debe
poseer el siguiente perfil:
• Que sea una persona reconocida por su colaboración en las diferentes
actividades que se desarrollan en la comunidad.
• Que sea experimentador, se destaque por tener una de las mejores
parcelas de la comunidad, llevando a la práctica los conocimientos
aprendidos.
• Que sea solidario, se preocupe por los demás y por la comunidad.
• Que sea una persona receptiva, con disponibilidad para aprender métodos
y técnicas y transmitirlas a otros para ser utilizadas.
Figura 7
10
10
10 10
20 20
10
10
0
5
10
15
20
25
30
10 años 11 años 4 años 5 años 8 años 9 años
Años de participar en el PCaC
¿Cómo se da el aprendizaje de las técnicas?
visita otros productores,conversa con ellos sobre las técnicasal productor que visito le invito a experimentar alguna técnicale invitan a un taller, o le piden que preste su finca,le invitan a una finca, hace la práctica, participación activa
La información presentada en la figura 7 nos muestra que existe un dominio sobre
la metodología que se está implementando de la que el equipo técnico funge como
facilitador. A partir de la implementación del proyecto “Invertir la mirada” (IM) hace
dos años los servicios de asistencia técnica (SAT) son demandados según la
problemática que tengan las familias productoras; evidenciándose, la limitante que
surge del hecho de que algunos técnicos y promotores sólo saben asistir en rubros
específicos lo que dificulta dar respuesta a los problemas que presentan los rubros
con un manejo diferente.
Las familias productoras consideran importante la capacitación y actualización
continua de los(as) promotores. Surge así la necesidad de contratar técnicos para
capacitar a los(as) promotores(as) en temas que ellos no pueden brindar a como
sucedió en el caso de la ganadería y café. Aunque las familias productoras
participantes del proyecto IM realizan pagos por los SAT que reciben, como parte
del proceso de descentralización, los montos son limitados.
Durante el desarrollo de la investigación las instalaciones de la cooperativa fueron
objeto de robo, acrecentándose la problemática y limitando la disponibilidad de los
miembros de la misma para abordar el tema.
Una alternativa la constituye la creación de alianzas con instituciones y/o
organismos que manejan la metodología aprendiendo haciendo. Aunque se
quedan cortos sobretodo con Organismos que trabajan con la misma metodología.
¿Cómo puedo aliarme con Tierra y Vida en Jinotepe? Por ejemplo, aunque son
ONG pequeñas de repente en un país o en una región ¿cómo trabajo con otras
ONG?; como PCaC tengo fuerzas, gana más sumando, discutir o negociar si es
necesario. En términos de investigación es donde mejor se ha trabajado, existen
convenios con Universidades, organismos, metodologías, acciones comerciales.
(Eduardo Zamora/ 2003)
En general, las familias productoras tienen entre 4 y 10 años de pertenecer al
PCaC siendo las razones que les motivaron a participar en el mismo las
siguientes:
Figura 8
¿Qué lo motivó a integrarse al PCaC?
10%10%
40%
20%
10%10%
Elaboración de abono orgánico
Crédito
Técnicas promovidas (terrazas)
Cambios positivos con los experimentos que se hicieron
Talleres de género, motivó a las mujeres a participar
Enseñaban trabajando
Es importante señalar que las familias productoras miembros del PCaC conocen
y/o manejan información sobre más de una técnica; es decir, no son especialistas
en temas específicos; sin embargo, las técnicas con las que se encuentran
mayormente familiarizados son las siguientes:
Figura 9:
siendo las técnicas implementadas en las unidades de producción en estudio;
conservación de suelos y agua 50%, manejo de parras 10%, control biológico
10%, medicina natural y alternativa 10%, rotación de cultivos 10%, combinación de
técnicas 10%.
Esto como resultado de visitar problemáticas semejantes y ver los resultados,
siendo las razones que motivan a estas a familias a tomar la decisión de
adoptarlas las siguientes:
Técnicas promovidas y más aprendidas
30%10%
10%
50%Abonos verdesConservación de suelos y aguaManejo de parrrasselección de semillas
Figura 10
El 100% de las familias que han tomado la decisión de implementar una técnica en
particular en su sistema de producción afirman haber tenido mejoras en los
siguientes aspectos; aumento de la fertilidad 60%, disminución de la incidencia de
plagas 10%, diversificación de rubros 10%, todas las anteriores 10%, ingresos
10%. El incremento de la fertilidad y por ende de los rendimientos no se traduce
como aumento en los ingresos por las fluctuaciones de los precios de los rubros
en el mercado. Éstas mejoras son observables a los dos años de ser
implementadas 30%, a los 3 años 50%; entre 4 y 5 años 20%. Para el 90% de las
familias productoras significó cambios de organización de las parcelas de sus
fincas.
La implementación de las técnicas promovidas para el 80% de las familias
entrevistadas representó un gasto económico en los siguientes rubros; mano de
obra 75%, compra de insumos 25%; también afirmaron (70%), haber dejado de
incorporar técnicas a sus fincas por no contar con dinero para cubrir los gastos,
especialmente en técnicas como; elaboración de bocashi 42.9%, reposteo con
árboles 14.3%, incorporación de malezas por no tener bueyes propios 14.3%,
arborización con cítricos 14.3%, aumento del área de riego por goteo 14.3%.
Razones que motivan implementar las técnicas
20%
10%
40%
20%
10%
Tienen mayor desarrollo las plantas y mayor cosechaPara tener una mejor seguridad de comidaHe vistos cambios y no hay tanto gastoPorque he tenido más ingresos con la granadillaDisminuir el uso de químicos, es dañino para la salud
Los aporte que hacen las familias productoras beneficiarias por los servicios que
reciben están constituidos en; promotoría 40%, apoyar actividades de
organización 30%, para aquellas familias productoras miembros de la Cooperativa
Javier Barahona éstas aportan entre cinco y diez dólares según su capacidad
económica. 20% afirma haber aportado diez córdobas por recibir capacitación en
el rubro parras(granadillas).
Existe mucho entusiasmo por parte de las familias productoras beneficiadas en
cuanto a la permanencia del programa en la zona de estudio; 30% considera que
el beneficio más importante que el PCaC genera en la zona es el fomento de la
amistad entre los vecinos, 30% conocimiento, 20% acceso y facilidades de crédito,
10% capacitación, apoyo en el suministro de herramientas menores e insumos, lo
que puede considerarse como un subsidio, 10% afirma ahorrar dinero pues ya no
quema y utiliza insumos agroquímicos en menor cantidad.
Sin embargo; en la actualidad las familias productoras beneficiadas consideran
que el programa está atravesando una crisis siendo los principales problemas a su
juicio, los siguientes:
Figura 11
¿Cuál considera Usted es el principal problema que tiene el PCaC?
60%10%
20%
10%
FinanciamientoDesorganización, no se cumple el programa anualNo se informa sobre lo que ocurre con el programaAsistencia técnica muy poca
Nos interesó conocer de parte de ellos las alternativas para mejorar la situación
como familias productoras miembros a lo que nos respondieron:
Figura 12
Ese interés por mejorar la situación del PCaC es el resultado del cambio positivo
que en general; han tenido las familias productoras, para conocer un poco más, se
les preguntó sobre los problemas que tienen en sus unidades de producción
agropecuaria y sí el programa a través de los servicios que ofrece les ha permitido
solucionarlos y esto fue lo que respondieron:
¿Qué sugerencias podría darnos para mejorar el PCaC?
10%
40%
10%10%
10%
10%10%
Promover talleres localesMás seguimiento en las técnicas, surgen nuevos problemas en los cultivosLos Participantes de los talleres deberían aportar dinero, sólo van por comidaBuscar fondos a través de proyectos directos, realizar Talleres localesVolver al comienzo, más entusiasmo en el trabajoCumplir con la programaciónPoner al día a los promotores, informar
Figura 13
El 90% de las familias productoras afirma haber logrado una respuesta a su
problemática con los servicios ofrecidos por el programa. Especialmente en las
siguientes situaciones:
Figura 14
¿Cuál problema le ha permitido solucionar PCaC?
56%
11%
11%
22%
Falta de dinero para la siembra
Baja fertilidad
Insumos, no podía comprarlos
Mencione tres problemas importantes en su UPA
50%
20%
20%
10%
bajos rendimientospobrezafalta de dinero para los siembrosactualmente plagas en aguacate sin poder controlarse
Así mismo; las familias productoras participantes entrevistadas consideran
importante el apoyo de instituciones del gobierno y del gobierno al PCaC (80%),
por las siguientes razones; 50% sabrían a través del PCaC lo que estamos
haciendo y nuestro aporte como familias productoras al cuido y protección del
medio ambiente. 37.5% considera que se canalizaría ayuda a los campesinos y
préstamos, finalmente 12.5% para mejorar los talleres, nos permitiría tener mayor
cobertura.
Las familias productoras No PCaC por su parte afirman conocer sobre la labor
que desempeña el PCaC en la zona (70%), la información que manejan sobre el
mismo es la siguiente:
Figura 15
En cuanto a la visión que tiene del mismo programa, 71.4% afirma considerar su
labor como positiva porque ayuda a la gente pobre; 14.3% valore el aporte por el
conocimiento de nuevas especies vegetales y 14.3% no opina.
Durante el reconocimiento de la zona en estudio y el desarrollo de la investigación
durante el proceso de Fase de campo; pudo observarse que en algunas unidades
de producción agropecuaria de familias productoras No PCaC se estaban
¿Qué sabe del PCaC?
10%
20%
20%20%
30%
Hacen acequias en el terrenoEnseñan a cultivar la tierraEnseñan a ahorrar en la agriculturaAyuda al campesino, con donaciones de herramientasNo sabe
implementando o habían implementado técnicas encontradas también en las
fincas de las familias productoras miembros; nos interesó saber sobre la forma en
que adquirieron éstas familias dichos conocimientos, se les preguntó sí conocían
alguna persona miembro del PCaC, 70% respondió que sí y también nos
comentaron que habían tenido interés en conocer sobre técnicas como la
conservación de suelos y agua 71.5%, manejo de parras 14.3%; así mismo el
66.7% dijo haber solicitado información sobre la técnica en particular y 75% afirmó
haber recibido ayuda para la puesta en práctica de dicha técnica.
Evidenciándose la capacidad que tienen las familias productoras beneficiarias de
reproducir en otra parcela lo aprendido así como la irradiación de las técnicas
promovidas; es decir, se ha producido un efecto positivo, las técnicas están
adecuadas a las condiciones agroecológicas de las familias, aunque en algunos
casos las condiciones socioeconómicas de las mismas pueden no favorecer la
implementación de una técnica.
Para conocer un poco más, se les preguntó a éstas familias, si algunas vez habían
sido invitadas a participar en un taller impulsado por el PCaC, donde el 71.4%
respondió que sí; entonces, surge la pregunta ¿Por qué no se integra?; a lo que
respondieron:
Figura 16
¿Por qué no se ha integrado?
14%
72%
14%
Estuve integrado, se murió el promotor, nadie continúo
No tengo tiempo, trabajo en agricultura y comercio
Mi esposa estaba integrada, se retiró
Se hace necesario la sistematización de la experiencia para reorganizar a las
personas a cargo de la promotoría y poder así dar respuestas inmediatas a
situaciones donde la persona a cargo no pueda continuar apoyando la labor del
programa.
TALLER GRUPOS FOCALES
Objetivo General:
• Evidenciar el grado de apropiación y/o internalización y puesta en práctica
de la metodología del PCaC por parte de las familias productoras
beneficiadas.
Objetivo Específico:
• Construir el proceso de participación dentro del PCaC.
Metodología utilizada:
• Dinámica de presentación, explicación de la metodología a utilizar.
• Con 10 participantes miembros del PCaC, preguntas guías a responderse
en forma de lluvia de ideas consolidados en tarjetas.
• A cada participante se le facilitó una cantidad de tarjetas y marcadores para
responder a las preguntas guías. Se apoyó a los participantes con dificultad
para escribir.
Cuadro 25: Preguntas guías Preguntas Guías Participantes
¿Cuál fue la principal
motivación de cada
uno de ustedes para
participar en el PCaC?
¿Cuántos años
tiene de
pertenecer al
PCaC?
Identifique
¿cuáles son las
principales
ventajas que
usted tiene al
pertenecer al
PCaC?
¿En qué rubros
utiliza técnicas del
PCaC? Y ¿Por
qué?
¿En qué rubros
no utiliza técnicas
del PCaC? Y
¿Por qué?
¿Qué condiciones existen en la
finca que contribuyen con el
uso y/o rechazo de las técnicas
promovidas por el PCaC?
Nemesio
Palacios
El motivo fue por la
metodología de la
conservación de suelos
y agua y como utilizar
los recursos naturales
de la parcela, esto fue
por invitación de una
cooperante de
Holanda, lo importante
fue el intercambio con
otros compañeros.
8 años Cambio de vida,
tierra más fértiles,
diversificación de
cultivos, menos
uso de químicos y
tener
comunicación con
otros campesinos
de otras zonas del
país
Tengo obras de
conservación y
aplico bocashi en
granos básicos
para bajar costos
he visto mejoras.
Hipólita
Contreras
Me motivó los talleres
de género, como hacer
abonos orgánicos y
trabajar la tierra.
Me integré en
1994 10 años
Manejar nuestra
finca,
conocimiento
En granos básicos
uso ceniza y
menos químico,
para bajar costos.
Cuadro 26: Preguntas Guías
Preguntas Guías Participantes
¿Cuál fue la principal
motivación de cada
uno de ustedes para
participar en el PCaC?
¿Cuántos años
tiene de perte-
necer al PCaC?
Identifique cuáles
son las principales
ventajas que usted
tiene al pertenecer
al PCaC?
¿En qué rubros
utiliza técnicas
del PCaC? Y
¿Por qué?
¿En qué rubros
no utiliza técnicas
del PCaC? Y
¿Por qué?
¿Qué condiciones existen
en la finca que contribuyen
con el uso y/o rechazo de
las técnicas promovidas por
el PCaC?
Carmen
Ñamendiz
A mí me motivó una
compañera holandesa
llamada Irma y ella
organizó al PCaC,
después lo llevó a
varios lugares y anduvo
enseñando talleres de
hortaliza y abonos
1995, 9 años Conocer la
conservación del
suelo, aprender la
agricultura orgánica
sin químico, viajes
intercambio
Honduras, Costa
Rica
En la finca tengo
obras de
conservación.
En frutales
Clara
González
Yo llegué a CaC por
una invitación que me
hizo una persona que
ya falleció.
5 años Conocimiento de
medicina natural
En cítricos.
Rosa Ruiz Me motivó mi esposo
también está integrado.
Elevar la autoestima.
5 años Más cosas para
vender
En frutales
Participantes ¿Cuál fue la principal
motivación de cada
uno de ustedes para
participar en el PCaC?
¿Cuántos años
tiene de perte-
necer al PCaC?
Identifique cuáles
son las principales
ventajas que usted
tiene al pertenecer
al PCaC?
¿En qué rubros
utiliza técnicas
del PCaC? Y
¿Por qué?
¿En qué rubros
no utiliza técnicas
del PCaC? Y
¿Por qué?
¿Qué condiciones existen
en la finca que contribuyen
con el uso y/o rechazo de
las técnicas promovidas por
el PCaC?
Juan Cruz
Mercado
Fue a través de una
invitación del
compañero técnico.
10 años Disminuir los costos
de producción,
conservar el suelo y
el agua, control de
plagas
En el maíz
porque produce
más y bajo los
costos. Tengo
también obras
de conservación
hay más
humedad.
Antonio
Medina
Las ideas nuevas,
motivación de mejorar
mi condición de vida y
la de mi familia.
10 años Intercambios entre
productores, para
aprender más,
procesar nuestro
propio abono
orgánico
En frutales y
cítricos aplico
abono orgánico
Sebastián
Sánchez
Lo que me motivó fue
que se producía granos
básicos con materiales
de la finca y bajaban
los costos económicos
5 años conservación de
suelos, asistencia
técnica en cual-
quier cultivo abo-
no control orgánico
obras
conservación
menos costos y
mejor
producción.
CONCLUSIONES SOBRE EL TALLER
• La metodología aprendiendo haciendo promovida por el PCaC se considera
evidenciada; cuando, éstas familias productoras son capaces de
reproducirlo en otro lado, es observable en el caso de las familias
productoras que han podido adquirir nuevas tierras y han implementado en
ellas las técnicas como conservación de suelos; por ejemplo, u otras que
han aprendido, internalizado las técnicas promovidas; pues, están
convencidos de que tienen más ventajas conservando los recursos de la
finca que practicando actividades que deterioran el potencial de las mismas.
• Las familias productoras consideran que su participación dentro del PCaC
debe ser más activa, retomar el entusiasmo que los motivó a involucrarse a
través de la reorganización de los promotores para que juntos (equipo
técnico), se desarrollen acciones que permitan identificar nichos de
mercado, en la actualidad éstas familias consideran que sus productos
tienen calidad y lamentan tener que venderlos en su comunidad pues es
más caro llevarlos hasta el mercado en relación a los ingresos que se
obtienen, por las fluctuaciones de los precios.
• En relación a las preguntas; ¿En qué rubros no utiliza técnicas del PCaC? Y
¿Por qué? Y ¿Qué condiciones existen en la finca que contribuyen con el
uso y/o rechazo de las técnicas promovidas por el PCaC?, hubo un
consenso entre los participantes quienes afirmaron que en los granos
básicos hay una combinación de técnicas de agricultura sostenible por
ejemplo; no quema, aplicar ceniza con técnicas de agricultura convencional;
por tratarse de áreas más grandes y en la mayoría de los casos la mano de
obra es una limitante y además se debe atender otros cultivos; para facilitar
las labores se hace una combinación de técnicas.
• Las condiciones que permiten la aceptación o rechazo de las técnicas
varían de una finca o otra; sin embargo, se puede mencionar entre las más
comunes, mano de obra limitada, si el gasto económico que implica es muy
alto se rechaza.
XIII. LECCIONES APRENDIDAS
• La puesta de en marcha de un programa con la visión y filosofía que tiene
el Programa Campesino a Campesino requiere de la participación de una
organización formal, legalmente constituida y con un funcionamiento
organizativo que le permita establecer un adecuado proceso de promoción
del programa no sólo hacia las familias productoras metas sino también
hacia el entorno institucional con el que deberá relacionarse para
fortalecerse y no aislarse.
• La credibilidad y confianza de las familias productoras beneficiadas hacia el
Programa es un elemento clave para alcanzar los objetivos propuestos del
mismo; se hace muy importante el cumplimiento de los compromisos
adquiridos por parte del equipo técnico y promotores con las familias
productoras de las comunidades beneficiadas.
• Las familias productoras poseen cualidades de receptoras y transmisoras,
en el caso de las familias productoras con cualidades de transmisoras la
capacitación continua es necesaria para mantener vigentes las ventajas
que se obtienen a través del empoderamiento de nuevas capacidades
productivas y de gestión.
• La promoción de técnicas de agricultura sostenible debe tomar en cuenta la
racionalidad económica u objetivos que persiguen las familias productoras;
puesto que, la adopción o rechazo de tecnologías está muy relacionada con
las potencialidades y limitantes que tengan las familias productoras metas;
sí por ejemplo; la mano de obra familiar es una limitante y la familia
tampoco cuenta con recursos para contratar mano de obra, seguramente
pondrá en práctica sistemas extensivos por lo difícil que se hace tomar
decisiones productivas y darle mantenimiento al sistema al mismo tiempo;
probablemente una técnica que requiera de mucha mano de obra no tendrá
sentido de ser adoptada e implementada por esta familia, por lo tanto no
debe considerarse a la misma como una familia productora que se “resiste
al cambio”.
XIV. CONCLUSIONES
• El impacto que el Programa Campesino a Campesino ha generado con la
promoción de técnicas de agricultura sostenible a través de la metodología
horizontal en diez años de intervención puede considerarse positivo; por un
lado ha llenado los vacíos de las instituciones gubernamentales en la zona
a través de los servicios que ofrece; capacitación y crédito. Permitiendo a
las familias productoras participantes en el estudio en general garantizar la
reproducción simple de sus medios de producción y estar en una dinámica
de acumulación con capacidad de inversión; sin embargo, en la actualidad
los insumos (personal técnico capacitado, financiamiento, equipos) que
permiten alcanzar los logros propuestos no son los adecuados y por eso se
afirma que el Programa Campesino a Campesino en Masaya es un
programa con limitantes en su funcionamiento.
• Considerando que las limitantes identificadas como resultado de la
evaluación se ubicaron en relación insumos – actividades las medidas que
deberán tomarse para superar la dificultad es la reorganización de las
familias productoras participantes a través de la herramienta de
sistematización de experiencias que permitirá contar con una base de
datos; así como también, un sistema de monitoreo y control que permita
tomar acciones inmediatas ante circunstancias adversas a lo esperado.
• Las unidades de producción agropecuaria en estudio se ubican en
condiciones agroecológicas frágiles o laderas, la promoción y puesta en
práctica de las técnicas de agricultura sostenible promovidas por el
programa campesino a campesino se adecuan a éstas circunstancias
constituyendo una alternativa para superar la pobreza y conservar los
recursos agro ecológicos de las mismas.
• La metodología aprendiendo haciendo o metodología horizontal promovida
por el PCaC queda evidenciada cuando éstas familias productoras son
capaces de reproducir lo que han aprendido en otro lado (parcelas, finca).
• Las familias productoras con sus formas organizativas y vocación agrícola
inspiraron el accionar de las personas a cargo del PCaC en la zona. Es
importante señalar que en cuanto al objetivo del Programa Campesino a
Campesino relacionado con el fortalecimiento del componente de la mujer
campesina este no siguió su diseño original; en un momento se trabajó, el
elemento de las relaciones entre hombres y mujeres dentro de la familia;
luego, el componente de la mujer campesina fue dirigido hacia la
capacitación en temas como; medicina natural y alternativa, el consumo de
alimentos a base de frijoles leguminosos y el acceso al crédito al ser ellas
quienes están a cargo de la comercialización de los rubros (frutales, flores).
Potenciando así la participación de las mujeres dentro del PCaC.
• En la actualidad este componente (género) no recibe el mismo énfasis que
recibía en los primeros años de promoción del PCaC; sin embargo, la
entrevista estructurada con insumos para su llenado nos permitió conocer
en ambos grupos de estudio que la distribución del trabajo al interior de la
familia corresponde al patrón de tareas compartidas.
• El Programa Campesino a Campesino ha sabido potenciar las alternativas
agrícolas implementadas por las familias productoras como la
diversificación de rubros; por ejemplo, incorporando la técnica de manejo de
parras (granadillas), acodos (cítricos, aguacates), obras de conservación de
suelos y cosecha de agua.
• Los cambios cualitativos identificados se ubican en distintos niveles; el
sistema agrario a nivel de la comunidad a fortalecido la capacidad de
organización y gestión de las familias productoras beneficiadas y no
beneficiadas; fue posible observar la irradiación de las técnicas.
• A nivel del sistema de producción o nivel de la finca campesina los cambios
cualitativos se identifican en la reorganización de las parcelas; no sólo en el
uso del espacio sino también en la distribución de los insumos y mano de
obra disponible.
• A nivel del sistema de cultivo las familias productoras hacen un uso más
intensivo del mismo con la implementación de técnicas como la
diversificación con árboles frutales, musáceas y flores rubros que en
algunos casos les permite obtener el ingreso necesario para cubrir sus
necesidades; sin embargo, tanto las familias productoras PCaC como no
PCaC no son dueñas de sus propios mercados, se ven seriamente
afectados por las fluctuaciones de los precios y el valor económico muy
bajo que tienen los rubros que producen.
• La práctica de no quema de las parcelas en las técnicas de preparación del
terreno que implementan las familias productoras PCaC; es un cambio
cualitativo que tiene un impacto positivo en el medio agro ecológico.
• Los cambios cuantitativos del sistema agrario a nivel de la comunidad se
aprecian en un mayor número de socios integrados a la Cooperativa y
clientes del servicio de crédito tanto en el rubro comercio como
agropecuario, a nivel de la finca campesina los cambios cuantitativos se
evidencian en un mayor uso de mano de obra familiar y contratada para
mantener el sistema y la eficiencia de las técnicas implementadas como es
el caso de las obras de conservación del suelo.
• A nivel de la parcela los cambios cuantitativos tienen lugar en el uso de
insumos agroquímicos; en el caso de las familias productoras PCaC en
rubros como frutas no utilizan productos agroquímicos sino elementos que
ellos mismos fabrican como el caso del abono orgánico Bocashi; en rubros
como granos básicos hay una combinación de insumos (por tratarse de
áreas mayores), tanto los preparados por ellos mismos como insumos
agroquímicos; prevaleciendo el uso en menor cantidad de los insumos
agroquímicos disminuyendo así los costos de producción.
• La hipótesis planteada queda comprobada.
XV. RECOMENDACIONES
Las recomendaciones aportadas para mejorar el quehacer del Programa
Campesino a Campesino como resultado de la evaluación de impacto se
formularon tomando en consideración los siguientes elementos:
ASPECTOS POSITIVOS
Fortalezas presentes PCaC:
• Cierto grado de organización, y la constitución de una cooperativa que
brinda el servicio de crédito manejada por las familias productoras
participantes socios de la misma.
• La cooperativa Multisectorial Javier Barahona en el Departamento de
Masaya cuenta con instalaciones propias y de fácil acceso para las familias
productoras contribuyendo a fortalecer la organización como parte del
proceso de descentralización.
Oportunidades:
• Tomando en consideración el hecho de tener un grado de organización,
infraestructura propia y de fácil acceso la promoción e implementación de
procesos agroindustriales de los productos obtenidos como resultado de la
diversificación es una oportunidad para mejorar los ingresos de las familias
productoras beneficiadas. Para lograrlo se debe incorporar a la labor del
PCaC los siguientes componentes;
1. Capacitación; dirigida en dos aspectos relacionados a las Buenas
Prácticas Agrícolas y Buenas prácticas de Manufactura. (BPA, BPM).
2. Inversiones; infraestructura y equipos.
3. Cadena de Comercialización de los productos transformados
• Con la Formulación y aprobación de la Norma Técnica Obligatoria
Nicaragüense de Agricultura Ecológica, la certificación de fincas orgánicas
dejará de ser una tendencia para convertirse en una realidad sobretodo
para reconocer el trabajo de aquellas familias productoras que han estado
implementando la reducción de insumos químicos en sus labores agrícolas,
teniendo la oportunidad una vez certificados de acceder a mercados con
precios más estables.
ASPECTOS NEGATIVOS:
Debilidades:
• La experiencia obtenida o lograda con la implementación de las técnicas de
agricultura sostenible promovidas a través de la metodología horizontal no
ha sido sistematizada.
• Se carece de una base de datos que aporte insumos importantes en
relación al número exacto de familias productoras beneficiadas, los rubros
que se están produciendo, (cantidad, calidad, constancia), limitando la
canalización de cooperación obtenida a través de alianzas con otras
instituciones hacia las familias productoras participantes y en condición de
dificultad, haciendo uso inadecuado de los insumos que permiten alcanzar
los objetivos propuestos y lograr el impacto esperado.
• Las familias productoras que están en proceso constante de
experimentación y/o innovación no llevan registros de los procesos
realizados y/o efectos observables como resultado de la implementación de
los mismos limitando la difusión y la posibilidad de responder de forma
inmediata a situaciones adversas a lo esperado, dificultando la solución de
las mismas.
Amenazas:
• El Programa no cuente con capacidad de financiamiento para la realización
de actividades al no contar con una sistematización que le permita formular
proyectos atinados a sus realidades y problemáticas.
• Pérdidas de rutas de mercado.
• No encontrar asistencia técnica adecuada y de calidad que oriente a las
familias productoras beneficiadas con capacidad de invertir.
Para fortalecer y mitigar los elementos externos al PCaC (oportunidad,
amenazas) se recomienda en el corto plazo lo siguiente:
• Sistematización de la experiencia en todos los Municipios del Departamento
de Masaya donde el PCaC tiene presencia.
• Reorganizar a los promotores con la participación de las familias
participantes, para que juntos al equipo técnico desarrollen su plan de
acción mensual y anual. Dándoles a las familias participantes el verdadero
papel protagónico en la toma de decisiones sobre lo que ellos desean sea
el Programa Campesino a Campesino.
• Diseñar un sistema de seguimiento y monitoreo de las actividades
realizadas por los promotores para apoyarles de forma oportuna con
acciones técnicas en el momento en éstas se presentan.
• La puesta en marcha de las actividades anteriores permitirá la continuidad
del Programa aprovechando lo positivo de los cambios estructurales a nivel
socioeconómico que rigen el entorno agropecuario de la nación y al equipo
técnico del PCaC contar con una base de datos actualizada, que sirva de
carta de presentación no sólo en la formulación de proyectos sino también
en la búsqueda de financiamiento, mencionado por las familias
participantes como el principal problema que atraviesa el PCaC en la zona
actualmente.
• La metodología horizontal o aprendiendo haciendo a manifestado ser una
herramienta útil y exitosa en la promoción de técnicas para zonas de
laderas; sin embargo, debe incorporarse el elemento “Toma de Registros”,
para fortalecer el aprendizaje y contar con elementos para la toma de
decisiones sobre las tecnologías a utilizar, comparar datos e incentivar a
otros a experimentar.
Cuadro 24: Ejemplo de un formato para la toma de registros del proceso de
experimentación.
Formato Toma de Registros
Nombre del Experimento o técnica a implementar: Parcela número/ nombre:___________________ Ubicación de la parcela:_____________ Duración de la actividad:_____________ Mano de obra (dH/ por actividad) según actividad correspondiente a la técnica o experimento a implementar. Actividad 1:______________ dH _____ Costos dH C$_________ Insumo requerido para la actividad 1:_________________________________ Cantidad requerida insumo qq/ libras:_________________________________ Costo Unitario C$:_______________ Actividad 2: dH _______ Costos dH C$ ________ Insumo requerido para la actividad 1: _________________________________ Cantidad requerida insumo qq/ libras:_________________________________ Costo Unitario C$:_______________
Rendimientos Rubro
Área
Control plagas
Meses de aplicación
Para que
fumiga
Dosis Formas de fumigación qq doc
Precios
Frutales Maíz Otros rubros
A largo plazo, se recomiendan las acciones siguientes:
• Incorporar a la gestión del programa el elemento de investigación y
búsqueda de rutas de mercado para el establecimiento de alianzas con las
instituciones que se desempeñan en estas áreas.
• Una vez seleccionada la información sobre los rubros cultivados, (calidad,
cantidad, constancia), la creación de una planificación productiva facilitará
la producción escalonada de los mismos, apoyados en aquellas familias
que tienen resuelto la limitante agro ecológica agua con la implementación
de la técnica cosecha de agua.
• Las frutas representan uno de los rubros que se producen en mayor
cantidad, y constituyen al mismo tiempo los rubros más susceptibles a las
fluctuaciones de los precios, la transformación de éstos constituiría una
alternativa para mejorar los ingresos, aprovechando el grado de
organización que existe.
• Para fortalecer la autosuficiencia alimentaria en aquellos grupos de familias
que se encuentran en situación de dificultad y mitigar los efectos (sequías,
precios bajos, plagas), de aquellos rubros destinados a generar un ingreso
monetario del cual se dedica parte a la compra de los bienes de consumo
que necesitan, la puesta en marcha de un programa de retención de granos
es una alternativa para responder a la problemática anteriormente
planteada, contar con semillas de calidad para la siembra y promover el uso
de semillas criollas.
• La incorporación de la toma de registros facilitará la gestión de certificación
de fincas como orgánicas una vez identificados éstos grupos de familias,
aprovechando el grado de organización que rige al PCaC, se puede optar
por la certificación grupal disminuyendo los costos, actualmente este
servicio lo brindan certificadoras privadas acreditadas por el Ministerio de
Fomento, Industria y Comercio (MIFIC); siendo en Nicaragua las más
importantes por su experiencia y prestigio OCIA y BIO LATINA.
Información sobre Certificadora OCIA en Nicaragua
Estimada Srita Gómez:
Gracias por su interés en los servicios de OCIA Internacional.
A continuación le respondo sus inquietudes:
1. Referente a los Requisitos de un productor o un grupo de productores para
solicitar los servicios de certificación de OCIA permítame decirle antes que nada
lo siguiente:
OCIA Internacional trabaja con los siguientes tipos de certificados:
Programa Nacional Orgánico NOP/USA OCIA INTERNACIONAL (IFOAM),
Estándar Agrícola de Japón (JAS), Consejo de Acreditación de Québec,
Ordenanza Suiza de Agricultura Orgánica. Adjunto un archivo con la descripción
de estos programas. Cada uno de estos programas representa la elegibilidad que
tiene un producto para ingresar a cada uno de esos mercados de acuerdo al país
donde se genera la norma, ejemplo: NOP es para productos que se exportan o
se venden dentro de Estados Unidos, JAS para Japón etc
1. Es importante destacar que para aplicar a cualquiera de estos programas el
productor o grupo de productores debe cumplir con un período de 36 meses de
transición, es decir no deben de haber aplicado insumos químicos por los últimos
tres años, para ser certificados por primera vez.
2. Existen básicamente tres cuotas que se pagan a OCIA por el servicio de
Certificación:
2.1 Cuota de Certificación:
2.2 Cuota de Inspección / Honorarios de Inspección
2.3 Cuotas por Uso del Sello para miembros ya certificados.
3. El tiempo de la certificación depende del cumplimiento de las normas para las
cuales usted aplique e independientemente del programa las operaciones de
certificación se realizan anualmente. En general la vigencia es de un año.
4. En cuanto a rubros le puedo informar que OCIA certifica todo lo que sea
orgánico y que se demuestre que cumple con las normas de producción orgánica.
En Latino América OCIA principalmente certifica Café, Ajonjolí, Miel de Abejas,
Maní, Hortalizas.
Muy Atentamente,
Mabell Rivas
Coordinadora de Certificaciones
1) Cuotas de certificación: OCIA Internacional actualmente ofrece certificación
bajo los siguientes programas: OCIA, NOP, JAS, y CAQ. El cargo es $595.00
por un certificado, $695.00 por dos certificados, $795.00 por tres certificados, y
$895.00 por cuatro certificados. Este programa asume que todos los
certificados son solicitados a la misma vez. Si usted solicita uno o más junto
con su solicitud, y después decide que necesita otro, el programa de cuotas
empieza de nuevo en $595.00 ya que tenemos que revisar su expediente dos
veces separadas. Es muy importante que solicite todos los certificados que
sus productos puedan necesitar en su solicitud inicial o como mínimo, antes de
que se revise su expediente.
¿Cuáles certificados voy a necesitar? El certificado de OCIA Internacional es
típicamente para ventas dentro de la mayoría de los países europeos y está
basado en nuestros Estándares Internacionales de OCIA e IFOAM. Si usted
vive en los EE.UU. o le venderá a los EE.UU. usted necesitará un certificado
del NOP. Si usted vive en Québec o le vende a Québec, usted necesitará
CAQ. Para venderle a Japón usted necesitará un certificado de JAS o usted
podría verificar cada venta individual con la verificación de Equivalencia bajo
JAS.
2) Cuotas de verificación: OCIA Internacional ofrecerá cuatro programas de
verificación diferentes: UE 2092/2091, Equivalencia bajo JAS, Ordenanza
Suiza, y Bio-Suisse. Las cuotas de verificación para cada programa son
$25.00.
Para verificarse con UE 2092/2091 o la Ordenanza Suiza o Bio-Suisse, usted
necesitará estar certificado bajo el programa de OCIA Internacional. Para la
Equivalencia bajo JAS, usted necesitará estar certificad bajo el programa del
NOP.
3) Cuotas de usuario: Las cuotas de usuario se calculan a 0.5% para las ventas /
servicios orgánicos certificados por OCIA hasta $1.5 millones. Esta tasa se
reducirá a 0.1% para ventas / servicios de más de $1.5 millones. Las cuotas
de usuario tienen un límite de $20,000. En 2004 OCIA Internacional eliminó la
cuota mínima de usuario de $500.00, bajando el costo de certificación para
muchos.
Cuotas de inspección: Cada inspector individual establece sus propias cuotas.
OCIA Internacional no cobra una cuota extra por la coordinación de inspecciones.
4) Cuotas misceláneas: OCIA Internacional cobrará $25.00 por cuotas de
mensajero, $40.00 para transferencias bancaria fuera de los EE.UU., y $15.00
para transferencias bancarias dentro de los EE.UU.
Se deberán pagar las cuotas de membresía, cuotas de certificación, cuotas de
verificación, y cuotas de inspección junto con su solicitud. OCIA Internacional
procesará su solicitud sólo después de que estas cuotas hayan sido recibidas.
Las cuotas de usuario serán pagaderas mensual, trimestral, o anualmente
dependiendo de sus ventas. Si su ingreso anual estimado por ventas / servicios
certificados orgánicos por OCIA es de más de $1 millón, por favor envíe sus
cuotas de usuario mensualmente. El plazo para su pago mensual vence un mes
después del fin del mes de informe. Por ejemplo, sus cuotas de usuario para
enero se deberán pagar el 28 de febrero. Por favor envíe la Forma de Remisión
Mensual de Cuotas de Usuario junto con su pago. Si sus ventas / servicios
anuales estimados son entre $100,000.00 y $1 millón, por favor envíe sus cuotas
trimestralmente. El plazo para su pago trimestral vence un mes después del fin del
trimestre de informe. Por ejemplo, su cuota de usuario para el primer trimestre se
debería pagar el 30 de abril. Por favor envíe la Forma de Remisión Trimestral de
Cuotas de Usuario para Asociados junto con su pago. Si sus ventas / servicios
anuales estimados son de menos de $100,000.00, por favor envíe sus cuotas de
usuario antes del 15 de diciembre. Por favor envíe la Forma de Remisión Mensual
de Cuotas de Usuario para Asociados junto con su pago.
OCIA Internacional le enviará un informe de TCs para facilitar el cálculo de las
cuotas de usuario. Un informe de TC menciona todos los Certificados de
Transacción (TCs) que le emitimos a usted durante un periodo de tiempo. Para
los miembros mensuales y trimestrales, ustedes recibirán un informe de TCs
dentro de cinco días laborables después del fin de mes o trimestre. Para
miembros que pagan cuotas de usuarios anuales, emitiremos un informe de TCs a
principios de diciembre. También, por favor no olviden incluir aquellas ventas para
las cuales no solicitaron un TC. A estas ventas se les llama ventas no TC.
Por favor añada una cuota moratoria de 1.5% de su saldo pendiente por cada mes
que continúe pendiente. Sus privilegios de TC estarán sujetos a suspensión si el
pago está demorado por 30 días más allá de la fecha límite.
Por favor note también que pueden haber cargos adicionales por servicios
específicos. Detalles relacionados a estos servicios pueden ser localizados en
www.ocia.org o poniéndose en contacto con el Departamento de Contabilidad de
la Oficina Internacional.
Gracias por su respaldo, y por favor comuníquese con nosotros con preguntas y
comentarios adicionales.
Sinceramente,
Teresa Hu
Contralor
Correo electrónico: [email protected]
Información sobre certificadora BIO LATINA
Una persona u organización que busque recibir o mantener la certificación deberá:
• Cumplir con la norma y los reglamentos para la producción y el manejo
orgánico. Determinar las medidas concretas que deba adoptar el operador
en su unidad para garantizar el cumplimiento de las disposiciones dadas en
la norma de producción orgánica de BIO LATINA.
• Establecer, implementar y actualizar anualmente un plan para su sistema
de producción o de manejo orgánico, que se presente a BIO LATINA según
lo dispuesto en las normas básicas para la agricultura ecológica de BIO
LATINA;
• Permitir inspecciones in situ con acceso completo a la operación de
producción o de manejo, incluyendo las áreas de producción y de manejo,
las estructuras y oficinas no certificadas, por parte de BIO LATINA;
• Mantener todos los registros y documentos de la operación orgánica
pertinente durante no menos de 5 años posteriores a su creación y permitir
a las autoridades respectivas y a BIO LATINA el acceso a tales registros y
documentos durante las horas normales de trabajo para revisión y copia
para determinar el cumplimiento con el sistema de certificación y la
normatividad;
• Presentar a BIO LATINA documentación que muestre la implementación de
un Sistema Interno de Control (en caso de solicitantes colectivos).
• Presentar el honorario pertinente cobrado por el agente certificador al
momento de la firma del contrato con BIO LATINA;
Notificar inmediatamente BIO LATINA todo lo que concierna a cualquier:
1. Aplicación, incluyendo el desvío, de una sustancia prohibida, a cualquier
campo, unidad de producción, lugar, instalación, ganadería, o producto que
sea parte de una operación; y
2. Cambio de una operación certificada o en cualquier porción de una
operación certificada que pueda afectar su cumplimiento con la Ley y los
reglamentos contenidos en esta parte.
Cuadro 24: Costos de Certificación
Honorarios US$ Categoría de
certificación Descripción
cantidad Observaciones
Aplicación* 16.00 Por año
Certificación 50.00 Por cada categoría de
certificación
Certificado de transición 30.00 Por unidad
De 0.5 a 5 mz de cultivo/ agricultor 30.00 Cada área de terreno a
certificar
Más de 5 mz de cultivo/ agricultor 16.00 por manzana
Productor individual < 10 MZ. 150.00 Global
Producción
Transporte
Operaciones de preparación 250.00 Total
Preparación unidad 250.00
Preparación
Transportación
Operaciones de Comercialización 250.00 Total
Comercialización 250.00
Transportación
Combustible 25.00
Comercialización
Gastos durante el trabajo El operador es responsable de
proporcionar esa información según finca
Nota: válido del 01 de enero al 31 de diciembre 2004
XVI. BIBLIOGRAFÍA
Bunch, Rolando. Dos mazorcas de maíz. Una guía para el mejoramiento
agrícola orientado hacia la gente. De la primera y segunda ediciones en
inglés, 1982 y 1985 por World Neighbors, Inc.
Espinosa Vergara Mario. Evaluación de Proyectos Sociales. Editorial
Humanitas, Buenos Aires, Argentina 1998.
Geilfus Frans. Estrategias Campesinas. Marco de análisis para el desarrollo
rural. Editorial AGRIS, Tegucigalpa, Honduras. 2000. 378pp
INIFOM. Caracterización de Municipios Nicaragua 2000.
Levard Laurent, Economía de la Unidad de Producción Agropecuaria.
Editorial UCA, Noviembre 2001.
López Marcial, Zamora Eduardo. La metodología De Campesino a
Campesino. Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos UNAG. Managua,
Octubre 1995.
Marín Eduardo. Nicaragua; potencialidades y limitaciones de sus territorio,
octubre 2000.
Moreno R. y Pocasangre H., Estudio preliminar de adopción de prácticas
de conservación de suelos en Danlí, El Paraíso, Honduras. Reporte Interno
(mimeo). CIAT. Tegucigalpa, Honduras 1996.
Peigné Alain, Medinacelli Carlos. Pachamaman Urupa: Manual de
Capacitación de Campesino a Campesino. Editorial CICDA – RURALTER,
Unión Europea. 1998
Primer Informe de Desarrollo Humano en Nicaragua 2000.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central. La
experimentación campesina: Una guía metodológica. PASOLAC, 1ª ED.-
Managua, PASOLAC, 2002
Rivas Espinosa Abelardo. De campesino a campesino Nicaragua.
Documento impreso en UNAG, Agosto 2002.
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.
FAO. Guía para la gestión municipal de programas de seguridad alimentaria
y nutrición. Santiago de Chile, 2001.
Programa de las naciones unidas para el medio ambiente. Organización de
las naciones unidas para la agricultura y la alimentación. FAO.
Comunicados de prensa 98/19. 1998
XVII. ENTREVISTAS
Beusink, Irma. Entrevista vía correo electrónico. Dirección electrónica:
Dinarte Luis. Dirección Unidad de Normas y Procedimientos del MAGFOR .
Managua, Enero 26/ 2004
Irán Vásquez Jorge. Miembro del Equipo Técnico Nacional PCaC,
Managua. Mayo 29/ 2003
López Marvin. Miembro Equipo Técnico PCaC en Masaya. Masaya, Junio
2003
Morales Manuel. Coordinador Nacional del Programa Campesino a
Campesino, Managua, Mayo 22/ 2003.
Rivas Abelardo. Miembro del Equipo Técnico Nacional PCaC, Managua.
Mayo 23/ 2003
Rivas Mabell. Coordinadora Organic Crop Improvement Association (OCIA),
en Nicaragua. Febrero 03/ 2004
Rodríguez Gustavo. Asesor Proyecto de Leche, CLUSA. Managua. Febrero
05/ 2004
Zamora Eduardo. Miembro del grupo de asesores en Agricultura sostenible
México, Centroamérica y el Caribe. Managua, Mayo 21/ 2003
Picado Jaime. BIOLATINA. Entrevista vía correo electrónico. Dirección
Electrónica: [email protected]
ANEXOS MAPA TOPOGRÁFICO DE LAS COMUNIDADES EN ESTUDIO
Leyenda:
1. Comunidad La Poma.
2. Comunidad Quebrada Honda.
3. Comunidad Pacayita.
4. Comunidad Valle de la Laguna.
5. Comunidad Pocitos.
5
1
3
2
FOTOGRAFÍAS
Productor Pastor Putoy, Valle de la Laguna, Masaya.
Foto 1: Una de las limitantes agroecológicas que más afecta a las familias productoras PCaC y no PCaC es el
acceso al agua. La técnica cosecha de agua es una alternativa para solucionar dicho problema; sin embargo,
de los diez estudios de caso analizados solamente una familia tiene acceso dado los altos costos que implica
la construcción de la pila.
Productor Pastor Putoy, Valle de la Laguna, Masaya.
Foto 2: La cosecha de parras es la segunda técnica más aceptada e incorporada por las familias productoras
PCaC dada su facilidad de manejo y los buenos precios que llegan alcanzar éstas frutas en el mercado local
a lo largo del año.
Foto 3: La realización del Taller “Grupos Focales” constituyó una herramienta efectiva para
evidenciar la internalización de las técnicas promovidas y conocer la visión que tienen las familias
productoras beneficiadas sobre el PCaC y también reflexionar sobre la situación en la que se
encuentran actualmente y las posibles alternativas para mejorar.
Familias Productoras participantes Taller: Sebastián Sánchez, Rosa Ruiz, Clara González,
Nemesio Palacios, Carmen Ñamendez, Hipólita Contreras, Juan Cruz Mercado, Antonio Medina.
Foto 4: Las familias productoras beneficiarias del PCaC expresaron durante el Taller su
satisfacción de tener la capacidad de intercambiar opiniones sobre la situación del PCaC y discutir
las posibles alternativas de una manera relajada y entretenida.
Cuadro 8: Rubros sembrados por períodos de época de siembra Familias Productoras PCaC
Época de siembra Área mz Variedad Rendimientos precios
Rubros Primera Postrerón Postrera Primera Postrerón Postrera Primera Postrerón Postrera Primera Postrerón Postrera Unidad Más alto
Más bajo
Maíz x X x 2.35 0.3 1.6 criollo criollo NB-6 43 5 25 qq 100 130
80 110
Fríjol x x 1.9 1.8 25 22 qq 300 250 Arroz x 0.6 Esp oro 17 350 310 Yuca x x 0.4 2 Ceiba Ceiba 28 280 sacos 100 20 Pipián x 0.5 60 doc 10 6 Chayote x 0.05 80 doc 10 4 Flores x 1 Crisant, 933 doc 15 3 Escobas x 0.3 18 doc 60 40 batata x 0.05 5 doc 30 Fruta En Feb Mar Abril May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic Total Naranjas x x 4,500 cien 60 20 Limón x x X x x 9,800 cien 60 20 Mangos x x 244 canasto 70 15 Jocote x x x 71 latas 25 10 Nancite x x 64 medios 30 10 Aguacates x x 776 doc 40 15 Toronja x x x 6,250 cien 15 8 Guanábana x x x x x x x 12 unidad 15 10 Granadilla x x x x x x 276 doc 70 50 Pitahayas 720 unidad 3 0.75 Papaya x x x 3 doc 50 30 Tamarindo x 2 qq 100 70 Coco 262 unidad 2 0.50 Plátano x x x 3,225 cien 30 20 Observaciones: El área total de frutales identificadas en los diez estudios de caso PCaC es de 14mz, los principales rubros (mangos, cítricos, granadilla), son comercializados mayormente en los mercados de Managua, Granada.
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de campo, III cuatrimestre 2003)
Cuadro 9 : Rubros sembrados por período de época de siembra Familias productoras No PCaC
Época de siembra Área mz Variedad Rendimientos precios
Rubros Primera Postrerón Postrera Primera Postrerón Postrera Primera Postrerón Postrer Primera Postrerón Postrera Unidad Más alto
Más bajo
Maíz x x 5 7.85 criollo NB-6 59 110.5 qq 100 130
80 110
Fríjol x x 4.1 6.8 Dor Dor 49 65 qq 300 250 Yuca x x 5.1 1.6 Ceiba Ceiba 284 80 saco 100 20 Chiltomas x 0.85 110 bidón 30 6 Tomates x 0.3 20 cajas 70 50 Pipián x 1.6 966 doc 10 6 Ayote x 0.3 30 doc 150 60 Flores x 0.65 Crisante 415 doc 60 15 Escobas x 0.3 120 doc 70 40 Batata x 0.3 40 doc 70 40 Frutas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total Naranjas x x x x x 3,100 cien 60 20 Mandarina x x x 1,000 cien 50 15 Limones x x x 350 cien 60 20 Mangos x x x 18 canasto 70 15 Jocotes x x x 16 latas 25 10 Nancites x x 132 medios 30 10 Aguacate x x 331 doc 40 15 Guanábana x x x x x x x 24 unidad 15 10 Mamones x x 100 doc 15 10 Plátanos 3,000 cien 25 20 Observaciones: el área total de frutales identificadas en los diez estudios de caso No PCaC es de 6.5mz; en general, están asociadas con musáceas. En el caso de los jocotes y batatas se venden cocidos, tienen mejor precio; éstos productos son comercializados en los mercados de Masaya, Managua, el costo del transporte por canasto varía entre 2 y 5C$ (pequeño o grande), pasaje 5C$. En el caso del rubro escoba se vende como producto transformado, la inversión en 1 doc es de 20C$ sólo insumos, no incluye mano de obra.
Fuente: Gómez Heidi. Entrevista Estructurada con insumos para su llenado (Fase de campo, III cuatrimestre 2003). Ir a índice
Cuadro 27: Entrevistas Realizadas: Equipo Técnico Nacional del Programa Campesino a Campesino – Personas involucradas en el
estudio y la Promoción de la Agricultura Sostenible en Nicaragua.
Preguntas Eduardo Zamora
Miembro del Grupo de
Asesores en Agricultura
sostenible México,
Centroamérica y el Caribe.
Abelardo Rivas Miembro del Equipo
Técnico Nacional PCaC
Jorge Irán Vásquez Miembro del Equipo
Técnico Nacional PCaC
Manuel Morales Coordinador Nacional del
Programa Campesino a
Campesino.
I. ASPECTOS DE CONFORMACIÓN
01. ¿Cómo surge la idea de
formar el PCaC en
Nicaragua?
No fue idea de alguien,
alguien organizó un
intercambio entre
productores Mexicanos y
Nicaragüenses. Elemento
detonante el hecho de que
las semillas germinaban en
laderas, quien ha tenido 20
años de experiencia en
conservación de suelos lo
ve como algo natural.
Propusieron visitar México
en la época de los años 80
Movimiento de solidaridad.
Se aprendió sobre terrazas
Eric Hold Jiménez junto a
un mexicano de nombre
Roberto Vega, habían
estado trabajando sobre el
PCaC en otros países y
vieron que había una
oportunidad en Nicaragua a
través de la UNAG de
hacer algo parecido, lo
propusieron, la directiva de
ese entonces aceptó y se
inició el programa con
productores de Santa Lucía
Boaco y en Pochocuape,
Managua. Eric Hold
La idea de formar el PCaC
en Nicaragua nació en el
contexto socioeconómico
de los años 80. A nivel de
Centroamérica la idea nace
de mucho antes vinculando
otros países, tal es el caso
de Guatemala, donde una
cooperativa “Katoqui
Quétzal” promovía el tema
de conservación de suelos
con una metodología
participativa esta misma
gente migra por la situación
política y represión que
La idea del PCaC en
Nicaragua surge en los años
80. la UNAG entra en contacto
con organizaciones
mexicanas y a través de ellos
se hizo un intercambio con
productores que estaban
desarrollando una iniciativa y
se comenzó a formar a
promotores. Esto es una
cuestión piloto pues; no es ni
preconcebido, ni ideado.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
01. ¿Cómo surge la idea de
formar el PCaC en
Nicaragua?
para algodón y en terrenos
de pocas pendientes como
en el Departamento de
León. Un Norteamericano
de nombre Eric Hold aportó
a la metodología pues él
conocía como era el trabajo
en Guatemala donde la raíz
cultural es muy.variada, las
herramientas para
transmitir el conocimiento
tenían sus bases en la
práctica, llave del PCaC.
constituyó un facilitador. sufren los campesinos
hacia México, éstos
promotores que fueron
formados en Guatemala
continúan este tipo de
capacitaciones,
implementando la
experiencia metodológica
de PCaC, la labor nos
viene de rebote.
02. ¿Qué actores
participaron?
Productores y la Orga-
nización gremial. Produc-
tores nicaragüenses y
mexicanos, SEDEPAC
ONG mexicana que desen-
cadenó el trampolín, el
trabajo. Eric Hold aparece
como persona, actividades
en términos generales ayu-
dan a la UNAG a organizar
a los productores.
En principio éstos dos
señores, los primeros
contactos y los productores
que participaron en los
intercambios campesinos.
En este momento no se
vincula mucho la dirigencia
de la UNAG más bien,
fueron algunos funcionarios
intermedios a cargo del
área de capacitación de la
UNAG, área de relaciones
internacionales,
En esa etapa yo todavía no
estaba en el PCaC; pero, lo
que yo conozco es que hubo
gente miembro de la directiva
involucrada en hacer los
contactos, hacer las
conexiones, facilitar pues el
intercambios entre los
campesinos.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
03. ¿Cuáles fueron sus
objetivos principales?
En relación a esta pregunta
sería bueno que pudieras
ver el primer video de
campesino a campesino y
escuchar de parte de ellos
los objetivos que se
perseguían con los
intercambios; aparecen
como principios.
Además de desarrollar
capacitación diferente, más
cercana a la problemática
de los campesinos,
fortalecer lazos entre ellos.
En el primer documento
que existe sobre el
programa el objetivo del
mismo era elevar los
rendimientos y fortalecer la
solidaridad campesina.
El propósito de esto era que el
campesino nuestro adquiriera
experiencia mexicana para
poder desarrollar una idea de
CaC en Nicaragua.
04. Año de conformación Es un proceso, el contacto
fue en 1987 toma más
forma en 1990
Inició como proyecto piloto,
1o etapa 87-88, período de
intercambio, 10 grupo de
campesinos participantes
tenían 7 u 8 años de estar
desligados de la actividad
productiva por el contexto
político que vivía el país, un
2o grupo conformado
campesinos activos.
Se conformó en 1987. Para referencia nuestra,
nosotros hablamos de 1987,
que es el año que inicia el
programa.
05. ¿Tiene personería
jurídica? (año de
conformación)
No tiene personería
jurídica, está dentro de la
personería jurídica de la
UNAG y es un movimiento
de campesinos que ha
El programa campesino a
campesino no tiene
personería jurídica, está
adscrito y es promovido por
la UNAG que es un gremio
No. Nosotros somos parte
integrante de la UNAG, la
UNAG es un gremio de
productores que tienen su
personería jurídica, está
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
05. ¿Tiene personería
jurídica? (año de
conformación)
Trascendido no en la
UNAG, es una metodología
que están utilizando otros
también, ha tomado más
identidad de trabajo dentro
de la UNAG, porque es un
gremio.
con personería Jurídica.
(Mayo 1991).
constituida Como una
organización gremial, tiene
sus estatutos y todo lo demás;
entonces, nosotros la gran
mayoría de los PCaC somos
afiliados a la UNAG; pero, el
programa como tal no tiene
una constitución legal aparte,
es la misma de la UNAG,
cuando nosotros negociamos
un proyecto con quien sea, no
Manuel como coordinador del
PCaC el que firma los
convenios, sino que es el
representante legal de la
UNAG, son proyectos de la
UNAG que ejecuta el PCaC,
según la metodología
campesino a campesino.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
06. ¿Qué rol jugó usted en
el proceso?
En 1992 me integré a
formar parte del equipo
técnico nacional, se
implementó una dinámica,
íbamos en parejas al
campo, visitábamos a los
campesinos, Para cono-
cerles e invitarles a los
talleres sobre abono
orgánico hecho en
aboneras y conservación
de suelos. Recuerdo que
para éste período surgen
discusiones sobre sí el
programa debía ir más allá
o quedarse sólo en la
temática de conservación
de suelos y agua, Lo fuerte
estaba en la división del
trabajo, territorios y tareas,
quién le daba seguimiento
al tema de abonos; por
ejemplo
Comencé a trabajar en el
programa a inicios de 1991
inicialmente en las
actividades, a finales de
1992 me incorporo
oficialmente como parte del
equipo técnico, por
iniciativa e impresiones de
la gente de Siuna.
Coincidió con acciones
directas del equipo en la
zona, inicialmente, cuando
estaba solamente el gringo
y un nicaragüense desde
aquí (oficina) se orga-
nizaban las actividades que
se llevarían a cabo Eso se
había terminado porque el
programa había crecido, en
cada departamento habían
1 u 2 personas, vino gente
de las comunidades a
Managua, para que les
ayudáramos a organizarse.
Empecé ha trabajar dentro
del PCaC en 1989, en ese
momento no existía
personal técnico nicara-
güense contratado sola-
mente un norte-americano,
Eric Holt, único técnico, con
él trabajamos, Éramos un
equipo los dos, no existía el
programa en tantos
departamentos como ahora
sólo existía en Santa Lucía,
Pochocuape, y Teustepe
(Boaco), enfocado más que
todo en tres municipios,
programa piloto. Como
miembro del nuevo equipo
técnico que se conforma
me toca trabajar en la
mejora, ampliación,
conformación, seguimiento,
formación, aportar elemen-
tos a la formación de
promotores.
Trabajo del programa y
conduciendo de alguna
manera desde mi condición de
presidente.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
II. ASPECTOS DE ORGANIZACIÓN PCAC
07. ¿Cuáles son los
segmentos sociales que
conforman el PCaC?
Campesinos pobres y
gradualmente se acercaron
medianos productores.
En general trabajamos con
pequeños productores, lo
que pasa es que hay una
diversidad en cuanto al tipo
de rubro, cantidad de tierra,
actividades, no trabajamos
ni con grandes, tal vez
algunos medianos, no
trabajamos con gente sin
tierra, solamente con gente
que tiene tierra.
Pequeños y medianos
productores, dependiendo
de la zona agro ecológica,
pues un pequeño en
Masaya hay de todos los
estratos; pero, en el caso
de la Costa Atlántica gente
de 1,000mz no hay pero en
el caso de Siuna están
interesados por participar,
por la temática porque ven
que hay oportunidades, un
grande no le interesa, anda
en su caballo, este
segmento depende de cada
zona; pero, principalmente
pequeños pobres y
medianos.
Pequeños campesinos, son
familias que al menos
tienen una manzana de
tierra.
08. ¿Cuáles son los
criterios para pertenecer al
mismo?
Ser un campesino pequeño
era lo básico, no valores los
criterios como si estuviesen
definidos, la propuesta del
PCaC era ideal para los
Bueno, para pertenecer es
poner en práctica lo que se
conoce dentro del
programa, si un grupo de
campesinos de una
Interés de hacer cambios,
buscar mejoría, es
importante que exista una
motivación inicial, porque el
programa realmente no es
Voluntad, decisión de
querer aprender, nada más,
no hay ningún requisito
formal para ser del
programa, un campesino si
Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
08. ¿Cuáles son los
criterios para pertenecer al
mismo?
campesinos pequeños,
intensificar su fuerza de
trabajo, un productor
mediano dice que no
porque puede contratar.
Contexto años 90, crédito
baja, se reduce la banca,
insumos encarecidos, el
productor se siente
ahogado y el PCaC es una
alternativa ante la pregunta
¿Cómo hago para
producir?, ante las
comunidad van a un
intercambio, y están en un
taller entonces de 10
personas participes hay
gente que comienza a
hacer cosas, no son del
programa con el hecho de
haber ido, sino por hacer
cosas, quien decide si se
integra o no son ellos
mismos no hay un equipo
evaluador.
que ofrezca resolver los
problemas de entrada, no
es que le de cosas a la
gente para que sea parte
del programa, ofrece
trabajo que tienes que
hacer en la finca, tampoco
es que está cerrada la
experiencia de ninguna
manera, porque hay
medianos productores que
se han beneficiado del
conocimiento, no participan
quiere entrar al PCaC solo
expresa su deseo,
manifiesta qué cosa le
interesa y en la comunidad
se hacen los arreglos, el
promotor lo asiste, se
relacionan y ya
A veces ocurre de esa
manera, de manera
individual, a veces se da de
manera grupal, es decir,
que una comunidad alguien
conoció de esto, le intereso
09.¿Considera Usted que
el PCaC, beneficia al
segmento social para el
que fue concebido? ¿Por
qué?
condiciones descritas
anteriormente. Sí, el hecho
de producir alimentos sin
ahogarte, el mantener el
sistema sin tener que
vender la tierra, otro
elemento resultado ayudar
a otros a mejorar nivel de
vida, en Masaya hay gente
que ha podido adquirir más
tierra. En Siuna gente que
Sí, por el conocimiento que
se puede adquirir de
técnicas sencillas
innovadoras que si no
fuese por un programa
horizontal como este
difícilmente llegaría a los
campesinos, la otra cosa es
que como no es un
programa tradicional, con-
vencional en el que
de las actividades, se
necesita una motivación
especial, de forma directa
muchos productores
grandes se han interesado
por el tema de las
leguminosas, muchos de
ellos comenzaron a tener
conocimiento de esta
experiencia de promotores
del programa. Sí, se
por decirte algo, la
producción de cítricos y
cómo hacer injertos.
Eduardo Zamora Abelardo Rivas . Jorge Irán Vásquez
09.¿Considera Usted que
el PCaC, beneficia al
segmento social para el
que fue concebido? ¿Por
qué?
ha aprendido una cantidad
de técnicas que le permiten
darle un manejo diferente a
su finca y hacer menos
inversiones de mano de
obra; por ejemplo, ya que
no tienen que tumbar la
montaña y dañar el
ambiente trabajan en su
parcela, en el caso de
productores de Frontera
agrícola para ellos era
agricultura migratoria, el
PCaC ayudó a estabilizar.
llegan los expertos a
capacitar, los expertos son
los mismos campesinos,
entonces permite que ese
campesino que tiene
mejoras cuando hace cosa
tiene la oportunidad de
írselas a contar a otro y
formar parte de la red que
multiplique el proceso. Otro
beneficio es la gente que
se involucra adquiere
liderazgo, y si hace las
cosas bien obtiene
mejoras.
planteó que el programa
estaba dirigido a pequeños
productores de laderas
porque se promovía obras
de conservación de suelos,
se ha ampliado, hay
productores de regiones
planas y que forman parte
del programa. Hay
debilidades no problemas
10. Mencione por favor,
tres problemas
fundamentales del PCaC
¿cómo se incorporan al
contexto actual?, los
tiempos cambian hay que
actualizar la lectura de la
situación. 1990 período
conocido como de
transición entra y da un
golpe. Ahora vamos a una
globalización a una
Ha crecido tanto, entra y
sale gente cada directiva
decide sobre las personas
que apoyaran la labor,
complica la cosa Cada vez
que hay un nuevo
proyectito entra gente
nueva, termina el proyecto
se va entonces la
Problema de seguimiento,
el programa ha crecido
tanto, es una dificultad en
tanto a veces ese
seguimiento no permite ver
a fondo los resultados, el
impacto que tiene una
tecnología; para mí como
programa debería dar más
Uno de los problemas más
sentidos es que nosotros
necesitamos de una
estructura que nos facilite
la comunicación con la
gente y saber lo que pasa
con las comunidades
donde el PCaC tiene
presencia. Otro problema
Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
10. Mencione por favor,
tres problemas
fundamentales del PCaC
integración económica.
¿cómo un movimiento
como este le entra a temas,
se prepara para este tema
y cómo un equipo técnico lo
discute con los promotores
y campesinos líderes?. La
lectura de la realidad, hay
trabones aún. ¿cómo un
equipo técnico nacional
organiza su trabajo de cara
a éstos retos?, considero
que ya no puede ser en
base a temas y regiones
requiere ajustes. Existe
debilidad en cuanto al
monitoreo, tener indica-
dores, requiere un sistema
de monitoreo. Otra situa-
ción, que no es nueva es
cómo los promotores
campesinos participan de la
dirección nacional del pro-
grama (organización).
metodología no es aplicada
como tal. Se olvida que el
objetivo del programa es
crear liderazgo, desarrollar
capacidades en la gente y
que las técnicas son el
medio para lograrlo, a
veces no se da. Problema
de inventario veraz de
donde están las expe-
riencias. Los mismos diri-
gentes de la organización
ve al programa como una
oportunidad de acceder a la
cooperación no ven más
allá las posibilidades de
desarrollar toda una
estrategia, las otras ins-
tituciones ven la Meto-
dología como una moda,
con la diferencia que el
PCaC trabaja conven-
ciendo a la gente.
seguimiento. a todo lo que
ha significado por ejemplo
el tema de la fertilidad, o el
tema de protección de
suelos contra la erosión.
Sabemos que hay un
montón de experiencias
que son válidas, que hay
resultados; pero, no
tenemos una medición que
nos permita decir este es el
impacto del trabajo del
programa de manera
cualitativa y cuantitativa en
ese sentido hay una
debilidad. Se habla de
aumento en los rendi-
mientos al usar abonos
orgánicos, buena selección
de semillas, sabemos de
datos muy focalizados,
Como pro-grama no hemos
tenido la capacidad de
darle seguimiento.
es la necesidad de dar un
salto más hacia la
capitalización de la finca de
las gentes, de lo que están
haciendo y hay muchas
habilidades desarrolladas,
hay mucho conocimiento
que se ha venido
fortaleciendo; pero la gente
no cuenta con recursos
como para ampliarlo a
mayores áreas. Y un tercer
elemento entre otros, es el
problema del mercado de
los productos. La UNAG ha
venido desarrollando mu-
chas capacidades y noso-
tros igual, en cuanto a
como producir más a bajos
precios y productos sanos;
pero no hemos trabajado
el aspecto más importante;
la comercialización de esos
productos.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
10. Mencione por favor,
tres problemas impor-
tantes que presenta el
PCaC
que es el PCaC sin la
UNAG ha habido
momentos de crisis; que si
el PCaC se quiere salir de
la UNAG, la UNAG tiene
miedo que se retire, ahora
más tranquilo como hay
cosas del PCaC que se
apropia de la UNAG,
como la dirigencia se
apropia, como se teje, se
construye relación PCaC-
UNAG, transgénicos tema
que está cruzando la
agricultura la agricultura.
El PCaC tiene una
posición principal como
programa UNAG, el PCaC
incertidumbre, me
confunde donde está la
frontera,
No hay discusión en
cuanto a la posición de
cara a esos retos.
como programa nos
hemos metido en todo,
deberíamos tener más
específico nuestra área,
trabajar con alianzas con
otras organizaciones y
descargar un poco. Esa
dispersión es una
debilidad.
Necesitamos divulgar más
lo que se hace, porque
hay muy buenas
experiencias; pero, no se
conocen por otros
sectores.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
11. Considera Usted qué
el programa debe seguir
adscrito a UNAG o debe
separarse.
Sobre este tema hay mil
discusiones; sin embargo,
la vinculación de un
gremio le permite a este
movimiento o es útil para
empujar o pelear por
políticas de campo
favorables; solo no puede
hacerlo. Para hacer un
gremio nuevo mejor sigue
fortaleciendo la dirigencia
de los más chiquitos,
avanzar en colocar a su
gente, tienen que estar
atentos a los cambios
Recuerdo que 1993
fuimos a una reunión en
Condega y se planteó eso,
hubo una discusión, en
ese momento lo que se
planteó es que un
programa como este fuera
de una organización como
UNAG, probablemente
fracasaría. EL Programa
es la mejor oportunidad
que tiene la UNAG para
desarrollar capacidades
comunitarias, aumentar su
liderazgo, mantener pre-
sencia, renovación dentro
de la organización, ambos
se necesitan, el programa
necesita la insti-
tucionalidad de la UNAG,
la UNAG necesita de esa
red de campesinos,
enfoque que ha
desarrollado CaC
Yo pienso que realmente
ha habido algunas
dificultades dentro del
programa, somos los
incomprendidos se malin-
terpreta el planteamiento
del pro-grama, el
protagonismo del pro-
grama, hay dirigentes que
lo ven como una
competencia; no me
parece la posición
correcta; sin embargo,
estar dentro de UNAG que
tiene experiencia, cober-
tura nacional y prestigio a
nivel nacional e Inter.-
nacional ha ayudado
mucho a que el programa
se desarrolle. Algunos
dirigentes deberían
esforzarse en entender
más la filosofía y apoyar al
programa.
Es un asunto que en los últimos
años, diría yo, ha sido superado y
la UNAG ha reconocido al PCaC
sus logros, aportes en la
producción y el liderazgo, el
reconocimiento inclusive en
muchos lugares aquí y fuera del
país. ahora existe una
comprensión clara de lo que es el
PCaC y yo creo que esto es una
relación simbiótica,
UNAG -PCAC siendo la misma
cosa y hay fortaleza, como te
digo le ha dado la UNAG al
Programa y el Programa le ha
aportado a la UNAG, yo creo que
esto hay que más bien fortalecer
este sistema que se ha venido
desarrollando porque me parece
que la UNAG también tiene su
fortaleza, y que eso fortalece
también programa.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
12. De cara a los nuevos
retos que enfrenta el
sector agropecuario
como; TLC, transgénicos,
considera Usted que el
programa está en la
senda correcta o no ¿Por
qué?
De cara a los retos éstos
se han ampliado, se han
vuelto más complejos;
pero, se queda lento,
responde más lento
requiere discusión interna,
fíjate que hay grupos
avanzados que no son
PCaC nacieron después
están certificando
orgánicamente, están
vendiendo al exterior.
Están procesando sus
productos en cambio el
PCaC que tiene más
experiencia, más
conciencia no están
haciendo eso.
Yo creo que lo importante
es que el programa desde
lo local ha creado
capacidades para tener
presencia e incidencia,
elementos para la
discusión. El programa ha
ido creando un espacio,
se ha ido dando a conocer
y en muchos lugares
como el caso de Siuna
existe una comisión que
forma parte de Bosawás.
Hay varias redes a nivel
nacional, hemos
participado en varios
estudios sobre sí las
semillas de transgénicos
contienen elementos
indeseados; pero,
El programa trata de
promover y desarrollar
capacidades locales frente
a esos nuevos retos una
alternativa es ese orgullo
campesino que se
promueve, semillas
criollas iniciativa que
ayuda a tener una
posición y ofrecer
resistencia contra esos
monstruos. Hay una
posición muy clara como
programa contra los
transgénicos, estamos
trabajando en fortalecer el
tema de las semillas
criollas; rescatar así ese
tipo de experiencia. Esta
no es una posición oficial
no
la metodología y lo que hemos
estado haciendo nos parece que
es la propuesta que puede
ayudar a que el campesinado
mejore su condición de vida y
que además podamos hablar de
una agricultura realmente
sostenible, y que podamos hablar
de que podemos estar
preservando recursos naturales
para próximas generaciones por
un lado eso, es decir, creemos
que esta es la senda adecuada
Nosotros como PCaC y la UNAG
misma la posición es de rechazo
al TLC. ,
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
12. De cara a los nuevos
retos que enfrenta el
sector agropecuario como;
TLC, transgénicos,
considera Usted que el
programa está en la
senda correcta o no ¿Por
qué?
PCaC se queda corto.
Integración CaC es la
palabra clave, que
fortalezas tienen éstos
sistemas, discutirlos con
la gente. Mientras UNAG
– PCaC no discuta éstos
temas no avanza.
el programa no tiene una
posición porque no posee
una personería jurídica,
esa posición debe tomarla
UNAG, en la medida en
que la estructura primera
de la organización gente
del programa va teniendo
una posición que va
tomando fuerza.
ha existido un
planteamiento claro de la
posición de la UNAG con
relación a los transgénicos
por ejemplo. Hay
esfuerzos importantes en
el Norte del país, ferias
sobre semillas criollas,
aunque a nivel campesino
muchas no se asume con
fuerza.
porque los TLC son otra
manera de ponernos en
dependencia económica
pero una dependencia
terrible. Hace poco, en
marzo, tuvo lugar el
Encuentro Regional de
Campesino a Campesino
los mexicanos nos
contaron la historia del
TLC en México, cuántas
familias campesinas han
quedado desempleadas,
ni en términos de mal
llamada industria en
Nicaragua porque no
existe, ni en términos de la
producción agrícola
nosotros no estamos en
capacidad, de competir
hay una relación injusta
cuando a en EE.UU.
subsidian casi cincuenta
dólares diarios,
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
13.¿Cuál es la estructura
organizativa que rige el
programa?
Equipo técnico Nacional
arriba, consejo nacional
de equipos; en su
momento: reuniones,
mesas de trabajo, durante
mi experiencia en algunos
territorios se hizo consejo
de promotores quienes
eran los que llevaban el
programa a éstas
reuniones y el equipo
técnico acompañaba,
apoyaba.
El programa está adscrito
a la UNAG, hay
comisiones departamen-
tales de promotores, hay
grupos de promotores en
diferentes niveles, el
proceso de comisiones de
grupo ha permitido reno-
var a la gente que trabaja
dentro, hay una especie
de comisión nacional,
donde está el equipo
técnico y promotores que
se reúne cada tres meses.
Diverso, conformado por
grupos que tienen sus
propias expresiones,
cooperativas, Asocia-
ciones, grupos que se han
formado en el transcurso
del desarrollo del
programa. Existen estruc-
turas que le llaman
comisiones, hay una diver-
sidad de formas
organizativas municipales,
departamentales, como
equipo nacional no somos
los dirigentes del
programa,
De manera convencional
equipo nacional, luego
sería la Asamblea de
Coordinadores
Departamentales, lo que
debería de estar más
arriba si vemos un
organigrama convencional
debería ser una Asamblea
de Promotores, aunque
nosotros no lo
pretendemos formar así,
sino que lo que nosotros
queremos es tener una
instancia donde
14.¿Qué tipo de
relaciones establecen con
otras instituciones y
organismos en las zonas
de influencia PCaC?
Ha sido de alianzas;
aunque se quedan cortos
sobretodo con Orga-
nismos que trabajan con
la misma metodología.
¿Cómo puedo aliarme con
Tierra y Vida en Jinotepe?
Por ejemplo, aunque son
Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Manuel Morales
14.¿Qué tipo de
relaciones establecen con
otras instituciones y
organismos en las zonas
de influencia PCaC?
ONG pequeñas de
repente en un país o en
una región ¿cómo trabajo
con otras ONG?; yo tengo
fuerzas como PCaC, gana
más sumando, discutir sí
alguna se quiere montar
como lo puedo poner en
la mesa todo negociado.
En términos de inves-
tigación es donde mejor
se ha trabajado, existen
convenios con Univer-
sidades, organismos,
metodologías, acciones
comerciales.
Hay coordinaciones no
porque el PCaC lo haya
planteado sino por el
espacio que se ha
ganado; por ejemplo, en
Siuna al presidente de la
UNAG lo veían como loco
y no lo tomaban en
cuenta, ahora no hay
espacio en el que no lo
consideren. En otros
lugares como Masaya no
hay un programa de
incidencia, no se conoce
el trabajo que se ha
hecho. El programa es
una institución perma-
nente.
representantes de cam-
pesinos y técnicos donde
discuten aspectos tecno-
lógicos. En los territorios
hay coordinación con
otras organizaciones con
las que se ejecutan
proyectos, coordinan
acciones para llevar a
cabo actividades juntos.
Formamos parte de redes,
red Sur-Sur y como
programa de Nicaragua
hemos apoyado el trabajo
metodológico de otras
instituciones. Se han
coordinado capacitaciones
con el INTA, MAGFOR
dentro del proyecto
Forestal nos han aportado
experiencias importantes.
podamos tener un registro
de ellos y poder decir,
nosotros tenemos la
oportunidad ahora de un
seminario sobre alimen-
tación de verano,
entonces de estos quienes
son los más preparados.
Nosotros partimos desde
el principio que estos
promotores no son
promotores del PCaC, ni
de a UNAG, son
promotores de la
comunidad, porque como
te digo ya la propuesta
nuestra ha trascendido a
la parcela, va a la
comunidad, va a aspectos
sociales, y va a veces
hasta actividades reli-
giosas o culturales
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
III ASPECTOS DE PERSPECTIVAS PCaC
15.¿Cómo visualiza el
PCaC dentro de 05 años?
¿Qué acciones y/o
incidencias se han estado
realizando?
Entrando en un nuevo
panorama con una fuerte
incidencia,
replanteándose nueva
estrategia, nueva lectura,
aparecieron los servicios
ambientales negocios del
futuro, reorientado hacia
productos orgánicos; por
ejemplo o garantizar un
movimiento que haya
resuelto seguridad
alimentaria, alianzas,
Redes, uno solo no
empuja por muy fuerte
que sea. PCaC – UNAG
apropiado de las
propuestas que el PCaC
ha logrado.
La red de promotores y
promotoras voluntarios
consolidado, yo considero
que el programa es una
institución, apoyando una
serie de alternativas
empresariales,
transformación y como la
institución líder en la
promoción de agro
ecología. de estrategia a
seguir.
Un mayor impacto a nivel
de otras organizaciones
del país, hoy se habla de
temas que en otro
momento nos vieron como
“locos”, ahora la tendencia
es que tenemos algo en
común, El programa tiene
mucho potencial que no
se ha explotado no
estamos al inicio. Es
posible que el programa
este trabajando en el área
de comercialización,
mayor impacto en las
comunidades, desarrollar
un enfoque diferente de
cómo hacer agricultura ha
habido incidencia; el tema
de agricultura sostenible
es un tema que se discute
como programa creemos
que hemos aportado.
Nosotros pensamos en 5
años que el PCaC a parte
de haber ampliado su
cobertura, el PCaC a lo
interno de la UNAG pueda
tener una incidencia
mayor en términos de
poder estar integrado más
a las directivas
departamentales y
municipales, eso en
termino organizacional. En
términos productivos
nosotros vemos PCaC en
proceso de agro
industrialización y en
proceso de
comercialización ,
nosotros estamos
aportando a generar un
movimiento de pequeñas
empresas campesinas.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
16¿Cómo considera es la
actitud del programa vrs
políticas agrícolas
impulsadas por el
Gobierno Central?
Divorcio, el gobierno está
planteando beligerancia
para poner en agenda las
políticas. En la práctica lo
ha hecho. Actitud de los
funcionarios del gobierno
abierta a recoger
tecnologías que aportan
gastando menos dólares
al país, más claro
programa libra por libra.
Hemos terminado un
documento. Lo más
importante es que el
programa no ha dejado de
hacer lo que empezó
hacer poquito a poco,
ganando espacio, en la
medida en que se ha
venido avanzando la
visión de Sostenibilidad.
Tiene mayor auge y en
eso el programa tienen
experiencia. Ha ganado
espacio, lo importante es
que ha generado
capacidades locales,
desarrollando liderazgo,
que permite discernir si
participar o no en lo que el
gobierno promueve.
El programa crea más
independencia, la gente
tiene autosuficiencia;
capacidad local para
analizar las políticas del
gobierno, a través de los
foros abordamos las
políticas, hay un programa
radial de PCaC en Madriz
donde se habla de
semillas criollas dirigidos
por campesinos.
Las políticas del gobierno
central, en materia de
política agropecuaria
central es que no haya
política, si lo único que
tiene el gobierno central
para el sector agro-
pecuario es libra por libra,
no hay nada más. Porque
no desarrollar un enorme
programa de rescate de la
semilla criolla con el
campesino y el
mejoramiento de la
calidad.
17. El PCaC promueve la
situación siguiente: “Los
productores son quienes
innovan”,
Práctica masiva, prueba y
error.
El programa promueva la
experimentación campe-
sina, la adopción y puesta
en práctica es el
Después de pasar unos
dos años, sí la gente
incorpora las técnicas de
manera habitual a su
Es una cosa muy práctica,
la validación está ligada a
la adopción.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
17. El PCaC promueve la
situación siguiente: “Los
productores son quienes
innovan”, ¿A través de qué
mecanismos se validan las
tecnologías
implementadas?
mecanismo para validar
las mismas con los
resultados que se
obtienen.
sistema quiere decir que
le funciona. Hay gente que
no está muy activa pero
sigue implementando lo
aprendido. El programa no
sólo es técnicas es un
enfoque de participación,
busca que la gente se
desbloquee y se sienta
capaz de hacer cambios;
esa confianza de
presentar experiencias.
Las técnicas son un
componente.
18. ¿Cómo piensan
incorporar las tecnologías
apropiadas al sistema
tecnológico nacional?¿En
coordinación con alguna
institución?
Habilidad para incidir en
el gobierno; dos mil cartas
diciéndole que el fríjol
abono es bueno, te queda
grabado, resultados que
han tenido, en términos
económicos interesa.
ONG menos amarradas a
esquemas menos
compromiso. Sistema de
En las localidades, donde
se promueven tecnologías
tiene presencia el PCaC,
otro espacio que ha
contribuido a esto es
PASOLAC, donde se
intercambian experien-
cias, el PCaC tuvo dos
veces la presidencia de
PASOLAC
No es una discusión que
se ha tenido en el
programa.
Nosotros lo hemos
hablado, la verdad es que
necesitamos tiempo para
eso y es un tiempo muy
pequeño, es decir,
destinar a una o dos
personas que se encargue
de trabajar especí-
ficamente en una tarea
poder a partir de toda esta
Eduardo Zamora Manuel Morales
18. ¿Cómo piensan
incorporar las tecnologías
apropiadas al sistema
tecnológico nacional?¿En
coordinación con alguna
institución?
extensión rural era amplio
en los 80, en los 90 se
desplomó, el INTA no ha
logrado como usar ese
tendido para hacer
trabajos, no puede
hacerlo porque tiene un
compromiso con el Banco
Mundial proyecto tres
tipos de sistemas de
asistencia técnica. El
gobierno podría trabajar
con el PCaC distribuirse el
trabajo el INTA se queda
con el área de
investigación apoyando la
labor de innovación de los
productores. Por ejemplo
experiencia elaborar una
propuesta de desarrollo
rural en Nicaragua
presentarla formalmente al
gobierno, eso nosotros no
lo hemos hecho aún,
estamos en proceso.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
19. ¿Qué o cuáles
situaciones considera
usted genera la situación
siguiente: “Las ONG´s
vinculados al agro
presentes en Nicaragua
creen más en la
necesidad de apoyar al
PCaC que las
instituciones
gubernamentales
vinculadas al agro”
El problema es que éstas
instituciones no considera
lo que la gente tiene en
cuanto a tecnologías.
Ejemplo: tracción animal
con bueyes el sistema lo
recoge como arado con
bueyes. Las tecnologías
empiezan a
desmembrarse; no sé
como se han identificado
el abanico de tecnologías
nunca he visto un
inventario de técnicas. Las
guías tecnológicas que ha
promovido el INTA eran
del Banco Nacional para
los créditos. Las
leguminosas es una
técnica que creo no ha
sido incorporada al
sistema.
Las instituciones vinculan
el Programa a un partido
político, y tampoco creen
(éstas instituciones), en
los logros que se han
alcanzado con la
promoción de técnicas de
agricultura sostenible,
tienen tendencia hacia la
agricultura tradicional.
Debemos hacer más
esfuerzos en aprovechar
los espacios que se han
logrado.
Es una cuestión de
competencia por recursos.
Te encontrás en ciertos
territorios donde los
técnicos de éstas
instituciones no generan
un impacto. A veces hay
competencia entre las
mismas ONG por
sobrevivir, protagonismos.
Mira, yo quisiera creer que
esto responde más que a
una ignorancia de los
funcionarios, a un
problema de la todavía
existente polarización
política en Nicaragua.
Otro caso pudiera ser que
la formación profesional,
intelectual de muchos
funcionarios del gobierno
apuntan, a procesos
tecnológicos extranjeros,
olvidando los patrones
culturales de la gente, y
eso me parece que es un
asunto que hay que
tomarlo muy en cuenta,
cómo ha hecho la gente
para producir, cómo
podemos mejorar
tecnológicamente sin que
se siga erosionando el
suelo por ejemplo
IV ASPECTOS SOBRE LA LABOR DEL PCAC
20. ¿Qué tipo de servicios
se les ofrece a los
productores miembros?
Capacitación, atención
cercana, de amigos.
Conocimiento, que la
gente se apropie; Antonio
Martínez en Santa Rosa
del Peñón dijo: no me
desarrollo para después
cobrar, Soy promotor,
campesino, tengo una
finca voy ha estar aquí
dos días sin cobrar un
peso; pero, cuando
ustedes hayan resuelto su
problema de fertilidad
estén dispuestos a ir a
otro lugar. Valores
humanos.
Más que servicios,
oportunidades de conocer
experiencias que se
adecuan a ellos, y esto les
ha permitido mejorar sus
sistemas de producción,
¿cómo pagan?,
experimentando,
multiplicando y
compartiendo ese
conocimiento.
Realmente el programa no
es una institución que
brinda servicios, los
productores hacen un
aporte considerable en
experiencias,
conocimientos, se facilita
contactos, la gente ha
creado una imagen con su
cambio, lógicamente
jugamos un papel
importante.
Son servicios; pero, que
no están enfocados como
el servicio tradicional que
pudiera ser por ejemplo
servicio financiero
ofertado por un banco.
Son servicios vinculados
al adiestramiento de la
gente, la capacitación de
la gente a la elaboración
de propuestas locales en
los diversos proyectos,
son servicios que tienen
que ver en algunos casos
con la incidencia y la
gestión para poder
obtener recursos para un
grupo determinado. Lo
que hacemos es
acompañar procesos y en
muchos casos son
grupales, no son
individuales
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
21. ¿Qué mecanismos de
atención están brindando
a las familias
productoras?
El mecanismo ha sido
fundamentalmente directo,
necesidad de más detalle
en algunos cultivos
(orgánicos), conocimiento
científico.
A nivel nacional hay una
red de promotores, es el
mecanismo más cerca
para asistir a otros. La red
de técnicos para apoyar a
éstos promotores asistir a
otros.
Hay ciertos estímulos para
los promotores, no es algo
generalizado pero en
algunos territorios se
brinda créditos, incentivos
con herramientas como
retribución al trabajo, al
aporte que hacen a su
mismo desarrollo. Cuesta
entender esta dinámica,
según la formación que
tengas.
Eso descansa
básicamente en la red de
los promotores, nosotros a
partir de la disponibilidad
de recursos que
tengamos, identificadas
ciertas demandas de la
gente, desarrollamos
procesos de transferencia
que bien pueden ser
talleres de intercambios
con la gente, por ejemplo.
22. ¿Cuáles serían las
ventajas de pertenecer al
PCaC desde su punto de
vista? Y las desventajas
Resolver problemas, que
el sistema no se
desplome, poder hablar,
sentir y poder
desarrollarse, no tienen
miedo de decir soy
campesino. Considero que
no hay desventaja.
Es una forma sencilla
como productor de
mejorar mi finca, tengo
oportunidades de incidir
en otros y viajar a otros
lugares dentro y fuera del
país a conocer y
transmitir. Para muchos
promotores es una
desventaja porque des-
cuidan su parcela,
además no hay salario;
Oportunidad de desblo-
quear. La gente en el
campo ha sido marginada,
el programa brinda ese
desbloqueo, confianza de
lograr cambios, sos capaz
de mejorar. Promotores
se recargan de trabajo,
pues se vuelven famosos
y son buscados por otros
programas en eso radica
la desventaja.
Definitivamente el
conocimiento que les
permite producir con
recursos propios de las
fincas, depender menos
del exterior. Para algunos
promotores la desventaja
es que se descuida la
finca; aunque, en relación
a la satisfacción de poder
ayudar a otro todo es
ganancia.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
23. ¿Considera que el
PCaC responde a la
problemática nacional del
sector agropecuario?
Claro que sí, sistema
consume insumos
externos, PCaC promueve
la reducción de la
dependencia cada
córdoba que se ahorre es
mejor, el conocimiento
que se adquiere propicia
otra actitud frente al
ambiente.
Responde una parte, no
toda, hay una parte del
sector que es agricultura
convencional; por ejemplo
toda la zona del pacífico
anteriormente algodonera
el programa no tiene
presencia, responde a la
problemática de la zona
de laderas, problemática
ganadera aunque se tiene
experiencia no se ha
podido trabajar en eso.
es una propuesta
tecnológica que se
acomoda mucho al
pequeño productor, sobre
todo que requiere esta
propuesta nuestra mucha
mano de obra, mucha
fuerza de trabajo familiar,
responde a la
problemática del pequeño
productor.
24. ¿Cuáles son los
parámetros que ustedes
consideran al momento de
intervenir en una zona?
Se toman en cuenta las
condiciones agro-
ecológicas y la
problemática de la gente,
donde aprieta más el
zapato.
Es importante recordar
que el programa está
dirigido a resolver la
problemática que
enfrentan las familias
campesinas pobres en
zonas de laderas a través
de las técnicas de
conservación de suelo y
agua que es con lo que
generalmente iniciamos.
Las condiciones ambien-
tales y socioeconómicas
de las familias.
Primero se analiza la zona
nueva tomando en cuenta
las condiciones de clima,
suelo y de producción.
Preguntas Eduardo Zamora Abelardo Rivas Jorge Irán Vásquez Manuel Morales
25. ¿Cómo se da el
proceso de intervención?
En algunos casos ha sido
por iniciativa de las
familias productoras que
han conocido del PCaC y
desean que este se
desarrolle en su zona.
En la mayoría de los
casos ha sido por interés
de la gente que adquiere
información sobre el
programa y gestiona ante
al UNAG la posibilidad de
incorporarlo en su zona.
Generalmente
intervenimos en los
territorios porque la gente
se siente interesada, nos
busca. Relaciones entre
los productores. Otra vía,
la misma UNAG; que tiene
presencia en todo el
territorio. El programa
trabaja varios aspectos.
Sin embargo, si no hay
capacidad y recursos no
intervenimos.
Cuando decidimos
intervenir en una
comunidad nueva por
iniciativa propia, porque
se da el caso que la gente
solicita, busca el PCaC,
buscamos apoyo entre
promotores de otras
comunidades, buscamos
líderes comarcales, le
damos a conocer el
programa de forma
sencilla y práctica y los
motivamos para que nos
apoyen.
Ir a índice
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Pacayita, Masaya
Juan Cruz Mercado
Thelma Nicaragua esposa
Carlos Mercado hijo
Víctor Mercado hijo
José Mercado hijo
Evert Mercado hijo
Jessenia Mercado hija
Edwin Mercado hijo
5.50
3.75
Programa Campesino a Campesino.
Minimizar los riesgos del sistema de producción; por
esa razón siembra más de postrera porque considera
que en primera la incidencia de plagas es mayor.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
2.5mz
herramientas menores
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas
Rendimientos en qq/ mz
Ganado menor
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Maíz 1tarea primera 0.3mz postrera, Fríjol 1tarea
primera 0.5mz postrera, Flores 1tarea primera,
Bosque 1mz, Frutales 0.5mz
Maíz 1+4= 5, Fríjol 1 +7 =8, Flores 25doc, flor de
zacate 25doc, jocotes 3 latas, mangos 1300,
aguacates 300 unidades.
Gallinas (10)
En áreas menores a 0.25mz espeque, áreas
mayores arado, insumos químicos mínimos (25lbs),
1UTC para apoyar las actividades de roza, corte de
leña, deshierba.
75% consumo (granos básicos), 25% venta (frutales,
flores)
tiene acceso al crédito a través de la Cooperativa
Javier Barahona. No ha prestado.
Venta de fuerza de trabajo y elaboración de canastos
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC: Juan Cruz Mercado
d) Potencialidades y limitantes;
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicador
Flores Fríjol Maíz Maíz pos Fríjol pos Frutales
Producto Bruto 75 350 100 400 1,750 2,775
Costos de producción 20 20 113 232 120
Días hombre familiar 18 8 8 10 16 50
Margen Bruto 75 330 80 287 1,518 2,655
MB/Mz (C$/ Mz) 600 5,280 1,280 1,149 3,036 5,310
Margen bruto total 4,945
Ingreso agropecuario neto 4,808
IAN/ Mz 1,923
IAN/ dH fam 44
IAN/ UTF 1,538
Ingreso no agropecuario 7,704
% IAN/ IT 38%
Ingreso total 12,512
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están adoquinados, permite vender los rubros en la finca, cercanía de los mercados. Limitante: no dispone de muchas UTF, pareja de productores joven, UC más grande, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 90 lb 1674 33.1 lb 150,660.00 2,979.00
frijoles 120 lb 1550 101.2 lb 186,000.00 12,144.00
azúcar 90 lb 46 cda 12 157,320.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pinol 12 lb 92 2.1 cda 22 22,882.91 522.33
huevos 180 unidades 70 5.3 unidades 12,600.00 954.00
carne de res 4 lb 21 4.1 onza 84.00 16.40
pollo 12 lb 34 3.6 onza 408.00 43.20
guineo 360 unidades 91 1.2 unidades 32,760.00 432.00
aceite 60 cuartas 80 cda 9 106,666.67
limón 180 unidades 6 0.1 unidades 1,080.00 18.00
Total 674,241.58 17,318.93
Nombres edad kcal/ día g/ día kcal/ mes g/ mes
Carlos Mercado 11 2400 47 72,000. 1,410
Víctor Mercado 10 2400 47 72,000. 1,410
José Mercado 8 2000 36 60,000. 1,080
Evert Mercado 6 1750 27 52,500 810
Jessenia Mercado 5 1750 27 52,500 810
Edwin Mercado 2 1100 18 33,000 540
Thelma Nicaragua 29 2350 63 70,500 1,890
Juan Cruz Mercado 35 3600 68 108,000 2,040
Total 520,500 9,990
* Para el caso de la señora Thelma Nicaragua en estado de embarazo requiere de 23grs adicionales de proteína
por día.
Demanda de requerimientos según edades y actividad usual, considerada como FUERTE para la familia en
estudio.
g) Balance Mano de Obra Familiar en el año
Familia UTF Enero Feb Mar Abril May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Thelma Nicaragua 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Juan Cruz Mercado 1 24 24 24 24 24 24
Carlos Mercado 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Víctor Mercado 0.25 12 12 6 6 6 6 6 6 6 6 12 12
José Mercado9 0.25 12 12 6 6 6 6 6 6 6 6 12 12
Evert Mercado 0.25 12 12 6 6 6 6 6 6 6 6 12 12
Jessenia Mercado
Edwin Mercado
trabajador temporal 1 5
Total Disponibilidad 4.75 60 60 54 54 78 78 78 78 83 78 78 78
Demandas Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Sep Oct Nov Dic
flores 5 1 1 5 6
fríjol primera 1 3 2 2
maíz primera 1 4 1 2
maíz postrera 3 2 1 4
fríjol postrera 6 4 10
frutales 32 16 8
limpia de acequias 10 10
Total demandas 10 42 16 15 8 4 4 14 6 17 4
Enero Feb Mar Abril Mayo Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas totales 10 42 16 15 8 4 4 14 6 17 4
Disponibilidad totales 60 60 54 54 78 78 78 78 83 78 78 78
*tiene cubiertas sus demandas de mano de obra familiar.
en esta familia los niños menores de 5 años no participan en las labores
Esta familia complementa su ingreso agropecuario con la venta de mano de obra en los meses de
noviembre, diciembre, marzo, abril. Sr. Juan Cruz se desempeña como mesero en Xiloá
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Pocitos, Niquinohomo
Sebastián Sánchez
Rosa Ruiz esposa
José Sánchez hijo
María Reyes hija
Tania Sánchez hija
4.75
4.25
Programa Campesino a Campesino.
Escalonamiento interanual de los ingresos,
diversificando rubros en ciclos diferentes.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Tierra alquilada
Equipos y medios de producción
Animales de trabajo
2.5mz
1.5mz
herramientas menores
bueyes medianos (2), novillos (2)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas
Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Otros ingresos de la Familia productora
Maíz postrerón 0.3mz, Fríjol 3tareas, arroz 0.3mz
Frutales 1.5mz, granadillas 1.5tareas, chayote 1tarea,
yuca 1 tarea
Maíz 5qq, fríjol1qq, arroz8qq, plátanos 600, jocotes
24 (se venden cocidos), nancites 40 medios,
aguacates 2,000, mangos 1,000, yuca 8 sacos,
chayotes 80 docenas, granadillas 15doc
Arado de bueyes, uso de madero negro control
plagas.
UTC 3 aporque de los siembros, preparación terreno
50% venta, 50% consumo
alquiler de los bueyes, venta de leña
d) Potencialidades y limitantes;
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 2: Sebastián Sánchez
Potencial: tierra propia, animales de trabajo. Limitante: no hay transporte en la zona, tiene que salir hasta el camino, acceso al agua es limitado precios bajos de los rubros
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicador
Fríjol
primera
Maíz
postrerón
Arroz Frutales Yuca Granadilla Chayotes
Producto Bruto 250 500 2,800 4,352 400 1,200 320
CMPA 286 330 580 60 155 335 145
dH 17 22 22 94 10 32 33
Margen Bruto (36) 170 2,220 4,292 245 865 175
MB/Mz (C$/Mz) (360) 680 7,400 2,861 1,960 8,650 1,750
MB total 7,381
IAN 6,956
IAN/Mz 2,782
IAN/ dH fam 30
IAN/ UTF 3,477
Ingreso no agro 2,640
% IAN/ IT 72%
Ingreso total 9,596
f) Balance Alimentación Humana
Principales alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 90 lb 1674 33.1 lb 150,660.00 2,979.00
frijoles 56 lb 1550 101.2 lb 86,800.00 5,667.20
azúcar 8 lb 46 cda 12 13,984.00
café 30 paquetes 27 1.5 cda 12 1,890.00 105.00
pinol 2 lb 92 2.1 cda 22 3,813.82 87.05
huevos 64 unidades 70 5.3 unidades 4,480.00 339.20
carne de res 2 lb 21 4.1 onza 42.00 8.20
pollo 2 lb 34 3.6 onza 68.00 7.20
guineo 180 unidades 206 1.9 unidades 37,080.00 342.00
aceite 10 cuartas 80 cda 9 17,777.78
granadilla 6 unidades 28 0.7 unidades 168.00 4.20
yuca 90 lb 592 3.2 lb 53,280.00 288.00
TOTAL 370,043.60 9,827.05
Demandas de requerimientos según edades y actividad usual de la familia considerada como
FUERTE
Nombres edad Kcal./ día g/ día Kcal./ mes g/ mes
Sebastián Sánchez 37 3600 68 108,000 2,040
Rosa Ruiz 25 2350 53 70,500 1,590
José Sánchez 15 3050 68 91,500 2,040
María Félix Reyes 13 2650 56 79,500 1,680
Tania Sánchez 10 2000 47 60,000 1,410
TOTAL 409,500 8,760
g) Balance Mano de Obra en el año
Esta familia tiene cubiertas sus demandas, siendo abril el mes donde tienen picos de trabajo. * No
participan en las labores propias de la UPA, estudian y ayudan en los oficios de la casa
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Sebastián Sánchez 1 22 22 22 20 22 22 22 22 20 22 22 22
Rosa Ruiz 1 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
José Sánchez 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
María Ruiz* 1
Tania Sánchez* 0.25
trabajador temporal 4 11 5 4 1 1
Total disponibilidad 4.25 58 58 46 48 57 51 50 47 44 46 52 53
Demandas Ene Feb Mar Abril May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
fríjol primera 7 4 2 7
maíz postrerón 6 10 4 1 7
arroz 2 5 8 1 6
frutales 24 48 8 8 4 2
yuca 2 3 2 1 2 2
granadilla 8 25 2 2 4
chayotes 4 25 6 4 4
limpia de acequias 6
venta de leña 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
alquiler bueyes 4 4
Total demandas 4 2 26 62 47 35 29 38 22 8 19 6
Ene Feb Mar Abril May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas 4 2 26 62 47 35 29 38 22 8 19 6
Disponibilidad 58 58 46 48 57 51 50 47 44 46 52 53
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Quebrada Honda, Masaya
Salvador Gaitán
Adela Albina Acuña esposa
Victoria Gaitán hija
Ivette Gaitán hija
Rosa Gaitán hija
Jean Carlos Gaitán hijo
María Auxiliadora Gaitán hija
8.25
7.50
Programa Campesino a Campesino.
Producción para venta en su mayoría; pipián, frutas,
flores, maximizar las ganancias. Genera ingreso
comercio.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Animales de trabajo
5.3mz
herramientas menores
yunta de bueyes
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Pipián 0.5mz / 60doc, flores 0.3mz/ 300doc, maíz
0.5mz/10qq, fríjol 0.5mz/ 6qq, frutales 3mz/
aguacates 2,500, mangos 15canastos, papaya 3doc,
jocotes 2 canastos, limón sin semilla 1,000, mamones
120doc, granadilla 60doc
UTC 2 cortador de mamones, levantamiento de tierra,
chapoda, terrazas.
75% venta, 25% consumo (granos básicos)
comercio
c) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están adoquinados, permite vender los rubros en la finca, cercanía de los mercados. Limitante: agua, precios bajos, en el año 2003 perdió de vender porque explica que era más caro la llevada al mercado
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 3: Salvador Gaitán
d) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Pipián Flores Fríjol Maíz Frutales Granadilla
PB 600 4,500 1,500 1,000 3,730 1,800
C.M.P.A 304 631 355 460 1,570 1,432
dHfam 87 58 11 22 174 36
MB 296 3,870 1,145 540 2,160 368
MB/Mz 592 15,478 2,290 1,080 720 2,944
MB total 8,379
IAN 8,099
IAN/Mz 1,528
IAN/ dHfam 21
IAN/ UTF 4,319
I.E.A.N 6,700
% IAN/ IT 55
I.T 14,799
f) Balance Alimentación Humana
Principales alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 120 lb 1674 33.1 lb 200,880.00 3,972.00
frijoles 28 lb 1550 101.2 lb 43,400.00 2,833.60
azúcar 120 lb 46 cda 12 209,760.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pinol 28 lb 92 2.1 cda 22 53,393.45 1,218.76
huevos 48 unidades 70 5.3 unidades 3,360.00 254.40
carne de res 12 lb 21 4.1 onza 252.00 49.20
pollo 24 lb 34 3.6 onza 816.00 86.40
guineo 720 unidades 206 1.9 unidades 148,320.00 1,368.00
aceite 20 cuartas 80 cda 9 35,555.56
pitahaya 120 unidades 40 1.9 unidades 4,800.00 228.00
limón 720 unidades 6 0.1 unidades 4,320.00 72.00
granadilla 12 unidades 28 0.7 unidades 336.00 8.40
TOTAL 708,973.01 10,300.76
Nombres edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Salvador Gaitán 54 3600 68 108,000 2,040
Adela Acuña 51 2350 53 70,500 1,590
Victoria Gaitán 34 2350 53 70,500 1,590
Ivette 19 2350 53 70,500 1,590
Rosa 17 2400 55 72,000 1,650
Jean Carlos 15 3050 68 91,500 2,040
María Auxiliadora 12 2150 57 64,500 1,710
Missael 9 2000 36 60,000 1,080
Brandon 2 1300 21 39,000 630
Jeiner 3 1500 25 45,000 750
TOTAL 691,500 14,670
g) Balance de mano de obra familiar en el año
Disponibilidad mano de obra familiar al año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Salvador Gaitán 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Adela Acuña 1
Victoria Gaitán 1
Ivette Gaitán 1
Rosa Gaitán 1
Jean Gaitán 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
María Gaitán 1
Missael Gaitán 0.25 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Brandon Nieto* 0
Jeiner Nieto* 0
Total disponibilidad 7.25 72 72 48 48 48 48 48 48 48 48 60 60
Demandas mano de obra familiar al año
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
pipián 43 14 30
flores 18 5 4 4 24 3
fríjol 1 3 3 4
frutales 8 8 21 13 18 30 36 20 10 8
granadilla 2 2 12 1 11 8
maíz 7 1 1 13
limpia de terrazas 12
Total demandas 10 10 45 57 42 82 46 37 14 25 14 16
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas totales 10 10 45 57 42 82 46 37 14 25 14 16
Disponibilidad totales 72 72 48 48 48 48 48 48 48 48 60 60
Para esta familia los meses que representan picos de trabajo lo constituyen los meses de; abril,
mayo, junio por ser temporada de frutales para las labores de corte contratan mano de obra
temporal específicamente para el corte de mamones. Las mujeres se dedican a la
Comercialización de las frutas en los mercados de Managua y Masaya, además de las labores
domésticas. * corresponde a niños menores de 3 años, no participan en las labores
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Valle de la Laguna, Masaya
Nemesio Palacios
Maritza Galán esposa
Marbely Ruiz hija
Nemesio Ruiz hijo
Nicolasa Ruiz hija
4.75
4.50
Programa Campesino a Campesino.
Garantizar una mayor seguridad de su ingreso
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
5mz
herramientas menores
gallinas (20)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Fríjol primera 0.5mz/ 8qq, flores 0.3mz/ 90doc, maíz +
escoba 0.5mz/ 10qq maíz, 25doc escobas
Granadilla 1 tarea 25doc frutales 0.5mz, tamarindos
2qq, jocotes 10latas, aguacates 2,000 mangos 1,000,
mamones 35doc, naranjas agrias 500
Arado de bueyes, combinación técnicas
convencionales y de agricultura sostenible
Transformación de productos; elaboración de
escobas
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están en buen estado la mayor parte del año, transporte, cercanía de los mercados. Limitante: acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 4: Nemesio Palacios
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicador
Fríjol
primera
Flores Maíz +
escoba
granadilla Frutales Taiwán Elaboración
bocashi
Producto Bruto 2,800 900 1,250 1,500 1,700 180 1,800
CMPA 405 84 720 989 60 1,168
dH 25 51 26 49 239 6 15
Margen Bruto 2,395 816 530 511 1,640 180 632
MB/Mz (C$/Mz) 4,790 3,264 1,060 4,088 3,280 1,439 2,107
MB total 6,704
IAN 6,646
IAN/Mz 1,329
IAN/ dHfam 16
IAN/ UTF 5,317
Ingreso no agro 4,320
% IAN/ IT 61%
Ingreso total 10,966
f) Balance Alimentación Humana
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 90 lb 1674 33.1 lb 150,660.00 2,979.00
frijoles 90 lb 1550 101.2 lb 139,500.00 9,108.00
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pinol 6 lb 92 2.1 cda 22 11,441.45 261.16
huevos 24 unidades 70 5.3 unidades 1,680.00 127.20
carne de res 12 lb 21 4.1 onza 252.00 49.20
pollo 6 lb 34 3.6 onza 204.00 21.60
aceite 20 cuartas 80 cda 9 35,555.56
tortilla 80 unidades 246 6.4 19,680.00 512.00
yuca 45 lb 592 3.2 26,640.00 10.24
Total 441,833.01 13,278.40
Demandas de Requerimientos de proteína y energía
Nombres edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Maritza Galán 43 2350 53 70,500 1,590
Nicolasa Ruíz 16 2400 55 72,000 1,650
Marbely Ruíz 12 2150 56 64,500 1,680
Nemesio Ruíz 10 2400 47 72,000 1,410
Nemesio Ruíz 48 3600 68 108,000 2,040
TOTAL 387,000 8,370
g) Balance Mano de Obra Familiar en el año
• Las mujeres se encargan de la Comercialización, dos de ellas estudian y ayudan en los
oficios de la casa
Disponibilidad mano de obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Maritza Galán* 1
Nicolasa Ruíz* 1
Marbely Ruíz* 1
Nemesio Ruíz hijo 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 12 18
Nemesio Ruíz 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
trabajador temporal 6
Total disponibilidad 5 48 48 36 36 42 36 36 36 36 36 36 42
Demandas Ene Feb Mar Abril May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
fríjol primera 14 8 3
flores 42 3 2 4
maíz + escoba 12 3 6 5
granadilla 1 24 6 15 3
Taiwán 1 1 1 1 1 1
frutales 40 40 30 30 12 18 9
limpia terrazas 18
elaboración bocashi 15
Total demandas 42 58 28 89 48 44 9 15 1 25 10
Ene Feb Marzo Abril May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas 42 58 28 89 48 44 9 15 1 25 10
Disponibilidad 48 48 36 36 42 36 36 36 36 36 36 42
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
La Poma, Masaya
Antonio Medina
María Simona esposa
Guadalupe Mendoza nuera
Yahosca Medina nieta
4.25
4.25
Programa Campesino a Campesino.
Maximización de la remuneración del día de trabajo
familiar (IAN/dHfam), entre varias actividades optará
por la alternativa que genera la mayor remuneración
marginal del día de trabajo familiar.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
3mz
herramientas menores
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Yuca 0.3mz/ 20 sacos, frutales + musáceas 2mz,
mangos 2,000, aguacates 500, pitahaya 720,
guanábana 12, cocos 250, plátanos 25doc, cítricos
6,250, limones agrios 5,000, bambú 0.1 10doc, sábila
0.1mz /20doc,
Espeque, azadón
mercado
Comercio, su hijo vende zapatos, su esposa es
comerciante, poseen una pequeña pulpería
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están en buen estado la mayor parte del tiempo, cercanía de los mercados. Limitante: no dispone de muchas UTF, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 5: Antonio Medina
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
yuca Frutales + musáceas cítricos bambú Sábila
PB 1,200 3,296 1,500 800 600
C.M.P.A 45 570 554 9
dHfam 20 179 42 12 12
Margen Bruto 1,155 2,726 946 800 592
MB/Mz 3,850 1,363 1,892 12,800 5,915
MB total 6,219
IAN 6,046
IAN/Mz 2,015
IAN/ dHfam 23
IAN/ UTF 6,046
I.E.A.N 6,200
% IAN/ IT 49%
Ingreso total 12,246
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 15 lb 1674 33.1 lb 25,110.00 496.50
frijoles 25 lb 1550 101.2 lb 38,750.00 2,530.00
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 30 paquetes 27 1.5 cda 12 1,890.00 105.00
pinol 10 lb 92 2.1 cda 22 19,069.09 435.27
carne de res 12 lb 21 4.1 onza 252.00 49.20
pollo 12 lb 34 3.6 onza 408.00 43.20
guineo 150 unidades 206 1.9 unidades 30,900.00 285.00
aceite 20 cuartas 80 cda 9 35,555.56
limón 180 unidades 6 0.1 unidades 1,080.00 18.00
pan 300 unidades 75 2 unidades 205,454.65 3,962.17
naranja 300 unidades 47 0.9 unidades 14100 270
TOTAL 433,203.64 8,194.35
Requerimientos según edades y actividad usual, la que se considera fuerte
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
María Simona 62 2350 35 70,500 1,050
Antonio Medina 67 2600 35 78,000 1,050
Guadalupe Mendoza 22 2350 27 70,500 810
Yahosca Medina 3 1500 20 45,000 600
TOTAL 264,000 3,510
g) Balance Mano de Obra familiar en el año
Disponibilidad mano de obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic
Antonio Medina 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
María Simona Medina 1
Guadalupe Mendoza 1
Yahosca Medina 0.25
Disponibilidad total 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic
yuca 8 5 2 2 2
frutales + musáceas 34 22 34 20 42 24 18
cítricos 12
bambú 12
sábila 12
limpia acequias 1,200mts 3 3
construcción abonera 15
Demandas Totales 54 22 46 18 25 42 26 3 30 2 2
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic
Demandas totales 54 22 46 18 25 42 26 3 30 2 2
Disponibilidad totales 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
La Poma, Masaya
Concepción Vásquez
Delia Jarquín esposa
José Vásquez hijo
Carlos Vásquez hijo
Freddy Vásquez hijo
Ricardo Vásquez hijo
5.50
3.75
Programa Campesino a Campesino, socio de la
Cooperativa de crédito Javier Barahona
Maximizar las ganancias
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Animales de trabajo
6 mz
herramientas menores
bueyes (2)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Fríjol 1mz/12qq, maíz 1mz/10+12, pipián
0.5mz/300doc, arroz 0.3mz/9qq, flores 0.3mz
500doc, frutales 1.5mz/ mangos 80 canastos,
aguacates 60doc, cocos 1doc, limones 3,000, caña
0.5 25ton, yuca 2mz/ 300 sacos
mecanizada
4 UTC, en invierno
mercado
en los años anteriores 2003 prestó para siembra,
ese año no
d) Potencialidades y limitantes;
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 6: Concepción Vásquez
Potencial: tierra propia, cercanía de los mercados. Limitante: acceso al agua es limitado precios bajos de los rubros
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Fríjol Maíz
primera
Maíz
postrera
Yuca Pipián arroz Flores Frutales Caña
PB 2,400 1,200 1,000 18,000 900 3,150 2,000 3,408 2,500
C. M. P. A 860 560 560 1,360 1,014 455 620 340
dHfam 3 1 1 20 29 11
MB 1,540 640 440 16,640 (114) 2,695 1,380 3,408 2,160
MB/Mz 1,540 1,280 880 8,320 (228) 10,780 4,600 2,272 4,320
MB total 11,509
IAN 11,437
IAN/Mz 1,906
IAN/ dHfam 176
IAN/ UTF 5,719
% IAN/ IT 100%
I. T 11,437
f) Balance Alimentación Humana
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 24 lb 1550 101.2 lb 37,200.00 2,428.80
azúcar 24 lb 46 cda 12 41,952.00
café 30 paquetes 27 1.5 cda 12 1,890.00 105.00
pinol 12 lb 92 2.1 cda 22 22,882.91 522.33
huevos 32 unidades 70 5.3 unidades 2,240.00 169.60
carne de res 16 lb 21 4.1 onza 336.00 65.60
pollo 12 lb 34 3.6 onza 408.00 43.20
guineo 270 unidades 206 1.9 unidades 55,620.00 513.00
aceite 40 cuartas 80 cda 9 71,111.11
pan 480 unidades 75 2 unidades 36,000.00 960.00
Tamarindo 16 96 1.2 96.00 1.20
granadilla 12 28 0.7 336.00 8.40
TOTAL 370,512.02 6,803.13
Requerimientos nutricionales
g) Balance Mano de obra
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Delia Jarquín 1 24 24
Concepción Vásquez 1 24 24 24 24 24 18
José Vásquez* 1
Carlos Vásquez 1 24 24 18
Freddy Vásquez 0.3 6 6
Ricardo Vásquez 0.3 6 6
Trabajadores Permanentes
Mariano 1 24 24 24 24 24 24
Teodoro 1 24 24 24 24 24 24
Félix 1 24 24 24 24 24 24
Antonio 1 24 24 24 24 24 24
Total disponibilidad 84 84 24 24 24 96 96 96 96 96 96 36
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Fríjol postrera 12 7 9 4
maíz primera 6 1 1 3
maíz postrera 6 1 1 3
yuca 32 32 27 32 32 32
pipián 15 16 24
arroz 4 3 3 8
flores 5 2 4 2 6
frutales 4 4 12 9
caña 4 7 4 1 4 8
corte leña 12 12 12
Total demandas 4 4 44 51 29 53 16 40 69 53 24 39
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Delia Jarquín 45 2350 53 70,500 1,590
Concepción Vásquez 75 2600 68 78,000 2,040
José Luis 20 3600 68 108,000 2,040
Carlos Enrique 15 3050 68 91,500 2,040
Freddy 10 2400 47 72,000 1,410
Ricardo 8 2000 36 60,000 1,080
TOTAL 480,000 10,200
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 7: Matilde Palacios
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Pocitos, Niquinohomo
Matilde Palacios
Ana Dominga Áreas esposa
Santiago Palacios hijo
Antonio Palacios hijo
Santano Palacios hijo
5
4.5
Programa Campesino a Campesino. Socio de la
cooperativa de crédito Javier Barahona.
Realización de inversiones a largo plazo; pues está
seguro de beneficiarse con éstas inversiones; como
es el caso del establecimiento de la plantación de
granadillas
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
2.5mz
herramientas menores
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Espeque, combinación de técnicas convencionales y
técnicas agricultura sostenible
mercado
comercio de verduras por parte de la Sra. Ana Áreas
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, cercanía de los mercados. Limitante: a pesar de la cercanía de los mercados; en su comunidad no transita ningún medio de transporte tiene que ir hasta el camino, el camino está en mal estado por largos períodos en el año, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Granadilla Musáceas frutales
PB 2,800 956
C. M. P. A 1,294 230
dHfam 136 70
MB 1,506 726
MB/Mz 5,020 363
MB total 2,232
IAN 2,070
IAN/Mz 828
IAN/ dHfam 10
IAN/ UTF 592
% IAN/ IT 26%
I. T 8,070
f) Balance de Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 24 lb 1550 101.2 lb 37,200.00 2,428.80
azúcar 8 lb 46 cda 12 13,984.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pinol 36 lb 92 2.1 cda 22 68,648.73 1,566.98
huevos 60 unidades 70 5.3 unidades 4,200.00 318.00
carne de res 24 lb 21 4.1 onza 504.00 98.40
guineo 90 unidades 206 1.9 unidades 18,540.00 171.00
aceite 30 cuartas 80 cda 9 53,333.33
granadilla 12 unidades 28 0.7 unidades 336.00 8.40
TOTAL 300,966.06 6,787.58
Requerimientos
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Ana Arias 71 2100 53 63,000 1,590
Matilde Palacios 74 2600 68 78,000 2,040
Santiago Palacios 44 3600 68 108,000 2,040
Antonio Palacios 13 2650 57 79,500 1,710
Santano Palacios 34 3600 68 108,000 2,040
TOTAL 436,500 9,420
g) Balance Mano de obra familiar en el año
Disponibilidad mano de obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Ana Dominga Arias 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Matilde Palacios 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Santiago Palacios 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Antonio Palacios 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Santano Palacios 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Total disponibilidad 5 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
granadilla 12 60 3 7 30 24
plátanos 14 4 8 3
frutas, corte y poda 4 2 26 5
componer cercos 3 3
limpia de terrazas 9
Total demandas 3 7 35 62 7 7 64 27 5
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas totales 3 7 35 62 7 7 64 27 5
Disponibilidad totales 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Quebrada Honda, del colegio 200mts arriba, Masaya
Hipólita Contreras
María Contreras hermana
Margarita Contreras hermana
Catalina Contreras
Antonio Contreras hermano
5
5
Programa Campesino a Campesino.
Prioridad a la producción de granos básicos para el
autoabastecimiento de la familias, maximizando el
recurso escaso, en este caso la tierra.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Animales de trabajo
Ganado menor
Tecnología utilizada
1.5mz
herramientas menores
terneros (2)
gallinas (20)
combinación cenizas + completo en menores
cantidades (25lbs), arado de bueyes
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Escobas 0.3mz/ 18doc, batata 0.2mz/5doc, maíz
criollo 0.3mz 5+ fríjol 0.5mz/ 3qq+3 qq, frutales
0.8mz; nancites 8 medio, jocotes 32 bolsas, mangos
12 canastos, cítricos 200
Transformación de rubros, elaboración de escobas,
canastos (artesanías)
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están adoquinados, permite vender los rubros en la finca, cercanía de los mercados. Limitante: acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 8: Hipólita Contreras
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Escoba maíz Fríjol prim Frijol post Batata Frutales Maíz post
PB 1,080 500 1,050 1,050 150 1,114 500
C. M. P. A 532 262 322 322 99 262
dHfam 20 31 17 17 35 90 31
MB 548 238 728 728 52 1,114 230
MB/Mz 2,192 793 2,427 2,427 258 1,485 793
MB total 3,646
IAN 3,465
IAN/Mz 2,310
IAN/ dHfam 14
IAN/ UTF 1,386
I.E.A.N 8,200
% IAN/ IT 30%
I. T 11,665
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 36 lb 1550 101.2 lb 55,800.00 3,643.20
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 30 paquetes 27 1.5 cda 12 1,890.00 105.00
pinol 10 lb 92 2.1 cda 22 19,069.09 435.27
melón 8 unidades 118 2.4 unidades 944.00 19.20
carne de res 12 lb 21 4.1 onza 252.00 49.20
pollo 8 lb 34 3.6 onza 272.00 28.80
guineo 100 unidades 91 1.2 unidades 9,100.00 120.00
aceite 20 cuartas 80 cda 9 35,555.56
yuca 16 lb 592 3.2 lb 9,472.00 51.20
limón 360 unidades 6 0.1 unidades 2,160.00 36.00
Total 287,394.65 6,473.87
Demandas de requerimiento mensual según edades y actividad usual
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
María Contreras 56 2350 53 70,500 1,590
Margarita Contreras 54 2350 53 70,500 1,590
María Contreras 50 2350 53 70,500 1,590
Hipólita Contreras 53 2350 53 70,500 1,590
Antonio Contreras 48 3600 68 108,000 2,040
TOTAL 390,000 8,400
g) Balance Mano de Obra Familiar en el año
Disponibilidad mano de obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Hipólita Contreras 1 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
María Contreras* 1
Margarita Contreras 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Catalina Contreras* 1
Antonio Contreras 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Total disponibilidad 5 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Escoba 2 4 8 6
Elaboración de escobas 30
fríjol primea 4 9 4
fríjol postrera 4 9 4
maíz primera 3 4 16 8
maíz postrera 3 4 16 8
batata 27 2 6
frutales 15 15 16 8 8 8 16 4
Total demandas 15 15 18 19 29 61 54 9 13 26 12
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas totales 15 15 18 19 29 61 54 9 13 26 12
Disponibilidad totales 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Pacayita, Masaya
Carmen Ñamendez
Álvaro Sánchez hijo
Marvin Sánchez hijo
Sebastián Sánchez hijo
Martha Sánchez hija
Carmen French nieta
Lucia French nieta
Yamil French yerno
7
6.50
Programa Campesino a Campesino.
Maximización de la remuneración del día de trabajo
familiar
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Tecnología utilizada
12mz
herramientas menores
arado de bueyes
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Maíz 0.5mz prim., 0.5mz pos/ 5qq + 6qq, fríjol
0.5mz/6qq, frutales 2.3mz/ mangos 86 canastos,
aguacates 192doc, naranjas 4,500, limón agrio 600
1UTC para deshierba de frijoles
autoconsumo y mercado (frutas y flores)
elaboración de canastas de bambú en el mes de
diciembre, aporte económico de su yerno.
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están adoquinados, permite vender los rubros en la finca, cercanía de los mercados. Limitante: no dispone de muchas UTF para dar el mantenimiento requerido a la UPA, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 9: Carmen Ñaméndiz
Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Maíz Maíz
postrera
Fríjol Frutales Taiwán Flores Pasto
gamba
PB 550 660 1,500 3,258 3,780 216 105
C. M. P. A 100 100 100 583 30
dHfam 53 53 12 76 6 31 4
MB 294 424 1,283 2,675 3,780 111 105
MB/Mz 589 849 2,565 1,189 12,600 886 210
MB total 8,672
IAN 8,577
IAN/Mz 715
IAN/ dHfam 36
IAN/ UTF 2,859
I.E.A.N 2,550
% IAN/ IT 77%
I. T 11,127
f) Balance Alimentación Humana
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 28 lb 1550 101.2 lb 43,400.00 2,833.60
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pinol 28 lb 92 2.1 cda 22 53,393.45 1,218.76
huevos 60 unidades 70 5.3 unidades 4,200.00 318.00
carne de res 12 lb 21 4.1 onza 252.00 49.20
pollo 16 lb. 34 3.6 onza 544.00 57.60
guineo 300 unidades 206 1.9 unidades 61,800.00 570.00
aceite 40 cuartas 80 cda 9 71,111.11
pitahaya 60 unidades 40 1.9 unidades 2,400.00 114.00
limón 720 unidades 6 0.1 unidades 4,320.00 72.00
melocotón 480 10 2.5 4,800.00 1,200.00
pan 480 unidades 75 2 36,000.00 960.00
TOTAL 438,880.57 9,589.16
*Sólo los niños consumen huevos; por lo que, para el resto de la familia no se incluirá su aporte nutricional
Demandas de requerimientos según edades y actividad usual considerada en este caso FUERTE
para los adultos y MODERADA para los niños.
Nombres edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Carmen Ñamendez 60 2350 35 70,500 1,050
Marvin Sánchez 24 3600 35 108,000 1,050
Álvaro Sánchez 19 3600 27 108,000 810
Sebastián Sánchez 28 3600 20 108,000 600
Martha Sánchez 32 2350 20 70,500 600
Yamil French 35 3600 15 108,000 450
Lina Sánchez 8 1700 40 51,000 1,200
Yamila Sánchez 4 1500 51 45,000 1,530
TOTAL 669,000 7,290
g) Balance de Mano de obra familiar
Disponibilidad de mano de obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Carmen Ñamendez 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Lucila Sánchez 0.5
Carmen Yamila 0.5
Álvaro José Sánchez 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Marvin Sánchez 1 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
Sebastián Sánchez 1
Martha Sánchez 1
Jamil French 1
trabajador temporal 1 1
Total disponibilidad 60 60 60 60 61 60 60 61 60 60 60 60
Demandas en el año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
maíz primera 6 8 7 33
maíz postrera 6 7 7 33
fríjol primera 3 1 9
frutales 8 8 8 4 4 4 4
flores 14 4 2 2 2 1 6
Taiwán 1 1 1 1 1 1
gamba 1 1 1 1
corte leña 6 6 6
cambiar postes 30
roza del terreno 30
elaboración canastas 18
Total demandas 23 45 14 8 13 18 14 55 9 40 39 19
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas totales 23 45 14 8 13 17 14 55 9 40 39 19
Disponibilidad total 60 60 60 60 61 60 60 61 60 60 60 60
a) Familia PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Valle de la Laguna, Masaya
Pastor Putoy
María Ruíz esposa
Ronald Putoy hijo
Eduardo Putoy nieto
4
3.50
Programa Campesino a Campesino.
Producción para la venta, genera un ingreso
monetario del cual dedican una parte para comprar
los bienes de consumo que necesitan
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
2.5
herramientas menores
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Plátanos 2,000, mangos 30 porongos, papaya 20doc,
jocotes 15baldes, 108 medios de nancite, granadilla
120doc
Espeque, azadón
1UTC para la limpia de terrazas
mercado
Su hijo aporta económicamente, se desempeña en su
profesión en la alcaldía de Masaya.
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están adoquinados, permite vender los rubros en la finca, cercanía de los mercados, posee pilas donde desarrolla la técnica de cosecha de agua dando respuesta a la problemática de escasez de este recurso, posee equipo de riego. Limitante: precios de los rubros bajos en el mercado, competencia desleal ; pues, los productores de Rivas aplican carburo para acelerar el proceso fenológico de maduración en granadillas.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora PCaC 10: Pastor Putoy
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
granadillas Musáceas + frutales Elaboración bocashi
PB 8,400 5,500 1,800
C. M. P. A 1,495 3,837 1,274
dHfam 33 209 15
MB 6,905 1,663 526
MB/Mz 27,620 832 1,753
MB total 9,094
IAN 6,252
IAN/Mz 2,501
IAN/ dHfam 24
IAN/ UTF 3,572
I.E.A.N 8,400
% IAN/ IT 43%
I. T 12,252
f) Balance alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 30 lb 1550 101.2 lb 46,500.00 3,036.00
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pinol 2 lb 92 2.1 cda 22 3,813.82 87.05
huevos 180 unidades 70 5.3 unidades 12,600.00 954.00
carne de res 8 lb 21 4.1 onza 168.00 32.80
pollo 32 lb 34 3.6 onza 1,088.00 115.20
guineo 120 unidades 206 1.9 unidades 24,720.00 228.00
aceite 45 cuartas 80 cda 9 80,000.00
papa 8 lb 304 6.4 25 2,432.00 51.20
crema 121.4 cda 31 0.4 cda 15 3,763.40 48.56
pan 360 unidades 75 2 unidades 27,000.00 720.00
granadilla 12 unidades 28 0.7 unidades 336 8.4
TOTAL 359,081.22 7,477.21
Demandas de requerimientos familia productora PCaC - Actividad usual considerada Fuerte
Nombres edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
María Ruíz 56 2350 53 70,500 1,590
Pastor Putoy 58 3600 68 108,000 2,040
Ronald Putoy 22 3600 68 108,000 2,040
Eduardo Putoy 14 3050 68 91,500 2,040
TOTAL 378,000 7,710
g) Balance de Mano de obra
Disponibilidad mano de obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
María Ruíz 1
Pastor Putoy 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Ronald Putoy 1
Eduardo Putoy 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
trabajador temporal 1 12 12 12 12 12
Total disponibilidad 5 48 48 48 48 36 36 36 48 48 48 42 42
Demandas Ene Feb Mar Abr May Junio Jul Ago Sep Oct Nov Dic
granadilla 1 23 5 4
musáceas + frutales 72 37 2 6 18 48 48 48 15
limpia de terrazas 12 12
reposteo de la cerca 6
preparación bocashi 15
Total demandas 13 12 72 52 2 29 23 48 48 48 10 15
* la mano de obra familiar es una limitante en la UPA en estudio; por esta razón, la familia contrata
de forma temporal a un vecino.
para apoyarles en los meses donde tienen mayor pico de trabajo; marzo, abril, agosto,
septiembre y octubre.
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas totales 13 12 72 52 2 29 23 48 48 48 10 15
Disponibilidad totales 48 48 48 48 36 36 36 48 48 48 42 42
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Pocitos, Niquinohomo
Francisco Rodríguez
Lucila Ortega esposa
Juan Francisco Rodríguez hijo
Lissette Rodríguez hija
Ruth Noemí Rodríguez hija
Eddy Francisco Rodríguez hijo
4
2.25
maximizar ganancias, producción para venta
(chiltoma, cítricos)
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
2.5mz
herramientas menores
gallinas (10)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Fríjol primera + postrera/ 14 + 16qq, maíz primera +
postrera/6+ 6qq, chiltoma 0.5mz/300 baldes, frutales
0.5, naranjas 1,000, mandarinas 1,000, aguacates
pequeños 32doc, aguacates grandes 60doc.
Arado de bueyes, insumos químicos urea y completo
3 cortadores de frutas, 3 copiadores
venta 75%, consumo 25%
Comerciante
e) Potencialidades y limitantes;
f)
Potencial: tierra propia, cercanía de los mercados. Limitante: no dispone de muchas UTF, pareja de productores joven, UC más grande, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros. No hay transporte en su comunidad, debe salir hasta el camino
Síntesis del estudio de caso de la familia productora No PCaC 1: Francisco Rodríguez
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Fríjol
primera
Fríjol
postrera
Maíz
primera
Maíz
postrera
Chiltoma frutales
PB 3,500 4,000 600 600 1,800 3,880
C. M. P. A 200 200 60 60 100 145
dHfam 23 23 23 23 104 18
MB 2,540 3,040 198 198 55 1,575
MB/Mz 2,540 3,040 658 790 110 3,150
MB total 7,605
IAN 7,183
IAN/Mz 2,873
IAN/ dHfam 34
IAN/ UTF 4,105
I.E.A.N 3,600
% IAN/ IT 67%
I. T 10,783
f) Balance Alimentación Humana
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 60 lb 1550 101.2 lb 93,000.00 6,072.00
azúcar 15 lb 46 cda 12 26,220.00
café 15 paquetes 27 1.5 cda 12 945.00 52.50
tortilla 180 unidades 246 6.4 unidades 127 44,280.00 1,152.00
huevos 120 unidades 70 5.3 unidades 8,400.00 636.00
carne de res 6 lb 21 4.1 onza 126.00 24.60
pollo 8 lb 34 3.6 onza 272.00 28.80
guineo 300 unidades 206 1.9 unidades 61,800.00 570.00
aceite 40 cuartas 80 cda 9 71,111.11
naranjas dulces 48 unidades 47 0.9 unidades 113 2,256.00 43.20
TOTAL 408,850.11 10,565.10
Requerimientos de Energía y Proteína
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Francisco Rodríguez 47 3600 68 108,000 2,040
Lucila Ortega 27 2350 53 70,500 1,590
Juan Rodríguez 8 2000 36 60,000 1,080
Ruth Rodríguez 6 1750 27 52,500 810
Lissette Rodríguez 4 1500 25 45,000 750
Eddy Rodríguez 0.5 650 18 19,500 540
TOTAL 355,500 6,810
g) Balance Mano de Obra
Esta familia presenta picos de trabajo en los meses de mayo o período de primera por lo que
contrata mano de obra temporal para satisfacer sus demandas de mano de obra.
Disponibilidad UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Francisco Rodríguez 1 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 18
Lucila Ortega 1 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Juan Rodríguez 0.25 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Lissette Rodríguez
Ruth Rodríguez
Eddy Rodríguez
trabajadores temporales 3 12 12 12 20 21 30 14
Total disponibilidad 2.25 60 60 48 56 57 66 50 36 36 36 48 54
Demandas en el año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
fríjol primera 4 8 8 14
fríjol postrera 9 14
maíz primera 6 7 10
maíz postrera 6 7 10
chiltomas 34 47 26 8 6
frutas 12 12 30 12 12 12
Total demanda 12 12 30 38 73 53 44 6 6 7 19 14
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demanda Total 12 12 30 38 73 53 44 6 6 7 19 14
Disponibilidad Total 60 60 48 56 57 66 50 36 36 36 48 54
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Quebrada Honda, Masaya
Ernesto Sáenz Arana
Cecilia González esposa
José Sáenz hijo
Maribel Sáenz hija
Alfredo Sáenz hijo
Elvin Sáenz hijo
Héctor Sáenz hijo
7
7
dar un uso óptimo al elemento más escaso, en este
caso la tierra.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
0.5mz
herramientas menores
gallinas (3), pollitos (5), cerdo (1)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Fríjol 0.5mz/6qq, lirios 1 tarea 3líos, flores 1tarea
15doc, maíz 1tarea 1.5qq, frutales 0.5mz, mangos
1,400, mamones 90doc, guanábanas 2doc, jocotes
10bidones
Arado con bueyes, espeque
Consumo granos básicos, venta frutas, flores
Doña Cecilia y su hijo son comerciantes de frutas y
hortalizas en los departamentos del norte del país.
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, los caminos que conducen a su unidad de producción están adoquinados, permite vender los rubros en la finca, cercanía de los mercados. Limitante: poca tierra, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora NO PCaC 2: Ernesto Sáenz
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Fríjol Lirios Maíz Flores Frutales
PB 1,800 750 120 900 2,240
C. M. P. A 490 220 50 20
dHfam 16 17 8 5 58
MB 1,310 980 110 881 2,240
MB/Mz 2,620 4,240 560 7,044 4,480
MB total 4,631
IAN 4,347
IAN/Mz 8,694
IAN/ dHfam 42
IAN/ UTF 1,739
I.E.A.N 6,000
% IAN/ IT 42%
I. T 10,347
f) Balance Alimentación Humana
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 96 lb 1674 33.1 lb 160,704.00 3,177.60
frijoles 16 lb 1550 101.2 lb 24,800.00 1,619.20
azúcar 40 lb 46 cda 12 69,920.00
café 4 libra 27 1.5 cda 12 252.00 14.00
pan 24 bollito 75 2 bollito 22 1,800.00 86.40
pollo 16 lb 34 3.6 onza 544.00 57.60
guineo 210 unidades 206 1.9 unidades 43,260.00 399.00
aceite 40 cuartas 80 0 cda 9 71,111.11
TOTAL 372,391.11 5,353.80
Requerimientos de Energía y proteína Mensual
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Ernesto Sáenz 59 3600 68 108,000 2,040
Cecilia González 38 2350 53 70,500 1,590
Juan Sáenz 20 3600 68 108,000 2,040
Maribel Sáenz 18 2350 53 70,500 1,590
Alfredo Sáenz 16 3400 74 102,000 2,220
Alberto Sáenz 14 3050 68 91,500 2,040
Héctor Sáenz 12 2650 57 79,500 1,710
TOTAL 630,000 13,230
f) Balance de Mano de obra
Disponibilidad mano de obra familiar al año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Ernesto Sáenz Arana 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Cecilia González* 1
Juan Sáenz* 1
Maribel Sáenz 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Alfredo Sáenz 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Elvin Sáenz 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Héctor Sáenz 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Disponibilidad Total 7 120 120 84 84 84 84 84 84 84 84 102 102
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Fríjol postrera 5 3 8 16
Maíz
lirio 2 4 4 2 12
flores 2 1 2 5
frutas 18 8 16 16 58
Demandas totales 18 12 16 16 5 9 5 10 91
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic
Demandas totales 18 12 16 16 5 9 5 10 91
Disponibilidad totales 120 120 84 84 84 84 84 84 84 84 102 102
Se desempeñan como comerciantes en Managua
La mano de obra no es una limitante para esta familia; pero sí, la tierra.
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Quebrada Honda, Masaya
Gonzalo López
María González esposa
Edwin López hijo
Larry López hijo
4
4
Asociación de cajas.
Maximizar ganancias
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
6mz
herramientas menores
gallinas (20), cerdo(1), caballo(1)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq /mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Maíz primera 1.5mz + maíz pos 0.5mz/ 15 +6qq, yuca
1.5mz/90 sacos, fríjol primera 0.5mz + pos 1mz/ 6+10
qq, flores crisantemos 300doc/0.3mz
Arado de bueyes, insumos químicos
75% venta, 25% consumo
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, cercanía de los mercados; Limitante: precios bajos de los rubros, acceso al agua limitado
Síntesis del estudio de caso de la familia productora No PCaC 3: Gonzalo López
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Maíz prim. Yuca Fríjol prim. Flores Fríjol pos Maíz pos
PB 1,650 5,400 1,500 4,500 2,500 660
C. M. P. A 670 855 530 529 670 570
dHfam 90 153 28 57 55 60
MB 980 4,545 970 3,971 1,830 90
MB/Mz 653 3,030 1,940 13,237 1,830 180
MB total 12,386
IAN 11,620
IAN/Mz 1,937
IAN/ dHfam 26
IAN/ UTF 3,873
I.E.A.N
% IAN/ IT 100%
I. T 11,620
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia
consumido por la
familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 45 lb 1674 33.1 lb 75,330.00 1,489.50
frijoles 40 lb 1550 101.2 lb 62,000.00 4,048.00
azúcar 60 lb 46 cda 12 104,880.00
café 30 paquetes 27 1.5 cda 12 1,890.00 105.00
pinol 3 lb 92 2.1 cda 22 5,720.73 130.58
huevos 150 unidades 70 5.3 unidades 10,500.00 795.00
carne de res 4 lb 21 4.1 onza 84.00 16.40
pollo 8 lb 34 3.6 onza 272.00 28.80
guineo 150 unidades 206 1.9 unidades 30,900.00 285.00
aceite 40 cuartas 80 cda 9 71,111.11
TOTAL 362,687.84 6,898.28
Requerimientos
Nombres Familia edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Gonzalo López 60 3600 68 108,000 2,040
María González 56 2350 53 70,500 1,590
Edwin López 32 3600 68 108,000 2,040
Larry López 27 3600 68 108,000 2,040
TOTAL 394,500 7,710
para el cálculo de los requerimientos nutricionales se consideró Fuerte la actividad usual realizada por la familia.
f) Balance Mano de obra familiar
La mano de obra constituye una limitante para esta familia especialmente en los meses
comprendidos al período de primera, por lo que la preparación del terreno se hace la mismo tiempo
aunque sea para diferentes cultivos.
Disponibilidad de mano de obra familiar al año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Gonzalo López 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 18
María González 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 18
Edwin López 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 18
Larry López 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 18
Total disponibilidad 4 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 72
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
maíz primera 27 6 18 21 18
yuca 45 45 21 18 12 12
fríjol primera 15 7 6
flores 18 7 4 5 17 6
fríjol postrera 30 13 12
maíz postrera 33 13 12 12
Total demandas 45 72 42 61 34 22 80 43 30 24
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas Totales 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96
Disponibilidad Total 45 72 42 61 34 22 80 43 30 24
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Valle de la Laguna, Masaya
Luis Medrano
Manuela Sequeira esposa
Johana Medrano hija
Santiago Medrano hijo
4
4
maximizar la remuneración del día de trabajo familiar,
fríjol sólo en un período, sistema extensivo, garantizar
la autosuficiencia alimentaria.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
5mz
herramientas menores
gallinas (25)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Otros ingresos de la Familia productora
Maíz primera 2mz + pos 1mz/ 30 + 12qq, yuca 1mz/
40 sacos, fríjol postrera 2mz/ 10qq
Arado de bueyes, insumos químicos
1UTC
50% venta, 50% autoconsumo
Don Luis en épocas de tiempo muerto, es
comerciante
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, cercanía de los mercados. Limitante: acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros. Mano de obra
Síntesis del estudio de caso de la familia productora NO PCaC 4: Luis Medrano
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Maíz primera Maíz postrera Yuca Fríjol postrera
PB 3,300 770 2,700 2,500
C. M. P. A 1,425 670 700 1,140
dHfam 162 79 87 104
MB 1,875 100 2,000 1,360
MB/Mz 938 100 2,000 680
MB total 5,335
IAN 4,967
IAN/Mz 993
IAN/ dHfam 11
IAN/ UTF 3,311
I.E.A.N 3,000
% IAN/ IT 62%
I. T 7,967
g) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 40 lb 1674 33.1 lb 66,960.00 1,324.00
frijoles 45 lb 1550 101.2 lb 69,750.00 4,554.00
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 50 paquetes 27 1.5 cda 12 3,150.00 175.00
pinol 2 lb 92 2.1 cda 22 3,813.82 87.05
huevos 90 unidades 70 5.3 unidades 6,300.00 477.00
carne de res 4 lb 21 4.1 onza 84.00 16.40
pollo 8 lb 34 3.6 onza 272.00 28.80
guineo 240 unidades 206 1.9 unidades 49,440.00 456.00
aceite 20 cuartas 80 cda 9 35,555.56
yuca 30 onza 37 0.2 onza 25 20,246.40 109.44
TOTAL 308,011.77 7,227.69
Requerimientos
Nombres edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Luis Medrano 65 2600 68 78,000 2,040
Manuela Sequeira 57 2350 53 70,500 1,590
Santiago Medrano 18 3600 68 108,000 2,040
Johana Medrano 20 2350 53 70,500 1,590
TOTAL 327,000 7,260
para el cálculo de los requerimientos nutricionales se consideró como fuerte la actividad usual realizada por la familia.
h) Balance Mano de Obra Familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Luis Medrano 1 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 18
Manuela Sequeira 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Johana Medrano 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 18
Santiago Medrano** 1 24 24 24 18 18
trabajador temporal 12 9
Total Disponibilidad 4 84 84 72 60 48 48 48 57 48 48 72 78
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic
maíz primera 24 10 24 50 54
maíz postrera 13 16 26 24
yuca 45 30 6 6
fríjol postrera 27 26 24 27
Total demandas 45 24 40 24 50 60 40 42 50 57
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic
Demandas totales 45 24 40 24 50 60 40 42 50 57
Disponibilidad totales 84 84 72 60 48 48 48 57 48 48 72 78
*Los meses que constituyen picos de trabajo para esta familia son los meses de julio y agosto.
** Trabaja en otra UPA como mozo
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Pacayita, Masaya
Alfredo Guerrero
María Medina esposa
Juan Guerrero hijo
Hilario Guerrero hijo
Leopoldo Guerrero hijo
Juana Guerrero hija
Humberto Guerrero hijo
Julio Guerrero hijo
Reina Guerrero hija
8.25
5.50
escalonamiento interanual de los ingresos, maximizar
las ganancias, autosuficiencia alimentaria
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado mayor
Ganado menor
3.25mz
herramientas menores
bueyes (2)
gallinas (8), gallo(2), patos (4)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Fríjol prim + pos. 1mz/10 + 8qq, maíz prim y pos
0.8mz 10 + 8qq, yuca prim y pos 0.8mz/ 40+40 sacos,
frutales 1mz, mangos 2,000, mamones 500, jocotes 6
latas, bambú 5doc
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, cercanía de los mercados, posee animales para el trabajo Limitante: acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros, carece de asistencia técnica
Síntesis del estudio de caso de la familia productora No PCaC 5: Alfredo Guerrero
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Fríjol
prim
Fríjol
pos
Maíz
prim
Maíz
pos
Yuca
prim
Yuca
pos
Frutales Taiwán
PB 2,500 2,000 800 640 1,000 1,200 1,260 1,500
C. M. P. A 660 660 340 340 570 570
dHfam 95 95 62 62 40 40 190 8
MB 1,840 1,340 460 300 430 630 1,260 1,500
MB/Mz 1,840 1,340 613 400 573 840 1,260 6,000
MB total 7,260
IAN 7,062
IAN/Mz 2,173
IAN/ dHfam 12
IAN/ UTF 2,568
I.E.A.N 4,000
% IAN/ IT 64%
I. T 11,062
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 90 lb 1550 101.2 lb 139,500.00 9,108.00
azúcar 60 lb 46 cda 12 104,880.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pinol 14 lb 92 2.1 cda 22 26,696.73 609.38
carne de res 12 lb 21 4.1 onza 252.00 49.20
pollo 16 lb 34 3.6 onza 544.00 57.60
guineo 300 unidades 206 1.9 unidades 61,800.00 570.00
aceite 20 cuartas 80 cda 9 35,555.56
Total 473,448.28 12,590.18
Para el cálculo de los requerimientos se considera FUERTE la actividad usual de éstas personas.
En este caso, la familia no llena sus requerimientos de energía y proteína
g) Balance Mano de Obra Familiar en el año
Disponibilidad mano de obra en el año
Integrantes UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Alfredo Guerrero 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
María Medina 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
Juan Guerrero 1 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 24
Hilario Guerrero 0.5 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Leopoldo Jesús 0.5 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 24
Juana Guerrero 0.5 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 24
Humberto Guerrero 0.5 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 18 24
Julio Guerrero 0.25 12 12 6 6 6 6 6 6 6 6 12 12
Reina Guerrero 0.25 12 12 6 6 6 6 6 6 6 6 12 12
TOTAL días disponibles 5.5 192 192 120 120 120 120 120 120 120 120 156 180
Nombre edad kcal/día g/día Mensual
Juana Guerrero 12 2150 41 kcal/mes g/mes
Juan Guerrero 12 2650 42 64,500 1,230
Reina Guerrero 9 2000 27 79,500 1,260
Julio Guerrero 7 1750 20 60,000 810
Leopoldo Guerrero 13 2650 42 52,500 600
Hilario Guerrero 14 2650 42 79,500 1,260
Juan Guerrero 16 3400 56 79,500 1,260
María Medina 45 2350 40 102,000 1,680
Alfredo Guerrero 58 3600 51 70,500 1,200
TOTAL 23200 361 108,000 1,530
696,000 10,830
Demanda Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Fríjol primera 40 17 16 22
Maíz primera 13 15 5 29
yuca primera 20 15 15 5
Fríjol postrera 40 17 16 22
Maíz postrera 13 15 5 29
yuca postrera 5 20 15 15
frutales 40 50 50 25 25
Taiwán 8 8 8 8
Demanda TOTAL 48 60 100 89 67 54 81 47 21 79
Disponibilidad
número de personas 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
número de días 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24
Familia No PCaC Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sept Oct Nov Dic
Demanda Total 48 60 100 89 67 54 81 47 21 79
Disponibilidad Total 192 192 120 120 120 120 120 120 120 120 156 180
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
La Poma, Masaya
José Vásquez Medina
Rosa María López esposa
Luis Vásquez Medina hijo
Carla Danelia Vásquez hija
José Vásquez hijo
2.25
2.75
escalamiento interanual de los ingresos,
autosuficiencia alimentaria
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
Ganado mayor
4.5mz
herramientas menores
gallinas (30), cerda (1), patos (1)
buey mediano (1), bueyes (2), ternero (1)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Crédito y sus características
Otros ingresos de la Familia productora
Yuca .5mz prim + 1mzpos/ 20 sacos + 54sacos, maíz
primera 1mz, pos 0.5mz/17qq + 8qq, fríjol prim
0.5mz+ pos 0.5mz/ 6+ 4qq, pipián 0.5mz/ 60doc,
pipián 0.5mz/ 60doc, ayote 0.3mz/30doc
Venta de leña
i) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, su unidad de producción está ubicada a orillas de la carretera, permite vender los rubros en la finca, cercanía de los mercados, posee animales para el trabajo. Limitante: no dispone de muchas UTF, pareja de productores joven, UC más grande, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora No PCaC 6: José Vásquez Medina
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicador
Yuca
prim
Yuca
pos
Maíz
prim
Maíz
pos
Fríjol
prim
Fríjol
pos
Pipián Ayote Taiwan
PB 1,200 3,240 1,360 640 1,500 1,000 600 3,150 1,750
CMP A 700 1,120 470 470 430 430 1,155 1,095
dHfam 64 86 83 46 34 34 86 97 18
MB 500 2,120 890 170 1,070 570 (555) 2,055 1,750
MB/Mz 1,000 2,120 890 340 2,140 1,140 (1,110) 6,850 1,167
MB total 8,570
IAN 8,298
IAN/Mz 1,548
IAN/ dHF 14
IAN/ UTF 4,442
I.E.A.N 3,500
%IAN/ IT 69%
I. T 11,238
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 60 lb 1674 33.1 lb 100,440.00 1,986.00
frijoles 30 lb 1550 101.2 lb 46,500.00 3,036.00
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 30 paquetes 27 1.5 cda 12 1,890.00 105.00
yuca 40 37 0.2 25 26,995.20 145.92
carne de res 6 lb 21 4.1 onza 126.00 24.60
pollo 15 lb 34 3.6 onza 510.00 54.00
guineo 260 unidades 206 1.9 unidades 53,560.00 494.00
aceite 20 cuartas 80 cda 9 35,555.56
pinol 4 lb 92 2.1 cda 22 7627.636364 174.109091
TOTAL 325,644.39 6,019.63
Requerimientos
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Juan Vásquez Medina 29 3600 68 108,000 2,040
Rosa López 23 2350 53 70,500 1,590
Luis Vásquez 6 1750 27 52,500 810
Carla Vásquez 4 1500 25 45,000 750
Darwin José 3 1500 25 45,000 750
TOTAL 321,000 5,940
j) Balance Mano de obra en el año
Disponibilidad mano de obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
José Vásquez 1 12 12 12 24 24 24 24 24 24 24 12 18
Rosa López 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 18
Luis Vásquez* 0.25 12 12 6 6 6 6 6 6 6 6 12 12
Carla Vásquez* 0.25
Darwin Vásquez
Total disponibilidad 2.5 48 48 42 54 54 54 54 54 54 54 48 48
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
yuca primera 10 12 6 10 4 22
yuca postrera 8 22 21 18 9 8
maíz primera 21 14 24 24
maíz postrera 12 14 8 12
fríjol primera 15 6 7 6
fríjol postrera 15 6 7 6
ayote 47 18 14 18
pipián 46 18 14 6
Total demandas 8 118 97 55 64 24 48 42 24 48
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Demandas totales 8 118 97 55 64 24 48 42 24 48
Disponibilidad totales 48 48 42 54 54 54 54 54 54 54 48 48
* corresponde a niños menores de cinco años, no trabajan dentro de la UPA
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Racionalidad
Valle de la Laguna, Masaya
Benito Chamorro
Salvadora Ruíz esposa
Bosco Chamorro hijo
Mercedes López nuera
Ariel Chamorro nieto
Harold Chamorro nieto
Keddy Chamorro nieto
5.50
4.75
Minimizar los riesgos del sistema de producción.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
Ganado mayor
2.5mz
herramientas menores
gallo(1), gallinas(2), cerdo(1),
terneros(2)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Uso de mano de obra contratada
Destino de la producción
Otros ingresos de la Familia productora
Maíz prim 0.3mz + maíz pos 0.3/ 5 + 4qq, yuca
0.3mz/20 sacos, fríjol 0.3mz/4qq, chiltoma 0.3mz/ 25
bidones, gladiola 0.3mz/ 3 líos, escoba 0.3/10doc
Arado de bueyes, insumos químicos
1UTC
Venta; escobas, flores, chiltoma, autoconsumo
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia, animales para el trabajo, los caminos que conducen a su unidad de producción están en buen estado, hay transporte en su comunidad, cercanía de los mercados. Limitante: no dispone de muchas UTF, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora No PCaC 7: Benito Chamorro
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Maíz prim Yuca Fríjol Chiltoma Radiola Escoba Maíz pos
PB 550 1,600 1,120 750 750 696 440
CMPA 480 630 570 450 450 628 480
dHfam 26 33 19 28 44 14 26
MB 70 970 550 300 300 68 (40)
MB/Mz 233 3,880 2,200 1,200 1,200 272 (133)
MB total 2,218
IAN 2,036
IAN/Mz 814
IAN/ dHF 11
IAN/ UTF 1,357
I.E.A.N 3,000
%IAN/ IT 40%
IT 5,036
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 150 lb 1674 33.1 lb 251,100.00 4,965.00
frijoles 40 lb 1550 101.2 lb 62,000.00 4,048.00
azúcar 48 lb 46 cda 12 83,904.00
café 60 paquetes 27 1.5 cda 12 3,780.00 210.00
pan 450 bollito 75 2 bollito 22 33,750.00 900.00
cerdo 16 lb 81 3.9 onza 30 19,699.20 948.48
carne de res 16 lb 21 4.1 onza 336.00 65.60
tortilla 600 unidades 246 6.4 unidades 127 147,600.00 3,840.00
guineo 360 unidades 206 1.9 unidades 74,160.00 684.00
aceite 90 cuartas 80 cda 9 160,000.00
TOTAL 836,329.20 15,661.08
Requerimientos Energía y Proteína
Nombre edad kcal/día g/día kcal/mes g/mes
Benito Chamorro 64 3600 68 108,000 2,040
Salvadora Ruíz 62 2350 53 70,500 1,590
Bosco Chamarro 31 3600 68 108,000 2,040
Mercedes López 28 2100 53 63,000 1,590
Ariel Chamorro 9 2000 19 60,000 570
Harold Chamorro 7 2000 36 60,000 1,080
Keddy Chamorro 3 1500 17 45,000 510
TOTAL 514,500 9,420
Para el cálculo de los requerimientos de la familia productora No PCaC Benito Chamorro se considera que su
actividad usual es fuerte; en el caso de los niños que no trabajan en las labores agropecuarias se considera liviana.-
g) Balance Mano de obra Familiar
Disponibilidad Mano de Obra familiar en el año
Familia UTF Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Benito Chamorro 1 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 24 18
Salvadora Ruíz 1 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 18
Bosco Chamorro* 1
Mercedes López* 1
Ariel Chamorro* 0.25
Harold Chamorro* 0.25
Keddy Chamorro* 0.25
trabajador temporal 6 6 6 6
Disponibilidad Total 4.75 36 36 36 36 42 36 42 36 36 42 36 42
Demandas Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
maíz primera 7 17 2
maíz postrera 7 17 2
fríjol 6 5 8
chiltoma 5 12 7 4
flores 10 16 16 2
escoba 5 1 8
yuca 8 13 12 12 12
Demanda Total 8 26 22 22 10 33 58 19 16
a) Familia No PCaC;
• Ubicación:
• Composición de la familia
• Unidades de consumo
• Unidades de trabajo familiar
• Organización a la que pertenece
• Racionalidad
Pocitos, Masaya
Domingo López
Ángela García esposa
Carlos López hijo
Fidel López hijo
2.75
2
Asociación de Cajas comunitarias.
Maximización de la remuneración del día de trabajo
familiar (IAN/ UTF), sistema más extensivo.
b) Los recursos de la Familia;
Tierra propia
Equipos y medios de producción
Ganado menor
6mz
herramientas menores
gallinas (30), cerdo (1)
c) Producción Agropecuaria;
Cultivos y áreas/ Rendimientos en qq/ mz
Tecnología utilizada
Destino de la producción
Maíz prim 0.3mz + pos0.3mz/8+ 7qq, fríjol prim 0.3mz
+ pos 0.5mz/5 +4qq, pipián 0.3mz/56doc, yuca
0.3mz/20 sacos, batata 0.3mz/ 40doc, frutales 2mz,
aguacates 72doc, plátanos 100, naranjas 300,
limones 200, nancites 120 medios.
Arado de bueyes
50% venta, 50% autoconsumo
d) Potencialidades y limitantes;
Potencial: tierra propia. Limitante: no dispone de muchas UTF, pareja de productores joven, UC más grande, y tampoco tiene posibilidades para contratar mano de obra, acceso al agua es limitado, precios bajos de los rubros. En su comunidad no hay medios de transporte debe salir hasta el camino para poder vende.
Síntesis del estudio de caso de la familia productora No PCaC 8: Domingo López
e) Indicadores económicos;
Rubros Indicadores
Maíz prim Fríjol prim Pipián Yuca batata Frutales Maíz pos Fríjol pos
PB 640 1,500 560 400 2,800 3,143 560 1,200
CMPA 285 285 625 490 160 285 285
dHfam 18 12 52 21 65 55 16 10
MB 355 1,215 (65) (90) 2,640 3,143 275 915
MB/Mz 1,183 4,050 (217) (300) 8,800 1,572 917 1,830
MB total 8,388
IAN
IAN/Mz 1,383
IAN/ dHF 33
IAN/ UTF 4,148
I.E.A.N
%IAN/ IT 100%
I. T 8,295
f) Balance Alimentación Humana
consumo mensual composición alimenticia consumido por la familia
Principales Alimentos unidades energía Proteína unidades peso (g) energía proteína
arroz 30 lb 1674 33.1 lb 50,220.00 993.00
frijoles 30 lb 1550 101.2 lb 46,500.00 3,036.00
azúcar 30 lb 46 cda 12 52,440.00
café 30 paquetes 27 1.5 cda 12 1,890.00 105.00
pinol 2 lb 92 2.1 cda 22 3,813.82 87.05
huevos 180 unidades 70 5.3 unidades 12,600.00 954.00
pollo 4 lb 34 3.6 onza 136.00 14.40
guineo 360 unidades 206 1.9 unidades 74,160.00 684.00
aceite 10 cuartas 80 cda 9 17,777.78
granadilla 8 unidades 28 0.7 unidades 224.00 5.60
naranja 48 unidades 67 0.9 unidades 3,216.00 43.20
TOTAL 262,977.60 5,922.25
