UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA · 24. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros. ..... 64. 1 I. INTRODUCCION El desarrollo tecnológico a nivel mundial demanda el uso de una

1

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

ESCUELA PROFESIONAL DE CIENCIAS AMBIENTALES

INFORME FINAL DE PRACTICAS PRE PROFESIONALES

“ESCENARIOS DE RIESGOS AMBIENTALES POR EXPLOSIÓN DE LOS

GASOCENTROS EN LA CIUDAD DE TINGO MARÍA Y ALREDEDORES”

Ejecutor : QUISPE SÁNCHEZ, Gustavo Jesús

Asesor : Ing. BETETA ALVARADO, Víctor Manuel

Lugar de ejecución : Ciudad urbana de Tingo María

Duración del trabajo : 3 meses

Tingo María - Perú 2017

2

INDICE Página

I. INTRODUCCION ..................................................................................... 1

1.1. Objetivo general ....................................................................................... 2

1.2. Objetivo especifico ................................................................................... 2

II. REVISIÓN DE LITERATURA .................................................................. 3

2.1. Población vulnerable ................................................................................ 3

2.2. Análisis de datos meteorológicos ............................................................. 3

2.3. Gas Licuado de Petróleo .......................................................................... 3

2.3.1. Efectos a la salud ........................................................................... 4

2.3.2. Medidas de lucha contraincendios ................................................. 4

2.4. Establecimiento de venta al público de combustibles ............................... 5

2.4.1. Gasocentro .................................................................................... 6

2.4.2. Estación de servicios ..................................................................... 6

2.5. Normas para la construcción y la seguridad de las instalaciones ............. 7

2.6. Escenarios para fuga y derrames ............................................................. 9

2.6.1. Llamarada por fuga de GLP ........................................................... 9

2.7. Zonas de afectación por explosión de gasocentros ................................ 10

2.8. Escenarios para explosión e incendio .................................................... 11

2.9. Riesgo ambiental .................................................................................... 11

2.10. Criterios para la evaluación de riesgos ambientales .............................. 12

2.10.1. Identificación de peligros ambientales ......................................... 13

2.10.2. Determinación de Escenarios ...................................................... 13

2.10.3. Análisis de escenarios identificación y definición de causas ............ y peligros ...................................................................................... 14

2.11. Antecedentes .......................................................................................... 15

2.12. ALOHA ................................................................................................... 17

III. MATERIALES Y METODOS ................................................................. 19

3.1. Lugar de ejecución ................................................................................. 19

3.2. Ubicación geográfica .............................................................................. 19

3.3. Equipos y materiales .............................................................................. 20

3.3.1. Equipos ........................................................................................ 20

3.3.2. Materiales .................................................................................... 20

3.4. Metodología ............................................................................................ 20

3.4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María ......... 20

3

3.4.2. Zonas de afectación por explosión de los gasocentros ............... 21

3.4.3. Determinación de población vulnerable a explosión de .................. los gasocentros ............................................................................ 22

3.4.4. Determinación de riesgos ambientales ........................................ 22

IV. RESULTADOS ...................................................................................... 32

4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María .................... 32

4.2. Zonas de afectación por explosión en los gasocentros en la ciudad .......... de Tingo María y alrededores ................................................................. 34

4.2.1. Zona de afectación por explosión del gasocentro la ....................... Perricholi ...................................................................................... 34

4.2.2. Zona de afectación por explosión del gasocentro ........................... IVONNE-DAYANA y Espinoza ..................................................... 35

4.2.3. Zona de afectación por explosión del gasocentro PRIMAX ......... 36

4.2.4. Zona de afectación por explosión gasocentro PECSA ................ 37

4.2.5. Radio de influencia del gasocentro PRIMAX ............................... 38

4.3. Población vulnerable por explosión de GLP ........................................... 39

4.4. Riesgo ambiental por explosión de contenedores de gas licuado ............. del petróleo (GLP) .................................................................................. 39

4.4.1. Análisis de los riesgos ambientales ............................................. 39

4.4.2. Evaluación de los riesgos ambientales ........................................ 50

4.4.3. Caracterización del riesgo ambiental ........................................... 51

V. DISCUSIÓN ........................................................................................... 52

VI. CONCLUSION ....................................................................................... 54

VII. RECOMENDACIONES.......................................................................... 55

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................... 56

IX. ANEXOS ................................................................................................ 59

4

ÍNDICE DE CUADROS

Página

1. Condiciones del GLP. ............................................................................................... 5

2. Formulación de escenarios .....................................................................................16

3. Gasocentros de de la ciudad de Tingo María y alrededores ....................................19

4. Capacidad máxima y porcentaje de llenado de los tanques que ...............................

almacenan combustible en el sitio de estudio. ......................................................21

5. Rangos de estimación de la probabilidad ................................................................23

6. Estimación de la gravedad de las consecuencias ....................................................24

7. Estimación de la gravedad de las consecuencias ....................................................25

8. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno humano .................26

9. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno ecológico ...............27

10. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno ...............................

socioeconómico ....................................................................................................28

11. Gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores .......................................32

12. Actividades e instituciones en las zonas de afectación ..........................................33

13. Actividades e instituciones en las zonas de afectación ..........................................33

14. Radio de afectación por explosión e incendio de las cisternas de ...........................

almacenamiento de GLP ......................................................................................34

15. Población vulnerable por la explosión de los gasocentros .....................................39

16. Elementos de riesgos en el entorno humano .........................................................40

17. Elementos de riesgos en el entorno ecológico ......................................................41

18. Elementos de riesgo en el entorno socioeconómico ..............................................41

19. Estimación de la probabilidad en el entorno humano.............................................42

20. Estimación de la probabilidad en el entorno ecológico ..........................................44

21. Estimación de la probabilidad del entorno socioeconómico ...................................45

22. Estimación de las consecuencias del entorno humano ..........................................46

23. Estimación de las consecuencias del entorno ecológico .......................................48

24. Estimación de las consecuencias del entorno socioeconómico .............................49

25. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno humano..................................50

26. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno ecológico ...............................50

27. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno socioeconómico .....................50

5

ÍNDICE DE FIGURAS

Página

1. Rombo de seguridad del gas licuado de petróleo (GLP) ................................ 4

2. Radios de influencias por explosión ............................................................. 11

3. Criterios para la óptima evaluación de riesgos ambientales ........................ 13

4. Consideraciones técnicas para la recopilación de información .................... 14

5. Análisis de escenarios ................................................................................. 15

6. Distribución porcentual de tipo de eventos donde se involucra el GLP ........ 17

7. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros de la cuidad de Tingo María ........ 21

8. Metodología para la evaluación del riesgo ambiental .................................. 23

9. Estimación del riesgo ambiental ................................................................... 29

10. Estimación del riesgo ambiental ................................................................. 30

11. Establecimiento del riesgo alto en la escala de evaluación de ......................

riesgo ambiental ........................................................................................ 30

12. Zona de afectación por explosión del gasocentro la Perricholi .................. 35

13. Zonas de afectación de los gasocentros IVONNE-DAYANA y ......................

Espinoza .................................................................................................... 36

14. Zonas de afectación de los gasocentros PRIMAX ..................................... 37

15. Zonas de afectación de los gasocentros PECSA ....................................... 38

16. Radio de influencia del grifo PRIMAX ........................................................ 38

17. Zona de afectación de la Perricholi ............................................................ 60

18. Zonas de afectación de Hermanos Espinoza y gasocentro ..........................

IVONNE-DAYANA ..................................................................................... 60

19. Zona de afectación de PRIMAX ................................................................. 61

20. Zona de afectación de PECSA ................................................................... 61

21. Zona de afectación de PRIMAX ................................................................. 62

22. Accidente de Flixborough en 1974 (INERCO, 2013). ................................. 63

23. Accidente en el Callao ............................................................................... 63

24. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros. .................................................. 64

1

I. INTRODUCCION

El desarrollo tecnológico a nivel mundial demanda el uso de una gran

diversidad de materiales y sustancias químicas que son utilizadas para el

desarrollo de nuevos productos, contribuyendo a aumentar la expectativa de vida

y mejorar las condiciones de la existencia humana, e involucrando en el proceso

de producción el almacenamiento y transporte, que pueden ser peligrosas

debido a las características que pueden presentar como inflamables, reactivas,

explosivas o tóxicas (CENEPRED, 2003).

Los productos químicos, provenientes de la industrialización, pueden

generar, incendio o explosión provocando consecuencias graves traducidas en

pérdidas humanas, impactos al medio ambiente y pérdidas económicas.

Las principales causas de los accidentes industriales se dan por el

inadecuado manejo de sustancias (inflamables, reactivas, explosivas o tóxicas),

falta de mantenimiento en los equipos, fallas operativas en los procesos, errores

humanos y fallas mecánicas.

Es por eso la identificación de los escenarios de riesgos ambientales,

como, por ejemplo: fuga de gases, explosión e incendios en gasocentros,

estaciones de servicio, etc. Se puede realizar aplicando el uso de Softwares, que

permite simular la magnitud y sobretodo el reconocimiento de las áreas de

influencia directa, y la toma de decisiones.

En la ciudad de Tingo María, el manejo de sustancias peligrosas no

es la adecuada, por lo que la probabilidad de ocurrencia de eventos no deseados

(falla de componentes, desviación de las condiciones normales de la operación,

errores humanos y de organización) hacia la población y el ambiente es muy alta.

Por tal motivo es necesario determinar los escenarios de riesgos

ambientales por explosión en los gasocentros en la ciudad de Tingo María y

alrededores, en el siguiente estudio de investigación se simuló los eventos de

explosión utilizando el Software ALOHA, el cual permitirá reconocer en que

2

magnitud afectará al ambiente y a la población cercana a los gasocentros de la

ciudad de Tingo María y alrededores.

1.1. Objetivo general

Determinar los escenarios de riesgos ambientales por explosión de

los gasocentros en ciudad de Tingo María y alrededores

1.2. Objetivo especifico

Ubicar los gasocentros en la ciudad de Tingo María y alrededores

Determinar las zonas de afectación por explosión en los

gasocentros.

Determinar la población vulnerable a explosión de los gasocentros.

Determinar el nivel de riesgo ambiental por explosión en los

gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores.

3

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Población vulnerable

Grupo de personas que se encuentran en estado de desprotección

o incapacidad frente a una amenaza a su condición psicológica, física y mental,

entre otras. En el ámbito educativo este término hace referencia al grupo

poblacional excluido tradicionalmente del sistema educativo por sus

particularidades o por razones socioeconómicas (MINAN, 2010)

2.2. Análisis de datos meteorológicos

La meteorología es un aspecto importante que se debe considerar

al momento de realizar estudios de riesgo, debido a que ésta determina el

transporte y dispersión de los materiales emitidos a la atmósfera

La temperatura, humedad, velocidad y dirección del viento, son

variables consideradas por los modelos utilizados para simular los escenarios de

riesgos ambientales en la emisión de materiales peligrosos.

La velocidad del viento es importante para la dispersión de las

sustancias emitidas a la atmósfera, así como para la transferencia de masa en

caso de que exista evaporación. Cuando se presentan velocidades del viento

altas, la tasa de mezclado con el aire tiende a incrementar, de manera que las

concentraciones máximas pueden disminuir.

2.3. Gas Licuado de Petróleo

El Gas Licuado de Petróleo está constituido por una mezcla de

hidrocarburos volátiles, principalmente de tipo propano y butano.

Es un combustible que a condiciones normales de temperatura y

presión es altamente inflamable. Es almacenado a presión moderada en forma

líquida, cuando es liberado al ambiente ocurre una rápida evaporación y puede

formar una mezcla explosiva con el aire. La clasificación de riesgos según la

NFPA (National Fire Protection Association) es:

4

Salud (Azul): 1

Inflamabilidad (Rojo): 4

Reactividad (Amarillo): 0

Fuente: OSINERGMIN, 2007

Figura 1. Rombo de seguridad del gas licuado de petróleo (GLP)

Los peligros también se pueden asociar a los efectos potenciales a

la salud:

2.3.1. Efectos a la salud

2.3.1.1. Contacto

Ojos: El contacto puede causar quemaduras por congelamiento

debido a la rápida evaporación del producto. Los vapores en altas

concentraciones pueden causar irritación.

Piel: El contacto con el líquido ocasiona lesión cutánea por

congelamiento.

2.3.1.2. Inhalación

Puede causar dolor de cabeza, náuseas, fatiga, descoordinación,

somnolencia y depresión del sistema nervioso central. La presencia de altas

concentraciones en el aire puede ocasionar desvanecimiento y asfixia debido a

la disminución del oxígeno.

2.3.1.3. Ingestión

El líquido causa quemaduras por congelamiento en la boca y

garganta.

2.3.2. Medidas de lucha contraincendios

Evacuar al personal del área hacia una zona más segura y a una

distancia conveniente si hay un tanque o camión cisterna involucrado. Detener

5

la fuga antes de intentar extinguir el fuego; si no es posible detener la fuga, dejar

que el producto se consuma de manera controlada utilizando agua en forma de

rocío para enfriar los tanques expuestos. Utilizar medios adecuados para

extinguir el fuego. y agentes de extinción: polvo químico seco y CO2 (dióxido de

carbono).

2.3.2.1. Precauciones especiales

Los recipientes con GLP presentan riesgos de explosión cuando son

expuestos a excesivo calor, es necesario utilizar agua en forma de rocío o niebla

para refrigerar y mantener la temperatura de la superficie del tanque.

Los vapores del producto pueden trasladarse a fuentes alejadas de

ignición, además, pueden concentrarse en los pisos y áreas bajas con riesgo de

formar mezclas explosivas.

La extinción de fuego de grandes proporciones sólo debe ser

realizada por personal especializado.

Es importante conocer las características de las sustancias

peligrosas en cuestión, debido a que éstas indican cómo pueden comportarse

dependiendo de ciertas condiciones en el medio ambiente, como se puede

apreciar en el cuadro 1.

Cuadro 1. Condiciones del GLP.

Presión de vapor

Temperatura de autoignición (°C)

Límite inferior de explosividad (%)

Límite superior de explosividad (%)

4500 435 1.8 9.3

Fuente: MÉNDEZ, 2013

La temperatura es un factor importante que puede determinar si el

material emitido se convierte en dos fases, entra en ebullición o se evapora.

Simultáneamente, la humedad relativa puede determinar la altura de la pluma

sobre el suelo.

2.4. Establecimiento de venta al público de combustibles

Según OSINERGMIN (2007) los establecimientos de combustibles

son instalaciones en un bien inmueble donde los combustibles son objeto de

recepción, almacenamiento y venta al público. En el país, también se les

6

denomina Estaciones de Servicio, Gasocentros, Gasocentros Flotantes,

Gasocentros de Kerosene, Gasocentros Rurales y Gasocentros en la vía pública

2.4.1. Gasocentro

Los gasocentros son establecimiento de venta al público de GLP

para uso automotor, en donde la venta de GLP para uso automotor se da

exclusivamente a través de dispensadores, el mismo que deberá contar con la

autorización de la Dirección General de Hidrocarburos (DGH); y que, además,

puede prestar otros servicios, en instalaciones adecuadas y aprobadas por la

DGH, tales como:

Lavado y engrase.

Cambio de aceite.

Venta de llantas, lubricantes, aditivos, baterías, accesorios y demás

afines.

Cambio y reparación de llantas, alineamiento y balanceo.

Venta de artículos propios de un minimercado.

Venta de GLP envasado en cilindros, cumpliendo con los requisitos

establecidos en el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°

019-97-EM y el reglamento específico.

Cualquier otra actividad comercial ligada a la prestación de servicio

al público en sus instalaciones, sin que interfiera con su normal

funcionamiento, ni afecte la seguridad del establecimiento.

2.4.2. Estación de servicios

Son establecimiento de venta al público de combustibles líquidos a

través de surtidores y/o dispensadores exclusivamente; y que además ofrecen

otros servicios en instalaciones adecuadas, tales como:

Lavado y engrase.

Cambio de Aceite y Filtros.

Venta de llantas, lubricantes, aditivos, baterías, accesorios y demás

artículos afines.

Cambio, reparación, alineamiento y balanceo de llantas.

7

Trabajos de mantenimiento automotor.

Venta de artículos propios de un minimercado.

Venta de GLP para uso doméstico en cilindros, cumpliendo con los

requisitos establecidos en el presente Reglamento y el Reglamento

específico; quedando prohibido el llenado de cilindros de GLP para

uso doméstico.

Venta de GLP para uso automotor, sujetándose al Reglamento

específico.

Venta de kerosene, sujetándose a las disposiciones legales sobre la

materia.

Cualquier otra actividad comercial ligada a la prestación de servicios

al público en sus instalaciones, sin que interfiera con su normal

funcionamiento ni afecte la seguridad del establecimiento.

A efectos del presente procedimiento, a la Estación de Servicios que

cuenta con instalaciones para el expendio de gas licuado de petróleo

para uso automotor se le denominará “estación de servicios con

gasocentro”.

2.5. Normas para la construcción y la seguridad de las instalaciones

OSINERGMIN (2007), en su Reglamento de Establecimientos de

Gas Licuado de Petróleo para uso AutomotorGasocentros, DECRETO

SUPREMO N° 01997EM.

Artículo 19° Para otorgar Resolución Directoral de Autorización de

Instalación de un Gasocentro en zonas urbanas, se exigirán distancias mínimas,

que serán medidas como las proyecciones horizontales en el suelo y se tomarán

referidas al Dispensador, al punto de descarga de la válvula de seguridad y a las

conexiones de carga a los tanques.

Dichas distancias mínimas serán las siguientes:

a. Cincuenta (50) metros de los linderos de las estaciones y

subestaciones eléctricas y centros de transformación y transformadores

eléctricos (*)

8

(*) De conformidad con el Artículo 1° de la Resolución Directoral N°

1412006EMDGH, publicada el 03 noviembre 2006

b. Cincuenta (50) metros del límite de propiedad de un predio destinado

o con un proyecto aprobado para un centro educativo, mercados,

supermercados, hospital, clínica, iglesia, cine, teatro, cuarteles, zonas militares,

comisarías o zonas policiales, establecimientos penitenciarios, lugares de

espectáculos públicos, que tengan Licencia Municipal para tal fin.

Dicha mención se hará en forma radial desde los puntos donde se

pueden producir gases (*)

(*) Artículo modificado por el Artículo 2° del Decreto Supremo Nº

0372007EM, publicado el 13 julio 2007, cuyo texto es el siguiente:

Artículo 19°. Para la instalación de un Gasocentro, se exigirán

distancias mínimas, que serán medidas como las proyecciones horizontales en

el suelo y se tomarán referidas al Dispensador, al punto de descarga de la válvula

de seguridad y a las conexiones de carga a los tanques. Dichas distancias

mínimas serán las siguientes: a. Siete metros con sesenta centímetros (7.6 m)

de los linderos de las estaciones y subestaciones eléctricas y centros de

transformación y transformadores eléctricos. b. Cincuenta metros (50 m) del

límite de propiedad de la construcción o proyecto aprobado por la Municipalidad

de centros educativos, mercados, supermercados, hospitales, clínicas, iglesias,

cines, teatros, cuarteles, zonas militares, comisarías o zonas policiales,

establecimientos penitenciarios y lugares de espectáculos públicos que tengan

Licencia Municipal o autorización equivalente para su funcionamiento. Dicha

medición se hará en forma radial desde los puntos donde se pueden producir

gases. No está permitida la instalación de un Gasocentro dentro de los linderos

de Plantas Envasadoras.

Si el Gasocentro y la Planta Envasadora fueran contiguos, deberá

instalarse una pared medianera de cuatro metros cincuenta centímetros (4.5 m)

de altura y deberán tener tanques independientes.

9

2.6. Escenarios para fuga y derrames

Uno de los problemas más importantes en las actividades

relacionadas con sustancias químicas, se refiere a incendio, explosión y fuga

tóxica de las mismas, constituyendo uno de los accidentes más frecuentes que

tienen su origen en la fuga y derrame de una sustancia peligrosa y que suelen

generar daños graves tanto a las personas expuestas como a los equipos de

proceso, interrumpiendo así el proceso productivo y traduciéndose en pérdidas

tanto humanas como económicas.

Dependiendo de las características y estado del fluido en cuestión,

las fugas y derrames pueden presentarse en diferentes escenarios y provocar

así mismo, diferentes escenarios catastróficos.

Si la fuga ocurre en fase gaseosa, se dispersa directamente en la

atmósfera y si es en fase líquida y no es posible un adecuado control en un lugar

seguro, podrá contaminar a través de la red general de desagües al suelo y

cauces fluviales, además de vaporizarse y dispersarse en el aire.

Los diferentes escenarios de emisión al ambiente definen el estado

físico de la sustancia química al dejar el contenedor y la forma en que ésta entra

a la atmósfera para formar una nube de vapor. Considerando las propiedades

químicas y las condiciones de almacenamiento previos a la emisión, las

sustancias pueden ser descargadas de un recipiente o contenedor como un

líquido, un vapor o ambos. Los líquidos emitidos pueden formar una nube de

vapor por volatilización.

El conocer qué tipo de fenómeno puede presentarse, permite la

estimación de las tasas de emisión y seleccionar entre las diferentes técnicas de

modelación. La selección del modelo de emisión depende del tipo de escenario

en el que sucede la liberación, del material liberado y de sus propiedades

(MÉNDEZ, 2013).

2.6.1. Llamarada por fuga de GLP

La fuga de gas licuado de petróleo puede presentarse en dos formas:

fuga desde el espacio de vapor y por debajo del nivel del líquido.

10

Los posibles escenarios son diferentes, debido a que se encuentra

en fases distintas, aunque al entrar en contacto con la temperatura y presión del

medio ambiente la fase líquida se vuelve solo vapor. La fuga de vapor se da de

manera gradual, mientras que la fuga desde el nivel del líquido hace que el

proceso sea más rápido por la turbulencia que implica el cambio repentino de

fase (de líquido a vapor).

Según RIVERA (2015), las simulaciones en ambas fases para los

escenarios meteorológicos, tanto en condiciones de temperatura mínima y

humedad relativa máxima (las cuales se presentan en horarios donde la

radiación es prácticamente nula), como para temperatura máxima y humedad

relativa mínima (hay presencia de radiación solar). La presencia o ausencia de

radiación solar implica una estabilidad atmosférica diferente (considerando la

velocidad del viento). Una atmósfera muy estable puede implicar la escasa

dispersión de la sustancia peligrosa.

2.7. Zonas de afectación por explosión de gasocentros

Las magnitudes peligrosas de las ondas de presión procedentes del

estallido o explosión, emplea factores de corrección de acuerdo a los recipientes

cilíndricos o nivel situados cerca del suelo de los contenedores del gasocentro.

Dichos factores dependerán de la distancia al recipiente, como se observa en la

figura 2.

La sobrepresión e impulso escalados, para obtener el valor del radio

(R) se pueden diferenciar 3 zonas (A, B y C), clasificándose en 3 menor,

moderada y grave, pero teniendo en cuenta que el radio de afectación grave se

puede dividir en 2 radios, teniendo en consideración la presencia de edificios o

no, cuando existe la presencia de edificios el origen de la explosión puede

alcanzar a Rf4, siempre y cuando la zona de intervención no presente edificio,

mientras que la Rf3, presentará mayor radio de cuando la zona de intervención

presenta edificios. (DIAZ, 2006)

11

Rf1: Zona de afectación menor

Rf2: Zona de afectación moderada

Rf3: Zona de afectación grave siempre y cuando presente edificios

Rf4: Zona de afectación grave siempre y cuando no presente

edificios

Fuente: DIAZ, 2006

Figura 2. Radios de influencias por explosión.

2.8. Escenarios para explosión e incendio

La liberación de sustancias inflamables, gases o líquidos, pueden

generar atmósferas peligrosas capaces de incendiarse o hacer explosión al

encontrar cualquier punto de ignición en el entorno. Como resultado de un evento

con materiales peligrosos.

2.9. Riesgo ambiental

Se define como la probabilidad de ocurrencia que un peligro afecte

directa o indirectamente al ambiente y a su biodiversidad, en un lugar y tiempo

determinado, el cual puede ser de origen natural o antropogénico (MINAN, 2010)

Entre los principales factores de riesgo en las zonas urbanas están

los riesgos químicos, Gas Licuado de Petróleo, gasolineras y el transporte de

B A

C

ZI con edif.

ZA

12

sustancias y residuos peligrosos. Algunos riesgos de origen químico se

relacionan con las actividades laborales. La producción, transporte, distribución

y uso final del gas LP implica diferentes riesgos para la población y el medio

ambiente, que van desde fugas, explosiones e incendios de pequeña escala

hasta eventos que abarcan grandes áreas de zonas habitacionales o industriales

(PAOT, 2003).

En las estaciones de servicio o gasolineras se observan como

riesgos los derrames o fugas de líquidos combustibles que pueden llevar a

incendios o explosiones; riesgos que se han incrementado por el elevado número

de estaciones de servicio dentro de zonas densamente pobladas (Cenapred

(2001) citado por PAOT, 2003)

2.10. Criterios para la evaluación de riesgos ambientales

El desarrollo de esta fase permite conocer los riesgos más

relevantes (riesgos significativos), posteriormente el diseño y priorización de las

estrategias de prevención y minimizaciones adecuadas, facilitando la elección

de las posibles alternativas de actuación y la toma final de decisiones.

El objetivo es definir un marco de responsabilidad con la finalidad de

garantizar la prevención y reparación de los daños ambientales, que puedan

producir efectos adversos significativos en: especies y hábitats protegidos,

estado de las aguas y suelo.

El proceso de evaluación de riesgos ambientales, consta de las

siguientes etapas principales que se destacan, según lo mostrado en la figura 3

(MINAN, 2010).

13

Fuente: MINAN, 2010

Figura 3. Criterios para la óptima evaluación de riesgos ambientales.

2.10.1. Identificación de peligros ambientales

Es la preparación del material que será necesario durante el proceso

de identificación de peligros, definición de objetivos y alcances del trabajo. Para

la identificación de peligros que puedan generar riesgos, es posible utilizar

herramientas de apoyo que faciliten esta tarea. En la selección de los métodos

de identificación más apropiados, se deben tener en cuenta las características

del ámbito (superficie, tipo de fuentes contaminantes, sustancias y agentes

manejadas, cantidades almacenadas, vulnerabilidad del entorno, etc.), así como

verificar el cumplimiento de los instrumentos de gestión autorizados y aprobados

por el sector competente (MINAN, 2010)

2.10.2. Determinación de Escenarios

Esto se realizará mediante un Registro de Actividades en la zona, el

levantamiento de información de las actividades que se desarrollan en la zona,

identificando los instrumentos de gestión ambiental.

El objetivo de esta fase de la metodología fue recopilar información

suficiente para determinar los elementos que pueden constituir un peligro

14

ambiental y definir los escenarios. En la figura 4, se refiere a los aspectos que

deben tomarse en cuenta para el levantamiento de información durante la

inspección visual (MINAN, 2010).

Fuente: MINAN, 2010

Figura 4. Consideraciones técnicas para la recopilación de información.

2.10.3. Análisis de escenarios identificación y definición de causas y

peligros

Mediante un análisis de la información disponible y/o visita de campo

se logra identificar y definir las causas de los probables peligros que pueden

dañar los entornos naturales o ambientales, humanos y económicos, de esta

manera se estructura el listado que va a permitir establecer los escenarios de la

evaluación de riesgos ambientales.

Ayuda a obtener información precisa que permita, de forma

sistemática y rigurosa, jerarquizar los riesgos de un ámbito o espacio de

producción en base a una serie de criterios económicos, sociales y ambientales,

como se observa en la figura 5 (MINAN, 2010).

15

Fuente: MINAN, 2010

Figura 5. Análisis de escenarios

2.11. Antecedentes

En el cuadro 2, se muestra la formulación de escenarios en donde

se tuvo en consideración los antecedentes más relevantes sobre los

gasocentros, por ese motivo se presentan 2 ejemplos claros de la formulación

de escenario teniendo en cuenta las causas y sus consecuencias.

16

Cuadro 2. Formulación de escenarios

Sustancia o evento

Escenario Causas Consecuencias

A GLP Nube de

vapor

liberación de una cantidad determinada de vapor o líquido inflamable a partir

del cual se formará el vapor, desarrollándose una nube

Explosión equivalente a

unas 16 toneladas de trinitrotolueno Enfermedades respiratorias

Pérdidas humanas

B GLP Explosión Mala manipulación de los contenedores

1 fallecido y varios heridos

Pérdidas materiales

A: Escenario ocurrido en Gran Bretaña (1974) – Flixborough B: Escenario ocurrido en Perú (2016)

Por otro lado, los accidentes ocasionados en México por GLP, van

desde fugas e incendios de pequeña magnitud, hasta explosiones que pueden

dañar la estructura de casas habitación, comercios e industrias.

Un registro de dichos accidentes se encuentra en las bases de datos

ACQUIM (Accidentes Químicos), que recopila los accidentes ocurridos en

fuentes fijas y tuberías, y ACARMEX (Accidentes Carreteros en México); que

contiene información sobre accidentes ocurridos en el transporte. (CENAPRED,

2001)

Los accidentes que involucran GLP en México afectan tanto zonas

industriales como habitacionales. El accidente puede consistir en fuga, incendio,

explosión o la combinación de ellos. De acuerdo a los resultados de la base de

datos ACQUIM, los accidentes se pueden apreciar en la figura 6.

17

Fuente: CENAPRED

Figura 6. Distribución porcentual de tipo de eventos donde se involucra el GLP

2.12. ALOHA

El software ALOHA, es un software gratuito que fue diseñado para

modelar escenarios de riesgos químicos reales o potenciales, tiene la capacidad

de generar estimaciones de zonas vulnerables a diversos riesgos.

ALOHA puede ser exportada a formatos compatibles con programas

de análisis espacial de sistema de información geográfica, como lo son ArcMap

de ESRI, qGis, así como en Google Earth y Google Maps.

Las estimaciones de las zonas vulnerables, se muestran en una

ventana que detallará aspectos importantes del escenario de riesgo. (GISGEEK,

2016)

El programa ALOHA emplea en sus cálculos dos modelos de

dispersión: un modelo Gaussiano para gases ligeros que ascienden

rápidamente, y el modelo Degadis para gases densos que se dispersan a ras de

suelo.

Ambos modelos predicen la velocidad de emisión de vapores

químicos que escapan a la atmósfera desde tuberías rotas, fugas de tanques,

18

charcos de líquidos tóxicos en evaporación o directamente desde cualquier otra

fuente de emisión.

El software ALOHA es de ejecución rápida en ordenadores de

sobremesa y portátiles (PC ó Macintosh), que son fácilmente transportables y

accesibles al público.

Su diseño sencillo e intuitivo, de modo que pueda operarse rápida y

fácilmente durante situaciones de alta presión. Contiene una base de datos con

información sobre las propiedades físicas de unos 1000 productos químicos

peligrosos comunes.

Los cálculos realizados por el ALOHA representan un compromiso

entre exactitud y velocidad: se ha diseñado para que produzca buenos

resultados con la suficiente rapidez para que puedan ser usados.

Además, revisa la información que se le introduce y avisa cuando se

comete un error.

19

III. MATERIALES Y METODOS

3.1. Lugar de ejecución

La presente práctica pre profesional se realizó en la Provincia de

Leoncio Prado, en la ciudad de Tingo María comprendida por 6 gasocentros, que

se muestran en el cuadro 3

Cuadro 3. Gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores.

Gasocentros Coordenadas UTM Dirección

PRIMAX X: 387428

Y: 8969321 Z: 667

Carretera Tingo María – Pucallpa

Km 6, sector Naranjillo

IVONNE-DAYANA X:390141

Y: 8972309 Z: 663

Av. Tito Jaime – Mz. F N°723

PRIMAX X:391173

Y: 8978551 Z: 637

Carretera penetración hacia

Monzón s/n – C.P.Bella

La Perricholi X:391072

Y: 8968640 Z: 679

Carretera central – TM – Hco Km 2.7

PECSA X:391348

Y: 8974984 Z: 649

Carretera Fernado Belaunde Terry

Km. 3 Mz 56 lote 10

Hermanos Espinoza X:389645

Y: 8971696 Z: 650

Av. Enrique Pimentel N° 116

3.2. Ubicación geográfica

La ciudad de Tingo María está ubicada en la Provincia de Leoncio

Prado se encuentra entre las coordenadas Latitud 09º17´18”, Longitud

75º59´52”, a 640 m.s.n.m. en la Región Selva.

20

3.3. Equipos y materiales

3.3.1. Equipos

Cámara digital

GPS navegador marca Garmin

Software ArcMap v.10.2.1

Microsoft Word v. 2013

Microsoft Excel v. 2013

WRPLO view – Freeware

Software Start Google Earth

Software ALOHA

3.3.2. Materiales

Cuaderno de apuntes.

Lapicero.

Plano catastral de la ciudad de Tingo María.

Imagen satelital de la ciudad de Tingo María y arreadores.

3.4. Metodología

3.4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María

La ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María se

realizó mediante el recorrido por toda la ciudad, identificando 6 gasocentros en

total, como se observa en el cuadro 4.

Según RIVERA (2015), la recopilación de información tiene en

consideración las siguientes actividades.

Se recaudó información sobre los 6 gasocentros de la ciudad de Tingo

María y alrededores, reconociendo el área y las actividades que se

realizan.

21

Cuadro 4. Capacidad máxima y porcentaje de llenado de los tanques que

almacenan combustible en el sitio de estudio.

Gasocentros Capacidad máxima (L) Porcentaje de llenado (%)

PRIMAX 12112 80%

IVONNE-DAYANA 12112 80%

PRIMAX 12112 80%

La Perricholi 12112 80%

PECSA 12112 80%

Hermanos Espinoza 12112 80%

Se representó en un mapa la ubicación de los 6 gasocentros de la ciudad

de Tingo María, en la figura 7.

Figura 7. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros de la cuidad de Tingo María

3.4.2. Zonas de afectación por explosión de los gasocentros

Según RIVERA (2015), para la determinación de las zonas de

afectación se realizó mediante la simulación del software ALOHA, en el cual se

determinó los radios de afectación por almacenamiento de sustancias

peligrosas, se tomaron en consideración las siguientes actividades:

22

Se insertó la localización de cada uno de los 6 gasocentros, teniendo en

cuenta que el software solo presenta sitios de Estados Unidos,

posteriormente se insertó las coordenadas y el país.

Se especificó el tipo de químico, y datos atmosféricos.

Se fijó las dimensiones del tanque de almacenamiento de los

gasocentros, teniendo en cuenta el volumen máximo de llenado.

Se utilizó el programa ALOHA que permitió calcular las zonas de

afectación ya que fue necesario saber qué información se le tendrá que

suministrar para que cumplan su función.

Se midió el nivel de riesgo individual de la instalación.

Proporcionar medidas de prevención pertinentes al área estudiada.

3.4.3. Determinación de población vulnerable a explosión de los

gasocentros

Según la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado, utiliza la

siguiente información que, por cada vivienda, existe en promedio 5 habitantes.

Para la determinación de personas afectadas se contabilizarán las

viviendas y por regla de 3 simples se obtendrán las personas afectadas, además

se tendrán en cuenta las instituciones. (M.P.L.P., 2017).

3.4.4. Determinación de riesgos ambientales

MINAM (2010), determina los niveles de riesgos basados en

indicadores y criterios de evaluación, por lo cual se establece una evaluación

orientada al estudio y análisis de un problema o situación emergente, seguido de

la identificación de escenarios del entorno a evaluar ya sea humano, ecológico y

socioeconómico, finalmente la estimación de los niveles de riesgo; orientada a la

recopilación de datos de campo (resultados de monitoreos ambientales, balance

de masa y energía, grado de vulnerabilidad de poblaciones a eventos antrópicos

o naturales, etc.),

La guía de evaluación de riesgos ambientales, como se muestra en

la figura 8, propone un modelo estandarizado para la identificación, análisis y

23

evaluación de los riesgos ambientales que generan las actividades productivas

en un área geográfica, así como la consecuencia de los peligros naturales.

Fuente: MINAN, 2010

Figura 8. Metodología para la evaluación del riesgo ambiental.

3.4.4.1. Estimación de la probabilidad

Durante la evaluación se asignó a cada uno de los escenarios una

probabilidad de ocurrencia en función a los valores de la escala, como se

muestra el cuadro 5.

Cuadro 5. Rangos de estimación de la probabilidad.

Valor Probabilidad

5 Muy probable <una vez a la semana

4 Altamente probable >una vez a la semana y < una vez al mes

3 Probable >una vez al mes y < una vez al año

2 Posible >una vez al año y < una vez cada 5 años

1 Poco posible >una vez cada 05 años Fuente: MINAN, 2010

24

En base a diversas fuentes de información como pueden ser los

registros de las propias industrias o bien datos históricos es posible adjudicar

una puntuación según la frecuencia asignada a cada uno de los escenarios

según la tabla comentada anteriormente.

3.4.4.2. Estimación de la gravedad de las consecuencias

La estimación de la gravedad de las consecuencias se realizó de

forma diferenciada para el entorno humano, ecológico y socioeconómico, como

se muestra el cuadro 6.

Cuadro 6. Estimación de la gravedad de las consecuencias.

Gravedad Límites del entorno Vulnerabilidad

Entorno natural Cantidad + 2 peligrosidad +

extensión + Calidad del medio

Entorno humano Cantidad + 2 peligrosidad +

extensión + Población afectada

Entorno socioeconómico

Cantidad + 2 peligrosidad + extensión

+ Patrimonio y capital productivo

Fuente: MINAN, 2010

Para lo cual fue necesario conocer los siguientes términos

Cantidad: Es el probable volumen de sustancia emitida al entorno

Peligrosidad: Es la propiedad o aptitud intrínseca de la sustancia de

causar daño (toxicidad, posibilidad de acumulación, bioacumulación,

etc.).

Extensión: Es el espacio de influencia del impacto en el entorno;

Calidad del medio: Se considera el impacto y su posible

reversibilidad;

Población afectada: Número estimado de personas afectadas;

Patrimonio y capital productivo: Se refiere a la valoración del

patrimonio económico y social (patrimonio histórico, infraestructura,

actividad agraria, instalaciones industriales, espacios naturales

protegidos, zonas residenciales y de servicios).

La valoración conduce a establecer rangos definidos, según lo

mostrado en el cuadro 7.

25

Cuadro 7. Estimación de la gravedad de las consecuencias

Entorno Humano

Valor Cantidad Peligrosidad Extensión Población afectada

4 Muy alta Muy peligrosa Muy extenso Muy Alto

3 alta Peligrosa Extenso Alto

2 Poca Poco Peligrosa Poco extenso Bajo

1 Muy poca No Peligrosa Puntual (Área afectada) Muy Bajo

Entorno Natural


4 Muy alta Muy peligrosa Muy extenso Muy elevada

3 alta Peligrosa Extenso Elevada

2 Poca Poco Peligrosa Poco extenso Media

1 Muy poca No Peligrosa MPuntual (Área afectada) Baja

Entorno Socioeconómico


4 Muy alta Muy peligrosa Muy extenso Muy alto

3 alta Peligrosa Extenso alto

2 Poca Poco Peligrosa Poco extenso (Emplazamiento) Bajo

1 Muy poca No Peligrosa MPuntual (Área afectada) Muy Bajo Fuente: MINAN, 2010

Pero para poder realizar las respectivas valoraciones de la gravedad

se tomó como referencia los cuadros 8, 9 y 10

26

Cuadro 8. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno

humano.

Cantidad (Según ERA)(Tn) Peligrosidad (Según caracterización)

4 Muy Alta Mayor a 500 4 Muy Peligrosa

. Muy inflamable

. Muy Tóxica

. Causa efecto irreversibles inmediatos

3 Alta 50 - 500 3 Peligrosa

. Explosiva

. Inflamable

. Corrosiva

2 Muy Poca 5 -49

2 Poco Peligrosa . Combustible

1 Poca Menor a 5 1

No Peligrosa . Daños leves y reversibles

Extensión (Km) Población afectada (personas)

4 Muy

extenso Radio mayor a 1 km. 4 Muy Alto Más de 100

3 Extenso Radio hasta 1 km. 3 Alto Entre 50 y 100

2 Poco

extenso

Radio menos a 0.5 km (Zona emplazada)

2 Bajo Entre 5 y 50

1 Puntual Área afectada (zona delimitada)

1 Muy bajo < 5 personas

Fuente: MINAN, 2010

27


ecológico.

Cantidad (Según ERA)(Tn) Peligrosidad (Según caracterización)


• Muy inflamable

• Muy tóxica

• Causa efectos irreversibles inmediatos


• Explosiva

• Inflamable

• Corrosiva

2 Muy Poca 5 - 49 2 Poco peligrosa • Combustible

1 Poca Menor a 5 1 No peligrosa • Daños leves y reversibles

Extensión (m) Calidad del medio

4 Muy extenso Radio mayor a 1 km.

4 Muy elevada

• Daños muy altos: Explotación indiscriminada de RRNN, y existe un nivel de contaminación alto

3 Extenso Radio hasta 1 Km.

3 Elevada

• Daños muy altos: Explotación indiscriminada de RRNN, y existe un nivel de contaminación alto

2 Poco

extenso

Radio menos a 0.5 Km.

(zona emplazada)

2 Media

• Daños moderados: Nivel moderado de explotación de RRNN y existe un nivel de contaminación leve

1 Puntual Area afectada

(zona delimitada)

1 Baja

• Daños leves: conservación de los RRNN, y no existe contaminación

Fuente: MINAN, 2010

28


socioeconómico.

Cantidad Peligrosidad


• Muy inflamable

• Muy tóxica

• Causa efectos irreversibles inmediatos


• Explosiva

• Inflamable

• Corrosiva

2 Muy Poca 5 - 49. 2 Poco peligrosa • Combustible

1 Poca Menor a 5 1 No peligrosa • Daños leves y reversibles

Extensión (m) Patrimonio y capital productivo

4 Muy

extenso Radio mayor a

1 km. 4 Muy Alto

• Letal: Pérdida del 100% del cuerpo receptor. Se aplica en los casos en que se prevé la pérdida total del receptor Sin productividad y nula distribución de recursos

3 Extenso Radio hasta 1

Km. 3 Alto

Agudo: Pérdida del 50% del receptor. Cuando el resultado prevé efecto agudos y en los casos de una pérdida parcial pero intensa del receptor Escasamente productiva

2 Poco

extenso

Radio menos a 0.5 Km.

(zona emplazada)

2 Bajo

• Crónico: Pérdida de entre el 10% y 20% del receptor. Los efectos a largo plazo implican perdida de funciones que puede hacerse equivalente a ese rango de pérdida del receptor, también se aplica en los casos de escasas pérdidas directas del receptor. Medianamente productiva

1 Puntual Área afectada

(zona delimitada)

1 Muy bajo

• Perdida de entre el 1% y 2% del receptor. Esta se puede clasificar los escenarios que producen efectos, pero difícilmente medido o evaluados, sobre el receptor. Alta productividad

Fuente: MINAN, 2010

3.4.4.3. Estimación del riesgo ambiental

El producto de la probabilidad y la gravedad de las consecuencias,

permite la estimación del riesgo ambiental. Éste se determinó para los tres

29

entornos considerados: natural, humano y socioeconómico según se muestra en

la figura 9.

Fuente: MINAN, 2010

Figura 9. Estimación del riesgo ambiental

Para la evaluación final del riesgo ambiental se realizaron tres tablas

de doble entrada, una para cada entorno (natural, humano y socioeconómico),

en las que aparecer cada escenario teniendo en cuenta su probabilidad y

consecuencias, resultado de la estimación del riesgo realizado, como se muestra

en la figura 10.

30

Fuente: MINAN, 2010

Figura 10. Estimación del riesgo ambiental

3.4.4.4. Evaluación de riesgos ambientales

Esta metodología permitió catalogar (riesgos muy altos, altos,

medios, moderados o bajos), e identificar aquellos riesgos que deben eliminarse

o en caso de que esto no sea posible reducirse. Los riesgos críticos sobre los

que es necesario actuar son los riesgos considerados como altos, como se

muestra en la figura 11.

Fuente: MINAN, 2010

Figura 11. Establecimiento del riesgo alto en la escala de evaluación de riesgo

ambiental

31

3.4.4.5. Caracterización del riesgo ambiental

Esta es la última etapa de la evaluación del riesgo ambiental, y se

caracteriza, porque el riesgo se efectuó en base a los tres entornos humano,

natural y socioeconómico, determinada por el promedio de cada uno, expresado

en porcentaje, finalmente la sumatoria y media de los tres entornos, el cual es el

resultado final, se enmarca en uno de los tres niveles establecidos: Riesgo

Significativo, Moderado o Leve como se muestra en la ecuación (MINAN, 2010)

CR: (EH + EN + ES)/3

Donde:

CR: Característica del riesgo

EH: Entorno humano

EN: Entorno natural

ES: Entorno socioeconómico

32

IV. RESULTADOS

4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María

En el cuadro 11, se puede apreciar 6 gasocentros que se encuentran

ubicados en la ciudad de Tingo María, en donde se puede apreciar las

coordenadas UTM, Dirección y área de los 6 gasocentros

Cuadro 11. Gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores.

Gasocentros Coordenadas UTM Área (m2) Dirección

PRIMAX X: 387428

Y: 8969321 Z: 667

2300

Carretera Tingo María – Pucallpa

Km 6, sector Naranjillo

IVONNE-DAYANA X:390141

Y: 8972309 Z: 663

930 Av. Tito Jaime –

Mz. F N°723

PRIMAX X:391173

Y: 8978551 Z: 637

410

Carretera penetración

hacia Monzón s/n – C.P.Bella

La Perricholi X:391072

Y: 8968640 Z: 679

945 Carretera central – TM – Hco Km

2.7

PECSA X:391348

Y: 8974984 Z: 649

850

Carretera Fernado

Belaunde Terry Km. 3 Mz 56 lote

10

Hermanos Espinoza X:389645

Y: 8971696 Z: 650

1120 Av. Enrique

Pimentel N° 116

En el cuadro 12 y 13, se pueden apreciar las descripciones de los

gasocentros en la ciudad de Tingo María, teniendo en cuenta algunas

instituciones que se encuentran por los alrededores

33

Cuadro 12. Actividades e instituciones en las zonas de afectación

Grifo Descripción del lugar Instituciones

A

Dentro del contorno se encuentra Recreo Agua Sulfurosas, Recreo turístico La Curva y otros, 23

viviendas aproximadamente, la flora (cultivos de cacao, plátano, yuca, café, palta, naranja, presencia de

bosques), faunas de la selva y el río Monzón.

-

B Dentro del contorno se encuentran el área urbana de la ciudad de Tingo María y su población, como la Iglesia Evangélica Peruana, Empresa de Transporte G&M.

Colegio Particular Ciencias, Instituto Superior Tecnológico del Oriente, SUNAT

C

Presencia de población, sus actividades y sus viviendas en una zona del área urbana del sector

Sausal del distrito de Naranjilo. Presencia de cultivos agrícolas, bosques y la fauna silvestre.

Hospital de Contingencia,

Revisiones Técnicas

Vehiculares

A: PRIMAX (cercanía a aguas sulfurosas) B: IVONNE-DAYANA C:PECSA

Cuadro 13. Actividades e instituciones en las zonas de afectación

Grifo Descripción del lugar Instituciones

D

Presencia de población, sus actividades y sus viviendas en una zona del área urbana del sector

Buenos Aires, como Iglesia Virgen Purísima. Presencia de cultivos agrícolas, bosques y la

fauna silvestre y el rio Huallaga.

Cooperativa Naranjillo

E

Presencia de población, sus actividades y sus viviendas en una zona del área urbana del sector Mapresa del distrito de Naranjilo. Presencia de cultivos agrícolas, bosques y la fauna silvestre.

-

F Dentro del contorno se encuentran el área urbana de la ciudad de Tingo María y su

población. El rio Huallaga.

Telefónica, I.E. La Sagrada Familia, Mercado Central, I.E. Ramón Castilla, Banco de la Nación

D: La Perricholi E: PRIMAX (Naranjillo) F: Hermanos Espinoza

34

4.2. Zonas de afectación por explosión en los gasocentros de la ciudad

de Tingo María y alrededores

En el cuadro 14, se puede apreciar las zonas de afectación, pero

seleccionados en radios las cuales se clasificaron en 3, para cada uno de los 6

gasocentros

Cuadro 14. Radio de afectación por explosión e incendio de las cisternas de

almacenamiento de GLP

Gasocentros Radio (1) Radio (2) Radio (3)

PRIMAX 240 339 529

IVONNE-DAYANA 240 339 529

PRIMAX 240 339 529

La Perricholi 240 339 529

PECSA 240 339 529

Hermanos Espinoza 240 339 529

(1): Zonas de afectación grave (2):Zonas de afectación moderado (3):Zonas de afectación menor

4.2.1. Zona de afectación por explosión del gasocentro la Perricholi

En la figura 12 se puede apreciar los radios de afectación de la

explosión realizado por el software ALOHA, siendo el círculo rojo la zona de

mayor afectación, el círculo de color naranja, las zonas afectación moderado,

representadas por las personas que sufrirían quemaduras y el círculo amarillo,

zona de afectación menor personas que serían afectadas por el ruido.

35

Figura 12. Zona de afectación por explosión del gasocentro la Perricholi

4.2.2. Zona de afectación por explosión del gasocentro IVONNE-

DAYANA y Espinoza

En la figura 13 se puede apreciar las zonas de afectación de la





36

Figura 13. Zonas de afectación de los gasocentros IVONNE-DAYANA y

Espinoza

4.2.3. Zona de afectación por explosión del gasocentro PRIMAX

En la figura 14 se puede apreciar la zona de afectación de la





37

Figura 14. Zonas de afectación de los gasocentros PRIMAX

4.2.4. Zona de afectación por explosión gasocentro PECSA






38

Figura 15. Zonas de afectación de los gasocentros PECSA

4.2.5. Radio de influencia del gasocentro PRIMAX






Figura 16. Radio de influencia del grifo PRIMAX.

39

4.3. Población vulnerable por explosión de GLP

En el cuadro 15, se puede apreciar la población vulnerable por,

explosión del gasocentro, se dividió en 3 zonas, siendo los habitantes que se

encuentra presente en el área de influencia del gasocentro Hermanos Espinoza

e IVONNE - DAYANA, la más vulnerable, teniendo en su cercanía lugares de

mayor concurrencia de la ciudad como son 2 colegios (el colegio Ramón Castilla

y La Sagrada Familia Fé y Alegría N°64), el mercado y el grifo Arias, mientras

que los gasocentros Primax, la población vulnerable es menor.

Cuadro 15. Población vulnerable por la explosión de los gasocentros.

Zona A B C D E F Total

Mayor afectación 20 2500 45 395 1115 2100

20915

Afectación moderado

15 1600 15 255 105 1565

Afectación menor

25 6100 30 400 330 4300

Total 60 10200 90 1050 1550 7965 A: PRIMAX (Cercanía a las aguas sulfurosas) B: IVONNE – DAYANA C: PRIMAX (Naranjillo)

D: La Perricholi E: PECSA F: Hermanos Espinoza

4.4. Riesgo ambiental por explosión de contenedores de gas licuado del

petróleo (GLP)

4.4.1. Análisis de los riesgos ambientales

4.4.1.1. Definición de suceso iniciador

En los cuadros 16, 17 y 18, se muestran los elementos sucesos

iniciadores más comunes que se pueden dar en los procesos y las causas

naturales, para cada uno de los cuales se indica una de las fallas que se

presentan con mayor frecuencia en cada entorno del elemento de riesgo

(humano, ecológico y socioeconómico)

40

Cuadro 16. Elementos de riesgos en el entorno humano.

Elemento de Riesgo

Suceso iniciador

Falla de componentes

Diseño inadecuado del contenedor, presión interna fuerzas externas, corrosión de los materiales y temperatura.

Fallas de los equipos como bombas, compresores, ventiladores, agitadores, etc.

Fallas en el sistema de control (sensores de presión, temperatura, controles de nivel, reguladores de flujos, unidades de control, etc.)

Fallas de sistemas específicos de seguridad (válvulas, discos de ruptura, sistema de alivio de presión, sistemas de neutralización, alarmas, etc.)

Fallas de juntas, bridas y conexiones.

Desviación de las

condiciones normales de

operación

Alteraciones incontroladas de los parámetros fundamentales del proceso (presión, temperatura, flujo y/o concentración).

Fallas en los servicios(Insuficiencia en el agua de enfriamiento para las reacciones exotérmicas e insuficiente aporte del medio de calentamiento.

Corte del suministro eléctrico.

Fallas en los procedimientos de paro y arranque.

Errores en la adición manual de materiales químicos.

Formación de subproductos, residuos o impurezas, causantes de reacciones secundarias.

Errores humanos y

de organización

Errores de operación.

Desconexión de sistemas de seguridad a causa de frecuentes falsas alarmas.

Confusión en la identificación y manejo de sustancias peligrosas. Falta de capacitación.

Incorrecta reparación o trabajo de mantenimiento.

Realización de trabajos no autorizados (soldadura, entrada en espacios confinados).

41

Cuadro 17. Elementos de riesgos en el entorno ecológico.

Elemento de riesgo Descripción

Exposición potencial del Aire

*Contaminación por material particulado. *Contaminación por emisiones por combustión. *Contaminación por olores (odorífera).

Exposición potencial del suelo

*Contaminación por residuos. *Contaminación por sustancias químicas procedentes del GLP.

Exposición potencial a la flora y fauna

*Efectos directos sobre la cobertura vegetal. *Efectos directos sobre las especies de la zona. *Pérdida paisajística.

Cuadro 18. Elementos de riesgo en el entorno socioeconómico.

Elemento de riesgo Descripción

Exposición potencial del espacio físico

Cambio del uso del suelo.

Variabilidad del medio.

Exposición potencial del RR. HH.

Cambios en la seguridad y bienestar.

Desplazamiento de la población.

Exposición potencial de economía y

población

Variabilidad de empleo fijo y estacional.

Daño de las infraestructuras.

4.4.1.2. Estimación de la probabilidad

En los cuadros 19, 20 y 21, se puede apreciar la estimación de la

probabilidad que van del 1 al 4, que se van intensificando a medida que se aleje

del 1, además se puede apreciar que los valores de la probabilidad están

oscilando entre 1 y 2, nos da entender que la probabilidad de ocurrencia de

cualquier riesgo mencionado es poco posible o posible.

42

Cuadro 19. Estimación de la probabilidad en el entorno humano

ER Suceso iniciador Valor

FC

Diseño inadecuado frente a la presión interna fuerzas externas, corrosión de los materiales y temperatura.

1

Fallas de los elementos como bombas, compresores, ventiladores, agitadores, etc.

2


1


1

Fallas de juntas, bridas y conexiones. 1

DCNO

Alteraciones incontroladas de los parámetros fundamentales del proceso (presión, temperatura, flujo y/o concentración).

2

Fallas en los servicios(Insuficiencia en el agua de enfriamiento para las reacciones exotérmicas e Insuficiente aporte del medio de calentamiento.

1

Corte del suministro eléctrico. 2

Fallas en los procedimientos de paro y arranque. 2

Errores en la adición manual de materiales químicos. 1


2

5 Muy probable (<una vez a la semana)

4 Altamente probable (>una vez a la semana y < una vez al mes)

3 Probable (>una vez al mes y < una vez al año)

2 Posible (>una vez al año y < una vez cada 5 años)

1 Poco posible (>una vez cada 05 años)

ER: Elemento de Riesgo FC: Falla de Componentes DCNO: Desviación de las Condiciones Normales

de Operación

43

ER Suceso iniciador Valor

EHO

Errores de operación. 2

Desconexión de sistemas de seguridad a causa de frecuentes falsas alarmas.

1

Confusión en la identificación y manejo de sustancias peligrosas.

2

Falta de comunicación . 2

Incorrecta reparación o trabajo de mantenimiento. 2

Realización de trabajos no autorizados (soldadura, entrada en espacios confinados).

1






EHO: Errores Humanos y de Organización

44

Cuadro 20. Estimación de la probabilidad en el entorno ecológico.

Elemento de riesgo

Descripción Valor

Exposición potencial del Aire

Contaminación por material particulado. 1

Contaminación por emisiones por combustión. 1

Contaminación por olores (odorífera). 1

Exposición potencial del suelo

Contaminación por residuos. 2

Contaminación por sustancias químicas procedentes del GLP.

1

Exposición potencial a la flora y fauna

Efectos directos sobre la cobertura vegetal. 1

Efectos directos sobre las especies de la zona. 1

Pérdida paisajística. 1






45

Cuadro 21. Estimación de la probabilidad del entorno socioeconómico

Elemento de riesgo

Descripción Valor

Exposición potencial del espacio físico

Cambio del uso del suelo. 1

Variabilidad del medio. 1

Exposición potencial del RR. HH.

Cambios en la seguridad y bienestar. 1

Cambios en la población. 1

Exposición potencial de economía y población

Variabilidad de empleo fijo y estacional. 1

Daño de las infraestructuras. 1






4.4.1.3. Estimación de la gravedad de las consecuencias

En los cuadros 22, 23 y 24, se puede apreciar la estimación de la

gravedad que van del 1 al 4, que se van intensificando a medida que se aleje del

1, además se puede apreciar que la estimación de la gravedad está conformada

por 4 componentes la cantidad, dos veces la peligrosidad, la extensión y la

población afectada.

46

Cuadro 22. Estimación de las consecuencias del entorno humano

ER

Suceso iniciador C

2xP

E

PA

FC

Diseño inadecuado , presión interna, fuerzas externas, corrosión de los materiales y temperatura.

4 6 2 4

Fallas de los equipos como bombas, compresores, ventiladores, agitadores, etc.

4 6 2 4


4 6 2 4


4 6 2 4

Fallas de juntas, bridas y conexiones. 4 6 2 4

DC

NO

Alteraciones incontroladas de los parámetros. fundamentales del proceso (presión, temperatura, flujo y/o concentración).

4 6 2 4

Fallas en los servicios(Insuficiencia en el agua de enfriamiento para las reacciones exotérmicas e Insuficiente aporte del medio de calentamiento.

4 6 2 4

Corte del suministro eléctrico. 4 6 2 4

Fallas en los procedimientos de paro y arranque. 4 6 2 4

Errores en la adición manual de materiales químicos. 4 6 2 4


4 6 2 4

R Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización) /Extensión (Km) / Población afectada (persona)

C P E PA

4 >500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles inmediatos/ Radio >1km/Más de 100

Muy alta

MP Muy

extenso Muy alto

3 50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km / Entre 50 y 100

alta Pe Extenso Alto

2 5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Entre 5 y 50 Muy poca

PP Poco

extenso Bajo

1 < 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) / < 5 personas

Poca NP Puntual Muy bajo

ER: Elemento de Riesgo C: Cantidad P: Peligrosidad E: Extensión PA: Población Afectada

47

FC: Falla de Componentes DCNO: Desviación de las Condiciones Normales de Operación EHO: Errores

Humanos y de Organización R: Rango MP: Muy Peligrosa Pe: Peligrosa PP: Poco Peligrosa NP: No

Peligrosa

ER

Descripción C

2xP

E

PA

EH

O

Errores de operación 4 6 2 4

Desconexión de sistemas de seguridad a causa de frecuentes falsas alarmas

4 6 2 4

Confusión en la identificación y manejo de sustancias peligrosas

4 6 2 4

Falta de capacitación 4 6 2 4

Incorrecta reparación o trabajo de mantenimiento 4 6 2 4

Realización de trabajos no autorizados (soldadura, entrada en espacios confinados)

4 6 2 4

R Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización) /Extensión (Km) / Población afectada (persona)

C P E PA

4 >500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles inmediatos/ Radio >1km/Más de 100

Muy alta

MP Muy

extenso Muy alto

3 50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km / Entre 50 y 100


2 5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Entre 5 y 50

Muy poca

PP Poco

extenso Bajo

1 < 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) / < 5 personas


ER: Elemento de Riesgo C: Cantidad P: Peligrosidad E: Extensión PA: Población Afectada

FC: Falla de Componentes DCNO: Desviación de las Condiciones Normales de Operación EHO: Errores

Humanos y de Organización R: Rango MP: Muy Peligrosa Pe: Peligrosa PP: Poco Peligrosa NP: No

Peligrosa

48

Cuadro 23. Estimación de las consecuencias del entorno ecológico

ER

Descripción C

2X

P

E

CM

EP

A

Contaminación por material particulado 4 8 3 3

Contaminación por emisiones por combustión 4 8 3 3

Contaminación por olores (odorífera) 4 2 1 3

EP

S

Contaminación por residuos 4 4 2 2

Contaminación por sustancias químicas procedentes del GLP

4 4 2 3

EP

FF

Efectos directos sobre la cobertura vegetal 4 4 3 2

Efectos directos sobre las especies de la zona 4 4 3 2

Pérdida paisajística 4 4 2 2

R Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización) /Extensión (Km) / Calidad del medio

C P E CM

4 >500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles inmediatos/ Radio >1km/Daños muy altos

Muy alta

MP Muy

extenso Muy

elevada

3 50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km / Daños altos

alta Pe Extenso Elevada

2 5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Daños moderados

Muy poca

PP Poco

extenso Media

1 < 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) / Daños leves

Poca NP Puntual Bajo

ER: Elemento de riesgo C: Cantidad E: Extensión CM: Calidad del Medio EPA: Exposición Potencial del

Aire

EPS: Exposición Potencial del Suelo EPFF: Exposición Potencial de la Flora y Fauna MP: Muy Peligrosa

Pe: Peligrosa PP: Poco Peligrosa NP: No Peligrosa

49

Cuadro 24. Estimación de las consecuencias del entorno socioeconómico

ER

Descripción C 2xP E PyCP

EP

EF

Cambio del uso del suelo 4 4 3 2

Variabilidad del medio 4 4 3 2

EP

RR

. H

H.

Cambios en la seguridad y bienestar 4 6 3 3

Desplazamiento de la población 4 6 3 3

EP

EP

Variabilidad de empleo fijo y estacional 4 6 3 3

Daño de las infraestructuras 4 6 3 3

R Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización) /Extensión (Km) / Patrimonio y capital productivo

Cantidad

P Extensión Patrimonio y

capital productivo

4 >500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles inmediatos/ Radio >1km/Letal

Muy alta

MP Muy

extenso Muy alto

3 50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km / Agudo


2 5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Crónico

Muy poca

PP Poco

extenso Bajo

1 < 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) / Pérdida entre 1 y 2% del receptor


ER: Elemento de Riesgo C: Cantidad E: Extensión PyCP: Patrimonio y Capital Productivo

EPEF: Exposición Potencial del Espacio Físico EP RRHH: Exposición Potencial del Recurso Humano

EPEP: Exposición Potencial de Economía y Población R: Rango MP: Muy Peligrosa Pe: Peligrosa

PP: Poco Peligrosa NP: No Peligrosa

50

4.4.2. Evaluación de los riesgos ambientales

En los cuadros 25, 26 y 27, se pueden apreciar la evaluación de

riesgos ambientales de los gasocentros de GLP que presentaron riesgos

moderados y leves, eso quiere decir que el valor matricial que va de 3 a 8, una

equivalencia porcentual que oscila de 12 a 32%.

Cuadro 25. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno humano

Elemento de riesgo Probabilida

d

Consecuencia

4 4 4

Falla de componentes 2 M M M

Desviación de las condiciones normales de operación

2 M M M

Errores humanos y de organización 2 M M M

M= Riesgo moderado / (Valor matricial=8 [6-15]) / (Equivalencia porcentual 32% [24-60%]) / (Promedio 42%)

Cuadro 26. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno ecológico

Elemento de riesgo Probabilidad Consecuencia

4 3 3

Exposición potencial del Aire 1 L L L

Exposición potencial del suelo 2 M M M

Exposición potencial a la flora y fauna 1 L L L

M= Riesgo moderado / (Valor matricial 6-15) / (Equivalencia porcentual 24-60%) / (Promedio 42%)

L= Riesgo Leve / (Valor matricial 1-5) / (Equivalencia porcentual 1-20%) / (Promedio 10.5%)

Cuadro 27. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno socioeconómico

Elemento de riesgo Probabilidad Consecuencia

3 4 4

Exposición potencial del espacio físico 1 L L L

Exposición potencial del RR. HH. 1 L L L

Exposición potencial de economía y población 1 L L L

M= Riesgo moderado / (Valor matricial 6-15) / (Equivalencia porcentual 24-60%) / (Promedio 42%)

L= Riesgo Leve / (Valor matricial 1-5) / (Equivalencia porcentual 1-20%) / (Promedio 10.5%)

51

4.4.3. Caracterización del riesgo ambiental

La caracterización del riesgo ambiental de los 6 gasocentros en la

ciudad de Tingo María y periferia presentó un riesgo moderado, presentando un

valor matricial de 8, una equivalencia porcentual de 22%

CR: (EH + EN + ES)/3

CR: (32% + 18% + 14%)/3

CR: 21.6%

CR: 22%

52

V. DISCUSIÓN

De acuerdo a los resultados obtenidos con respecto a la ubicación

de los gasocentros, ningún gasocentro tiene una ubicación adecuada de acuerdo

a la establecido por la normativa vigente (DECRETO SUPREMO N° 01997EM)

a excepción del grifo PRIMAX (Naranjillo), dichos gasocentros siguen brindando

sus servicios de forma normal, ya que cuentan con el permiso de la

municipalidad, cuando en realidad estos gasocentros no deberían estar en

funcionamiento, y si comparamos con un proyecto de Instalación de estación de

servicios con gasocentro incorporado (ESTACION DE SERVICIO SANTA FE

E.I.R.L.) en Moquegua, de acuerdo a su inspección a sus alrededores de la

ubicación de dicho proyecto, tomó en cuenta la normativa vigente (DECRETO

SUPREMO N° 01997EM). Esto nos da a entender que la municipalidad de

Leoncio Prado, no tienen en cuenta sobre la normativa (DECRETO SUPREMO

N° 01997EM) al momento de realizar su debida inspección y brindan licencia

de funcionamiento sin cumplir con la ficha normativa.

Con respecto a las zonas de afectación por explosión en los

gasocentros, se pudo definir 3 zonas para cada uno de los 6 gasocentros, ya que

es de vital importancia conocer cuáles los radios para cada uno de las 3 zonas,

en el estudio del Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (México,

2000), reportó que durante los años 1995 a 1999, los eventos donde se

involucran el GLP, como la explosión, este evento representó un 21.5%, esto nos

da a entender la importancia de los radios de afectación, debido a que podemos

saber cuáles serían los posibles daños y que parte de la población se verá

afectada por quemaduras, intoxicación y en el peor de los casos la muerte, estos

estudios no permitirán tomar medidas de seguridad en consideración para cada

una de las 3 zonas.

Pero según BUTRAGO L. y GUEVARA M. (2010), de acuerdo a su

estudio realizado, nos da a conocer 2 tipos zonas: radio de intervención (muerte

53

directa y daños estructurales) y radio de alerta (onda explosiva de una nube de

gas con quemaduras considerables y roturas de vidrios) si contrastamos con

nuestros resultados, distinguimos 3 tipos de zonas de las cuales las 2 primeras

zonas presentarían las mismas consecuencias si el evento de explosión

sucediera.

De acuerdo a los resultados sobre la población vulnerable por

explosión que tiene como finalidad determinar el grupo de personas que se

encuentran en estado de desprotección o incapacidad frente a una amenaza a

su condición psicológica, física y mental, entre otras, es de gran utilidad contar

con información, por ese motivo, utilizamos lo recomendado por GISGEEK

(2016) que nos indica la utilización del software ALOHA para el análisis espacial

que de acuerdo a los radios de afectación de las explosiones en 3 niveles se

pudo conocer la población vulnerable, de acuerdo a las zonas de afectación

grave, moderada y menor.

De acuerdo a los resultados obtenidos en el riesgo ambiental por la

explosión de los gasocentros, presentó un riesgo Moderado, si comparamos con

el estudio riesgos ambientales en la Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo

LTDA en el proceso de cacao en el periodo enero – abril 2014, el riesgo

ambiental que presentó es leve, estos 2 estudios nos muestra la importancia de

realizar la Evaluación de Riesgo Ambiental, sea aplicándolo a una cooperativa

agroindustrial, diversas industrias y/o gasocentro, entre otras

54

VI. CONCLUSION

1. Se determinó los escenarios de riesgos ambientales por explosión de los

gasocentros en la ciudad de Tingo María y alrededores obteniendo un

Riesgo Ambiental Moderado, definiendo las causas de los probables

peligros que pueden dañar los entornos naturales o ambientales,

humanos y económicos.

2. Se ubicaron 6 gasocentros en la ciudad de Tingo María: PRIMAX

(cercanía a las aguas sulfurosas) IVONNE – DAYANE, PRIMAX

(Naranjillo), La Perricholi, PECSA y Hermanos Espinoza.

3. Las zonas de afectación por explosión de los 6 gasocentros, presenta un

radio de 537 m aproximadamente, dividida en 3 zonas (grave, moderada

y menor).

4. La población vulnerable ante el escenario de riesgo por explosión de los

6 gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores, es de 20915

habitantes aproximadamente.

5. El riesgo ambiental por explosiones de los gasocentros, es de riesgo

moderado

55

VII. RECOMENDACIONES

1. Se recomienda insertar en formato plano de texto al software WRPLOT y

no cambiar el encabezado

2. Se recomienda actualizar la información de los gasocentros en las áreas

correspondientes de la municipalidad.

3. Realizar inspecciones detalladas en los gasocentros por los entes

encargados

4. Tener en cuenta el entorno de la ubicación de los gasocentros para la

evaluación de riesgos ambientales.

5. Cumplir las normas vigentes para la ubicación de los gasocentos

6. El personal del gasocentro debe hacer cumplir su reglamento interno

7. La municipalidad provincial de Leoncio haga cumplir los lineamientos

establecidos por Osinergmin para la construcción y obtención de

licencias.

8. La información obtenida se puede se puede transferir a las futuras

inspecciones a los gasocentros teniendo en cuenta que los riesgos

pueden tomar la forma de valores potenciales en pérdidas humanas.

56

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BUTRAGO L. y GUEVARA M. 2010. Evaluación del riesgo tecnológico en las

zonas de mayor riesgo sísmico de la ciudad de Managua. [En línea]: UCA,

(http://repositorio.uca.edu.ni/1134/1/UCANI3338.pdf, Tesis, 18 ene. 2018).

CENAPRED, 2003. Identificación de peligros por almacenamiento de sustancias

químicas en industrias de alto riesgo en México. México, D.F.

CENAPRED, 2001. Modelación de radios de afectación por explosión en

instalaciones de gas. México, D.F. 109 pp.

DIAZ, A. 2006. Análisis de consecuencias y zonas de planificación para

explosiones industriales accidentales (en el ámbito de las directivas

Seveso). Edit. Universidad de Murcia. España 378 pp.

DIGESA. 2005. Protocolo De Monitoreo De La Calidad De Aire Y Gestión De

Los Datos. [En línea]: DIGESA (http://www.digesa.sld.pe/norma_consulta

/protocolo_calidad_de_aire.pdf, pdf, documento, 12 jul. 2017).

ESTACION DE SERVICIO SANTA FE E.I.R.L. 2016. Declaración de impacto

ambiental - Instalación de servicios con gasocentro incorporado Mariscal,

Nieto – Moquegua. [En linea]: energiayminasmoquegua,

(http://www.energiayminasmoquegua.gob.pe/web13/files/ambiental/DIAs/

DIA-Estacion-Servicios-Santa-Fe.pdf, Documento, 1 Enero 2018).

http://repositorio.uca.edu.ni/1134/1/UCANI3338.pdf

http://www.digesa.sld.pe/norma_consulta%20/protocolo_calidad_de_aire.pdf

http://www.digesa.sld.pe/norma_consulta%20/protocolo_calidad_de_aire.pdf

http://www.energiayminasmoquegua.gob.pe/web13/files/ambiental/DIAs/DIA-Estacion-Servicios-Santa-Fe.pdf

http://www.energiayminasmoquegua.gob.pe/web13/files/ambiental/DIAs/DIA-Estacion-Servicios-Santa-Fe.pdf

57

GISGEEK, 2016. ALOHA programa de modelado de riesgos químicos, tutorial

en español.[En Linea]: http://sistemasdeinformaciongeografica911.

blogspot.pe /2016/04/aloha-programa-de-modelado-de-riesgos.html,

documento, 17 mar 2017).

INEI. 2017. Población y vivienda. .[En Linea]:INEI, (https://www.inei.gob.pe

/estadisticas/indice-tematico/poblacion-y-vivienda/, documento, 18 jun

2017).

INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO. 2009.

NTP 291: Modelos de vulnerabilidad de las personas por accidentes

mayores: método Probi [En línea]: DIGESA

(http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnic

as/NTP/Ficheros/201a300/ntp_291.pdf, documento, 12 jun 2017).

MÉNDEZ, J. 2013. Análisis de consecuencias. Biblioteca Virtual en Salud y

Desastres. [En línea]: (http://desastres.usac.edu.gt/documentos/pdf/

spa/doc15772/doc15772- c.pdf, documento, 13 jun 2017)

MINAM, 2010.Guia de evaluación de riesgos ambientales. [En Linea]: MINAN,

(http://redpeia.minam.gob.pe/admin/files/item/4d80cbb8f232b_Guia_ries

gosambientales.pdf, documento, 17 mar 2017)

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO, 2017. Documentos de

gestión. [En Linea]: munitingomaria, (http://www.munitingomaria.gob.pe

/mplp/content/documentos-de-gesti%C3%B3n, documento, 18 jun 2017)

OSINERGMIN. 2007. Reglamento de seguridad para instalaciones y transporte

de GLP. [En Linea]: OSINERGMIN,

(http://www.osinerg.gob.pe/newweb/up loads/Publico/foro_regional

_tumbes_2011/Curso%20GLP%202011-3.pdf, documento, 18 jun 2017)

http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/201a300/ntp_291.pdf

http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/201a300/ntp_291.pdf

http://redpeia.minam.gob.pe/admin/files/item/4d80cbb8f232b_Guia_riesgosambientales.pdf

http://redpeia.minam.gob.pe/admin/files/item/4d80cbb8f232b_Guia_riesgosambientales.pdf

http://www.munitingomaria.gob.pe/

http://www.osinerg.gob.pe/newweb/up

58

PAOT, 2003. Riesgo Urbano. [En línea]: PAOT, (http://www.paot.org.mx/centro

/paot/informe2003/ temas/urbano.pdf, documento, 11 jul. 2017).

RIVERA, C.2015.Escenarios de fuga, explosión e incendios en almacenamiento

de materiales peligrosos mediante simulaciones computacionales.

Mexico.178 pág.

http://www.paot.org.mx/centro

59

IX. ANEXOS

60

ANEXO A. ZONAS DE AFECTACIÓN.

Figura 17. Zona de afectación de la Perricholi.

Figura 18. Zonas de afectación de Hermanos Espinoza y gasocentro IVONNE-

DAYANA.

61

Figura 19. Zona de afectación de PRIMAX.

Figura 20. Zona de afectación de PECSA.

62

Figura 21. Zona de afectación de PRIMAX.

63

ANEXO B: FORMULACIÓN DE ESCENARIOS.

Figura 22. Accidente de Flixborough en 1974 (INERCO, 2013).

Figura 23. Accidente en el Callao.

64

ANEXO C. MAPA DE UBICACIÓN.

Figura 24. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros.

Documents

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA · 24. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros. ..... 64. 1 I. INTRODUCCION El desarrollo tecnológico a nivel mundial demanda el uso de una