UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURAFACULTAD DE ECONOMÍA

“ANALISIS DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN FUNCIONES BÁSICAS Y LA POBREZA EN

EL DEPARTAMENTO DE PIURA EN EL PERIODO 2001-2013”.

EJECUTOR:Br. Econ. ROBERTO ALVARO MEJÍA

GARCÍA

ASESORA:Dra. Econ. LILIAN NATHALS SOLIS

JURADO CALIFICADOR

ECON. LUIS ANTONIO ROSALES GARCÍA MSC

PRESIDENTE

ECON. PABLO RIJALBA PALACIOS MSC.

SECRETARIO

ECON. JOSÉ BANCAYAN RUÍZ MSC.VOCAL

Esquema de Contenido

1. Introducción

2. Marco Teórico

3. Metodología

4. Resultados

5. Conclusiones y Recomendaciones.

1. INTRODUCCIÓN

2001* 2003* 2005 2007 2009 2011 20130

500

1,000

1,500

2,000

2,500

268430

233

796

1,317 1,243

1,989

216 114 190479

816 846

1,436

PIM DEVENGADO

Grafico 01: Ejecución de Inversiones de 3 Niveles de Gobierno en el departamento de Piura, periodo 2001-2013 (S/. Millones)S/.

9.4% 2.5%

21.8%

4.5%

61.8%

Educación Salud Saneamiento Energía Otros

Gráfico 02: Ejecución Presupuestal por Sectores en el departamento de Piura, 2001-2013

Fuertes Recursos en inversión, con poca participación de sectores y/o funciones básicas 1

Fuente: Portal de Transparencia Económica – Ministerio de Economía y Finanzas

Fuente: Portal de Transparencia Económica – Ministerio de Economía y Finanzas

1. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) define como funciones básicas 8 sectores: Educación, salud, saneamiento, energía, nutrición, transporte, riego, medio ambiente. Siendo las primeras cuarto las que presentan un impacto directo sobre la pobreza.

Aun existe un 35.1% de pobreza y baja calidad en los servicios básicos

Gráfico 03: Evolución de los Indicadores de Servicios Básicos en Piura, 2001-2013

Pobreza

Tasa Analfabetismo

Cob Ed. Inicial

Comprensión Lectora

Logico Matematica

Esperanza de VidaMortalidad Infantil

Desnutrición Crónica

Cob Agua Potable

Cob Desague

Cob Energía

0

50

100

63

14

6814

8

71

3130

66

4253 35

8

77

3016

74

192583

56

93

2001 2013

Fuente: Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

La pobreza se manifiesta en la privación de servicios básicos

Falta de Acceso al Servicio de Agua Potable Infraestructura inadecuada para estudiar

Alta probabilidad de mortalidad infantil y desnutrición crónicaInadecuadas Condiciones de Vida

Problema, objetivo e hipótesis Central

Problema Central ¿Cuál ha sido la relación entre la IP en Funciones Básicas y Pobreza en Piura durante el 2001-2013?

Objetivo CentralAnalizar el impacto de la IP en Funciones Básicas y Pobreza en el departamento de Piura durante el periodo 2001-2013.

Hipótesis General IP Funciones Básicos Mejora de los Indicadores Sociales Pobreza .

2. MARCO TEORICO

2.1 Principales Aportes Teóricos

Aportes Teóricos de

Inversión Pública

Chang . H (2007)

Vargas de Flood (2008)

Parodi (2001)

MEF (Siglo XXI)

La inversión pública es el gasto realizado por el estado en

sus tres niveles de gobierno (nacional, regional y local)

que tiene como finalidad el proveer de bienes y servicios

públicos a la población, especialmente a la más

vulnerable, y que desempeña un importante papel en

toda estrategia de lucha contra la pobreza

Obras de Saneamiento Construcción de Colegios

2.1 Principales Aportes Teóricos

Aportes Teóricos de

Pobreza

Amartya Sen (1984)

Pontis(n/d)

INEI

FONCODES(2006)

“La pobreza es la falta de acceso a una serie de servicios

básicos para el adecuado funcionamiento dentro de la

sociedad, asimismo, se puede entender que una

determinada localidad, departamento, país será mucho

más pobreza mientras presente un mayor número de

carencias en servicios básicos”.

Déficit en Servicio Agua Potable Deficientes condiciones de Estudio Desnutrición y Mortalidad Infantil

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios

Gonzales Rodríguez

Cynthia (Paraguay, n/d)

- Analiza el alcance de las inversiones en infraestructura de servicios básicos públicos,

en cuanto al acceso de los hogares y su focalización hacia los más pobres, durante el

periodo 2000-2009,, mediante el análisis descriptivo y explicativo.

- Los resultados:(1) de inversiones pbi Pobreza y Desigualdad. (2) de inversiones Brecha de Acceso a Servicios Básicos Pobreza.

Cobacho, M.B., Bosch, M. y Rodríguez-

Oreggia (Mexico, 2004)

- Analiza el impacto de la inversión pública federal de México durante1970-2000 en

los ámbitos económico y social, para ello hace uso de un modelo de panel de datos.

- Los resultados : (1) de 1% en la IPpc educación permite en 0.8% la tasa de alfabetización; (2) de 1% en la IPpc salud permite en 3.05% la tasa de mortalidad infantil.

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios

DGPI (Perú, 2011)

Analiza las inversiones por funciones que se han realizado a nivel de regiones durante

el 2001-2010 e identifica que: Una adecuada gestión de proyectos en 8 funciones

básicas (Educación, salud, saneamiento, electrificación, desnutrición, transporte, riego

y medio ambiente) permite un mejor avance en la reducción de las brechas de

servicios básicos y en la lucha contra la pobreza.

Centro de Investigación de la Universidad

del Pacífico (Perú, 2010)

- Analiza la contribución de la inversión pública sobre el bienestar social, para el

periodo 1999-2009 a nivel de regiones, mediante un modelo de panel de datos.

- Los resultados:(1) de 1 S/. en la IP en salud genera: de 0.2043 pp en partos institucionales, en la

razón de mortalidad infantil de 0.2206 pp.(2) de 1 S/. en la IP en educación genera: de 0.087 pp en la tasa de conclusión

secundaria, de 0.076 pp y 0.0427 pp en la tasa de comprensión lectora y comprensión matemática respectivamente;.

(3) de 1 S/. en la IP en saneamiento genera: de 0.0217 pp en la tasa de acceso a desagüe .

(4) El de 1 S/. en la inversión pública en energía genera: de 0.113 pp en la tasa de acceso a alumbrado eléctrico.

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios

Ricardo Fort Meyer (Perú,

2014)

- Analiza los efectos de la inversión pública sobre la pobreza rural para el

caso peruano a partir de información departamental (2004-2012).

Los principales resultados fueron:

I. (a) El de 1 S/. en la IPR en educación pc genera un 0.009% en la tasa de alfabetismo rural; (b) El de 1 S/. en la IPR en energía pc genera una un 0.079% en la cobertura rural de energía eléctrica; (c) El de 1 S/. en la IPR en saneamiento pc genera un 0.035% en la cobertura rural de agua potable.

II. (a) El de 1% en IPR en educación genera una del 0.013% en la tasa de pobreza; (b) El de 1% en IPR en caminos rurales genera una del 0.03% en la tasa de pobreza; (c) El de 1% en IPR en saneamiento rural genera un del 0.001% en la tasa de pobreza; (d) El de 1% en IPR en electrificación rural genera un del 0.003% en la tasa de pobreza.

2.2 Evidencia Empírica: Principales Estudios

Cuadro Nº 01: Resumen de los principales Estudios de la Evidencia EmpíricaNº Autor/Institución Objetivo Metodología Resultado

1Gonzales Rodríguez Cynthia (Paraguay, n/d)

Análisis de las inversiones en infraestructura de servicios básicos públicos, y su alcance a los más pobreza, 2000-2009

Análisis Descriptivo y explicativo

(1) La Inversión incrementa el pbi, para después reducir la pobreza; (2) La inversión contribuye en reducir las brechas de servicios básicos, y así reduce la pobreza.

2Cobacho, M.B., Bosch, M. y Rodríguez-Oreggia (Mexico, 2010)

Analiza el impacto de la inversión pública en los ámbitos económico y social, 1970-2000

Panel de Datos(1) La IP en educación aumenta la tas de alfabetización; (2) La IP en salud reduce la tasa de mortalidad infantil.

3Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico (Perú, 2010)

Analiza la contribución de la inversión pública sobre el bienestar social, 1999-2009.

Panel de Datos

(1) La IP en educación aumenta los indicadores de aprendizaje; (2) la IP en salud reduce la mortalidad infantil; (3) la IP en saneamiento aumenta el acceso a desagüe; (4) la IP en energía aumenta el acceso a electrificación.

4 Ricardo Fort Meyer (Perú, 2014)

Analiza los efectos de la inversión pública sobre la pobreza rural, 2004-2012

Modelos de Ecuaciones Lineales y

Simultanees.

(1) La IP en educación reduce el analfabetismo rural y la IP en saneamiento aumenta el acceso a agua potable; (2) La IP en educación y caminos rurales contribuyen en reducir la pobreza.

5 DGPI (Perú, 2011)Analiza las inversiones por funciones que muestran un impacto sobre la pobreza

Análisis Descriptivo y explicativo

Una adecuada gestión de proyectos en 8 funciones básicas (Educación, salud, saneamiento, electrificación, desnutrición, transporte, riego y medio ambiente) permite un mejor avance en la reducción de las brechas de servicios básicos y en la lucha contra la pobreza.

Elaboración Propia

3. METODOLOGÍA

3. Metodología

Cuadro Nº 02: Modelos Estimados

Nº Var. Endógena1 Var. Exógena2 Relación Esperada Resultado

01 Tasa de Analfabetismo (% Grupo de 15 años a más) Inv. Pública Educación (S/. 2007) Indirecta -0.00000003989994

02 Tasa de Mortalidad Infantil (Por 1000 nacidos vivos) Inv. Pública Salud (S/. 2007) Indirecta -0.000000203176

03 Tasa de Cobertura Agua Potable (%)

Inv. Pública Saneamiento (S/. 2007) Directa 0.0000000591

04 Tasa de Cobertura Alcantarillado (%)

Inv. Pública Saneamiento (S/. 2007) Directa 0.000000037

05 Tasa de Cobertura de Energía Eléctrica (%) Inv. Pública Energía (S/. 2007) Directa 0.000000296

1. Portal de Transparencia Económica – Ministerio de Economía y Finanzas2. Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

Inversión Pública y Funciones Básicas

En base a los postulados de Cominetti y Di Gropello (1997), Vargas de Flood (2008) y del MEF, y por los resultados

encontrados por los estudios presentados como evidencia empírica, se planteó para cada sector un modelo lineal

simple para el periodo 2001-2013, en donde la variable endógena es el indicador del sector y la variable exógena es

la inversión pública en el sector.

3. Metodología

Gestión de Inversiones y Pobreza

Teniendo como base los postulados de la DGPI (2011) se elaboran dos indicadores:

Por ultimo, se planteo un modelo econométrico para la gestión de las inversiones y la pobreza.

1. Número de proyectos de impacto; comprende los proyectos del tipo perfil y factibilidad, ejecutados en el

departamento de Piura a nivel de los tres niveles de gobierno, durante el periodo 2001-2013.

2. Monto de inversión Alienada (S/. 2007); a las funciones básicas; comprende las inversiones ejecutadas en

Funciones Básicas con respecto al PIM Total de cada año.

Cuadro Nº 03: Modelos Estimados

Var. Endógena1 Var. Exógena Relación Esperada Resultado (%)

Incidencia de la Pobreza (%)Número de Proyectos de Impacto Indirecta -0.052082

Monto de Inversión Alienada (Millones de S/.) Indirecta -0.025351

1. Sistema de Información Regional para la toma de decisiones – INEI

3. Metodología

Inversión Pública y Pobreza

En base a la metodología utilizada por Ricardo Fort Meyer – CIES (2014) y al marco teórico revisado se plantea el

siguiente modelo econométrico para el periodo 2001-2013:

Luego se procedió a calcular el impacto de la inversión pública sobre la pobreza, mediante el uso de las derivadas

parciales, por ejemplo:

Cuadro Nº 04: Efectos Marginales sobre la Pobreza

Tipo de Inversióna. Parámetros α

(∂Pobreza/(∂Indicador Social)

b. Paramentos de los modelos 01 al 05

(∂Indicador Social/(∂Inv. Pública)

Efecto Marginal (a*b)

Relación Esperada

Educación 4.48490158 -0.00000003989994 -0.000000179 IndirectaSalud 0.22077117 -0.000000203176 -0.0000000449 Indirecta

Saneamiento -0.20768111 0.0000000591 -0.00000001229 IndirectaSaneamiento 0.71070971 0.000000037 +0.00000002683 Indirecta

Energía -0.16941068 0.000000296 -0.0000000502 Indirecta

4. RESULTADOS

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Educación – Tasa de Analfabetismo

S/. 1 Millon en educación ha contribuido en la tasa de analfabetismo en 0.03989994%

S/. 696 Millones Analfabetismo de 13.9% en el 2001 a 7.9% al 2013.

𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊 ó𝒏

% Logro de Aprendizaje en Comunicación

% Logro de Aprendizaje en Matemática

Tasa Neta de Asistencia al ii ciclo de EBR

Tasa de Analfabetismo0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

30.3

16.5

71.1

7.85880947455543

38

20.1

77.2

7.4

33

16.8

78.8

6.2

Piura Meta del PEDRC - Piura Perú

Gráfico 04: Situación de los indicadores de Educación al 2013 para Piura y Perú

𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆 :Sistema  de   Informació n  Regional   para   la   toma  de  decisiones  –  INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Salud – Tasa de Mortalidad Infantil

S/. 1 Millon en Salud ha contribuido en la tasa de mortalidad infantil en 0.2031%.

S/. 181 Millones Mortalidad Infantil de 31.3% en el 2001 a 18.6% al 2013

𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊 ó𝒏

Tasa de Mortalidad Infantil Tasa de Desnutrición Crónica

Partos Institucionales Esperanza de Vida0

102030405060708090

100

18.624.9

80.4674.06

18.4 17.5

89.06

74.23

13.2

Piura PEDRC Piura Perú

Gráfico 05: Situación de los indicadores de Salud al 2013 para Piura y Perú

𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆 :Sistema  de   Informació n  Regional   para   la   toma  de  decisiones  –  INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Saneamiento – Acceso al Servicio de Agua Potable

S/. 1 Millon en Saneamiento ha contribuido en la tasa de acceso al servicio de agua en 0.059%.

S/. 1’600 Millones Acceso a Agua de 65.9% en el 2001 a 82.5% al 2013

𝑰𝒏𝒄𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐

Piura PEDRC Piura Perú68

70

72

74

76

78

80

82

84 82.5

74.2

83.2

Gráfico 06: Tasa de Acceso al Servicio de Agua Potable al 2013 para Piura y Perú

𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆 :Sistema  de   Informació n  Regional   para   la   toma  de  decisiones  –  INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Saneamiento – Acceso al Servicio de Alcantarillado

S/. 1 Millon en Saneamiento ha contribuido en la tasa de acceso al servicio de alcantarillado en 0.037%

S/. 1’600 Millones Acceso a Desagüe de 41.7% en el 2001 a 55.5% al 2013.

𝑰𝒏𝒄𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐

Piura PEDRC Piura Perú0

10

20

30

40

50

60

70

80

55.5 54.6

67.5

Gráfico 07: Tasa de Acceso al Servicio de Alcantarillado al 2013 para Piura y Perú

𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆 :Sistema  de   Informació n  Regional   para   la   toma  de  decisiones  –  INEI

4.1 Inversión Pública y Funciones Básicas Inversión Pública en Energía – Acceso al Servicio de Energía Eléctrica

S/. 1 Millon en Energía ha contribuido en la tasa de acceso al servicio de electrificación en 0.2961%.

S/. 334.5 Millones Acceso a Electrificación de 52.9% en el 2001 a 93.4% al 2013

𝑰𝒏𝒄𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐

Piura Perú91

91.5

92

92.5

93

93.5

94

93.4

92.1

Gráfico 08: Tasa de Acceso al Servicio de Energía Eléctrica al 2013 para Piura y Perú

𝑭𝒖𝒆𝒏𝒕𝒆 :Sistema  de   Informació n  Regional   para   la   toma  de  decisiones  –  INEI

4.2 Gestión de Inversiones– Pobreza

(1) El de un PIP impacto viable contribuye en la de la incidencia de la pobreza en 0.052082%; y (2) el de S/.

1’000,000 en inversiones en funciones básicas contribuye en la incidencia de la pobreza en 0.025351%.

1,749 PIP (Perfiles + Factibilidad)

S/. 3,443 Millones en Inversión alineada

𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊 ó𝒏

Incidencia de la Pobreza de 63.3% en el 2001 a 35.1% al 2013

4.3 Inversión Pública – Pobreza

∆ 1% en la inversión en educación

∆ 1% en la inversión en salud

∆ 1% en la inversión en agua potable

∆ 1% en la inversión en energía

𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆

𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆

𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆

𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒆

La pobreza en un 0.000000179%

La pobreza en un 0.0000000449%

La pobreza en un 0.00000001229%

La pobreza en un 0.0000000502%

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1. Conclusiones

1. De acuerdo a los modelos estimados se confirma que la inversión pública en educación, salud,

saneamiento y energía han contribuido en la mejora de los indicadores de resultado de dichos sectores,

asimismo, contribuyen en la reducción de la pobreza en del departamento de Piura.

2. Los sectores (salud, saneamiento, energía) en donde más del 80% de la inversión viable se encuentra

en pip de impacto (perfiles + factibilidad), presentan mejores resultados que en los sectores en donde la

inversión viable en pip de impacto es menor al 80% (educación – 75%).

5.2. Recomendaciones

1. Aumentar los recursos destinados hacia la ejecución de proyectos orientados hacia educación, salud,

saneamiento, energía, nutrición, riego, transporte y medio ambiente, dado que contribuyen a la reducción de la

tasa de incidencia de la pobreza en el departamento de Piura.

2. Continuar o incrementar la priorización en la formulación de proyectos de inversión de impacto, especialmente

del tipo factibilidad; asimismo en la elaboración del Presupuesto de inversiones, el presupuesto participativo y la

Programación Multianual de Inversión Pública se debe fortalecer el criterio de funciones básicas con impacto

directo en la reducción de la pobreza en el momento de la selección de los proyectos.

3. La cartera de proyectos debe estar conformada por pocos proyectos, o que de la cartera de pip se seleccione

una cartera estratégica, la cual abarque los proyectos prioritarios y de mayor impacto, para así asegurar en el año

fiscal un alto porcentaje de la ejecución del presupuesto