users.med.up.ptusers.med.up.pt/md04039/trabalho/artigoT21.doc · Web viewDIETA E CANCRO DO ESTÔMAGO: CONSUMO DE FRUTAS E VEGETAIS. CANELAS, Cátia; COSTA, Christine; QUEIRÓS,

Serviço de Bioestatística e Informática Médica Disciplina de Introdução à Medicina 2004 - 2005Dieta e Cancro do Estômago: Consumo de Frutas e Vegetais

DIETA E CANCRO DO ESTÔMAGO: CONSUMO DE FRUTAS E VEGETAIS

CANELAS, Cátia; COSTA, Christine; QUEIRÓS, Cristina; OLIVEIRA Emília; RIBEIRO, Filipa;BOAS, Filipa V.; GÓIS Francisco ; SILVA, Helena; CÔRTE-REAL, Inês; SOUSA, Joana; SOUSA, Joana M.; CARNEIRO, Joana;

NOVO, Joana; SILVA, Lisete.______________________________________________________________________

RESUMO:

Enquadramento: O cancro do estômago é um dos cancros mais frequentes, assumindo

a 4ª posição a nível mundial dos cancros mais incidentes, particularmente nos países

asiáticos, como China e Japão.

Objectivos: No âmbito da nossa pesquisa demos importância à recolha de artigos

científicos que focassem a relação entre o cancro do estômago e o consumo de frutas e

vegetais.

Materiais e Métodos: O trabalho é uma revisão sistemática no qual a pesquisa foi

limitada na MEDLINE a estudos de casos e controlos onde a medida de associação foi o

odds ratio (OR) e a estudos de coorte cuja medida de associação foi o risco relativo

(RR). Para a realização deste trabalho, inicialmente foi efectuado o rastreio, de seguida

procedemos a uma avaliação preliminar dos vários artigos encontrados para depois

podermos aprofundar de uma forma mais específica, realizando uma leitura integral dos

artigos de modo a obtermos os dados necessários, para podermos representar os

resultados, realizando-se nove metanálises tendo-se encontrado resultados mais

perceptíveis.

Resultados: Com a finalidade de condensar todos os dados estatisticamente relevantes

da nossa pesquisa, utilizámos o método de agregação de análise estatística, a metanálise.

Das metanálises realizadas, os resultados mais preponderantes são os relativos aos das

frutas e vegetais associados e frutas (RR=0.54) e os vegetais (RR=0.81).

1


Principal conclusão: O cancro do estômago está intimamente relacionado com os

hábitos alimentares e surpreendentemente o consumo de frutas e vegetais ou somente de

frutas é muito mais benéfico do que se forem consumidos apenas vegetais. De facto

pode-se afirmar que o consumo de frutas diminui drasticamente o risco de desenvolver

cancro do estômago, assim como os minerais e soja não fermentada. Contrariamente ao

esperado, o consumo de vegetais crus ou cozinhados apresentam riscos semelhantes.

Constituindo factores de risco está o consumo elevado de sal nos alimentos e de soja

fermentada.

ABSTRACT:

Frame: Stomach cancer is one of the most frequent cancers, being the fourth most

common incident cancer in the world, particularly in Asian countries such as China and

Japan.

Aims: Within the context of our research, we gave importance to the collection of

scientific articles focusing on the relationship between stomach cancer and fruit and

vegetable consumption.

Materials and Methods: The work is a systematic review whose research was limited

in MEDLINE to case-control studies and cohort studies with respectively odds ratio

(OR) and relative risk (RR) as measure of association. For this work, we initially made

the screening and a preliminary evaluation of the articles collected. Then we read them

integrally in order to collect data needed to represent the results. Nine metanalyses were

performed, having found more perceptible results.

Results: In order to condense all data statistically relevant, we used a static analysis –

the metanalysis. From the metanalyses performed, the most preponderant results are the

ones related to associated fruits and vegetables (RR=0.54) and vegetables (RR=0.81).

2


Principal conclusion: Stomach cancer is closely related to food habits. We surprisingly

noticed that consuming fruits and vegetables or solely fruits is much more beneficial

than the consumption of vegetables only. In fact, we can affirm that fruit consumption

drastically reduces the risk of developing stomach cancer, as well as minerals and non-

fermented soy do. Contrary to the expected, the consumption of non-cooked or cooked

vegetables presents the same risk. High consumption of salt and fermented soy is a

factor of risk.

INTRODUÇÃO:

Existem muitos artigos científicos - referentes a estudos de casos e controlos,

estudos de coorte, meta-análise, entre outros - que relacionam o consumo de frutas e

vegetais com a possibilidade de este afectar a incidência de cancro (Fleischauer AT et

al.2001; Wu AH et al .2000; Hill MJ).

O cancro do estômago é o quarto cancro mais comum do mundo, com maior

incidência em países desenvolvidos (Kato I et al.2004; Ngoan LT et al .2002),

apresentando-se também como a segunda causa de morte por cancro. Cerca de 90% dos

cancros do estômago são adenocarcinomas (Ngoan LT et al .2002).

A China, a Coreia, o Japão e o Uruguai surgem como os países em que o

número de pessoas afectadas pelo cancro de estômago é o mais elevado a nível mundial

(De Stefani E et al.2001; Fleischauer AT et al.2001). O cancro do estômago é

amplamente influenciado por factores ambientais, genéticos e infecciosos (Kim HJ et

al.2002 ).

A dieta é reconhecida como desempenhando um papel primordial na etiologia

desta patologia. A grande maioria dos estudos epidemiológicos (particularmente estudos

de casos e controlos) mostra que a ingestão de elevadas quantidades de nitratos e

comidas salgadas aumenta o risco de desenvolvimento de cancro. Por outro lado,

3


sobressai desses mesmos estudos que o consumo de citrinos, de vegetais e de cereais

integrais — alimentos ricos em vitaminas antioxidantes, -caroteno e polifenóis —

podem reduzir o risco de cancro do estômago, protegendo o epitélio gástrico das

respostas inflamatórias produzidas pela Helicobacter pylori (Hara M et al.2003; Ngoan

LT et al .2002; Kim HJ et al.2002; McCullough ML et al; De Stefani E et al.2001;

Fleischauer AT et al.2001; Steineck G et al).

MATERIAIS E MÉTODOS:

Os estudos epidemiológicos, as revisões sistemáticas e as meta-análises

incluídos nesta revisão sistemática foram identificados através de uma pesquisa literária

conduzida em Dezembro de 2004 com os seguintes termos de referência: fruits,

vegetables, stomach neoplasms, com os seguintes querys : [("Fruit"[MeSH] OR

"Vegetables"[MeSH]) AND "Stomach Neoplasms"[MeSH] Field: All Fields, Limits:

Review ; ("Fruit"[MeSH] OR "Vegetables"[MeSH]) AND "Stomach

Neoplasms"[MeSH] AND (risk* [Title/Abstract] OR risk* [MeSH:noexp] OR risk

*[MeSH:noexp] OR cohort studies[MeSH Terms] OR group*[Text Word] OR "Case-

Control Studies"[MeSH])]. É de notar que também procedemos à leitura de artigos que

se encontravam referenciados nos artigos já analisados.

Quanto aos estudos epidemiológicos, a pesquisa foi limitada na MEDLINE a estudos de

casos e controlos e a estudos de coorte, não tendo sido utilizados estudos experimentais

devido á sua inexistência. Enquanto as revisões sistemáticas e as meta-análises não

foram limitadas.

Após a leitura dos abstracts dos artigos encontrados na pesquisa, tivemos a

necessidade de excluir os artigos cuja língua não era a inglesa.

Para validar os estudos, classificou-se as bases do estudo de modo definido

aquando da sua concepção para identificar todos os casos numa população de estudo

4


isolada geograficamente, ou de outra forma, durante um certo período de observação.

Quando esses critérios não foram preenchidos, considerou-se a base de estudo como não

definida. As referências foram classificadas como sendo um estudo randomizado

simples da base de estudo, da população estudada ou seleccionada de outra forma,

geralmente entre um grupo de pacientes (controlos hospitalares).

As medidas de associação aplicadas aos estudos epidemiológicos analisados

foram o risco relativo (RR) para os os estudos de coorte e o odds ratio (OR) para casos e

controlos. O artigo representa uma meta-análise, na qual se procedeu à associação dos

dados referentes aos artigos que continham os valores das medidas de associação

utilizadas.

5

RESULTADOS:

1) TABELA 1: Resultados dos vários artigos.

Artigo Estudo País Número de participantes Vegetal/Fruta Consumo

Medida de associação

(intervalo de confiança)

Observações Selecção dos participantes

Tempo de

seguimento

Desistências

Buiatti E et al. 1989

Casos e controlos

Itália 564 Casos1.131 Controlos

Alho cru/cozinhado

0(kg/a)0.1-1.5

>1.5

OR2

0.8(0.5-1.2)

0.7(0.4-1.0)

Ajustado ao sexo, idade e

outros vegetais.

Hansson

LE et al. 1993

Suécia218 homens

120 mulheres669 controlos

Alho e cebola crus /cozinhados

0-4.5(kg/s)4.6

>4.60(kg/m)

>0

1.0(NA)0.8(NA)

0.89(0.6-1.2).


província.

Dorant E et al. 1996

Coorte Holanda106 homens33 mulheres

3.123 controlos

Suplementos de alho e outros

RR2

1.27(0.6-2.6)1.28(0.5-3.7)

Ajustado ao sexo, idade, consumo de

álcool e tabaco, vit. C,

-caroteno, histórico familiar.

Hara M et

al. 2003 Casos e

controlosJapão

Couve

«2(kg/semana)3-4(kg/semana)

»5(kg/semana)

OR 1.000.63(0.38-1.03)0.69(0.42-1.15)

P 0.12

hospitalar 4 anos

Bróculos <1(kg/semana)1-2(kg/semana)

»3(kg/semana)

1.000.83(0.51-1.35)0.61(0.36-1.04)

P 0.07

Couve chinesa

«2(kg/semana)3-4(kg/semana)

»5(kg/semana)

1.001.00(0.60-1.66)0.51(0.31-0.84)

P 0.01

Cogumelos

<1(kg/semana)1-2(kg/semana)

»3(kg/semana)

1.000.95(0.61-1.48)0.86(0.50-1.48)

P 0.59

Ngoan LT

et al. 2002

Casos e controlos Japão 13250

participantes

Vegetais verdes e amarelos

Consumo médio

a0.7(0.3-1.4)b0.6(0.3-1.3)


outros factores.3 anos

116 morreram1237 não

completaram o

questionário9 foram perdidos

10 cometeram

erros no seguimento

Consumo elevado

a0.4(0.2-1.1)b0.4(0.2-0.9)

Outros vegetais

Consumo médio

a0.7(0.3-1.4)b0.6(0.3-1.3)

Consumo elevado

a1.0(0.9-1.1)b1.0(0.9-1.1)

Frutas

Consumo médio

a0.9(0.5-1.6)b0.8(0.4-1.6)

Consumo elevado

a0.8(0.3-2.1)b0.6(0.2-1.9)

Kim HJ et al.2002

Casos e controlos

Coreia 136 casos136 controlos

Vegetais crus

Consumo baixo 1 hospitalar 1 ano

Consumo médio 0.61(0.34-1.09)

Consumo elevado 0.55(0.28-1.09)

Vegetais cozinhados

Consumo baixo 1

Consumo médio

0.79(0.44-1.43)


Vegetais com sal

Consumo baixo 1



Frutas

Consumo baixo 1



Citrinos

Consumo baixo 1



McCullough ML et al. 2001

Casos e controlos

Estados Unidos da América

1.2 milhões de controlos439 casos mulheres

910 casos em homens

Citrinos

Consumo elevado

Homens0.88(0.75-1.03)

Mulheres0.97(0.78-1.21)

Ajustado a várias variáveis. 1 ano

vegetais

Homens0.89(0.76-1.05)

Mulheres1.25(0.99-1.58)

Plantas incluídas na alimentação

Homens0.79(0.67-0.93)

Mulheres1.18(0.93-1.50)

De Stefani E et al.2001

Casos e controlos Uruguai 320 controlos

160 casos

Todos os vegetais

« 71.6g71.7-128.7g

»128.8g

1.01.06(0.66-1.69)0.64(0.38-1.08)

Ajustado a idade, sexo, residência, educação e

índice de massa corporal

Base hospitalar 3 anos

Vegetais cozinhados

«53.0g53.1-89.9g

»90.0g

1.00.72(0.43-1.18)0.93(0.57-1.51)

Todas as frutas«99.3g

99.4-195.8g»195.9g

1.00.42(0.26-068)0.33(0.20-0.56)

Citrinos«16.0g

16.1-47.4g»47.5g

1.00.91(0.57-1.44)0.51(0.31-0.85)

Outros frutos«64.6g

64.7-150.1g»150.2g

1.00.41(0.25-0.67)0.34(0.20-0.57)

Todos os frutos e vegetais

«192.1g192.2-321.0g

»321.1g

1.00.42(0.26-0.68)0.33(0.19-0.55)

Legumes«2.4g

2.5-6.0g»6.1g

1.01.29(0.80-2.09)1.01(0.61-1.69)

Plantas incluídas na alimentação

«330.8g330.9-472.8g

»472.9g

1.00.51(0.32-0.83)0.31(0.18-0.54)

Vegetais crus«9.0g

9.1-29.4g»29.5g

1.00.90(0.58-1.42)0.52(0.31-0.86)

You WC et al. 1988

Casos e controlos China 564 casos

1.130 controlos

Batata-doce seca

0c

«84 (kg/ano)>84(kg/ano)

OR1.0

0.6(0.4-0.7)0.7(0.4-0.7)

Ajustado ao sexo, idade, e

histórico familiar

2 anos

41 morreram70 ficaram

bastante doentes

8 recusaram responder2 tiveram entrevistas

parciais

Vegetais e frutas

totalmente frescos

«73(kg/ano)«109(kg/ano)«156(kg/ano)>156(kg/ano)

1.00.6(0.4-0.8)0.6(0.4-0.8)

0.4(0.3-0.6)


histórico familiar

Frutas Frescas

<5(kg/ano)<12(kg/ano)<30(kg/ano)>30(kg/ano)

1.00.6(0.5-0.9)0.5(0.4-0.7)0.6(0.4-0.8)


histórico familiar

Vegetais com sal Diariamente ou não

1.01.1(0.7-1.8)


histórico familiar

You WC et al. 1989

Casos e controlos China 685 casos em

100000 Alho, cebola.

«11,5 kg/ano OR 1

Ajustados ao sexo, idade e

família

2 vezes mais controlos que casos

2 anos 18%

11,6-16,5 kg/ano 0,6(0,4-0,8)

16,5-24,0 kg/ano 0,5(0,4-0,7)

»24,0 kg/ano 0,4(0,3-0,6)

Kono S et al. 1988

Casos e controlos

(meta-análise)

Japão139/2852

Soja 1+ diariamente/<1 mensal

OR/RR 95% 0,58(0,26-1,29)

hospitalar e controlos

populacional3 anos

Kato, I.,et al. 1990 135/1767 diário/

<1mensal 0,83(0,44-1,58) centro de cancro Aichi 4 anos

Inoue, M et al. 1994

668/668 3-4+ semanal/men

os

0,95(0,75-1,20) centro de cancro Aichi

3 anos

Kato, I et al. 1990 283/1247 diariamente/

<1 mensal 1,04(0,60-1,81) 4 anos

Tajima, K et al. 1985

93/1861+

diariamente/menos

1,31(0,7-2,3)

centro de cancro Aichi e controlos hospitalar

2 anos

Hu, J et al. 1988 China 221/241 >5,5 g

diaria/menos 1,51(1,02-2,23) hospitalar 1 ano

Hirohata, T et

al.1997Japão 260/520 elevado/

baixo 1,60(1,00-2,60)

casos não especificado

controlos hospitalar

Lee, H. H.et al. 1990

Taiwan 210/810 11+/2 semanal 1,73(1,09-2,74) hospitalar

Hoshiyama, Y et al.

1992Japão 294/483 2+diaria/

<1diaria 2,00(1,2-3,5) hospitalar

Lee, J. K et al.1995 Coreia 213/213

2-3+semanal/<1 mensal

hospitalar 1 ano

Hirayama, T. 1990

Coorte

Japão 5247 casos 1+diaria/não diária 0,86(0,82-0,90)

centros de saúde

distritais17 anos

Nomura, A et al. 1990

Hawaii 150 casos 5+/«1 semanal 0,90(0,50-1,30) japoneses no

Hawaii 19 anos

Kato, I.,et al. 1992 Japão 57 casos 2+ cup/<1

diária 1,04(0,48-2,25) 6 anos

Galanis, D et al. 1998 Hawaii

64 casos1+

semanal/nenhum

1,2(0,7-2,0)japoneses

residentes no Hawaii

15 anos

44 casos 1+semanal/nenhum 1,3(0,7-2,4) japoneses 15 anos

Inoue, M et al. 1996

Japão 69 casos 1+diaria/nenhum 2,49(0,6-10,3)

5373 sujeitos a

gastroscopia no centro de cancro de

Aichi

6 anos

Chyou PH et al.

1990 -ACoorte Hawaii

8600 participantes

111 casosVegetais »80gramas/

dia

RR 0.6(0.3-0.9)P=0.05

18 anos

Sanchez-Diez A et al.1992

Casos e controlos Espanha 109 casos e 123

controlosVegetais e

Frutos

Consumo diário/não consumo

OR 3,26 (1,15-9,24) Hospitalar 11 anos 13 casos e 5

controlos

NA- not available; ax-incluindo os primeiros 3 anos de seguimento; bx- excluindo os primeiros 3 anos de seguimento; A-abstracts; art - artigo

2) Metanálises:

2.1) Alho:

Review: CitrinosComparison: 01 Citrinos e cancro do estômago Outcome: 01 Citrinos e cancro do estômago

Study muitos citrinos poucos citrinos Risco Relativo(RR) (random) Weight Risco Relativo(RR) (random)or sub-category N N log[Risco Relativo(RR)] (SE) 95% CI % 95% CI

De Stefani E,2001-g 160 320 -0.0943 (0.2342) 10.90 0.91 [0.58, 1.44] De Stefani E,2001-h 160 320 -0.6733 (0.2606) 9.12 0.51 [0.31, 0.85] McCullough ML,2001-a 1349 1 -0.1278 (0.0803) 39.32 0.88 [0.75, 1.03] McCullough ML,2001-b 1349 1 -0.0305 (0.1128) 29.39 0.97 [0.78, 1.21] Kim HJ,2002-i 136 136 -0.5108 (0.3093) 6.77 0.60 [0.33, 1.10] Kim HJ,2002-j 136 136 -0.4155 (0.3873) 4.50 0.66 [0.31, 1.41]

Total (95% CI) 3290 914 100.00 0.83 [0.70, 0.98]Test for heterogeneity: Chi² = 7.12, df = 5 (P = 0.21), I² = 29.7%Test for overall effect: Z = 2.16 (P = 0.03)

0.1 0.2 0.5 1 2 5 10

Favours mts citrinos Favours pcs citrinos

2.2) Citrinos:





0.1 0.2 0.5 1 2 5 10


2.3) Frutas: Review: frutasComparison: 01 Frutas e cancro do estômago Outcome: 01 Frutas e cancro do estômago

Study muita fruta pouca fruta Risco Relativo(RR) (random) Weight Risco Relativo(RR) (random)or sub-category N N log[Risco Relativo(RR)] (SE) 95% CI % 95% CI

You WC,1988-f 564 1130 -0.5108 (0.2069) 10.82 0.60 [0.40, 0.90] You WC,1988-g 564 1130 -0.6931 (0.1717) 13.30 0.50 [0.36, 0.70] You WC,1988-h 564 1130 -0.5108 (0.1468) 15.39 0.60 [0.45, 0.80] De Stefani E,2001-e 160 320 -0.8675 (0.2458) 8.69 0.42 [0.26, 0.68] De Stefani E,2001-f 160 320 -1.1087 (0.2698) 7.63 0.33 [0.19, 0.56] De Stefani E,2001-i 160 320 -0.8916 (0.2506) 8.46 0.41 [0.25, 0.67] De Stefani E,2001-j 160 320 -1.0788 (0.2636) 7.88 0.34 [0.20, 0.57] Kim HJ,2002-g 136 136 -0.1508 (0.3005) 6.51 0.86 [0.48, 1.55] Kim HJ,2002-h 136 136 -0.4005 (0.3723) 4.63 0.67 [0.32, 1.39] Ngoan LT,2002-i 1 1 -0.1054 (0.2936) 6.74 0.90 [0.51, 1.60] Ngoan LT,2002-j 1 1 -0.2231 (0.3536) 5.04 0.80 [0.40, 1.60] Ngoan LT,2002-k 1 1 -0.2231 (0.4924) 2.86 0.80 [0.30, 2.10] Ngoan LT,2002-l 1 1 -0.5108 (0.5881) 2.07 0.60 [0.19, 1.90]

Total (95% CI) 2608 4946 100.00 0.54 [0.46, 0.65]Test for heterogeneity: Chi² = 17.31, df = 12 (P = 0.14), I² = 30.7%Test for overall effect: Z = 6.93 (P < 0.00001)

0.1 0.2 0.5 1 2 5 10

Favours muita fruta Favours pouca fruta

Review: Plantas incluidas na alimentaçãoComparison: 01 Plantas incluidas na alimentação e cancro do estômago Outcome: 01 Plantas incluídas na alimentação e cancro do estômago

Study muitas plantas poucas plantas Risco Relativo (random) Weight Risco Relativo (random)or sub-category N N log[Risco Relativo] (SE) 95% CI % 95% CI

De Stefani E,2001-o 160 320 -0.6733 (0.2485) 22.16 0.51 [0.31, 0.83] De Stefani E,2001-p 160 320 -1.1712 (0.2832) 20.47 0.31 [0.18, 0.54] McCullough ML,2001-e 1349 1 -0.2357 (0.0832) 29.35 0.79 [0.67, 0.93] McCullough ML,2001-f 1349 1 0.1655 (0.1224) 28.01 1.18 [0.93, 1.50]

Total (95% CI) 3018 642 100.00 0.66 [0.43, 1.03]Test for heterogeneity: Chi² = 24.49, df = 3 (P < 0.0001), I² = 87.7%Test for overall effect: Z = 1.85 (P = 0.06)

0.1 0.2 0.5 1 2 5 10

Favours muita planta Favours pouca planta

2.4) Frutas e Vegetais:

Review: frutas/vegetaisComparison: 01 Frutas/Vegetais e cancro do estômago Outcome: 01 Frutas/Vegetais e cancro do estômago

Study muita fruta/vegetal pouca fruta/vegetal Risco Relativo(RR) (random) Weight Risco Relativo(RR) (random)or sub-category N N log[Risco Relativo(RR)] (SE) 95% CI % 95% CI

You WC,1988-c 564 1130 -0.5108 (0.0786) 24.04 0.60 [0.51, 0.70] You WC,1988-d 564 1130 -0.5108 (0.1468) 20.92 0.60 [0.45, 0.80] You WC,1988-e 564 1130 -0.9163 (0.2069) 17.73 0.40 [0.27, 0.60] Sanchez-Diez A,1992 109 123 1.1817 (0.5315) 6.53 3.26 [1.15, 9.24] De Stefani E,2001-k 160 320 -0.8675 (0.2458) 15.75 0.42 [0.26, 0.68] De Stefani E,2001-l 160 320 -1.1087 (0.2606) 15.03 0.33 [0.20, 0.55]

Total (95% CI) 2121 4153 100.00 0.54 [0.40, 0.73]Test for heterogeneity: Chi² = 20.11, df = 5 (P = 0.001), I² = 75.1%Test for overall effect: Z = 3.93 (P < 0.0001)

0.1 0.2 0.5 1 2 5 10

Favours mt frut/veg Favours pc frut/veg

2.5) Plantas:

2.6) Soja:Review: sojaComparison: 01 Soja e cancro do estômago Outcome: 01 Soja e cancro do estômago

Study muita soja pouca soja Risco Relativo (random) Weight Risco Relativo (random)or sub-category N N log[Risco Relativo] (SE) 95% CI % 95% CI

Tajima K,1985 93 186 0.2700 (0.2872) 5.80 1.31 [0.75, 2.30] Hu J,1988 221 241 0.4121 (0.1989) 8.41 1.51 [1.02, 2.23] Kono S,1988 139 2852 -0.5447 (0.4078) 3.61 0.58 [0.26, 1.29] Hirayama T,1990 5247 1 -0.1508 (0.0232) 14.24 0.86 [0.82, 0.90] Kato I,1990-a 135 1767 -0.1863 (0.3284) 4.90 0.83 [0.44, 1.58] Kato I,1990-b 283 1247 0.0392 (0.2827) 5.91 1.04 [0.60, 1.81] Lee H.H,1990 210 810 0.5481 (0.2346) 7.24 1.73 [1.09, 2.74] Nomura A,1990 150 1 -0.1054 (0.1876) 8.82 0.90 [0.62, 1.30] Hoshiyama Y,1992 294 483 0.6931 (0.2855) 5.84 2.00 [1.14, 3.50] Kato I,1992 57 1 0.0392 (0.3937) 3.81 1.04 [0.48, 2.25] Inoue M,1994 668 668 -0.0513 (0.1192) 11.46 0.95 [0.75, 1.20] Inoue M,1996 69 1 0.9123 (0.7244) 1.38 2.49 [0.60, 10.30] Hirohata T,1997 260 520 0.4700 (0.2477) 6.85 1.60 [0.98, 2.60] Galanis D,1998-a 64 1 0.1823 (0.2606) 6.49 1.20 [0.72, 2.00] Galanis D,1998-b 44 1 0.2624 (0.3128) 5.22 1.30 [0.70, 2.40]


0.1 0.2 0.5 1 2 5 10

Favours muita soja Favours pouca soja





0.1 0.2 0.5 1 2 5 10


Review: Vegetais cozinhadosComparison: 01 Vegetais cozinhados e cancro do estômago Outcome: 01 Vegetais cozinhados e cancro do estômago

Study muitos vegetais poucos vegetais Risco Relativo(RR) (random) Weight Risco Relativo(RR) (random)or sub-category N N log[Risco Relativo(RR)] (SE) 95% CI % 95% CI

De Stefani E,2001-c 160 320 -0.3285 (0.2521) 30.40 0.72 [0.44, 1.18] De Stefani E,2001-d 160 320 -0.0726 (0.2473) 31.59 0.93 [0.57, 1.51] Kim HJ,2002-c 136 136 -0.2357 (0.3028) 21.07 0.79 [0.44, 1.43] Kim HJ,2002-d 136 136 -0.0202 (0.3378) 16.93 0.98 [0.51, 1.90]

Total (95% CI) 592 912 100.00 0.84 [0.64, 1.10]Test for heterogeneity: Chi² = 0.79, df = 3 (P = 0.85), I² = 0%Test for overall effect: Z = 1.27 (P = 0.21)

0.1 0.2 0.5 1 2 5 10

Favours mts vegetais Favours pcs vegetais

2.7) Vegetais:

2.8) Vegetais Cozinhados

DISCUSSÃO

Ao longo da nossa pesquisa foi de uma extrema importância dividir os diversos

artigos de acordo com determinados conceitos (estabelecidos em uniformidade pelos

elementos de todo o grupo).

De entre estes vários parâmetros de classificação, podem destacar-se, o tipo de

estudo, quais as medidas de associação e o tempo de experiência. Daí a necessidade de

construir uma tabela que congregasse todos estes aspectos. A própria abordagem do

tema em questão pelo artigo consistiu também numa forma de selecção dos mesmos,

isto porque alguns artigos incidiam de uma forma especifica e direccionada para o tema,

enquanto que outros abrangiam diferentes tipos de patologias (outros tipos de cancro e

doenças cardiovasculares, por exemplo). Havia outros ainda que se cingiam somente a

experiências laboratoriais, inclusive utilizando ratinhos.

Atendendo a uma breve análise, verificámos que todos os artigos seleccionados

referem de um modo consistente que o consumo de frutas e vegetais, diminui o risco de

aparecimento de cancro, não sendo possível afirmar, contudo, que isto se aplica aos

vegetais e frutas em geral ou só a alguns tipos destes. Há ainda que notar que só se

verificam benefícios quando frutas e vegetais são consumidos regularmente e não

ocasionalmente.

Após a interpretação das diferentes meta-análises verificou-se,

surpreendentemente, que é muito mais benéfica a ingestão conjunta de frutas e vegetais

(RR=0,54) do que se forem consumidos apenas vegetais (RR=0,81), no entanto efeitos

semelhantes foram também encontrados em estudos que se debruçavam apenas sobre o

consumo de frutas.

Os vegetais podem ser ingeridos em cru ou previamente cozinhados ou podem

ainda ser temperados com sal. Sendo de salientar que os vegetais crus são os que mais

contribuem para a diminuição do risco de vir a desenvolver cancro. Ao contrário do que

seria de esperar os resultados sobre vegetais cozinhados apresentavam uma diminuição

do risco de desenvolver cancro do estômago da mesma proporção que os vegetais crus,

quando se previa que tal não acontecesse dado que os vegetais ao serem cozinhados

perdem parte dos seus nutrientes. No caso dos vegetais com sal verificou-se um

aumento expressivo do risco de desenvolver cancro do estômago (RR=1,11), aquando

do seu consumo elevado, isto porque apesar de os vegetais contribuirem para uma

menor incidência deste tipo de cancro, quando preparados com sal, o seu efeito sobre

este altera-se. Constatou-se também, ao analisar a tabela dos resultados, que um

consumo elevado de vegetais que sejam verdes ou amarelos provoca a diminuição da

incidência de cancro do estômago, distinguindo-se dos restantes vegetais que não têm

um efeito tão notório.

Quanto à interpretação de resultados relativos à fruta, em geral, é possível

afirmar que o seu consumo elevado é altamente benéfico para o organismo, diminuindo

drasticamente o risco de desenvolver cancro do estômago (RR=0,54). É de destacar um

grupo específico de frutas, os citrinos, já que contêm vitamina C em abundância e por

isso seria de esperar uma diminuição significativa do risco de contrair cancro do

estômago, no entanto tal não se verificou, como se pode concluir analisando o valor do

risco relativo já muito próximo de 1.

Entre os vários benefícios desse consumo, diversos artigos justificam-nos pela presença

de β-caroteno, um importante antioxidante responsável pela redução dos radicais livres

de oxigénio que evitam que a célula sofra um stress oxidativo.

Além disso, a ingestão de vitamina C, que na sua forma activa toma o nome de

ácido ascórbico, e de vitaminas A e E torna-se importante pois estas desempenham um

papel fulcral na remoção dos peróxidos resultantes do metabolismo celular. Pensa-se

que a presença de glutationa na fruta também terá um papel importante na prevenção do

cancro do estômago.

Os minerais assumem particular importância na diminuição do risco de contrair

cancro do estômago. São exemplos dos mais relevantes, o cálcio, o ferro e o selénio.

Em termos preventivos há que realçar que muitos dos artigos analisados alertam

para o elevado teor de sal na dieta diária, pelo que diversas campanhas têm vindo a

aconselhar uma redução do consumo de comida salgada, obtendo-se, assim, uma

alimentação mais saudável. No entanto não é o sal em si que provoca a formação de um

tumor no estômago, ele causa sim uma metaplasia gástrica, uma lesão que pode

progredir para um cancro.

Há que dar especial atenção à soja, que pode ter um papel duplo, consoante o

facto de estar fermentada ou não. Esta associação poderá ser considerada inversa, dado

que um aumento do consumo em alimentos ricos em soja não fermentada diminui o

aparecimento de cancro do estômago. Os alimentos ricos em soja fermentada, por seu

lado, acabam por ser prejudiciais, levando ao aumento do desenvolvimento do cancro

do estômago.

Estudos em animais e experiências in vitro sugerem que extractos de alho e

cebola e seus constituintes inibem o desenvolvimento de vários tipos de tumores,

assumindo, então, um papel protector e despoletando um interesse peculiar na etiologia

do cancro do estômago. O consumo regular de alho, alho-porro, cebolinho e cebolas foi

associado a um substancial decréscimo do risco de desenvolver cancro do estômago. No

entanto foram encontrados estudos em que se verificava o contrário, isto é, o consumo

elevado de alho provocava riscos acrescidos de contrair cancro do estômago, mas esses

estudos apresentavam também desvios-padrão elevados, o que pode justificar, em parte,

estes resultados inesperados. As conclusões do estudo relativamente à importância da

cebola em associação com o cancro do estômago revelaram-se inconsistentes.

Outro aspecto importante da nossa pesquisa está relacionado com a introdução

de sistemas de refrigeração nas habitações. Estes sistemas de refrigeração conduziram a

uma diminuição do consumo de sal, uma vez que este deixou de ser utilizado na

preservação dos alimentos. Obtem-se, assim, com estes sistemas de refrigeração frutas e

vegetais frescos, de forma saudável.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Buiatti E, Palli D, Decarli A, Amadori D, Avellini C, Bianchi S, Biserni R,

Cipriani F, Cocco P, Giacosa A, et al. A case-control study of gastric cancer and diet

in Italy. Int J Cancer. 1989 Oct 15;44(4):611-6.

Chyou PH, Nomura AM, Hankin JH, Stemmermann GN. A case-cohort

study of diet and stomach cancer. Cancer Res. 1990 Dec 1;50(23):7501-4.

Correa P, Fontham E, Pickle L, ET AL: Dietary -determinants of gastric cancer

in south Louisiana. JNCI 75:645-654,1985.

Correa P, Malcom G, Schmidt B, Fontham E, Ruiz B, Bravo JC, Bravo LE,

Zarama G, Realpe JL.Review article: Antioxidant micronutrients and gastric cancer.

1998 Feb;12 Suppl 1:73-82.

Correa P, Piazuelo MB, Camargo MC. The future of gastric cancer prevention.

Gastric Cancer. Aliment Pharmacol Ther. 2004;7(1):9-16.

Crane, P., Rhee, S. U., and Seel, D. Experience with 1,079 cases of cancer of the

stomach seen in Korea from 1962–1968. Am. J. Surg., 120: 747–751, 1970.

De Stefani E, Correa P, Boffetta P, Ronco A, Brennan P, Deneo-

Pellegrini H, Mendilaharsu M. Plant foods and risk of gastric cancer: a case-control

study in Uruguay. Eur J Cancer Prev. 2001 Aug;10(4):357-64.

Dorant E, van den Brandt PA, Goldbohm RA, Sturmans F. Consumption of

onions and a reduced risk of stomach carcinoma. Gastroenterology. 1996

Jan;110(1):12-20.

[Evidence and controversies concerning the association between diet and cancer.

EPIC (European Prospective Investigation into Cancer) Group in Spain] Med Clin

(Barc). 1996 Jul 6;107(6):224-30.

Fleischauer AT, Arab L.Garlic and cancer: a critical review of the epidemiologic

literature. J Nutr. 2001 Mar;131(3s):1032S-40S.

Galanis, D., Kolonel, L., Lee, J., and Nomura, A. Intakes of selected foods and

beverages and the incidence of gastric cancer among the Japanese residents of

Hawaii: a prospective study. Int. J. Epidemiol., 27: 173–180, 1998.

Gonzalez CA; EPIC Working Group on Gastric Cancer. Vegetable, fruit and

cereal consumption and gastric cancer risk. IARC Sci Publ. 2002;156:79-83.

Gonzalez CA, Sanz JM, Marcos G, Pita S, Brullet E, Saigi E, Badia A, Riboli E.

Dietary factors and stomach cancer in Spain: a multi-centre case-control study. Int J

Cancer. 1991 Oct 21;49(4):513-9.

Hansson LE, Nyren O, Bergstrom R, Wolk A, Lindgren A, Baron J, Adami HO.

Diet and risk of gastric cancer. A population-based case-control study in Sweden.

Int J Cancer. 1993 Sep 9;55(2):181-9.

Hara M, Hanaoka T, Kobayashi M, Otani T, Adachi HY, Montani A, Natsukawa

S, Shaura K, Koizumi Y, Kasuga Y, Matsuzawa T, Ikekawa T, Sasaki S, Tsugane

S.Cruciferous vegetables, mushrooms, and gastrointestinal cancer risks in a

multicenter, hospital-based case-control study in Japan. Nutr Cancer.

2003;46(2):138-47.

Hill MJ.Nutrition and human cancer.Lady Sobell Gastrointestinal Unit,

Wexham Park Hospital, Slough, Berks, United Kingdom. Ann N Y Acad Sci. 1997

Dec 29;833:68-78.

Hirayama, T. Life-style and mortality. A large-scale census-based cohort

study in Japan. In: J. Wahrendorf (ed.), Contributions to Epidemiology and

Biostatistics, vol. 6. Basel: Karger, 1990.

Hirayama T. Life-style and cancer: from epidemiological evidence to

public behavior change to mortality reduction of target cancers. J Natl Cancer Inst

Monogr. 1992;(12):65-74.

Hirohata, T., and Kono, S. Diet/nutrition and stomach cancer in Japan.

Int. J. Cancer, 10(Suppl.): 34–36, 1997.

Hoshiyama, Y., and Sasaba, T. A case-control study of stomach cancer

and its relation to diet, cigarettes, and alcohol consumption in Saitama Prefecture,

Japan. Cancer Causes Control, 3: 441–448, 1992.

Hu, J., Zhang, S., Jia, E., Wang, Q., Liu, S., Liu, Y., Wu, Y., and Cheng, Y.,

Diet and cancer of the stomach: a case-control study in China. Int. J. Cancer, 41:

331–335, 1988.

Inoue, M., Tajima, K., Hirose, K., Kuroishi, T., Gao, C. M., and Kitoh, T., Lifestyle

and subsite of gastric cancer-joint effect of smoking and drinking habits. Int. J.

Cancer, 56: 494–499, 1994.

Inoue, M., Tajima, K., Kobayashi, S., Suzuki, T., Matsuura, A., Nakamura, T.,

Shirai, M., Nakamura, S., Inuzuka, K., and Tominaga, S. Protective factor against

progression from atrophic gastritis to gastric cancer—data from a cohort study in

Japan. Int. J. Cancer 66: 309–314, 1996.

Jedrychowski W, Wahrendorf J, Popiela T, ET AL: A case-control study of dietary

factors and stomach cancer risk in Poland. Int J Cancer 37:837-842, 1986.

Kato, I., Tominaga, S., Ito, Y., Kobayashi, S., Yoshii, Y., and Matsuura, A., A

comparative case-control analysis of stomach cancer and atrophic gastritis. Cancer

Res., 50: 6559–6564, 1990.

Kato, I., Tominaga, S., and Matsumoto, K. A prospective study of stomach

cancer among a rural Japanese population: a 6-year survey. Jpn. J. Cancer Res., 83:

568–575, 1992.

Kato I, Vivas J, Plummer M, Lopez G, Peraza S, Castro D, Sanchez V, Cano E,

Andrade O, Garcia R, Franceschi S, Oliver W, Munoz N. Environmental factors in

Helicobacter pylori-related gastric precancerous lesions in Venezuela. Cancer

Epidemiol Biomarkers Prev. 2004 Mar;13(3):468-76.

Kim HJ, Chang WK, Kim MK, Lee SS, Choi BY.Dietary factors and gastric

cancer in Korea: a case-control study. Int J Cancer. 2002 Feb 1;97(4):531-5.

Kneller RW, Guo WD, Hsing AW, Chen JS, Blot WJ, Li JY, Forman D,

Fraumeni JF Jr. Risk factors for stomach cancer in sixty-five Chinese counties.

Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 1992 Jan-Feb;1(2):113-8.

Kono S, Hirohata T. Nutrition and stomach cancer. Department of Public

Health, National Defense Medical College, Tokorozawa, Japan. Cancer Causes

Control. 1996 Jan;7(1):41-55.

Kono S., Ikeda, M., Tokudome, S., and Kuratsune, M. A case-control study of

gastric cancer and diet in Northern Kyushu, Japan. Jpn. J. Cancer Res., 79: 1067–

1074, 1988.

La Vecchia C, Negri E, Decarli A, ET AL: A case-control study of diet and

gastric cancer in Northern Italy. Int J Cancer 40:484-489,1987.

Lee, H. H., Wu, H. Y., Chuang, Y. C., Chang, A. S., Chao, H. H., Chen, K. Y.,

Chen, H. K., Lai, G. M., Huang, H. H., and Chen, C. J. Epidemiologic

characteristics and multiple risk factors of stomach cancer in Taiwan. Anticancer

Res., 10: 875–882, 1990.

Lee, J. K., Park, B. J., Yoo, K. Y., and Ahn, Y. O. Dietary factors and stomach

cancer: a case-control study in Korea. Int. J. Epidemiol. 24: 33–41, 1995.

McCullough ML, Robertson AS, Jacobs EJ, Chao A, Calle EE, Thun MJ. A

prospective study of diet and stomach cancer. mortality in United States men and

women. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2001 Nov;10(11):1201-5.

Nagata C, Takatsuka N, Kawakami N, Shimizu H. A prospective cohort study of

soy product intake and stomach cancer death. Br J Cancer. 2002 Jul 1;87(1):31-6.

Ngoan LT, Mizoue T, Fujino Y, Tokui N, Yoshimura T. Dietary factors and

stomach cancer mortality. Br J Cancer. 2002 Jul 1;87(1):37-42.

Nomura, A., Grove, J., Stemmermann, G., and Severson, R. A prospective study

of stomach cancer and its relation to diet, cigarettes, and alcohol consumption.

Cancer Res., 50: 627–631, 1990.

Potter JD.Cancer prevention: epidemiology and experiment.Fred Hutchinson

Cancer Research Center and University of Washington, Seattle, USA. Cancer Lett.

1997 Mar 19;114(1-2):7-9.

Riboli E, Norat T.Cancer prevention and diet: opportunities in Europe. Public

Health Nutr. 2001 Apr;4(2B):475-84.

Risch H, Jain M, Choi W, ET AL: Dietary Factors and the incidence of cancer

of the stomach. Am J Epidemiol 122:947-959, 1985.

Roder DM. The epidemiology of gastric cancer.Gastric Cancer. 2002;5 Suppl

1:5-11.

Sanchez-Diez A, Hernandez-Mejia R, Cueto-Espinar A. Study of the relation

between diet and gastric cancer in a rural area of the Province of Leon, Spain. Eur J

Epidemiol. 1992 Mar;8(2):233-7.

Steineck G, Gerhardsson de Verdier M, Overvik E. The epidemiological

evidence concerning intake of mutagenic activity from the fried surface and the risk

of cancer cannot justify preventive measures. Eur J Cancer Prev. 1993 Jul;2(4):293-

300.

Tajima, K., and Tominaga, S. Dietary habits and gastrointestinal cancers: a

comparative case-control study of stomach and large intestinal cancers in Nagoya,

Japan. Jpn. J. Cancer Res., 705–716, 1985.

Trichopoulos D, Ouranos G, Day N, ET AL: Diet and cancer of the stomach: A

case-control study in Greece. Int J Cancer 36:291-297, 1985.

Verhoeven DT, Goldbohm RA, van Poppel G, Verhagen H, van den Brandt PA.

Epidemiological studies on brassica vegetables and cancer risk. Cancer Epidemiol

Biomarkers Prev. 1996 Sep;5(9):733-48.

Wu AH, Yang D, Pike MC.A meta-analysis of soyfoods and risk of stomach

cancer: the problem of potential confounders. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev.

2000 Oct;9(10):1051-8.

You WC, Blot WJ, Chang YS, Ershow A, Yang ZT, An Q, Henderson BE,

Fraumeni JF Jr, Wang TG. Allium vegetables and reduced risk of stomach cancer.

Natl Cancer Inst. 1989 Jan 18;81(2):162-4.

You WC, Blot WJ, Chang YS, Ershow AG, Yang ZT, An Q, Henderson BE, Xu

GW, Fraumeni JF Jr, Wang TG. Diet and high risk of stomach cancer in Shandong,

China. Cancer Res. 1988 Jun 15;48(12):3518-23

Ziegler RG. Carotenoids, cancer, and clinical trials. Ann N Y Acad Sci. 1993

Dec 31;691:110-9.

Ziegler RG, Subar AF, Craft NE, Ursin G, Patterson BH, Graubard BI. Does

beta-carotene explain why reduced cancer risk is associated with vegetable and fruit

intake? Cancer Res. 1992 Apr 1;52(7 Suppl):2060s-2066s.

Documents

users.med.up.ptusers.med.up.pt/md04039/trabalho/artigoT21.doc · Web viewDIETA E CANCRO DO ESTÔMAGO: CONSUMO DE FRUTAS E VEGETAIS. CANELAS, Cátia; COSTA, Christine; QUEIRÓS,