Værdiansættelse af immaterielle aktiver- indkomstmetoder

Jens Wittendorff

© 2010 Deloitte2

• Introduktion om immaterielle aktiver og transfer pricing

• Normer

• Metoder

• Eksisterende indkomstbaserede metoder

• Nye indkomstbaserede metoder

• Sammenfatning

Agenda

© 2010 Deloitte 3

Introduktion om immaterielle aktiver og transfer pricing

© 2010 Deloitte

• Værdiskabelsen i virksomheder baseret på immaterielle aktiver

• ALP allokerer indkomsten med markedstransaktioner som benchmark

• Ejerskabet til immaterielle aktiver påvirker indkomstallokeringen mellem − Koncernforbundne selskaber − Lande

• Armslængdetesten skal tage højde for følgende indkomstkilder− Produktion af varer og tjenesteydelser− Udvikling af nye generationer af det immaterielle aktiv− Overdragelse

• Særlige problemer ved armslængdetesten af immaterielle aktiver– Ingen sammenlignelige transaktioner– Brugsværdi– Informationsasymmetri

Introduktion om immaterielle aktiver og transfer pricing

4

© 2010 Deloitte 5

Normer

© 2010 Deloitte

Armslængdeprincippet – Artikel 9(1) i OECD Model

6

1. Where a) an enterprise of a Contracting State participates directly or

indirectly in the management, control or capital of an enterprise of the other Contracting State, or

b) the same persons participate directly or indirectly in the management, control or capital of an enterprise of a Contracting State and an enterprise of the other Contracting State,

and in either case conditions are made or imposed between the two enterprises in their commercial or financial relations which differ from those which would be made between independent enterprises, then any profits which would, but for those conditions, have accrued to one of the enterprises, but, by reason of those conditions, have not so accrued, may be included in the profits of that enterprise and taxed accordingly.

© 2010 Deloitte

Andre normer

7

• Market Value – International Valuation Standards Council, IVS 1:"Market value is the estimated amount for which a property should exchange onthe date of valuation between a willing buyer and a willing seller in an arm's-length transaction after proper marketing wherein the parties had each actedknowledgeably, prudently, and without compulsion"

• Fair Value – IASB, IAS 16"Fair value is the amount for which an asset could be exchanged between knowledgeable, willing parties in an arm's length transaction"

• Fair Value – IASB, ED/2009/5 (og SFAS 157)"The price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date".

© 2010 Deloitte

Armslængdeprincippet og market value / fair value

8

ALP (OECD) MV / FVDen kontrollerede transaktion Anerkendelse Anerkendelse

Reference transaktionen

Uafhængighedskrav Uafhængighedskrav

Sammenlignelighedskrav:- objekt- deltagere- marked- transaktion

Sammenlignelighedskrav: objekt

Hypotetiske:- deltagere- marked- transaktion

Værdiansættelsen

Dobbelt perspektiv Ensidigt perspektiv

Armslængdeinterval Highest and best use

Før skat Efter skat (+TAB)

Profitmaksimering Profitmaksimering

Motiv uden betydning Motiv uden betydning

• Forskelle– Subjektiv eller objektiv værdiansættelse– Dobbelt eller ensidigt perspektiv

– Highest and best use (HABU)– Skat

© 2010 Deloitte 9

Metoder

© 2010 Deloitte

Metoder

10

Corporate finance

Transfer pricing

Metoder Metoder US regulations OECD Guidelines

Kostbaseret Cost plus-metoden - -

Markedsbaseret CUP Treas.reg. §§ 1.482-4(c) og 1.482.7T(g)(3)

Pkt. 6.23

Akkvisitionspris-metoden

Treas.reg. § 1.482-7T(g)(5) -

Markedskapitaliserings-metoden

Treas.reg. § 1.482-7T(g)(6) -

Indkomstbaseret CPM og TNMM Treas.reg. § 1.482-5 -

Profit split-metoden Treas.reg. §§ 1.482-6 og 1.482-7T(g)(7)

-

Indkomstmetoden Treas.reg. § 1.482-7T(g)(4) -

© 2010 Deloitte

• Indkomstmetoder i corporate finance:– Incremental income method

Nutidsværdi med immaterielt aktiv X÷ Nutidsværdi uden immaterielt aktiv (Y)

Nutidsværdi af immaterielt aktiv Z

– Excess earnings method

Nutidsværdi med immaterielt aktiv X÷ Nutidsværdi af andre aktiver (Y)

Nutidsværdi af immaterielt aktiv Z– Relief-from-royalty method

Værdi af ejendomsret = nutidsværdi af royalties for brugsretten til immaterielt aktiv

Metoder

11

© 2010 Deloitte 12

Eksisterende indkomstmetoder

© 2010 Deloitte

• Licenstager (køber):Total profit XProfit af rutinemæssige funktioner (Y)Profit af immaterielle aktiver (= royalty) Z

• Excess earnings method

• CPM forudsætter, at licenstager/køber kun foretager rutinemæssige bidrag til de transaktioner, hvor det immaterielle aktiv udnyttes

• CPM er ensidig og anvendes årligt på basis af den faktiske profit

• CPM kan anvendes ved− Overdragelse af ejendomsret eller brugsret− Engangsbetaling eller royalty− Immaterielle aktiv udnyttes i kontrollerede eller uafhængige transaktioner

Comparable profits method (CPM)

13

© 2010 Deloitte

Comparable profits method (CPM)

14

Year1 2 3 4 5

Operating assets 6,000 6,000 6,000 6,000 6,000Net sales 1,500 1,300 2,000 2,000 2,000Pre-royalty costs (1,000) (1,200) (1,000) (800) (850)Pre-royalty operating profits 500 100 1,000 1,200 1,150

ROA, tested party 8.3% 1.7% 16.7% 20% 19.2%ROA, comparables 8% 7% 10% 8% 9%

Royalty amount 18 ÷320 400 720 610Post-royalty operating profits 482 420 600 480 540

Royalty rate 13.3% ÷24% 20% 36% 30.5%ROA, tested party 8% 7% 10% 8% 9%

© 2010 Deloitte

• “Equivalent royalty amount” - engangsbetaling transformeres til løbende royalty over det immaterielle aktivs økonomiske levetid

• Engangsbetalinger kan undergives periodisk justering (treas.reg. § 1.482-4(f)(2)) på basis af “commensurate-with-income standard” (CWI) i IRC section 482

• Eksempel: − Kontant pris 30,7 mio. for immaterielt aktiv− Økonomisk levetid 10 år, budgetteret salg 100 mio. p.a.; rente 10 %− Nutidsværdi af salg = 614 mio. − Equivalent royalty = 5 % (614/30,7) − Equivalent royalty amount = 5 mio. (5 % af 100 mio.)− Årlig armslængdetest af royalty på 5 mio.

Comparable profits method (CPM)

15

© 2010 Deloitte

• Bausch & Lomb, Inc. v. Commissioner, 933 F.2d 1984 (2d Cir. 1991):“In the normal licensing situation, each party possesses something unique which is necessaryfor exploitation of a particular project. For example, one party may possess the productiontechnology and the other possesses the capital and marketing expertise. A license agreement is negotiated since neither party possesses all of the attributes needed to exploit the product on itsown. Here in contrast, B&L possessed both the production technology and the marketing network necessary to produce and sell soft contact lenses. B&L Ireland merely had the capital, a nonproprietory asset which theoretically could have been supplied by any number of entities. Thus, B&L Ireland would have found itself in a weaker bargaining position vis-à-vis B&L.”

• Sondring mellem normal licenstager og strippet licenstager

− Ligheder: Funktioner Målbare aktiver

− Forskelle: Ikke-rutinemæssige immaterielle aktiver Markedsrisiko

Comparable profits method (CPM)

16

© 2010 Deloitte

• CPM kan medføre indkomstforvridninger:− Ensidig armslængdetest − Overnormal profit tilskrives fuldt ud immaterielle aktiver− Ejendomsretten til immaterielle aktiver værdiansættes på grundlag af data om

indtjeningen fra brugsretten til immaterielle aktiver− “Equivalent royalty amount” indebærer en ex-post værdiansættelse af

engangsbetalinger og faste royalties

Comparable profits method (CPM)

17

© 2010 Deloitte

• OECD Guidelines – Ingen vejledning om brugen af TNMM til værdiansættelse af immaterielle aktiver– Ingen reference til amerikansk excess earnings-metode

• OECD 2008 Discussion Draft on Transactinal Profit Methods− Sundhedstjek− Variable royalty− Sammenlignelighedskravet

• Norsk Kronos Titan (Utv 1992/1250)− Variable royalty anerkendt− Anerkendt at en licensgiver efter omstændighederne kan presse en licenstagers

profit ned til en normalprofit

Transactional net margin method (TNMM)

18

© 2010 Deloitte

• Allokering af total profit fra to selskaber efter totrinsmodel– Trin 1: Allokering af rutinemæssig profit på baggrund af fx CPM– Trin 2: Allokering af ikke-rutinemæssig profit efter følgende metoder: Oplysninger om markedsværdien af immaterielle aktiver Kapitaliserede og afskrevne immaterielle udviklingsomkostninger Faktiske immaterielle udviklingsomkostninger i de senere år

• Dobbeltsidig metode• Både sælger og køber foretager ikke-rutinemæssige bidrag• RPSM kan anvendes i forhold til:

− Overdragelse af ejendomsret eller brugsret− Engangsbetaling eller royalty− Immaterielle aktiv udnyttes i kontrollerede eller uafhængige transaktioner

• Faktiske profit anvendes + equivalent royalty amount

• Væsentlige skønsmæssige elementer og stor risiko for konflikt

Residual profit split method (RPSM)

19

© 2010 Deloitte

• Eksempel– Selskab A licenserer IPR til selskab B– Selskab B udnytter IPR sammen med egne IPR til produktion/salg af varer

Residual profit split metoden (RPSM)

20

Total profit Selskab A Selskab B

Total profit 1.000 - -

Rutine profit (300) 0 300

Residual profit 700 - -

Relative værdi af ikke-rutinemæssigebidrag:

(700)

Selskab A: 40 % (280) 280

Selskab B: 60 % (420) 420

Allokering af total profit 0 280 720

© 2010 Deloitte 21

Nye indkomstbaserede metoder

© 2010 Deloitte

• Indkomstmetoden anvendes i 2008 cost sharing regulations

• Anvendelig hvor køber kun foretager rutinemæssig bidrag

• Realistiske alternativer er grundlag for armslængdetesten

• Ejendomsretten værdiansættes på basis af brugsretten• Armslængdetesten:

Nutidsværdi af cost sharing-alternativ X÷ Nutidsværdien af realistisk alternativ (Y)

Armslængdeprisen for immaterielt aktiv Z

• Incremental income method

• Ensidig metode

• Indkomst eller cash flow

• Pris på før-skat basis

USA

22

© 2010 Deloitte

EksempelKøber, resultat pr. år i 5 år

Cost sharing Licens*Omsætning 1,000 1,000Omkostninger (450) (450)Bidrag til cost sharing-ordning (200) -Royalty - (410) Resultat 350 140

Nutidsværdi,- Cost sharing; 350, 5 år, 15 % 1,349- Licensing; 140, 5 år, 12,5 % (561)Buy-in betaling 788

* Ifølge CPM analyse kunne køber, som licenstager, opnå en overskudsgrad på 14% p.a.

USA

23

© 2010 Deloitte

• Indkomstmetoden skal anvendes efter 2007 AStG § 1, når der ikke findes ubegrænset eller begrænset sammenlignelige referencetransaktioner

• Profit potentialet for køber/sælger opgøres med/uden IPR, dvs. incremental income-metoden

• Dobbeltsidig metode

• Cash flow

• Pris på efter-skat basis

• Afkræftelig formodning for ubegrænset økonomisk levetid• Armslængdeinterval defineret ved sælgers minimumpris og købers

maksimumpris

• Afkræftelig formodning for medianen i armslængdeinterval

Tyskland

24

© 2010 Deloitte

Eksempel

• Sælger: PV af profit potential med IPR 1,000PV af profit potential uden IPR (500)PV af profit potential for sælger 500

• Køber:PV af profit potential med IPR 1,300PV af profit potential uden IPR (400)PV af profit potential for køber 900

• Armslængdeinterval og -pris:

Tyskland

25 500 700 900

Minimumsprisfor sælger

Maksimumprisfor køber

Median

© 2010 Deloitte

• Transfer pricing; kontrollerede transaktioner; værdiansættelse (2009)

• Værdiansættelse af immaterielle aktiver og virksomheder• Baseret på generelle corporate finance-metoder - fremhæver

− Excess earnings-metoden− Relief-from-royalty-metoden

• Identifikation af indkomst fra immaterielle aktiver behandles ikke

• Økonomisk levetid for immaterielle aktiver behandles ikke

• Dobbelt og ensidigt perspektiv – Postuleres at føre til samme resultat– Anbefaling om brug af hypotetisk villig køber og sælger

• Cash flow

• Tax amortization benefit (TAB)

Danmark

26

© 2010 Deloitte

• OECD Guidelines

− Anerkender discounted cash flow-analyser (pkt. 3.22)

− Reference til incremental income method (pkt. 6.25)

− Nytteværdien af IPR kan vurderes ud fra en nutidsværdiberegning (pkt. 6.20)

• 2008 OECD discussion draft on business restructurings

− Værdiansættelse på grundlag af profit potentialet (pkt. 65)

− Corporate finance-metoder kan bruges ved overdragelse af aktiviteter (pkt. 93)

• Ingen reel vejledning– Usikkerhed– Risiko for konflikt og dobbeltbeskatning– Projekt 2011 - ?

OECD Guidelines

27

© 2010 Deloitte

Anvendelsesområdet• USA – når køber kun foretager rutinemæssige bidrag

– Fx ikke anvendelig ved salg af et immaterielt aktiv til en komponent, som sammen med andre komponenter skal indgå i et fly eller bil – ikke muligt at identificere afkastet fra det enkelte immaterielle aktiv

– Når køber foretager ikke-rutinemæssige bidrag, må der foretages en residualprofit split-analyse

• Tyskland – generelt– Ingen vejledning om identifikation af profit fra det overdragne immaterielle aktiv– Indkomstforvridning til fordel for sælger

Komparativ analyse

28

© 2010 Deloitte

• Forudsætninger:− Sælgers udviklingsomkostninger for det overdragne IPR er 100− Køber har udviklet 9 andre immaterielle aktiver for 900− Nutidsværdi af applikation A er 1.000 for sælger/køber (overdragne IPR) − Nutidsværdi af applikation B er 3.000 for køber (overdragne + 9 andre IPR)

• Tysk skatteret: − Profit potential for sælger er 1.000− Profit potential for køber er 4.000− Armslængdeinterval, 1.000 - 4.000− Pris = 2.500 (medianen)

• Amerikansk skatteret:− CPM analyse af applikation A medfører en delværdi på 1.000− RPSM analyse af applikation B medfører en delværdi på 300 (3.000/10)− Pris = 1.300

Komparativ analyse

29

© 2010 Deloitte

Metode• Ingen af de indkomstbaserede metoder er som sådan upålidelige• Relief-from-royalty method fastsætter værdien af ejendomsretten på

grundlag af værdien for brugsretten

• Nestlé Holdings, Inc. v. Commissioner, 152 F.3d 83, (2d Cir. 1998):”In our view, the relief-from-royalty method necessarily undervalues trademarks… A relief-from-royalty model fails to capture the value of all of the rights of ownership, such as the power to determine when and where a mark may be used, or moving a mark into or out of product lines. It does not even capture the economic benefit in excess of royalty payments that a licenseegenerally derives from using a mark. Ownership of a mark is more valuable than a licensebecause ownership carries with it the power and incentive both to put the mark to its most valueduse and to increase its value. A licensee cannot put the mark to uses beyond the temporal orother limitations of a license and has no reason to take steps to increase the value of a mark where the increased value will be realized by the owner.”

• Indkomstmetoden i amerikansk skatteret kan også kritiseres for at fastsætte værdien af ejendomsretten på basis af værdien af brugsretten

Komparativ analyse

30

© 2010 Deloitte

Perspektiv• Ensidigt perspektiv i amerikansk og dansk skatteret

• Dobbelt perspektiv i tysk skatteret

• Eksempel‒ Profit potentiale for sælger er 500‒ Profit potentiale for køber er 900

• OECD Guidelines baseret på et dobbelt perspektiv (pkt. 6.14)

Komparativ analyse

31

500 700 900

Minimumsprisfor sælger

Maksimumprisfor køber

ALP tysk skatteret

ALP amerikanskskatteret

© 2010 Deloitte

Indkomstkilder• Generelt‒Produktion/salg baseret på det overdragne immaterielle aktiv‒Udvikling af nye immaterielle aktiver‒Overdragelse af det immaterielle aktiv

• Sondring i amerikansk skatteret ‒Make/sell rights: Ret til at udnytte IPR uden videreudvikling‒R&D rights: Ret til at udnytte IPR som platform for videreudvikling

• Skatteyderne har kun inddraget make/sell rights ved værdiansættelsen af immaterielle aktiver, som er indskudt i cost sharing-ordninger

• Ifølge IRS skal værdiansættelsen kun omfatte R&D rights (separat betaling for make/sell rights)

Komparativ analyse

32

© 2010 Deloitte

Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 TC 14 (2009)• Cost sharing-ordning med datterselskab i Irland

• Buy-in payment på USD 118 mio. efter declining-balance method

• IRS forhøjelse på USD 2,5 mia. – senere USD 1,625 mia.– Indkomstmetoden – Ubegrænset økonomisk levetid– Samlet værdiansættelse af alle overdragne IPR– Omfattede bl.a. adgang til moderselskabets R&D og marketing teams

• Tax Court– IPR med en levetid på 4 år tilskrevet en ubegrænset levetid– Afgørelse medførte værdiansættelse af både overdragne og fremtidige IPR– Sondringen mellem make/sell rights og R&D rights ikke anerkendt– Anvendelsen af declining-royalty method anerkendt

Komparativ analyse

33

© 2010 Deloitte

Økonomisk levetid• Amerikansk skatteret – konkret vurdering• Tysk skatteret – formodning for uendelig levetid (baseret på overdragelse

af funktioner frem for enkeltstående immaterielle aktiver)

• Artikel 9(1) – konkret vurdering• Ferring-sag, länsrätten i Malmö, dom af 03.03.2009, nr. 6132-07, ‒Salg af immaterielle aktiver for SEK 275,5 mio. til koncernselskab i

Schweiz og konvertering til kontraktproducent‒ Indkomstforhøjelse på SEK 682 mio.‒Ekspertvidne anvendte en uendelig levetid og en værdiansættelse, som

om der var sket en overdragelse hele selskabet

Komparativ analyse

34

© 2010 Deloitte

Indkomst eller cash flow• Amerikansk skatteret – indkomst eller cash flow

• Tysk og dansk skatteret – cash flow

• Ferring-sag, länsrätten i Malmö, dom af 03.03.2009, nr. 6132-07,‒ Indkomstforhøjelse på SEK 682 mio.‒ Nutidsværdi af forskel på brug af indkomst og cash flow SEK 388 mio.

Komparativ analyse

35

© 2010 Deloitte

Pris før eller efter skat• US skatteret – før-skat basis

• Dansk skatteret – efter-skat basis med TAB

• Tysk skatteret – efter-skat basis uden TAB

• Artikel 9(1) i OECD Model – før-skat basis‒ Generelt måling af priser og profit før skat i transfer pricing‒ Fx skal en royalty opgøres på før-skat basis‒ En transfer pricing-analyse skal give information om priser eller profit, som en

skatteyder kunne opnå ved et realistisk alternativ, fx egenproduktion

Komparativ analyse

36

© 2010 Deloitte

Pris før eller efter skat – eksempel• Nutidsværdi af profit potentiale før skat er 1.000 for sælger og køber• Sælger skattepligt af gevinst; køber kan afskrive anskaffelsessum• Skat 25%

Komparativ analyse

37

Salg til 750

SælgerSalg 750 ÷ 25 % 562,5

Realistisk alternativ 1.000 ÷ 25 % 750,0

Gevinst/(tab) efter skat (187,5)

Køber Gevinst/(tab) efter skat (1.000 ÷ 750) ÷ 25 % 187,5

Salg til 1.000

SælgerSalg 1.000 ÷ 25 % 750,0

Realistisk alternativ 1.000 ÷ 25 % 750,0

Gevinst/(tab) efter skat 0,0

Køber Gevinst/(tab) efter skat (1.000 ÷ 1.000) ÷ 25 % 0,0

© 2010 Deloitte 38

Sammenfatning

© 2010 Deloitte

Sammenfatning

39

Metode Betalingsform Købers bidrag

Royalty Lump sum Rutinemæssige bidrag

Ikke-rutinemæssige bidrag

CUP √ √ √ √

CPM / TNMM √ √

RPSM √ √

Indkomstbaseredemetoder

√ √

Indkomstbaseredemetoder + residualprofit split-analyse

√ √

Transfer pricing-metoder: Artikel 9(1) perspektiv

© 2010 Deloitte

• Indkomstbaserede metoder anvendes i mangel af data om markedspriser

• Skifte fra empirisk metoder til hypotetiske metoder

• Armslængdeprincippet ≠ fair value og market value

• Indkomstbaserede metoder i international skatteret– OECD Guidelines mangler vejledning herom– OECD projekt forventes for 2011 - ?

• Indkomstbaserede metoder i intern skatteret– Divergerer– Kan medfører indkomstforvridning vis-à-vis ALP i Artikel 9(1) i OECD Model

Sammenfatning

40

Deloitte Touche TohmatsuDeloitte er en betegnelse for Deloitte Touche Tohmatsu, der er en schweizisk organisation (Verein), og dets netværk af medlemsfirmaer. Hvert medlemsfirma udgør en separat og uafhængig juridisk enhed. Vi henviser til www.deloitte.com/about for en udførlig beskrivelse af den juridiske struktur i Deloitte Touche Tohmatsu og dets medlemsfirmaer.

© 2010 Deloitte Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Medlem af Deloitte Touche Tohmatsu