“VIABILIDAD DE REDUCCIÓN DE EMISIONES POR …

Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)

69

“VIABILIDAD DE REDUCCIÓN DE EMISIONES POR DEFORESTACIÓN Y DEGRADACIÓN DE BOSQUES: EL CASO DE LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS DEL PERÚ”

Augusto Castro N.1, Roger Loyola G.2

Fecha de recepción: 10-10-12 Fecha de aceptación: 27-08-13

Resumen

El Perú cuenta con 75 Áreas Naturales Prote-

gidas (ANP) las cuales operan en condiciones

financieras que no permiten la implementa-

ción de sus planes maestros de gestión. En

este contexto, REDD+ constituye una alterna-

tiva de acceso a recursos financieros para la

gestión de las ANP. El presente estudio evaluó

la viabilidad de la implementación del me-

canismo REDD+ en ANP seleccionadas del

Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegi-

das por el Estado. El Análisis concluye que el

número de ANP en las que sería viable la im-

plementación de proyectos REDD+, según las

condiciones actuales del mercado voluntario

de carbono forestal, fluctúa apenas entre 2 y 7.

Palabras Clave: 1 REDD+, costo beneficio,

Áreas Naturales Protegidas.

Clasificación JEL: Q23

1 Mg.Sc. Economía de los Recursos Naturales y del Ambiente (UNALM), Dirección de Bosques y Cambio Climático ONF Andina, Colombia. Dirección postal: Clle. Lola Pardo Vargas 045 Dpto 1001, Lima-Perú. Teléfono: (511) 2424757; e-mail: [email protected]

Abstract

Peru has 75 Natural Protected Areas (ANP)

which operate under financial conditions that

don’t allow the implementation of its mana-

gement plans. In that context, REDD+, cons-

titutes an option to bring financial resources

to ANP. The present research assessed REDD+

implementation in selected ANP from the

Natural Protected Areas National System (SI-

NAMPE). The analysis concluded, that under

the current status of the forest voluntary car-

bon markets, REDD+ implementation would

be viable just between 2 and 7 ANP.

Key words: 2 REDD+, cost benefit, Natural Pro-

tected Areas

JEL Classification: Q23

1. INTRODUCCIÓN

Se estima que cada año se pierden 13 millo-

nes de ha de bosques tropicales a nivel global

2 Doctor en Planeamiento Energético (Universidad Federal de Rio de Janeiro - Brasil). Profesor en economía ambiental y valoración ecológica (UNALM - Perú). Director de Evaluación, Valoración y Financiamiento del Patrimonio Natural (MINAM). Dirección postal: Av. La Universidad s/n La Molina Perú. Teléfono: (511) 6147800 anexo: 239; e-mail: [email protected]

Castro, augusto; Loyola, RogerViabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas Naturales Protegidas del Perú

70

emitiendo a la atmósfera entre 5.6 y 8.6 Gt de

carbono (Kremen, Niles et al. 2000, Bellassen

and Gitz 2008), cifras que se encontrarían enc-

tre el 12% y el 17% de las emisiones totales de

CO2 (Kremen, Niles et al. 2000, Bellassen and

Gitz 2008, Van der Werf, Morton et al. 2009,

Burgess, Bahane et al. 2010). Ante este hecho,

la Convención Marco de las Naciones Unidas

para el Cambio Climático (UNFCCC por sus

siglas en inglés) discute sobre los medios y

elementos necesarios para frenar este pro-

ceso (UNFCCC 2009, UNFCCC 2010, UNFCCC

2011). Entre las alternativas discutidas para

asegurar el éxito en la lucha contra el cambio

climático, se encuentra la implementación de

un mecanismo para la reducción de emisio-

nes provenientes de la deforestación y de la

degradación de los bosques en países en de-

sarrollo (mecanismo comúnmente conocido

como REDD+), que implica, además de la re-

ducción de la deforestación y la degradación

de los bosques, el manejo forestal sostenible

y el incremento y conservación de las reser-

vas de carbono de los bosques.

REDD+ es considerado, en el informe sobre la

economía del cambio climático (Stern 2007),

como el mecanismo más costo efectivo para

abordar la mitigación del cambio climático.

Además, es una alternativa significativa, efec-

tiva, rápida y “win-win” (gana-gana) para des-

acelerar las tasas de deforestación y degrada-

ción forestal, para promover la conservación

de los bosques, para contribuir al fortaleci-

miento de la gobernanza forestal y para apo-

yar en los esfuerzos de lucha contra la pobre-

za y desarrollo económico sostenible (Angeld-

sen 2008). Adicionalmente, si se reducen las

emisiones provenientes de la deforestación y

de la degradación de los bosques es posible

que se obtengan beneficios adicionales e.g.

la conservación de la biodiversidad y de los

conocimientos ancestrales de las comunida-

des que habitan los bosques (Turner, Brandon

et al. 2007, Malhi, Roberts et al. 2008, Baker,

Jones et al. 2010, Turner, Brandon et al. 2012).

Perú es considerado como un país con gran-

des extensiones de bosques y baja tasa de

deforestación (da Fonseca, Rodriguez et al.

2007). Asimismo, es el segundo en superfip-

cie de bosques tropicales en América Latina,

y el cuarto a nivel mundial. Posee más de 70

millones de hectáreas de bosques tropicales

y el 13% de los bosques amazónicos. Se es-

tima que entre los años 1990 y 2000 se de-

forestaron anualmente 150,000 ha por año

(MINAM 2010). Sin embargo, las amenazas de

deforestación y degradación forestal se viene

incrementando en los últimos años, en parte

como consecuencia de un crecimiento eco-

nómico acelerado, basado principalmente en

la explotación de recursos naturales (MINAM

2011).

Se sabe, además, que en la actualidad los cam-

bios en el uso del suelo y las prácticas en el sec-

tor forestal son la principal causa de las emi-

siones de GEI en el Perú, pues aporta el 47%

de las emisiones nacionales (MINAM 2010). En

ese sentido, el estado, apoyado por la socie-

dad civil, está promoviendo e implementando

acciones a nivel nacional, regional y local para

recuperar y conservar los ecosistemas fores-

tales e.g. Programa Nacional de Conservación

de Bosques para la Mitigación del Cambio Cli-

mático. Sin embargo, estas acciones requieren

de mayor soporte técnico y financiero para


71

alcanzar la meta voluntaria, presentada por el

Perú, de reducir su deforestación neta en bos-

ques naturales a cero al año 2021. En especial,

si se considera que es altamente probable que

la actual tasa de deforestación se incremente

en las próximas décadas, dados los planes de

inversión existentes y la presión de actividades

ilícitas que implican deforestación y degrada-

ción de bosques.

En las Áreas Naturales Protegidas (ANP) del

Perú, el cambio en el uso de suelo no está per-

mitido por lo que la amenaza de deforestación

y degradación de bosques no debiera existir.

Sin embargo, estos espacios no cuentan con

los recursos financieros necesarios para su ges-

tión (Villanueva 2005) con lo que se justifica la

necesidad de buscar alternativas adicionales

que contribuyan a su preservación.

En ese contexto, REDD+ constituye una alter-

nativa de recursos financieros para la gestión

de las ANP; al mismo tiempo, para contribuir

con los objetivos globales de reducción de

emisiones de GEI, conservar la biodiversidad

y disminuir la pobreza en zonas de amortigua-

miento de ANP. Dada la situación de déficit de

recursos financieros, bajo la que se gestionan

las ANP, en el presente estudio se evalúa si el

mecanismo REDD+ constituye una alterna-

tiva viable para proveer recursos financieros

para la gestión de las ANP. Con esta finalidad,

se analizarán cuatros aspectos fundamenta-

les: 1) ingresos por venta de certificados de

reducciones voluntarias de emisiones (VERs)

producidos por actividades de REDD+ en

ANP seleccionadas; 2) costos de gestión se-

gún tamaño de ANP y para los escenarios de

recursos financieros óptimo y mínimo; 3) re-

lación costo beneficio para proyectos REDD+

en ANP seleccionadas; 4) priorización de ANP

como parte de una estrategia REDD+ de al-

cance nacional.

Las expectativas sobre altas rentabilidades

de REDD+ han sido construidas basadas en

análisis de costos de oportunidad (Wertz-Ka -

nounnikoff 2008) que generalmente no cona-

sideran otras categorías de costos, como son

los costos de transacción y los costos de im-

plementación (Pagiola and Bosquet 2009). En

estos estudios, se considera a los costos de

oportunidad como los más elevados (Irawan,

Tacconi et al. 2013), Sin embargo, recientes

estudios sugieren que las otras categorías de

costos no son irrelevantes (Tacconi 2012). En

el presente trabajo, por un lado, se conside-

ran los costos de implementación de REDD+

como la principal categoría de costos; por

otro, se reconoce que cuando se habla de

REDD+ en la UNFCCC se hace referencia a

acciones principalmente enmarcadas en el

nivel nacional para reducir las emisiones de

gases de efecto invernadero provenientes de

la deforestación y degradación de bosques

y conservar e incrementar los stocks de car-

bono. Sin embargo, las estimaciones y resul-

tados del presente trabajo de investigación

consideran como acciones REDD+ aquellas

que buscan el mercado voluntario de carbo-

no; y están dirigidas, principalmente, a evitar

deforestación.

En la sección II, se presentan los anteceden-

tes de REDD+, los costos relacionados con su

implementación y trabajos sobre la econo-

mía de REDD+ realizados previamente. En la

sección III y IV, se plantea la metodología; y


72

se discuten los resultados, respectivamente.

Finalmente, en la sección V, se concluye sobre

la viabilidad de implementación de REDD+ en

ANP, y se discute la pertinencia de usar el me-

canismo como una herramienta complemen-

taria a los esfuerzos de conservación actuales.

2. ANTECEDENTES

2.1. Contexto internacional

REDD+

La discusión sobre la reducción de emisiones

en el sector forestal se inició en el año 2005

durante la décimo primera sesión de la Con-

ferencia de las Partes (COP 11) de la UNFCCC.

En esa oportunidad; Papúa, Nueva Guinea y

Costa Rica presentaron una propuesta para

considerar opciones con el fin de reducir

emisiones de GEI ocasionadas por la defo-

restación – RED (Hiraldo and Tanner 2011). El

argumento utilizado fue que ni la UNFCCC ni

el protocolo de Kioto consideraban las emi-

siones provenientes de la deforestación y que

para esa fecha se estimaban que eran equiva-

lentes a por lo menos el 17 % de las emisiones

globales totales. Esa propuesta constituye el

primer intento de incluir la “deforestación evi-

tada” como parte de un acuerdo climático de

carácter global.

A la fecha, se ha aumentado de manera con-

siderable el alcance de la propuesta inicial

de Papúa, Nueva Guinea y Costa Rica. En la

COP 11, se consideró que la degradación de

los bosques, principalmente por tala selec-

tiva, constituye una causa importante de

emisiones de GEI en países en desarrollo,

y se solicitó al Órgano Subsidiario de Ase-

soramiento Técnico y Científico (SUBSTA por

sus siglas en inglés) que realice consultas y

acciones necesarias para evaluar la viabilidad

de REDD, con lo cual se incluyen las emisiones

provenientes de la degradación de bosques

en el mecanismo.

El Plan de Acción de Bali, decidido en la COP

13 del año 2007, señala que los enfoques para

mitigar el cambio climático deben incluir: “te-

mas referentes a la reducción de emisiones

por deforestación y degradación de bosques

en países en desarrollo; así como el rol de la

conservación, manejo sostenible de los bos-

ques y el mantenimiento de los stocks de car-

bono en los países en desarrollo” (Hiraldo and

Tanner 2011). Sin embargo, no es hasta la COP

15 cuando se empieza a hablar de REDD+ y se

refiere a: “medidas de políticas e incentivos

positivos en temas referentes a la reducción

de emisiones por deforestación y degrada-

ción de bosques; así como el rol de la conser-

vación, manejo sostenible de los bosques y el

mantenimiento de los stocks de carbono en

los países en desarrollo”(UNFCCC 2009).

En cuanto a medios de implementación del

mecanismo REDD+, en la COP 15, realizada

en diciembre del año 2009, se esperaba al-

canzar resultados sobre los detalles que per-

mitirían la amplia aplicación de REDD+. Las

discusiones se centraron, principalmente, en

el acceso a recursos financieros y la escala de

implementación; sin embargo no fue posible

alcanzar consensos entre las partes (UNFCCC

2009). Fue recién en la COP 16 realizada en din-

ciembre del 2010 donde se tomaron decisio-

nes sobre las acciones que deben realizar los


73

países en desarrollo que, voluntariamente,

deseen implementar el mecanismo: (1) esce-

narios de referencia; (2) sistemas de medición,

reporte y verificación de gases de efecto in-

vernadero; (3) estrategias nacionales REDD+;

y (4) sistemas para informar cómo las salva-

guardas sociales y ambientales están siendo

consideradas en las acciones REDD+ (UNn-

FCCC 2010). Asimismo, se llegó a un consenso

acerca de las 3 fases para la implementación

de REDD+ (Angelsen, Brown et al. 2009); y se

decidió que los escenarios de referencia y los

sistemas de medición, reporte y verificación

podrían desarrollarse de manera interina a

escala sub nacional mientras que los países

incrementan sus capacidades para alcanzar el

nivel nacional (UNFCCC 2010).

REDD+ es un mecanismo financiero aún bajo

discusión en la UNFCCC; y, por lo tanto, a la

fecha no existe un mercado regulado por las

Naciones Unidas de Certificados de Reduccio-

nes de Emisiones de Carbono proveniente de

REDD+. Sin embargo, existen mercados vo-

luntarios (no regulados por la UNFCCC) que

buscan compensar acciones REDD+ (Streck

2012). Estos mercados seguirán en funcionai-

miento mientras no se tomen decisiones en

la UNFCCC. Las reglas de estos mercados vo-

luntarios de carbono forestal serán detalladas

durante el desarrollo del trabajo de investiga-

ción, y se usarán como referencia para la rea-

lización de los cálculos del análisis.

2.2. Costos y beneficios de

REDD+

REDD+ fue propuesto para incentivar a los

países en desarrollo la implementación de ac-

ciones para reducir emisiones de la deforesta-

ción y conserven sus bosques con la expecta-

tiva que los pagos de carbono superarían los

costos necesarios para alcanzar el objetivo de

reducir la deforestación y la degradación de

bosques (12). Los costos de REDD+ incluyen

los costos de implementación, los costos de

oportunidad y los costos de transacción. Los

costos de implementación emergen de las

actividades necesarias para hacer frente a las

causas de deforestación. Los costos de opor-

tunidad son los beneficios de la mejor alter-

nativa productiva que se dejarían de percibir

como resultado de REDD+. Diversos trabajos

sobre los costos y beneficios de REDD+ han

sido publicados recientemente [ver por ejem-

plo (Kremen, Niles et al. 2000, Borner and

Wunder 2008, Nepstad, Soares-Filho et al.

2009, Börner, Wunder et al. 2010, Hunt 2010,

Merger, Held et al. 2012, Irawan, Tacconi et al.

2013)]. Estos estudios consideran a los cos -

tos de oportunidad como los más altos (28);

y, por consiguiente, los más relevantes para

el análisis; constituye, por ende, en atención

de un gran número de estudios. Los costos

de transacción están referidos a los proce-

sos de negociación necesarios para la firma

de acuerdos y arreglos institucionales. Las

expectativas sobre la rentabilidad del meca-

nismo fueron construidas principalmente, ba-

sadas, en estudios de costos de oportunidad.

Estos estudios, por lo general, no consideran

los otros costos de REDD+ como son los cos-

tos de transacción y los costos de implemen-

tación (27). Sin embargo, los otros costos no

son irrelevantes (10, 30) y por ello es posible

que estos estudios sobreestimen la rentabili-

dad de REDD+.


74

3. MÉTODOS

3.1. Área de estudio

3.1.1. Las áreas protegidas del Perú

Las áreas protegidas del Perú pueden clasifi-

carse, de acuerdo a quien las administra, en

tres grupos: Las Áreas Naturales Protegidas

que pertenecen al Sistema Nacional de Áreas

Naturales Protegidas por el Estado (SINANPE)

y son administradas por el gobierno nacional;

las áreas de conservación regionales (ACR),

administradas por los gobiernos regionales;

y las áreas de conservación privadas (ACP),

administradas por personas particulares o

empresas privadas en coordinación con el

gobierno.

3.1.2. Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado

El SINAMPE se encuentra bajo la jurisdicción

del Servicio Nacional de Áreas Naturales Pro-

tegidas por el Estado (SERNANP), entidad bajo

jurisdicción del Ministerio del Ambiente. An-

tes de la creación del Ministerio del Ambien-

te, se hallaba bajo jurisdicción del Ministerio

de Agricultura a través del Instituto Nacional

de Recursos Naturales (INRENA). En agosto

del 2012, el SINANPE estaba conformado por

75 ANP (19,5 millones de ha). Adicionalmente

a estas Áreas protegidas, en agosto del 2012

se habían conformado 15 ACR (2,4 millones

de ha) y 51 ACP (196 480,86 ha) con lo que

el territorio total protegido del país es igual

a 22,1 millones de ha (16,91% de la superficie

del Perú).

El SINANPE cuenta con nueve categorías de

ANP definitivas que, según su condición le-

gal, finalidad y usos permitidos pueden ser

ANP de uso directo y ANP de uso indirecto.

Además de las 9 categorías mencionadas, se

encuentran dos categorías en estudio: El Área

de conservación Privada y la Zona Reservada.

Las Zonas Reservadas, se establecen de forma

transitoria en áreas que, reuniendo las con-

diciones para ser consideradas como áreas

naturales protegidas, requieren de estudios

complementarios.

3.1.3. Casos de estudio

La selección de los casos de estudio se reali-

zó en dos etapas: 1) preselección de 40 ANP

(16,5 millones de ha), de las 75 ANP del SI-

NANPE. Ésta se basó en la disponibilidad de

información cartográfica; 2) selección final de

las 25 ANP (14,3 millones de ha) que presen-

taron variaciones en la superficie de bosques

(deforestación) al año 2050, según informa-

ción disponible en Soares-Filho et.al. (2006).

En la Tabla 1, se presentan las 25 ANP selec-

cionadas, categoría, ubicación, superficie y

clasificación según tamaño.

3.2. Ingresos por ventas en

el mercado voluntario de

carbono

Para estimar potenciales ingresos por ventas

de VERs, se utilizó la siguiente formula:

I= EGEI * Pr * Ef

http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_regional_en_el_Per%C3%BA

http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_Agricultura_del_Per%C3%BA

http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_Agricultura_del_Per%C3%BA


75

Donde:

I: Ingreso por venta de VERs en US$

EGEI: Emisiones de gases de efecto inver-

nadero en tCO2e

Pr: Precio negociado para los VERs

Ef: Eficiencia de las actividades REDD+ im-

plementadas.

La variable EGEI fue estimada haciendo uso

de herramientas SIG y basados en proyec-

ciones de deforestación y en mapas de dis-

tribución de biomasa viva sobre el suelo en

la Amazonia. Con ello, se estimaron las emi-

siones de GEI proyectadas al año 2050 bajo

el escenario BAU para las ANP seleccionadas.

El trabajo se realizó en tres etapas: En la eta-

ANP Categoría Ubicación(Departamento)

Superficie total (ha) Tamaño

Cordillera Azul Parque NacionalHuancavelica, Loreto, San Martin,

Ucayali 1,353,190.85 Grande

Sierra del Divisor Zona Reservada Loreto, Ucayali 1,478,311.39 Grande

Alto Mayo Bosque de Protección San Martín 177,749.84 Grande

Amarakaeri Reserva Comunal Cuzco, Madre de Dios 402,335.62 Grande

Tambopata Reserva Nacional Madre de Dios 274,690.88 Grande

Ichigkat Muja-Cordillera

del CóndorParque Nacional Amazonas 88,477.00 Mediana

Cordillera de Colan Santuario Nacional Amazonas 39,215.80 Mediana

Santiago Comaina Zona Reservada Amazonas Loreto 398,449.44 Grande

El Sira Reserva Comunal Cuzco, Huancavelica, Pasco 616,413.41 Grande

BahuajaSonene Parque Nacional Madre de Dios 1,091,416.00 Grande

San Matías-San Carlos Bosque de Protección Pasco 145,818.00 Grande

Manu Parque Nacional Cuzco, Madre de Dios 1,716,285.22 Grande

ChayuNaín Reserva Comunal Amazonas 23,597.76 Mediana

Pampa Hermosa Santuario Nacional Junín 11,543.74 Mediana

Yanachaga-Chemillén Parque Nacional Pasco 110,657.78 Grande

Gueppy Zona Reservada Loreto 613,682.61 Grande

Pagaibamba Bosque de Protección Cajamarca 2,031.02 Pequeña

Río Abiseo Parque Nacional San Martin 272,407.96 Grande

PuiPui Bosque de Protección Junín 53,467.21 Mediana

Megantoni Santuario Nacional Cuzco 215,868.96 Grande

Pacaya Samiria Reserva Nacional Loreto 2,170,247.45 Grande

Tingo María Parque Nacional Huánuco 4,777.50 Pequeña

Alto Purús Parque Nacional Madre de Dios, Ucayali 2,514,775.23 Grande

Huascarán Parque Nacional Ancash 340,002.62 Grande

Machiguenga Reserva Comunal Cuzco 218,905.63 Grande

Fuente: SINAMPE.

Tabla 1. 25 ANP seleccionadas


76

pa (1), se determinó la superficie deforestada

cada 5 años (2010 – 2050) bajo un escena-

rio BAU haciendo uso de los resultados de

Soares-Filho et al. (2006). En las Figuras 1 y 2,

se muestran la evolución de la deforestación

entre los años 2010 y 2050 para el escenario

BAU). En la etapa (2), se relacionó la superfi-

cie deforestada con el contenido de CO2 ha-

ciendo uso de los resultados presentados por

Saatchi et al. (2007). En la Figura 3, se puede

ver la distribución de contenido de CO2 para

la amazonia peruana. Durante la etapa (3), se

determinaron las emisiones en tCO2e bajo el

escenario BAU calculando el producto de la

superficie deforestada con el contenido de

tCO2e relacionado a esa deforestación. En el

Anexo 1, se muestra, como ejemplo, el proce-

so seguido para estimar las emisiones de GEI

para el Bosque de Protección Alto Mayo.

Figura 1. Deforestación al 2010, escenario BAU

Fuente: Soares-Filho et al. (2006).


77

Figura 2. Deforestación al 2050 escenario BAU

Fuente: Soares-Filho et al. (2006).

Figura 3. Mapa distribución biomasa aérea en la Amazonia peruana (tCO2e/ha)

Fuente: Saatchi et al. (2007).


78

La variable Pr, es equivalente al precio pro-

medio negociado en el mercado voluntario

de carbono forestal entre los años 2008, 2009

y 2010 equivalente US$ 5.4 (Diaz, Hamilton et

al. 2011). Adicionalmente, se realizaron estir-

maciones de ingresos con un precio arbitrario

de US$ 10.0.

Para determinar Ef, se definieron 2 escena-

rios bajo el supuesto que las acciones REDD+

pueden ser 100% o 75% efectivas dependien-

do de las inversiones realizadas según la dis-

ponibilidad de acceso a recursos financieros.

Un escenario de acceso a recursos financieros

óptimos permitiría, entonces, implementar

acciones REDD+ 100% efectivas Ef (100%).

Mientras que el acceso a recursos financieros

mínimos permitiría implementar acciones

REDD+ 75% efectivas Ef (75%).

Adicionalmente, se tomaron las siguientes

consideraciones para estimar los ingresos por

ventas de VERs: (i) el período de compromiso

después del cual la deforestación es medida y

las compensaciones son recibidas es igual a 5

años; (ii) los beneficios adicionales obtenidos

de la manutención de ANP (e.g. servicios am-

bientales u otros bienes y servicios del bos-

que) no son considerados en el análisis; (iii)

los supuestos y características descritas para

los trabajos realizados por Soares-Filho et al.

(2006) y Saatchi et al (2007).

3.3. Costos REDD+ en ANP

Los costos de implementar REDD+ en ANP

fueron estimados mediante la siguiente for-

mula:

C = CI + CO + CT

Donde:

C: costo total de implementar REDD+ en

un ANP

CI: costo de implementación de las acti-

vidades REDD+

CO: costo de oportunidad

CT: costo de transacción.

Los costos de implementación (CI) fueron es-

timados mediante la siguiente fórmula:

CI = CG * Superficie del ANP

Donde:

CG es equivalente a los costos actualizados

de gestión de ANP en US$/ha. Estos cos-

tos fueron reportados por Villanueva (2005)

para los escenarios: (i) de acceso a recursos

financieros óptimos, el cual supone que un

ANP cuenta con los medios para un manejo

conforme a su plan maestro; (ii) de acceso a

recursos financieros mínimos, el cual supone

que un ANP tiene ciertos recursos y medios

indispensables para su manejo, pero que le

faltan elementos para alcanzar un nivel de re-

cursos financieros óptimo.

Para actualizar los costos de gestión al 2010,

según tamaño de ANP y para los escenarios

propuestos, se: (1) convirtieron los valores

en US$ propuestos por Villanueva (2005) a

nuevos soles utilizando un tipo de cambio de

3.423 S/. / US$; (2) se afectaron los valores ob-

tenidos por la tasa de inflación anual según


79

datos del Instituto Nacional de Estadísticas e

Información (INEI); (3) se convirtieron los va-

lores obtenidos en S/. a US$ usando el tipo

de cambio de 2.815 S/./US$ a diciembre del

2010.

Asimismo, para estimar el costo total de im-

plementar REDD+ en un ANP se tuvieron en

cuenta los siguientes supuestos: (i) los costos

de elaboración de escenarios de referencia de

emisiones y del establecimiento de un siste-

ma para medir, reportar y verificar las reduc-

ciones de emisiones son asumidos por el nivel

nacional; (ii) los costos por ha de mantener las

ANP se mantienen constantes en el tiempo;

(iii) el estado peruano asumió los costos de

oportunidad de impedir el cambio de uso del

suelo en las ANP declaradas a la fecha.

Bajo esos supuestos el costo total de imple-

mentar REDD+ en un ANP (C) sería equiva-

lente al costo de implementación de las ac-

tividades REDD+ (CG). Sin embargo, se con-

sideró conveniente incluir un escenario que

comprenda tanto los costos de oportunidad,

como los costos de transacción. Para la cons-

trucción de ese escenario, se utilizaron los si-

guientes valores: El costo de oportunidad (CO)

fue tomado del costo de oportunidad prome-

dio por ha, valor reportado por Armas et.al.

(2009) equivalente a 4361 S/./ha (1515.82

US$/ha) para la amazonia peruana. Los costos

de transacción fueron tomados del rango de

valores reportados por Chenost y Gardette

(2009) que oscilan entre US$ 172,000 y US$

878 000 por proyecto, este valor incluye los

costos de elaboración de los documentos de

proyecto. Para el presente estudio se tomó el

valor inferior, equivalente a US$ 172,000.

3.4. Relación Costo Beneficio

La relación costo beneficio (B/C) fue estimada

calculando la proporción entre el valor presente

neto (VPN) de: (i) los flujos estimados de ingre-

sos por ventas de VERs bajo los escenarios de

100% y 75% de efectividad de las actividades

REDD+; y (ii) el costo de gestión según tamaño

de las ANP seleccionadas bajo los escenarios

de acceso a recursos financieros óptimos y mí-

nimos. El análisis se realizó utilizando dos tasas

sociales de descuento. Una equivalente al 10%

es usada para proyectos sociales por el Minis-

terio de Economía y Finanzas del Perú. La otra,

equivalente al 5%, considerada como apropia-

da por estudios similares en otras regiones del

mundo (Bellassen and Gitz 2008).

4. RESULTADOS Y

DISCUSIÓN

4.1. Ingresos por venta de VERs

Los resultados del análisis confirman que el ta-

maño del ANP no es una variable que determine

el nivel de ingresos y, por el contrario, las reservas

de carbono y las amenazas de deforestación son

variables determinantes en el nivel de ingresos

de una iniciativa REDD+ (Miles and Kapos 2008),

sobre todo cuando el énfasis de los proyectos en

el mercado voluntario de carbono se centra en la

Reducción de la Deforestación (RED) lo que dis-

minuye la atención, por cuestiones técnicas, en

los otros componentes de REDD+ como son: la

degradación de bosques, los incrementos de los

stocks de carbono, el manejo forestal sostenible

y la conservación de los stocks de carbono (Ebea-

ling and Yasué 2008).


80

Las 5 ANP que presentan mayores EGEI totales

para los años 2010-2050 son: Cordillera Azul,

Sierra del Divisor, Alto Mayo, Amarakaeri y

Tambopata (ver Anexo 2). Asimismo, el valor

promedio de ingresos por venta de VERS para

el escenario Ef (100%) y Pr = 5.4 US$, sería equi-

valente a US$ 63,471,390, con un valor máxi-

mo de ingresos totales de US$ 245,310,111

para el Parque Nacional (PN) Cordillera Azul y

un mínimo de US$ 0 para la Reserva Comunal

(RC) Machiguenga. Dada la relación entre los

ingresos por venta de VERS y EGEI, ingresos

equivalentes a US$ 0 (e.g los obtenidos por la

RC Machiguenga) son explicados por la escasa

deforestación que esta ANP presentaría.

Para el escenario Ef (75%) y Pr = US$ 5.54;

el valor promedio de los ingresos totales es

equivalente a US$ 47,603,541; con un valor

máximo de US$ 183,982,583 y un mínimo

equivalente a US$ 0. Cambios significativos

en los potenciales ingresos por ventas de

VERs fueron hallados al variar el nivel de efec-

tividad de las actividades REDD+ que se tra-

ducen en mayores EGEI evitadas.

Las ANP con valores máximos y mínimos de

ingresos, bajo cualquiera de los escenarios,

fueron PN Cordillera Azul y RC Machiguenga

respectivamente.

4.2. Costos REDD+ en ANP

del Perú

Si bien los costos para evitar la deforestación

varían según ANP, estas variaciones no están

relacionadas con variaciones potenciales en

EGEI (Miles and Kapos 2008). Del análisis, se

puede inferir que estas variaciones están re-

lacionadas con el tamaño de las áreas y la ca-

pacidad de las instituciones proponentes de

aprovechar economías de escala. Esto hace

suponer que quizás sea más rentable imple-

mentar REDD+ en ANP de tamaño grande o

mediana y que será necesario buscar meca-

nismos financieros adicionales para lograr el

mantenimiento integral y total de las ANP al

interior del SINANPE.

Para el escenario recursos financieros ópti-

mos, el CI promedio es equivalente a US$

96,042,215, el máximo US$ 352,561,928 para

PN Alto Purus y el mínimo USS 15,513,800 para

el PN Yanachaga-Chemillen. Bajo el escenario

de acceso a recursos financieros mínimos, el

CI promedio de un ANP es equivalente a US$

59,336,620. Con valores máximos y mínimos

de US$ 224,488,411 y US$ 7,925,105 respecti-

vamente y correspondientes, nuevamente, a

los PN Alto Purus y Yanachaga-Chemillen.

Tamaño ANP Recursos óptimos Recursos mínimoGrande 3.42 2.18

Mediana 40.38 22.23

Pequeña 231.56 95.17

Fuente: Elaboración propia con base en Villanueva (2005).

Tabla 2. Costos de gestión en US$/ha según tamaño de ANP actualizados al

año 2010


81

4.3. Relación costo beneficio

de REDD+ en ANP del

Perú

Los valores de la relación B/C para el escena-

rio de Ef (100%) y Pr US$ 5.4 muestran que

sería viable implementar REDD+ sólo en las

2 ANP que poseen valores de relación B/C

mayores a 1: Bosque de Protección (BP) Alto

Mayo y la Reserva Nacional (RN) Tambopata.

Para el resto de las ANP, el valor de la relación

B/C es menor a uno con lo que se haría in-

viable la implementación de REDD+. Valores

similares fueron obtenidos cuando: (i) la tasa

de descuento utilizada fue del 5%, Pr = US$

5.4 y Ef (100 %); (ii) y cuando tasa de descuen-

to utilizada fue 10%, Pr = US$5.4 y Ef (75%);

bajo esos escenarios sería viable implementar

actividades REDD+, en las mismas dos ANP

mencionadas anteriormente (ver Tabla 3).

Tabla 3. Valores de la relación B/C para Pr = US$ 5.4 (100 y 75 % efectividad)

ANPB/C (100%) B/C (75%)

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuento 5%

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuento 5%

Cordillera Azul 0.68 0.94 0.80 1.10

Sierra del Divisor 0.41 0.65 0.49 0.78

Alto Mayo 1.95 2.11 2.30 2.48

Amarakaeri 0.77 0.95 0.91 1.14

Tambopata 1.00 1.06 1.17 1.24

Ichigkat Muja- Cordillera

del condor0.22 0.22 0.30 0.30

Cordillera de Colan 0.27 0.37 0.36 0.51

Santiago Comaina 0.50 0.46 0.59 0.42

El Sira 0.18 0.20 0.22 0.24

Bahuaja Sonene 0.11 0.12 0.13 0.15

San Matías San Carlos 0.36 0.59 0.42 0.70

Manu 0.01 0.03 0.01 0.04

Chayu Naín 0.38 0.39 0.51 0.54

Pampa Hermosa 0.06 0.09 0.08 0.12

Yanachaga-Chemillén 0.06 0.10 0.07 0.11

Gueppy 0.00 0.01 0.00 0.01

Pagaibamba 0.06 0.05 0.11 0.10

Rio Abiseo 0.00 0.01 0.00 0.01

Pui Pui 0.00 0.00 0.00 0.00

Megantoni 0.00 0.01 0.00 0.01

Pacaya Samiria 0.00 0.00 0.00 0.00

Tingo María 0.00 0.00 0.00 0.01

Alto Purus 0.00 0.00 0.00 0.00

Huascarán 0.00 0.00 0.00 0.00

Machiguenga 0.00 0.00 0.00 0.00

Fuente: Elaboración propia en base a los datos estimados.


82

Adicionalmente, los resultados muestran que

RC Amarakaeri y el PN Cordillera Azul poseen

relaciones B/C cercanos a uno. Por ello, la im-

plementación de REDD+ podría ser viable al

disminuir los CI. Asimismo, cuando la tasa de

descuento utilizada fue del 5% los valores de

la relación B/C oscilan entre 2.48 y 0. Bajo ese

escenario los resultados muestran que sería

viable implementar actividades REDD+ en 4

ANP: BP Alto Mayo, RN Tambopata, RC Ama-

rakaeri y PN Cordillera Azul.

Además, se realizaron estimaciones asumien-

do Pr =US$ 10.00. En ese caso, para Ef (100%), y

tasa de descuento del 10%, se obtienen valores

de relación B/C mayores a 1 en 4 de las 25 ANP

analizadas: BP Alto Mayo, RN Tambopata, RC

Amarakaeri, PN Cordillera Azul. Asimismo, si la

tasa de descuento utilizada fuera de 5%, los re-

sultados muestran que la implementación de

REDD+ sería viable, adicionalmente a las ANP

mencionadas anteriormente, en las Zonas Res-

ervadas (ZR) Santiago Comaina y Sierra Divisor

y BP San Matías-San Carlos (ver Tabla 4).

ANPB/C (100%) B/C (75%)

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuento 5%

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuento 5%



Alto Mayo 3.61 3.91 4.25 4.60

Amarakaeri 1.43 1.79 1.69 2.10

Tambopata 1.85 1.96 2.17 2.30

Ichigkat Muja- Cordillera

del condor0.40 0.40 0.55 0.55

Cordillera de Colan 0.49 0.69 0.67 0.94


El Sira 0.34 0.38 0.40 0.44

Bahuaja Sonene 0.21 0.23 0.25 0.27


Manu 0.02 0.06 0.03 0.08

Chayu Naín 0.70 0.73 0.95 0.99

Pampa Hermosa 0.10 0.16 0.14 0.22

Yanachaga-Chemillén 0.10 0.18 0.12 0.21

Gueppy 0.00 0.01 0.01 0.02

Pagaibamba 0.11 0.10 0.20 0.18

Rio Abiseo 0.00 0.01 0.00 0.01

Pui Pui 0.00 0.01 0.00 0.01

Megantoni 0.00 0.01 0.00 0.01

Pacaya Samiria 0.00 0.00 0.00 0.00

Tingo María 0.00 0.01 0.00 0.01

Alto Purus 0.00 0.00 0.00 0.00

Huascarán 0.00 0.00 0.00 0.00

Machiguenga 0.00 0.00 0.00 0.00


Tabla 4. Valores de relación B/C para Pr = US$ 10.00 (100 y 75 % efectividad)


83

Los valores de la relación B/C para Ef (75%) y

Pr = US$10.00 oscilan entre 4.25 y 0 cuando

la tasa de descuento fue del 10%. Bajo ese es-

cenario, sería viable implementar actividades

REDD+ en 5 ANP: BP Alto Mayo, RN Tambopa-

ta, RC Amarakaeri, el PN Cordillera Azul y ZR

Santiago Comaina. Por otro lado, cuando la

tasa de descuento utilizada es de 5% los valo-

res de la relación B/C oscilan entre 4.6 y 0. Bajo

ese escenario sería viable implementar activi-

dades REDD+ en 7 ANP: las 5 anteriormente

mencionadas más ZR Sierra Divisor, y BP San

Matías-San Carlos.

Los resultados obtenidos por el análisis son

corroborados por el interés actual por parte

de diferentes actores públicos y privados en

implementar actividades REDD+ en algunas

de las ANP del área de estudio. La eviden-

cia muestra que las iniciativas de proyectos

REDD+ en las ANP se desarrollan en las que

presentan relación costo beneficio más altas,

como son: Selva central que incluye tres par-

ques Yanachaga-Chemillen, Yanesha y San

Matías-San Carlos (Scriven 2012), Tambopata

(Hajek, Ventresca et al. 2011), la iniciativa Mat-

nu-Amarakaeri (Hajek, Ventresca et al. 2011),

Cordillera Azul (http://www.cima.org.pe/not_

archivos_det.php?n=38) y Alto Mayo (http://

www.conservation.org/global/peru/iniciati-

vas_actuales/Pages/ICAM.aspx).

Como se mencionó en la metodología, se

consideró conveniente construir un escenario

que incluye tanto los costos de oportunidad

(CO) como los costos de transacción (CT). Para

incluir los costos mencionados, se selecciona-

ron las ANP que presenten relación B/C mayor

a 1 bajo el escenario que considera Pr = US$

10.0, Ef (75%) y tasa de descuento del 5%. Los

costos de oportunidad fueron estimados con

base al valor promedio por ha reportado por

Armas et al. (2009) equivalente a 1515.82 US$/

ha.

Los resultados fueron estimados, incluyendo

los costos de oportunidad y transacción, para

Pr = US$ 5.4, Ef (75% y 100%) y tasa de des-

cuento del 5%. Se muestran que de incluirse

los costos de oportunidad y de transacción

bajo las condiciones descritas anteriormente

no habría ningún ANP que haría viable imple-

mentar REDD+ (ver Tabla 5).

ANPB/C (100%) B/C (75%)

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuento 5%

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuento 5%



Alto Mayo 0.26 0.32 0.28 0.34

Amarakaeri 0.26 0.32 0.29 0.35

Tambopata 0.24 0.27 0.25 0.29




Tabla 5. Valores de la relación B/C para Pr = US$ 5.4 incluyendo costos de

oportunidad y costos de transacción

http://www.cima.org.pe/not_archivos_det.php?n=38

http://www.cima.org.pe/not_archivos_det.php?n=38

http://www.conservation.org/global/peru/iniciativas_actuales/Pages/ICAM.aspx




84

Asimismo, si los costos de oportunidad fue-

ran disminuidos en US$ 1 000, los resultados

muestran que se mantendría la situación an-

terior, en la que en ninguna ANP sería viable

implementar REDD+. La situación varía lige-

ramente cuando se incrementa el Pr de 5.4 a

11. 7 USS (ver Tabla 6). Dado ese escenario,

sería viable implementar REDD+ en una ANP,

Cordillera Azul.

5. CONCLUSIONES

Según el análisis realizado, bajo supuestos

moderados, el número de ANP en las que

sería viable la implementación de proyec-

tos REDD+, según las condiciones actuales

del mercado voluntario de carbono forestal,

varía apenas entre 2 y 7. Dependerá de: (i) el

precio de los VERs; (ii) del aprovechamiento

de economías de escala; y (iii) de la tasa de

descuento que se utilice. Según el análisis,

las ANP que debieran priorizarse para la im-

plementación de REDD+ por presentar los

valores de la relación B/C más altos son: BP

Alto Mayo, RN Tambopata, RC Amarakaeri, PN

Cordillera Azul, ZR Santiago Comaina, ZR Sier-

ra Divisor, BP San Matías-San Carlos.

En las ANP del SINAMPE que no presentan

altas amenazas de deforestación y/o no tie-

nen alto contenido de carbono almacenado,

no será viable la implementación de REDD+

a escala de proyecto. El análisis confirma que

los ingresos potenciales por ventas de VERs

forestal varían según: las amenazas de defo-

restación, las reservas de carbono, el nivel de

eficiencia de las actividades REDD+ a imple-

mentarse y los precios de los VERs. Con ello,

se demuestra la necesidad de diseñar una

estrategia REDD+ a ser implementada en el

SINAMPE que tenga un alcance nacional y

que considere otros mecanismos financieros

alternativos para dotar de recursos financie-

ros óptimos a estas ANP.

Los resultados confirman que los costos de

implementar actividades REDD+ efectivas

varían según la ANP. Estas no necesariamen-

te están relacionadas con variaciones en los

ANPB/C (100%) B/C (75%)

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuento 5%

Tasa Descuento 10%

Tasa Descuen-to 5%



Alto Mayo 0.57 0.70 0.60 0.74

Amarakaeri 0.57 0.70 0.62 0.75

Tambopata 0.51 0.59 0.55 0.64




Tabla 6. Valores de la relación B/C para Pr = US$ 11.7 incluyendo costos de

oportunidad y transacción


85

contenidos de carbono, más bien se refieren

a aquellas con el tamaño de las ANP y con las

actividades a implementarse. Por ello, para

REDD+ a escala de proyecto será necesario

identificar las áreas que presenten mayor cos-

to efectividad en términos de EGEI (a escala

nacional) o mayor costo beneficio (a escala de

proyecto).

Al considerar los costos de oportunidad y los

costos de transacción En el presente análisis,

los resultados muestran que REDD+ no es

viable en ningún ANP bajo los supuestos de-

finidos. Sin embargo, si el precio de los VERs

es incrementado hasta un valor equivalente

a US$ 11.7, sería viable implementar REDD+

solo en la PN Cordillera Azul si es que se usara

una tasa de descuento del 5% y un escenario

Ef (75%).

El estudio sugiere que REDD+, por sí mismo,

no es una alternativa viable para dotar de sos-

tenibilidad financiera a las ANP del Perú. Sin

embargo, este mecanismo puede comple-

mentar mecanismos de conservación existen-

tes no solo en ANP si no también en tierras

indígenas. Asimismo, los pagos de carbono,

puede ser un incentivo que incremente la

viabilidad de realizar actividades de manejo

forestal sostenible en concesiones forestales.


86

6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Angelsen, A., Ed. (2008). Moving Ahead with

REDD: Issues, Options and Implications. Bo-

gor, Indonesia, CIFOR.

Angelsen, A., Brown, S., Cyril, L., Peskett, L.

and Streck, C. (2009). Reducing Emissions

from Deforestation and Forest Degradation

(REDD): An Option Assessment Report, Meri-

dian Institute.

Baker, T. R., Jones, J. P. G., Rendón Thompson,

O. R., Cuesta, R. M. R., Del Castillo, D., Aguilar, I.

C., Torres, J. and Healey, J. R. (2010). “How can

ecologists help realise the potential of pay-

ments for carbon in tropical forest countries?”

Journal of Applied Ecology 47(6): 1159-1165.

Bellassen, V. and Gitz, V. (2008). “Reducing

Emissions from Deforestation and Degra-

dation in Cameroon — Assessing costs and

benefits.” Ecological Economics 68(1–2): 336-

344.

Börner, J. and Wunder, W. (2008). “Paying for

avoided deforestation in the Brazilian Ama-

zon: from cost assessment to scheme design.”

International Forestry Review 10(3): 496-511.

Börner, J., Wunder, S., Wertz-Kanounnikoff,

S., Tito, M.R., Pereira, L. and Nascimento, N.

(2010). “Direct conservation payments in the

Brazilian Amazon: Scope and equity implica-

tions.” Ecological Economics 69(6): 1272-1282.

Burgess, N. D., Bahane, B., Clairs, T., Danielsen,

F., Dalsgaard, S., Funder, M., Hagelberg, N., Ha-

rrison, P., Haule, C., Kabalimu, K., Kilahama, F.,

Kilawe, E., Lewis, S. L., Lovett, J.C., Lyatuu, G.,

Marshall, A.R., Meshack, C., Miles, L., Milledge,

S. A. H., Munishi, P. K. T., Nashanda, E., Shiri-

ma, D., Swetnam, R.D., Willcock, S., Williams,

A. and Zahabu, E. (2010). “Getting ready for

REDD+ in Tanzania: a case study of progress

and challenges.” Oryx 44(03): 339-351.

Da Fonseca, G. A. B., Rodriguez, C. M., Midgley,

G., Busch, J., Hannah, L. and Mittermeier, R. A.

(2007). “No Forest Left Behind.” PLoS Biol 5(8):

e216.

Diaz, D., Hamilton, K. and Johnson, E. (2011).

El Estado de los Mercados de Carbono Fores-

tal 2011: Desde el Dosel al Dólar. http://www.

forest-trends.org/documents/files/doc_3052.

pdf, Forest Trends: 79.

Ebeling, J. and Yasué, M. (2008). “Generating

carbon finance through avoided deforesta-

tion and its potential to create climatic, con-

servation and human development benefits.”

Philosophical Transactions of the Royal So-

ciety B: Biological Sciences 363(1498): 1917-

1924.

Hajek, F., Ventresca, M. J., Scriven, J. and Cas-

tro, A. (2011). “Regime-building for REDD+:

Evidence from a cluster of local initiatives in

south-eastern Peru.” Environmental Science

& Policy 14(2): 201-215.

Hiraldo, R. and Tanner, T. (2011). “Forest Voi-

ces: Competing Narratives over REDD+.” IDS

Bulletin 42(3): 42-51.

http://www.forest-trends.org/documents/files/doc_3052.pdf




87

Hunt, C. (2010). “The costs of reducing defo-

restation in Indonesia.” Bulletin of Indonesian

Economic Studies 46(2): 187-192.

Irawan, S., Tacconi, L. and Ring, I. (2013).

“Stakeholders’ incentives for land-use change

and REDD+: The case of Indonesia.” Ecological

Economics 87(0): 75-83.

Kremen, C., Niles, J. O., Dalton, M. G., Daily,

G. C., Ehrlich, P. R., Fay, J. P., Grewal, D. and

Guillery, R. P. (2000). “Economic Incentives

for Rain Forest Conservation Across Scales.”

Science 288(5472): 1828-1832.

Malhi, Y., Roberts, J. T., Betts, R. A., Killeen, T. J.,

Li, W. and Nobre, C. A. (2008). “Climate Chan-

ge, Deforestation, and the Fate of the Ama-

zon.” Science 319(5860): 169-172.

Merger, E., Held, C., Tennigkeit, T. and Blomley,

T. (2012). “A bottom-up approach to estima-

ting cost elements of REDD+ pilot projects in

Tanzania.” Carbon Balance and Management 7.

Miles, L. and Kapos, V. (2008). “Reducing

Greenhouse Gas Emissions from Deforesta-

tion and Forest Degradation: Global Land-Use

Implications.” Science 320(5882): 1454-1455.

MINAM (2010). Segunda Comunicación de

Nacional del Perú a la Convención Marco de

las Naciones Unidas Para el Cambio Climático

2010. MINAM. Lima - Peru, Impresiones y edi-

ciones Aguilar S.A.C: 200.

MINAM (2011). Readiness Preparation Propo-

sal º

Nepstad, D., Soares-Filho, B. S., Merry, F., Lima,

A., Moutinho, P., Carter, J., Bowman, M., Cat-

taneo, A., Rodrigues, H., Schwartzman, S.,

McGrath, D. G., Stickler, C. M., Lubowski, R.,

Piris-Cabezas, P., Rivero, S., Alencar, A., Almei-

da, O. and Stella, O. (2009). “The End of De-

forestation in the Brazilian Amazon.” Science

326(5958): 1350-1351.

Pagiola, S. and Bosquet, B. (2009). Estimating

the Costs of REDD at the Country Level, World

Bank.

Scriven, J. N. H. (2012). “Preparing for REDD:

Forest Governance Challenges in Peru’s Cen-

tral Selva.” Journal of Sustainable Forestry

31(4-5): 421-444.

Stern, N. (2007). El informe Stern: La verdad

del cambio climático. Barcelona-España, Pai-

dós Ibérica.

Streck, C. (2012). “Financing REDD+: matching

needs and ends.” Current Opinion in Environ-

mental Sustainability 4(6): 628-637.

Tacconi, L. (2012). “Redefining payments for

environmental services.” Ecological Econo-

mics 73(0): 29-36.

Turner, W. R., Brandon, K., Brooks, T. M., Cos-

tanza, R., Da Fonseca, G. and Portela, R. (2007).

“Global Conservation of Biodiversity and

Ecosystem Services.” BioScience 57(10): 868-

873.

Turner, W. R., Brandon, K., Brooks, T. M., Gas-

con, C., Gibbs, H. K., Lawrence, K. S., Mitter-


88

meier, R. A. and Selig, E. R. (2012). “Global Bio-

diversity Conservation and the Alleviation of

Poverty.” BioScience 62: 85-92.

UNFCCC (2009). Report of the Conference of

the Parties on its fifteenth session. Conferen-

ce of the Parties on its fifteenth session. Co-

penhague, Dinamarca.

UNFCCC (2010). Decisiones adoptadas por la

Conferencia de las Partes. Conferencia de las

Partes. Cancun, Mexico.

UNFCCC (2011). Report of the Conference of

the Parties on its seventeenth session - FCCC/

CP/2011/9/Add.1. Conference of the Parties.

Durban, South Africa.

Van der Werf, G. R., Morton, D. C., DeFries, R. S.,

Olivier, J. G. J., Kasibhatla, P. S., Jackson, R. B.,

Collatz, G. J. and Randerson, J. T. (2009). “CO2

emissions from forest loss.” Nature Geosci

2(11): 737-738.

Villanueva, J. P., Lima-Peru. , Ed. ( 2005). Aná-

lisis de las necesidades de financiamiento

2005-2014. Lima, Peru, PROFONANPE.

Wertz-Kanounnikoff, S. (2008). Estimating the

costs of reducing forest emissions: A review

of methods, Center for International Forestry

Research (CIFOR).


89

7. ANEXOS

Anexo 1. Proceso para estimar las emisiones de GEI para el ANP Alto Mayo

Contenido CO2 (tCO2)

Superficie deforestada por contenido de CO2

2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 205025 - - - - - - - - -

50 6 8 - - - - 20 45

75 582 903 202 59 - - 67 120 402

100 691 839 384 28 41 145 355 322 328

150 1,339 1,306 1,511 351 453 790 1,027 787 2,462

200 76 16 22 10 269 87 470 460 1,036

250 5,755 4,862 3,408 1,739 2,779 2,010 3,966 4,476 5,180

300 1,486 1,445 1,151 356 637 468 103 677 1,500

350 - 0 0 0 - - - - -

400 - - - - - - - -

400 a más - - - - - - - -Total CO2 (tCO2) 2,213,510 200,290 1,481,811 603,340 1,011,837 793,062 1,311,874 1,573,110 2,386,689

Fuente: Elaboración propia con base en Soares-Filho et al. (2006) y Saatchi et al. (2007).


90

ANPEGEI en tCO2(BAU)

TotalCordillera Azul 45,700,135.50

Sierra del Divisor 41,674,205.50

Alto Mayo 13,375,522.00

Amarakaeri 12,783,379.25

Tambopata 9,061,489.50

Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor 6,815,232.75

Cordillera de Colan 6,078,842.50

Santiago Comaina 5,682,639.00

El Sira 4,246,340.00

BahuajaSonene 4,109,941.00

San Matias-San Carlos 3,823,348.50

Manu 3,688,125.25

ChayuNaín 2,916,775.25

Pampa Hermosa 536,393.00

Yanachaga-Chemillén 482,424.00

Gueppy 262,992.25

Pagaibamba 204,497.50

Río Abiseo 132,686.00

PuiPui 126,472.75

Megantoni 120,147.75

PacayaSamiria 91,809.50

Tingo Maria 52,379.00

Alto Purus 3,968.65

Huascarán 1,140.75

Machiguenga -4.75

Fuente: Elaboración propia con base en Soares-Filho et al. (2006) y Saatchi et al. (2007).

Anexo 2. EGEI totales proyectadas al 2050 por ANP bajo el escenario BAU

Documents

“VIABILIDAD DE REDUCCIÓN DE EMISIONES POR …