Upload
papillion-maurel
View
102
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
VIABILITE SOCIO ECONOMIQUE VIABILITE SOCIO ECONOMIQUE DES TRANSFERTS DE GESTION?DES TRANSFERTS DE GESTION?
Une étude de cas dans six sites du corridorUne étude de cas dans six sites du corridor
Zahamena-Ankeniheny et Ranomafana-AndringitraZahamena-Ankeniheny et Ranomafana-Andringitra
Plan de l’exposéPlan de l’exposé• Introduction
– Contexte de l’étude– Objectifs de l’étude– Objet de la présentation
• Résultats et conclusions– Problèmes des TdG– Principale recommandation– Autres alternatives
Contexte et problématiqueContexte et problématique• Durban sept 2003: « Madagascar triplera la
surface de ses aires protégées en 5 ans» Quelle approche à suivre dans leur mise en place??
• IUCN 2005 (Dudley&Borrini-Feyerabend 2005):– Tenir compte des six catégories IUCN– Adopter une approche flexible et expérimentale– Ne pas remettre en cause la gestion par les
communautés de base
• RESOLVE 2005– Retenir et promouvoir le TGRNR en tant que l’un des
piliers du développement durable à Madagascar
– Est-ce que les COBAs sont efficaces dans la conservation de la biodiversité?
– Est-ce que les COBAs sont viables socio économiquement?
Art 1 GELOSE: « Art 1 GELOSE: « participation des populations participation des populations rurales à la conservation durable des ressources rurales à la conservation durable des ressources
naturellesnaturelles » »
OBJECTIFS DE L’ETUDEOBJECTIFS DE L’ETUDE• Évaluer la viabilité socio-économique
des transferts de gestion• Déterminer la potentialité des
transferts à combler toute ou partie de leur coût de fonctionnement
• Identifier les autres alternatives pour générer des bénéfices économiques à la COBA
Objet de la présentationObjet de la présentation• Conclusions qualitatives par suite des
observations sur le terrain• Recommendations stratégiques
– Méthodologie détaillée et données collectées (voir livrable 1 & 2 de VnA)
– Recommandations spécifiques aux sites d’étude (voir Livrable 2 VnA et restitution à Fianar et à Toamasina)
– Analyse quantitative (coûts opérationnels des COBAs, estimation des coûts de conservation des forêts via COBAs, comparés à ceux de ANGAP, etc)- voir rapport final
Les sites d’étudeLes sites d’étude• Angalampona (Miarinarivo)• Tsaratanana (Ambatofotsy-Ikongo)• Antsatrana (Ikongo)• Bevoalavo (Anjahamana)• Vohidrazana (Beforona)• Amparihibe et Saratonga (Didy)
Equipe de rechercheEquipe de recherche• Neal Hockley• Vokatry ny Ala:
– Deux forestiers– Trois agronomes– Deux écologues– Deux Président de COBAs– Quatre techniciens locaux
METHODOLOGIEMETHODOLOGIE• PREMIERE VISITE DE RECONNAISSANCE
– Contact avec les autorités locales– Interviews des personnes clés– Cartographie du transfert– Cartographie du terroir
• DEUXIEME VISITE DE COLECTE DE DONNEES– Interviews des personnes clés– Interviews semi structurés auprès des ménages– Inventaire des ressources– Observation directe– Atelier villageois (restitution)
RESULTATSRESULTATS
Dépendance au contexte nationalDépendance au contexte national
• Pouvoir: COBAs à capacité limitée pour contrôler les ressources
• Marché: absence de marché « vert » (PFNLs)et concurrence déloyal avec les produits illicites (ligneux)
• Voix: COBAs marginalisées, opportunités restreintes par les lois
RESULTATSRESULTATS1. COBAs dépendant au contexte institutionnel national
particulièrement du Service Forestier2. COBAs non viable socio économiquement, dépendant
aux seules cotisations des membres ou un peu de taxe sur les droits d’usage
3. Capacité limité à capturer les autres bénéfices et opportunités (écotourisme, fond carbone ou biodiversité)
4. COBAs assurant la conservation mais pas indéfiniment surtout sans assistance extérieure
5. TdG non approprié par les COBAs pour certains sites
Autres constatsAutres constats6. Différence de perception du TdG entre COBAs et
décideurs7. Bénéfice de la conservation perçue sur lq plus
grande échelle8. Confusion de perception entre moyen et objectif
dans le concept de transfert de gestion9. COBAs ne réussissent pas à capter les plus grandes
bénéfices de leur activité de conservation10. TdG a dominance de conservation11. Délimitation non matérialisée et non pratique
RECOMMANDATIONSRECOMMANDATIONS
• Valoriser les initiatives et les activités des COBAs
• Assurer les formations nécessaires • Fournir de conseils techniques en
général• Renforcer les appuis a l’organisation et
au fonctionnement
Fédération des COBAs: Fédération des COBAs: principales attributionsprincipales attributions
• Organiser et promouvoir l’écotourisme au niveau régional et national
• Appui et contrôle des COBAs pour assurer leur performance
• Canalisation des fonds • Organiser des visites échanges entre
COBAs• Représenter les COBA dans les différents
cercles de décisions
Quelle structure et quels Quelle structure et quels financements?financements?
• Fédération des COBAs• Nécessité de financement extérieurs
pour lancement (min 5 ans)• Coût de fonctionnement (après
lancement): Gouvernement Malagasy, revenu de l’écotourisme, ONGs nationaux et internationaux, fond carbone, paiement des services environnementaux
Alternatives au TdG?Alternatives au TdG?• Implication de la population locale: une
nécessité• Engager la population locale dans la
conservation est une bonne idée• Pour atteindre la Vision Durban: Choix
entre système de gestion ANGAP et gestion communautaire /COBAs
• NB: même ANGAP n’est pas autonome après 10+ans d’énormes appuis
•La conservation prend du temps à s’établir
•Pas de solution facile ni de conservation gratuite
MERCI DE VOTRE ATTENTION!
COBA !?