1
Kampagne „Sichere Pressen“
2
Kampagne „Sichere Pressen“
KVS / SWISSMECHANIC
ERFA 2008
René Hammer / Markus Schnyder
3
Stand der Rückmeldungen per Ende April 2008
Anzahl Rückmeldungen
9464; 68%
2735; 20%
566; 4%
1160; 8%
keine Pressen im Einsatz
keine Pressen mit Suva-Fingerschutzvorrichtung
Pressen mit Suva-Fingerschutzvorrichtung
Nicht zurückgemeldet
4
Stand der Rückmeldungen per Ende April 2008
Pressentypen mit Suva-FSV
1697; 71%
361; 15%
165; 7%
55; 2%127; 5% Mechanische Pressen mitDrehkeilkupplung
Mechanische Pressen mitFriktionskupplung
Hydraulische Pressen
Pneumatische Pressen
Andere Pressen
5
Stand der Rückmeldungen per Ende April 2008
Voraussichtliche ErsatzlösungenVerschrottung vonca. 700 alten Pressen !
557; 21%
912; 35%289; 11%
157; 6%
396; 15%
303; 12%
Einsatz sichere Werkzeuge
Ersatz durch bew. Abschirmung
Einsatz Zweihandschaltung
Einsatz BWS
Verschrottung/Ersatz durchNeupresse
Verschrottung
6
Stand der Pressenkontrollen per Ende April 2008
Statistik
Anzahl kontrollierte Betriebe: 379
Anzahl kontrollierte Pressen: 1625
Anzahl kontrollierte Pressen pro Besuch: 4 – 5
Anzahl mangelhafte Pressen: 793
Anteil mangelhafte Pressen: 49 %
7
Stand der Pressenkontrollen per Ende April 2008
Kontrollen pro Klasse
0
100
200
300
400
500
600
10M 11C 13B 15D 16B 23C 26A 70C 71A
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Anzahl Kontrollen
Anzahl kontrolliertePressen
Anzahl mangelhaftePressen
Anteil mangelhafterPressen
8
Weitere Schritte
• Laufende Weiterführung der Arbeitsplatzkontrollen
• Sichtung der noch offenen Rückmeldungen und
Planung der Kontrollen im zweiten Halbjahr 2008
• Auswertung der Kontrollergebnisse (Hauptmängel)
• „Benefit“-Artikel im Herbst 2008:
Hauptmängel beim Einsatz von Pressen
9
Haben Sie noch Fragen?