modelação de um sistema de classificação e de

agrupamento automático de documentos, de

acordo com a sua proximidade semântica

+

Integração de uma classificação social

Classificação Social

Pretende-se que os utilizadores possam:

• classificar

• comentar

• associar tags

Sob a hipótese de permitir uma melhor classificação e

organização dos documentos

Web 2.0.

Aplicações • Interacção entre os utilizadores• Editar• Partilhar• Comunicar

Permitiram uma fácil publicação de conteúdos na web.

Das tags até à folksonomy

• Tags em: imagem, artigo, blogue, bookmark, URL…

• “Quando muitos utilizadores fazem tags para muitos items,

este conjunto de tags torna-se numa folksonomia”

(Katja ˇSnuderl, 2008)

• O termo Folksonomy foi criado por Thomas Vander Wal

folk + taxonomy

tagging

• Método para classificar a informação de forma colaborativa e descentralizada.

• Partilha da classificação com outros utilizadores.• “Os principais motores de pesquisa criam metadados

baseados em categorias predefinidas para cada página indexada, passível de ser lida pelos seus “robots” de pesquisa. O problema é que o conteúdo está a ser criado a um ritmo muito superior ao que os robots podem acompanhar.”

(Katja ˇSnuderl, 2008)

http://www.wordle.net/

Desafio da Biblioteca do Congresso

• Janeiro de 2008• A biblioteca do Congresso colocou mais de 3000 fotos no

Flirck para verificar se conseguia uma catalogação mais correcta usando o conhecimento de muitas pessoas comuns ou de poucos peritos.

• 1 dia depois foram adicionadas 4000 tags únicas (num total de 19 000) e deixaram 500 comentários.

• 10 dias depois o resultado foi:– 2440 comentários– 570 notas– 13077 tags únicas

Web semântica (3.0.)

• Extensão da Web actual• Atribuição de significado aos conteúdos• Desenvolvimento de tecnologias que tornem

possível a legibilidade da informação por parte das máquinas

• Contexto da web semântica (3.0) tem por objectivo criar uma ontologia para as tags.

Taxonomia controladaVs

“loucura” da criação de Tags

Preparados?

1 -Classificação automática através da proximidade semântica

2 - Classificação Social

1 ?2 ?

1+2 ?

• K. Snuderl, “Tagging: Can user – generated content improve our service?” Statiscal Jounal of the IAOS 25, pp. 125-132, 2008, IOS Press.

• E. Takeharu, U. Toshio, “The Effectiveness of Latent Semantic Analysis for Building Up a Bottom-up Taxonomy from Folksonomy Tags”, World Wide Web (2009) 12:421-440, Springer Science + Business Media, LLC 2009.

• P. Morrison, “Tagging and searching: Search retrieval effectiveness of folksonomies on the World Wide Web”, 2008, www.sciencedirect.com .

• J. Trant, “Tagging, Folksonomy and Art Museums: Results of steve museum’s rechearch” , 2008, http://verne.steve.museum/SteveResearchReport2008.pdf

• J. Trant, “Studying Social Tagging and Folksonomy: A Review and Framework”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65 .

• C. Lee, D. Lian, K. Razikin, A. Chua, “Tagging, Sharing and the Influence of Personal Experience”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65.

• A. Maslov, A. Mikeal, J. Leggest, “Cooperation or Control? Web 2.0 and the Digital Library”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65.

• Lee T.; Hall W. (2006). The Semantic Web Revisited. University of Koblenz-Landau

Bibliografia