The Future of Access to Justice:Drivers for Change, and their Impact on Accessible Legal Services

UBC LawLAW 481C.005 – Access to Justice and the 

Modern LitigantProf. Jamie Maclaren

Guest Speaker:

Omar Ha‐RedeyeAAS, BHA(Hons), PGCert, JD, LLM(c)

CNMT, RT(N)(ARRT)

April 2, 2015

What is A2J?

• My definition:– Ability of everyone to properly access the remedies provided by Canadian law, regardless of income

• What inhibits A2J?– Ultimately a resource issues (time, money, infrastructure)

– But stagnation occurs due to inaction and low political prioritization 

Where are the Problems?• family law litigants typically do not use lawyers 

– Up to 70% unrepresented

• legal advice sought for less than 15% of justiciable problems 

• People with legal problems get help from non‐lawyers – Personal injury– Employment – Housing

• 1/3  of low and middle‐income Ontarians did not seek legal assistance for legal problems

A2J is Inextricably Related to Legal Costs

• biggest reason for self‐representation is inability to afford to retain, or continue to retain, a lawyer– 259 self‐represented litigants in family and civil law matters in Ont, BC, Al

• People are always sensitive to cost– the more serious the problem, the more legal services are likely to cost

– serious legal problems often cost more than the average person can afford

Is A2J a Supply/Demand Issue?

• The demand for legal services remains strong– Law is a conflict resolution mechanism

– Conflicts will continue to occur in Canadian society

– Courts continue to be backlogged with cases

Is the A2J Problem a Supply Issue? 

• If so, supply of what?– 1.  Shortage of lawyers?

• 83,675 total practicing members (2010), or 0.25% of Canadian population

– 0.36% in the US, but less than 0.03% in Japan

• How necessary are lawyers to resolving all disputes?  Are there better ways to do this?

– Or, can lawyers help develop these alternative mechanisms for dispute resolution?

– 2.  Shortage of legal services?• Emphasis of services away from public‐facing areas

– Students facing greater debt burdens, challenges with public‐facing practice (criminal, family, civil litigation, etc.)

» Public‐facing practice not well‐funded enough or increasingly unsustainable 

– Increased specialization of law, difficulty in maintaining competency in areas where not routinely practicing in

» Decline of the general practitioner 

– 3.  Shortage of capital?• Small businesses, limited resources

– In Ontario, sole practitioners account for 77% of Ontario’s law firms

» Big firms (>51 lawyers) are less than 1% of all firms– Smaller practitioners lack the ability to expand or properly manage their practice efficiently 

» Don’t receive practice management training» Don’t have the time/energy to learn business skills, tax skills, marketing, human resources, etc.

Contemporary Drivers Which May Affect this Supply

1. Number of lawyers appears to already be on the rise– Growing law school class sizes

• From 2013‐2014, increase of 270 students in first‐year Ontario law schools

– New law schools • Lakehead (Ont.), TRU (B.C.), Memorial University? (Nfld), TWU? (B.C.)

– Foreign law grads (even if Canadians)• Canadian law classes in foreign law schools (UK, Ireland, Australia, US)

2. The way that we provide legal services is already changing– Lower skilled services are being carved out to licensed paralegals (coming soon to B.C.)

3. Self‐regulation or exclusivity being challenged– If we cannot serve the public interest, others will serve it 

for us

1.  Effect of More Law Grads

• Most immediate effect is a bottleneck– Not enough articling positions

• Ontario bar promised to take care of its own (2007), but failed– Created a Law Practice Program (LPP) in 2012

The Articling Debate

Focus of LPP

• Virtual law practice, in practice groups, using problem‐based learning– Intended to simulate practice management in a real firm

– Wide diversity of practice areas, but special focus on public‐facing law

– Considerable emphasis on practice management, including legal accounting

• The end effect?– Lawyers better prepared to practice independently, and serve the public interest?

2.  The Changing Dynamics of Public‐Facing Law

• Public facing law simply does not make (enough) money for most practitioners– Shortages in Legal Aid funding– Small issues/amounts in dispute (i.e. small claims, WSIB and other tribunal work, summary offences)

– Legal overhead can’t justify providing these services at rates the public can afford

• Potential solution? Carve out these areas for more cost‐effective legal professionals

R. v. Romanowicz, 1999 CanLII 1315 (ON CA)

• [88] A person who decides to sell t‐shirts on the sidewalk needs a licence and is subject to government regulation. That same person can, however, without any form of government regulation, represent a person in a complicated criminal case where that person may be sentenced to up to 18 months' imprisonment. Unregulated representation by agents who are not required to have any particular training or ability in complex and difficult criminal proceedings where a person's liberty and livelihood are at stake invites miscarriages of justice. Nor are de facto attempts to regulate the appearance of agents on a case‐by‐case basis likely to prevent miscarriages of justice.

Creation of Licensed Paralegals• Fittingly titled, Access to Justice Act passed on October 27, 2005– Schedule C amended Law Society Act – Royal Assent on October 19, 2006; effective date of May 1, 2007.

• Features of new profession:– Pass an approved college course, be of good character, and a licensing exam

– required to follow a code of conduct, carry insurance, and pay into a compensation fund

– subject to discipline, including loss of licence after a hearing

Morris Report (2012) on Changing Role

• Law Society’s duty to facilitate access to justice does not simply expand upon its role, it profoundly alters it

• Now incumbent to drive the provision of legal services to most accessible, most appropriate level 

• The challenge is doing so without compromising professional standards or protection of the public interest

Scope of Practice• Small Claims Court• Ontario Court of Justice 

under the Provincial Offences Act on summary conviction offences (max 6 mos. imprisonment)

• administrative tribunalsLSUC By‐Law 4, 6 (2)

Services include: legal advice about interests, rights or responsibilities; draft documents for use in a proceeding;negotiate on behalf of a person who is a party to a proceeding.

• 74 per cent of clients were satisfied or very satisfied with the services they had received.

• 87 per cent would use paralegal service again.

• 68 per cent reported that paralegal services were good value

Shortcomings in Paralegal Education

• Absence of prerequisite education, work/life experience, and/or demonstrated aptitude (i.e. LSAT) for acceptance 

• basic language skills • substantive legal knowledge

– especially advocacy and the presentation of evidence– Limits how far scope can be broadened

• Lack of meaningful period of apprenticeship – Another “articling” crisis or bottleneck?

Licensed Paralegals in B.C.

• The Law Society, B.C. Supreme Court and B.C. Provincial Court have a embarked on a two‐year pilot project to permit designated paralegals to appear in court

• Widely expected that B.C. will follow Ontario model

• What is the impact on A2J and/or legal services in B.C.?

3.  Knowledge is Infinite. Skills are Not.

• Law is complicated enough, and is ever expanding– Lawyers cannot realistically expect to be fully competent in a practice area(s), and also proficient in business skills

• Can we benefit from bringing in outside expertise and capital?– Would the public benefit from this?

Why ABS (LSUC)?

• The Law Society is interested in determining whether alternative business structures can: 

– facilitate greater flexibility in the delivery of legal services; 

– foster innovation in the area; and – improve access to legal services for consumers. 

Cost Diverts Legal Consumers

• people who use online providers are, from the perspective of the legal profession, lost clients

• the existing business structures are not effectively serving the market

LSUC Proposed ABS Models

1. Business entities providing legal services only in which individuals and entities who are not licensed by the Law Society can have up to 49 per cent ownership

2. Business entities providing legal services only with no restrictions on ownership by individuals and entities who are not licensed by the Law Society. 

3. Business entities providing both legal and non‐legal services (except those identified as posing a regulatory risk) in which individuals and entities who are not licensed by the Law Society would be permitted up to 49 per cent ownership. 

4. Business entities providing both legal and non‐legal services (except those identified as posing a regulatory risk) in which individuals and entities who are not licensed by the Law Society would be permitted unlimited ownership. 

Response by the OBA

• Largely indicate that existing business structures do not provide barriers

• ABS may not be what is required to develop innovation and modernization

• Concerns over impact on smaller communities• Need to avoid conflicts and protect • Too early (or too risky) to look to other jurisdictions

Response by OTLA

• not enough empirical evidence to justify ABS– Technology can advance without ABS

• Private capital will choose most profitable areas– Particular concern over personal injury

• ABS may enhance fraud concerns (inability to regulate)• Slater & Gordon in Australia

• non‐lawyer ownership may actually hurt A2J

• Deficiency in Semple hypothesis: 

Are there Other ABS Options?

• BCE Inc v 1976 Debentureholders, 2008 SCC 69 (CanLII), [2008] 3 SCR 560– Duty of directors to the corporation, not necessarily the shareholders

• Why not have a corporate duty to the legal system?– Corporations are ultimately a fictitious creation of statute

• Statute can dictate what the goals of a corporation truly are– But is the “profit” benefiting the corporation, or benefitting the public?

What Roles May Exist for You?

• Susskind in Chapter 11 of Tomorrow’s Lawyers:•legal knowledge engineer•legal technologist•legal hybrid•legal process analyst•legal project manager•online dispute resolution (ODR) practitioner•legal management consultant•legal risk manager

•Can ABS help train this type of specialization?

Questions/Discussion• Contact: 

– @OmarHaRedeye

– ca.linkedin.com/TorontoLawyer

– Omar@FleetStreetLaw.com

– https://www.facebook.com/TO.Lawyer