Análisis Comparativo:

Coronas Cerámicas vs. Metal-Cerámicas

Dr. David Campoverde L.

Índice• Consideraciones• Introducción • Metodología• Precauciones• Estadísticas comparativas

o Supervivenciao Desgaste antagonistaso Desgaste restauracioneso Complicacioneso M-C vs. Cerómeros

• Conclusiones

• j

“Los ojos ven hasta donde la mente sabe”

Considerar… • Gold-Standard es M-C• El Zirconio es un metal• Evidencia de longevidad de Coronas metal-cerámica• Evidencia de longevidad de Coronas cerámicas• ¿Cómo se desenvuelven en relación Costo-Beneficio

en el largo plazo?

Introducción

Cerámica dental

Importancia actual

Avances tecnológicos Desempeño

Resistencia

CAD-CAM

EstéticaÓptica

Márgenes Cervicales

Metodología •Biblioteca UNAB •All- Ceramic Crown•Metal- Ceramic Crown•Porcelain Fused to Metal Crown

•Metalloceramic Crown•Zirconia Crown

1461 Artículos

•Full Text•2006- 2016•Inglés-Español•Casos clínicos•Estudios Repetidos

129 Artículos•Estudios Repetidos•Casos Clínicos•Coronas sobre implantes•Prótesis Fijas Plurales•Resultados Irrelevantes•Períodos menores a 5 años

15 Artículos

• Hipersensibilidado Níquel: 0.1 – 0.2% 4:1 M:Ho Cromo: 1%o Cobalto: 0.05- 0.1%o Zirconio: Material Bioinerte

• Estéticao Metal-Cerámica: Fondo metálico,

opacoo Cerámica: cuando aumenta la

resistencia disminuye translucidez

GÖKÇEN-RÖHLIG, B; et al. Applicability of Zirconia Dental Prostheses for Metal Allergy Patients. International Journal of Prosthodontics. 23, 6, 562, Nov. 2010. ISSN: 08932174.

Supervivencia de PFU Metal-Cerámicas

CheungPalmqvist Nilson Kaus Martin Smales Walton TOTAL80859095

100

84.1

100

94.9

86.8

90.4

96.499.1

93.1

% Estimado de Supervivencia en 5 años

Takeichi T, Katsoulis J, Blatz MB. Clinical outcome of single porcelain-fused-to-zirconium dioxide crowns: a systematic review. J Prosthet Dent. 2013 Dec;110(6):455-6

Revisión Sistemática: Supervivencia de PFU M-C

AÑO publicación(Se

guimiento)Núcleo Nª Coronas Cemento % Supervivencia

Backer 2006 (18) Aleación Oro 1037 Fosfato de Zn 78%

Reitemeier 2006 (7) Aleación Metales Nobles 190 N.I. 92,4%

Eliasson 2007 (4) Cromo-Cobalto 12 C.I.V., Fosfato de Zn 100%

Napankangas 2008 (18) Níquel 100 N.I. 78%

Boeckler 2009 (2) Titanio 41 Fosfato de Zn 94,9%

Abou Tara 2011 (4) Cromo-Cobalto 60 C.I.V. 98,3%

TOTAL 1440 90.26%

Takeichi T, Katsoulis J, Blatz MB. Clinical outcome of single porcelain-fused-to-zirconium dioxide crowns: a systematic review. J Prosthet Dent. 2013 Dec;110(6):455-6

Rangos de Supervivencia de PFU CerámicasEstudio, Origen- (Tipo) Restauración Tiempo (% de Supervivencia) Relevancia

Pieger et al. 2010 EEUU- (RS): PFU de Disilicato de Li

5 Años (97. 11%) 10 años (96.74%) Buen pronóstico a 5 años, 10 años necesita más estudios

Larsson et al. 2014 Suecia – (RS) Núcleo de Zr

5 Años (95.9%) Resultados similares a coronas M-C. Basado en estudios nC

Wang et al. 2012 China – (RS) Disilicato de Li Riesgo de Fractura a 5 años (5,5%) Riesgo mayor estadísticamente significativo para posteriores

Kassem et al. 2010 Egipto – (RS) Disilicato de Li.

Fractura 5 Años: Procera ( 10.2%) In-Ceram Al/Sp (5.4%)

Estudio realizado exclusivamente en primeros molares inferiores

Witneben et al. 2009 EEUU- (RS) Cerámica CAD-CAM

5 Años: (92,3%) Desempeño clínico similar a convencionales

Waserman et al. 2006 Alemania- (RS) In-Ceram Al/Sp

In-Ceram Spinell 3 Años: 95.6%. In-Ceram Alúmina: 3.5 Años 96%

Estudio de duración corta

El-Mowafy et al- 2006 Canadá – (RS) IPS-Empress

3 Años (95%) 3.5 Años (92%) Estudio de duración corta

Toman et al. 2015 EEUU – (Prosp.nC) Disilicato de Li

9Años: Vitales (91.3%) Endo (53%) Tratados endo. Sin sistema de perno muñón presentaron los peores desempeños en el tiempo

Galindo et al. 2011 Suiza – (Prosp. nC) In-Ceram Al

10 Años (83.9%) Coronas de Alúmina se desempeñan similarmente a M-C

Fabro et al. 2014 Italia- (Retrosp.nC) núcleo Zr

5 Años (98.1%) Núcleo de Zr es aceptable para restauraciones ant. y post

Guncu et al 2014 Francia- (Retrosp.nC) Zirconia mono.

10 Años (92.8%) Núcleo de Zr tiene un desempeño comparable a M-C

Rangos de Supervivencia Clínica PFU

Anteriores Posteriores TOTAL92949698

100102

Metal-Cerámica (1-24y)Cerámica (2-3y)

Rammelsberg P, Schmitter M, Zenthofer A, Stober T. Comparison of Clinical Survival rates of all-ceramic crowns and metal-ceramic crowns: results from a systematic review. J Dent. 2014

Complicaciones en PFU a los 5 años

Caries en Pilar

Fractura Pilar

Pérdida de vitalidad

Fractura del núcleo

Chipping Fractura de la

cerámica

012345

Metal-Cerámica

Feldespática

Disilicato de LI

Vitrocerámica In-filtrada

Alúmina Sinterizada

Zr- Yt

SAILER, I; et al. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dental Materials. 31, 603-623, June 1, 2015. ISSN: 0109-5641.

ComplicacionesCaries en

pilarFractura del

PilarPérdida de vitalidad

Fractura del Núcleo Chipping Fractura de la

Cerámica

Metal-Cerámica

Cerámica

Feldespática

Disilicato de LI

Vitrocerámica

infiltrada

Alúmina sinterizada

Zirconio estabilizado con ItrioSAILER, I; et al. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dental Materials. 31, 603-623, June 1, 2015. ISSN: 0109-5641.

Desgaste y Fatiga de la restauración

• Análisis de Elementos Finitoso Comparables a M-C en la distribución de estréso Diente:1.5mm axial y 2mm oclusalo Cambio de 0,5mm uniforme a 1mm lingual en molar inferioro 1000 ciclos, a 200No Nuevo diseño del núcleo de Y-Zr puede tener resultados o Mejor desempeño en grupo modificado entre cerámicaso M-C mejor desempeño que grupo modificado, no E.S.

SILVA, NR; et al. Conventional and Modified Veneered Zirconia vs. Metalloceramic: Fatigue and Finite Element Analysis. Journal of Prosthodontics. 21, 6, 433, Aug. 2012. ISSN: 1059941X.

Desgaste del esmalte antagonista

• N=10, 18-35y, randomizado, molares y premolares• Esmalte natural• Zirconia monolítica estabilizado con Ytrio• Núcleo Cr-Ni con P. Feldespática de recubrimiento• Coronas de Zr causaron menos desgaste que M-C,

pero más que el esmalte naturalMUNDHE, K; et al. Clinical Science: Clinical study to evaluate the wear of natural enamel antagonist to zirconia and metal ceramic crowns. The Journal of Prosthetic Dentistry. 114, 358-363, Sept. 1, 2015. ISSN: 0022-3913.

Desgaste del esmalte antagonista

Zirconia monolítica Metal-Cerámica

MUNDHE, K; et al. Clinical Science: Clinical study to evaluate the wear of natural enamel antagonist to zirconia and metal ceramic crowns. The Journal of Prosthetic Dentistry. 114, 358-363, Sept. 1, 2015. ISSN: 0022-3913.

Desgaste del esmalte Antagonista• Coronas de disilicato de Litio, Zirconia monolítica, Cerámica de recubrimiento y control contra

esmalte sano• Ajustadas, Ajustadas y Pulidas, Ajustadas y Glaseadas.• Cerámica de recubrimiento presentó los signos más altos de desgaste• Disilicato de Li y Zr AP causaron los signos más bajos de desgaste• Disilicato de Li A y AG causaron mayor desgaste que AP • Zr A y AG causaron mayor desgaste que AP• Zr AP causó menor desgaste que disilicato de litio AP• Grupo Control no tuvo diferencia significativa con el resto, excepto la cerámica de

recubrimiento

LAWSON, NC; et al. Wear of enamel opposing zirconia and lithium disilicate after adjustment, polishing and glazing. Journal of Dentistry. 42, 1586-1591, Dec. 1, 2014. ISSN: 0300-5712.

Desgaste del Esmalte Antagonista• La Zirconia monolítica se desgasta menos que el

disilicato de litio • El desgaste del esmalte antagonista puede reducirse

puliendo luego del ajuste• En zonas con función oclusal, evitar el uso de

cerámicas de recubrimiento sobre disilicato o ZirconiaLAWSON, NC; et al. Wear of enamel opposing zirconia and lithium disilicate after adjustment, polishing and glazing. Journal of Dentistry. 42, 1586-1591, Dec. 1, 2014. ISSN: 0300-5712.

Acerca de los Cerómeros…• Libres de metal• Proceso se puede realizar en la

consulta• Diferencia significativa en relación

a M-C en la resistencia a la carga• Exceden fuerzas oclusales

normalesKU, C; PARK, S; YANG, H. Comparison of the fracture strengths of metal-ceramic crowns and three ceromer crowns. The Journal of Prosthetic Dentistry. 88, 170-175, Aug. 1, 2002. ISSN: 0022-3913.

Conclusiones• Las coronas Cerámicas similares a las Metal-Cerámicas por períodos de al menos 5

años• Avances tecnológicos dirigidos a mejorar cerámicas• En núcleos de Zr puede modificarse el diseño para mejorar el desempeño• Zirconia densamente sinterizada no como 1º Opción por Chipping y Pérdida de

Retención• Disilicato de Litio representa una opción viable de tratamiento• Metal-Cerámica siguen siendo el Gold Standard• Zr monolítica pulida es la más conservadora del esmalte antagonista• Coronas de cerómero tienen un rendimiento muy inferior a M-C

Bibliografía• GÖKÇEN-RÖHLIG, B; et al. Applicability of Zirconia Dental Prostheses for Metal Allergy Patients. International

Journal of Prosthodontics. 23, 6, 562, Nov. 2010. ISSN: 08932174.• Takeichi T, Katsoulis J, Blatz MB. Clinical outcome of single porcelain-fused-to-zirconium dioxide crowns: a

systematic review. J Prosthet Dent. 2013 Dec;110(6):455-6• Rammelsberg P, Schmitter M, Zenthofer A, Stober T. Comparison of Clinical Survival rates of all-ceramic crowns

and metal-ceramic crowns: results from a systematic review. J Dent. 2014• SAILER, I; et al. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic

review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dental Materials. 31, 603-623, June 1, 2015. ISSN: 0109-5641.

• SILVA, NR; et al. Conventional and Modified Veneered Zirconia vs. Metalloceramic: Fatigue and Finite Element Analysis. Journal of Prosthodontics. 21, 6, 433, Aug. 2012. ISSN: 1059941X

• MUNDHE, K; et al. Clinical Science: Clinical study to evaluate the wear of natural enamel antagonist to zirconia and metal ceramic crowns. The Journal of Prosthetic Dentistry. 114, 358-363, Sept. 1, 2015. ISSN: 0022-3913.

Bibliografía• LAWSON, NC; et al. Wear of enamel opposing zirconia and lithium disilicate after adjustment, polishing and glazing.

Journal of Dentistry. 42, 1586-1591, Dec. 1, 2014. ISSN: 0300-5712.• KU, C; PARK, S; YANG, H. Comparison of the fracture strengths of metal-ceramic crowns and three ceromer crowns.

The Journal of Prosthetic Dentistry. 88, 170-175, Aug. 1, 2002. ISSN: 0022-3913.• Pieger S, Salman A, Bidra AS, Clinical outcomes of lithum disilicate single crowns and partial fixed dental

prosthesis: a systematic review Int J Prost. 2014• Larsson C, Weneberg A. The clinical success of zirconia based crowns. A systematic review. Int J prostodont 2014,

Jan 27• Wang X , Fan D, Swain MV, Zhao K, A systematic review of all ceramic crowns. Clinical fracture rates in relation to

restored tooth type Int J Prostodont 2012• Kassem AS, Atta O, El- Mowafy O. Survival rates of porcelain molar crowns. An update Int J Prostodont 2010 Jan• Wassiermann A, Kasier M, Strub JR. Clinical long term results of VITA – IN CERAM classic crowns and fixed partial

dentrures, A systematic Review. Int J Prostodont 2006• El- Mowafy O, Bronchu JF, Longevity and clinical performance of IPS- Empress ceramic restorations a literature

review. Jcan Dent Asoc• Toman M, Toksavul S, Clinical evaluation of 121 lithum disilicate crowns up to 9 years. Quintesence Inc 2015, Mar

2006 2016