公益群眾募資的前世今生

余孟勳 Simon ｜ 20170602 | 網路星期二 ＠ 慕哲咖啡

“

前世

3

台灣最大募資平台？！

4

?!

公益勸募規模維持約 億

5

Reference: 衛福部許可辦理104及105勸募活動辦理情形統計值公告

募資達成率下降，平均募得金額減少

6

Reference: 衛福部許可辦理104及105勸募活動辦理情形統計值公告

勸募資源的挪動

7

Reference: 台灣公益團體收入現況暨民眾對於社會參與意願之調查

自律聯盟會員團體年度總收入

＋ ＋﹣

“

今生

新型態的群眾募資

9

Reference: 台灣群眾集資報告2011-2015, 2016

▪ 2012：嘖嘖等平台成立

▪ 2015：規模(含公益)約$5億

▪ 人均贊助金額約$2500

▪ 興起背景：

- 數位科技的發展

- 人口結構的變動

- 傳統勸募的瓶頸

10

台灣最大募資平台？！

Reference: 台灣群眾集資報告2016

公益勸募

群眾募資

獨立集資的公益群眾募資？

目前的討論

11

▪ 可能過度宣稱成功經驗：

- 公益勸募2.0？

- 特例無法複製

- 成長雖快，但規模仍小

▪ 缺乏針對公益項目的細緻研究

▪ 偏重操作技術

▪ 平台的既有限制：

- 規避中介責任

- 數據隱私等問題

- 制度信任瓶頸

新型態的公益群眾募資﹣規模

12

Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台

▪ 2016/7 ~ 2017/6

▪ 募資案件成功率 65%（=91/139）

▪ 年度募資規模約$3～4千萬，僅佔全部群募的7%

▪ 巨型案件合計$1千萬+

▪ 其實沒有「遺珠之憾」

新型態的公益群眾募資﹣發起人

13

Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台

▪ 團體及NPO等發起的案件佔全部案件的80%+

▪ NPO或社企的募資成功率最高，近80%

▪ 團體或個人約60%

▪ 一般公司完全沒有機會

▪ 公共參與的新管道，也是對NPO的競爭

新型態的公益群眾募資﹣案件型態

14

Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台

▪ 成功募資的案件有將近一半為$200,000以下，而且達成率在100~120%

▪ NPO募資成功案件情形略同

▪ 策略性工具，較難顯著提升組織財務自主能力

200,000

120%

新型態的公益群眾募資﹣出資人

15

Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台

▪ 成功募資的案件有近一半人均出資額$1,800以下，最多人出資$500以下

▪ $1800 < $2500，出資者出手最大方的不是公益項目

▪ 目標群的設定

▪ 回饋方案的設計及級距1,800

新型態的公益群眾募資﹣議題

16

Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台

▪ 成功募資的案件議題受到巨型案件影響，未必與傳統捐款偏好相符

▪ 巨型案件：

- 美感教科書 $5M

- 透明足跡 $4M

▪ 多重議題

▪ 公益與私益

新型態的公益群眾募資﹣受助人

17

Note: 資料取自flyingV、嘖嘖、群募貝果、紅龜、度度客等平台

▪ 兒童或學生佔1/3

▪ 動物比很多人都容易募到

▪ 同志得到蠻多資源

▪ 「其他」有$6M為受助對象不明確，如環境議題

▪ 受助人的多重身份

新型態的公益群眾募資﹣學術研究

18

▪ 顯著因子（依序）：

1. 專案屬性（尤其合理的目標金額）：提案者能力及聲譽值得信任

2. 專案適配性：符合期待、公益性及新穎性

3. 專案資訊品質：對專案的準備程度

4. 內在動機：利他心理

▪ 不顯著：理念價值契合度

▪ 研究結論歧異：回饋物、社群媒體機制

新型態的公益群眾募資﹣學術研究

19

▪ 轉化與維持參與者意義感

▪ 善用不同工具，包括傳統媒體。從既有人脈擴散，關鍵是召喚free agent

▪ 數位敘事的五大關鍵：

我們是誰、如何受到啟發、社會問題、解決方式、如何實踐

▪ 關鍵詞語：孩子、弱勢、您、我們、大家、力量、無法、服務、幫助、需要

▪ 非正式的書寫方式／強調急迫和獨特性／「我們」／頻繁使用重點論據

新型態的公益群眾募資﹣學術研究

20

▪ 針對整體群眾募資的研究

- 最重要的是提案人與贊助人之間的互動（online and offline）

- 募資金額與成功率並非簡單的負相關

- 影片及圖片

- 台灣強調本土意識「我們」、「台灣」，國外則強調設計感

- 天數以30天為宜，避免週日上架，最好是週一

- 募資前3天是關鍵期，如能募得30%則成功率較高

“

案例

人生百味

群募案件

● 人生柑仔店：翻轉「街賣」

形象計畫（2016，募得約

$80萬，157%）

● 城市狹縫旅行團：一起看

見「貧窮人的台北」

（2017，募資中，預募

$65萬）

經驗

● 最困難的是讓想傳達的

理念被社會大眾認同

● 群募只佔資金來源一小

部份，希望能宣傳後獲

得更多關注及穩定資源

比較

● 第一次募資是創新商品

改變形象，第二次募資

是深入貧窮問題的體驗

● 顧問公司的參與

● 協力夥伴組織的擴大

22

Note: 感謝創辦人巫彥德接受訪談

門諾醫院

新生兒照護募款計畫

● 2017.9.6

● 募得$7.4M (預募$6M,

123%)

● 30小時達標

● 未動員傳統捐款人 ,

純粹以網路進行

建議

● NPO應投入資源培養

募款人力

● 每個員工都應該是節點

● 信任需要點滴累積

經驗

● 募資平台其實就是網站

● 創意顧問團隊的協助

● 最辛苦的是溝通

● 經由網路重要節點

● Free agent 的效果

● 後續的聯絡和引導

23

Note: 感謝發展部主任連竟堯接受訪談

幾個重複勸募的案件

《美感教科書》

● 模式可複製到各套書

● 創新＋設計感

● 召喚共同經驗

● 下一代的美感教育

各地同志遊行

● 每年各地嘉年華

● 人權主流價值

● fun

● 向心力強的支持族群

梨想家園-賣大梨救小校

● 梨子會再長

● 社會經濟

● 替代消費

● 偏鄉學生家庭

24

也不是沒有爭議

25

● 成果與效能：議題專業？

● 財務管理：資金使用規劃？

● 勸募行為：推薦人資格衝突？

資料來源: 網友 Yen-ting Chang 對「溫柔革命：一套屬於每個人的性別書」的質疑

“

思考與結論

美國經驗

27

● 接觸到與傳統捐款者不同的族群

● 群募資助者希望看到立即影響 (immediate impact)／

希望被個別對待／情感衝動／流動率高

● 易被個別煽情敘事吸引(同情)，較不關心結構問題(正義)

● 品牌行銷＞金錢效益

● 資源多了，但分配有效率嗎？去中介化一定比較好？

● 優點是比NPO透明，但捐款給NPO才是 part of something

資料來源: "How Will The Rise Of Crowdfunding Reshape How We Give To Charity?"

中國經驗

28

● 資源爆增（經濟成長、第三方支付、流程極簡）

● 代理提案、轉捐、套捐等問題

● 慈善法開放網路勸募，但隨後又收緊管制

● 加強對中介平台的監管

● 難的還是觀念的翻轉

台灣主場

29

● 環境變遷：

網路勸募可能替代補助款／傳統捐款，中型組織宜主動及早因應

● 募款專業化：

承認專業知識及團隊的必要，但成本高昂，且需溝通勸募倫理

● 信任累積：

專案屬性資訊、問題回應、結案報告公開、日常足跡、強調專業

30

● 不合身的公益勸募條例？

● 稅務上開發票還收據？

● 如何看區塊鏈在群募的應用？

● …...？

● Free webinar: Make Everyone at

Your Nonprofit a Fundraiser

30

Presentation template by SlidesCarnival

simon.yu@apa-tw.org

http://www.apa-tw.org

3Q