Anna Sarsanedas Darnés

Aspectos bioéticos del Aspectos bioéticos del transhumanismo en la toma de transhumanismo en la toma de decisiones para la abolición del decisiones para la abolición del

sufrimiento: el utilitarismo sufrimiento: el utilitarismo negativo y el imperativo negativo y el imperativo

hedonista.hedonista.

Aspectos bioéticos del Aspectos bioéticos del transhumanismo en la toma de transhumanismo en la toma de decisiones para la abolición del decisiones para la abolición del

sufrimiento: el utilitarismo sufrimiento: el utilitarismo negativo y el imperativo negativo y el imperativo

hedonista.hedonista.

El dolor es para la humanidad un tirano más terrible que la misma muerte.Albert Schweitzer

Contenidos

Cuestiones introductorias1

El utilitarismo negativo2

El imperativo hedonista3

Abolicionismo ético4

¿El fin del hombre?5

2

¿Vivir más tiempo y sin sufrimiento?

3

1. Cuestiones introductorias

1. Cuestiones introductorias

Bioconservadores Transhumanistas

¿Es ético utilizar la Biotecnología para eliminar el sufrimiento?

¿Por qué no?Es una

obligación moral

Peligro!Pérdida de la

naturalezahumana.

4 http://humanityplus.org/learn/transhumanist-declaration/

1

1. Cuestiones introductorias

Bioconservadores Transhumanistas

¿Quien debe decidir el uso de la biotecnologia para

modificar nuestro cuerpo?

Los propios individuosSelf-ownership

Supuesto: Eleccionesracionales

Control político:Instituciones globales

y comisiones internacionales formadas por expertos en diferentes ámbitos

5

Reducción del sufrimiento como el imperativo ético principal en el contexto de los experimentos con animales y aplicable a los humanos

Carta a Meneceo: define el placer como el fin de la vida feliz, en el sentido de no sufrir dolor en el alma ni en el cuerpo

Utilitarismo negativo formulado en su libro La sociedad abierta y sus enemigos: nota 6 del capítulo 5 i la 2 del capítulo 9

2. El Utilitarismo negativo: Antecedentes

Epicuro E. Gurney K. Popper

6

2. El utilitarismo negativo: K. Popper

"El reconocimiento de que todo apremio moral tiene sus bases en los apremios del dolor o el sufrimiento. Propongo reemplazar, por esta razón, la fórmula utilitarista: "aspiremos a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número de gente", o, más sintéticamente: "aumentemos la felicidad", por la fórmula: "la menor cantidad posible de dolor para todos" o, brevemente: "disminuyamos el dolor". [...] Es necesario comprender, además, que desde el punto de vista moral no pueden tratarse simétricamente el dolor y la felicidad; es decir, que la promoción de la felicidad es, en todo caso, mucho menos urgente que la ayuda a aquellos que padecen y el intento de prevenir el dolor. (Esta última tarea poco tiene que ver con "cuestiones de gusto", pero la primera sí tiene mucho)“ La sociedad abierta y sus enemigos: nota 6 del capítulo 5

7

2. El utilitarismo negativo: K. Popper

"Creo que desde el punto de vista ético no existe ninguna simetría entre el sufrimiento y la felicidad o entre el dolor y el placer. Tanto el principio de la mayor felicidad de los utilitaristas, como el principio de Kant: "Promueve la felicidad de los demás...", me parecen (por lo menos en su enunciado) fundamentalmente equivocados en este punto, que no pertenece, sin embargo, al dominio de la argumentación racional... [...] Pero desde el punto de vista moral no se puede contrapesar el dolor con el placer y menos aún, el dolor de un hombre con el placer de otro. En lugar de pedir la mayor felicidad para el mayor número de gente, deberemos conformarnos, más modestamente, con la menor cantidad de sufrimiento para todos, exigiendo, además que cuando ese sufrimiento sea inevitable —como por ejemplo, el hambre en las épocas de escasez de alimentos—se distribuya en la forma más equitativa posible" La sociedad abierta y sus enemigos: nota 2 del capítulo 9

8

9

2. El utilitarismo negativo

2. El utilitarismo negativo: David Pearce

Argumentos principales: Asimetría entre la felicidad y el sufrimiento. Es más

importante el sufrimiento que la felicidad. Objetivo final es minimizar el dolor y el sufrimiento

utilizando el medio más adecuado. Propone utilizar la biotecnología y más en concreto

la ingeniería genética. La reducción del sufrimiento es la prioridad moral

absoluta. Sin dolor la moral no sería necesaria. Capacidad para tomar las propias decisiones

libremente de manera autónoma y racional.

10

“¿Por qué sernegativo?” en The hedonistic imperative (1995)

http://www.hedweb.com/negutil.htm

Algunos podrían oponerse a minimizar el dolor de los demás.

Justificaría comportamientos: mentira,

el asesinato o la tortura.

Dificultad para saber cuando una acción es correcta o no.

Imperativo Imperativo hedonistahedonista

11

2. El utilitarismo negativo: Críticas y solución

http://www.hedweb.com/

Programa biológicoPrograma biológico

3. El imperativo hedonista: David Pearce

12

Imperativohedonista

BB

EE

CC

DD

AAObjetivo: Felicidadpersonal

Propone: Biología molecular del paraíso y estabilidad hedónica: Hedonistic treadmill

Imperativo: Obligación ética

y racional

Método: Intervención

genética

Resultado: Un mundo sin dolor

físico o mental.

3. El imperativo hedonista: David Pearce

13

El imperativo hedonista ofrece la oportunidad de escapar de la lotería genética de la evolución darwiniana, a partir de las decisiones individuales en el uso opcional de la ingeniería genética para eliminar el sufrimiento. Exige una decisión racional y libre.

4. El abolicionismo ético

14 http://www.bltc.com/

1

Si los humanos van a ser mejorados en sus capacidades físicas y mentales, también se deben tener en cuenta

las emociones desagradables y

eliminarlas

2

Suponen que los futuros padres

serán racionales y responsables en las

decisiones que tomen para con

sus hijos

3

En el futuro los avances en las

tecnologías radicales contra el

envejecimiento pueden obligar a un

control de las decisiones

reproductivas

15

4. El abolicionismo éticoArgumentos del Proyecto abolicionista: David Pearce

16

4. El abolicionismo éticoCríticas al Proyecto abolicionista

• El sufrimiento sigue existiendo

17

4. El abolicionismo ético

“¿Cuáles son las lecciones prácticas, si las hubiere, que han de extraerse de este sombrío análisis de la realidad? Presupongamos, en todo caso provisionalmente, una ética utilitarista. El proyecto abolicionista es una consecuencia natural de ella, como mínimo en nuestro rincón pueblerino del espacio de Hilbert. Cuando se complete, si es que no antes, deberíamos orientarnos a desarrollar la superinteligencia, para maximizar el bienestar de la porción del cosmos accesible a una intervención benéfica. Y cuando estemos seguros, totalmente seguros, de que hemos hecho literalmente todo lo posible para erradicar el sufrimiento en todas partes, tal vez deberíamos olvidarnos de que existe.” David Pearce:http://www.abolitionist.com/spanish/multiverse.html

¿Eliminar el sufrimiento puede conducirnos al fin del hombre?

18

5. ¿El fin del hombre?

¿Naturaleza humana?

FACTOR X

Posthumano

19

5. ¿El fin del hombre?

“El objetivo utilitario de minimizar el sufrimiento es de por si problemático. No se pueden alegar argumentos en defensa del dolor y del sufrimiento, pero es cierto que aquellas cualidades humanas que juzgamos más admirables, tanto en nosotros mismos como en los demás, están relacionadas con nuestro modo de reaccionar, afrontar, superar y, con frecuencia, sucumbir al dolor, el padecimiento y la muerte. Sin estos males humanos dejarían de existir la lástima, la compasión, el coraje, el heroísmo, la solidaridad o la fuerza de carácter. Una persona que no se ha enfrentado al sufrimiento o a la muerte carece de profundidad. Es nuestra capacidad de experimentar estas emociones lo que nos vincula potencialmente a los demás seres humanos, vivos o muertos” Francis Fukuyama: El fin del hombre, p. 278

Francis Fukuyama

20

5. ¿El fin del hombre?

Bioconservadores

21

5. ¿El fin del hombre?