Seminario Internacional de Comunicación Política

Transparencia y Rendición de Cuentas en la comunicación e información gubernamental.

Implicaciones para los actores políticos.

Estudios.Transparencia Mexicana: Índice Nacional de

Corrupción y Buen Gobierno, 2001. Aregional: Índice de Transparencia y

Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2002-2010.

CIDE: Métrica de la Transparencia, 2007.Política Digital: Índice de Portales de

Transparencia Estatales, 2007.Estudios sobre el diseño y contenido de las

leyes de transparencia (IFAI, EG, FUNDAR, Artículo XIX).

Índice de Transparencia y

Disponibilidad de Información Fiscal.

Aregional. com

Evalúa la disponibilidad de información fiscal, financiera y regulatoria.

Bloques temáticos:1. Marco regulatorio.2. Costos operativos.3. Información programática – presupuestal.4. Rendición de cuentas.5. Estadísticas fiscales6. Indicadores de desempeño.

Evolución de la calificación promedio del Índice, 2002 – 2009

Calificación promedio de 77.4 la más alta en la historia del índice

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 20090

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

49.052.8

69.073.2

68.973.9 76.3 77.4

100.0

90.087.0

98.0 99.2 100.0 100.0 99.4

40.0

26.0

38.5

21.017.7

25.6 25.3

34.8

Promedio Calificación Máxima Calificación Mínima

El primer lugar lo comparten Chiapas y Chihuahua, obtuvieron calificación máxima: 99. 8 puntos

Nayarit y Veracruz, 2do. lugar, con 99.2.

Jalisco, 3er. lugar, con 98.7Sinaloa, 4to. Lugar, con 94.9Estado de México, 5to. Lugar, con 92.2.

Chiapas, Chihuahua y Veracruz...Los más transparentes en 2010

Estados con calificación baja:

Tlaxcala: posición 30, con 41.4 puntos.Morelos: posición 29, con 53.7 puntos.BC Sur: posición 28, con 56.6Sonora: posición 27, con 56.8Tamaulipas: posición 26, con 58.1

Transparencia alta

Transparencia media

Transparencia baja

Niveles de transparencia, ITDIF 2009

Impulso a la Transparencia...

La voluntad política, el compromiso democrático y la responsabilidad social definen el nivel de transparencia

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Estados más transparentes...Elevada disponibilidad y calidad en la información

fiscal

Entidad Federativa

Bloque I. Marco

regulatorio

Bloque II. Costos

Operativos

Bloque III. Marco

programático-presupuestal

Bloque IV. Rendición de

Cuentas

Bloque V. Estadísticas

FiscalesTotal

Lugar

Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00

Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4

Chiapas 14.5 19.9 20.0 25.0 20.0 99.4 1

Chihuahua 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1

Veracruz 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1

Nayarit 13.9 19.1 20.0 25.0 20.0 98.0 2

Sinaloa 14.0 18.8 20.0 25.0 20.0 97.8 3

Estado de México 14.8 20.0 17.2 24.5 20.0 96.5 4

Jalisco 14.3 20.0 17.2 23.0 20.0 94.5 5

San Luis Potosí 15.0 15.1 19.4 25.0 20.0 94.5 5

Guanajuato 14.3 18.2 20.0 22.5 16.2 91.2 6

Aguascalientes 10.3 17.0 19.4 23.0 20.0 89.7 7

Nuevo León 14.1 13.8 17.0 25.0 18.1 88.0 8

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Estados con transparencia media...Elevada disponibilidad… rezagos en calidad

Entidad FederativaBloque I.

Marco regulatorio

Bloque II. Costos

Operativos

Bloque III. Marco

programático-presupuestal

Bloque IV. Rendición

de Cuentas

Bloque V. Estadísticas

FiscalesTotal

Lugar

Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00

Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4

Colima 15.0 13.7 18.7 18.3 18.8 84.4 9

Zacatecas 13.8 13.4 16.1 22.5 17.9 83.6 10

Coahuila 14.5 16.4 15.7 20.3 15.9 82.9 11

Durango 13.7 16.6 19.3 18.4 12.8 80.7 12

Baja California Sur 13.8 18.4 14.4 21.2 12.8 80.6 13

Baja California 13.9 12.0 18.0 15.6 18.5 78.0 14

Querétaro 14.6 8.1 19.6 16.3 19.3 77.8 15

Sonora 13.7 6.0 20.0 21.0 13.8 74.5 16

Michoacán 14.6 14.0 15.2 15.7 12.8 72.2 17

Campeche 13.0 10.3 15.4 12.1 20.0 70.7 18

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Estados menos transparentes...serios problemas de disponibilidad y calidad

Entidad Federativa

Bloque I. Marco

regulatorio

Bloque II. Costos

Operativos

Bloque III. Marco

programático-presupuestal

Bloque IV. Rendición

de Cuentas

Bloque V. Estadísticas

FiscalesTotal

Lugar

Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00

Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4

Guerrero 14.6 9.1 16.4 14.9 13.3 68.2 19

Yucatán 10.0 8.4 17.6 20.0 11.6 67.6 20

Distrito Federal 14.8 11.0 14.4 18.0 9.2 67.4 21

Tabasco 13.5 12.5 13.4 14.9 11.6 65.8 22

Hidalgo 14.0 7.7 16.8 15.0 8.5 61.9 23

Puebla 13.9 10.2 10.9 9.1 15.5 59.6 24

Tamaulipas 14.7 7.5 11.8 11.0 13.3 58.3 25

Morelos 13.5 6.0 13.8 16.1 7.8 57.2 26

Oaxaca 14.4 12.0 15.9 13.6 0.0 55.9 27

Quintana Roo 14.0 9.5 13.9 6.5 2.9 46.8 28

Tlaxcala 9.7 7.6 6.0 11.5 0.0 34.8 29

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

* Para evaluar la información presentada en este rubro, se consideró en términos cualitativos, la descripción de proveedores, servicios contratados o bienes adquiridos; y en cuantitativos, que se mostrara la serie histórica 2006-2008.

Información completa

Información incompleta

Sin información

Adjudicaciones para la contratación de obra, arrendamiento y bienes

Disponibilidad de la información*

Sólo 4 entidades federativas informan sobre la asignación de contratos a particulares para ejecución de obras públicas, arrendamiento y/o compra de bienes

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Bloque IV: Rendición de Cuentas

Transparencia alta

Transparencia media

Transparencia baja

Niveles de Transparencia, Bloque IV

Cuentas públicas incompletas y sin dictaminar, así como información insuficiente sobre los recursos federalizados son los principales rezagos en este bloque

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Disponible en Internet

Sin disponibilidad

Disponibilidad de Resumen de Cuenta Pública o estados financieros básicos

Disponibilidad de la Cuenta Pública

7 entidades no hacen pública su Cuenta Pública

Quintana Roo, único estado sin Cuenta Pública 2007

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Nivel de desagregación de ingresos y egresos en las Cuentas Públicas(Disponibilidad de la información al 04 de marzo de 2009)

Alto

No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007

MedioBajo

Importantes rezagos en la calidad de la información de la Cuenta Pública

Coordinación fiscal presenta importantes deficiencias en la calidad de la información; específicamente, en el contenido y desglose de las aportaciones y participaciones

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Índice de Portales de Transparencia de los

Gobiernos - 2010Política Digital

¿Qué evalúa?

Accesibilidad y uso de los portales de transparencia de las administraciones públicas locales.

Componentes:

1. Confianza.2. Valor de la información.3. Mejora continua.4. Rendición de cuentas.5. Transparencia de otras dependencias.6. Búsqueda de información.7. Normatividad.

Medición Portales –Transparencia 2010

Tipo de Portal

Valor No. Portales

% Entidades

Básico 1-24 3 9.3 Edo. Méx., Qro., BC Sur.

En Desarrollo

25 - 49 12 37.5 SLP, Tmps., Mor., Grro., Zac., Tlax., Ver., Chih., Nay., DF., Col., Pue.

Avanzado 50-69 14 43.7 Q.R., Hgo., Yuc., Coh., Gto., BC, Agts., Sin., Son., Mich., Tab., Dgo., NL, Campeche.

Integral 79 - 100 3 9.3 Jalisco, Chiapas, Oaxaca.

Índice de Portales de Transparencia Estatal - 2010

Ranking

Entidad

Confianza

Valor de la

inf.

Mejora continua

R de C

T en otras dependencias

Búsqueda de

Información

Normatividad

Format

o

TOTAL

1 Jal. 100 75 50 50 100 50 66 77 71.1

2 Chip. 100 87 50 50 25 83 93 77 70.8

3 Oax. 100 75 75 75 75 50 73 33 69.5

Índice de Portales de Transparencia Estatal - 2010

Ranking

Entidad Confianza

Valor de la inf.

Mejora continua

R de C

T en otras dependencias

Búsqueda de Información

Normatividad

Formato

TOTAL

30 E. Mex 0 25 25 0 25 33 20 11 17.4

31 Qro. 0 25 25 0 0 0 6.6 66 15.4

32 BC Sur 40 25 0 0 0 0 33 11 13.6

PROMEDIO 70 84 24 35 32 51 71 47 49.5

Conclusiones:

Ambos índices reflejan avances en la transparencia de los gobiernos.

Las evaluaciones provoca competencia.Hay incremento en inf. documental y

estadística, falta un marco jurídico completo.

La mayoría de los portales presentan información sólo por “cumplir la ley”.

Conclusiones:

El impulso de la transparencia requiere de compromiso, responsabilidad y voluntad de las autoridades, más que recursos.

La transparencia debe ser un área estratégica de los gobiernos, con peso político y presupuestal.

Fuentes:

www. aregional.comwww. politicadigital.com.mx