"Schlafende Schöne?" Vom Sinn und Unsinn der Begriffsgeschichte Russlands, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 60 (2012), H. 3

Diskussion

Walter Sperling, Bochum

„Schlafende Schöne“? Vom Sinn und Unsinn der Begriffsgeschichte Russlands.

Ein Diskussionsbeitrag*

„Die Gesamtgeschichte bleibt unvernünftig. Vernünftig ist höchstens ihre Analyse.“1

R. Koselleck, Vom Sinn und Unsinn der Geschichte, 1997

Am Anfang steht ein Begriff vom Begriff und das Bestreben, eine Vielzahl von Bedeutungen zu ordnen. Begriffshistoriker arbeiten mit Zetteln. Darauf haben sie Zitate aufgeschrieben, in denen das gesuchte Wort verwendet, umschrieben oder verschwiegen wird. Der Zettelkasten ist voll und schlecht sortiert. Doch die Unordnung verunsichert Begriffshistoriker nicht, denn sie haben von Anfang an eine Vorstellung davon, was der einzelne Ort wert ist, aus dem eine zitierte Stelle entspringt: Lexika, Enzyklopädien und Handbücher bündeln Bedeutungen; Standardwerke großer Denker liefern die abschreibbare Reflexion; Reden und Memoranden der Großen zeigen, wie das Gesagte in der Welt wirkt, und was Wissenschaftler, Schriftsteller und andere Autoren geschrieben haben, gilt als Beleg für die politische Reichweite und die soziale Dimension. Auch Begriffshistoriker müssen klassifizieren, einteilen und abtrennen, um die Unordnung der Schreibtische zu verschleiern und die Mehrdeutigkeit der Vergangenheit zu bändigen.2

Begriffshistoriker sind moderne Historiker. Daher dient ihnen die Chronologie neben der Quellenhierarchie als ein zentrales Ordnungsverfahren. Neues kommt, Altes vergeht und hinter dem Wandel verbirgt sich ein Prozess, der Begriffe und Formen grundlegend verändert. Bedeutungen sind in der Vorstellung von Begriffshistorikern gefangen in der Zeit, die kontinuierlich voranschreitet oder sich katalysiert durch „Schwellenjahre“ fortbewegt. Daher können sich diese Historiker leicht für Entwicklungen und kaum für Ungleichzeitigkeiten begeistern, wie sie für frühneuzeitliche Staaten wie auch vormoderne und moderne Imperien insbesondere prägend gewesen sind. Es sind diese beiden Verfahren, das der Hierarchisierung und das der Verzeitlichung, mit denen Begriffshistoriker Eindeutigkeit schaffen. Spätestens, wenn eine Begriffsgeschichte geschrieben wird, werden die Widersprüche zum Schweigen gebracht, unpassende und weniger prägnante Zitate beiseite gelegt. Die gewünschte Entwicklung kann nunmehr erzählt, die Intrige der Erklärung durch Narration eingefädelt werden.3

Die Praxis der Begriffsgeschichte hat viel mit den Bestrebungen der Moderne gemein, Ambivalenzen zu begradigen und stattdessen eine Ordnung zu errichten, die aus einem Regime der Eindeutigkeit besteht.4 Wie die Enzyklopädie Diderots und d’Alemberts gelten die Nachschlagewerke der Begriffsgeschichte als Errungenschaften. Sie scheinen

* Letzte Aktualisierung: 22. Juli 2011.1 KOSELLECK Vom Sinn und Unsinn der Geschichte, S. 16. 2 CHARTIER Die unvollendete Vergangenheit. Wie Begriffshistoriker dabei Welten übersehen, hat

Gadi Algazi beispielhaft gezeigt: ALGAZI Herrengewalt und Gewalt der Herren. 3 Zur Historischen Semantik als einer „theoretisch reflektierten Narration“ vgl. KONERSMANN Kul

turelle Tatsachen, S. 324.

373

Urheberrechtlich geschütztes Material. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitungen in elektronischen Systemen. © Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2012

SPERLING „Schlafende Schöne“? Sinn und Unsinn der Begriffsgeschichte Russlands

überall dort notwendig zu sein, wo es sie noch nicht gibt. Erschüttert über den Mangel an Aufklärung, predigen manche die Stunde der Tat. „Jeder noch so kleine Mosaik- und jeder noch so bescheidene Baustein ist willkommen, ja unverzichtbare Voraussetzung für spätere Bilanzwerke“, erklärt der Slawist Peter Thiergen und spricht dabei vielen Osteuropahistorikern aus der Seele. Der emeritierte Ordinarius gibt sich bescheiden, denn vor ihm liegt ein „Forschungsdesiderat“.5 Die Welt ist voller Dinge, von denen wir nichts verstehen. Wer aber lange die deutsche Begriffsgeschichte vor Augen hatte, sieht Nachholbedarf. „Die russische Begriffsgeschichte“, klagt Peter Thiergen, „ist vielfach ein Tummelplatz für dilettierende Klischeetransporteure und kommt allzu häufig über den Florilegienstatus nicht hinaus.“6 Daher fordert er, nachzuholen und aufzuholen, was längst fällig zu sein scheint.

Der Sinn der Geschichtswissenschaft liegt aber nicht im Nachholen, sondern in der Analyse. Die Vernunft der Vergangenheit wird in der Zeit, im Raum und in der Gesellschaft begründet, in der sich die Historiker und ihre Leser bewegen.7 Schließlich gehen wir „davon aus, dass zwischen geschichtlichen Sachverhalten und ihrer sprachlichen Erfassung eine immer wieder neu aufbrechende Spannung besteht, die zwangsläufig dazu führt, dass eine einmal niedergeschriebene und so festgelegte Geschichte umgeschrieben werden muss“.8 Auch die Begriffsgeschichte hat, wie die übrige Geschichte, keinen Sinn, der in ihr ruht. „Rückstände“, wie sie Peter Thiergen und andere diagnostizieren, liefern ein Argument, das benannt, aber nicht weiter begründet zu werden braucht. Wer sich auf ein Desiderat beruft, befreit sich von der Pflicht, eigene Fragen so zu stellen und seine Analyse so zu entfalten, wie sie uns heute sinnvoll erscheinen. Und wir brauchen Fragen, die keine Leerstellen füllen, sondern historische Wirklichkeiten so zum Ausdruck bringen, dass sie uns über Vergangenes, Verlorenes und Verdrängtes etwas offenbaren, was wir nicht ohnehin geahnt oder gar gewusst haben.

Darum gebeten, ein Desiderat zu bearbeiten, eine Begriffsgeschichte von „Imperium“ im Zarenreich zu entwickeln, stellte ich mir die Frage, wer denn, abgesehen von den Herausgebern eines begriffshistorischen Bandes, eine solche Analyse heute noch braucht. Zweifelsohne, das Nachdenken über Begriffe dient, wie Nikolaj Koposov und Melvin Richter hervorheben, der eigenen Reflexion.9 Aber was erfahren wir Neues über das russische Imperium, wenn wir die Belegstellen des Begriffs Imperium in einer Narration bändigen? Die Zweifel, die bei mir aufkamen, veranlassten mich dazu, meine Frage grundsätzlich zu stellen. Welchen Nutzen haben wir von einer Geschichte politischer und sozialer Begriffe des neuzeitlichen Russland heute zu erwarten? Sollten wir Osteuropahistoriker mit vereinten Kräften und den Möglichkeiten, die eine Verbundforschung bietet, Peter Thiergen folgen und gemeinsam etwas hervorbringen, was sich mit den „Geschichtlichen Grundbegriffen“ Otto Brunners, Werner Conzes und Reinhart Kosellecks ansatzweise messen ließe?

4 FOUCAULT Die Ordnung der Dinge; BAUMAN Moderne und Ambivalenz; BABEROWSKI Auf der Suche nach Eindeutigkeit.

5 THIERGEN Begriffsgeschichte, S. XXVI.6 THIERGEN Begriffsgeschichte, S. XVII.7 KOSELLECK Vom Sinn und Unsinn der Geschichte; KRACAUER Geschichte, S. 81 f; BABEROWSKI Ge

schichte ist immer Gegenwart.8 KOSELLECK Die Geschichte der Begriffe und Begriffe der Geschichte, S. 12.9 KOPOSOV Istorija ponjatij; RICHTER More Than a Two-Way Traffic.

374


Diskussion

In meinem Diskussionsbeitrag werde ich argumentieren, dass wir von einer enzyklopädisch angelegten Begriffsgeschichte keine grundsätzlich neue Erkenntnis zu erwarten haben. Weder die USA, noch Frankreich, noch Großbritannien kennen eine Begriffsgeschichte von deutschem Format. Im ersten Schritt möchte ich daher zeigen, inwiefern die Begriffsgeschichte in der alten Bundesrepublik Sinn gemacht hat. Ausgehend von der wissenschaftsphilosophischen Überlegung, dass alle Erkenntnis stets an ihren Standort gebunden ist, werde ich im zweiten Schritt das Kernanliegen der „Geschichtlichen Grundbegriffe“, nämlich die Herausbildung der neuzeitlichen „Bewegungsstrukturen“, nachzeichnen, sie durch Historisierung aus ihrer Selbstverständlichkeit herauslösen und sie mit der grundsätzlich anderen Konstellation von heute in Verbindung bringen. Auf der Grundlage von vorliegenden Pionierstudien und einer breiten historischen Literatur möchte ich behaupten, dass das neuzeitliche Russland nichts Anderes als eine Variation der Entwicklungen in Europa darstellen kann. Über Russlands verschobene Taktung der „Bewegungsstrukturen“ sind wir inzwischen gut informiert. Aus der Begriffsgeschichte können wir daher nicht noch mehr für die Zukunft lernen. Ohne diesen Mehrwert ist die Begriffsgeschichte als Methode jedoch zu eingeschränkt und unbeweglich, um historische Zusammenhänge so fassen zu können, wie es uns heute möglich und notwendig erscheint.

Am Beispiel des Sprechens über das Imperium und die Eisenbahn im ausgehenden Zarenreich werde ich im letzten Schritt zeigen, inwiefern die Geschichte von einzelnen Begriffen zu kurz greift, wenn es darum geht, Bedeutungen als Bedingungen und Möglichkeiten menschlichen Handelns zu verstehen. Dies sollte jedoch nicht in einem Plädoyer münden, die Begriffsgeschichte gänzlich über Bord zu werfen. An einer konkreten historischen Situation werde ich andeuten, inwieweit die auf Worte und Begriffe fixierte Geschichtsschreibung Sinn ergibt, und zeigen, wo neue Wege gegangen werden müssen. Wenn man verstehen will, in welcher Weise Bedeutungen wirkungsmächtig wurden, so bieten sich die Historische Semantik als inzwischen etablierte und die Metapherngeschichte als akzeptierte Methoden der Begriffsgeschichte an.10 Doch die Geschichte geht nicht im Sprechen von Menschen auf. Daher möchte ich an die neue, von Bruno Latour angeregte Akteur-Netzwerk-Forschung anknüpfen, die vorschlägt, die Dichotomie von Handeln und Struktur, von Diskurs und Kontext aufzugeben und stattdessen das komplexe Zusammenspiel von Menschen, ihren Vorstellungen und den Dingen in den jeweiligen Konstellationen zu ergründen. Die Akteur-Netzwerk-Theorie verspricht, die Frontstellung zwischen Begriffs- und Sozialgeschichte aufzulösen und historische Erklärungen zu liefern, die dem Einzug der Moderne in Form von Institutionen, Wissen, Technik und Alltagsgegenständen auch ins neuzeitliche Russland Rechnung tragen.11

10 Zur Historischen Semantik allgemein vgl. etwa BÖDEKER Ausprägungen der historischen Semantik in den Kulturwissenschaften; STEINMETZ Neue Wege einer historischen Semantik des Politischen, v. a. S. 16–26. Zur Metapherngeschichte seien zwei gelungene Essays genannt: STOLLEIS Das Auge des Gesetzes; BERG Luftmenschen.

11 LATOUR Reassembling the Social. Latour lehnt zwar eine Theorie der Moderne ab (wir sind nie modern gewesen), doch zugleich bietet die Akteur-Netzwerk-Theorie ein hervorragendes Instrumentarium, um die Veränderungen des Sozialen durch den Einzug von neuen Techniken und Technologien zu beschreiben.

375



Standortbindung der Begriffsgeschichte: Bundesrepublik nach 1945

Die reflektierende Begriffsgeschichte beruft sich auf eine Philosophie, die das Sein in der Sprache verortet. Geschrieben und gelesen wurde sie zwar nicht nur in Deutschland, doch groß wurde die Begriffsgeschichte erst in der frühen Bundesrepublik. Denn nur, wer die Wahrheit der Begriffe kannte, war vor eindimensionalen Deutungen des Fortschritts gefeit, hatte der „Blindheit der angelsächsischen Sozialwissenschaft gegenüber den Kosten der Moderne“ etwas entgegenzusetzen.12 Angeregt durch den Heidelberger „Gesprächskreis“, konnten sich die in Begriffsgeschichte Geschulten in der „verfehlten“ deutschen Geschichte anders bewegen als Vertreter der „kritischen Theorie“ in Frankfurt, München und Berlin. Keine Frage, die Geschichtlichkeit von Worten und Begriffen ist keine Erfindung westdeutscher Historiker und Philosophen. Vielmehr bildet sie einen festen Bestandteil des historischen Denkens, wie es sich um 1800 in Europa ausgeprägt hat.13 Wenn beispielsweise Historiker wie Boris Čičerin oder Nikolaj Čečulin das Russland des 17. und 18. Jahrhunderts beschrieben, so griffen sie selbstverständlich auf historische Begriffe zurück – wie etwa oblast’ oder obščestvo – Begriffe, die in ihrer jeweiligen Zeit eine spezifische Bedeutung zugesprochen bekamen.14 Doch nicht der Sinn für den Wandel von Sein und Sprache hat die Begriffsgeschichte zur Disziplin werden lassen, sondern die Situation, in der die bundesrepublikanische Intelligenz sich nach dem Ende des Nationalsozialismus befand. Diese Intelligenz war gezwungen, das Erbe des Wilhelminischen Westskeptizismus, des Weimarer Antimodernismus und des Holocausts zu schultern und dabei ein neues Selbstbewusstsein zu finden, denn vor der Haustür lauerte der Feind. Gemeinsam mit den Siegermächten des Westens befand man sich im Kalten Krieg. Aufklärung und Zivilisation, die Errungenschaften des Abendlandes, mussten verteidigt und mit neuen Bollwerken abgesichert werden.

Reinhart Koselleck, der wohl prominenteste Vertreter der Begriffsgeschichte, mag zwar in der westdeutschen Geschichtswissenschaft ein „Quergänger“ gewesen sein.15 Doch in den Fragen, die ihn beschäftigten und in den Erfahrungen, die seinen Thesen Gewissheit verliehen, glich er vielen Intellektuellen der Bundesrepublik – „in der Tradition verwurzelt und zugleich aufgeschreckt aus ihr angesichts der Katastrophen, die sie gerade am eigenen Leib erfahren“ haben.16

In seiner Dissertationsschrift „Kritik und Krise: Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt“ nahm er sich die Aufklärung als Ganzes vor. Angeregt unter anderem durch Carl Schmitt, zeichnete er nach, wie die Aufklärer am Vorabend der Französischen Revolution am Absolutismus Kritik übten, die Vernunft des Fortschritts gegen die Allmacht des Staates bemühten und Gewalt, Terror und Bürgerkrieg herbeiredeten. Die Kritik, argumentierte Koselleck, habe die Krise heraufbeschworen, dies aber durch die Berufung auf die Moral verdeckt. Die Kritiker seien zwar gegenüber den Vertretern der

12 DIPPER Die „Geschichtlichen Grundbegriffe“, S. 289.13 FRITZSCHE Stranded in the Present.14 ČIČERIN Oblastnye učreždenija Rossii; ČEČULIN Russkoe provincial’noe obščestvo.15 STEINMETZ Nachruf auf Reinhart Koselleck. Siehe auch: VAN LAAK Gespräche in der Sicherheit

des Schweigens, S. 271‒272.16 MEIER Geschichte als Leib gewordene Erfahrung. Vgl. auch KOSELLECK Glühende Lava, zur Er

innerung geronnen; HETTLING/ULRICH Formen der Bürgerlichkeit; HOFFMANN Zur Anthropologie geschichtlicher Erfahrungen.

376


Diskussion

absolutistischen Ordnung schwach gewesen. Die von der göttlichen Vorsehung losgelöste Geschichtsphilosophie mit ihrem Konzept der abgeschlossenen Vergangenheit und der offenen Zukunft habe sie indessen stark gemacht. Doch gegenüber der Revolution waren auch die Aufklärer machtlos, denn die Politik lag nunmehr in den Händen von denen, die sich der Moral und der Geschichte zu bedienen verstanden.17 Die 1959 publizierte Schrift betrachteten manche als eine „deutsche Abrechnung“ mit der Aufklärung.18 Doch sie kann nicht anders verstanden werden denn als eine Kritik an der Blindheit der Utopie, dem „ungedeckten Wechsel auf die Zukunft“.19 Es ist gewiss auch eine Suche nach einer Erklärung dafür, warum die Moderne in Europa die Gewalt entfesseln konnte.20

Während die konservative Intelligenz der frühen Bundesrepublik keinen Anlass sah, sich Fragen nach ihrem eigenen Anteil am braunen Terror und dem Zweiten Weltkrieg zu stellen, wurde sie in den späten 1960er Jahren von einer diskussionsfreudigen jungen Generation herausgefordert.21 Im Schulterschluss mit Vertretern der Kritischen Theorie rief diese nach einer gesellschaftlichen Erneuerung und wies der Geschichtswissenschaft dabei die Aufgabe zu, die „missratene“ Geschichte Deutschlands, der bürgerlichen Gesellschaft und des Kapitalismus schlechthin zu „bewältigen“. Geschichte spielte somit denjenigen in die Hände, die mit dem „Establishment“ abrechnen wollten, um zu einer neuen, utopischen Form der Gesellschaft zu gelangen.22 Den Gipfel der Wissenschaft erklommen, sah sich Reinhart Koselleck auf dem Historikertag 1970 in Köln gezwungen, auf die Reduktion der Geschichtswissenschaft als Medium der Kritik zu reagieren. Als Heidelberger Historiker hielt er auf dem Historikertag den Abschlussvortrag, der zumindest nach den Regeln der dramaturgischen Kunst im Gedächtnis der Teilnehmer bleiben sollte. Erneut werde die Geschichte bemüht, klagte Koselleck, um den „ungedeckten Wechsel“ der Utopie einzulösen.23 Im Unterschied zur lautstarken APO wollte Koselleck nicht über sich und andere urteilen. Stattdessen forderte er eine grundsätzliche Reflexion des Historismus ein und führte die Begriffsgeschichte als eine der wichtigsten Methoden der „Ideologiekritik“ ins Feld.

In seinem Vortrag arbeitete Koselleck heraus, dass „Geschichte“ ein neuzeitliches Konzept sei, das sich von den res gestae der Antike und den Chroniken des Mittelalters grundlegend unterscheide: „Erst seit 1770 kann man den früher unaussprechbaren Gedanken formulieren: die Geschichte an sich.“24 Insbesondere seit der Französischen Revolution werde der Lauf der Welt nicht mehr als göttliche Vorsehung verstanden. Geschichte habe sich zu einer „subjektiven Bewußtseinskategorie“ entwickelt, hob Koselleck hervor und beeilte sich hinzuzufügen, „wie übrigens auch die Begriffe ‚Revolution‛ und ‚Fort

17 KOSELLECK Kritik und Krise.18 Vgl. etwa die Rezension des deutsch-tschechischen Historikers Bedrich Löwenstein in Journal

of Modern History 48 (1976), S. 122–124. 19 KOSELLECK Kritik und Krise, S. 157.20 Allgemein zur Nachkriegssituation in der BRD vgl. u. a. FULDA (Hg.) Demokratie im Schatten

der Gewalt.21 Vgl. dazu jetzt VERHEYEN Diskussionslust, S. 244‒245.22 SCHMIDTKE Der Aufbruch der jungen Intelligenz, S. 143–169; KOENEN Das rote Jahrzehnt; FREI

1968. Jugendrevolte und globaler Protest; JUDT Postwar.23 KOSELLECK Wozu noch Historie?, S. 1. Vgl. auch die Eröffnung des Historikertags durch Theo

dor Schieder: 28. Versammlung deutscher Historiker, S. 10‒11. 24 28. Versammlung deutscher Historiker, S. 7.

377



schritt‛.“25 Geschichte wurde aber nicht nur zu einem Begriff, ohne den die Gebildeten weder ihre Gegenwart noch ihre Vergangenheit noch ihre Zukunft denken konnten. Vielmehr habe sie die Bedeutung eines „Wirkungszusammenhangs“ erlangt, der das Hier-und-Jetzt mit Vergangenem verband und zugleich ins Transzendentale hinauswies. Wer nunmehr die Zukunft gestalten wollte, habe sich dazu berechtigt gesehen, in den Lauf der Geschichte einzugreifen. Je weiter der Historismus um sich gegriffen habe, desto leichter sei es gewesen, die Geschichte anzurufen, um den neuen Staat, die neue Gesellschaft oder den neuen Menschen zu rechtfertigen. Wer Großes vorhatte, habe die Opfer mit Berufung auf „die“ Geschichte begründen können.26 Koselleck hielt seinen Vortrag vor Historikern der Bundesrepublik. Neben Schriftstellern und Historikern wie Ernst Moritz Arndt, Treitschke und Droysen wartete er nicht zufällig mit Hitler auf, aus dessen Reden er zitiert.

Nicht allein Liberalismus, Nationalsozialismus und Sozialismus hätten mit Geschichte argumentiert, legte Koselleck in seiner Schlussfolgerung nahe. Vielmehr schöpfe jede Ideologie ihre Überzeugung daraus, „Geschichte machen zu können“. Die Ideologen hätten sich nur deshalb auf die Geschichte berufen können, „weil die Geschichte selber nicht kritisch in Frage“ gestellt wurde.27 Und damit sprach Koselleck das Kernanliegen einer wahrhaft „kritischen“ Geschichtswissenschaft an – einer Wissenschaft, die sich nicht als „Weltgericht“ verstehe, die nicht die „wirkliche“ Geschichte an einer „wünschbaren“ messe, sondern sich darum bemühe, die „substantiellen Handlungseinheiten“ der Gegenwart wie „Staat, Volk, Klasse […] und was sie wollen“, zu historisieren und sie somit zu „ver zeitlichen“.28 Mit anderen Worten, die Geschichtswissenschaft sollte nicht der einen oder anderen Ideologie die Steigbügel halten, sondern sich jenes Bedeutungsüberschusses vergewissern, der den Begriffen der Gegenwart innewohnt.29 Diese Vergewisserung nahm nicht die Aufklärung zynisch aufs Korn, sondern griff die kritische Vernunft wieder auf, setzte ihre Bewegung auch in der höchsten Form der Aufklärung fort – dem enzyklopädischen Nachschlagewerk, in das die „Grundbegriffe“ aufgenommen werden sollten. Schließlich sprach vieles dafür, wie Koselleck viel später formulierte, dass die Geschichte langfristig den Besiegten gehöre, also denen, die sich nicht für ihren Sieg rühmen und den Weg dahin glorifizieren, sondern die gezwungen werden, zu überdenken, warum „alles anders gekommen ist als geplant oder erhofft“.30 Aus der Geschichte sollte man lernen, auch aus der Geschichte der Bundesrepublik.

Die Vergewisserung mündete offenbar in eine neue Selbstgewissheit, die aus den Texten von Koselleck förmlich herausspringt. In Otto Brunners Aufruf zur Historisierung von Wissenschaftsbegriffen wie „Ökonomie“ ist der melancholische Grundton nicht zu überhören und ebenso die Angst, in der fortschritts- und konsumfixierten frühen Bundesrepublik an den Rand gedrängt zu werden. Das begriffshistorische Plädoyer für das Konzept des „ganzen Hauses“ als grundlegende Ordnungsvorstellung der Vormoderne ist in Wahr

25 28. Versammlung deutscher Historiker, S. 6. Vgl. auch KOSELLECK Revolution als Begriff und Metapher.

26 KOSELLECK Wozu noch Historie? Vgl. auch KOSELLECK Über die Verfügbarkeit der Geschichte, S. 260–277.

27 KOSELLECK Wozu noch Historie?, S. 8 u. 9.28 KOSELLECK Wozu noch Historie?, S. 9 u. 15.29 KOSELLECK Wozu noch Historie?, S. 14.30 KOSELLECK Erfahrungswandel und Methodenwechsel, S. 68.

378


Diskussion

heit nichts weiter als die Selbstverteidigung eines Historikers, der sich in der Moderne nicht zurechtfindet und sich nach „konkreten Ordnungen“ (C. Schmitt), nach Überzeitlichem und Übermenschlichem sehnt.31 Als Werner Conze auf dem richtungweisenden Historikertag von Duisburg 1962 ansetzte, die „epochalen“ Begriffe „Nation“ und „Gesellschaft“ zu historisieren und damit einer neuen Geschichtsschreibung zum Durchbruch zu verhelfen, klang die Begriffsgeschichte schlicht und ohne Elan.32 Dies mag nicht nur an der Person des Referenten gelegen haben. Ohne jegliche Wehmut fürs Verlorene nahm sich ein arrivierter Historiker einer akademischen Frage an, und zwar möglichst sachlich, nicht zuletzt, um das Großprojekt zur „Vorbereitung eines ‚Historischen deutschen Wörterbuches politisch-sozialer Begriffe‛“ nicht zu gefährden.33 Conzes Einsichten konnten zwar auch kontrovers diskutiert werden, vor allem von der liberalen Soziologie, die sich rasch unter Ideologieverdacht wähnte.34 Doch Bewegendes hatte die Begriffsgeschichte im Kontext der frühen sechziger Jahre nicht zu bieten. Von einer Heilsgewissheit war sie noch fern. Erst als die rebellische Jugend Ende der sechziger Jahre an den Fundamenten der Gesellschaft zu rütteln begann und ihrerseits für sich beanspruchte, „Geschichte“ auf radikale Weise neu zu gestalten, erst da konnte die Begriffsgeschichte einen neuen Charme entfalten. Der „Aufklärung durch Provokation“, wie Rudi Dutschke sie im Sinn hatte, setzte die Begriffsgeschichte eine Aufklärung durch Historisierung entgegen.35 Man könnte auch sagen, dass die Begriffsgeschichte dank der Angst bürgerlicher Intellektueller auflebte, im 20. Jahrhundert ein weiteres Mal von alten „Abenteurern“ und jungen „Utopisten“ überrumpelt zu werden.36

Als die sozialistische Utopie wieder salonfähig wurde und die Linke sich dennoch hoffnungslos zerstritt, begann die historische Aufklärung, für die Reinhart Koselleck warb, eine „Hoffnung“ auszustrahlen. Ohne diese Hoffnung hätte die Begriffsgeschichte ihre „Pyramiden des Geistes“ nicht errichten können, betont Hans Ulrich Gumbrecht. Obwohl er selbst an der „begriffsgeschichtlichen Bewegung“ teilgenommen und eine Reihe von Artikeln für Nachschlagewerke geschrieben hat, sieht er sich heute von diesen Geisteswerken umzingelt: Zwölf Bände des „Historischen Wörterbuchs der Philosophie“, acht Bände „Geschichtliche Grundbegriffe“, sieben Bände „Ästhetische Grundbegriffe“, das zwanzig Hefte umfassende „Handbuch politisch-sozialer Grundbegriffe in Frankreich 1680–1820“ und einige andere einbändige Lexika mehr. Diese Bände erscheinen ihm als „monumentale Zeugnisse“ einer vergangenen „Epoche der Geisteswissenschaften“.37 Und eben diese Einbindung der Begriffsgeschichte in den spezifischen historischen Kontext der Bundesrepublik müssen wir verstehen, wenn wir begreifen wollen, warum den geistreichen Histori

31 BRUNNER Das „ganze Haus“. Vgl. dazu GROEBNER Außer Haus; ALGAZI Otto Brunner; ALGAZI Herrengewalt, Kap. IV.

32 CONZE Nation und Gesellschaft. Zu diesem Historikertag zusammenfassend ETZEMÜLLER Sozialgeschichte als politische Geschichte, S. 254–258.

33 DUNKHASE Werner Conze, S. 148‒149.34 Vgl. den Kommentar von Ralf Dahrendorf in: Historische Zeitschrift 198 (1964) H. 1, S. 17–

23.35 Vgl. etwa KOENEN Das rote Jahrzehnt.36 Der linguistic turn allein kann zur Beliebtheit des begriffsgeschichtlichen Paradigmas jedenfalls

nicht entscheidend beigetragen haben, denn die Praxis war zu sehr an einer vertrauten Ideengeschichte orientiert. Vgl. REICHHARDT Historische Semantik, S. 13.

37 GUMBRECHT Pyramiden des Geistes, S. 8‒9.

379



kern die Arbeit an den kenntnisreichen und dennoch sehr drögen Lexikonartikeln sinnvoll erschien.

Der Kritik und Selbstkritik des vielschreibenden Begriffshistorikers Hans Ulrich Gumbrecht ist widersprochen worden. So hat Willibald Steinmetz argumentiert, dass die Begriffsgeschichte nicht im „Totenreich“ verschwunden sei. Vielmehr spreche die Aktivität der Begriffs- und Konzepthistoriker, ihre Tagungen, Kongresse und Publikationen, für eine internationale Verbreitung. Die Begriffsgeschichte erfreut sich heute großer Beliebtheit, nicht zuletzt deshalb, weil sie leicht zu reproduzieren ist. Ihre Methode vermag es, wie Willibald Steinmetz hervorhebt, das Aufkommen von Begriffen, ihre Bedeutungsverschiebungen und Transfers in andere Sprachen und Kulturen rasch sichtbar zu machen.38 Die Digitalisierung von Wissensbeständen, so wäre hinzuzufügen, lässt heute die Suche nach Worten und Wortfeldern als Kinderspiel erscheinen. Ferner kommt der besseren Begriffsgeschichte zugute, dass sie sich dem Wahrheitsanspruch verweigert. Denn sie strebt nicht danach, die Differenz von Begriff und Phänomen, von Wort und Welt aufzulösen, sondern bleibt der Sprache als „Faktor“ und „Indikator“ von sozialem Wandel auf der Spur.39 Und genau darin liegt meines Erachtens das Problem der Begriffsgeschichte, die sich auf diesen defensiven Satz von Koselleck beruft und sich keine Mühe macht, jeweils im Einzelfall zu erklären, wie Begriff, Welt und Wandel jenseits der floskelhaft vorgetragenen These von Faktor und Indikator zusammenhängen.40 Wer indessen nach Faktoren und Indikatoren für Wandel sucht, der findet sie überall.

Begriffsgeschichte Russlands: Standortbindung der forschenden Gegenwart

Konzepte stoßen immer irgendwann an ihre Grenzen. Doch haben sie sich einmal bewährt, laden sie ein zur Reproduktion. Was ist jedoch von der Neuauflage Anderes zu erwarten als eine Variation? Aus der Historisierung von Begriffen können wir heute also nichts mehr für die Zukunft lernen. Die „Bewegungsstrukturen“ unserer Geschichte haben wir längst eruiert und an der „voluntaristischen Selbstgarantie utopischer Zukunftsplaner“ ausreichend Kritik geübt.41 Die Übertragung der „Geschichtlichen Grundbegriffe“ vermag Russlands Rückständigkeit zu Europa bekräftigen. Sie kann ein weiteres Mal das „West-Ost-Gefälle“ betonen, das verursacht wird „durch eine zunehmende sprachlich-kulturelle Eigenständigkeit, die immer schlechter vermittelbar ist mit dem Westen, je weiter man nach Osten gelangt“.42 Bereits die Fallstudien zu den Begriffen „Nation“, „Gesellschaft“

38 STEINMETZ Vierzig Jahre Begriffsgeschichte. Vgl. auch EGGERS/ROTHE Die Begriffsgeschichte ist tot, es lebe die Begriffsgeschichte. Bei genauem Hinsehen (dem Blättern in den Tagungsprogrammen der „History of Political and Social Concepts Group“ und in der Zeitschrift „Contributions to the History of Concepts“) erweist sich die neue internationale Bewegung hin zur Begriffsgeschichte als eine Rückkehr zur herkömmlichen Ideengeschichte.

39 KOSELLECK Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte.40 Vgl. etwa GEULEN Plädoyer für eine Geschichte der Grundbegriffe des 20. Jahrhunderts.

Kritisch dazu u.a. der Kommentar: NOLTE Vom Fortschreiben und Umschreiben der Begriffe, in demselben Heft der Zeithistorischen Forschungen.

41 KOSELLECK Darstellung, Ereignis und Struktur, S. 157.42 So Koselleck in einem 1996 geführten Interview: DIPPER Begriffsgeschichte, Sozialgeschichte,

begriffene Geschichte, S. 193. Gegen die sprachlich-kulturelle Eigenständigkeit schreibt die Frühneuzeit-Forschung an; vgl. etwa KIVELSON Autocracy in the Provinces.

380


http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=provinces

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=Autocracy

Diskussion

und „Politik“ legen nahe, dass die „Sattelzeit“ in Russland nicht im späten 18. Jahrhundert, sondern im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts verortet werden muss.43

Doch war uns dies nicht auch ohne die Fallstudien mehr oder weniger bekannt? Haben wir nicht auch schon vorher gewusst, dass Übersetzungen und Adaptionen des 18. Jahrhunderts die Grundlagen des aufgeklärten Russland bildeten? War uns nicht seit langem bekannt, dass die Diskussionen um Russlands Weg in die Zukunft, wie sie in den Salons St. Petersburgs und Moskaus in den 1830er und 1840er Jahren geführt wurden, das neuzeitliche Denken selbstverständlich machten, und dass die Debatten um die „Großen Reformen“ der späten 1850er und der 1860er Jahre die Verständigung über die offene Zukunft auch in die Provinzen hineintrugen? Sind wir nicht mit der Tatsache vertraut, dass die Rückschläge der Modernisierungsprojekte Ende des 19. Jahrhunderts den Handlungsdrang der Eliten noch weiter antrieben und dass die Weigerung der Autokratie, die Fürsprecher und Gegner des Fortschritts in politische Institutionen einzubinden, die Radikalen in ihrem Handlungszwang bestärkte? Für die Thesen vom Transfer von Konzepten, der Ausdeutung von Begriffen und der ‚eigenen‛ russischen Zeitlichkeit reichen meines Erachtens die Befunde der bisherigen ideen-, politik-, sozial-, wirtschafts- und kulturgeschichtlichen Forschung aus.44 Wir können sie jederzeit wieder lesen.

Auch die Begriffsgeschichte von Russland als Imperium lässt sich aus der Sekundärliteratur schnell erschließen: Es war Peter der Große, der den Rechtstitel „Imperator“ in den politischen Diskurs Russlands 1721 einführte und die Mächte in Europa provozierte. Seither bildete das Wort Imperium gewissermaßen eine der Brücken, auf denen neue Vorstellungen von Herrschaft und Differenz aus Westeuropa nach Russland hineingetragen wurden. Der neue Herrschertitel half, alte Selbstverständlichkeiten neu zu begründen und daraus neue Selbstermächtigungen abzuleiten. In dem Maße, wie eine „vernunftgeleitete“ Öffentlichkeit die Zukunft des Zarenreiches neu zu deuten begann, entwickelte sich der Rechtstitel zu einem Begriff, der das Imperium nicht nur als Großmacht definierte, sondern auch als Verwaltungsstaat, als Wirtschaftsraum und als Laboratorium für verschiedene Spielarten der Zivilisierungsmission.45 Nachdem die Eisenbahn und andere Infrastrukturen der Moderne Russland in die Peripherien gebracht hatten, lud der Begriff die Kritik an der imperialen Machtausübung und der wirtschaftlichen Ausbeutung auf sich. Daher nimmt es nicht Wunder, dass die Bolschewiki ihn nach 1917 nicht wieder reanimierten, sondern stattdessen ihr staatliches Gebilde als „Einheit der Nationen“ organisierten und dieses Konzept nach 1945 auch auf neue Territorien übertrugen.46 Auch wenn sie von der „Völkerfreundschaft“ sprachen und ‚Entwicklungshilfe‛ leisteten, vermochten sie den

43 Vgl. v. a. RENNER Russischer Nationalismus, S. 136–160. Siehe auch SCHIERLE Zur politisch-sozialen Begriffssprache; SCHIERLE „Otečestvo“; SCHIERLE Semantiken des Politischen; SPERLING Vom Randbegriff zum Kampfbegriff.

44 Eine einseitige Auswahl: RIASANOVSKY A Parting of Ways; EMMONS The Russian Landed Gentry; GERSCHENKRON Economic Backwardness; BLACK Nicholas Karamzin; WORTMAN The Development of Russian Legal Consciousness; LINCOLN In the Vanguard of Reform; GEYER Der russische Imperialismus; ZELNIK Labor and Society; EKLOF Russia’s Great Reforms; EGIAZAROVA Agrarnyj krizis; SIEGELBAUM The Politics of Industrial Mobilization; BILLINGTON The Icon and the Axe; STITES Revolutionary Dreams; PIPES Russian Revolution.

45 WORTMAN Scenarios of Power; LIEVEN Empire; KAPPELER Rußland als Vielvölkerreich; ZORIN Kormja dvuglavogo orla; BABEROWSKI Auf der Suche nach Eindeutigkeit; VUL’PIUS Vesternizacija Rossii.

381



Dissidenten und den Kalten Kriegern im Westen nicht glaubhaft machen zu können, kein „Imperium des Bösen“ zu sein.47

Gegen eine Begriffsgeschichte Russlands sprechen nicht allein die Tatsachen, dass erstens die historisierende Modernekritik bereits am Beispiel der deutschen Begriffe durchexerziert wurde, und dass wir zweitens bereits aus anderer Literatur viel über die Transfers und Aneignungen von Schlüsselbegriffen im Zarenreich der Neuzeit wissen. Im Unterschied zu den späten 1960er und den 1970er Jahren ist uns die „zweite Dimension“ der monumentalen Begriffsgeschichte längst abhanden gekommen ist. Die spezifische „epistemologische Konfiguration“ der Gegenwart, die den Sinn und den Aufwand der Begriffsaufklärung begründete, ist längst zerbrochen.48

Gewiss, Studien zu einzelnen Begriffen oder Begriffsfeldern machen auch heute noch Sinn. Sie können beispielsweise die Verstaatlichung der „westlichen“ Gesellschaften offenlegen und uns zeigen, wie die Ökonomie als Handlungsrationalität die Sektoren Bildung und Wissenschaft durchdrungen hat. Auf das politische Zeitalter folgte das ökonomische, an dessen Ende der Profit, das Management und die Sicherheit des Status quo den Ausschlag geben.49 Die Ökonomisierung und Globalisierung hat uns längst aus dem ideologischen Zeitalter der Neuzeit hinausbefördert. Das Ende des Kalten Krieges schien zwar wieder die Hoffnungen, die „zweite Moderne“ (Ulrich Beck), zu beflügeln. Denn die Vernunft des liberalen Denkens brachte das „Imperium des Bösen“ zu Fall und ordnete die Welt neu. Aus dem „Völkergefängnis“ befreit, suchten die Nationen in Ostmitteleuropa, Nordosteuropa, Osteuropa, Südosteuropa, dem Kaukasus und Zentralasien selbstbestimmt ihren Weg in die Zukunft; und nicht wenige von ihnen fanden sich in einer Katastrophe wieder, die Ende der 1980er Jahre begann und bis weit in die 1990er Jahre andauerte, mancherorts sogar bis in den heutigen Tag fortbesteht. Diejenigen, die der Kritik das Wort redeten, waren gegenüber der Krise blind oder machtlos.50 Die Apokalypse, wie sie die Menschen in Frankreich nach 1789 und in Russland nach 1917 durchlebten, konnte nach 1989 nur mit Mühe abgewendet werden.51 Der postimperiale Schmerz wurde aber erträglich, nicht allein dank der Freiheit, sondern auch dank der „Konsumrevolution“.52

Der postsozialistische Aufbruch hat auch im Osten Europas in der Gegenwart sein Ende gefunden. Nicht die Erwartungen der Zukunft und nicht das Vertrauen auf die geschichtliche Erfahrung bestimmen die Weltsicht, sondern das Bestreben, den Status quo festzuhalten und abzusichern. Die Gegenwart ist dadurch breit geworden, Historizität ist der Gleichzeitigkeit gewichen. Die imperiale Vergangenheit hatte die Sowjetunion zwar Ende der 1980er Jahre eingeholt.53 Doch das scheinbar Abgelöste ist längst zurückgekom

46 SUNY/MARTIN State of Nations; MARTIN Affirmative Action Empire; SLEZKINE Arctic Mirrors; HIRSCH Empire of Nations; TOLZ Imperial Scholars.

47 Vgl. MILLER Nasledie imperij.48 GUMBRECHT Pyramiden des Geistes, S. 32‒33; GUMBRECHT 1926. Ein Jahr am Rand der Zeit,

S. 448‒449; GUMBRECHT Unsere breite Gegenwart.49 SKOCPOL Diminished Democracy.50 Vgl. etwa RYBAKOW Roman der Erinnerung, S. 424–426.51 Vgl. etwa KOTKIN Armageddon Averted; OUSHAKINE The Patriotism of Despair; DERLUGUIAN

Bourdieu’s Secret Admirer; NAZPARY Post-Soviet Chaos; HUGHES/SASSE Ethnicity and Territory. 52 ALTHANNS Konsumrevolution in Russland; OUSHAKINE The Quantity of Style; BAKER Consuming

Russia; MANDEL/HUMPHREY Markets and Moralities.53 Vgl. etwa SUNY The Revenge of the Past.

382


Diskussion

men. So wird das alte Imperium heute beispielsweise als Revival des sowjetischen Popfestivals in Jurmala, Lettland, zur Primetime wieder erfahrbar, ohne dass die Fernsehzuschauer im Baltikum oder in der Ukraine sich dabei die politische Wiederbelebung der Sowjetunion vorstellen müssen.54 Zur selben Zeit ruft eine in Kazan’ verortete, aber international agierende Forschergruppe auf, Russland und die Sowjetunion als imperiale „Staats- und Gesellschaftsform“ (polity) zu konzeptualisieren und zu historisieren, ohne dabei die neuen Apologeten der postsowjetischen Nationalgeschichten aus den Augen zu verlieren. Das Imperium ist überlebt, die Geschichtlichkeit von Nation bleibt aber abseits der durchschaubaren Demagogie fraglich.55 Daher wird die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen konsumiert und politisiert, wenn es zum Beispiel darum geht, rassistische Gewalt durch den sowjetischen Topos der „Völkerfreundschaft“ und durch noch ältere Topoi – von der „Multikonfessionalität“ aus der Katharinäischen Epoche und überhaupt von der „asiatischen“ Verfasstheit des „Landes“ aus den slawophilen Debatten des 19. Jahrhunderts – zu entschärfen.56 Dabei ist Vladimir Putin nicht der einzige, der sich alter Topoi des Imperiums bedient. Ob die Menschen in Armenien ihren Bürgerkrieg zu überwinden suchen oder ob sie in Kyrgystan der ethnischen Gewalt Einhalt gebieten wollen, immer rufen sie imperiale „Szenarien der Macht“ (Richard Wortman) an, weil diese Szenarien im Gegensatz zum modernen Konzept der Nation eine Einheit der Vielheit wieder denkbar machen lassen.57 Zugespitzt formuliert, das russisch-sowjetische Imperium lebt, ohne den Todesstoß verwunden zu haben.58

Wir befinden uns heute also in einer gänzlich anderen epistemologischen Situation als die Großväter der monumentalen Begriffsgeschichte in den 1960er Jahren.59 Anstelle der Zukunft steht heute die „Retroutopie“ auf der Tagesordnung, deren Potentiale in der Vergangenheit als vertan erachtet werden, in vollem Bewusstsein, dass sie weder heute noch morgen in vollem Umfang zu reanimieren sind.60 Es ist eben diese Situation, die unser Denken von Geschichte als Vielheit prägt und die sich in unseren Begriffen ebenso wie in unserem Handeln niederschlägt. Außerhalb dieses Standortes macht die Analyse von Geschichte heute keinen Sinn.61 Es ist eine Situation, in der Lexika, Nachschlagewerke und Handbücher als Reminiszenzen an einen linearen Fluss der Zeit erscheinen, einer Zeit, in der das Lernen durch die Geschichtsphilosophie noch möglich schien. Aber die nachzuschlagende Beständigkeit gleicht heute einer Heterotopie, einem in der Welt verankerten

54 PLATT Russian Pop as Soft Power. Allgemein: TODOROVA/GILLE Post-Communist Nostalgia.55 GERASIMOV In Search of a New Imperial History; GERASIMOV New Imperial History.56 So Vladimir Putin auf der landesweit ausgestrahlten (vesti24) Sitzung des Staatsrates anlässlich

der ethnischen Unruhen in Moskau am 27.12.2010.57 LEHMANN Eine sowjetische Nation, S. 267; REEVES Mourning, Violence and Political Com

munity.58 Vgl. dazu den Sammelband von MILLER Nasledie imperij. Ebenso die Podiumsdiskussion, die

von der Stiftung „Liberal’naja missija“ anlässlich der Publikation des Bandes organisiert wurde: http://www.liberal.ru/articles/1468 (letzter Besuch, 12.03.2011).

59 Zum Ende des Postsowjetischen vgl. den diskussionswürdigen Beitrag von PLATT The Post-Soviet is Over.

60 Mit Blick auf Südosteuropa: BUDEN Zone des Übergangs.61 KOSELLECK Standortbindung und Zeitlichkeit. Überlegungen zum Notieren und Schreiben von

Geschichte als erkenntnisführendem Prozess: WOLFF / KRAUS Notation – Niederschrift – Geschichte.

383


http://www.liberal.ru/articles/1468


Ort, an dem die Utopie der alten Wissenschaft wieder erfahren werden kann, jedoch nur so lange, wie man an diesem „anderen“ Ort lesend und schreibend verweilt.62 Um diesem linearen Fortstreben zu entrinnen, träumten Historiker und noch mehr Freizeithistoriker um 1900 vom Archiv, das ihnen Antworten auf die elementaren Fragen von Leben und Tod zu liefern versprach.63

„Wer sich mit Geschichte beschäftigt“, hat Reinhart Koselleck geschrieben, „und sie als Sozialgeschichte definiert, der grenzt seine Thematik offensichtlich ein.“64 Dasselbe gilt auch für diejenigen, der nach der Bedeutung von Imperium im Zarenreich fragen und sich methodisch auf die Begriffsgeschichte beschränken. In der Reflexion von Begriffen spricht vor allem die Reflexion, nicht der Begriff, der von eigensinnigen, deutenden, missdeutenden und umdeutenden Menschen auf die Welt bezogen wird.65 Daher wende ich mich im Folgenden konkreten historischen Menschen im späten Zarenreich zu, um zu zeigen, wo die Grenzen der Begriffsgeschichte in der Interpretation liegen.

Die „schlafende Schöne“ und die Sehnsucht der russischen Provinz um 1900

Im Sommer 1909 machte in den nördlichen Gouvernements Russlands ein Eisenbahnprojekt die Runde. Es ging um nichts weniger als um die Verbindung des Zentrums mit dem hohen Norden, der oberen Wolga mit dem Oberlauf des sibirischen Flusses Ob’. Es handelte sich um eine Strecke von rund 1900 Kilometern, die immerhin 163 Millionen Rubel kosten sollte. Georgij Vrioni, der sich mit einem Projektvorschlag an das Finanzministerium wandte, hatte eine kühne Vision. In einem Zeitungsartikel suchte er seine Leserschaft dafür zu begeistern, „Dornröschen“, der „schlafenden Schönen“, mit der Eisenbahn Leben einzuhauchen: „Der Norden – möge der Leser den poetischen, aber leicht anrüchigen Vergleich verzeihen – ist wie jene märchenhafte russische Schönheit, die im verwunschenen Wald schläft. Sie wird vom zornigen Drachen Gorynyč bewacht, und jener Recke, der kommen wird, um sich der Schönen zu bemächtigen, muss erst den Kampf mit der Hydra, der Bestie aufnehmen.“66

Der Norden war eine alte Peripherie, die das Moskauer Fürstentum seit dem 15. Jahrhundert sich einzuverleiben begann. Die Region war Russland nicht nur auf der geographischen, sondern auch auf der mentalen Karte näher als irgendeine andere Peripherie des Reiches. Dieses Gefühl der Nähe wurde dem Norden auch deshalb entgegengebracht, weil er seit dem 18. Jahrhundert als Metapher für Russland und den russischen Nationalcharakter galt. Denn mit Montesquieus Klimatheorie wandte sich die Aufklärung dem Norden zu, den sie sich als tabula rasa vorstellte und von dessen couragierten Menschen sie sich noch einiges erhoffte. Ebendiese Vorstellungen wurden nach der Thronbesteigung Katharinas der Großen an Russland herangetragen, so beispielsweise von Voltaire, und sie wurden von den eigenen Gelehrten des Zarenreiches, etwa von Michail Lomonosov, bereitwillig aufgenommen. Nicht zuletzt der Sieg über Napoleon, der auf den Schultern des besonders frostigen Winters 1812/13 errungen wurde, stärkte dieses Selbstverständnis der

62 FOUCAULT Von anderen Räumen.63 WIMMER Geschichte historischer Einbildungskraft.64 KOSELLECK Sozialgeschichte und Begriffsgeschichte, S. 9.65 DE CERTEAU Kunst des Handelns; FÜSSEL Von der Förmlichkeit der Praktiken.66 VRIONI K sooruženiju magistrali, S. 4.

384


Diskussion

gebildeten Eliten im Zarenreich. Mitte des 19. Jahrhunderts begann das Bild der Steppe und der Wolga dem Norden den Rang als nationale Landschaft abzulaufen.67 Die russische Provinz, wie sie in den Stücken von Nikolai Gogol und Anton Tschechow, in den Romanen von Iwan Gontscharow und Fedor Dostojewski oder auf den Gemälden von Ilja Repin und Isaak Levitan zum Ausdruck kommt, umfasst nicht den Norden, sondern das Kernland, das außer der Weite keine Eigenschaften zu besitzen scheint. Erst Ende des 19. Jahrhunderts wurde der Norden von Politikern und Poeten wiederentdeckt.68

Doch der Norden erschien nicht allein als russische Region, in der die Sitten der Bauern und der Geist der Mönche von den korrupten Einflüssen der Moderne ungetrübt gedeihen konnten.69 Vielmehr wurde das Gebiet, ähnlich wie Sibirien, als imperiale Peripherie neu gedeutet: An der Wildnis konnte man sich erfreuen, doch offenbar nur für einen Augenblick, denn die raue Natur galt es zu zähmen – im Namen des Fortschritts und der Zi vilisierungsmission. Die Schätze des Nordens gaben Anlass für patriotischen Stolz, waren aber ebenso Objekte der Begierde, wurden schamlos als willkommene Beute angesehen. Nicht die Ästhetik der Wildnis, sondern die Rohstoffe waren es, die den Norden auf die Karte des Imperiums zurückbrachten, denn sie wurden auch von anderen Großmächten Europas begehrt.70 Auch Georgij Vrioni lockten sowohl die ‚Reize‘ des Nordens ebenso wie die „unerschöpflichen Reichtümer, die die jungfräuliche Region aufzuweisen“ hatte: In der Tiefe „unseres heimatlichen Nordens schlummern Gold, Öl und Holz“ sowie unendlich viel braches Land, geeignet zur Zivilisierung durch „Kolonisierung“.71

Georgij Vrioni war kein herausragender Kaufmann. Obwohl er ein kleines Vermögen besaß, war sein Name in keinem gängigen Branchenverzeichnis nachzuschlagen. Aber dennoch schaffte er es, mit seinem Vorschlag viele Menschen anzusprechen. Das abenteuerliche Projekt wurde zuerst von der „Gesellschaft“ von Jaroslavl’, der Gouvernementsstadt im Nordosten von Moskau, aufgegriffen. Die Gesellschaft dieser Provinz verortete sich zwar selbst im Norden, entwarf sich dezidiert als eine dem Zentrum ferne Region. 72 Doch der Norden war für sie zugleich auch eine fremde Peripherie, von deren Aneignung sie sich viel versprachen. Auch die städtischen und die ländlichen Selbstverwaltungen von Rybinsk und von Romanov-Borisoglebsk, beide im Gouvernement Jaroslavl’ gelegen, meldeten sich zu Wort. Die Kaufleute von Rybinsk bemühten sich schon seit den 1890er-Jahren darum, ihren Getreideumschlagplatz als Knotenpunkt einer von Petersburg bis zum Ural verlaufenden Strecke zu etablieren, was ihnen in den letzten Jahren des Zarenreiches auch gelang. Die Eliten von Romanov-Borisoglebsk kämpften hingegen seit langem für eine günstig verlaufende Eisenbahn durch ihren Kreis.73

67 BOELE The North in Russian Romantic Literature; LEMBERG Zur Entstehung des Osteuropabegriffs; ELY This Meager Nature; Ely The Origins of Russian Scenery; HAUSMANN Mütterchen Wolga.

68 DURKIN Sergei Aksakov; LOUNSBERY Dostoevskii’s Geography; LOUNSBERY Provincialism, Authenticity, and Russianness.

69 Vgl. dazu DJUŽEV Istorija russkoj poėzii.70 Vgl. etwa FAY The Kaiser’s Secret Negotiations; The Forest Region of North-East Russia;

KENNAN Soviet-American Relations; ULLMAN Anglo-Soviet Relations. Vgl. auch BARON A Clash of Imperialisms.

71 VRIONI K sooruženiju magistrali, S. 4.72 Vgl. SPERLING Der Aufbruch der Provinz, S. 214‒222.

385



Die Deputierten, Beamten, Landbesitzer und Unternehmer von Rybinsk telegraphierten nach einer abendlichen Sitzung nach Petersburg: Vrioni, schrieben sie dem Finanzminister, habe sie überzeugt.74 Sie alle wollten nicht nur von der Eisenbahn profitieren, sondern auch unmittelbar Gesellschafter dieser Unternehmung werden. In Rybinsk und Romanov-Borisoglebsk wurde das Projekt von Vrioni in den Versammlungen der Stadtduma und der Kreisselbstverwaltung ohne langes Hin und Her angenommen und entsprechende Eingaben und Telegramme wurden verfasst. Es folgten die Gouvernementstadt Jaroslavl’ und die Kreisstädte Danilov und Ljubim. Selbst im Kreis Pošechon’e, den die geplante Strecke nicht einmal streifte, hatten die Bauern die Presseberichte falsch verstanden und die Kreisselbstverwaltung zum Handeln aufgefordert.75 Es scheint, als habe jeder von der Eisenbahn und den „Reichtümern“ des Nordens profitieren wollen. Lediglich der Vorsitzende der Selbstverwaltung des Kreises Danilov, Michail Borščov, glaubte den Versprechungen Vrionis nicht. Doch dem lang gedienten Vorsitzenden widersprachen jüngere Deputierte entschieden. Sie hielten ihm entgegen, dass es dabei nicht um einen Traum gehe, sondern um die „industrielle und ökonomische Entwicklung des Kreises, wenn nicht gar des Gouvernements“.76

Auch die Städte und Kreise der benachbarten Gouvernements Kostroma und Vologda schlossen sich dem Vorhaben an. In Soligalič, der im Norden von Kostroma gelegenen Kreisstadt, versuchte man, dem Projekt eine eigene Richtung zu geben. Bisher habe sich in der Region (kraj) kein nennenswertes Gewerbe, geschweige denn eine Industrie entwickeln können, beklagten die Eliten von Soligalič ihr Schicksal. Eisenbahnen gebe es dort keine. Der Verkehr auf den Landstraßen komme aber im Frühjahr zum Erliegen. Die Eisenbahn Rybinsk-Obdorsk, schrieben sie dem Finanzminister, sei wirklich notwendig, weil sie den „Norden als Ganzes“ beleben und seine „Reichtümer“ dem „zentralen Markt“ zuführen werde.77 Eine Region entwarf sich als Provinz. Doch die Eliten, die den Staat in die Pflicht nahmen und ihre Meinung in Zeitungen verbreiteten, wollten die Starre der Provinz überwinden. Die Bodenschätze des schlummernden Nordens sollten ihnen dabei helfen. Die Peripherie des Imperiums war ihre Chance auf die Zukunft, zu der Georgij Vrioni ihnen möglicherweise verhelfen konnte.

Vrionis Projekt stieß in der Öffentlichkeit kaum auf Kritik. Einer der wenigen Kritiker störte sich lediglich daran, dass Vrioni keine ‚harten Zahlen‘ vorweisen konnte. Doch abgesehen davon, stimmte der Kritiker in den Chor der Zivilisierungs- und Erschließungs

73 Siehe die entsprechenden Akten der Ministerien für Finanzen und Verkehr, ebenso der Kanzlei des Gouverneurs von Jaroslavl’ in: RGIA, f. 268, op. 3, d. 507, d. 508, d. 509, d. 510, d. 1097; f. 219, op. 1, d. 9772; f. 274, op. 2, d. 239; GAJaO, f. 512, op. 1, d. 825, d. 896, d. 1014; Ferner: Vopros o napravlenijach; O železnych dorogach v severnoj Rossii; Vnutrennee obozrenie, S. 51f.; Severnye dorogi, S. 3; Jaroslavskaja žizn’, S. 3; Rybinsk. Proekt ž.d. linii meždu Rybinskom i Danilovym, S. 3; S.-Peterburgsko-Volžskaja ž. dor., S. 3; Peterburgo-Volžskaja železnaja doroga, S. 2; Burlak (Rybinsk), N. 167 (19.06.1909), S. 2; Vestnik Rybinskoj birži, N. 23 (30.07.1909), S. 1.

74 Vgl. das Telegramm des Kreiszemstvo und der Stadt: RGIA, f. 268, op. 3, d. 1113, ll. 17–18; LIBER Romanovo-Borisoglebsk, S. 3.

75 Siehe Iz Pošechonskogo uezda, S. 3. 76 DANILOV Uezdnoe zemskoe sobranie, S. 3.77 Vgl. die Eingabe der Stadt und der ländlichen Selbstverwaltung: RGIA, f. 268, op. 3, d. 1113,

ll. 34–38 ob, Zitate l. 34, 34 ob.

386


Diskussion

euphorie ein: „Die Vorstellung, dass der kalte und starre Norden zum Leben erwacht, dass das Stampfen und Pfeifen der Dampfloks der Stille des Urwaldes ein Ende bereitet, dass mit Getreide und Fisch beladene Wagons jene Landstriche durchqueren, durch die heute Bären und Hirsche schreiten – dies alles kann niemanden unberührt lassen.“78 Anfang des 20. Jahrhunderts erschien die Erschließung des Nordens als eine vertraute Phantasie. Denn für ihre Verwirklichung lag im Zarenreich ein erprobtes ‚Drehbuch der Zukunft‘ bereit: Sibirien, nun Maßstab für die Durchdringung und Kolonisierung, wies der Gesellschaft den Weg in die Zukunft. Denn nach der Errichtung der Transsibirischen Eisenbahn, so der Autor des oben zitierten Artikels, habe sich Sibirien völlig verändert. Neue Zentren seien entstanden und, überhaupt habe Sibirien innerhalb von wenigen Jahren einen großen Sprung nach vorne gemacht. Auch der Norden war seiner Ansicht nach dazu fähig. Um dies zu belegen, zitierte er den liberalen Ökonomen Ivan Ozerov, der 1909 als Repräsentant der Akademie der Wissenschaften und der Universitäten in den Reichsrat gewählt und 1911 in den Vorstand der „Russisch-Asiatischen-Bank“ berufen wurde. Ozerov hatte geschrieben: „Das riesige Gebiet haben wir fälschlicherweise für unbewohnbar gehalten, dem Leben von Menschen gänzlich verschlossen. Unerschöpflich sind indes die Reichtümer, die uns dort umgeben. Mit Geisteskraft und harter Arbeit werden wir jene Territorien bezwingen.“79

Die Geschichte von Vrionis Projekt lässt sich hier abbrechen. Denn aus den hochtrabenden Plänen seiner Gesellschaft wurde nichts. Eine Bahn vom Zentrum Russlands zum Oberlauf des Flusses Ob’ wurde erst unter Stalin gebaut; die Strecke Konoša-Kotlas-Vorkuta erst während des Zweiten Weltkrieges eröffnet. Oder der Vorschlag Vrionis könnte ausgeweitet und in anderen Geschichten weiter verfolgt werden, denn der Kaufmann hatte es nicht nur geschafft, die russische Provinz zu begeistern, sondern auch potentielle Geldgeber in Paris neugierig zu machen.80 Die Argumente, mit denen der Kaufmann die Ausbeutung der Peripherie begründete, wurden ebenso in St. Petersburg verstanden, wo sich neben Vrioni auch andere um eine Eisenbahnverbindung nach Nordwestsibirien bemühten und dafür um die Gunst des Staates und des Kapitals warben. Mindestens 18 Projekten hatte Vrioni sich zu stellen und sich mit Kontrahenten auseinanderzusetzen, die wie er selbst Mitglieder der jüngst gegründeten „Archangel’sker Gesellschaft zur Erforschung des Russischen Nordens“ waren. Dieser Gesellschaft gehörte nahezu die gesamte Verwaltungs- und Bildungselite von Archangel’sk an. Ebenso hatte sie Mitglieder in den angrenzenden Gebieten und in den beiden Hauptstädten des Reiches. In dieser Gesellschaft versammelten sich alle, die im Norden Rang und Namen hatten: vom Vizegouverneur bis zu Mitgliedern der Akademie der Wissenschaften, von Lehrern und Landvermessern bis zu Kaufleuten und Großindustriellen.81

Die gesamte „gebildete“ Gesellschaft der Region meldete ihr Interesse an der Erschließung, Nutzung und ‚Vernutzung‘ des Nordens an, und Vrioni hatte die Interessen dieser

78 MICHAJLOV O proektiruemoj železnoj doroge, S. 1. 79 MICHAJLOV O proektiruemoj železnoj doroge, S. 1; OZEROV Russkij sever. Siehe auch: NORMAN

Počemu neobchodimo zaselenie; OZEROV Gornye zavody Urala, S. 63–71. Wozu „Geist“ und „harte Arbeit“ fähig waren, musste Ozerov Anfang der dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts in einem der Solovki-Lager erleben.

80 Vgl. den Bericht des Finanzministeriums: RGIA, f. 268, op. 3, d. 1114, l. 34.81 OREŠINA Russkij Sever, S. 137–143; KOROTAEV Russkij sever, S. 44‒45; EL’KIN Transportnye

proekty, S. 545–547.

387



Gesellschaft zu berücksichtigen.82 Im September 1909 fuhr er auf offizielle Einladung der Gesellschaft nach Archangel’sk, um den Mitgliedern die Vorzüge seines Projekts darzulegen. Keines der von dieser Gesellschaft diskutierten Eisenbahnprojekte wurde im Zarenreich begonnen und dies, obwohl die Erkundungs- und Vermessungsarbeiten unter anderem von norwegischen Unternehmen finanziert wurden. Doch die Pläne der Gesellschaft waren genauso wie die Pläne Vrionis offenbar nicht absurd, denn die Vorstellungen, die darin ausgebreitet wurden, machten die sowjetischen Verkehrs- und Wirtschaftsexperten ebenso schwach wie die Abenteurer, Kapitalisten und Bildungsbürger des späten Zarenreiches.83

Diese Episode und unzählige ähnliche Geschichten würden in einer Begriffsgeschichte des Imperiums nicht vorkommen. Begriffshistoriker würden sie aussortieren oder gar nicht erst auf ihre Zettel aufschreiben. Und dies wäre auch methodisch konsequent. Denn was Beamte, Wissenschaftler, Unternehmer und Vertreter lokaler Selbstverwaltungen dort verhandelten, hat zwar mit dem Imperium zu tun, doch die Bedeutungen, die in Projektvorschlägen, Pamphleten, Zeitungsartikeln und Diskussionen zum Ausdruck gebracht wurden, haften nicht am Imperium als Wort oder Wortfeld. Darüber hinaus spiegeln diese Bedeutungen keine begriffliche Reflexion wider, wie ein Begriffshistoriker sie stets zu finden erwartet.84 Und möglicherweise fände ein moderner Historiker in den Stimmen von Georgij Vrioni und von anderen Provinzlern nichts „imperiales“, denn es gehe dabei, so ein möglicher Einwand, lediglich um die Erschließung und Besiedlung einer Peripherie.85 Doch was zumindest die Volkstümler unter den Zeitgenossen wussten: Menschenleer waren diese Gebiete nie.86

Alte, neue Schönheit: Semantiken, Metaphern, Netzwerke

Wer Begriffsgeschichte nicht als Wortgeschichte betreibt, wird in solchen Verdichtungen der gesellschaftlichen Selbstverständigung nachvollziehen, wie im Sprechen über Territorium Deutungsmacht ausgeprägt wurde. In Situationen wie diesen taten sich Mitglieder einer gebildeten Gesellschaft als „kleine Orientalisierer“87 hervor, die die zu erobernden oder ins Reich zu integrierenden Peripherien als „unseren Norden“, „unser Sibirien“, „unsere Krim“, „unseren Kaukasus“ oder „unser Turkestan“ entwarfen. Denn ohne das Streben nach Profit und ohne die Zivilisierungsmission machte es für die meisten Vertreter der Gesellschaft keinen Sinn, den Norden oder irgendeine andere entfernte Peripherie an die Kerngebiete Russlands anzugliedern. Die Semantiken des Zivilisierens waren Selbstermächtigungen, sich die Zukunft einer Peripherie auf eine Weise vorzustellen, wie die dort lebenden Menschen es sich nicht vorzustellen vermochten. Die „trübsinnigen Finnen“, wie ein populärer Provinzreiseführer 1913 die „fremdstämmige“ Bevölkerung des Nordens bezeichnete,88 sind vor der Begegnung mit der „Zivilisation“ und der „Moderne“ da

82 VOL’TMAN Vostočno-Ural’sko-Belomorskaja železnaja doroga. 83 SLAVIN K istorii ž. d. stroitel’stva, S. 194‒195.84 So etwa PLOTNIKOV Ot „individual’nosti“ k „identičnosti“.85 Vgl. dazu SUNDERLAND Empire without Imperialism? SUNDERLAND The „Colonization Question‟;

STOLBERG The Siberian Frontier.86 SLEZKINE Arctic Mirrors; BASSIN Imperial Visions, S. 174‒178.87 LAYTON Russian Literature and Empire, S. 156–174.88 Jaroslavl’ v ego prošlom i nastojaščem, S. III.

388


Diskussion

zu gar nicht imstande gewesen. Darin unterschieden sie sich weder von den Indianern in Illinois noch von den Bewohnern von Botsuana. Aber eine historische Semantik des Imperiums würde dieses Sprechen im Regulativ der deutenden Macht nicht als Gelegenheit nutzen, die gebildeten „Russen“ zu belehren.89 Vielmehr ginge es ihr um ein Selbstverständnis der Zeit, das im langen 19. Jahrhundert auch andere Europäer teilten. Um 1900 hatten selbst Kritiker des Imperiums nichts gegen die Erschließung fremder Räume und ebenso nichts gegen die Neuordnung fremder Gesellschaften. Denn die Kolonisierung, so das Selbstverständnis, würde den ‚Rückständigen‛ ja die Moderne bringen. Der „Engländer beutet Chinesen, Sepoys und Hindus aus“, schrieb Anton Čechov seinem Verleger und Freund Aleksej Suvorin, „aber dafür gibt er ihnen Straßen, Wasserleitungen, Museen und das Christentum.“90

Weil die Vereinnahmung von Territorien und Völkern seit dem 18. Jahrhundert nicht mehr allein mit dem Willen Gottes begründet werden konnte, wurde das Imperium in Begriffen des Gebens und Nehmens gedeutet.91 Auch diejenigen Vertreter der lokalen Gesellschaft von Jaroslavl’, die Georgij Vrioni und anderen Eisenbahnvisionären beipflichteten, stellten sich die Erschließung und Zivilisierung des Nordens als Tausch vor. So auch der Autor eines Artikels in der Provinzzeitung „Vestnik Rybinskoj birži“, die vor allem die Kaufmannschaft als Leser vor Augen hatte. Interessant ist, wie der ‚visionäre‛ Autor die Erschließung der Peripherie einer an Handel und Gewinn orientierten Leserschaft erklärte:

„Auf den Markt von Rybinsk werden selbst Waren aus solchen Regionen gelangen, die sich jetzt noch im Zustand der gesellschaftlichen Versteinerung befinden. Und es verwundert nicht, dass sich nunmehr diejenigen Menschen über die Ankunft der Eisenbahn freuen, die bisher über keinerlei Verkehrsanbindungen verfügten […] Welche Hindernisse müssen diese Menschen überwinden, welche Strapazen auf sich nehmen, wenn sie reisen und ihre Waren zu den nächstgelegenen Märkten bringen wollen […] Aber mit dem Bau der geplanten Eisenbahnen wird sich das gewerbliche, industrielle und soziale Leben bei uns grundlegend wandeln. Der Handel wird sich kolossal erweitern.“92

Von der zusätzlichen Eisenbahnstrecke würde also Rybinsk als Handelsknotenpunkt profitieren, aber auch die Menschen in den entlegenen Regionen des Nordens, die es nunmehr leichter haben würden, ihre Waren abzusetzen. Dabei wird als gegeben vorausgesetzt, dass diese Menschen von nichts anderem träumen, als mit dem Eisenbahnnetz Russlands und mit den etablierten Wirtschaftszentren des Nordens verbunden zu werden. Die Versprechen auf Profit, sowohl für einzelne Kaufleute als auch für die Stadt, deckten sich mit dem utopischen Versprechen des Fortschritts, die Welt in einen besseren Ort zu verwandeln. Aus der Perspektive der Eliten von Rybinsk erscheint die Eisenbahn als ein faires Geschäft: „Selbstverständlich werden sich dank dem Fortschritt der Eisenbahnen die fern der urbanen Zivilisation gelegenen Regionen bereichern und ihren jetzigen Zustand überwinden.“93 Was die Menschen des entlegenen Nordens davon hielten, interessierte nicht. Im Unterschied zu Dichtern wie Andrej Belyj und Malern wie Vasilij Kandinskij hatten die

89 So noch die ältere Imperiumsforschung, etwa KAPPELER Rußland als Vielvölkerreich, aber auch manche jüngere Arbeiten: JOBST Die Perle des Imperiums.

90 ČECHOV Briefe, S. 201.91 OSTERHAMMEL Zivilisierungsmission und Moderne, S. 363–425.92 Novye puti i progress, S. 3. Vgl. auch: V Pravlenie Moskovsko-Vindavo-Rybinskoj železnoj

dorogi, S. 2.93 Novye puti i progress.

389



Eliten von Rybinsk kein Auge für das „exotische Selbst“ – für die Skythen und Mongolen, deren ‚Blut‛ in den Adern aller Russen immer noch zu fließen schien.94 Und anders als die ambitionierten aufgeklärten Beamten in Taškent hatten sie keinen Ehrgeiz, die Utopie des zivilisierten Europas an der leer und formbar scheinenden Peripherie zu verwirklichen, damit die „Schönheit“ der Zivilisation auf das übrige „rückständige“ Russland ausstrahlt.95 Wer wie der Autor der Provinzzeitung die Ausweitung des Imperiums mit seinem eigenen Schicksal verband, ging von sich selbst aus – von seinem Ort und von seiner Region und nicht vom Standpunkt der anderen.

Die um Semantiken erweiterte Begriffsgeschichte würde somit ein Spektrum von Sagbarkeiten aus der Überlieferung herausschälen. Doch damit hätte sie ihre methodischen Grenzen auch schon erreicht.96 Denn sie könnte uns gar nichts darüber sagen, warum Georgij Vrioni zum Bild der schlafenden Schönen griff und ausgerechnet mit dieser erotischen und sexistischen Metapher den Applaus einer ansonsten eher prüden Leserschaft einzuheimsen hoffte. Zweifelsohne, Dornröschen war der gebildeten Gesellschaft ein Begriff. Es war das Motiv des von Charles Perrault und den Grimm-Brüdern edierten Märchens sowie des gleichnamigen Balletts, das Pjotr Tschaikowski 1890 in St. Petersburg uraufführte. Aber Vrioni war sich der Schlüpfrigkeit seiner Metapher bewusst. Daher hat er – oder ein sensibler Redakteur – sich bei seinen Lesern im Voraus entschuldigt. Wird aber die Metapher der „schlafenden“ und „prächtigen“ Schönen nicht als Fetisch eines Einzelnen abgetan, sondern zum Gegenstand der Untersuchung gemacht, dann erfahren wir mehr über die Gelüste von Kaufleuten, Beamten oder Ethnographen – über die ‚Affäre‘ mit dem Imperium, zu der die Eisenbahn ihnen verhalf. Dabei dürften wir uns jedoch nicht mit Leerformeln vom „Anderen“ begnügen, sondern, auf den Spuren von Hans Blumenberg, Metaphern ergründen, die Ansichten und Thesen wahrhaftig erscheinen lassen.97

Dies bedeutet, die Metaphern aus ihrem Schattendasein herauszuholen und ihnen mehr zuzugestehen, als nur schmückendes Beiwerk von Rednern zu sein. Denn den Bildern, in die Menschen ihre Eindrücke von der Welt fassen und mit deren Hilfe sie diese Eindrücke anderen vermitteln, wohnt eine „Überzeugungskraft als eine ‚Qualität‛ der Wahrheit selbst“ inne.98 Und diese Überzeugungskraft lässt sich, schreibt Hans Blumenberg, nicht in Begriffe übersetzen. Anders gewendet, Metaphern gehen nicht in Begriffen auf. Daher sollten wir nicht allein Begriffe ergründen, sondern fragen, was diese Begriffe mit der Lebenswelt der Menschen verbunden hat. „Daß die Welt ein Buch sei, in dem man lesen könne oder nach Mühseligkeiten der Entzifferung schließlich lesen würde, ist eine metaphorische Erwartung über die Art der Erfahrung. Sie ist aus der lebensweltlichen Einstellung vor aller Theorie und unterhalb aller Theorie in unserer Geschichte schwer wegzudenken und schon deshalb rückblickend im Auge zu behalten, weil sie den bloßen Nutzungswert der Welt, vermittelt durch das Instrument der Wissenschaft, als sekundären

94 Vgl. SCHIMMELPENNINCK VAN DER OYE Russian Orientalism, S. 218.95 SAHADEO Russian Colonial Society, S. 58–68; KHALID The Politics of Muslim Cultural Reform,

S. 45–79.96 Es sei denn, die historische Semantik wird, wie von Ralf Konersmann vorgeschlagen, ganz

breit als „Bedeutungsgeschichte“ gefasst, der ganz allgemein das Bestreben innewohnt, „die in der Begriffsgeschichte verbreitete Orientierung am isolierten Begriffswort“ aufzugeben. KONERSMANN Der Schleier des Timanthes, S. 43.

97 Vgl. BLUMENBERG Ausblick auf eine Theorie der Unbegrifflichkeit. 98 BLUMENBERG Paradigmen zu einer Metaphorologie, S. 6.

390


Diskussion

Richtungssinn des theoretischen Verhaltens zu verstehen gibt“.99 Gehen wir über Metaphern hinweg, begreifen wir also nur die Hälfte jenes „Richtungssinns“ der Menschen oder vielleicht auch rein gar nichts.

Statt Fragen aufzuwerfen, woher und zu welchem Zeitpunkt die Intelligenzia ihre Begriffe des Imperialen entlieh, sollten wir einem Sinn nachspüren, der im Nichtexplizierten mitschwang und, wie die Metaphern Wahrheit, Licht, Schiffbruch oder Tod, ein Verstehen ermöglichte. Wer aus der fruchtlosen Diskussion ausbrechen möchte, ob denn das Zarenreich ähnlich wie die europäischen Großmächte ein „böses“ Imperium gewesen sei, das seine Subjekte zu unterjochen strebte, oder ob Russlands historische und geographische Nähe zu „Asien“ die kulturelle Kluft überbrückt habe, muss den Gegenstand mit schärferen Prismen ergründen.100 Es muss ja einen Sinn gehabt haben, warum die Zeitgenossen des langen 19. Jahrhunderts von den Peripherien und Kolonien in sexistischen Metaphern träumten. Während die einen, wie Georgij Vrioni, auf Unschuld und Fruchtbarkeit abhoben, sprachen andere vom Knebeln und Fesseln, vom Bewachen und von Zwang. Denn bereits die Dichter der Romantik wussten, dass die schöne Fremde zwar schwach war, dann aber „irrational, rachsüchtig, gierig, unersättlich und gar blutrünstig“ werden konnte. Susan Layton fasste diesen literarischen Topos mit dem Halbsatz: „woman as a victim with the capacity to kill.“101

Emotionen der Begierde und der Angst wurden nicht nur in der Literatur verhandelt, sondern selbst in noch so trockenen Eisenbahnprojekten zum Ausdruck gebracht. Sie waren das, was der britische Historiker Ronald Hyam „surplus energy“ nannte, die das expandierende Unternehmen Imperium befeuerten.102 In den Metaphern des Imperiums lässt sich eine Gesellschaft begreifen, die durch die Möglichkeiten des Fortschritts angestachelt und zugleich tief verunsichert war. Im Anschluss an Laura Engelstein ließe sich auch über die patriarchale Gesellschaft des Zarenreiches behaupten, dass sie mit Bildern sexueller Gewalt eine „Waffe der Schwachen“ in Anschlag brachte, um ihre eigene Schwäche zu überspielen.103 Mit anderen Worten, in dem, was diese Gesellschaft über ihre Peripherien und Kolonien sagte, lässt sie sich besser oder zumindest anders erkennen als in den Reden und Reflexionen über sich selbst. Und dann hört man auf, sich darüber zu wundern, dass Offiziere und Soldaten des Imperiums an den Peripherien des Reiches Gewalt sprechen ließen, denn die Metaphern des Tausches im Namen der Zivilisierungsmission konnten die Menschen im Kaukasus, in Zentralasien oder im Weichselland, wie übrigens auch die Bauern und Arbeiter im Inneren des Reiches, nicht immer überzeugen.104

99 BLUMENBERG Schiffbruch mit Zuschauer, S. 91. Vgl. auch BLUMENBERG Die Lesbarkeit der Welt; BLUMENBERG Licht als Metapher der Wahrheit. Siehe auch: ZILL „Substrukturen des Denkens“. Zur Metaphorik auch in der „zählenden“ Geschichtsschreibung vgl. RÜTH Metaphern in der Geschichte.

100 Vgl. die polemisierenden Beiträge von KHALID Russian History and the Debate over Orientalism; und KNIGHT On Russian Orientalism; TODOROVA Does Russian Orientalism Have a Russian Soul? Siehe auch die Diskussionsbeiträge von David Schimmelpenninck van der Oye, Aleksandr Ėtkind, Nathaniel Knight und Elena Kėmpbell in „Ab Imperio“ (2002), H. 1. Dazu nun vergleichend: MORRISON Russian Rule in Turkestan.

101 LAYTON Eros and Empire, S. 203 u. 213.102 HYAM Empire and Sexuality.103 ENGELSTEIN Weapon of the Weak.

391



Neben Metaphern scheint mir die Frage nach den Netzwerken des Imperiums von großer Bedeutung zu sein. Denn es sind nicht die Handlungen von Menschen allein, die über den Sinn von Begriffen bestimmen. Vielmehr prägen Techniken und Technologien Haltungen aus, die in Deutungen eingreifen. Der Antrieb der Geschichte ist nicht allein im Handeln von Einzelnen oder von Gruppen zu suchen, die anstreben, ihre Interessen durchzusetzen. In der Wissenschaftsphilosophie wurde argumentiert, dass wir die binäre Trennung zwischen Mensch und Natur, Mensch und Maschine aufgeben und statt dessen fragen müssen, wie Wissenschaftler, ihre Methoden, Instrumente und die eher unausgesprochenen Verfahrensweisen „Assoziationen“ eingehen, die auf die Produktion von Thesen und Tatsachen einwirken.105 Bruno Latour hat vor wenigen Jahren vorgeschlagen, die Einsichten, die er gemeinsam mit anderen beim Beobachten der Wahrheitserzeugung in den Naturwissenschaften gewonnen hat, auf die Soziologie zu übertragen. Dabei schwebt ihm eine Soziologie vor, die die Gesellschaft auf der Grundlage der „Assoziationen“ von Menschen und Dingen konzipiert. Er hat eine Wissenschaft von der Gesellschaft vor Augen, die die Gesellschaft als nie zur Ruhe kommende Folge von „Assoziationen“ und „Dissoziationen“ von Menschen und Dingen begreift. Es ist eine Soziologie, die in der Lage ist, die Dynamik der Moderne in ihr Denken einzubeziehen. Denn nicht das Bewusstsein der Menschen allein hat sich im Zuge der Industrialisierung, Urbanisierung, Verrechtlichung usw. verändert, sondern ebenso die materielle Welt, die dafür Sorge trägt, dass Züge fahren oder Zeitungsartikel die Gemüter erregen.106

Nach Vertretern der Wissenschaftsgeschichte haben auch Sozial-, Kultur- und Geschlechterhistoriker damit begonnen, Latours Überlegungen als Anregungen aufzunehmen.107 Die Akteur-Netzwerk-Theorie mit historischen Begriffen und Semantiken zu konfrontieren, verspricht meines Erachtens großen Gewinn. Denn anders als in der klassischen Soziologie üblich schlägt Latour vor, die Motivationen der handelnden Akteure nicht in der heute modellhaft gedachten vormodernen, modernen oder nachmodernen Gesellschaft zu verorten, sondern den Menschen selbst Gehör zu schenken und zwar unabhängig davon, wie unmoralisch oder verquer uns ihre Äußerungen auch vorkommen mögen: „The mistake we must learn to avoid is listening distractedly to these convoluted productions and to ignore the queerest, baroque, and most idiosyncratic terms offered by the actors, following only those that have currency in the rear-world of the social.“108 Damit erteilt er der älteren Sozialgeschichte eine Absage, die davon ausging, dass Menschen ihre ‚wahren‛ (materiellen) Beweggründe meist hinter dem Schleier der Rhetorik verbergen. Stattdessen bevorzugt Latour einen hermeneutischen Ansatz, der Begriffshistorikern so fremd nicht ist.

Die Erklärungen der Menschen sollten wir ernst nehmen, denn sie verweisen auf einen Modus des „In-der-Welt-Seins“, der den Handelnden und ihren Gesprächspartnern plausi

104 Vgl. etwa SAHADEO Epidemic and Empire; BROWER Kyrgyz Nomads; JERSILD Orientalism and Empire; GUMB Die Festung.

105 LATOUR Die Hoffnung der Pandora; LATOUR Wir sind nie modern gewesen. Es hat leider noch niemand Begriffshistorikern bei der Re-Produktion von Begriffen über die Schulter geschaut und gezeigt, wie sie Begriffe beschreiben, weil Begriffe zu beschreiben sind.

106 LATOUR Reassembling the Social. Kritisch: KNEER Bruno Latours Kollektive. Allgemein: BELLIGER/KRIEGER ANThology.

107 Vgl. etwa OTTER The Victorian Eye.108 LATOUR Reassembling the Social, S. 47 (Kursiv im Original).

392


Diskussion

bel schien. Selbst wenn Pilger erzählen, so Bruno Latour, sie seien dem Ruf der „Heiligen Maria“ gefolgt und hätten aus diesem Grunde die Strapazen der Pilgerreise auf sich genommen, dürften Soziologen sich nicht über die scheinbar irrationalen Motive wundern. Stattdessen sollten sie solche Erklärungen als verbreitete und als legitim erachtete Handlungslogiken anerkennen. Nicht anders wären die Begierden von Georgij Vrioni und seiner Leser zu betrachten, nämlich als Handlungslogiken, in denen sich das Bestreben nach imperialer Expansion mit der Sehnsucht nach sexueller Befriedigung verbindet. Diese Begierden waren offenbar ein Grund dafür, die Trägheit des Alltages zu überwinden und sich auf den Weg zu machen. Waren diese Sehnsüchte ausgesprochen, so sorgten sie dafür, dass die männliche gebildete Gesellschaft einer Region die Chancen der Eisenbahn besser begriff und alles daran setzte, die erotisierten Träume wahr werden zu lassen. Zahlen, das rationale ökonomische Argument, interessierten erst an zweiter Stelle, denn Vrioni und seine Mitdiskutanten waren sich darüber im Klaren, dass Zahlen lediglich den Ist-Stand widerspiegeln, nicht aber die unermesslichen Versprechungen der industriellen Zukunft vorauszuberechnen vermögen.

Aber die Menschen beim Wort nehmen, bedeutet nicht, in einen naiven Empirizismus zurückzufallen. Denn dass die Heilige Maria, die schlafende Schöne oder die Aussicht auf Profit Handlungen auslösen kann, dafür macht Latour „Netzwerke“ verantwortlich, unter denen er sowohl sich ad hoc bildende soziale Gruppen fasst als auch das Wissen um Handlungsoptionen und Wirkungsweisen wie auch schließlich ganz konkrete materielle Dinge. Eben diese Netzwerke lassen durch ein kompliziertes Interagieren Stimmen von Menschen erklingen. Was beispielsweise ein Flaneur auf seinen Streifzügen durch Paris entdeckt, mag dem einen oder anderen originell erscheinen. Denn die Eindrücke verdankt der in der Stadt Umherwandernde seiner Intuition, seinem wachen, neugierigen Blick.109 Doch dafür, dass der Flaneur seine Entdeckungen machen kann, sorgen unzählige andere Faktoren, „Aktanten“, die wir gewöhnlich als Infrastrukturen bezeichnen und leichtfertig als Kontext im Hintergrund platzieren: Da sind die Straßen, die Metro oder die Promenaden der Seine, die den Weg durch Paris ermöglichen, oder Streiks und Brände in den Banlieues, die Sehweisen verhindern oder schaffen. Da sind Fahrpläne, Busfahrer und Taxifahrer, die wissen, wo man aussteigen sollte, denn Paris kennen sie nicht nur aus eigener Erfahrung, sondern auch aus Schulungen, die die Stadtverwaltung organisiert hat. Da sind renovierte Fassaden, die eine bestimmte Ästhetik der Metropole vermitteln, und Filmemacher, die Bilder hervorbringen und zirkulieren lassen. Da sind Reiseveranstalter und ihre Werbekampagnen, da sind Touristenbüros in aller Welt, da ist der globale Kapitalismus, der den „armen chinesischen Touristen“, oder wen auch immer, nach Paris bringt, damit dieser sich „in einer Ecke der place du Tertre von einem Farbkleckser porträtieren“ lassen kann.110 Und die „armen“ Chinesen oder die „wohlhabenden“ Amerikaner, die hier stellvertretend für die Abermillionen Touristen aus aller Welt stehen können, sind weder geschmacklos noch dumm, denn sie wissen, wie man anderen von Paris oder St. Petersburg berichten muss.111

109 SCHLÖGEL Im Raume lesen wir die Zeit, S. 135.110 LATOUR Zoom auf Paris, S. 53. Siehe auch den photographischen Essay: LATOUR Paris: The Invi

sible City. Vgl. auch FARÍAS / BENDER Urban Assemblages.111 Vgl. etwa BUCKLER Mapping St. Petersburg.

393



Auch Georgij Vrionis Kampagne wurde nicht durch eine Vorstellung vom Imperium ermöglicht, sondern durch ein komplexes Ensemble von Infrastrukturen. Denn es waren die Linien und Netze der Eisenbahn, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts das Träumen von und das Eintreten für die Erschließung der Peripherien in Russlands Provinzen brachten. Während Vrioni sich an Minister und Mitbürger wandte, blickten diese auf ein Jahrhundert des Sprechens über Imperium und Fortschritt zurück. Seit den 1850er Jahren lernte die Gesellschaft das Phantasieren von Raumerschließung mit der Eisenbahn. Die Fürsprecher des Fortschritts richteten sich dabei nicht allein an die gebildete männliche Öffentlichkeit, die in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts als ein mediales Geflecht erst im Entstehen begriffen war.112 Auch hatte sie nicht allein Aktionäre und Bankiers vor Augen, von denen es im Zarenreich zu jener Zeit ohnehin noch nicht so viele gab.113 Im Unterschied zu Großbritannien oder den USA war im Zarenreich selbst nur wenig Kapital zu mobilisieren, das den Einwohnern der Provinz erlaubt hätte, die Verkehrsverbindungen so zu gestalten, wie es ihnen gefiel. Daher hofften sie auf den Staat, der Planungen vornahm, Streckenführungen auswählte und sie mit einer Priorität versah. Je bedeutender eine Strecke für das Imperium war, desto größer war die Aussicht, eine staatliche Gewinngarantie auf Aktien und Obligationen zu erhalten und somit Anleger in Russland und Investoren in Europa ansprechen zu können.114

Einer imperialen Logik folgend, weitete sich das Eisenbahnnetz Schritt für Schritt aus. Der enorme Aufwand, den der Eisenbahnbau für den Staat bedeutete, wurde mit dem Interesse des Imperiums gerechtfertigt, den Raum zu durchdringen, um die „geistige Unterwerfung“ der Peripherien zu vollenden. Denn nur „eine entsprechende Eisenbahnlinie“, erklärte der Statthalter des Kaukasus im Jahre 1869 dem Zaren Alexander II., „vermag den Kaukasus für immer mit Russland zu verbinden“, und zwar mit „stabilen und unzertrennlichen Fesseln“.115 Zuvor hatte der liberale Staatsbeamte Anatolij Kulomzin der Öffentlichkeit und auch den kurzsichtigen Militärs innerhalb der Bürokratie die Bedeutung der Ökonomie für die Konsolidierung des Imperiums erklärt. Nicht Truppentransporte allein seien demnach von Bedeutung. Denn Eisenbahnstrecken, die die Ökonomie im Auge hätten, würden verhindern, dass Peripherien sich aufgrund ihrer „materiellen Interessen nicht zum Zentrum Russlands hingezogen fühlen, sondern zu den Russland mehr oder weniger feindlich gesinnten Staaten.“116 Während die einen ihre Einsichten aus Schriften nationalliberaler Ökonomen wie Friedrich List gewannen, lernten die anderen aus den Erfahrungen, die die Russland mehr oder weniger „feindlich“ gesinnten Großmächte mit Eisenbahnen in ihren Kolonien und Grenzgebieten machten.117

Eben diese Logiken griffen die Aktiengesellschaften und die Eliten der Provinzen auf und suchten die von ihnen geplanten oder favorisierten Strecken von Moskau nach Tula oder Tambov zu begründen. In diesem Zusammenhang wäre es unsinnig, darüber nachzudenken, ob die Vertreter der Gesellschaft einer bestimmten imperialen Idee anhingen, ob

112 Davon handelt das Buch von Andreas Renner (Russischer Nationalismus).113 ANAN’IČ Bankirskie doma.114 SPERLING Der Aufbruch der Provinz, S. 63–98; SOLOV’EVA Železnodorožnyj transport, S. 98 ff.115 Zitiert nach: Naša železnodorožaja politika, S. 34. Dazu ausführlich SCHENK Russlands Fahrt in

die Moderne, S. 85–124. 116 KULOMZIN Postrojka železnych dorog, S. 303.117 Zu Eisenbahn und Imperium allgemein vgl. DAVIS / WILBURN Railway Imperialism.

394


Diskussion

sie die Menschen im Kaukasus, in Zentralasien und in Sibirien unterwerfen wollten oder ob sie, wie die romantischen Dichter Alexander Puschkin oder Michail Lermontov, mit den freiheitsliebenden Völkern des Kaukasus mitfühlten. Entscheidend ist vielmehr die imperiale Logik der Eisenbahnen, die sich mit jeder Strecke in Richtung der Peripherie stärker manifestierte und sich in Form von Zügen, Waggons, Bahnhöfen, Depots, Gütern, Fahrplänen, Vorschriften, Dienstanweisungen, Dispatchern, Kaufleuten, Fuhrleuten etc. etc. materialisierte. Das von Menschen hervorgebrachte und von Maschinen am Leben gehaltene Ensemble handelte in „kollektiver Aktion“, erzeugte einen Sinn, wo zuvor Zurückhaltung und Indifferenz gewaltet hatten.118 Dieses Ensemble sorgte auch dafür, dass das Imperium nicht über Nacht völlig anders verstanden werden konnte. Es stabilisierte einen Sinn, hielt ihn in Raum und Zeit fest, leistete heftigen Widerstand gegen nationale Revolutionäre an den Rändern und eine selbstkritische Avantgarde im Zentrum des Reiches. Auch Objekte können einen Sinn vermitteln und Handlungen initiieren. Kein Wunder, dass die sowjetischen Ingenieure und Planer an den Großprojekten des Zarenreiches zur „Erschließung“ der Peripherien anknüpften.119 Mit dem ‚Bewusstsein‛ von Visionären wie dem Kaufmann Georgij Vrioni oder dem Staatsmann Sergej Witte, dem Patron der Transsibirischen Eisenbahn, hat dies nicht viel zu tun. Eher mit der fortwährenden Bewusstmachung und permanenter Bewussthaltung, die weder mit Methoden der Begriffsgeschichte noch mit dem Instrumentarium der Historischen Semantik noch mit der Metapherngeschichte sichtbar gemacht werden können.

Für neue Fragen anstatt „nachholender“ Begriffsgeschichten

Am Beispiel von Georgij Vrioni und der Eisenbahnkampagne für die Erschließung des russischen Nordens im frühen 20. Jahrhundert habe ich veranschaulicht, dass nicht eine begriffsgeschichtliche Exegese erforderlich ist, wenn verstanden werden soll, was Imperium, Fortschritt oder Gewalt im Zarenreich bedeuteten. Wie es sich mit den Begriffen verhält, lässt sich erfahrungsgemäß an bereits vorhandener Literatur erahnen oder an raschen stichwortartigen Untersuchungen im Vorfeld klären.120 Eine umfassende Begriffsgeschichte kann dies allenfalls schärfer konturieren. Zu neuen Erkenntnissen führt sie zumindest für das lange 19. Jahrhundert nicht. Dies liegt nicht daran, dass die Begriffsgeschichte unsinnig wäre. Im Gegenteil! Vielmehr haben die bisherigen begriffsgeschichtlichen Arbeiten zum neuzeitlichen Europa das Potential dieser Methode veranschaulicht. Doch damit haben sie auch die Möglichkeiten der Begriffsgeschichte ausgereizt.

Die Begriffsgeschichte, möchte ich argumentieren, hat heute die große Überzeugungskraft eingebüßt, die sie in spezifischen Situationen der Bundesrepublik während der Nachkriegszeit besessen hat. Erst dieser historische Kontext hat eine Methode zu einer Disziplin werden lassen. Der Bedeutungsüberschuss, den sie in sich trug, ihr Versprechen, uns davor zu bewahren, dass eine säkulare Utopie die Menschen in Europa ein weiteres Mal in ihren Bann zieht, hat es vielen Historikern als sinnvoll erscheinen lassen, aus unzähligen

118 LATOUR Reassembling the Social. S. 74 f; SCHIVELBUSCH Geschichte der Eisenbahnreise, S. 21; SPERLING Aufbruch der Provinz, S. 96–99, 226 ff.

119 PAYNE Stalins’s Railroad; STADELBAUER Bahnbau und kulturgeographischer Wandel; MARKS Road to Power; URBANSKY Kolonialer Wettstreit.

120 Ein Musterbeispiel bietet der Aufsatz von SCHMIDT: Aufstieg und Fall der Fortschrittsidee.

395



kleinen Steinen ‚Pyramiden des Geistes‛ zu errichten. Heute geht Angst nicht von Ideologien aus, sondern von Religionen, die sich bekanntlich auf Gott, nicht auf Geschichte berufen. Zweifelsohne, die Begriffsgeschichte kann bestimmte Perspektiven ermöglichen. Dies hat sie mit allen anderen Prismen gemein, mit denen Historiker die Vergangenheit begreifen können. Doch die Einsichten, zu denen sie uns verhilft, stellen uns heute nicht mehr zufrieden.

Daher sollten wir unsere Zeit nicht mit dem Aufholen von scheinbaren Rückständen verschwenden, sondern Fragen stellen, die uns und anderen unter den Nägeln brennen; und Fragen nach dem, was das russische und das sowjetische Imperium gewesen ist, scheinen aktueller denn je, schließlich haben wir heute begriffen, dass das Erbe des Imperiums mit der Abspaltung seiner Peripherien in souveräne Nationalstaaten längst nicht bewältigt ist. Nicht der Begriff von Imperium bedarf heute einer Klärung, sondern die Frage, wie sich die zahllosen ‚großen‛ und ‚kleinen‛ Menschen des Zarenreiches die unterschiedlichen Projekte des Imperiums zu eigen machten. Zu wenig wissen wir beispielsweise darüber, wie die Ökonomie den Kaufmann der Provinz mit den Peripherien und ‚Kolonien‛ Russlands verband;121 zu wenig darüber, was das Imperium für ihn und andere im Alltag sichtbar und unverzichtbar machte.122

Ähnliches gilt für andere Konzepte: Nicht der Begriff der Nation und seine vielfältigen Ausdeutungen von Geistesgrößen versprechen Einsicht, sondern die Frage, was den Tagebücher schreibenden Bauern die höchst abstrakte Bedeutung von Russland als Ganzes vermittelte.123 Nicht Semantiken von Recht und Gerechtigkeit erklären uns die patrimoniale Herrschaft im Zarenreich, sondern das komplexe Ineinandergreifen von alten Verbindungen, neuen Institutionen und dem Interesse einer schweigenden Mehrheit, im Rahmen des bestehenden Geflechts von „korrupten“ Beziehungen zu profitieren.124 Nicht der Freiheitsbegriff ist relevant, vielmehr sind es die Möglichkeiten, subversiven Worten Gewalt folgen zu lassen.125 Daher möchte ich dafür plädieren, die Frage an die Geschichte in den Mittelpunkt zu stellen und eine Antwort aus verschiedenen Blickwinkeln zu wagen, um der komplexen und oftmals auch unsympathischen Welt der Vergangenheit zumindest annähernd gerecht zu werden.

AbkürzungenRGIA Russisches Historisches Staatsarchiv (Rossijskij gosudarstvennyj istoričeskij archiv), St.

Petersburg.

GAJaO Staatsarchiv des Gebiets Jaroslavl’ (Gosudarstvennyj archiv Jaroslavskoj oblasti), Jaroslavl’.

121 Zu denken wäre etwa solche Studien wie RANSEL A Russian Merchant’s Tale.122 Vgl. etwa SUNDERLAND Views of the Empire.123 Vgl. HERZBERG Onkel Vanjas Hütte.124 Vgl. dazu SCHATTENBERG Die korrupte Provinz?; MERL Korruptionsbegriff.125 Beispielhaft: SCHNELL Der Sinn der Gewalt; SANBORN The Genesis of Russian Warlordism; HIL

BRENNER Bombenanschlag.

396


Diskussion

Literaturverzeichnis28. Versammlung deutscher Historiker in Köln/Rhein. 31. März bis 4. April 1970. Beiheft zur Zeit

schrift Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. Stuttgart 1971. ALGAZI, GADI Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter. Herrschaft, Gegenseitigkeit

und Sprachgebrauch. Frankfurt a.M. 1996. ALGAZI, GADI Otto Brunner – „Konkrete Ordnung“ und Sprache der Zeit, in: Peter Schöttler (Hg.) Ge

schichtsschreibung als Legitimationswissenschaft 1918–1945. Frankfurt a.M. 1997, S. 166–203.ALTHANNS, LUISE McLenin. Die Konsumrevolution in Russland. Bielefeld 2009.ANAN’IČ, BORIS V. Bankirskie doma v Rossii: Očerki častnogo predprinimatel’stva. Moskva 2006,

2. verbesserte und ergänzte Auflage.BABEROWSKI JÖRG (u.a.) Geschichte ist immer Gegenwart. Vier Thesen zur Zeitgeschichte. Stuttgart,

München 2001.BABEROWSKI, JÖRG Auf der Suche nach Eindeutigkeit: Kolonialismus und zivilisatorische Mission im

Zarenreich und in der Sowjetunion, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 47 (1999), S. 482–504.

BAKER, ADELE MARIE (Hg.) Consuming Russia. Popular Culture, Sex and Society since Gorbachov. Durham 1999.

BARON, NICK A Clash of Imperialisms: Russian-British Mutual Perceptions during the Allied Intervention in North Russia, 1918–19, in: V. I. Goldin (Hg.) 1919 god v sud’bach Rossii i mira: Sbornik statej. Archangel’sk 2009, S. 124–131.

BASSIN, MARK Imperial Visions. Nationalist Imagination and Geographical Expansion in the Russian Far East, 1840–1865. Cambridge 1999.

BAUMAN, ZYGMUNT Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Hamburg 2005.BELLIGER, ANDRÉA / KRIEGER, DAVID J. (Hg.) ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netz

werk-Theorie. Bielefeld 2006.BENDER, THOMAS / FARÍAS, IGNACIO (Hg.) Urban Assemblages: How Actor-Network Theory Changes

Urban Studies (Questioning Cities). London u.a. 2010.BERG, NICOLAS Luftmenschen. Zur Geschichte einer Metapher. Göttingen 2008.BLACK, JOSEPH Laurence Nicholas Karamzin and Russian Society in the Nineteenth Century. A Study in

Russian Political and Historical Thought. Toronto 1975.BLUMENBERG, HANS Ausblick auf eine Theorie der Unbegrifflichkeit, in: Hans Blumenberg: Schiffbruch

mit Zuschauer. Paradigma einer Daseinsmetapher. Frankfurt a.M. 1997 (Erstauflage 1979). BLUMENBERG, HANS Die Lesbarkeit der Welt. Frankfurt a.M. 1983. BLUMENBERG, HANS Licht als Metapher der Wahrheit. Im Vorfeld der philosophischen Begriffsbildung

[1957], in: Hans Blumenberg: Ästhetische und metaphorologische Schriften. Frankfurt a.M. 2001, S. 139–171.

BLUMENBERG, HANS Paradigmen zu einer Metaphorologie. Frankfurt a.M. 1998.BÖDEKER, HANS Ausprägungen der historischen Semantik in den Kulturwissenschaften, in: Hans Böde

ker (Hg.) Begriffsgeschichte, Diskursgeschichte, Metapherngeschichte. Göttingen 2002, S. 7–27.BOELE, OTTO The North in Russian Romantic Literature. Amsterdam 1996. BROWER, DANIEL Kyrgyz Nomads and Russian Pioneers: Colonization and Ethnic Conflict in the

Turkestan Revolt of 1916, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 44 (1996), S. 41–53.BRUNNER, OTTO Das „ganze Haus“ und die alteuropäische „Ökonomik“, in: Otto Brunner: Neue Wege

der Verfassungs- und Sozialgeschichte. Göttingen 1956, S. 33–51. BUCKLER, JULIE A. Mapping St. Petersburg. Imperial Text and Cityshape. Princeton 2007.BUDEN, BORIS Zone des Übergangs. Vom Ende des Postkommunismus, Frankfurt a.M. 2009.ČECHOV, ANTON Briefe, 1889–1892. Herausgegeben und übersetzt von Peter Urban. Zürich 1979.ČEČULIN, NIKOLAJ Russkoe provincial’noe obščestvo vo vtoroj polovine XVIII veka. Istoričeskij očerk.

St. Peterburg 1889.DE CERTEAU, MICHEL Die Kunst des Handelns. Berlin 1988.

397



CHARTIER, ROGER Die unvollendete Vergangenheit. Geschichte und die Macht der Weltauslegung. Berlin 1989.

ČIČERIN, BORIS N. Oblastnye učreždenija Rossii v XVII veke. Moskva 1856.CONZE, WERNER Nation und Gesellschaft. Zwei Grundbegriffe der revolutionären Epoche, in: Histori

schen Zeitschrift 198 (1964), H. 1, S. 1–16. DAHRENDORF, RALF Kommentar, in: Historischen Zeitschrift 198 (1964), H. 1, S. 17–23.DANILOV Uezdnoe zemskoe sobranie (oblastnoj otdel), in: Golos (Jaroslavl’) 177 (3.10.1909), S. 3.DAVIS, CLARENCE B. / WILBURN, KENNETH E. (Hg.) Railway Imperialism. New York u.a. 1991. DERLUGUIAN, GEORGI M. Bourdieu’s Secret Admirer in the Caucasus. A World-System Biography. Chi

cago, London 2005.DIPPER, CHRISTOF Begriffsgeschichte, Sozialgeschichte, begriffene Geschichte: Reinhart Koselleck im

Gespräch mit Christof Dipper, in: Neue politische Literatur. 43 (1998), S. 198‒205. DIPPER, CHRISTOPH Die „Geschichtlichen Grundbegriffe“. Von der Begriffsgeschichte zur Theorie der

historischen Zeiten, in: Historische Zeitschrift 270 (2000), H. 2, S. 281–308.DJUŽEV, JURIJ I. Istorija russkoj poėzii i dramaturgii Evropejskogo Severa pervoj poloviny XX veka.

Petrazavodsk 2002.DUNKHASE, JAN E. Werner Conze. Ein deutscher Historiker im 20. Jahrhundert. Göttingen 2010.DURKIN, ANDREW R. Sergei Aksakov and the Russian Pastoral. New Brunswick 1983. EGGERS, MICHAEL / ROTHE, MATTHIAS Die Begriffsgeschichte ist tot, es lebe die Begriffsgeschichte, in:

Michael Eggers / Matthias Rothe (Hg.) Wissenschaftsgeschichte als Begriffsgeschichte. Terminologische Umbrüche im Entstehungsprozess der modernen Wissenschaften. Bielefeld 2009, S. 7–22.

EGIAZAROVA, NINA A. Agrarnyj krizis konca XIX veka v Rossii. Moskva 1959.EKLOF, BEN u.a. (Hg.) Russia’s Great Reforms, 1855–1881. Bloomington 1994.EL’KIN, A. JU. Transportnye proekty osvoenija Evropejskogo Severa Rossii načala XX v. (po materia

lam pečati), in: Institut istorii estestvoznanija i techniki im. S. I. Vavilova: Godičnaja naučnaja konferencija 2007. Moskva 2008, S. 545–547.

ELY, CHRISTOPHER The Origins of Russian Scenery: Volga River, Tourism and Russian Landscape Aesthetics, in: Slavic Review 62 (2003), H. 4, S. 666–682.

ELY, CHRISTOPHER This Meager Nature. Landscape and National Identity in Imperial Russia. DeKalb 2002.

EMMONS, TERENCE The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge 1968.

ENGELSTEIN, LAURA Weapon of the Weak (Apologies to James Scott): Violence in Russian History, in: Kritika 4 (2003), S. 679–693.

ETZEMÜLLER, THOMAS Sozialgeschichte als politische Geschichte. Werner Conze und die Neuorientierung der westdeutschen Geschichtswissenschaften nach 1945. München 2001.

FAY, S. B. The Kaiser’s Secret Negotiations with the Tsar, 1904–1905, in: American Historical Review 24 (1918), H. 1, S. 48–72.

The Forest Region of North-East Russia and Its Importance to Great Britain: Discussion, in: The Geographical Journal 51 (1918), H. 6, S. 371–374.

FOUCAULT, MICHEL Von anderen Räumen, in: Jörg Dünne / Stephan Günzel (Hg.) Raumtheorie. Grundlagentexte aus Philosophie und Kulturwissenschaft. Frankfurt a.M. 2006, S. 317–329.

FOUCAULT, MICHEL Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften. Frankfurt a.M. 1971.

FREI, NORBERT 1968. Jugendrevolte und globaler Protest. München 2008. FRITZSCHE, PETER Stranded in the Present: Modern Time and the Melancholy of History. Cambridge

2004.FÜSSEL, MARIAN Von der Förmlichkeit der Praktiken zu den Künsten des Widerstands. Theoretische

und historiographische Kontexte des Begriffs der Aneignung bei Michel de Certeau, in: Philippe Büttgen / Christian Jouhaud (Hg.) Lire Michel de Certeau – Michel de Certeau lesen. La formalité des pratiques – Die Förmlichkeit der Praktiken. Frankfurt a.M. 2008, S. 237–255.

398


Diskussion

FULDA, DANIEL u.a. (Hg.) Demokratie im Schatten der Gewalt. Geschichte des Privaten im deutschen Nachkrieg. Göttingen 2010.

GERASIMOV, ILYA u.a. In Search of a New Imperial History, in: Ab Imperio. Studies of New Imperial History and Nationalism in the Post-Soviet Space (2005), H. 1, S. 33–56.

GERASIMOV, ILYA u.a. New Imperial History and the Challenges of Empire, in: Ilya Gerasimov u.a. (Hg.) Empire Speaks Out. Languages of Rationalization and Self-Description in the Russian Empire. Leiden, Boston 2009, S. 3–32.

GERSCHENKRON, ALEXANDER Economic Backwardness in Historical Perspective. A Book of Essays. Cambridge 1962.

GEULEN, CHRISTIAN Plädoyer für eine Geschichte der Grundbegriffe des 20. Jahrhunderts, in: Zeithistorische Forschungen 7 (2010), H. 1.(http://www.zeithistorische-forschungen.de/16126041-Geulen-1-2010) (gesehen 09.07.2012).

GEYER, DIETRICH Der russische Imperialismus. Studien über den Zusammenhang von innerer und auswärtiger Politik, 1860–1914. Göttingen 1977.

GROEBNER, VALENTIN Außer Haus. Otto Brunner und die „alteuropäische Ökonomik“, in: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 46 (1995), S. 69–80.

GUMB, CHRISTOPH Die Festung: Repräsentation von Herrschaft und die Präsenz der Gewalt. Warschau (1904–1906), in: Jörg Baberowski u.a. (Hg.) Imperiale Herrschaft in der Provinz. Repräsentationen politischer Macht im späten Zarenreich. Frankfurt, New York 2008, S. 271–302.

GUMBRECHT, HANS ULRICH 1926. Ein Jahr am Rand der Zeit. Frankfurt a.M. 2001.GUMBRECHT, HANS ULRICH Pyramiden des Geistes. Über den schnellen Aufstieg, die unsichtbaren Di

mensionen und das plötzliche Abebben der begriffsgeschichtlichen Bewegung, in: Hans Ulrich Gumbrecht: Dimensionen und Grenzen der Begriffsgeschichte. München 2006, S. 7–36.

GUMBRECHT, HANS ULRICH Unsere breite Gegenwart. Berlin 2010.HAUSMANN, GUIDO Mütterchen Wolga. Ein Fluss als Erinnerungsort vom 16. bis ins frühe 20. Jahrhun

dert. Frankfurt a.M. 2009.HERZBERG, JULIA Onkel Vanjas Hütte. Erzählte Leibeigenschaft in der bäuerlichen Autobiografik des

Zarenreiches, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 58 (2010), S. 24–51.HETTLING, MANFRED / ULRICH, BERND Formen der Bürgerlichkeit. Ein Gespräch mit Reinhart Koselleck,

in: Manfred Hettling / Bernd Ulrich (Hg.) Bürgertum nach 1945. Hamburg 2005, S. 40–60. HILBRENNER, ANKE Der Bombenanschlag auf das Café Libmann in Odessa am 17. Dezember 1905: Ter

rorismus als Gewaltgeschichte, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 58 (2010), S. 210–231.HIRSCH, FRANCINE Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet. Ithaca

2005. HOFFMANN, STEFAN-LUDWIG Zur Anthropologie geschichtlicher Erfahrungen bei Reinhart Koselleck und

Hannah Arendt, in: Hans Joas / Peter Vogt (Hg.) Begriffene Geschichte. Materialien zum Werk Reinhart Kosellecks. Frankfurt 2011, S. 171–204.

HUGHES, JAMES / SASSE, GWENDOLYN (Hg.) Ethnicity and Territory in the Former Soviet Union. Regions in Conflict. London 2002.

HYAM, RONALD Empire and Sexuality. The British Experience. Manchester u.a. 1990.Iz Pošechonskogo uezda, in: Golos (Jaroslavl’) 117 (16.07.1909), S. 3. Jaroslavl’ v ego prošlom i nastojaščem. Istoričeskij očerk – putevoditel’. Jaroslavl’ 1913.Jaroslavskaja žizn’: K postrojke volžskoj žel. dor., in: Golos (Jaroslavl’) N. 51 (25.04.1909), S. 3. JERSILD, AUSTIN Orientalism and Empire. North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier,

1845–1917. Montreal 2002.JOBST, KERSTIN Die Perle des Imperiums. Der russische Krim-Diskurs im Zarenreich. Konstanz 2007.JUDT, TONY Postwar. A History of Europe since 1945. New York 2005.KAPPELER, ANDREAS Rußland als Vielvölkerreich. Entstehung, Geschichte, Zerfall. München 2001. KENNAN, GEORGE FROST Soviet-American Relations, 1917–1920. Vol. 2. The Decision to Intervene.

Princeton, 1989.KHALID, ADEEB Russian History and the Debate over Orientalism, in: Kritika 1 (2000), S. 691–699.

399


https://opacplus.bsb-muenchen.de/InfoGuideClient/search.do?methodToCall=quickSearch&Kateg=100&Content=Kennan%2C+George+Frost

http://www.zeithistorische-forschungen.de/16126041-Geulen-1-2010


KHALID, ADEEB The Politics of Muslim Cultural Reform. Jadidism in Central Asia. Berkeley 1998.KISLINSKIJ, N. A. Naša železnodorožaja politika po dokumentam archiva komiteta ministrov. Istoričes

kij očerk. (K stoletiju Komiteta Ministrov 1802–1902). St. Petersburg 1902. KIVELSON, VALERIE Autocracy in the Provinces. The Muscovite Gentry and Political Culture in the Sev

enteenth Century. Stanford 1996.KNEER GEORG u.a. (Hg.) Bruno Latours Kollektive. Frankfurt a.M. 2008. KNIGHT, NATHANIEL On Russian Orientalism: A Response to Adeeb Khalid, in: Kritika 1 (2000), S. 701–

715. KOENEN, GERD Das rote Jahrzehnt. Unsere deutsche Kulturrevolution, 1967–1977. Köln 2001.KONERSMANN, RALF Der Schleier des Timanthes. Perspektiven der historischen Semantik. Frankfurt

a.M. 1994.KONERSMANN, RALF Kulturelle Tatsachen. Frankfurt a.M. 2006.KOPOSOV, NIKOLAJ Istorija ponjatij včera i segodnja, in: Nikolaj Koposov (Hg.) Istoričeskie ponjatija i

političeskie idei v Rossii XVI–XX veka. Sbornik naučnych rabot. St. Petersburg 2006, S. 9–32.KOROTAEV, V. I. Russkij sever v konce XIX – pervoj treti XX veka: Problemy modernizacii i social’noj

ėkologii. Archangel’sk 1998. KOSELLECK, REINHART Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte, in: Reinhart Koselleck: Vergangene Zu

kunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt a.M. 1979, S. 107–129.KOSELLECK, REINHART Darstellung, Ereignis und Struktur [1972], in: Reinhart Koselleck: Vergangene

Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt a.M. 1979, S. 144–157.KOSELLECK, REINHART Die Geschichte der Begriffe und Begriffe der Geschichte, in: Carsten Dutt (Hg.)

Herausforderungen der Begriffsgeschichte. Heidelberg 2003. KOSELLECK, REINHART Erfahrungswandel und Methodenwechsel. Eine historisch-anthropologische Skiz

ze [1988], in: Reinhart Koselleck: Zeitschichten. Studien zur Historik. Mit einem Beitrag von Hans-Georg Gadamer. Frankfurt a.M. 2000. S. 27–77.

KOSELLECK, REINHART Glühende Lava, zur Erinnerung geronnen, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung Nr. 105 (6.05.1995).

KOSELLECK, REINHART Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt. Frankfurt a.M. 1976 [1959].

KOSELLECK, REINHART Revolution als Begriff und Metapher. Zur Semantik eines einst emphatischen Worts, in: Reinhard Koselleck: Begriffsgeschichten. Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache. Frankfurt a.M. 2006, S. 240‒251.

KOSELLECK, REINHART Sozialgeschichte und Begriffsgeschichte, in: Reinhard Koselleck: Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache. Frankfurt a.M. 2006, S. 9–31.

KOSELLECK, REINHART Standortbindung und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur Erschließung der geschichtlichen Welt, in: Wolfgang Mommsen / Jörn Rüsen (Hg.) Objektivität und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft. München 1977, S. 17–46.

KOSELLECK, REINHART Über die Verfügbarkeit der Geschichte [1977], in: Reinhart Koselleck: Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt a.M. 1979, S. 260–277.

KOSELLECK, REINHART Vom Sinn und Unsinn der Geschichte. Aufsätze und Vorträge aus vier Jahrzehnten. Herausgegeben und mit einem Nachwort von Carsten Dutt. Berlin 2010.

KOSELLECK, REINHART Wozu noch Historie? In: Historische Zeitschrift 212 (1971), H. 1, S. 1–18.KOTKIN, STEPHEN Armageddon Averted. The Soviet Collapse 1970–2000. Erw. Aufl. Oxford 2008. KRACAUER, SIEGFRIED Geschichte – Vor den letzten Dingen. Frankfurt a.M. 1971. KULOMZIN, A. N. Postrojka železnych dorog v Rossii i na zapade, in: Russkij vestnik 60 (1865), No

vember, S. 297–321.LATOUR, BRUNO Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaften.

Frankfurt a.M. 2002.LATOUR, BRUNO Paris: The Invisible City

(http://www.bruno-latour.fr/virtual/paris/english/frames.html) (Gesehen 09.07.2012). LATOUR, BRUNO Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford 2005.

400


http://www.bruno-latour.fr/virtual/paris/english/frames.html

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=century

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=seventeeth

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=seventeeth

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=culture

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=political

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=gentry

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=Muscovite

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=provinces

http://opac.ub.uni-mainz.de/DB=1/SET=2/TTL=1/CLK?IKT=4&TRM=Autocracy

Diskussion

LATOUR, BRUNO Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Frankfurt a.M. 2008.

LATOUR, BRUNO Zoom auf Paris. Die sichtbare Stadt, die totalisierte Stadt, die unsichtbare Stadt, in: Lettre International 92 (2011), S. 52–53.

LAYTON, SUSAN Eros and Empire in Russian Literature about Georgia, in: Slavic Review 51 (1992), S. 195–213.

LAYTON, SUSAN Russian Literature and Empire. Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy. Cambridge 1994, S. 156–174.

LEHMANN, MAIKE Eine sowjetische Nation. Sozialismus, Repräsentation und Hybridität in Armenien seit 1945. Dissertationsschrift. HU-Berlin 2010 (erscheint 2012 im Campus Verlag).

LEMBERG, HANS Zur Entstehung des Osteuropabegriffs im 19. Jahrhundert. Vom „Norden“ zum „Osten“ Europas, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 33 (1985), S. 48–91.

LIBER [Pseudonym], Romanovo-Borisoglebsk: O železnoj doroge Rybinsk-Obdorsk, in: Golos (Jaroslavl’) 121 (22.07.1909), S. 3.

LIEVEN, DOMINIC Empire. The Russian Empire and its Rivals. London 2000.LINCOLN, W. BRUCE In the Vanguard of Reform. Russia’s Enlightened Bureaucrats, 1825–1861. DeKalb

1982. LOUNSBERY, ANNE „No, this is not the provinces!‟ Provincialism, Authenticity, and Russianness in Go

gol’s Day, in: Russian Review 64 (2005), S. 259–280.LOUNSBERY, ANNE Dostoevskii’s Geography: Centers, Peripheries, and Networks in Demons, in: Slavic

Review 66 (2007), S. 211–229.MANDEL, RUTH E. / HUMPHREY, CAROLINE (ed.) Markets and Moralities. Ethnographies of Postsocialism.

Oxford 2002.MARKS, STEPHEN Road to Power: The Trans-Sibirian Railroad and the Colonization of Asian Russia.

Ithaca 1991. MARTIN, TERRY The Affirmative Action Empire. Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–

1939. Ithaca 2001. MEIER, CHRISTIAN Geschichte als Leib gewordene Erfahrung. Zum Tode des Bielefelder Historikers

Reinhart Koselleck, in: Die Zeit, Nr. 7 (09.02.2006). MERL, STEPHAN Kann der Korruptionsbegriff auf Russland und die Sowjetunion angewandt werden?

In: Niels Grüne / Simona Slanička (Hg.) Korruption. Historische Annäherungen an eine Grundfigur politischer Kommunikation. Göttingen 2010, S. 247–282.

MICHAJLOV, N. O proektiruemoj železnoj doroge i bogatstvach severnogo kraja, in: Golos (Jaroslavl’) 152 (1.09.1909), S. 1–2.

MILLER, ALEKSEJ I. (Hg.) Nasledie imperij i buduščee Rossii. Moskva 2009.MORRISON, ALEXANDER Russian Rule in Turkestan and the Example of British India, c. 1860–1917, in:

Slavonic and East European Review 84 (2007), S. 666–707.NAZPARY, JOMA Post-Soviet Chaos. Violence and Dispossession in Kazakhstan. London 2002.NOLTE, PAUL Vom Fortschreiben und Umschreiben der Begriffe. Kommentar zu Christian Geulen, in:

Zeithistorische Forschungen 7 (2010), H. 1.(http://www.zeithistorische-forschungen.de/16126041-Nolte-1-2010) (gesehen 10.07.2012).

NORMAN, ALEKSANDR S. Počemu neobchodimo zaselenie Archangel’skoj gubernii. St. Petersburg 1909.Novye puti i progress, in: Vestnik Rybinskoj birži N. 258 (3.12.1909), S. 3.O železnych dorogach v severnoj Rossii, in: Železnodorožnoe delo 5 (1894). OREŠINA M. A. Russkij Sever načala XX veka i naučno-kraevedčeskie obščestva regiona. Moskva

2003. OSTERHAMMEL, JÜRGEN „The Great Work of Uplifting Mankind“. Zivilisierungsmission und Moderne,

in: Jürgen Osterhammel / Boris Barth (Hg.) Zivilisierungsmissionen. Imperiale Weltverbesserung seit dem 18. Jahrhundert. Konstanz 2005.

OTTER, CHRIS The Victorian Eye: A Political History of Light and Vision in Britain. Chicago 2008.OUSHAKINE, SERGUEI A. The Patriotism of Despair. Nation, War, and Loss in Russia. Ithaca 2009.

401


http://www.zeithistorische-forschungen.de/16126041-Nolte-1-2010


OUSHAKINE, SERGUEI A. The Quantity of Style. Imaginary Consumption in New Russia, in: Theory, Culture and Society 17 (2000), S. 97–120.

OZEROV, IVAN CH. Gornye zavody Urala. Moskva 1910. OZEROV, IVAN CH. Russkij sever, in: Russkoe slovo N. 73 (1909). PAYNE, MATTHEW J. Stalins’s Railroad. Turksib and the Building of Socialism. Pittsburgh 2001. Peterburgo-Volžskaja železnaja doroga, in: Golos (Jaroslavl’) N. 203, (4.11.1909), S. 2. PIPES, RICHARD Russian Revolution, 1899–1919. London 1990.PLATT, KEVIN Russian Pop as Soft Power in the Near Abroad: a Brief History of the New Wave (Novaia

volna) Festival. Paper presented at the ICCEES VIII World Congress in 2010. PLATT, KEVIN The Post-Soviet is Over: On Reading the Ruins, in: Republics of Letters: A Journal for

the Study of Knowledge, Politics, and the Arts 1 (May 1, 2009), (http://rofl.stanford.edu/node/41) (gesehen 12.03.2011).

PLOTNIKOV, NIKOLAJ Ot „individual’nosti“ k „identičnosti“. Istorija ponjatij personal’nosti v russkoj kul’ture, in: Novoe Literaturnoe Obozrenie 91 (2008), S. 64–83.

RANSEL, DAVID L. A Russian Merchant’s Tale. The Life and Adventures of Ivan Alekseevich Tolchënov, Based on His Diary. Bloomington 2009.

REEVES, MADELEINE „We’re with the people‟: Mourning, Violence and Political Community in Kyrgyzstan’s „April events‟ (unveröffentlichter Vortrag, gehalten bei: Association for Slavic East European and Eurasian Studies. Annual Convention; 18 November 2010 – 21 November 2010).

REICHHARDT, ROLF Historische Semantik zwischen lexicométrie und New Cultural History. Einführende Bemerkungen zur Standortbestimmung, in: Rolf Reichhardt (Hg.) Aufklärung und Historische Semantik. Interdisziplinäre Beiträge zur westeuropäischen Kulturgeschichte. Berlin 1998, S. 7–28.

RENNER, ANDREAS Russischer Nationalismus und Öffentlichkeit im Zarenreich, 1855–1875. Köln u.a. 2000.

RIASANOVSKY, NICHOLAS A Parting of Ways: Government and the Educated Public in Russia, 1801–1855. Oxford 1976.

RICHTER, MELVIN More than a Two-Way Traffic: Analyzing, Transferring, and Comparing Political Concepts from Other Cultures, in: Contributions to the History of Concepts 1 (2005), S. 7–20.

RÜTH, AXEL Metaphern in der Geschichte, in: Lutz Dannenberg u.a. (Hg.) Begriffe, Metaphern und Imaginationen in Philosophie und Wissenschaftsgeschichte. Wiesbaden 2009, S. 125–143.

RYBAKOW, A. Roman der Erinnerung. Memoiren. Aus dem Russischen von Renate und Thomas Reschke. Berlin 2001, S. 424–426.

Rybinsk. Proekt ž.d. linii meždu Rybinskom i Danilovym, in: Golos (Jaroslavl’) N. 12 (4.03.1909), S. 3.

S.-Peterburgsko-Volžskaja ž. dor., in: Golos (Jaroslavl’) N. 38 (10.04.1909), S. 3. SAHADEO, JEFF Epidemic and Empire: Ethnicity, Class, and „Civilization‟ in the 1892 Tashkent Cholera

Riot, in: Slavic Review 64 (2005), S. 117–139.SAHADEO, JEFF Russian Colonial Society in Tashkent, 1865–1923. Bloomington 2007.SANBORN, JOSHUA A. The Genesis of Russian Warlordism: Violence and Governance during the First

World War and the Civil War, in: Contemporary European History 19 (2010), S. 195–213.SCHATTENBERG, SUSANNE Die korrupte Provinz? Russische Beamte im 19. Jahrhundert. Frankfurt a.M.

2008.SCHENK, FRITHJOF BENJAMIN Russlands Fahrt in die Moderne. Mobilität und sozialer Raum im Eisen

bahnzeitalter. Habilitationsschrift LMU München, 2010 (im Erscheinen). SCHIERLE, INGRID „Otečestvo“ – Der russische Vaterlandsbegriff im 18. Jahrhundert, in: Bianka Piet

row-Ennker (Hg.) Kultur in der Geschichte Russlands. Räume, Medien, Identitäten, Lebenswelten. Göttingen 2007, S. 143–162.

SCHIERLE, INGRID Semantiken des Politischen im Russland des 18. Jahrhunderts, in: Willibald Steinmetz (Hg.) „Politik“. Situationen eines Wortgebrauchs im Europa der Neuzeit. Frankfurt a.M. 2007, S. 226–247.

402


http://rofl.stanford.edu/node/41

Diskussion

SCHIERLE, INGRID Zur politisch-sozialen Begriffssprache der Regierung Katharinas II. Gesellschaft und Gesellschaften: „obščestvo“, in: Claus Scharf (Hg.) Katharina II., Russland und Europa. Beiträge zur internationalen Forschung. Mainz 2001, S. 275–306.

SCHIMMELPENNINCK VAN DER OYE, DAVID Russian Orientalism. Asia in the Russian Mind from Peter the Great to the Emigration. New Haven, London 2010.

SCHIVELBUSCH, WOLFGANG Geschichte der Eisenbahnreise. Zur Industrialisierung von Raum und Zeit im 19. Jahrhundert, 3. Aufl. Frankfurt a.M. 2004.

SCHLÖGEL, KARL Im Raume lesen wir die Zeit. Über Zivilisationsgeschichte und Geopolitik. München 2003.

SCHMIDT, CHRISTOPH Aufstieg und Fall der Fortschrittsidee in Russland, in: Historische Zeitschrift 263 (1996), S. 1–30.

SCHMIDTKE, MICHAEL Der Aufbruch der jungen Intelligenz. Die 68er Jahre in der Bundesrepublik und den USA. Frankfurt a.M. 2003.

SCHNELL, FELIX Der Sinn der Gewalt. Der Ataman Volynec und der Dauerpogrom von Gajsin im Russischen Bürgerkrieg (1919), in: Zeithistorische Forschungen 5 (2008), S. 18–39.

Severnye dorogi, in: Jaroslavskie gubernskie vedomosti N. 42 u. 47 (1896), neof. čast’, jeweils S. 3.SIEGELBAUM, LEWIS H. The Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914–1917. London 1983. BILLINGTON, JAMES B. The Icon and the Axe. An Interpretive History of Russian Culture. London 1966. SKOCPOL, THEDA Diminished Democracy: From Membership to Management in American Civic Life.

Norman 2003.SLAVIN, S. V. K istorii ž. d. stroitel’stva na severe dorevoljucionnoj Rossii, in: Letopis’ severa 2 (1953),

S. 188–204.SLEZKINE, YURI Arctic Mirrors: Russia and the Small Peoples of the North. Ithaca 1994.SOLOV’EVA, AIDA M. Železnodorožnyj transport Rossii vo vtoroj polovine XIX v. Moskva 1975. SPERLING, WALTER Der Aufbruch der Provinz. Die Eisenbahn und die Neuordnung der Räume im Zaren

reich. Frankfurt a.M. 2011.SPERLING, WALTER Vom Randbegriff zum Kampfbegriff: Semantiken des Politischen im ausgehenden

Zarenreich (1850–1917), in: Willibald Steinmetz (Hg.) „Politik“. Situationen eines Wortgebrauchs im Europa der Neuzeit. Frankfurt a.M. 2007, S. 248–288.

STADELBAUER, JÖRG Bahnbau und kulturgeographischer Wandel in Turkmenien. Einflüsse der Eisenbahn auf Raumstruktur, Wirtschaftsentwicklung und Verkehrsintegration in einem Grenzgebiet des russischen Machtbereichs. Berlin 1973.

STEINMETZ, WILLIBALD Nachruf auf Reinhart Koselleck (1923–2006), in: Geschichte und Gesellschaft 32 (2006), S. 412–432.

STEINMETZ, WILLIBALD Neue Wege einer historischen Semantik des Politischen, in: Willibald Steinmetz (Hg.) „Politik“. Situationen eines Wortgebrauchs im Europa der Neuzeit. Frankfurt a.M. 2007, S. 6–40.

STEINMETZ, WILLIBALD Vierzig Jahre Begriffsgeschichte – „The State of the Art“, in: Heidrun Kämper / Ludwig M. Eichinger (Hg.) Sprache – Kognition – Kultur. Sprache zwischen mentaler Struktur und kultureller Prägung. Berlin 2008, S. 174–197.

STITES, RICHARD Revolutionary Dreams. Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York, Oxford 1989.

STOLBERG, EVA-MARIA The Siberian Frontier between „White Mission‟ and „Yellow Peril‟, 1890s–1920s, in: Nationalities Papers 32 (2004), S. 165–182.

STOLLEIS, MICHAEL Das Auge des Gesetzes. Geschichte einer Metapher. München 2004.SUNDERLAND, WILLARD Empire without Imperialism? Ambiguities of Colonization in Tsarist Russia, in:

Ab Imperio (2003), H. 2, S. 101–114.SUNDERLAND, WILLARD Shop Sings, Monuments, Souvenirs. Views of the Empire in Everyday Life, in:

Valerie A. Kivelson / Joan Neuberger (ed.) Picturing Russia. Explorations in Visual Culture. New Haven 2008, S. 104–108.

403



SUNDERLAND, WILLARD The „Colonization Question‟. Visions of Colonization in Late Imperial Russia, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 48 (2000), S. 210–232.

SUNY, REGINALD / MARTIN, TERRY (Hg.) A State of Nations. Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin. Oxford 2002

SUNY, REGINALD The Revenge of the Past. Nationalism, Revolution and the Collapse of the Soviet Union. Stanford 1993.

THIERGEN, PETER Begriffsgeschichte: Traditionen, Probleme, Desiderat, in: Peter Thiergen (Hg.) Russische Begriffsgeschichte der Neuzeit. Beiträge zu einem Forschungsdesiderat. Köln u.a. 2006.

TODOROVA, MARIA Does Russian Orientalism Have a Russian Soul? A Contribution to the Debate between Nathaniel Knight and Adeeb Khalid, in: Kritika 1 (2000), S. 717–727.

TODOROVA, MARIA u.a. (ed.) Post-Communist Nostalgia. New York 2010.TOLZ, VERA Imperial Scholars and Minority Nationalisms in Late Imperial and Early Soviet Russia, in:

Kritika 10 (2009), S. 261–90. ULLMAN, RICHARD H. Anglo-Soviet Relations, 1917–1921. Vol. 1. Princeton 1961. URBANSKY, SÖREN Kolonialer Wettstreit. Russland, China, Japan und die Ostchinesische Eisenbahn.

Frankfurt a.M. 2008.V Pravlenie Moskovsko-Vindavo-Rybinskoj železnoj dorogi (ot birževogo komiteta), in: Vestnik Ry

binskoj birži N. 247 (19.11.1909), S. 2.VAN LAAK, DIRK Gespräche in der Sicherheit des Schweigens. Carl Schmitt in der politischen Geistes

geschichte der frühen Bundesrepublik. Berlin 1993.VERHEYEN, NINA Diskussionslust. Eine Kulturgeschichte des „besseren Arguments“ in Westdeutsch

land. Göttingen 2010.Vnutrennee obozrenie, in: Severnyj vestnik 4 (1896), otd. 2, S. 51‒52. VOL’TMAN, V. N. Vostočno-Ural’sko-Belomorskaja železnaja doroga, in: Izvestija Archangel’skogo

obščestva izučenija Russkogo Severa (1909) N. 7, S. 6–27. Vopros o napravlenijach Severnoj železnoj dorogi, in: Severnyj vestnik 21 (1894) N. 5, otd. 2, S. 109–

114.VRIONI, GEORGIJ K sooruženiju magistrali „Rybinsk‒Obdorskoj‒Severnoj ž. dor.‟ (Pis’mo v redakciju),

in: Golos (Jaroslavl’), Nr. 115 (14.07.1909), S. 4. VULPIUS, RICARDA Vesternizacija Rossii i formirovanie Rossijskoj civilizatorskoj missii v XVIII veke,

in: Alexej Miller u.a. (Hg.) Imperium inter pares. Rol’ transferov v istorii Rossijskoj imperii (1700–1917). Moskva 2010, S. 14–41.

WIMMER, MARIO Eine Geschichte historischer Einbildungskraft. München 2012.WOLFF, FRANK / KRAUS, ALEXANDER Notation – Niederschrift – Geschichte. Sondierungen im Lande des

epistemologischen Dreischritts, in: zeitenblicke 9 (2010), H. 2. http://www.zeitenblicke.de/2010/2/einfuehrung/index_html (gesehen 12.03.2010).

WORTMAN, RICHARD Scenarios of Power. Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton 1995. WORTMAN, RICHARD The Development of Russian Legal Consciousness. Chicago 1976.ZELNIK, REGINALD Labor and Society in Tsarist Russia. Stanford 1971. ZILL, RÜDIGER „Substrukturen des Denkens“. Grenzen und Perspektiven einer Metapherngeschichte

nach Hans Blumenberg, in: Hans Erich Bödeker (Hg.) Begriffsgeschichte, Diskursgeschichte, Metapherngeschichte. Göttingen 2002, S. 209–258.

ZORIN, ANDREJ Kormja dvuglavogo orla … Literatura i gosudarstvennaja ideologija v Rossii v poslednej treti XVIII – pervoj treti XIX veka. Moskau 2004.

404


http://www.zeitenblicke.de/2010/2/einfuehrung/index_html

Diskussion

Summary

„Sleeping beauty”? Or What Can We Expect From a Begriffsgeschichte of Russia Today?

A Critical View on a Historical Perspective

Russian or East European history is hardly known as an innovative field of inquiry. In the ‚Western‛ world historians of Russia and Soviet Union have not been able to set their marks within the larger international community, neither in social history nor in cultural history nor in new imperial history. For those historians who shared the idea of progress it must have been hard to bear that their col leagues were criticising them as backward just in the same way as they criticised their historical subjects for having failed to find their way to modernity. At first glance, Begriffsgeschichte offers an escape from this structural dilemma for it allows taking a glimpse behind the curtain of modern thinking and the concept of history as it emerged in the late 18th early 19th century in Europe. Reinhart Koselleck described this shift using the metaphors of place on the one hand and horizon on the other to denote a stability in pre-modern and an open and therefore dangerous future in modern times, respectively.

Contrary to historians who propose to apply Begriffsgeschichte to Russia systematically and to historicize political and social key concepts, this article suggests that the reissuing of this historical perspective would not lead to fundamentally new results. I argue that Begriffsgeschichte emerged from a specific political situation of the late 1960th and early 1970th in Western Germany. Today we have a different constellation of space and time, in which the rush toward the future has come to an end and ideologies of liberalism and socialism have lost their utopian dimension. Moreover, thanks to Begriffsgeschichte, we have already learned not to regard modern concepts as given. As first pre liminary studies and a broader secondary literature suggest the case of modern Russia can be nothing else than a variation of European histories. Finally I demonstrate that Begriffsgeschichte is essentially reductive as its way of seeing history and leaves out the people who give concepts their meaning. Therefore, instead of feeding wishful dreams of reintroducing Begriffsgeschichte as a progressive field of inquiry we should address questions to Russian history in a way as they were never addressed before. This article proposes to tackle the role of metaphors while also taking into consideration how new meanings are created and further diffused by technical and technological structures such as landmarks, maps, and networks of cities or railroads.

405


Documents

"Schlafende Schöne?" Vom Sinn und Unsinn der Begriffsgeschichte Russlands, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 60 (2012), H. 3