СРОинформ.РФ №1 (октябрь 2010)

WWW.SROINFORM.RU Инновационный интернет-портал «Все о саморегулировании в России и СНГ»

No1 (1) октябрь 2010

Битва за техосмотр:цена вопроса с.14Право на профессию«Профессионалы-практики лучше чиновников знают о том, как сделать свою работу качественной и безопасной.»

«Есть много, что еще совершенствовать, много что создавать...»

с.4 III Съезд СРО с.26

2 SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ No1 (1) ОКТЯБРЬ 2010 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ 3

Рек

лам

а

http://www.SROinform.ru/



www.vipceiling.ru


От редакцииРоссия должна быть сильной.

Это абсолютная истина. Но для этого нужно, чтобы

госаппарат работал результа-тивно, без сбоев. И для этого он обязательно должен находиться под постоянным контролем, даже прессингом бизнес-сообщества, общественности, представляю-щей все другие слои российского общества.

Иное – это путь к деградации госаппарата.

Последние пару месяцев все бизнес-сообщество замерло в ожидании. Три подряд съезда Национальных объединений в строительстве, проектировании и изысканиях. Кулуарная борьба, рапорты об успехах, хакерские атаки и уголовные преследования наложились на главное событие - «отрешение от власти» столичного градоначальника.

«Кто виноват и что делать?» - вопрос месяца.

Но итоги состоявшихся конгрес-сов, процесс подготовки предстоя-щего, все состоявшиеся меропри-ятия во всех отраслях экономики убедительно доказывают - саморе-гулируемое сообщество самоурегу-лировалось. И саморегулирование в России состоялось.

Конечно, «есть много чего со-вершенствовать, много чего созда-вать», но главное сделано найден путь выстраивания отношений бизнеса и власти, предпринима-телей и госаппарата. Пройдены первые шаги этого пути.

Представляя наш проект, мы уверены, что каким бы ни был долгим путь развития института саморегулирования, как бы тяже-ло ни приходилось, информация, советы, опыт первопроходцев, тео-рия и практика, представленная на страницах нашего журнала, живая дискуссия и оперативная инфор-мация на нашем портале позволит принимать взвешенные и верные решения всем, для кого понятие «саморегулирование» равно поня-тию «сильная Россия» .

С уважением,Команда проекта

SROinform.ru

Проект информационно-аналитической группы «RE:forma»

ООО «Реформа», 101000, Москва, Смоленская площадь, 3. Тел. +7 (495) [email protected]

Интернет-портал «Все о саморегулировании в РФ и СНГ»: www.sroinform.ru

При перепечатке активная гиперссылка на источник обязательна. Редакция не несет ответственности за содержание материалов, помеченных словом «реклама». Вопросы авторам вы можете задать по адресу [email protected]

Руководитель проекта: Александр КАРМАНОВ[email protected]

ДиректорНаталья ГРИЦЕНЕВИЧ[email protected]

РедакторВладимир МАЛЬЦЕВ[email protected]

Дизайн, верстка, фото:Николай ПУХОВ[email protected]

Реклама и маркетингИрина КОВАЛЕВА[email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.

Распространяется бесплатно по электронным каналам связи всем саморегулируемым организациям и членам СРО. Общая база рассылки - 185000 адресов (по состоянию на 01.10.2010 г.)

Приглашаем к сотрудничеству специалистов, экспертов, аналитиков в области саморегулирования различных отраслей экономики. Пишите на [email protected]

Виктор ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ:«Есть много, что еще совершенствовать, много что создавать...»

4

6

12

14

20

23

26

Идеи и люди

Идеи и людиЕвгений ТАРЕЛКИН:Саморегулирование в сфере создания геопространственной информации

Виктор ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ:

Право на профессию

Страхование в стройкомплексе:

Импульс к развитию

Параграф

Геннадий БЛАГОДАРНЫЙ:

Битва за техосмотр

Безопасность

Роман Ковнер:Застройщик и заказчик:как понять, кто есть кто?

Гость

Интервью с А. В. АкимовымИзыскатели готовятся к съезду

Лицом к лицу

Место действия




mailto: [email protected]







[email protected]



Право на профессиюПрофессионалы-практики лучше чиновников знают о том, как сделать свою работу качественной и безопасной. Значит, государство может их «нанять» для того, чтобы они сами контролировали обеспечение безопасности и должного уровня качества.

Саморегулируемые организации - это объединения граждан по про-фессиям или видам предпринима-тельской деятельности для установ-ления требований к качеству своей работы и контроля их исполнения.

Саморегулирование наиболее вос-требовано в трех сферах:

1) саморегулирумые рынки (бир-жи), которые устанавливают правила расчетов и торговли для своих учас-тников;

2) профессии, осуществление ко-торых затрагивает не только конт-рагентов сделки, но и общественные интересы. Это все профессии, пред-ставители которых удостоверяют свою работу личной подписью: адво-каты, врачи, архитекторы, инженеры, актуарии, аудиторы, оценщики;

3) виды предпринимательской де-ятельности, в ходе осуществления которых есть угроза нанести вред третьим лицам.

СПРАВОЧНО

Виктор ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ, Председатель Комитета Государственной Думы по собственности

Во всем мире и бухгалтеры, и строители, и все остальные сами формируют стандарты в рамках установленных законом и требованиями потребителей. А государство задает требования к качеству по безопасности через технические регламенты.


В нашей стране сложилось так, что большинстве сфер человечес-кой жизни правила устанавливает государство. Бухгалтерам - правила бухгалтерского учета. Строителям - СНИПы. В 2001 году было подсчи-тано, что лицензированию в России подлежит более 2000 видов де-ятельности. Для сравнения: в боль-шинстве развитых стран - 30-40. Максимум регулируемых государс-твом видов деятельности насчиты-вается во Франции и Японии - 150 и 160 соответственно. И это считается чрезмерным: в развитых экономи-ках государственное регулирование остается только в областях связан-ных с безопасностью и здоровьем граждан.

Во всем мире и бухгалтеры, и строители, и все остальные сами формируют стандарты в рамках установленных законом и требова-ниями потребителей. А государство задает требования к качеству по безопасности через технические регламенты. Например: розетка 50 Гц не должна убивать потребите-ля. Как этого добиться - проблема инженеров - электриков, которые знают это лучше государства.

Требования государства к качест-ву безопасности профессий и видов деятельности устанавливаются через технические регламенты. А обеспечить заданный государством уровень безопасности работ и услуг должны профессиональные стан-дарты, которые устанавливают себе сами профессионалы, собираясь для этого в саморегулируемые органи-зации.

По инициативе бизнеса

Саморегулирование успешно развивается и во вполне безопасных областях - по инициативе бизнеса, а не государства. Например, там, где

высокое качество, задаваемое высо-кими профессиональными стан-дартами становится национальным или региональным конкурентным преимуществом: виноделии, сыро-делии. Добровольные СРО - меха-низм закрепления цивилизованных коммуникаций между бизнесом и потребителями его товаров и услуг, между властью и производителями, которые позволяют повышать ка-чество по мере повышения требова-ний к нему у потребителей.

Саморегулирование получило наибольшее развитие в Европе и Америке около 30 лет назад в ответ на посягательство государств на права производителей товаров и услуг, выраженных в оттеснении их от процесса стандартизации своих сфер. До этого времени произво-дители стандартизировали свою деятельность только в управляе-мом конфликте с потребителями услуг. Они спорили между собой о цене и о качестве, и там, где они договаривались, появлялись обы-чаи делового оборота, которые не требовали закрепления законода-телями. Но с ускорением развития сложных технологий и материалов возник запрос на быстрое фор-мирование стандартов для новых видов работ, услуг и товаров. За эту работу принялись государства. Но когда чиновник занимается фор-





мированием профессиональных стандартов, они получаются весьма неопределенными. Это результат естественного желания бюрократа при минимуме рисков оставить себе больше возможностей для «ус-мотрения». В подобной ситуации чиновник становится судьей: сам устанавливает правила, сам прове-ряет их выполнение. Масса возмож-ностей для коррупции и минимум ответственности.

В ответ на это производители в европейских странах объединились. И стали добиваться права самим ус-танавливать стандарты, с тем, чтобы государство в этом процессе появля-лось только в исключительных случа-ях, когда дело идет о национальной безопасности, здоровье и безопаснос-ти граждан. Или в качестве арбитра в случае конфликтов на рынках.

Само собой разумеющееся

Саморегулирование в развитых странах стало настолько привыч-ным и естественным, что многие саморегулируемые организации и не упоминают о подобном своем статусе. Так, давно уже перестали упоминать как СРО Международ-ную ассоциацию бухгалтеров. Или агентство по финансовым услугам (FSE) - мегарегулятор в Великобри-тании, который действует по закону о компаниях, существует на взносы,

и хотя в него не входят никакие чиновники, исполняет функции центробанка, осуществляет надзор за страхованием и пенсионной сис-темой. В имеющем силу закона акте об FSE описано только три случая, в которых государство в лице прави-тельства (министерства финансов) вмешивается в его деятельность: при систематическом нарушении прав инвесторов, и при назначении совета директоров. В последнем

случае рынок предлагает кандида-туры, а министерство финансов их утверждает.

Теперь в мире лучшим считается такой подход к госрегулированию: в отраслях, где бизнес своей деятель-ностью может причинить ущерб какому-либо заранее не определен-ному числу людей, регулирование является обязанностью государства. При этом оно может выбирать фор-му регулирования: непосредственно - через лицензирование, или опос-редованно (на аутсорсинге) - через саморегулирование. Во втором вари-анте государство уходит из процесса регулирования, оставляя за собой функцию арбитра в отношениях между институтами производителей - СРО и институтами потребителей, а допуск к профессии осуществляется через вступление компании, инди-видуального предпринимателя или профессионала в саморегулируемую организацию. Например, во многих

странах диплом врача необходимое, но недостаточное основание для права на работу. Чтобы получить практику врачу нужно стать членом соответствующей ассоциации: стома-тологов, акушеров-гинекологов и т.д. Эти саморегулируемые организации берут на себя ответственность за качество производимых работ и ока-зываемых услуг. Они же привлекают к ответственности недобросовестных участников рынка, применяя меры дисциплинарного воздействия: от вынесения предписания наруши-телю до исключения его из членов СРО, что в случае саморегулирова-ния «по заданию государства» лиша-ет права на профессию.

Таким образом, компании и про-фессионалы находятся под контро-лем СРО, что увеличивает их ответс-твенность перед контрагентами и третьими лицами. А государственно-му контролю подлежат не сами учас-тники рынка, а их саморегулируемые организации, которые доказывают уполномоченным государственным структурам (технического надзору, организации, ведущей государствен-ный реестр СРО и др.) что их члены обладают компетенцией и квали-фикацией, позволяющими осущест-влять деятельность на рынке.

Когда чиновник занимается формированием профессиональных стандартов, они получаются весьма неопределенными.

Государство уходит из процесса регулирования, оставляя за собой функцию арбитра в отношениях между институтами производителей - СРО и институтами потребителей





Свобода = вседозволенность?

Слово «свобода» приобрело осо-бую значимость и толковалось как вседозволенность всего и всякому, что в конечном итоге могло привес-ти к дестабилизации государствен-ности и распаду России на мелкие удельные княжества. Приход к власти здравого смысла во главе с В.В.Путиным решил главную проблему – России быть. Партии и лидеры анархистского толка были дистанцированы от управления государством, однако их дело не пропало. Разрушение социалисти-ческой идеологии с принципами равенства и коллективной ответс-твенности и выдвижение на первый план личностных потребностей, свойственное Западной Европе и США, приняло столь массовые масштабы и уродливые формы, что начало 90-х годов 20 века можно охарактеризовать лозунгом: «Хоро-

шо все, что способствует разруше-нию социализма».

Именно вседозволенность при ко-матозном состоянии силовых струк-тур была катализатором злейших пороков нынешнего общества – взя-точничества, коррупции, дичайшего жульничества (одни финансовые пирамиды чего стоят). Зло засело так глубоко и приняло также масш-табы, что реально угрожает основам российской государственности. Власть, в конце концов, поняла, что победы полумерами не достичь и всерьез взялась за совершенствова-ние законодательной базы, видя в этом первооснову очищения обще-ства и обеспечения дальнейшего развития страны.

Так родилась идея саморегулиро-вания, как инструмента самоконт-роля, способного убрать с рынка как недобросовестных производителей,

так и взяточников, жуликов, кор-рупционеров, оздоровить и поднять на качественно новый уровень эко-номику государства.

ИсторияРеализация саморегулирова-

ния безусловно дает положитель-ный эффект, ибо имеет в России исторические корни. Общества, товарищества, гильдии, общины в дореволюционный период ре-гулировали деятельность своих членов посредством добровольного наложения на себя определенных обязанностей в части честного отно-шения к партнерам и потребителям. Вместе с тем, функции и структура таких объединений носили в себе черты некоммерческих партнерств. До саморегулирования как-то не доходило – то ли самодержавие не позволяло, то ли коррупции было меньше, то ли на экономическую политику и права граждан власть смотрела по-иному. Речь идет о том, что саморегулирование имеет более развитую структуру взаимоотноше-ний и обязанностей членов органи-

Саморегулирование в сфере создания геопространственной информации

Процесс хаотически начавшегося перехода от плановой централизованной системы управления экономикой к рыночной, начавшийся в России в конце XX века и продолжающийся по настоящее время, закономерно несет в себе элементы как позитивного характера, так и негатива. Как и в каждом серьезном переустройстве государственных отношений, центральное место занимает вопрос о власти, захват которой сопровождался порой популистскими лозунгами и решениями.


Зло засело так глубоко и приняло такие масштабы, что реально угрожает основам российской государственности.

Евгений ТАРЕЛКИН, директор СРО НП «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада», член Совета НОИЗ, доктор технических наук





зации. Именно здесь появляется ответственность (компенсацион-ным фондом) организаций друг перед другом, вернее каждой перед остальными. Вместе с тем не понятно, правомерно ли законо-дательное принуждение вступать в какие-либо объединения, да ещё и отвечать своими денежными средствами за ошибки других, если статья 30 пункт 2 Конституции Рос-сийской Федерации гласит: «Никто не может быть принужден к вступ-лению в какое-либо объединение или пребывание в нем».

При этом партнерские отноше-ния на Руси охватывали, в первую очередь, сферу услуг! В этом – клю-чевой момент в понимании пробле-мы, а также методах, механизмах и движущих силах её разрешения. Без понимания принципиальных различий продуктов человечес-кой деятельности: товаров, услуг, информации, невозможно устано-вить масштабы и глубину процессов саморегулирования.

Товар имеет индивидуально-го пользователя (ручка, костюм, машина и т.д.). Услуга тоже инди-видуальна (риэлтерская, страхо-вая, медицинская, транспортная и т.д.). Накопленные товары создают богатства, услуги вообще не накап-ливаются. Для воспроизводства одноименных товаров или услуг требуются одинаковые затраты.

Основное свойство информации, и этим определяется её главенс-твующий статус, состоит в том, что накопленная и систематизирован-ная информация (сигналы, данные, сведения) лежит в основе научных знаний. Качественным отличием информации от товаров и услуг яв-ляется и то, что затраты на копиро-вание (воспроизводство) ничтожны по сравнению с затратами на ее создание. Отсюда и противоречи-вый характер самой информации в сфере личностных, рыночных и государственных отношений. С одной стороны, это источник знаний и его надо распространять

и приумножать, а, с другой сторо-ны, надо строго регламентировать распространение информации, ибо она легко обесценивается при массовом использовании. Наконец, некоторые виды информации – как в интересах государства, так и в интересах организаций, личности – надо защищать.

ПанацеяВ число таких видов входит и

геопространственная информация: на точность открытого распростра-нения координат объектов наложе-ны ограничения. Вопрос о рассек-речивании исходных параметров систем координат, каталогов, карт крупного масштаба и планов горо-дов сложный и неоднозначный, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что точные координаты орудия (боевой системы) и цели являются непременным условием их эффек-тивного применения. Это – азбуч-ная истина, как и тот факт, что с угрозой возникновения войны, мас-штабной или локальной, и с угрозой террористических актов Россия

будет жить если не вечно, то доста-точно долго. Масштабы трагедий от действий террористов возрастают многократно, если они обладают информацией о результатах ин-женерных изысканий и, в первую очередь, геодезических: расположе-ние теплоцентралей, газопроводов, электрических и телефонных сетей, воздуховодов, канализаций и т.д. Аналогичную геопространственную информацию получают и в ходе кадастровых работ. Осознание важ-ности пространственных данных, как и особых требований к специ-алистам в этой области в России присутствовало на протяжении как минимум трех веков. Так, «Инс-трукция межевщикам» от 1754 года устанавливает жесткие требования к межевщикам: «…Иметь им быть у межевых дел непрестанно до смерти и погрешения». Вот так, не меньше не больше – снимать местность и заниматься межеванием до самой смерти, либо до каторги.

Cаморегулирование имеет более развитую структуру взаимоотношений и обязанностей членов организации. Именно здесь появляется ответственность.





Главенствующую роль геопрос-транственной информации прекрас-но понимал один из величайших умов России А.С. Пушкин. В поэме «Борис Годунов» им описана сцена, когда Борис входит в палату к до-чери и сыну. Дочь Ксения оплаки-вает безвременную смерть жениха, а Василий создает чертеж земли Московской. Узнав, чем занимается Василий, царь восклицает:

«Как хорошо! Вот сладкий плод ученья!Как с облаков ты можешь обозретьВсе царство вдруг: границы, грады, реки.Учись, мой сын: наука сокращаетНам опыты быстротекущей жизни – …Учись, мой сын, и легче и яснееДержавный труд

ты будешь постигать».

Напрашивается вывод, что геоп-ространственная информация, как необходимый и обязательный атри-бут управления структурами любого уровня (от государства до фирмы) требует к себе и особых подходов в области саморегулирования. Про-странство и время – два данных нам природой системообразующих фактора, позволяющих упорядо-чить хаос и управлять процессами развития посредством информа-ции. Действительно, не ответив на вопрос: где и когда, не согласовав по месту и времени любой про-цесс или мероприятие – управлять невозможно! При этом разделять, «что важнее» из этих двух катего-рий абсолютно бессмысленно – они объективно равноценны, неотдели-мы и едины, составляя суть бытия. Однако у российских законот-ворцев такого понимания нет. Не понимая роли геопространствен-ной информации, как отражения пространственных характеристик объективного мира, они пускают на самотек процессы управления и развития в целом, порождая не-определенность и неустойчивость государства. Давайте же вдумаемся в то, что вслед за информацией о

пространстве объектом саморегу-лирования мы сделаем и время, вернее, информацию о нем. И пусть в каждой республике, области, крае, автономном округе, а то и фирме циркулирует свое время. И пусть длительность секунды, минуты, часа у каждого свои. Определим это своими внутренними стандартами, обособимся друг от друга. Такое саморегулирование парализует все звенья управления и в кратчайшие сроки приведет к краху государства. Россия окажется в обособленных пространственно-временных мирах,

безотчетно устремляющихся к своей гибели.

ПаранойяАбсурдность саморегулирова-

ния в сфере геопространственной информации не так очевидна, как во времени, но итог однозначно приведет к тем же последствиям. Саморегулируемые организации со своими стандартами контроля, качества, принципами руководс-тва и, не дай, не приведи, инструк-циями и правилами выполнения работ будут производить разроз-ненную, но узаконенную информа-цию, которую трудно представить в целостном виде, несмотря на

жесткий контроль со стороны госу-дарства.

Поэтому информация о про-странстве и времени должна быть строго регламентирована - едиными законами, стандартами, правилами, нормами и т.д., которые должны находиться в строгом соответствии с мировыми стандартами. Игнори-рование этого факта приведет не только к обособленности России в мировом сообществе, но и обеспе-чит долгий и глубокий всеобъемлю-щий кризис с печальным исходом для государства.

Решение данной проблемы без участия государства невозможно и надеяться на саморегулирование, которое находится на стадии ста-новления и для которого проблемой является само определение своего круга задач, было просто легкомыс-ленно.

Проблемы становленияГосударственность в России насчи-тывает по меньшей мере четыре века, а саморегулирование- один год. Отсюда и опыт постановки, оп-ределения путей и средств решения проблем.

Для выявления конкретных проблем и задач, стоящих перед саморегулированием, необходимо, в первую очередь, знать истори-ческие закономерности развития отрасли инженерных изысканий как сложной социальной системы, где качественные и количественные показатели зависят от уровня разви-тия технических средств. Именно компьютеризация изыскательской деятельности, базирующаяся на до-стижениях в области микроэлектро-ники, обеспечила гигантский скачок на рубеже 20-21 вв. в инженерных изысканиях в строительстве.

К сожалению, должного понима-ния техники, как основного и необ-ходимого фактора развития, нет в умах ни государственных мужей, ни среди деятелей в сфере саморегули-рования.

Информация о пространстве и времени должна быть строго регламентирована - едиными законами, стандартами, правилами, нормами.


Вслед за информацией о пространстве объектом саморегулирования мы сделаем и время

Осознание важности пространственных данных, как и особых требований к специалистам в этой области в России присутствовало на протяжении как минимум трех веков.

Борис Годунов






Законы, стандарты, отражают в первую очередь, степень достигнутых в этот период производственных отношений.

Технику и технологии Россия упустила. Поскольку техника иностранная, технологии тоже их.

Увлекаясь законотворчеством, мы забываем, что законы, стандарты, отражают в первую очередь, степень достигнутых в этот период произ-водственных отношений.

У инженерных изысканий в Рос-сии нет будущего, если нет собс-твенной государственной техничес-кой политики. В настоящее время ситуация близка к катастрофичес-кой. В инженерно-геодезических изысканиях доминирует зарубеж-ная техника, в геологии произво-дительность иностранных средств исследования грунтов многократно превосходит отечественную. Что касается спутниковых оп-ределений, конструкции тахеометров и элект-ронных нивелиров, то мы скоро переста-нем понимать при-нципы их действия, а роль специалистов сведется к последо-вательному нажима-нию кнопок- сначала красную, потом синюю и т.д. Отме-тим, что любая отрасль хозяйс-тва как система имеет, следую-щую структуру: техника, технологии, систему подготовки кадров, организа-ционную структуру и банк данных (знания, информационный ресурс). Именно в этой последовательности происходит и их ка-чественное изменение, при этом по времени отставание технологии от тех-ники минимально, порядка года, а кадры и организация преобразу-ются лишь спустя 8-12 лет. Запоз-дание в них обусловлено здоровым консерватизмом и стремлением к самосохранению. Так было в Рос-сии, как минимум, на протяжении трех веков, при этом постепенные изменения в технических средствах

на протяжении последних 200 лет проходят с удивительной периодич-ностью порядка 50 лет. Эта последо-вательность (техника-технологии-кадры-организация-знания), как и периодичность скачков, характерна не только для отдельных отраслей, но и всей экономики в целом. Цик-личность макроэкономики была установлена советским экономис-том Кондратьевым А.Д. еще в 20-х годах 20 века.

Что касается ны-нешнего скачка в инженерных

изысканиях, то его рет-роспектив-ный анализ полностью

подтверждает представлен-

ные выводы. Так массовое внедре-ние современной техники и техно-логий относится к началу 21 века, а к реорганиза-ции системы под-готовки кадров и организационных

структур, куда входит и саморегулирова-ние, мы приступили спустя 10 лет, при-чем этот процесс не закончился. В чем

наша беда?Технику и техноло-

гии Россия упустила. Поскольку техника инос-

транная, технологии тоже их. Не только изыскатели, но и проекти-ровщики работают только с про-граммными продуктами зарубежно-го производства: Auto-Cad, MаpInfo, Credo и т.д.

Кого и чему учить?На повестке дня подготовка кад-

ров, причем этой задачей озабо-чены все в строительной отрасли: от изыскателей до строителей. Кто сможет реализовывать на практике передовые зарубежные технологии?

В смысле, реализовывать качес-твенно? Ну и что, что строитель-ная фирма реализует германские технологии возведения коттеджей, а строит то кто?

Слава Богу, что в инженерных изысканиях нет рабочих из ближне-го зарубежья- труд все же интеллек-туальный.

И так мы вынуждены учить изыс-кателей не на российской технике и не российским технологиям. Про-блема проблем, а кто будет учить даже на тех же курсах повышений квалификации. У нас великовоз-растный преподавательский состав, который современной технике и тем более компьютерными технологиям не обучен и не обучаем в принципе. Необходимо привлечение молодых специалистов к преподаванию, но оплата труда молодого педаго-га смехотворна и в разы уступает тем, кто работает специалистом в фирмах. Все реально, но нужны средства. Сможет ли проблема раз-решиться в рамках саморегулирова-ния, где начаты в этом направлении первые конвульсии? Не уверен.

Однако, не это главное.

Вопрос вопросов, а чему будут учить наше молодое поколение педагогов, если фундаментальных знаний по технике и технологиям они не получали? Кнопочными и «мышководческими» технологи-ями, без понимания принципов действия и возможности анализа результатов в части их достовер-ности и точности? В спутниковых навигационных определениях еще есть понимание принципа действия, а вот в программном обеспечении полный пробел. Какая модель гео-ида используется для определения высот точек, по каким формулам производится уравнивание, учи-тываются ли точности исходных (базовых) пунктов, параметры пере-хода от одной системы координат к другой и т.д.?





В области геодезии мы по-дошли к таким рубежам, что не можем не только оценить реальную точность определе-ний и возможность их приме-нения в конкретной ситуации, но и оценить саму проблему.

И это всех устраивает, ровно до тех пор, пока что-то не стрясется. А что- то случит-ся неизбежно (Чернобыль, Саяно-Шушенская ГЭС), т.к. ширпотребовская зарубежная техника применима не для всех изысканий. В частности, электронные теодолиты ряда фирм дают ошибки измере-ния горизонтальных углов при больших углах наклона в десятки раз превышающие допустимые, если не приме-нять специальные методики. А сколько у нас высотных объектов!

Не имея собственной техники и технологий, при низком качестве специалис-тов неизбежно вытеснение отечественных фирм зарубеж-ными.

Ситуация, когда переход на западные стандарты оставит не у дел отечественные строи-тельные компании, особенно при реализации зарубежных инвестиционных проектов, очевидна. Инвестор-строитель вряд ли пожелает работать с нашими проектировщиками и изыскателями, даже владе-ющими передовыми техноло-гиями.

Что делать, и кто виноват?

Обратимся к нашим исто-кам. Петр I пригласил инос-транных ученых, осваивал новую технику, открывал учебные заведения.

Екатерина 1 поощряла на-уку, М.В. Ломоносов боролся с засильем иностранцев.

Лучших результатов, вернее заложил их основу, добился

обделенный историей Па-вел I. Судя по историческим источникам, император сразу же после восшествия на престол обратил внимание на плохое состояние карт России и приказал собрать все мате-риалы в специально создан-ную канцелярию. В нее посту-пали и иностранные карты, на что Павел I выделял прилич-ные суммы. Собрав воедино картографический материал, император получил возмож-ность его анализа, а затем последовали указы по форми-рованию структур, обеспечи-вающих развитие отрасли. В течение 12 лет были созданы собственные мастерские по созданию геодезических при-боров, отработаны технологии выполнения работ, открыты профильные учебные заведе-ния и сформированы управ-ленческие структуры. Все это позволило выйти России на передовые рубежи в карто-графировании геодезических изысканий. В этом отношении замечательно звучат слова генерал-лейтенанта Болотова после его длительной коман-дировки по Западной Европе: «За границей нам учиться ре-шительно нечему». И он был прав, Россия действительно была впереди Европы всей.


Электронные теодолиты ряда фирм дают ошибки измерения горизонтальных углов при больших углах наклона в десятки раз превышающие допустимые, если не применять специальные методики.

СОБИРАЕМ ИНФОРМАЦИЮ…

Исходя из логики исторических событий России немедленно, как и в эпоху Павла 1 необходимо организовать сбор информации и формирование базы данных о технических средствах, технологиях, кадрах и системе их подготовки, организационных формах фирм и их структурах. В частности:

n Сколько и какой техники в фирмах: кто производители, ее качественные показа-тели, год производства, степень эксплуата-ции, форма владения, стоимость, кто пове-рял и когда;

n Какие технологии используются, их стоимость;

n Кадровый состав фирм, что и когда окончили сотрудники, руководители, где и сколько часов производилось повышение квалификации, реальные потребности и в каких специалистах;

n По фирмам - сколько сотрудников, структура фирмы, кто отвечает за качество продукции, характер работ (вообщем)

n Проблемы, связанные с реализа-цией своей деятельности, сдачей работ заказчику и государственным структу-рам, предложения по совершенствованию системы управления, саморегулирования в частности.

Павел I

Петр I





На основе экспресс-анализа (3-4 месяца) выработать перво-очередные решения по каждо-му элементу:

n По технике - создать в ре-гионах структуру по поверкам и, по необходимости, ремонту, изыскательской деятельности под жестким контролем СРО и НОИЗ. Так не только улучшится качество изысканий, но и будет сформиро-вана полная информация о тех-нике для принятия последующих решений.

n По технологиям - создать в регионах структуру по контролю за использованием организация-ми программных продуктов, обя-зать организации проводить их сертификацию. Сформулировать полный банк данных о програм-мных продуктах и технологиях.

n По кадрам - создать в регио-нах структуру по переподготовке и повышению квалификации специалистов в сфере инженер-ных изысканий, сформировать полный банк данных.

n По организациям - создать региональную структуру, осу-ществляющую государственный контроль за деятельностью СРО и их членов с правом контроля производственных процессов и выполнения экспертиз. При ней- экспертный совет.

n По базе данных - создать ре-гиональную структуру с функцией создания и ведения банка данных в электронном виде по всем ви-дам деятельности и информации- геодезия, геология, экология, метеорология, гидрология и т.д.

Данные структуры, в качестве отдельных подсистем, должны быть объединены в одну под названием Региональный центр инженерных изысканий или «Национально- про-изводственное управление (центр) инженерных изысканий». Подчи-нение - напрямую Министерству регионального развития.

Его деятельность будет частично финансироваться государством, а через 2-3 года может и приносить доход по каждому виду деятельнос-ти от поверок техники, до экспертиз крупных проектов и выдаче инже-нерно-изыскательской информации.

Анализ поступающей инфор-мации в банк данных позволит сделать последующие шаги в деле совершенствования инженерных изысканий, выработать конкрет-ные рекомендации по техничес-кой, технологической, кадровой, структурной политике, способствуя совершенствованию качественных показателей изыскательской отрас-ли. Одно из необходимых условий решения проблем посредством регионального центра- обеспечение циркуляции, обмена информацией между структурами центра.

В дальнейшем в центре будут проводиться и научные исследо-вания по основным направлениям инженерных изысканий от техники до разработки нормативных доку-ментов (стандартов и правил).

В принципе, создание центров можно рассматривать и на базе саморегулируемых организаций, од-нако это потребует солидной пере-работки нормативной базы и пере-стройки государственной политики в сфере инженерных изысканий. Го-сударство вряд ли пойдет на полную самоорганизацию отрасли, да это и не разумно. А вот взаимодействие саморегулируемых организаций с центрами будет плодотворной и принесет ощутимую пользу.


Данные структуры, в качестве отдельных подсистем, должны быть объединены в одну под названием Региональный центр инженерных изысканий или «Национально-производственное управление (центр) инженерных изысканий».

Cоздание центров можно рассматривать и на базе саморегулируемых организаций, однако это потребует солидной переработки нормативной базы и перестройки государственной политики в сфере инженерных изысканий.

…И ПРИНИМАЕМ РЕШЕНИЯ





23 сентября 2010 года в Москве состоялся круглый стол «Страхо-вание строительно-монтажных рисков и госконтрактов: импульс к развитию», организованный рей-тинговым агентством «Эксперт РА» при поддержке ведущих страховых компаний страны.

В работе круглого стола приняли участие представители государс-твенной власти и национальных объединений СРО стройкомплекса, руководители крупнейших стра-ховщиков, а также журналисты и члены общественных организаций. Национальное объединение про-ектировщиков (НОП) на круглом столе представляла заместитель руководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Айрапетова Ольга Евгеньевна.

Проведение круглого стола, пос-вященного тематике страхования в строительстве было обусловлено многими факторами, в частности, принятыми недавно поправками в Градостроительный кодекс, уточня-ющими нормы деятельности СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, в том числе и в сфере страхования.

Принимавший участие в круг-лом столе директор департамента архитектуры, строительства и гра-

достроительной политики Минре-гиона Пономарев Илья Вадимович обозначил ряд вопросов, возник-ших в строительной отрасли в свя-зи с переходом от государственного лицензирования к саморегулиро-ванию. В числе проблем отрасли он отметил недостаточную степень проработанности нормативных актов и технических регламен-тов, а также тенденцию к подме-не страхования ответственности компенсационными фондами строительных СРО и банковскими гарантиями. По его словам, стра-хование ответственности строи-тельных СРО столкнулось с низким уровнем регламентов и нормати-вов по техрегулированию. Сейчас складывается ситуация, когда государство, отказываясь от госре-гулирования строительной отрасли и передавая этот вопрос в руки саморегулирования, оказалось в ситуации «немного беременной», «перекладывая ответственность на строителей, а значит и стра-ховщиков, которые ее страху-

ют. Причем, последние попали в условия, при которых они вынуж-дены работать с нормативами и техрегламентами низкого уровня проработки», - отметил Понома-рев И.В.

«Самое досадное – низкое дове-рие со стороны органов госвласти к институту страхования, кото-рый пытаются подменить иными инструментами, в т.ч. и компен-сационными фондами СРО. Да, эти фонды являются страховым обеспечением ответственности, но в то же время представляют собой сегодня самую уязвимую часть в деятельности СРО. И кто следит за процессом саморегулиро-вания, тот должен был заметить, что многие проблемы СРО связаны именно с возникновением непро-фильного для стройкомплекса и очень непонятного в управлении актива», - констатировал Понома-рев И.В.

По его словам, выход из ситуа-ции Минрегион видит в введении «сквозного» (по всему сроку жизни строительного объекта, а потом уже и объекта недвижимости) страхо-вания, которое бы позволило не снимать с изыскателей, проекти-ровщиков и строителей ответствен-ности за произведенные работы на протяжении долгого срока

Параграф

Импульс к развитиюИлья Пономарев: «Самое досадное – низкое доверие со стороны органов госвласти к институту страхования, который пытаются подменить иными инструментами, в том числе и компенсационными фондами СРО и банковскими гарантиями».

НОП принял участие в круглом столе рейтингового агентства «Эксперт РА», посвященном страхованию в стройкомплексе.

Государство, отказываясь от госрегулирования строительной отрасли и передавая этот вопрос в руки саморегулирования, оказалось в ситуации «немного беременной»





после сдачи конкретных объектов. «Мы считаем этот вопрос очень важным, - сказал Пономарев И.В., - поскольку зачастую недостатки в строительстве выявляются уже после некого срока эксплуатации объектов, а доказать чью-то конк-ретную вину впоследствии прак-тически невозможно».

Кроме того, Пономарев И.В. сообщил, что Минрегион нацелен сейчас на выполнение ряда мер, ко-торые бы обеспечили в итоге персо-нальную ответственность ключевых участников строительного процесса: «Мы при активном содействии со стороны Национального объедине-ния проектировщиков уже подго-товили законопроект (см. http://nop-sro.ru/ - Проект Федерального Закона по ГИПам и ГАПам), касающийся персональной ответственности главных инже-неров и главных архитекторов. Ведь пока ответственность несет юрлицо, но решение то принима-ется конкретным человеком. Что

касается финансовой ответствен-ности, то она должна строиться главным образом не на компенса-ционных фондах СРО и финансо-вых гарантиях банков, в общем, хороших, но непрофильных для строительства инструментах, а на базе нормально прописанных правил, нормативов и грамотно зарегламентированного рынка страховых услуг. Ведь, не секрет, что сегодня главная претензия к страхованию в стройкомплексе – это масса, по сути, притвор-ных сделок, по которым в случае нанесения ущерба никто даже и не собирается выплачивать страхо-вую компенсацию».

Заместитель руководителя НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Айрапето-ва Ольга Евгеньевна проинфор-мировала собравшихся о деталях проделанной комитетом работы при подготовке поправок в Гра-достроительный кодекс в части страхования. Отдельно Айрапето-ва О.Е. остановилась на проблеме выбора саморегулируемыми орга-низациями страховых партнеров в условиях жестких требований со стороны Федеральной антимоно-польной службы, базирующихся на положениях Закона о конкуренции.

В заключение она заметила, что один уже факт активного участия в круглом столе по страховой про-блематике одного из ключевых для строительной сферы предста-вителей Минрегиона лишний раз говорит об огромном значении ин-ститута страхования не только для обеспечения механизма реальной ответственности участников строи-тельного рынка, но и для гаранти-рования безопасности финансового фундамента саморегулируемых организаций.

Зачастую недостатки в строительстве выявляются уже после некого срока эксплуатации объектов, а доказать чью-то конкретную вину впоследствии практически невозможно»

Не секрет, что сегодня главная претензия к страхованию в стройкомплексе - это масса, по сути, притворных сделок,




http://nop-sro.ru/


В конце 2008 г. правительствен-ной комиссией по обеспечению безопасности дорожного движе-ния (ОБДД) в числе трех основных функций, возложенных на ГИБДД, но являющихся избыточными для государства, признано проведе-ние государственного техничес-кого осмотра автотранспортных средств.

Чуть позже комиссия приняла решение о подготовке до 1 дека-бря 2010 г. проекта федерального закона, предусматривающего из-менение существующей процедуры техосмотра. Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, выступая на коллегии МВД, под-твердил вывод комиссии, заявив, что реформа МВД взята им под личный контроль.

Кто проводит техосмотр?

И лед тронулся. Недавно Прави-тельство РФ одобрило указанный законопроект. Он был достаточно оперативно подготовлен Коми-тетом Государственной думы по транспорту, возглавляемым Серге-ем Шишкаревым, и прошел необ-ходимые согласования в заинтере-сованных ведомствах, субъектах Федерации, Общественной палате. Как и определено комиссией по ОБДД, в нем четко прописаны условия передачи права проведе-ния государственного ныне техос-мотра негосударственным органи-зациям.

Это: 1. Саморегулирование - предпри-

ятия, осуществляющие техосмотр, обязательно должны быть членами СРО данного вида деятельности.

2. Должная квалификация лиц, осуществляющих проверку тех-нического состояния автотранс-портных средств. Требования к ней повышаются: право на это будут иметь только специалисты с высшим образованием и дополни-тельной квалификацией экспертов по контролю и диагностике АТС.

3. Гармонизация соответствую-щей НПБ с международными тре-бованиями организации и прове-дения периодического техосмотра АТС, закрепленными в междуна-родном соглашении, подписанном Россией еще в 1997 г.

Помимо этого в законопроекте уменьшено число документов, которые необходимо предостав-лять при техосмотре, установлен полный перечень причин для возможных отказов в прохождении техосмотра. Словом, по идее, в России должен, наконец, появиться настоящий, а не во многом фиктив-ный техосмотр.

Впрочем, специфика России такова, что дистанция огромно-го размера пролегает не только между географически крайними точками ее территории, но и между намерениями и решениями вер-ховной власти и реальным положе-нием вещей на местах. В порядке эксперимента негосударственные организации участвуют в процеду-рах проверки технического состоя-ния АТС с использованием средств технического диагностирования

еще с 1996 г. А после принятия 31 июля 1998 г. постановления Пра-вительства РФ No 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспорт-ных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» в стране стали проводиться конкурсы по выбору таких организаций.

Однако лейтмотивом состояв-шейся весной этого года конферен-ции «Совершенствование и гармо-низация организации и проведения технического осмотра автотран-спортных средств», собравшей в Москве независимых экспертов из более 50 субъектов Российской Федерации, стал не обмен накоп-ленным положительным опытом, но подчеркивание коррупцион-ности всего института техосмотра АТС. В частности, звучала жалоба на бутафорность проведения конкурсов. Как правило, победите-лями их становятся организации, «приближенные» к ГИБДД, при-надлежащие или возглавляемые бывшими сотрудниками ГИБДД, «которые знают толк в теневой составляющей государственного технического осмотра». Такие же критерии, как соответствие про-изводственно–технической базы, технологическое соответствие, квалификация персонала, осущест-вляющего проверку технического состояния транспортного средства, определяющими, как правило, не являются.

«Карманные» конкурсыВесьма характерна реакция

«низов» государственной маши-ны на выбранное правительством

Битва за техосмотрПритча во языцех – избыточность функций, совершенно не свойственных ГИБДД «по духу», но взваленных и охотно несомых на себе этой могущественной структурой, деятельность которой затрагивает интересы миллионов россиян. Впрочем, в последнее время к призывам общественности ограничить дорожное всесилие ведомства стало, наконец, прислушиваться государство.

Геннадий БЛАГОДАРНЫЙ






страны направление на передачу права проведения техническо-го осмотра негосударственным организациям – членам СРО. По свидетельству тех же независимых экспертов, в настоящее время сотрудники ГИБДД «активно ведут работу с использованием нарабо-танных коррупционных приемов по формированию «карманных» саморегулируемых организаций», ограниченных определенной «схва-ченной» территорией субъекта РФ. Если не прямыми руководи-телями, то негласными организа-торами подобных некоммерчес-ких партнерств выступают лица, особо «приближенные» к ГИБДД, вчерашние, а то и нынешние ее сотрудники. В качестве же поощре-ния за вступление в эти «правиль-ные» организации ее участникам гарантируется привилегия после-дующей лояльности при надзоре, который, как это планируют руко-водители ГИБДД, и далее будет осуществляться силами МВД.

Таким образом, считают экспер-ты, техническое, технологическое соответствие, уровень квалифика-

ции персонала проверяющей орга-низации на деле вновь оказывают-ся второстепенными моментами, в результате чего качество техни-ческого осмотра и, соответственно, безопасность дорожного движения на дорогах России обречены и впредь оставаться на абсолютно недопустимо низком уровне.

В итоговой резолюции кон-ференции было указано, что, по мнению ее участников, в случае, если надзор за деятельностью саморегулируемых организаций будет оставлен за ГИБДД, то «весь он фактически сведется к вымога-тельству по отношению к незави-симым организациям и лоббиро-ванию тех организаций, в которые неформальным образом вложены деньги сотрудников ГИБДД».

Звучал в резолюции и призыв приостановить до вступления в силу законопроекта «Об обяза-тельном техническом осмотре транспортных средств в Российс-кой Федерации» действие поста-новления Правительства РФ No 880 в части организации и про-ведения конкурсов. Такой шаг, по мнению независимых экспертов, «позволит остановить начатый подразделениями ГИБДД субъ-ектов РФ и заинтересованными территориальными чиновниками процесс формирования «карман-ных» саморегулируемых организа-ций в целях удаления из данного вида деятельности организаций, являющихся членами независимых межрегиональных саморегули-руемых организаций, и избежать повторения проблем, аналогичных «саморегулированию» в строи-тельстве, включая дискредитацию принципов саморегулирования как таковых».

Весомым барьером на пути мимикрирования территориальной коррупции, унаследованной от действующих в настоящее время

В качестве же поощрения за вступление в эти «правильные» организации ее участникам гарантируется привилегия последующей лояльности при надзоре





«конкурсов», может стать, как сказано в резолюции, увеличение минимума членов саморегулиру-емых организаций. Предлагает-ся поднять его до не менее 100 юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не менее 150 технических экспертов. Это должно привести саморегулируемые орга-низации к выходу их деятельности за пределы своего региона и к формированию по межрегиональ-ному принципу, что значительно осложняет процесс их «прируче-ния».

Цена вопросаДругой момент, который волнует

негосударственное экспертное со-общество, – чисто экономический. В настоящее время регулирование стоимости работ по проверке тех-нического состояния АТС при ГТО осуществляется тарифными коми-тетами и комиссиями администра-ций субъектов РФ. И это несмотря на то, что в силу Указа Президента

РФ от 28 февраля 1995 г. No 221 и постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. No 239 (с после-дующими изменениями и допол-нениями) такой вид деятельности вообще не подлежит государствен-ному регулированию.

К тому же подобные действия региональной власти противоречат требованиям Федерального закона от 6 октября 1999 г. No 184–ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изме-нениями и дополнениями, дейс-твующими на настоящее время). И главное – они опираются не на объ-ективные экономические расчеты

затрат, а на политические, волюн-таристские и прочие соображения. В результате стоимость проверки техсостояния АТС сейчас колеб-лется от 200 до 1 тыс. 200 рублей, в зависимости от субъекта РФ. Между тем, по мнению экспертов, себестоимость правильно органи-зованного технического осмотра с реализацией полной технологии, учитывающей все требования к диагностированию технического состояния автомобиля, составляет не ниже 600–700 рублей для реги-онов и 1000–1200 – для Москвы и Санкт–Петербурга. Таким образом, в части субъектов РФ нормальный техосмотр провести невозможно, ибо организации, осуществляющие его, находятся на грани выживания и выдавливаются в область тене-вой экономики.

Опираясь на свою более чем де-сятилетнюю практику и не надеясь на нахождение должного взаимо-понимания с региональными влас-тями и в дальнейшем, эксперты считают, что оставлять регулирова-ние стоимости проверки техничес-кого состояния автотранспортного средства на уровне субъекта РФ нельзя. А если все же регулиро-вать этот вид деятельности, то на федеральном уровне, на основе соответствующих экономически обоснованных методик, с учетом ежегодной инфляции и региональ-ных особенностей и, разумеется, на уровне, превышающем себесто-имость работ. Только это позволит сделать деятельность, связанную с техническим осмотром автотран-спортных средств, инвестиционно привлекательной и даст толчок строительству технически и тех-нологически соответствующих станций технического осмотра автотранспортных средств, крайне недостающих в России в настоя-щее время.

Техосмотр для новых автомобилей

Рассматривали эксперты и вопросы проведения технического осмотра на базе предприятий по техническому обслуживанию и ре-монту автотранспортных средств, а также необходимости проведе-ния его для новых автомобилей. В

одном случае позиция российских специалистов совпадает с общеми-ровой практикой, в другой – раз-нится.

Так, в большинстве автомобиль-но развитых стран мира совмеще-ние технического обслуживания, ремонта и одновременно техничес-кого осмотра автотранспортных средств не применяется. И это совершенно логично. Ибо задачей системы технического обслужива-ния и ремонта (ТО и Р) является поддержание технического состо-яния автотранспортного средства в соответствии с действующими требованиями по условиям безо-пасности дорожного движения. Средства диагностирования в этом случае применяются для поиска неисправностей, а также оценки качества работ по обслуживанию и ремонту. Задачами же техническо-го осмотра являются периодичес-кая проверка технического состоя-ния автотранспортных средств на соответствие действующим требо-ваниям по условиям безопасности дорожного движения; определение возможности эксплуатации дан-ного транспортного средства на


По мнению экспертов, себестоимость правильно организованного технического осмотра с реализацией полной технологии, учитывающей все требования к диагностированию технического состояния автомобиля, составляет не ниже 600–700 рублей для регионов и 1000–1200 – для Москвы и Санкт–Петербурга.





дорогах общего пользования; сбор и обработка статистической инфор-мации о техническом состоянии осматриваемых автотранспортных средств, позволяющей оценить эффективность работы системы ТО и Р с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в отношении технического состоя-ния автотранспортных средств.

То есть, по сути, технический осмотр является обратной связью в системе обеспечения безопас-ности дорожного движения в части разрешительной констатации фактического технического состо-яния автотранспортных средств и оценки качества работы систе-мы поддержания их в техничес-ки исправном состоянии. И если ставить во главу угла обеспечение безопасности дорожного движения и, соответственно, достижение высокого качества технического

обслуживания и ремонта автотран-спортных средств, что невозможно без достоверной информации о фактическом состоянии системы ТО и Р, то совмещать эти функции с техосмотром, разумеется, неце-лесообразно.

Что касается новых автомоби-лей, то согласно законопроекту о техническом осмотре они будут получать свой первый талон ТО автоматически – сразу на три года. Это значительно облегчит жизнь автомобилистов, которые в насто-ящее время, поставив машину на учет и получив номера в одном месте, должны тут же отправлять-ся на техосмотр в другое. А обосно-вывается такое нововведение тем, что, как пишется в нашей прессе, сама процедура техосмотра как та-кового «смысла не имеет: в новом автомобиле, за редким исключе-нием, работают все лампочки, не

залипают педали и все в порядке с ручным тормозом». Аналогич-ной позиции придерживаются и в Евросоюзе, где ныне существует формула «4+2+2+…». То есть вновь произведенный автомобиль первый техосмотр должен прохо-дить лишь через четыре года, а последующие – через каждые два. При этом член постоянного бюро Международного комитета по техническому осмотру транспорт-ных средств (СITA) Юха Тукиайнен оповестил своих российских коллег, что в результате проведенных ко-митетом тщательных исследований им выдана рекомендация по увели-чению межосмотровых сроков.

Но наши эксперты придержи-ваются противоположной точки зрения. И ссылаются на нынешнюю статистику технического осмотра, согласно которой далеко не ред-кость, когда новый автомобиль не может пройти технический осмотр. Особенно это касается автомо-билей, произведенных в России. Впрочем, сохранение здравого системного подхода в области безопасности дорожного движения при одновременном избавлении покупателя нового автомобиля от дополнительной нервотрепки возможно при выполнении двух условий. Для получения автомо-биля с пройденным техническим осмотром на месте покупки («при-нцип одного окна») необходимо наличие соответствующего ком-плекса диагностического обору-дования, реализующего процесс технического осмотра автомобиля, а также выполнение его независи-мым экспертом, не состоящим в штате автосалона и являющимся членом саморегулируемой органи-зации данного вида деятельности, что обеспечивает персональную и коллективную ответственность за адекватность и качество техничес-кого осмотра. Подобная практика, кстати, применяется в Германии, где осмотр реализует эксперт TUV, используя имеющееся в составе производственной базы автосало-на соответствующее диагностичес-кое оборудование.


Технический осмотр является обратной связью в системе обеспечения безопасности дорожного движения в части разрешительной констатации фактического технического состояния автотранспортных средств и оценки качества работы системы поддержания их в технически исправном состоянии.





Реалии же России таковы, что в составе производс-твенной базы отечественных автосалонов такое оборудо-вание – большая редкость, да и необходимой производс-твенной площади для его установки (а это – коридор в 6 на 18 метров) изыскать у 300 российских дилеров практи-чески негде.

Техосмотр нам не по карману?

Почему в Европе, где до-рожная полиция занимается только выборочным, но никак не плановым техосмотром, уровень ДТП, совершенных по неисправности автотранс-

портных средств, составляет 15–17% и, как европейцы ни бьются, уменьшить его не получается? А в России при гораздо худшем состоянии автомобилей этот уровень – всего лишь «2–3%»?

Потому, что своя рука себя же не покарает. Кто станет, а главное, кому позволят при-знать вину своих же коллег, если спокойно и совершенно безнаказанно можно практи-чески в любом случае обви-нить во всем бесправного бедолагу–водителя? В России фактическая неисправность автотранспортного средства становится причиной ДТП официально только тогда,


«Дырявый» законОбщее отношение экспертов к законо-

проекту о техническом осмотре – довольно сдержанное: он необходим, но в данном виде «дыряв» для коррупции. Зато однозначно по-ложительное отношение – к саморегулирова-нию этого вида деятельности как гораздо бо-лее эффективному механизму по сравнению с существующим в настоящее время государс-твенным регулированием силами ГИБДД. Так, по мнению руководителя Союза «Техэк-сперт» Сергея Зайцева, саморегулирование устранит «негативные проблемы проведения периодических технических осмотров авто-мототранспортных средств и позволит:

– улучшить инвестиционный климат для развития системы периодического техничес-кого осмотра в регионах РФ;

– способствовать развитию среднего и ма-лого бизнеса;

– способствовать повышению квалифика-ции и занятости населения;

– увеличить поступления доходов в бюд-жет за счет повышения эффективности и прозрачности работы технических экспертов и организаций, осуществляющих периоди-ческий технический осмотр транспортных средств;

– повысить ответственность и качество ра-боты технических экспертов и организаций, осуществляющих периодический техничес-кий осмотр транспортных средств и, следова-тельно, защиту жизни, здоровья, имущества и свобод граждан за счет повышения безопас-ности дорожного движения;

– ускорить процесс гармонизации с меж-дународными требованиями технического осмотра автотранспортных средств в России».

Разумеется, это мнение лица заинтересо-ванного. И заинтересованного весьма. Ведь общий парк автотранспортных средств в России превышает 42 млн. единиц (с учетом разнообразной мототехники). И если округ-лить среднюю стоимость одного ТО в тысячу рублей, то даже при проведении его раз в два года общий рынок данной сферы де-ятельности выливается в кругленькую сумму. Бороться есть за что. Поэтому и идет по всей стране такая ожесточенная «подковерная» борьба, другой стороной которой в явном или в настоящее время большей частью аффи-лированном виде является Государственная инспекция БДД.

Однако позиция независимых экспертов интересам государства отвечает, несомненно, гораздо больше. Ибо результатом их работы, обязательного повышения квалификации и персональной ответственности должен, как уже говорилось, стать приход в Россию техос-мотра настоящего, а не фиктивного и боль-шей частью купленного. Техосмотра, повы-шающего безопасность дорожного движения и таким образом стоящего на страже прав, жизни, здоровья и имущества россиян. Как на предприятиях отдел технического контроля не может подчиняться главному инженеру, так в масштабах страны не может одна струк-тура контролировать работу самой себя.

Однозначно положительное отношение – к саморегулированию этого вида деятельности как гораздо более эффективному механизму по сравнению с существующим в настоящее время государственным регулированием силами ГИБДД.




www.mazda.ru


когда последствия особо тяжкие и с его обстоятельствами начинают разбираться следователи иного надзорного государственного ве-домства – прокуратуры.

А что смущает, так это аппе-титы контролеров – кто бы ими не был. Независимые эксперты ратуют за установление мак-симальной планки стоимости техосмотра, учитывающей «норму рентабельности минимум в 20%, привлека-тельную для инвестиций». Меньшую считают непри-емлемой. Хотя, заметим, в странах с неразвитой «теневой» экономикой рентабельность 10% считается очень даже хорошей. Но российские эксперты, во–пер-вых, ссылаются на то, что в случае легального техосмотра речь идет о суммах, которые являются нало-гооблагаемой базой. А во–вторых, аргументируют тем, что «в любом случае, даже при повышении сто-имости технического осмотра она все равно в итоге будет ниже, чем

сегодняшние фактические затраты владельцев транспортных средств, покупающих талоны техосмотра у сотрудников ГИБДД, часто – через цепочки посредников. По России эти затраты составляют 2–4 тыс. рублей и выше».

Так–то это так. Но ведь покупа-ют техосмотр далеко не все росси-яне. В зависимости от региона до половины их проходят его честно, на законных основаниях. И, как правило, это те, кто получает не сотни или многие десятки, но лишь 10–15 тыс. рублей в месяц и у кого лишних денег просто нет. Им бы на жизнь хватало. А, несмотря на кри-зис, цены в России галопируют и на рынке, и на транспорте, и в сфере ЖКХ, да и государство не брезгует лишний раз залезть в карман своих граждан, владельцев автомобилей. Так, в январе стоимость номерного знака выросла в 3,75 раза: с 400 до 1500 рублей, техпаспорта – в пять раз (со 100 до 500), талон-чика того же техосмотра – в 10 (!) раз: с 30 до 300 рублей.

Откуда же взять деньги на все это бедному россиянину? Почему он должен платить не только за неурядицы мировой экономики, но и огрехи государства? Ведь ни для кого не секрет, что в столь высокой – до 700–1000 и более рублей – се-бестоимости нормо–часа рядовой российской СТО доля коррупцион-

ной составляющей в виде админис-тративного и прочего давления на бизнес отнюдь не мала.

Вызывает большие сомнения и «беспорочность» потенциально мо-гущественных СРО. В упомянутой строительной отрасли, по словам Евгения Шлеменкова, руководителя комиссии по строительству и ЖКХ «ОПОРЫ России», «чиновники, бывшие и настоящие, очень быстро превратили СРО в доходный для себя бизнес и готовы за деньги регулировать и контролировать все и вся. По сути, коррупция при выдаче лицензий поменялась на совершенно законный сбор дани за выдачу допусков СРО». И дань эта – весьма существенная. Как под-тверждает Андрей Шаров, дирек-тор департамента развития малого и среднего предпринимательства МЭР: «В СРО пришлось вступить многим малым и микрокомпаниям, которые прежде платили 1300 руб. за лицензию и не несли прочих издержек, связанных с регулиро-ванием. Сейчас им предъявлен ценник в 300 000 руб. – отчисление в компенсационный фонд плюс страхование, вступительные и член-ские взносы». А самое главное, как говорит тот же Евгений Шлеменков, «на качество строительства это не повлияло, но существенно увели-чило его себестоимость. Вопросы безопасности тоже решить невоз-можно, поскольку правила и кри-терии у разных саморегулируемых организаций различные».

Где гарантия, что в сфере техни-ческого осмотра автотранспортных средств ситуация не пойдет по худшему сценарию?

Эксперты ратуют за установление максимальной планки стоимости техосмотра, учитывающей норму рентабельности минимум в 20%




www.mazda.ru


В практике пришлось столкнуть-ся с двумя основными вопросами:

- какие виды работ необходимо будет получать Застройщику?

- кто такой застройщик и всем ли застройщикам необходимо будет получать Свидетельство саморегу-лируемой организации о допуске к работам по организации строитель-ства?

ЗастройщикНа первый вопрос ответ по сути

не сложный – часть пятая статьи 8 Федерального закона No 240-ФЗ говорит о том, что до приведения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженер-ным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объек-тов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капи-тального строительства, в соот-ветствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации

застройщик, являющийся лицом, осуществляющим подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта ка-питального строительства, должен иметь соответственно свидетельс-тво о допуске к предусмотренным указанным перечнем работам по организации подготовки проект-ной документации привлекаемы-ми застройщиком или заказчиком на основании договора юридичес-ким лицом или индивидуальным предпринимателем, свидетельство о допуске к предусмотренным указанным перечнем работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридичес-ким лицом или индивидуальным предпринимателем. То есть это следующие группа видов работ и виды работ в соответствии с при-казом Минрегионразвития No 624 от 30.12.2009 года:

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлека-емым застройщиком или заказчи-ком на основании договора юриди-ческим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.1. Промышленное строительство

33.1.1. Предприятия и объекты топливной промышленности

33.1.2. Предприятия и объекты угольной промышленности

33.1.3. Предприятия и объекты черной металлургии

33.1.4. Предприятия и объекты цветной металлургии

33.1.5 Предприятия и объекты химической и нефтехимической промышленности

33.1.6 Предприятия и объекты машиностроения и металлообра-ботки

33.1.7. Предприятия и объекты лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промыш-ленности

Застройщик и Заказчик: как понять - кто есть кто?

2 августа 2010 г. вступил в силу Федеральный закон No 240-ФЗ от 27 июля 2010 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который обязал Застройщиков, являющихся лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, с 1 октября 2010 года иметь Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Заместитель исполнительного директора по правовым вопросам СРО НП «МОНОЛИТ»Роман КОВНЕР

Гость





33.1.8. Предприятия и объекты легкой промышленности*

33.1.9. Предприятия и объекты пищевой промышленности*

33.1.10. Предприятия и объекты сельского и лесного хозяйства*

33.1.11. Тепловые электростанции33.1.12. Объекты использования

атомной энергии33.1.13. Объекты электроснабже-

ния свыше 110 кВ33.1.14. Объекты нефтегазового

комплекса

33.2. Транспортное строительство

33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомо-бильного транспорта

33.2.2. Железные дороги и объек-ты инфраструктуры железнодорож-ного транспорта

33.2.3. Аэропорты и иные объек-ты авиационной инфраструктуры

33.2.4. Тоннели автомобильные и железнодорожные

33.2.5. Метрополитены33.2.6. Мосты (большие и сред-

ние)33.2.7. Предприятия и объекты

общественного транспорта

33.3. Жилищно-гражданское строительство

33.4. Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно

33.5. Объекты теплоснабжения33.6. Объекты газоснабжения33.7. Объекты водоснабжения и

канализации33.8. Здания и сооружения объек-

тов связи33.9. Объекты морского транс-

порта33.10. Объекты речного транспор-

та33.11. Объекты гидроэнергетики33.12. Дамбы, плотины, каналы,

берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики)

33.13. Гидромелиоративные объ-екты

При этом хотелось бы от-метить, что виды работ 33.1. «Промышленное строительство» и 33.2. «Транспортное строитель-ство», имеют подвиды работ. И по логике это означает, что получить вид работ без указания подвида работ, как и группу ви-дов No 33 без видов работ, нельзя.

2. Понятие Застройщика дает-ся в статье 1 Градостроительного кодекса РФ. При этом под Застрой-щиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечи-вающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготов-ку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Дав опре-деление Застройщика, мы с вами можем определить две основные отличительные черты данного лица от других лиц, осуществля-ющих строительство, а именно: наличие принадлежащего ему земельного участка на котором ве-дется строительство и собственно само обеспечение строительства на данном земельном участке.

Наличие земельного участка не подразумевает обязательное наличие права собственности. Зе-мельный участок может находить-ся во владении и пользовании с правом строительства на нем, а также на других законных основа-ния определенных Гражданским законодательство Российской Федерации.





Обеспечение строительства на-иболее загадочная формулировка. Как я лично понял, то это может быть осуществление самостоятель-ного строительства объектов, а так же заключение различных сделок с целью последующего строительства тоже подпадает под эту формули-ровку.

Если принять мои измышления в отношении Застройщика правиль-ными, то можно сделать вывод, что не каждому Застройщику необходи-мо будет вступать в саморегулиру-мую организацию, объединяющую субъектов строительной деятель-ности, а только тем, кто сам осу-ществляет строительство. То есть, если Застройщик заключил договор с Заказчиком, и передал ему все права по строительству и привле-чению подрядчиков (в том числе и генеральных), то ему не надо иметь Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконс-трукции, капитального ремонта объекта капитального строительства привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивиду-альным предпринимателем.

Заказчик Учитывая, что мы упомянули

Заказчика – предлагаю разобраться и в этом понятии.

Неоднократно приходилось от коллег по саморегулированию слышать, что под заказчиками в строительстве понимаются госу-дарственные и муниципальные заказчики в соответствии с Феде-ральным законом No 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении за-казов на поставки товаров, выпол-нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С одной стороны отрицать этого нельзя, так как государс-твенные и муниципальные органы часто выступают в роли заказчиков выполнения работ по строительс-тву, реконструкции, капитальному ремонту тех или иных объектов капитального строительства. С дру-гой стороны они же в соответствии с Градостроительным кодексом РФ могут являться Застройщика-ми, так как обладают земельными участками. Таким образом, госу-

дарственные и муниципальные органы при определенных ситуа-циях одновременно и Застройщик и Заказчик.

Но существует еще одно понятие Заказчика и дано оно в Градострои-тельном кодексе РФ. Правда нашел я его только в одном месте – в час-ти третьей статьи 47 Гр.К РФ. Там говорится о том, что Заказчик это уполномоченным лицо Застрой-щиком на осуществление инженер-ных изысканий, подготовку проект-ной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Данное определе-ние чисто условное так как Гр.К. оно ограничено уполномоченным лицом Застройщиком. При этом Заказчик может самостоятельно не осуществлять строительство, а передать данные виды специали-зированным организациям – стро-ительным, проектным, выполняю-щим инженерные изыскания. При этом данный заказчик является по своей сути девелопером-инвесто-

ром, и точно также как и Застрой-щик должен иметь Свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

На мой взгляд, необходимо по-нимать Заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для применения норм главы 6.1 Гр.К. и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В ином случае в некоторых ситуаци-ях государственные и муниципаль-ные органы обязаны будут вступать в СРО и для выполнения своих функций получать Свидетельства о допуске к работам по организации строительства, что по своей сути противоречит построению системы саморегулирования, как системы выполнения несвойственных госу-дарству функций регулирования профессиональной и предпринима-тельской деятельности.

Гость





- Андрей Викторович, в послед-ние недели Вы часто бывали в ре-гионах, проводили предсъездовс-кие конференции, разговаривали с людьми на местах. Какие про-блемы изыскательской отрасли имеют сейчас особую остроту?

- На мой взгляд, это отсутствие четких правил в ценообразовании в отрасли, устаревшие техничес-кие нормы, которые позволяют заказчикам произвольно сокра-щать программы работ, общий недостаток заказов, занижение цен на изыскательские работы для строительства, некомпетентность и безответственность некоторых заказчиков, демпинг и нарушения процедуры торгов. Отсюда падение качества работ, отставание в техни-ческом перевооружении, тревож-ная перспектива безопасности но-вых объектов, серьезный кадровый голод в нашей отрасли. Именно эти проблемы звучат и в выступлениях руководителей изыскательских СРО в регионах, они выходят на первый план в опросах, которые проводит Национальное объединение. Особо надо отметить и отсутствие должно-го внимания к проблемам отрасли со стороны государственной власти. К примеру – в составе ведомства, регулирующего нашу сферу де-ятельности, всего один специалист с профильным образованием!

- Как подступаться к этим про-блемам, как их нужно решать, в какой последовательности?

- Приходится уповать на скорей-шее принятие изменений в Феде-ральный закон No 94 о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, который направлен против демпинга, стимулирует повышение качества, вводит предварительную квалификацию участников конкур-сов. Это стало бы главным рычагом. Ведь сегодня зачастую выигрывают тендерные торги не самые опытные, технически оснащенные и подго-товленные коллективы, а те, кто предложит заказчику минимальную цену, да самый крутой «откат». Причем заказчику по большому счету наплевать, кто этот испол-

нитель, в каком СРО он состоит, на какие виды работ, какого уров-ня сложности разрешается вести работы. Вместе с Объединением профессиональных специалистов в области государственных и муници-пальных закупок мы решили разра-ботать методические рекомендации для наших СРО, которые помогут

Изыскатели готовятся к съезду8 октября в Москве пройдет IV Всероссийский cъезд Национального объединения изыскателей (НОИЗ), на котором будет избрано его новое руководство, внесены изменения в Устав, обсуждены важнейшие задачи работы. С каким настроением подходит к съезду изыскательское сообщество, какие проблемы стоят перед 5 тысячами организаций во всех регионах России, рассказывает руководитель аппарата НОИЗ А.В.Акимов.

Cегодня зачастую выигрывают тендерные торги не самые опытные, технически оснащенные и подготовленные коллективы, а те, кто предложит заказчику минимальную цену, да самый крутой «откат».






добросовестным организациям и предпринимателям добиваться объ-ективных и справедливых результа-тов на конкурсах и торгах.

Кроме этого НОИЗ планирует продолжение работы над зако-нодательством с целью усиления

контроля со стороны СРО за своими членами, введения дополнительной административной ответственности как руководителей СРО, так и работ-ников государственного надзорного органа за нарушения федерального законодательства и бездействие по вопросам контроля и надзора в саморегулировании.

Словом, речь идет о выработке эффективного механизма контроля, который сейчас оставляет желать лучшего.

Наконец, наверно, самое главное: необходимо в максимально сжа-тые сроки довести до утверждения

основные нормативно технические документы. Это два свода правил (СНиП), обязательного применения и национальные стандарты (ГОС-Ты), параллельно необходимо сроч-но разработать и утвердить сборник укрупненных цен на изыскатель-ские работы.

- Это новые задачи или продол-жение начатого?

Конечно, и в предыдущий период мы не сидели, сложа руки. Многие из перечисленных проблем в какой-то степени удалось решить, пусть час-тично. В новых федеральных законах удалось отстоять преемственность существующей российской норма-тивной базы, главные положения из нее утверждены как обязательные на переходный период до 2012 года. Мы изъяли из законодательства понятие генерального подрядчика в изыска-ниях, что позволило изыскательским СРО сэкономить много миллионов рублей, что сократит количество посредников на рынке. Мы добились устранения двойного лицензирова-ния в картографии и геодезии.

- Поможет ли съезд решению перечисленных Вами острых про-блем?

Съезд созывается, прежде все-го, для приведения в соответствие Устава НОИЗ, других документов Нацобъединения со вступившим недавно в силу Федеральным зако-ном No240 о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ. Поэтому прямого и немедленного влияния на совершенствование законодательной базы, решение фи-нансовых проблем или техническое перевооружение отрасли он иметь не будет.

Однако закончить фразу на этом «нет» было бы неправильно. К съезду все изыскательское сооб-щество готовилось основательно. В Нижнем Новгороде, Петербур-ге, Новосибирске, Москве были проведены межрегиональные конференции изыскательских СРО, где наряду с изменениями в Ус-таве и выдвижении кандидатов в руководящие органы НОИЗ ши-роко обсуждались злободневные проблемы отрасли. Руководители ведущих СРО опубликовали на сайте НОИЗ и в других изданиях предсъездовские интервью

В 1983 г. закончил Московский инженерно-строи-тельный институт им. В.В. Куйбышева. В 2000 г. - Се-веро-западную академию государственной службы по специальности «государственное и муниципаль-ное управление».

Трудовую деятельность начал в 1983 г. в СМУ-2 Первого строительно-монтажного треста (Минсред-маш СССР). За 6 лет работы в СМУ-2 прошел путь от простого мастера до прораба. Участвовал в строи-тельстве жилых и промышленных объектов в Москве и Московской области, а также Игналинской АЭС.

В 1988 г. перешел работать в НИиПИ «Сельэнергопроект» (Минэнер-го СССР). Работал: ведущим специалистом, начальником группы и глав-ным инженером проектов. Проектировал объекты энергетики, как в реги-онах Российской Федерации, так и в зарубежных странах, в том числе в ГДР и Египте.

С 1993 г. - в НК «ЛУКойл», сначала главный специалист, затем начальник отдела промышленного строительства. Участвовал в создании строительно-го холдинга и мастерской по комплексному проектированию жилищно-граж-данских объектов компании.

В 1997 г. А. В. Акимов становится уже директором Департамента градо-строительной политики и членом правительства Ханты-Мансийского округа. В этот период он принимает активное участие в создании нормативно-правовой базы для строительства и реформировании градостроительных структур в ре-гионе. При его непосредственном участии разрабатываются такие важные документы, как Градостроительный кодекс и Территориально-строительные нормы Ханты-Мансийского округа, создаются геодезические фонды городов и поселений, реформируются органы Государственного архитектурно-строи-тельного надзора и Лицензионного центра строительной деятельности.

Его деятельность на этом посту оказывается настолько успешной, что в 2002 г. его приглашают на работу в Госстрой России, начальником Управле-ния градостроительства, землепользования и развития территорий. Здесь А. В. Акимов курирует работу всех изыскательских и проектно-градостроитель-ных предприятий Госстроя, а также продолжает заниматься законотворчес-твом. В составе рабочей группы он принимает участие в разработке уже Гра-достроительного кодекса РФ и основных направлений градостроительной политики России.

В 2004 г. А. В. Акимов переходит работать в столичные инвестиционно-строительные компании. С февраля 2009 г. он становится генеральным ди-ректором СРО НП «Центризыскания», а в 2010 г. - членом рабочей группы Правительства РФ по устранению административных барьеров в инвестици-онно-строительной деятельности.

БИОГРАФИЯ


Hеобходимо в максимально сжатые сроки довести до утверждения основные нормативно технические документы, разработать и утвердить сборник укрупненных цен на изыскательские работы.





с предложениями, образно гово-ря, «что делать и с чего начать»? Были проведены опросы руково-дителей, где они указали самые серьезные болевые точки их СРО и всей отрасли.

Весь этот массив информации неизбежно доходит до предста-вителей органов государственной власти, которые, я уверен, будут реагировать на пожелания и запро-сы изыскательского сообщества. Так что, конечно, съезд поможет и в практической плоскости, правда не мгновенно.

- Вы выдвинуты кандидатом на пост Президента НОИЗ. Каковы главные пункты Вашей предвы-борной программы?

- Первоочередные задачи НОИЗ на ближайший период следующие:

- содействие скорейшей актуализации и гармониза-ции нормативной базы, срочное привлечение к этой работе всех профессиональных институтов и специалистов-экспертов, в том числе за счет использования финан-совых ресурсов НОИЗ;

- добиваться максимальной открытости и объективности при проведении государственных

и корпоративных конкурсов, ста-раться установить законодательный заслон демпингу;

- добиться снижения финансовой нагрузки на изыскательские организации путем снижения уровня членских взносов и взносов в компенсационный фонд с дальнейшим замещением их механизмами страхования;

- снижение уровня отчисле-ний на нужды НОИЗ;

- продолжение работы по снятию административных барьеров: упрощение порядка выдачи исходных данных, согласований и экспертизы результатов инженерных изыска-ний; упрощение процедур допуска на рынок путем уменьшения перечня видов работ, влияющих на безопасность капитального строительства, уменьшения коли-чества работников для получения допусков;

- содействие введению зако-нодательной ответственности заказчика за нарушения техни-ческих регламентов, содействие повышению уровня профессиональ-ной подготовки заказчиков,

- содействие разработке и утверждению правил формиро-

вания и использования фондов инженерных изысканий, в том числе за средства НОИЗ

- содействие в реорганиза-ции министерства региональ-ного развития в министерство строительства с передачей функций ведения реестра СРО, налаживание работы по выявлению и искорене-нию фактов коммерциализации саморегулирования, законодатель-ный запрет торговле допусками и торговле «мертвыми душами» для создания фирм - однодневок,

- содействие введению административной ответствен-ности для руководителей СРО и чиновников за недобросовестный контроль за членами СРО и бездейс-твие в области контроля;

- содействие в подготовке новых учебных программ подготовки специалистов, перепод-готовке и повышению квалифика-ции, в том числе для руководителей и контрольных органов СРО;

- содействие и пропаганда развития отечественных приборов исследования грунтов, отечест-венной буровой техники, методов исследования.





Мы еще не научились быть не «за» кого-то, не «против» кого-то, а за самих себя прежде всего. И вот совокуп-ность всех мнений, где каждый сам за себя, и рождает ту результи-рующую часть, которая становится интересна обществу вообще.

В зале чувствуется такое на-пряжение, что если соединить проводочками всех участников, то, наверное, можно заменить Саяно-Шушенскую ГЭС. Очень бы хотелось, чтобы напряжение спало в преддверии все-таки большой работы, есть много, что еще совер-шенствовать, много что создавать. Конечно, невозможно было бы себе представить, чтобы механизмы гражданского общества, причем в профессиональной среде, в постто-талитарной экономике, создавались без проблем. Без проблем в отно-шениях внутри этого общества, без проблем в отношениях с властью. Но должен сказать, что, наверное, наилучший пример взаимоотно-шений с властью - это строители, потому что мы сегодня слышали, не первый раз уже, отношение Викто-ра Федоровича, министра, к этому процессу, то есть должен сказать, что сегодня порядка 15 отраслей под саморегулированием, и вот этот пример отношения власти наилуч-ший. Может быть, потому, что

здесь так болезненно идет процесс становления вот этих гражданских институтов.

На Западе считается, что мы - нация коллективного мышления, вернее, мы считали всегда, что мы - нация коллективного мышления, а Запад, дескать, индивидуально-го. Здесь все убеленные сединами люди, и, заглянув внутрь себя, они наверняка скажут, что нет у нас навыков коллективного мышле-ния. У нас навыки из прошлого только партийных и комсомоль-ских собраний. И надо сказать, что многие съезды у нас проходят по примеру таких собраний. Мы еще не научились быть не «за» кого-то, не «против» кого-то, а за самих себя прежде всего. И вот совокупность всех мнений, где каждый сам за

себя, и рождает ту результирующую часть, которая становится интерес-на обществу вообще.

Конечно, должен сказать, что мы, как комитет по собственности, кстати, который профессионально занимается, единственный в Думе, общими принципами регулирова-ния предпринимательской и про-фессиональной деятельности, поэто-му нас иногда упрекают в том числе за саму модель саморегулирования. Мы стояли немножко на другой по-зиции, нежели чем комитет по стро-ительству при принятии того закона, по которому вы живете, но однажды меня спросили: «А что-нибудь хоро-шее в сегодняшнем дне у строителей есть в этом объединении?» Я сказал: «Конечно, есть». При всех недостат-ках внутри закона сегодня создан

«Есть много, что еще совершенствовать, много что создавать...»


Выступление председателя комитета по собственности Госдумы Виктора Плескачевского 30 сентября 2010 года на съезде НОСТРОЙ

Фот

о: С

ерге

й М

ихее

в /

Ком

мер

сант

Ъ

При всех недостатках внутри закона сегодня создан механизм максимальной концентрации профессионалов





механизм максимальной концент-рации профессионалов. Нет больше в Российской Федерации места, где концентрация профессионалов была бы выше. Здесь только нужно на-учиться работать между собой, для того, чтобы у этой концентрации, у этого механизма, у этого института был продукт. Давайте потихонечку будем отвыкать от абстрактного термина «бизнес-сообщество». Что такое бизнес-сообщество без ин-ститутов в нем? Это болото. Если нет никаких ядер, концентраций, мыслей, нет продукта этого сооб-щества. Потому что вы сегодня уже институт. Осталось только научиться работать в этом институте. Конечно, задачи большие.

Я считаю, что первый этап само-очистки сообщества произошел. Се-годня министр сказал, что четверть компаний из тех, которые имели раз-

ные формы допусков, остались се-годня на рынке. Но нам не надо друг другу лгать, мы прекрасно понимаем, сколько существовало липовых ком-паний, учрежденных, в том числе и сидящими в этом зале, например, ге-неральных подрядчиков, которые со-здавались на каждый объект, и после сдачи объекта в эксплуатацию лик-видировались. При этом исчезал во-обще субъект, который несет ответс-твенность за качество строительных работ. И это не только в Москве. Это поголовно по всей стране стало об-щей практикой. Вот этот мусор уже убран. Это первый этап самоочистки.

Сегодня говорят о том, что где-то выдают липовые допуска. Липо-вые СРО выдают липовые допус-ка. Значит впереди второй этап самоочистки. И это не из области абстракции. Кто-то за что-то дол-жен взять ответственность. Здесь

нужны механизмы борьбы с этим. Поэтому я позволю себе указать на несколько болевых точек, которые по-прежнему, на мой взгляд, оста-лись в системе саморегулирования в строительстве.

Первое. В отличие от всех остальных сфер деятельности, существующих в условиях саморегу-лирования, не соблюден механизм однородности членов. По-прежне-му мы настаиваем, предлагаем к обсуждению, что главным субъек-том регулирования в строительной сфере должен быть генеральный подрядчик, то есть лицо, отвечаю-щее за объект целиком. Предлагаю


Съезд открыл Министр регионального развития Виктор Басаргин: «Я рад приветствовать делегатов и гостей III внеочередного Всероссийского съезда строительных СРО. Испытываю волнение в связи с важным решением, кото-рое Съезду необходимо принять относительно выборов Президента», - отметил В.Ф. Басаргин. Министр в своем выступлении рассказал участникам Съезда об основных шагах в сфере строительства «на перспективу»: приня-тии региональных программ в сфере строительства, под-готовке строительных участков, развитии стройкомплекса в части новых технологий, освоении территорий. «В планах стройкомплекса - ввести 60 млн квадратных метров жи-лья в этом году», - сказал Виктор Басаргин.

Делегатов и гостей съезда также приветствовал Пред-седатель Комитета Госдумы РФ по строительству и зе-мельным отношениям Мартин Шаккум. Он обозначил две важные задачи, которые стоят перед Нацобъединением, а также перед системой саморегулирования на ближайшее время. Первая из них – это работа, направленная на внед-рение в отрасль международных стандартов, и именно НОСТРОЙ должен быть одним из инициаторов такой ра-боты. Вторая задача – борьба с фиктивными СРО и с тор-говлей допусками. По его словам, III Всероссийский Съезд строительных СРО дал возможность НОСТРОЙ получить необходимый мандат доверия.

С предвыборными программами выступили оба канди-дата в Президенты НОСТРОЙ. А. Вахмистров в своей речи призвал проголосовать делегатов съезда за действующе-го Президента НОСТРОЙ.

Ефим Басин в своем выступлении поблагодарил тех, кто его выдвинул, а также Александра Вахмистрова за

теплые слова. Он выразил благодарность всем предста-вителям сообщества за энтузиазм, проявленный за вре-мя становления системы саморегулирования, «Такого эн-тузиазма не было со времен БАМа», - сказал Е.В. Басин в своей речи.

Делегаты съезда избрали Счетную комиссию в составе 11 человек, Мандатную комиссию (5 чел.), Редакционную комиссию (5 чел.) и секретарей (3 чел.). Участникам Съез-да были представлены проекты изменений в Устав НОС-ТРОЙ, Регламент Всероссийского съезда СРО, а также от-четы Совета Национального объединения и Ревизионной комиссии.

На состоявшихся затем выборах Президентом НОС-ТРОЙ с отрывом в 66 голосов был избран Ефим Басин.

В связи с избранием Е.Басина президентом На-ционального Объединения, президент НП СРО «Центрстройэкспертиза-статус» Михаил Воловик был включен в состав списка кандидатов в Совет НОСТРОЙ от г. Москвы. Этот список впоследствии был утвержден 169 голосами, составившими 73,8% от общего числа проголо-совавших. В голосовании участвовали 185 делегатов, 5 бланков признаны недействительными.

Заседание нового Совета Национального объединения строителей прошло, как только был утвержден его новый состав. Члены Совета избрали первого вице-президента (им стал Александр Вахмистров) и вице-президентов (Вик-тор Опекунов и Александр Ишин) НОСТРОЙ.

Члены Совета, делегаты и гости Съезда III Всероссийс-кого съезда высоко оценили уровень его организации и проведения и поблагодарили Аппарат НОСТРОЙ за про-веденную работу.

30 сентября 2010 года в Москве в Президент-отеле состоялся III (внеочередной) Всероссийский съезд саморегулируемых организаций в строительстве. На Съезде присутствовали делегаты 212 СРО из всех федеральных округов РФ.

ОФИЦИАЛЬНО

Главным субъектом регулирования в строительной сфере должен быть генеральный подрядчик, то есть лицо, отвечающее за объект целиком.




28 SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

так, как было в Советском Союзе, два субъекта отношений. Были те, кто ноль делал - фундаментом и основанием занимался, и те, кто занимался конструкцией. Эти два элемента - фундамент и конструк-ция - это основа прочности здания. Хватит перечислять, там, три вида кровельных работ. А если появит-ся четвертый вид материала, у нас будет четвертый вид работ? Итак, первая проблема - однородность членов, иначе у нас не будет ника-кой внутренней ответственности.

Второе - уход от допусков, создаваемых внутри СРО. Во всех остальных отраслях СРО - вступил в члены СРО - обрел право, выгнали - потерял это право. Потому что по существу сегодня в СРО воспроизве-ден механизм, который был в Феде-ральном лицензионном центре. По-явились у нас чиновники, которые без всяких критериев, будем честны, выдают или не выдают допуска.

И третий пункт. Не смогли мы доказать, что нельзя сегодня ком-пенсационный фонд размещать на депозитах в банке. Потому что, кол-леги, увы, в российской экономике сегодня - это вопрос не к нам, а к министерству финансов, Централь-ному банку, все счета, которые есть у компании - все текущие и депо-зитные счета - это счета в кармане у вашего генерального директора. Очень было бы интересно обобщить ту практику, которая произошла не так давно. В одной из саморегулиру-емых организаций руководство сбе-жало с компенсационным фондом. Обобщите эту практику, научитесь пользоваться. Мы считаем, что механизм саморегулирования - это механизм идеального обобщения, когда худшая и лучшая практика

становится всеобщим достоянием и ложится в опыт всех участни-ков этих отношений. Поэтому три пункта я назвал. Наверное, с новым руководством Национального объ-единения тоже предстоит обсуждать эти пункты, но в конечном счете все будет исходить от вас, если вы хотите порядка.

Конечно, предстоит большая работа по нормативной базе. Сей-час управляющий недвижимостью готовит вам к обсуждению некие дополнительные предложения по техническому регламенту. Мягко, деликатно, вместе с комитетом Мартина Люциановича мы сейчас готовим дополнительные предло-жения по техническому регламенту и до конца октября мы сделаем предложение собраться всем вместе - проектировщикам, изыскателям, строителям на уровне экспертов Национальных объединений, для того, чтобы обсудить, не пора ли в технический регламент внести на-бор предложений. Свой набор есть у Минрегиона, есть у нас, давайте обсуждать.

Объем работ предстоит, на мой взгляд, по внутренним документам саморегулирования. Конечно, мы не предполагали, написав в зако-не о том, что каждое СРО должно иметь свои стандарты, что каждое СРО будет эти стандарты создавать необходимого уровня качества. Мы предполагали, что вы для этих це-лей найдете возможность поручить это Национальному объединению, собраться с силами, с экспертами, с деньгами. Лучших экспертов в стране, в мире - каких угодно, для того, чтобы наши стандарты нако-нец-то стали актуальными - не мно-готомные СНиПы, а что-то более современное, похожее на стандарты Европы.

Далее. Почему-то никто не об-ращает внимания, что основным механизмом внутри СРО - в модели так заложено - является дисципли-

нарный комитет. После того, как Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что нужны профессиональ-ные суды, теперь мы можем спо-койно говорить: дисциплинарный комитет внутри структуры СРО - это внутренний суд. Это суд, который запускается по жалобе потребителя и по результатам контрольной про-верки. Поэтому регламентация всех этих процедур вместе с НОСТРОЙ - это вопрос вашей повестки дня.

Много вопросов по страхованию. Невозможно построить страхо-вой продукт при неоднородности членства СРО. Если уж штукатуры и маляры в одном СРО, крановщи-ки в одном СРО - какой тут общий страховой продукт? Ничего общего у них нет. Общее только - вместе ходить на работу, общие стандарты. Кроме того, нужно иметь в виду, что страховщики сегодня, мягко говоря, злоупотребляют не только в отношениях со строителями. Мы сегодня предлагаем рассмотреть возможность перехода на механизм общества взаимного страхования. Разница между страховщиком и обществом взаимного страхования состоит в том, что деньги, невы-плаченные по не произошедшим рискам, остаются фактически в собственности у их учредителя. Об этом чуть подробнее не сейчас, а на следующей возможной нашей встрече.

А пока желаю успехов вам, более спокойного отношения, правиль-ного решения, с улыбкой, всего вам доброго!

Появились у нас чиновники, которые без всяких критериев, будем честны, выдают или не выдают допуска.

Механизм саморегулирования - это механизм идеального обобщения, когда худшая и лучшая практика становится всеобщим достоянием и ложится в опыт всех участников этих отношений.

Дисциплинарный комитет внутри структуры СРО - это внутренний суд. Это суд, который запускается по жалобе потребителя и по результатам контрольной проверки.

Мы сегодня предлагаем рассмотреть возможность перехода на механизм общества взаимного страхования






Читайте в следующем номере Строители урегулировались?Слово вновь избранным лидерам и их оппонентамКомментарии представителей СРО из других сфер бизнеса

А как у вас?Проблемы и перспективы перехода на саморегулирование всей экономики





��

ðåêëàìà

��




Documents

СРОинформ.РФ №1 (октябрь 2010)