Upload
teagan-gamble
View
20
Download
2
Embed Size (px)
DESCRIPTION
地方自治体の 機能と 市民の満足度. はじめに. 「地方主権」 =自治体の 独自性 が重要? 自治体の評価の決定要因 ・共通の基礎部分 → 治安 ・全ては解決 × → 経済 ・独自性を示す → 財源. 仮説. 治安. 自治体 の 評価. 経済. 財源. 概念化・操作化. 自治体の評価 → 社会増加率 治安 → 刑法犯認知件 率 経済 → 県民所得 財源 → 一般財源の割合. 一変 量の分析. 1,社会増加率 平均: ー 0.15,標準偏差:0.219. 一変量の分析. 2,刑法犯認知件率 - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
地方自治体の機能と市民の満足度
はじめに「地方主権」 =自治体の独自性が重要?
自治体の評価の決定要因 ・共通の基礎部分 → 治安 ・全ては解決× → 経済 ・独自性を示す → 財源
仮説
自治体の評価
治安
経済
財源
概念化・操作化
自治体の評価 → 社会増加率
治安 →刑法犯認知件率 経済 → 県民所得 財源 →一般財源の割合
一変量の分析1,社会増加率
平均:ー0.15,標準偏差:0.219
一変量の分析2,刑法犯認知件率
平均:34.7,標準偏差:8.589
一変量の分析3,1人当たりの県民所得
平均: 2739.74,標準偏差: 444.493
一変量の分析4,一般財源の割合
平均:55.95,標準偏差:6.44
一変量の分析
1,~4,の内 東京都 - 3つで極端なはずれ値
→ 東京都を除いた 46道府県のケースを利用して分析
仮説の実証1,「治安 → 自治体の評価」 負の相関関係 → 実証されない
仮説の実証2,「経済 → 自治体の評価」 正の相関関係 相関係数: 0.675
決定係数: 0.455 有意確率: 0.000 →帰無仮説棄却 ⇒仮説実証
仮説の実証3,「財源 → 自治体の評価」 正の相関関係 相関係数: 0.463
決定係数: 0.215 有意確率: 0.001 →帰無仮説棄却 ⇒仮説実証
まとめ・考察治安→評価×経済→評価○ ⇒ 決定係数: 0.455◎財源→評価○ ⇒ 決定係数: 0.215
自治体の評価は 独自性だけでは 決定されない可能性
まとめ・考察しかし,基礎・混合・独自の3分類で適切?各1項目 → 選択項目により偏向?独自性なら,都道府県単位<市町村単位?
自治体の評価 = 社会増加量?刑法犯認知件数 → 治安認識と一致?財源 → 独自性としては間接的過ぎる?