О РЕЗУЛЬТАТАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РАБОТЫ

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И О РЕЗУЛЬТАТАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РАБОТЫ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РАБОТЫ

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИОБРАЗОВАНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

((20092009 – 2010 – 2010 гг.)гг.)

Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области 1

3,1

мл

рд

. р

уб.

Объем неэффективных расходов муниципальных образований Иркутской области


Здраво-охранение

Образо-вание

ЖКХ УправлениеОМС

ИТОГО

59%

53%

95% 101%

65%

Динамика 2009 к 2008 г.

Сфера 2008 г. 2009 г.

Здравоохранение 0,7 0,4

Образование 6 575 3 464

ЖКХ 1 180 1 119

Управление ОМС 1 296 1 313

ИТОГО 9 052 5 896

Объемы неэффективных расходовмлн. руб.

2009 год

здравоохранение – 0,01%

ЖКХ – 19% образование

– 59%

муниципальное управление – 22%

Общее сокращение – 3,2 млрд. руб.

сокращение по образованию – 3,1 млрд. руб.сокращение по здравоохранению – 0,28 млрд. руб.

2008г. 2009г. ДинамикаДинамика

Общий объем неэффективных расходов (млн. руб.) 9 052 5 896 65%

в т.ч. в образование (млн. руб.) 6 575 3 464 52%

Доля образования в расходах всего 72% 58%

264,

132

8,7

217,

716

9,8

142,

7

121,

2

108,

210

5,8

105,

8

92,7

88,8

87,5

86,0

85,6

83,2

81,8

80,7

80,0

72,3

72,1

69,7

67,7

66,1

66,0

63,8

62,0

60,2

57,6

52,5

47,6

44,2

44,2

44,1

40,3

39,6

33,7

32,4

24,7

19,9

18,5

18,1

16,4

г. Зи

ма

г. Ту

лун

г. С

аянс

к

г. С

вирс

к

г. Че

ремх

ово

Мам

ско-

Чуйс

кий

Оль

хонс

кий

г. Ус

олье

-С

ибир

ское

Шел

ехов

ский

Слю

дянс

кий

Каза

чинс

ко-

Ленс

кий

Бала

ганс

кий

Бода

йбин

ский

Баян

даев

ский

Усть

-Или

мски

й

Оси

нски

й

Усть

-Уди

нски

й

Усол

ьски

й

Нук

утск

ий

Зими

нски

й

Анга

рски

й

г. Бр

атск

Жиг

алов

ский

Качу

гски

й

г. И

ркут

ск

Куйт

унск

ий

г. Ус

ть-И

лимс

к

Чере

мхов

ский

Зала

ринс

кий

Ирк

утск

ий

Алар

ский

Ката

нгск

ий

Усть

-Кут

ский

Чунс

кий

Тулу

нски

й

Боха

нски

й Э

хири

т-Бу

лага

тски

йБр

атск

ий

Тайш

етск

ий

Кире

нски

й Н

ижне

удин

ский

Ниж

неил

имск

ий

Объемы неэффективных расходов в сфере образования, млн. руб.

Неэффективные расходы в сфере образования:

По числу учителей

По числу прочего персонала

По прочим причинам

3Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

Динамика показателя 2009 к 2008 г.

38 МОУлучшение ситуации

4 МОухудшение ситуации

Среднее по МО – 82 млн. руб.

Объемы неэффективных расходов в области жилищно-коммунального хозяйства, млн. руб.


г. Зимаг. Усолье-Сибирскоег. Саянск

В 11 МО отсутствуют неэффективные расходы в области жилищно-коммунального хозяйства:

Качугский районКуйтунский районБаяндаевский район

Боханский районОсинский район

г. СвирскМамско-Чуйский районЗиминский район


25 МОулучшение или

сохранение ситуации


105

Общая сумма неэффективных расходов в области ЖКХ, млн. руб.


Неэффективные расходы в ЖКХ (млн. руб.) 1 180 1 119 94%

Доля в расходах всего 13% 18%

41

42 54 61 66 69

156

35

3431

2321

20

19

19

18

15

14

12

9744320,1

0,4

0,6

0,9

1,1

336

Ол

ьхонский

Нукутский

Бал

ага

нский

Ал

арский

Зал

аринский

Жига

ловский

Шел

еховский

Эхирит-Б

ул

ага

тский

Тул

унский

Черем

ховский

Чунский

г. У

сть-И

лим

ск

Усть-И

лим

ский

г. Ч

ерем

хово

Анга

рский

Иркутский

Усть-У

динский р

айон

г. И

ркутск

Усол

ьский

Сл

юд

янский

Казачинско-Л

енский

г. Т

ул

ун

Тайш

етский

Ниж

неил

им

ский

Ниж

неуд

инский

Киренский

г. Б

ратск

Братский

Катангс

кий

Усть-К

утский

Бод

айбинский

Среднее по МО – 36 млн. руб.

2

8

14 16 18 19 19 21 22 23 26

26 26

27 27 29 30 33

33

33

34 34

35

35

35 36 38 40 4

4 46 47 49

80

90

104 113

0,4

Ан

гар

ски

й

г. З

им

а

г. С

ви

рс

к

Ки

ре

нс

кий

Ну

кутс

кий

Ка

чу

гски

й

Ма

мс

ко-Ч

уй

ски

й

Ба

ян

да

ев

ски

й

Ка

тан

гски

й

Бр

атс

кий

Ус

ть-К

утс

кий

Бо

да

йб

ин

ски

й

г. У

сть

-Ил

им

ск

Жи

гал

ов

ски

й

Ни

жн

еу

ди

нс

кий

Зи

ми

нс

кий

Бо

ха

нс

кий

Ус

ть-У

ди

нс

кий

ра

йо

н

Ка

зач

ин

ско

-Ле

нс

кий

Ал

ар

ски

й

Ба

ла

ган

ски

й

Ту

лу

нс

кий

Эх

ир

ит-

Бу

ла

гатс

кий

Ус

ть-И

ли

мс

кий

Ол

ьх

он

ски

й

Че

ре

мх

ов

ски

й

Ос

ин

ски

й

За

ла

ри

нс

кий

Ку

йту

нс

кий

Чу

нс

кий

Ше

ле

хо

вс

кий

Ус

ол

ьс

кий

Сл

юд

ян

ски

й

Та

йш

етс

кий

Ни

жн

еи

ли

мс

кий

Ир

кутс

кий

г. И

рку

тск


Неэффективные расходы по муниципальному управлению (млн. руб.) 1 296 1 313 101,1%

Доля в расходах всего 14% 22%

Объемы неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления, млн. руб.


г. Братскг. Черемхово

г. ТулунВ 5 МО отсутствуют неэффективные расходы на содержание органов местного самоуправления:

г. Саянск г. Усолье-Сибирское


21 МОУлучшение ситуации


30 Общая сумма неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления, млн. руб.

31 млн. руб.

Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

Во всех МО отмечается низкая обеспеченность врачами (ни в одном МО нет необходимого количества врачей - 40,2 (40,3) на 10 тыс. нас.).

6

Число врачей в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10000 человек населения, чел.

Объемы неэффективных расходов в области здравоохранения, тыс. руб.

Наиболее высокая обеспеченность в МО:

г. Иркутск (39,6 чел.)

Аларский район (35 чел.)

г. Усть-Илимск (31,9 чел.)

Наиболее низкая обеспеченность в МО: Зиминский район (4 чел., в 10 раз меньше норматива)Эхирит-Булагатский район (4,4 чел.) Тулунский район (5,3 чел.)


Неэффективные расходы в здравоохранении (млн. руб.)

0,7 0,4 57%

Общий объем неэффективных расходов (млн. руб.)

9 052 5 896 65%

Зиминский р-нКачугский р-н

Усольский р-нУсть-Илимский р-н

В 7 МО отсутствуют неэффективные расходы:

Осинский р-нТайшетский р-н

Усть-Удинский р-н

11 14 14 16 16 18 22 23

44 46

63 70

г. Б

ра

тск

Ка

тан

гски

й

Ма

мск

о-Ч

уйск

ий

г. У

сол

ье-

Си

би

рск

ое

г. С

ая

нск

Ни

жн

еи

ли

мск

ий

г. И

рку

тск

г. Т

улун

Чун

ски

й

Ки

ре

нск

ий

Ни

жн

еуд

ин

ски

й

г. У

сть-

Ил

им

ск

131

313

163

232

371351

121134

103 8297427162918076

5988 67

114

160

05476

175

81

158

103

198

156

73

118

165

738786

52

127

8385

111 111 120140 149

115125

152171 176

206 210

269

421

135 145 148160

175185 187

253

293

106 107 109125

164 167

265289

318

411427

179

203212

266

423

9392 100

1

Земельный налог

Налоговые поступления в местный бюджеты (динамика 9 мес. 2010 г. к 9 мес. 2009 г.)

Налог на имущество физических лиц

Усо

лье

-Си

би

рск

ое

Ка

зачи

нско

-Ле

нски

й

Эхи

ри

т-Б

ула

гатс

кий

Анг

ар

ски

й

Бр

атс

к

Ир

кутс

кС

аян

ск

Уст

ь-И

ли

мск

Ше

ле

ховс

кий

Ир

кутс

кий

Че

ре

мхо

во

Тул

ун

Уст

ь-К

утск

ий

Сл

юд

янск

ий

Бр

атс

кий

Ни

жне

ил

им

ски

йК

ата

нгск

ий

Бо

да

йб

о и

ра

йо

нБ

оха

нски

й

Ки

ре

нски

й

Тул

унск

ий

Зи

ми

нски

й

Сви

рск

Та

йш

етс

кий

Усо

льс

кий

Уст

ь-У

ди

нски

йЗ

им

аЧ

унск

ий

Куй

тунс

кий

Нук

утск

ий

Ал

ар

ски

йЗ

ал

ар

инс

кий

Че

ре

мхо

вски

й

Ол

ьхо

нски

й

Ба

яда

евс

кий

Ни

жне

уди

нски

йЖ

ига

ло

вски

йБ

ал

ага

нски

й

Ма

мск

о-Ч

уйск

ий

Уст

ь-У

ди

нски

й

Ка

чугс

кий

Оси

нски

й

322624 23141414131085433427232218151088425181211850,0432212019191577 23

Шел

ехо

вски

й

г. С

аян

ск

г. У

сть-

Ил

им

ск

Ан

гар

ски

й

г. У

сол

ье-

Си

би

рск

ое

Ир

кутс

кий

Н

иж

неи

ли

мск

ий

г. И

рку

тск

г. Б

рат

ск

Бо

хан

ски

й

Кат

ангс

кий

Бр

атск

ий

г. Ч

ерем

хо

во

Бо

дай

би

нск

ий

К

азач

ин

ско

-

Лен

ски

й

Сл

юд

янск

ий

Уст

ь-К

утс

кий

Эх

ир

ит-

Бу

лаг

атск

ий

Уст

ь-И

ли

мск

ий

Ал

арск

ий

Ту

лу

нск

ий

Тай

шет

ски

й

Усо

льс

кий

г. З

им

а

Ну

кутс

кий

Ку

йту

нск

ий

г. С

вир

ск

Чу

нск

ий

Жи

гал

овс

кий

Уст

ь-У

ди

нск

ий

Оси

нск

ий

Н

иж

неу

ди

нск

ий

Бая

нд

аевс

кий

М

амск

о-

Чу

йск

ий

К

ачу

гски

й

Чер

емх

овс

кий

Зал

ари

нск

ий

Ол

ьхо

нск

ий

Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях

НАПРАВЛЕНИЯ:- на технологическое присоединение (250 тыс. руб.);- содействие повышению энергоэффективности (100 тыс. руб.);- поддержка действующих инновационных компаний (до 5 млн. руб.);- поддержка начинающих инновационных компаний (до 500 тыс. руб.).

Заявилось всего 113 участников

в том числе:- Ангарский р-н - 29 заявок - г.Иркутск - 25 заявок- Куйтунский р-н - 6 заявок- Казачинско-Ленский – 6 заявок

…..

- Усть-Илимск – 3 заявок- Нукутский район – 3 заявки


Доля занятых СМСП, %

103,

2%

Динамика изменения за1 пол. 2010 г.численностизанятых в малом бизнесе, %

Информация о конкурсе

89 ,5 13 710 0

10 510 3 10 8 80 ,3

10 623 0

10 083 10 2

21 110 0

81 ,282

10 012 3

15 795

89 ,496 ,2

97 ,412 1

95

10 6

68

11 493 ,3

97 ,510 2

89 ,291

10 199 ,4

11 5

Налоговая отдача субъектов малого и среднего предпринимательства

г. У

сол

ье-

Сиб

ирск

ое

Шел

ехов

ски

й Чер

емхо

вски

й Зал

арин

ский

Ол

ьхон

ски

йУст

ь-К

утск

ий

Бра

тски

й

Эхи

рит-

Бул

агат

ский

Чун

ски

йАл

арск

ий

Жиг

алов

ский

Уст

ь-У

дин

скийОси

нски

й

Ниж

неуд

инск

ий

Бая

ндае

вски

й

Мам

ско-

Чуй

ский К

ачуг

ский

Уст

ь-И

лим

ский

Тул

унск

ий

Тай

шет

ский

Усо

льс

кий

г.

Зим

а

Нук

утск

ий

Куй

тунс

кий

г. С

вирс

к

Ирк

утск

ий

Ниж

неил

имск

ий

Анг

арск

ий

Бох

анск

ий

Кат

ангс

кий г.

Чер

емхо

во

Бод

айб

инск

ий

Каз

ачин

ско-

Лен

ский

Сл

юд

янск

ий

г.

Сая

нск

г. У

сть-

Ил

имскг.

Ирк

утск

г.

Бра

тск

г. Т

улун

Зим

инск

ийКир

енск

ий

Бал

аган

ский

Доля поступлений от деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в налоговых доходах местного бюджета, %

8 11

1113

17 18 18

23

2

6

10 1011 11

1515

17 18

21

56

79

1415

1112

1720

27

7 9

1012 13 13 14

1516

20 22

9

Необходимо отметить недостаточную работу Чунского района по сбору налогов от деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (доля поступлений от СМСП – 20%, доля занятых – 43%, динамика поступлений от СМСП– 88%).

Наблюдается повышение эффективности деятельности по увеличению налоговой отдачи органов местного самоуправления, в том числе: г. Братск (доля поступлений – 18%, доля занятых – 32%, динамика – 115%)

г. Свирск (доля поступлений – 11%, доля занятых – 34%, динамика – 131%) и Ольхонском районе (доля поступлений – 15%, доля занятых – 32%, динамика – 111%).

Наиболее эффективная работа по сбору налогов с субъектов малого и среднего предпринимательства отмечается в Усольском (доля поступлений – 27%, доля занятых – 18%, динамика – 105%), Балаганском (доля поступлений – 16%, доля занятых –

12%, динамика – 107%) и Качугском районах (доля поступлений – 13,5%, доля занятых – 14%, динамика – 140%).

28 МОулучшение

ситуации 14 МОухудшение ситуации

Динамика показателя 9 мес. 2010 г. к 9 мес. 2009 г.

9

Тенденции развития жилищного строительства в муниципальных образованиях в 2010г.

Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

68,4 р.68,4 р.

0%0%

100%100% 21 МОулучшениеситуации


Баядаевский р-нМамско-Чуйский р-н

г. Зима

Динамика показателя 10 мес. 2010 г. к 10 мес. 2009 г.

10

500

2 500

4 500

6 500

г. И

рку

тск

Ир

кутс

кий

г. Б

ра

тск

Ан

гар

ски

й

Ше

ле

ховс

кий

Ни

жн

еи

ли

мск

и

г. С

ая

нск

г. Ч

ер

ем

хово

Сл

юд

ян

ски

й

Оси

нск

ий

Эхи

ри

т-

Та

йш

етс

кий

г. У

сть-

Ил

им

ск

г. С

вир

ск

Уст

ь-К

утск

ий

Бр

атс

кий

ра

йо

н

Ни

жн

еуд

ин

ски

й

Чун

ски

й р

ай

он

Бо

хан

ски

й

г. У

сол

ье-

За

ла

ри

нск

ий

г. Т

улун

Че

ре

мхо

вски

й

Ал

ар

ски

й

Куй

тун

ски

й

Тул

унск

ий

Усо

льс

кий

Ки

ре

нск

ий

Бо

да

йб

ин

ски

й

Зи

ми

нск

ий

Ол

ьхо

нск

ий

Нук

утск

ий

Ка

тан

гски

й

Уст

ь-У

ди

нск

ий

г. З

им

а

Ка

чугс

кий

Уст

ь-И

ли

мск

ий

Ба

ян

да

евс

кий

Жи

гал

овс

кий

Ба

ла

ган

ски

й

Ка

зачи

нск

о-

350 000

100 000

20 000

7 000

3 000

План по вводу жилья в 2010 г., кв.м.

Фактический ввод жилья в 2010 г., кв.м.

Примечание:

В Мамско-Чуйском районе на протяжении ряда лет жилье не строиться. План на 2010г. отсутствует.

Объемы неэффективных расходов по муниципальным образованиям, млн. руб.


11

1010

%%

Динамика данного показателя

2009 к 2008 г.

460

409

333

286

285

272

231

212

209

179

159

159

144

137

131

133

125

124

122

121

119

116

111

108

106

101

969490898682787269525140402818180

100

200

300

400

500

г. З

има

г. С

аянс

к

г. С

вирс

к

г. У

сол

ье-С

ибир

ское

г. Ч

ерем

хово

Мам

ско-

Чуй

ский

г. Т

улун

Ол

ьхон

ский

Бая

ндае

вски

й

Бал

аган

ский

Нук

утск

ий

Анг

арск

ий

Шел

ехов

ский

Кач

угск

ий

Зим

инск

ий

Оси

нски

й

Жиг

алов

ский

Уст

ь-И

лим

ский

Каз

ачин

ско-

Лен

ский

Уст

ь-У

дин

ский

Сл

юд

янск

ий

г. У

сть-

Ил

имск

Куй

тунс

кий

Ал

арск

ий

Зал

арин

ский

Чер

емхо

вски

й

г. Б

ратс

к

Усо

льс

кий

Бох

анск

ий

Тул

унск

ий

Чун

ский

Эхи

рит-

Бул

агат

ский

Кат

ангс

кий

Ирк

утск

ий

г. И

ркут

ск

Бра

тски

й

Уст

ь-К

утск

ий

Тай

шет

ский

Кир

енск

ий

Ниж

неуд

инск

ий

Бод

айби

нски

й

Ниж

неил

имск

ий

79

%

94

%

9

1%

82

%

68

% 67

%

64

%

90

%6

6% 60

%

70

% 69

%

10

6% 77

%

87

%

40

%

52

%

79

%

90

%

78

% 19

%

11

0%

78

% 65

%5

8% 7

4%

71

% 64

%

97

%

82

% 75

% 78

%

18

%

69

% 78

%

98

%

37

% 35

% 91

%

88

%

79

%

20

%

1

010 88

Фактическое значение

за 2009 г. в млн. руб.

Среднее по области 140 млн. руб.

Задачи по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления Иркутской области


● активизировать работу по повышению доходного потенциала территорий и по ликвидации недоимки по налогам

● проводить мероприятия по снижению избыточной численности работников бюджетной сферы, а также по созданию условий для привлечения недостающего персонала в сфере образования и здравоохранения

● провести инвентаризацию и оптимизацию сети образовательных учреждений: по возможности закрытие малокомплектных школ в отдалённых территориях, перевод учащихся в другие школы и приобретение школьных автобусов для их доставки

● продолжить переход на новую систему оплаты труда, стимулирующую сокращение неэффективных расходов и повышение качества образования

● оптимизировать загрузку коечного фонда учреждений здравоохранения

● переводить объёмы и расходы по видам медицинской помощи в систему обязательного медицинского страхования

● оптимизация расходов по статьям сметы расходов учреждений

Муниципальные образования, достигшие наилучших значений показателей

по I группе – город Саянск

по II группе – город Черемхово

по III группе – Усольский район

по IV группе – Черемховский район

По номинации «Эффективность и результативность деятельности»:

По номинации «Комплексная оценка эффективности деятельности»:

по I группе – город Саянск

по II группе – город Черемхово

по III группе – город Зима

по IV группе – Качугский район

13

Documents

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РАБОТЫ