��

Terr

a H

uman

a

ПРАВОВОЕ ОБщЕСТВО

УДК 347:340ББК 67.05

Н.С. Нижник

российская юриспруДенция: симБиоз юриДиЧеской практики, юриДиЧеской науки и оБразования?

Развитие российского социума в условиях кардинальных перемен делает неизбежным необходимость переосмысления целого ряда понятий и принципов отечественной юриспруденции. Особую актуальность при рассмотрении юриспруденции как систе-мы взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов (юридического образования, юридической науки, юридической практики) приобретают вопросы о функциональном назначении юриспруденции, о соотношении в ней тенденций утилитаризма и фунда-ментализма.

Ключевые слова:право, правоведение, правовое регулирование, юридическая наука, юридический утили-таризм, юридический фундаментализм, юридическое образование, юриспруденция.

О соотношении юридической прак-тики, науки и образования в контексте становления и развития отечественной юриспруденции. Генезис юриспруденции как комплексного социально-правового института обусловлен спецификой станов-ления и развития государственно-право-вой системы. Первоначально в обществе складываются общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании и охране, а также получают свое юриди-ческое оформление средства и методы, при помощи которых на практике реали-зуется регулятивно-охранительная фун-кция права. Таким образом, первичным этапом генезиса юриспруденции является период накопления разнообразного опыта в результате социальной деятельности, на-правленной на обеспечение реализации субъектами социально-полезных возмож-ностей, разрешение спорных ситуаций, а также осуществления мер ответствен-ности за совершение социально-вредных деяний. Попытки осмысления, система-тизации и классификации эмпирического материала в данной области, в свою оче-

редь, привели к появлению юридической науки, а соответствующая деятельность, связанная с последующей передачей полу-ченных опытным путем знаний, умений и навыков другим представителям социума, детерминировала формирование системы юридического образования.

Выступление юриста на сцену обще-ственных отношений свидетельствовало о том, что «право пережило период детства и бесхитростного существования; юрист – неизбежный глашатай этого поворота в жизни права» [4, с. 53]. Специализация определенных лиц на формулировании правовых норм, их сохранении и толкова-нии стимулировалась не только усложне-нием знаковой системы права, но и стрем-лением аристократии монополизировать юриспруденцию, закрепить этот род де-ятельности за собой. С усложнением об-щественных отношений, усилением про-тивоположности интересов различных групп населения возникла потребность придать правовым нормам большую опре-деленность. Переход от неписаного права к писаному знаменовал новую ступень в

Общ

еств

о

��эволюции не только права, но и юриспру-денции. Если прежде содержание юрисп-руденции сводилось в основном к приемам толкования, то теперь получили развитие искусство формулировки правовых норм, способы их организации: классификации, группировки и т. п.

Таким образом, юриспруденция воз-никла на определенном этапе социаль-ного развития и первоначально выступа-ла в качестве сугубо инструментального института, в структуру которого входили нормативная (правила поведения обще-значимого характера) и процессуальная (порядок реализации правил, определе-ния и исполнения наказаний за их нару-шения) составляющие.

Феномен «юриспруденция» представ-ляется целесообразным рассматривать в качестве комплекса взаимосвязанных и взаимообусловливающих содержатель-ных элементов, к числу которых следует отнести профессиональную юридическую деятельность, юридическую науку, юри-дическое образование.

Часто юриспруденцию представляют в качестве только юридической науки. Меж-ду тем в действительности она в течение длительного времени, даже после того, как право стало писаным, не имела теоре-тического характера и существовала как сугубо практическая деятельность, не-обходимая для обслуживания механизма формирования и функционирования пра-ва, как совокупность практических навы-ков обращения с правовым материалом. Юридическая наука, или теоретическая юриспруденция, – высшая форма юрисп-руденции, возникшая в ходе сложного и длительного процесса развития правовой культуры. Первые элементы теоретичес-кой юриспруденции появились еще на ранних ступенях истории права, а именно тогда, когда на основе конкретных пра-вовых понятий сформировались понятия общие, или абстрактные, и стали пред-приниматься попытки определить тот или иной правовой институт.

Родиной юридической науки считает-ся Европа: здесь появились первые уни-верситеты, в которых осуществлялись научные исследования в сфере теории и практики государственно-правового ре-гулирования. Европейская юридическая наука стала базовой для российской юрис-пруденции, она дала возможность воспри-ятия и заимствования европейского опыта государственного строительства и право-вого регулирования. Однако, не отрицая

влияния, оказанного со стороны Запада на становление и развитие отечественной юриспруденции, следует подчеркнуть ее самобытность, связанную как с особеннос-тями социально-исторического развития России, так и со спецификой ментальности российского социума. Результатом дейс-твия этих двух тенденций – заимствования зарубежного (и прежде всего – европейско-го) опыта, накопленного в соответствую-щих юридических сферах, а также сохра-нения и закрепления на законодательном уровне национальной правовой тради-ции – явилась реальная возможность го-ворить о российской юриспруденции как о самостоятельном с точки зрения формы и содержания социальном феномене, струк-тура которого определена наличием прак-тической (деятельностной) и теоретичес-кой (научной) составляющих.

О формировании научной составляю-щей отечественной юриспруденции мож-но вести речь лишь с XVIII в., когда в целом сложился категориальный аппарат юриспруденции, опиравшийся на обще-европейские понятия в области теорети-ческого правоведения и сыгравший роль текстуального основания теоретической правовой науки. Формирование русского правоведения как теоретической науки о праве осуществлялось в русле эволюцио-нирующей мировой юридической мысли. Право являлось своеобразным срезом общества, формой социальной культуры, поэтому тип правовой системы в конеч-ном счете определялся типом общества, в рамках которого данная система получа-ла свою идентификацию. Таким образом, логика развития русского правоведения и воспроизводящей его теории социально-политического развития совпадали.

Отечественная система юридического образования в своем становлении прошла несколько этапов. В XI–XVIII вв. осущест-вление регулятивно-охранительной функ-ции права не рассматривалось в качестве самостоятельного вида профессиональной деятельности и, соответственно, осущест-влялось людьми, не имеющими специаль-ной юридической подготовки (стряпчи-ми, ходатаями и т. д.). Профессиональная квалификация при этом приобреталась соответствующим лицом непосредствен-но в ходе осуществления им той или иной юридической деятельности.

XVIII–XIX вв. – этап формирования обособленной системы профессиональ-ного юридического образования, обусло-вившей появление в России качественно

��

Terr

a H

uman

a

новой профессиональной корпорации – юридического сообщества.

Становление отечественного юриди-ческого образования и юридической на-уки во многом было связано с формирова-нием в России университетской системы, включенной в единую государственную образовательную систему, сложившую-ся в основном в эпоху реформаторских намерений и планов преобразований го-сударственно-правовой системы России Александра I. В соответствии с Указом от 24 января 1803 г. в стране были созданы 6 учебных округов (Московский, Виленский, Дерптский, Санкт-Петербургский, Харь-ковский, Казанский), в которых все звенья начального и среднего образования замы-кались на университеты и подчинялись им. 5 ноября 1804 г. были опубликованы «Устав университетов Российской импе-рии» и «Устав учебных заведений, подве-домственных университетам», принятие которых, по сути, означало приобретение системой университетского образования и науки официального правового статуса.

К середине XIX в. система професси-онального юридического образования в России уже сложилась. Преподавание пра-вовых наук велось в учебных заведениях разных типов. В первой половине XIX в. в стране были образованы привилегирован-ные учебные заведения закрытого типа, выпускники которых готовились к службе в центральных государственных учрежде-ниях, прежде всего в Министерстве внут-ренних дел и в судебном ведомстве.

В основу системы профессиональной подготовки юристов в России были по-ложены наряду с традициями, сформи-ровавшимися в процессе политогенеза российской государственности, лучшие достижения мировой правовой мысли и, прежде всего, концептуальные модели ес-тественного права.

В процессе становления и развития отечественной системы высшего юриди-ческого образования в условиях Россий-ской империи проявились следующие ее особенности:

– решающая роль государства в опре-делении форм и содержания юридическо-го образования;

– высокий уровень развития юриди-ческой науки в российских учебных заве-дениях;

– создание и функционирование поми-мо юридических факультетов универси-тетов и лицеев таких, (как Демидовский, Александровский, Катковский), учреж-

дений ведомственного юридического образования, например, Училище пра-воведения, Александровская военно-юри-дическая академия;

– наличие в качестве структурных эле-ментов системы отечественного высшего юридического образования как государс-твенных, так и неправительственных (частных и общественных) учебных заве-дений, обеспечивавших профессиональ-ную подготовку юристов по программам, утверждавшимся государством;

– возможность получения высшего юридического образования в России без дискриминации по половому признаку;

– крайне неравномерное распределение по территории России учебных заведений, осуществлявших подготовку юристов.

Система профессионального юридичес-кого образования, с одной стороны, пред-ставляет собой совокупность институтов образовательного права (нормативные акты, регламентирующие порядок орга-низации образовательной деятельности, индивидуальные и коллективные субъек-ты образовательных отношений), с другой – является сложным полицикличным про-цессом, связанным с предоставлением и по-лучением образовательных услуг. Она пре-терпела множество трансформаций (но уже в рамках сложившейся системы), оставаясь при этом важнейшим фактором развития отечественной юриспруденции в целом.

Восприятие феномена «юриспруденция» как комплекса элементов (профессиональ-ная юридическая деятельность, юриди-ческая наука, юридическое образование), находящихся во взаимосвязи и взаимообус-ловленности, на различных этапах истори-ческого развития во многом определялось спецификой акцентирования значимости одного или нескольких структурных ком-понентов. Диалектическое единство прак-тики, науки и образования нашло свое от-ражение в существовании в русском языке для обозначения юриспруденции различ-ных терминов: «законоискусство», «зако-новедение», «правоведение». Типичным в дореволюционной России являлось пони-мание законоискусства как практической юриспруденции [3, с. 116]. «Самый текст закона, – подчеркивал Н.И. Лазаревский, – изучается только в целях лучшего и на-иболее точного выяснения того правила, которое устанавливается данным законом. Поэтому гораздо более точным и правиль-ным термином сравнительно с «законоведе-нием» является «правоведение» или иност-ранное слово «юриспруденция»» [5, с. 2–3].

Общ

еств

о

��Под термином «правоведение» в русской юридической литературе часто понимали правовую науку, хотя использовали дан-ную дефиницию и в более широком смыс-ле, обозначая связь теоретических знаний в области права с практическими навыка-ми обращения с правовым материалом.

На наш взгляд, более точно связь те-ории и практики отражает категория «юриспруденция». Об этом так еще в кон-це XIX в. писал К.К. Дыновский: «Осо-бенность юриспруденции в сравнении с другими практическими науками, – отме-чал он, – заключается в том, что она пред-ставляет весьма своеобразное сочетание задач практических с задачами не прак-тическими; она притом не только наука, но и искусство. В умелом гармоническом сочетании обоих элементов, при котором правоведение, не поступаясь своим науч-ным характером, может служить интере-сом действительной жизни, заключается вся задача, вся сила и вся прелесть право-ведения» [2, с. 26].

Современные представления о юрис-пруденции также отражают неоднознач-ность ее сущности. Исследователь становления и эволюции феномена «юрис-пруденция» профессор В.А. Томсинов от-мечал, что юриспруденция в узком смысле обозначает совокупность теоретических знаний о праве и практических навыков формулирования и толкования правовых норм, приемов и способов обработки пра-вового материала: организации правовых норм, их классификации, систематизации и т. п.; юриспруденция в широком смыс-ле – это деятельность по обслуживанию механизма формирования, функциониро-вания и развития права [8, с. 91].

Об утилитаризме и фундаментализме в современном отечественном юридичес-ком образовании. Приобретя на опреде-ленной ступени исторического развития научный характер, юриспруденция не потеряла своей практической направлен-ности и продолжает рассматриваться как комплексный социально-правовой инсти-тут, объединяющий профессиональную юридическую деятельность, юридичес-кую науку и юридическое образование.

Новым импульсом в развитии юриди-ческого образования и правовой науки в современной России становится серьез-ная потребность в юридических кадрах и широком развитии юридического об-разования, которая в условиях эволюции отечественной государственности име-ет устойчивую тенденцию к усилению.

Сегодня профессия юриста является не только одной из самых престижных, но и одной из самых массовых. Учитывая то, что в последние десятилетия в дополне-ние к существовавшим учебным заведени-ям открылись новые юридические вузы и юридические факультеты в институтах и университетах, ранее имевших весьма от-даленное отношение к юридической науке и практике, могло возникнуть предполо-жение, что в 1990-х годах российское об-щество начало осознавать ценность права и юридического образования и стало рас-сматривать право как необходимое усло-вие жизни цивилизованного общества.

Однако жизненные реалии современ-ной России не дают достаточных основа-ний для столь оптимистичных выводов: кардинальные изменения в общественном сознании еще не произошли, а главным в отношении к праву в российском обще-стве является прагматизм, доходящий по-рой до цинизма.

В Российской империи и Советском Союзе число специализированных юри-дических вузов и юридических факуль-тетов университетов было небольшим, соответственно, ограниченным было и число студентов, получавших юридичес-кое образование. Обладатели диплома по специальности «юриспруденция» в СССР находили себе применение в основном в судебной системе, правоохранительных органах, адвокатуре и нотариате. В пост-советском пространстве сформировалась и окрепла мысль о том, что право может явиться тем «спасательным кругом», с по-мощью которого будут решены проблемы удовлетворения частных, корпоративных и публичных интересов. При этом задача со-здания и обеспечения функционирования соответствующих правовых механизмов не ставилась, актуальными рассматривались лишь решение конкретных проблем и до-стижение определенных результатов. В таких условиях возник устойчивый и высо-кий интерес к практической юриспруден-ции. А он в свою очередь обусловил форми-рование в российском обществе идеологии юридического утилитаризма.

К тому же в постперестроечной Рос-сии, провозгласившей себя правовым го-сударством, право стало зачастую рассмат-риваться в качестве панацеи, способной в кратчайшие сроки преобразовать тотали-тарное государство в либерально-демок-ратическое. Такой «правовой идеализм», с одной стороны, обусловил повышение престижа профессии юриста, а с другой

�0

Terr

a H

uman

a

– привел к размыванию в юридической деятельности профессиональной конкре-тики. В качестве юридических стали рас-сматриваться, по сути, все виды админист-ративной (управленческой) деятельности, а это в свою очередь обусловило резкое увеличение числа учебных заведений, предлагающих образовательные услуги в сфере обучения юристов.

В современной России юристы требу-ются и в органах государственной власти, и на государственных предприятиях, в крупных корпорациях и мелких фирмах, в налоговых органах и представительствах зарубежных компаний. Разумеется, пот-ребность в квалифицированных юристах по-прежнему испытывают судебная систе-ма, прокуратура, силовые ведомства и но-тариат. Специалисту, разбирающемуся в законах и умеющему трактовать их в поль-зу тех, чьи интересы он защищает (крупно-го собственника, государства, обвиняемого в суде и т. д.), безработица не грозит.

Какое же количество юристов необхо-димо для насыщения рынка труда сегод-ня? Вряд ли может быть дан конкретный и однозначный ответ на данный вопрос. Не случайно в контексте идеологии юри-дического утилитаризма все более распро-страненным становится утверждение, что рынок юридического труда безграничен, поскольку собственного юриста должна иметь каждая российская семья. Возни-кают и иные вопросы: является ли юри-дический утилитаризм национальным явлением; каким набором профессиональ-ных качеств должен обладать современ-ный юрист; как должны быть составлены учебные программы, обеспечивающие по-лучение высшего юридического образова-ния и профессиональную переподготовку лиц, уже имеющих высшее образование по иным профессиям; какой должна быть методика преподавания в высшей юриди-ческой школе и т.д.

Ответы на некоторые вопросы сформу-лировать можно. В частности, знакомство со спецификой общественного сознания в зарубежных странах дает возможность утверждать, что идеология юридическо-го утилитаризма – не порождение постсо-ветского российского общества. В Европе со второй половины XX в. прочно закре-пилась тенденция к тому, чтобы тракто-вать юриспруденцию не как науку, а как ремесло, совокупность определенных технических приемов, которым следует обучать людей, желающих стать юриста-ми. Такая система высшего профессио-

нального образования более всего харак-терна для американской высшей школы, но с целью повышения конкурентоспо-собности европейского образования она усиленно внедряется и распространяется в Европе. Современная европейская сис-тема профессионального юридического образования, ориентированная на подго-товку высококлассных ремесленников от юриспруденции, обладает в высшей сте-пени утилитарным характером. Успешное решение всех возникающих проблем воз-можно, прежде всего, потому, что при всех изменениях государственно-правовых систем в Европе стабильность действую-щих правовых механизмов там сохраня-ется. Частным свидетельством крайнего юридического утилитаризма может рас-сматриваться и отсутствие в современной европейской системе высшего юридичес-кого образования имен, равновеликих О. Гирке, Л. Дюги, Г. Еллинеку, Р. Иерин-гу, Ф.К. Савиньи и другим профессорам, чье научное и педагогическое творчество ценно до сих пор. Таких имен нет потому, что в них нет необходимости.

Элементы юридического утилитаризма характерны и для России. В советское вре-мя в системе подготовки отечественных юридических кадров существовали спе-циализированные юридические учебные заведения (техникумы, институты), выпус-кники которых отличались высоким про-фессионализмом в той, достаточно узкой, сфере, для работы в которой их готовили. Однако эти специалисты с большим тру-дом приспосабливались к работе в иных отраслях юриспруденции или изменению условий работы в избранной ими области (например, в случаях вступления в силу новых законов). В то же время выпускни-ки университетов, имея универсальное юридическое образование и хорошую тео-ретическую подготовку, сложностей тако-го рода не испытывали.

Сегодня не только говорят о глубоком кризисе всей системы юридического об-разования в России, но и предпринимают попытки ее реформирования. В качестве составляющих кризиса называют дефи-цит преподавательских кадров, падение уровня преподавания, снижение фунда-ментальных научных исследований и ме-тодической работы в юридических вузах, появление низкопробной учебной лите-ратуры по юридическим дисциплинам, несовершенство учебных планов и т. п. Действительно, круг проблем, которые российская высшая школа неизбежно

Общ

еств

о

�1должна решить, широк и многообразен, среди них – проблемы уровня платно-го юридического образования; качества профессионального образования выпуск-ников вузов и повышения квалификации кадров профессорско-преподавательского состава; сохранения и развития отечест-венной юридической науки и професси-онального юридического образования в условиях повышения уровня международ-ной открытости современного общества. Только комплексное решение этих про-блем позволит определить перспективы юридического утилитаризма в России.

Следует учитывать и то, что в современ-ной России происходит становление но-вых правовых механизмов, нашедшее свое проявление, в частности, в активном зако-нотворчестве, имеют место качественные изменения в правосознании, включая и профессиональное. В таких условиях про-фессиональное юридическое образование, предполагающее формирование у студен-тов исключительно практических навыков, становится бессмысленным. «Натаскива-ние» на действующие законы и практику их применения не может быть основой юри-дического образования в России.

При сохранении подготовки профес-сионалов для узкой сферы юридической деятельности, должно развиваться и уни-верситетское образование, основанное на серьезной науке. Студент университета сможет стать специалистом высокого клас-са только при условии, когда он изучает юридические понятия, категории, конс-трукции и способы их выражения в разных правопорядках. Такие знания не устареют и через несколько лет, даже если изменят-ся ныне действующие российские законы.

Представляется, что в университетс-ком юридическом образовании не долж-но быть узкой специализации, которую предлагают сегодня непрофильные вузы, осуществляя попытки подготовки «юрис-тов-судей», «юристов-таможенников», «юристов-транспортников» и пр. Элитар-ность и иерархичность системы подготов-ки высококвалифицированных кадров должны оставаться нормой организации высшего юридического образования. Только сохранение лучших традиций отечественного университетского обра-зования в условиях современной России не даст университетам возможности гото-вить стряпчих, которые работают с кли-ентом по принципу «чего изволите?», по требованию начальства обходят закон. В условиях существования идеологии юри-дического утилитаризма в современной России продолжает существовать тен-денция на универсальное юридическое образование и хорошую теоретическую подготовку, а в воспитании студентов еще не погиб принцип учить будущих юристов соблюдать законы, даже если эти законы несовершенны.

Таким образом, современная юриспру-денция продолжает рассматриваться как комплексный социально-правовой инсти-тут, объединяющий профессиональную юридическую деятельность, юридичес-кую науку и юридическое образование. Несмотря на диалектическое единство всех структурных элементов юриспруден-ции, очевидным в сфере юридической де-ятельности является усиление тенденции прагматичного и утилитарного отноше-ния к профессии юриста и его профессио-нальной подготовке.

список литературы:1. Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства, сочиненное коллежским со-

ветников Захарием Горюшкиным, преподавателем сея науки в Московском университете и Благо-родном пансионе при нем учрежденном. – М.: Университетская типография, 1811–1816. – 2306 с., в 4-х переплетах.

2. Дыновский К. Задачи цивилистического образования и значение его для гражданского правосу-дия. – Одесса: Славянская тип. Н. Хрисотелос, 1896. – 64 с.

3. Журнал Дома практического правоведения по пред-мету образования стряпчества. – СПб.: И. Нау-мов, 1813–1814.

4. Иеринг Р. Юридическая техника // Юридические записки. Т. 4. – СПб., 1860. – С. 53..5. Лазаревский Н.И. Законоведение. – Б. м., б. г. 6. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. В 6 т. – Т. 1. – СПб.: Типография Э. Праца, 1857. – 501 с. 7. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. Сост. из актов, хранящихся во

2-м Отделении Собств. Е.И.В. канцелярии. – СПб.: Тип. 2-го Отделения Собств. Е.И.В. канцелярии, 1833. – 200 с.

8. Томсинов В. А. Понятие юриспруденции, ее происхождение и основные функции // Законодательс-тво. – 2003, № 6.