124

УДК 340.69:614.253.83:347.9

СООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДЕБНО]МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ДЕФЕКТАМИ ОКАЗАНИЯ

МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, ПОТРЕБНОСТЯМ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Е.Х. Баринов1, И.Л. Балашова1, О.И. Косухина1, М.А. Сухарева1, П.О. Ромодановский1,С.А. Старостин2, Ф.В. Алябьев3

1ГОУ ВПО Московский государственный медико9стоматологический университет Минздравсоцразвития России2ГОУ ВПО Новосибирский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России

3ГОУ ВПО Сибирский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России, ТомскE9mail: ev.barinov@mail.ru

COMPLIANCE OF CONCLUSIONS OF FORENSIC MEDICAL EXAMINATIONSON CIVIL CASES BOUND WITH IMPROPER RENDERING OF MEDICAL AID

WITH THE REQUIREMENTS OF LEGAL PROCEDURE

E.H. Barinov1, I.L. Balashova1, O.I. Kosukhina1, M.A. Sukhareva1, P.O. Romodanovskiy1,S.A. Starostin2, F.V. Alyabyev3

1Moscow State Medico9Stomathologic University2Novosibirsk State Medical University

3Siberian State Medical University, Tomsk

В статье рассмотрены вопросы, связанные с правовой оценкой выводов судебно#медицинской экспертизы погражданским делам.Ключевые слова: выводы, судебно#медицинская экспертиза, медицинские услуги.

The article deals with issues related to the legal assessment of the findings of forensic examinations for civil cases.Key words: findings, forensic medical expertise, medical services.

Судебная процедура строится в правовом поле. Одна#ко, если суд формирует свои выводы на основании пра#вовой оценки, то судебно#медицинская экспертиза – наосновании фактической оценки (в рамках процессуаль#ных требований) обстоятельств дела. Между правовой ифактической оценкой этих обстоятельств может возни#кать произвольного масштаба расхождение, обусловлен#

ное рядом причин. Суд может сделать правоприменитель#ные выводы на основе:

– неправильного истолкования неправильной оценкисудебно#медицинской экспертизой фактических об#стоятельств;

– неправильного истолкования правильной оценки су#дебно#медицинской экспертизой фактических обсто#

125

Е.Х. Баринов и соавт. СООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДЕБНО#МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ...

ятельств;

– правильного истолкования неправильной оценки су#дебно#медицинской экспертизой фактических обсто#ятельств;

– правильного истолкования правильной оценки судеб#но#медицинской экспертизой фактических обстоя#тельств [1–5].

Между тем, задачей суда является правильная право#вая оценка фактических обстоятельств дела. Привлече#ние судебно#медицинской экспертизы для целей правиль#ной фактической оценки этих обстоятельств – вынуж#денная мера, поскольку суд не обладает специальнымипознаниями в области медицины. Однако суд не может ине должен зависеть от правильности или неправильнос#ти фактической оценки обстоятельств дела судебно#ме#дицинской экспертизой. В этой связи ему необходиминструментарий оценки пригодности выводов судебно#медицинской экспертизы для целей правоприменения.Предметом правовой оценки судом являются не выводысудебно#медицинской экспертизы, а фактические обсто#ятельства дела. Поэтому правильная правовая оценкафактических обстоятельств на основе выводов судебно#медицинской экспертизы возможна тогда, когда такиевыводы правильно отражают эти обстоятельства [1, 3, 5].

Оценка выводов судебно#медицинских экспертиз вматериально#правовом плане представляет собой их со#ответствие правилам медицины, правовым основаниямоказания медицинской помощи и волеизъявлению пра#вообладателя; в процессуальном плане – потребностямправосудия по конкретному делу, законным интересамсторон и поставленным перед судебно#медицинской эк#спертизой вопросам как отправным началом для разре#шения правового конфликта.

В соответствии выводов судебно#медицинской экс#пертизы правилам медицины суду наиболее непростоубедиться. По медицинским же делам, когда носителиспециальных медицинских знаний находятся и на сто#роне процесса (в качестве ответчика), и в качестве судеб#ных экспертов, это затруднительно вдвойне. Если суд от#дает предпочтение порочным выводам судебно#медицин#ской экспертизы, нарушается право ответчика на право#судие. Если суд вопреки выводам судебно#медицинскойэкспертизы склоняется довериться не имеющей иныхдостаточных доказательных оснований позиции ответ#чика, не обладая убеждающими в порочности эксперт#ного заключения фактами, то нарушается право на пра#восудие у истца [1–5].

Чтобы принять выводы судебно#медицинской экспер#тизы в качестве доказательства по делу, суду надлежитубедиться в их обоснованности правилами медицины. Внастоящее время бремя опровержения выводов судебно#медицинской экспертизы лежит на стороне процесса.Если сторона ответчика как носитель специальных ме#дицинских знаний имеет реальные шансы опровергнутьэкспертные выводы, то сторона истца таковых – а равнолюбых иных – не имеет и не обязана иметь. Кроме того,выводы судебно#медицинской экспертизы могут бытьоснованы на мнении той или иной научной школы безучета мнений других научных школ, а из#за этого можетвозникать отвлеченная однобокость экспертных выводов,

одинаково противоречащая позиции сторон процесса. Вэтой связи суд нуждается в том, чтобы убедиться, что вы#воды судебно#медицинской экспертизы действительносоответствуют правилам медицины. Единственная воз#можность для этого – привлечь дополнительные мненияносителей специальных знаний, специалистов [3–5].

В этом случае, во#первых, предметом мнения специа#листов является оценка не фактических обстоятельств,послуживших объектом экспертного исследования, а са#мих выводов экспертного исследования.

Во#вторых, в силу состязательности процесса мненияспециалистов должны быть представлены с обеих сто#рон.

В#третьих, предметом судебной оценки является несобственно мнение специалиста, а аргументируемая имстепень обоснованности правилами медицины выводовсудебно#медицинской экспертизы.

Если же мнения специалистов поддерживают обосно#ванность правилами медицины выводов судебно#меди#цинской экспертизы, то суду надлежит принять их в ка#честве доказательства по делу.

Когда же мнения специалистов опровергают обосно#ванность правилами медицины выводов судебно#меди#цинской экспертизы, то суду надлежит отказать в приня#тии их в качестве доказательства по делу и назначитьповторную экспертизу (в связи с возникшими сомнени#ями в правильности или обоснованности ранее данногозаключения, наличием противоречий в заключениях не#скольких экспертов суд может назначить по тем же воп#росам повторную экспертизу, проведение которой пору#чается другому эксперту или другим экспертам – п. 2,ст. 87 ГПК РФ).

В том случае, если мнения специалистов разделились,суду необходимо установить, является ли сомнение в обо#снованности правилами медицины выводов судебно#ме#дицинской экспертизы устранимым. Для этого достаточ#но выяснить мнение специалистов по существу факти#ческих обстоятельств.

Если по существу фактических обстоятельств мнениеспециалистов совпадает с выводами судебно#медицинс#кой экспертизы, суду следует назначить дополнительнуюсудебно#медицинскую экспертизу (в случаях недостаточ#ной ясности или неполноты заключения эксперта судможет назначить дополнительную экспертизу, поручивее проведение тому же или другому эксперту – п. 1, ст. 87ГПК РФ).

Когда же по существу фактических обстоятельствмнение специалистов не совпадает с выводами судебно#медицинской экспертизы, суду следует назначить повтор#ную судебно#медицинскую экспертизу.

Суду необходимо также удостовериться в соответ#ствии выводов судебно#медицинской экспертизы право#вым основаниям оказания медицинской помощи. Еслимедицинская помощь оказывается в рамках медицинскихуслуг, то единственным основанием правомерности ееоказания является договор. Если это договор, по которо#му плательщик совпадает в одном лице с получателем, тооснованием оказания медицинской помощи являетсядобровольное информированное согласие в составе это#го договора. В том случае, когда это договор, по которо#

126

Сибирский медицинский журнал, 2011, Том 26, № 2, Выпуск 1

му плательщик не совпадает в одном лице с получателем,то основанием оказания медицинской помощи являетсясамостоятельное добровольное информированное согла#сие. Если медицинская помощь оказывается в порядкедействий в чужом интересе без поручения, то основани#ем правомерности ее оказания является последующий актодобрения выгодоприобретателем. В отсутствии добро#вольного информированного согласия получателя меди#цинской услуги или акта одобрения выгодоприобретате#лем оказание медицинской помощи не имеет правовыхоснований, и потому подлежит рассмотрению в качестведеликта.

Соответственно, выводы судебно#медицинской экс#пертизы должны позволять суду дифференцировать ос#нования оказания медицинской помощи не по медицин#ским, а по правовым критериям [2–5].

Суд нуждается и в установлении соответствия выво#дов судебно#медицинской экспертизы волеизъявлениюправообладателя (носителя права на здоровье на сторо#не истца). При этом волеизъявление правообладателяобладает материально#правовым и процессуально#право#вым значением.

Материально#правовое значение имеет добровольноеинформированное согласие на воздействие на здоровьеправообладателя. Следовательно, судебно#медицинскаяэкспертиза должна установить как обоснованность пра#вилами медицины медицинского пособия в рамках воле#изъявления правообладателя, так и меру последствийпредпринятого за этими рамками. Соответственно, вы#воды судебно#медицинской экспертизы должны позво#лять суду дифференцировать обоснованное правиламимедицины в рамках добровольного информированногосогласия воздействие на здоровье от необоснованногоими и/или не охваченного волеизъявлением правообла#дателя [1, 3, 5].

Процессуально#правовое значение имеет волеизъяв#ление правообладателя, выраженное в исковом заявлении.Если в основании иска лежит потребительский деликт приоказании медицинских услуг, то он не связан с медицин#ской помощью в составе медицинских услуг, а потомусудебно#медицинская экспертиза должна быть ограниче#на пределами установления величины вреда и происхож#дения от источника, являющегося не собственно меди#цинским пособием, а всем тем, что представляет товар#ную (потребительскую) составляющую медицинских ус#луг. Если же основанием иска является информационно#аконсенсуальный деликт, то любая медицинская помощьи любое умаление здоровья являются противоправными,как не соответствующие воле правообладателя, и пред#метом судебно#медицинской экспертизы может бытьлишь величина умаления здоровья правообладателя. Еслиже основанием иска послужил ятрогенный деликт, то, какпричиненный при оказании медицинских услуг, он под#лежит обособлению от находящей правовые и профес#сиональные основания медицинской помощи [7].

Соответственно, выводы судебно#медицинской экс#пертизы должны позволять суду дифференцировать меруобоснованного правилами медицины и допущенногоправообладателем в соответствии с его волеизъявлени#ем умаления здоровья от противоправного посягатель#

ства.Суду также необходимо выяснить соответствие выво#

дов судебно#медицинской экспертизы потребностям пра#восудия по конкретному делу. Суд должен выяснить об#стоятельства дела, применить соответствующую им нор#му права и установить, насколько вытекающая из нее из#бранная модель нарушена и как нарушение подтвержде#но доказательствами [1, 3, 5, 7].

В исковом заявлении истец приводит описание фак#тических обстоятельств и свое обоснование нарушениянормой права. Исследовав фактические обстоятельствадела, суд может придти к выводу о необходимости при#менить иную норму права. Однако, если фактическиеобстоятельства требуют применения конкретной нормыправа, то суд не вправе применить иную.

На практике сложнее бывает тогда, когда примени#мыми оказывается несколько норм права, особенно со#четающихся как общая и специальная. Именно так соче#таются нормы о полном (ст. 1064 ГК РФ) и усеченном (ст.ст. 1095, 1079 ГК РФ) составах деликта. К фактическимобстоятельствам возникновения деликтных обязательствсуд может, несмотря на ссылку истца на специальнуюнорму права, применить и общую, но в этом случае ме#няется механизм и результат правоприменительной оцен#ки: вместо безвиновного вменения становится нужнымдоказательство вины или невиновности причинителя.

Если вред здоровью пациента допущен при оказаниимедицинских услуг, то установление вины причинителяне требуется. Определяющим является недостаток меди#цинского пособия, характеризующий товарное предос#тавление: вред, причиненный жизни, здоровью или иму#ществу гражданина либо имуществу юридического лицавследствие конструктивных, рецептурных или иных не#достатков товара, работы или услуги, а также вследствиенедостоверной или недостаточной информации о това#ре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом илиизготовителем товара, лицом, выполнившим работу илиоказавшим услугу (исполнителем), независимо от их виныи от того, состоял потерпевший с ними в договорныхотношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ). Во всех случаяхтоварных предоставлений при оказании медицинскойпомощи, т.е. при оказании любых медицинских услуг,вред, причиненный здоровью, предполагает безвиновнуюответственность причинителя и не требует установленияего вины.

Если же единственно возможной при квалификацииправонарушения в связи с причинением вреда здоровьюпри оказании медицинских услуг является безвиновнаяответственность причинителя, то этому подчиняется идоказывание в процессе: сужается предмет доказывания(суть посягательства, суть вреда, причинно#следственнаяобусловленность вреда посягательством), что требуетсоответствующего распределения обязанностей по дока#зыванию между сторонами. Стороне истца надлежит до#казать факт обращения к ответчику за получением меди#цинских услуг и факт наличия вреда здоровью в связи сэтим; стороне ответчика – не невиновность, а непричас#тность к факту причинения вреда здоровью пострадав#шего.

В этой связи судебно#медицинская экспертиза по де#

127

Е.Х. Баринов и соавт. СООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДЕБНО#МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ...

лам о нарушении прав потребителя, тем более о причи#нении вреда здоровью, тем более при оказании медицин#ских услуг должна строиться на иных, чем в настоящеевремя, отправных началах. В делах о причинении вредаздоровью при оказании медицинских услуг должна дей#ствовать презумпция причинения. Это означает, что су#дебно#медицинской экспертизе по гражданским делам опричинении вреда здоровью при оказании медицинскихуслуг следует исходить из его обусловленности действи#ями причинителя до тех пор, пока ею не установлено иноепроисхождение вреда. В таких делах пациент как право#обладатель, т.е. истец, является слабой стороной, и пре#зумпция причинения позволит бремя доказывания непри#частности к причинению вреда его здоровью возложитьна сильную сторону – субъекта медицинской деятельно#сти, т.е. ответчика. Для этого ст. 68 “Основ законодатель#ства об охране здоровья граждан” необходимо дополнитьследующими положениями: “Судебно#медицинская экс#пертиза по делам о причинении вреда здоровью при ока#зании медицинских услуг обязана руководствоваться пре#зумпцией причинения и исходить из его обусловленнос#ти действиями субъекта медицинской деятельности до техпор, пока ею не установлено иное происхождение вре#да” [7].

Потребностям доказывания подчиняется и формули#рование вопросов для постановки перед судебно#меди#цинской экспертизой.

В силу очевидности логической последовательности“применимая норма права – предмет доказывания – рас#пределение бремени доказывания между сторонами” воп#росы сторон для постановки перед судебно#медицинс#кой экспертизой в суде нуждаются в приведении к нейсодержания каждого из них. В этой связи каждая из сто#рон должна обосновать, что она предполагает доказатьответом экспертов на каждый из этих вопросов в преде#лах своей обязанности и предмета доказывания в зави#симости от применимой нормы права, а суд должен оце#нить пригодность вопросов сторон для разрешения спо#ра. В целом вопросы сторон при таком подходе создаютединое экспертное задание суда для судебно#медицинс#кой экспертизы – конструируется комплексная словес#ная формула, в которой каждый элемент имеет свое за#ранее определенное назначение.

Возможны два варианта формулирования экспертно#го задания:

– от частного к общему. Стороны – каждая в своих пре#делах – оформляют доказательное поле для подтвер#ждения своей и опровержения противоположной по#зиции, а суд осуществляет анализ и синтез единогоэкспертного задания;

– от общего к частному. Суд определяет объем и грани#цы экспертного задания, в пределах которого сторо#ны оформляют доказательное поле для подтвержде#ния своей и опровержения противоположной пози#ции [7].

В обоих случаях на выходе суд получает пригодное,во#первых, для судебно#медицинской экспертизы; во#вто#рых, для последующей правовой интерпретации резуль#татов единое экспертное задание, сформулированное всостязательной процедуре уяснения каждой стороной

конкретности содержания и пределов собственных ожи#даний от экспертных выводов.

Судебно#медицинской экспертизе такое единое экс#пертное задание позволит формулировать ответы в стро#гом соответствии с процессуальными задачами сторон ипотребностями судебного правоприменения по конкрет#ному делу. Это означает, что выяснение пригодности вы#водов судебно#медицинской экспертизы в качестве до#казательства по делу станет незатруднительным для судаи наглядным для сторон, поскольку каждая из них полу#чит то, что может получить от своих вопросов: насколь#ко она квалифицированно сформулировала вопросы длясудебно#медицинской экспертизы, настолько смогла под#твердить свою и опровергнуть противоположную пози#цию в процессе, и наоборот [1, 3, 5].

Таким образом, необходима определенная алгоритми#зация квалификации правонарушения в связи с причи#нением вреда здоровью при оказании медицинских ус#луг, которая требует:

– во#первых, производить квалификацию правонаруше#ния и выверять применимую норму права, приведен#ную в исковом заявлении;

– во#вторых, определять предмет доказывания и распре#делять обязанности по доказыванию между сторона#ми;

– в#третьих, требовать от сторон обоснования соответ#ствия сформулированных ими вопросов для судебно#медицинской экспертизы предмету доказывания. Этообусловливает необходимость формулирования воп#росов для судебно#медицинской экспертизы как экс#пертное задание в зависимости от применимой нор#мы права и вытекающего из нее предмета доказыва#ния.

Формулирование экспертного задания как выверен#ной совокупности вопросов для постановки перед судеб#но#медицинской экспертизой является условием получе#ния необходимых для судебного правоприменения от#ветов в ее выводах.

Соответственно, выводы судебно#медицинской экс#пертизы должны позволять суду дифференцировать фак#тические обстоятельства дела в зависимости от выбораприменимой нормы права, определения предмета дока#зывания и эффективности исполнения сторонами обя#занности по доказыванию с использованием возможно#стей судебно#медицинской экспертизы [1, 3, 5].

Суд нуждается в установлении соответствия выводовсудебно#медицинской экспертизы законным интересамсторон.

Положение предпринимателей в отношениях междусобой или граждан в отношениях друг с другом законпризнает равным. Правовая конфигурация отношенийсторон в связи с оказанием медицинских услуг, обязатель#ная для учета судом, очевидно, должна быть обязатель#ной и для учета судебно#медицинской экспертизой.

Соответственно, выводы судебно#медицинской экс#пертизы должны позволять суду устанавливать правовыехарактеристики степени соблюдения законных интере#сов сторон в соответствии с их законодательной конфи#гурацией.

128

Сибирский медицинский журнал, 2011, Том 26, № 2, Выпуск 1

Суду необходимо установить соответствие выводовсудебно#медицинской экспертизы поставленным передней вопросам как отправным началом для разрешенияправового конфликта.

Задача суда состоит в том, чтобы из ответов судебно#медицинской экспертизы на поставленные перед нейвопросы выяснить:

– охвачены ли все значимые с правовой точки зренияфактические обстоятельства дела;

– раскрыта ли для суда медицинская подоплека каждо#го из значимых с правовой точки зрения фактичес#ких обстоятельств дела;

– позволяет ли медицинская интерпретация фактичес#ких обстоятельств дела выполнить их правовую оцен#ку.

Значимыми с правовой точки зрения фактическимиобстоятельствами дела являются указания на причини#теля, посягательство, вред и обусловленность вреда по#сягательством причинителя. По делам о причинении вре#да здоровью при оказании медицинских услуг для судазначимым является выяснение, во#первых, является липричинителем субъект оказания медицинской помощи,либо вред произошел от вышедшего из#под контроляпрогрессирования или атипически протекающего пато#логического процесса, либо от извращенной реакцииорганизма, либо от находящегося вовне исследуемыхотношений источника. Во#вторых, значимым для судаявляется выяснение, каким – ятрогенным или потреби#тельским – является деликт, т.е. происходит ли вред отмедицинского пособия или от немедицинских обстоя#тельств обслуживания при оказании медицинских услуг.В#третьих, суду необходимо выяснить, в чем суть недо#статка безопасности как посягательства и источника на#ступившего вреда здоровью правообладателя [7].

Если в выводах судебно#медицинской экспертизы рас#крываются ответы на эти вопросы, это означает, что всезначимые с правовой точки зрения фактические обстоя#тельства дела ими охвачены.

Медицинская подоплека каждого из значимых с пра#вовой точки зрения фактических обстоятельств дела дол#жна быть раскрыта для суда. Это означает, во#первых, чтовыводы судебно#медицинской экспертизы должны бытьсвободны от медицинской терминологичности, т.е. каж#дый термин нуждается в раскрытии содержания и изло#жении общедоступным языком. Во#вторых, выводы судеб#но#медицинской экспертизы должны внятно демонстри#ровать связь между явлениями, исследованными по пра#вилам медицины. В#третьих, выводы судебно#медицинс#кой экспертизы должны создать ясную для суда системукоординат, в которой каждый элемент (каждый из зна#чимых с правовой точки зрения фактических обстоя#тельств) находит свое место. В#четвертых, выводы судеб#но#медицинской экспертизы должны быть убеждающи#ми суд в своей обоснованности, т.е. аргументированнос#ти правилами медицины, основательности исследованияи однозначности его результатов. В#пятых, выводы судеб#но#медицинской экспертизы должны в полной мере со#ответствовать всем поставленным перед ней вопросам(экспертному заданию), т.е. характеризоваться точностью,

ясностью и полнотой ответа на каждый из вопросов экс#пертного задания [1, 3, 5].

Если выводы судебно#медицинской экспертизы лише#ны терминологичности, демонстративны связностью, со#здают ясную для суда систему координат исследуемыхявлений, являются убеждающими в своей обоснованнос#ти и соответствуют поставленным перед экспертизойвопросам, это означает, что медицинская подоплека каж#дого из значимых с правовой точки зрения фактическихобстоятельств дела для суда раскрыта [1, 3, 5].

Медицинская интерпретация фактических обстоя#тельств дела должна позволять суду выполнить их право#вую оценку. Для правоприменительного вывода суд име#ет фактическую, доказательную и правовую основу.

Выводы судебно#медицинской экспертизы представ#ляют собой производную от фактических обстоятельствпо делу, продукт их переработки с помощью специаль#ных познаний. Отсюда выводы судебной экспертизы сутьотражения фактических обстоятельств в преломленииэкспертного взгляда, в связи с чем искажения, артефак#ты, погрешности, отличающие фактические обстоятель#ства, преломленные судебной экспертизой, от таковых вдействительности, неизбежны. Между тем судебной оцен#ке подлежат именно фактические обстоятельства дей#ствительности, хотя бы и с помощью экспертной оцен#ки. Тем самым фактическую основу для правопримени#тельной оценки создают обстоятельства действительно#сти, а не их экспертная оценка [7].

Суд в правоприменительном выводе опирается на эк#спертную оценку фактических обстоятельств действи#тельности, и в той мере, в какой она подвержена искаже#ниям, это сказывается на сути правоприменительноговывода. Доказательная (в том числе экспертная) основаправоприменительного вывода имеет самостоятельноезначение, но должна быть выверена на степень соответ#ствия его фактической основе, что позволяет достигнутьпутем привлечения специалистов.

Для совершения правоприменительного вывода суду,чтобы установить суть нарушения, необходимо сопоста#вить фактические обстоятельства с применимой нормойправа.

Соответственно, выводы судебно#медицинской экс#пертизы должны позволять суду приближать реальнуюоценку фактических обстоятельств к идеальной, предуп#реждать, выявлять и своевременно исправлять искажения,артефакты, погрешности в правоприменительном выво#де оценки фактических обстоятельств [1, 3, 5].

В настоящее время суд не имеет возможности это де#лать. Выхода здесь традиционно два – создание специ#альной процедуры либо создание специальных судов.Предложен и третий путь – создание института право#вой экспертизы. Применительно к проблемам судебногоразрешения дел о причинении вреда здоровью при ока#зании медицинских услуг медико#правовая экспертизаможет стать серьезным подспорьем для суда [6, 7].

Литература

1. Баринов Е.Х., Родин О.В., Тихомиров А.В. Предметная об#ласть судебно#медицинских экспертиз по гражданским де#

129

Е.Х. Баринов и соавт. СООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДЕБНО#МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ...

лам о причинении вреда здоровью при оказании медицин#ских услуг // Медицинская экспертиза и право. – 2010. –№ 3. – С. 8–15.

2. Баринов Е.Х., Тихомиров А.В. Судебно#медицинская экспер#тиза при решении вопросов, связанных с медицинскимиспорами // Медицинская экспертиза и право. – 2010. –№ 6. – С. 5–7.

3. Пашинян Г.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Возможности со#вершенствования нормативно#правовой базы и механиз#мов защиты прав пациентов в РФ при текущей социально#экономической и политической ситуации // Медицинскаяэкспертиза и право. – 2009. – № 1. – С. 24–26.

4. Пашинян Г.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Пути совершен#ствования правовой обоснованности выводов судебно#ме#дицинских экспертиз по гражданским делам о причине#нии вреда здоровью при оказании медицинских услуг //

Медицинская экспертиза и право. – 2009. – № 2. – С. 22–28.

5. Родин О.В., Пашинян Г.А., Тихомиров А.В. Потребности пра#вовой процедуры в связи с необходимостью проведениясудебно#медицинской экспертизы // Главный врач: хозяй#ство и право. – 2009. – № 2. – С. 38–43.

6. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судеб#но#нормативные экспертизы / Argumentum ad juridicumВЮЗИ–МЮИ–МГЮА : труды. – М. : МГЮА, 2006. – Т. 2. –132 с.

7. Тихомиров А.В. Проблемы правовой квалификации вредаздоровью при оказании медицинских услуг : дис. … канд.юрид. наук. – М., 2008. – 102 с.

Поступила 18.02.2011

Будем искренне рады сотрудничеству с вами!

Журнал входит в перечень изданий, рекомендованныхВАК РФ (редакция 2010 г.) для публикации результатовдиссертационных исследований на соискание ученыхстепеней кандидата и доктора медицинских наук.

“Сибирский медицинский журнал”, следуя лучшим

традициям отечественной медицины, содействует укреп#лению неразрывной связи между образованием, медицин#ской наукой и практикой, распространению в професси#ональном сообществе новейших достижений для реше#ния приоритетных проблем здоровья населения.

Периодичность: 4 раза в год (1 раз в квартал)

Объем: до 200 стр.

Адрес редакции: 634012, Томск, ул. Киевская, 111а, НИИ кардиологии СО РАМН,

Редакция Сибирского медицинского журнала

Тел./факс: 8(3822) 55#84#10

E]mail: smj@cardio.tsu.ru

Электронная версия и архив журнала доступны по адресам:http://cardio#tomsk.ru/nauchnaja#dejatelnost/zhurnal.html

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=25816

СИБИРСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЖУРНАЛ (Томск)

РЕЦЕНЗИРУЕМЫЙНАУЧНО]ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ