1

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Кафедра уголовного права и процесса

Т.А. Левинова

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Методические указания

Рекомендовано Научно-методическим советом университета

для студентов, обучающихся по специальности Юриспруденция

Ярославль 2006

2

УДК 343.1 ББК Х 629.3.я73

Л 36

Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета

в качестве учебного издания. План 2006 года

Рецензент кафедра уголовного права и процесса ЯрГУ им. П.Г. Демидова

Л 36

Левинова, Т.А. Прекращение уголовного дела и уголовного

преследования : метод. указания / Т.А. Левинова; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль : ЯрГУ, 2006. – 44 с.

Методические указания посвящены проблемам прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Рассматриваются во-просы становления и развития указанного института, законодатель-ного регулирования оснований прекращения уголовного дела (уго-ловного преследования), возмещения вреда реабилитированным ли-цам, указана литература, рекомендуемая при изучении спецкурса, даны темы практических занятий и литература к ним.

Предназначено для студентов, обучающихся по специально-сти 021100 Юриспруденция (дисциплина «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования», блок ДС), очной и очно-заочной форм обучения.

УДК 343.1 ББК Х 629.3.я73

© Ярославский государственный университет, 2006 © Т.А. Левинова, 2006

3

Общие методические указания

Ах, какая замечательная, духо-подъемная штука – системный под-ход! Любая головоломная ситуация, если разобрать ее на компоненты, оказывается не такой уж сложной и вполне разрешимой.

Б. Акунин

Разработка теоретических и практических вопросов прекраще-

ния дел, систематизация и критическая оценка существующей пра-воприменительной практики невозможны без изучения достиже-ний научной мысли в рассматриваемой области, а также тщатель-ного анализа действующего уголовно-процессуального законода-тельства. Серьезную проблему для практических работников, а тем более студентов, только осваивающих «премудрости» уголовного процесса, представляет своевременное отслеживание многочис-ленных изменений и дополнений, которые вносятся в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1. Вклиниваясь в нормативный материал, они порой изменяют его до неузнаваемо-сти. Как указывает Н.А. Колоколов, «еще пара-тройка таких по-правок, и от первоначальной редакции Кодекса мало что останет-ся»2. Более того, студентам ввиду значительного объема норматив-ного материала зачастую достаточно сложно систематизировать полученные знания.

Данные обстоятельства и обусловили подготовку настоящей учебно-методической разработки, призванной облегчить как изу-чение законодательства, так и его применение. Автор полагает, что

1 Далее – УПК или Кодекс. 2 Колоколов Н.А. Пороки следствия // «ЭЖ-Юрист». 2006, №6 (411).

С. 9.

4

содержащийся в ней необходимый справочный материал, а также мнемотехнические модели, схемы и таблицы облегчат студентам запоминание основных положений, касающихся прекращения уго-ловных дел, помогут при подготовке к экзаменам по уголовному процессу и специальному курсу. Для лучшего усвоения материала применяется рубрикация текста, в конце каждой темы даны вопро-сы для самоподготовки. На практических занятиях студентам предлагаются для решения задачи, а в качестве рубежного контро-ля – контрольные работы.

В результате изучения специального курса «Прекращение уго-ловного дела и уголовного преследования в уголовном процессе» студенты должны:

– свободно ориентироваться в уголовно-процессуальном зако-нодательстве, усвоить нормы, регламентирующие основания, по-рядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования на различных стадиях уголовного процесса, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Су-да Российской Федерации по данной проблематике;

– изучить монографическую литературу по проблемам пре-кращения уголовных дел, знать круг дискуссионных вопросов, предложения ученых по совершенствованию законодательной рег-ламентации этого института;

– уметь анализировать судебно-следственную практику, при-менять алгоритм действий следователя при прекращении уголов-ного дела;

– приобрести практические навыки в подготовке процессуаль-ных документов.

5

Рекомендуемая литература

Нормативные правовые акты и другие официальные документы

Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена

резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 де-кабря 1948 г. // Правовые основы деятельности системы МВД Рос-сии : сборник нормативных документов : в 2 т. – Т. 1. – М. : ИНФРА-М, 1996.

Декларация прав и свобод человека и гражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 52. – Ст. 1865.

Конституция Российской Федерации. – М. : Юрид. лит., 1993. Модельный уголовно–процессуальный кодекс (Рекомендатель-

ный законодательный акт СНГ) 17.02.96. // Международные право-вые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступ-ностью : сборник документов / сост. Слюсарь Н.Б. – М., 1999. – С. 119–424.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М. : ТК Велби, 2005.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. №18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гра-жданина О.В. Сушкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 45. – Ст. 5203.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» // Собрание зако-нодательства Российской Федерации. –1995. – №47. – Ст. 4551.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, За-мошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и

6

Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Россий-ской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 4.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 431-О «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда-нина Кириченко Владимира Владимировича на нарушение его кон-ституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессу-ального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 362-О «По жалобе гражданина Сизова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 52 (часть III). – Ст. 5589.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. №360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой ста-тьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 52 (часть III). – Ст. 5587.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №300-О «По делу о проверке конституцион-ности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уго-ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Прези-диума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 3. – Ст. 267.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2001 г. №233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда-нина Белаева Игоря Васильевича на нарушение его конституцион-

7

ных прав пунктом 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР» // СПС «Гарант».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так-же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанно-стей» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гра-жданину незаконными действиями органов дознания, предвари-тельного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.

Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями орга-нов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Генеральной про-куратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. №К-8-113/15/9/26; объявлена приказом МВД СССР от 09.04.1982 г. №117 // Бюллетень нормативных актов Министерств и ведомств СССР. – 1984. – № 3. – С. 3–10.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за за-конностью уголовного преследования в стадии досудебного произ-водства» // СПС «Гарант».

Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 августа 2003 г. № 28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроиз-водство» // Законность. – 2003. – № 9.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта

2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5.

8

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюл-летень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. – №7.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной прак-тике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так-же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанно-стей» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1989. – № 1.

Учебники

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации :

учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М. : Юристъ, 2004. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации :

учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. – М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

Уголовный процесс России : учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва ; науч. ред. В.Т. То-мин. – М. : Юрайт-Издат, 2003.

Уголовный процесс : курс лекций : учеб. пособие для студен-тов юридических вузов и факультетов / под общ. ред. В.И. Ка-чалова, О.В. Качаловой. – М. : Омега-Л, 2004.

Безлепкин, Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии : лекция / Б.Т. Безлепкин. – Горький : ВШ МВД СССР, 1975.

Будников, В.Л. Обжалование действий и решений следовате-ля : учебное пособие / В.Л. Будников. – Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1990.

Вандышев, В.В. Уголовный процесс в схемах / В.В. Ван-дышев. – 2-е изд. – СПб. : Питер, 2003.

Джелали, Т.И. Уголовный процесс Российской Федерации : 100 экзаменационных ответов : экспресс-справочник для студентов вузов / Т.И. Джелали, И.И. Короленко . – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ИКЦ «МартТ», 2004.

9

Комментарии Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-

ской Федерации (постатейный) / под общей ред. В.И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юстицинформ, 2004.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-ской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2004.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-ской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко ; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М. : Юрайт-Издат, 2004.

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под. ред. В.В. Лазарева. – М. : Спарк, 1997.

Монографическая литература

Давыдов, П.М. Прекращение уголовных дел / П.М. Давыдов,

Д.Я. Мирский. М. : Госюриздат, 1963. Дубинский, А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии пред-

варительного расследования : учебное пособие / А.Я. Дубинский. – Киев : НИиРИО КВШ МВД СССР, 1975.

Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголов-ном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. – М. : Юрид. лит., 1965.

Защита прав человека и борьба с преступностью: Сборник до-кументов Совета Европы / отв. ред. В.В. Черников. – 2-е дополнен-ное издание. – М. : Вердикт 1М, 2005.

Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда Рос-сии / Л.В. Лазарев. – М. : Издательский дом «Городец», 2003.

Ларин, А.М. Расследование по уголовному делу: процессуаль-ные функции / А.М. Ларин. – М. : Юрид. лит., 1986.

Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. – М. : Юрид. лит., 1976.

Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права / Я.О. Мотовиловкер ; науч. ред. Ю.М. Грошевой. – Воронеж : изд-во Воронежского ун-та, 1984.

10

Пастухов, М.И. Реабилитация невиновных : основы правового института / М.И. Пастухов. – Минск : Университетское изд-во, 1993.

Прокудина, Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незакон-ными действиями правоохранительных органов : научно-практический комментарий / Л.А. Прокудина. – М. : Юридическое бюро «Городец», 1997.

Степанов, В.Г. Прекращение уголовного дела в стадии предва-рительного расследования : учебное пособие / В.Г. Степанов, В.В. Шимановский ; отв. ред. Любавин А.А. – Л : Ин-т усовершен-ствования след. работников прокуратуры и МВД СССР, 1979.

Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. – М. : Юрид. лит., 1991.

Энтин, М.Л. Международные гарантии прав человека : опыт Совета Европы / М.Л. Энтин. – М. : МНИМП, 1997.

Якубович, Н.А. Окончание предварительного следствия / Н.А. Якубович. – М. : Госюридиздат, 1962.

Статьи, научные сообщения, авторефераты Безлепкин, Б.Т. Реабилитация необоснованно репрессирован-

ных граждан по делам прошлых лет / Б.Т. Безлепкин // Советское государство и право. – 1990. – №3.

Бойцова, Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в Рос-сии / Л. Бойцова // Российская юстиция. – 1994. – №6.

Божьев, В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовно-го судопроизводства / В. Божьев // Российская юстиция. – 1996. – № 5.

Газетдинов, Н.И. Реализация принципа презумпции невинов-ности в уголовном судопроизводстве России / Н.И. Газетдинов // Журнал российского права. – 2005. – № 1.

Владимирова В.В. Компенсация морального вреда – мера реа-билитации потерпевшего в российском уголовном процессе : авто-реф. дис. … канд. юрид. наук / В.В. Владимирова. – Саранск, 2004.

Кореневский, Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? / Ю. Коре-невский // Российская юстиция. – 1997. – № 1.

11

Кругликов, А.П. К вопросам о сущности и соотношении поня-тий «обвинение» и «уголовное преследование» / А.П. Кругликов // Российская юстиция. – 2005. – № 12.

Куссмауль, Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует / Р. Куссмауль // Российская юстиция. – 2000. – № 9.

Ларин, А. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям / А. Ларин // Социалистическая законность. – 1978. № 1.

Москалькова, Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования) : Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Т.Н. Москалькова. – М., 1997.

Мотовиловкер, Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам / Я.О. Мотовиловкер // Советское государство и право. – 1972. – №9.

Петрухин, И.Л. Реабилитация / И.Л. Петрухин // Законодательство. – 2004. – № 3.

Раменская, В.С. Институт реабилитации в уголовном процес-се : Автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.С. Раменская. – Екате-ринбург, 2004.

Стойко, Н.Г. Особенности правового регулирования окончания уголовного дела производством ввиду недоказанности его факти-ческих обстоятельств / Н.Г. Стойко // Проблемы охраны прав и за-конных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе : сб. научн. трудов. – Ярославль : ЯрГУ, 1985.

Трунов, И.Л. Обжалование действий и решений суда и долж-ностных лиц в уголовном судопроизводстве / И.Л. Трунов // Адвокат. – 2004. – № 2.

Татьянин, Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок : Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д.В. Татьянин. – Челябинск, 2005.

Хабарова, Е.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы соотношения институтов / Е.А. Хабарова // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : проблемы и пути их разрешения. – Ижевск, 2003.

12

Дореволюционная литература

Даневский, В. Наше предварительное следствие, его недостат-ки и реформа / В. Даневский. – М. : изд-во тов-ва «Скоропечатник» А.А. Левенсон, 1895.

Духовской, М.В. Русский уголовный процесс : издание для студентов / М.В. Духовской. – М. : Книжный склад М.В. Клюкина, 1910.

Гессен, Я.М. Устав уголовного судопроизводства / Я.М. Гесс-сен. СПб. : издание Юридического книжного склада «Право», 1914.

Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уста-вам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1 / А. Квачевский. – СПб. : Типография Ф.С. Сущинского, 1866–1867 гг.

Макалинский, П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. 1 / П.В. Макалинский. – Изд. 4-е, вновь пересмотренное и дополнен-ное. – СПб. : Типография Н.А. Лебедева, 1894.

Миттермайер, К.Ю.А. Руководство к судебной защите по уго-ловным делам : перевод с 4-го изд. / К.Ю.А. Миттермайер. – М. : Издание А. Унковского, 1863.

Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям / Н.Н. Розин. – 3-е изд., перераб. – Петроград : Изд-во Юридиче-ского книжного склада «Право», 1916.

Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса. Судо-производство / В. Случевский. СПб. : Типография М.М. Стасюле-вича, 1892.

Полянский, Н.Н. Цель уголовного процесса / Н.Н. Полянский. – Ярославль : Ярославский кредитный Союз кооператоров, 1919.

Фельдштейн, Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. – М. : Типо-литография В. Рихтер, 1915.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий. – Изд. 4-е. – СПб. : Типография товарищества «Общественная польза», 1912.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. – посмертное 4-е изд., доп. и перераб. П.И. Люблинским. – Петроград : Юрид. общество при Петроград-ском ун-те, 1915.

13

Методические рекомендации к отдельным темам

Тема 1. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования:

становление и развитие института

I. Устав уголовного судопроизводства (1864 г.) разграничивал «прекращение судебного преследования» (ст. 16-18) и «прекраще-ние предварительного следствия» (ст. 277, 518, 542).

В дореволюционной литературе также использовался термин «прекращение уголовного преследования», под которым подразуме-валось судебное определение о том, что дальнейшее преследование (рассмотрение в судебном порядке возбужденного обвинения) не может иметь смысла и места, а все принятые против обвиняемого меры подлежат отмене3.

Производство предварительного следствия могло быть пре-кращено только судом (ст. 277) по предложениям прокурора, пред-ставлениям судебного следователя или по инициативе самого суда.

Когда судебный следователь не находил основания продол-жать следствие, он, приостановив производство, испрашивал через надзирающего прокурора разрешение окружного суда на прекра-щение следствия (ст. 277). В случае несогласия окружного суда, дело представлялось на разрешение судебной палаты.

Оконченное предварительное следствие направлялось окруж-ному прокурору (ст. 478), который в соответствии со ст. 510 УУС решал, следует ли обвиняемого предать суду, или же следствие о нем должно быть прекращено или приостановлено. Если прокурор считал, что следствие подлежит прекращению, то предлагал свое мнение на рассмотрение окружного суда. В случае несогласия суда с мнением прокурора, дело переносилось в палату, которая поста-

3 См., например: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.,

1911. С. 172; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 4-е. Петроград, 1915. Том 2. С. 58.

14

новляла окончательное решение после заслушивания мнения про-курора палаты (ст. 523, 528). В случае, когда дело подлежало раз-решению с участием присяжных заседателей, мнение о прекраще-нии следствия и само следствие представлялись прокурором ок-ружного суда прокурору палаты, который предлагал его на решение последней со своим заключением (ст. 518, 523). Опреде-ление палаты о прекращении следствия направлялось для исполне-ния прокурору окружного суда (ст. 541). Возобновление прекра-щенного следствия также осуществлялось только с разрешения су-дебной палаты и в строго установленных законом случаях (ст. 542).

Дореволюционные ученые-процессуалисты очень высоко оце-нивали данную процедуру. К примеру, М.В. Духовской указывал: «При изложенном порядке, решающим органом по прекращению является судебное учреждение, и в этом нельзя не видеть преиму-щества его. Он правилен по существу и, кроме того, предоставляет возможность проверки судом действий прокурорского надзора, следователя и полиции во время предварительного следствия»4.

II. В УПК РСФСР (1923 г.) использовались термины «прекра-

щение уголовного преследования» (ст. 4) и «прекращение дела» (ст. 90, 200, 201).

Постепенной корректировке подверглась и процедура прекра-щения уголовных дел. В первоначальном варианте Кодекс преду-сматривал процедуру, в значительной степени повторяющую доре-волюционную. Прекращение большинства дел являлось исключи-тельной прерогативой суда. Определение о прекращении дела постановлялось или по представлениям следователя (ст. 203), или по предложениям прокурора (ст. 228), или, наконец, по инициативе самого суда (ст. 237).

При установлении оснований к прекращению следствия следо-ватель составлял мотивированное постановление и направлял дело в суд, которому оно подсудно, уведомив об этом прокурора. Кроме того, по требованию последнего он был обязан прислать ему ко-пию своего постановления, а также выполнить отдельные допол-нительные следственные действия перед направлением дела к пре-кращению (ст. 118). Прокурор, если не находил, что дело подлежит

4 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 287.

15

прекращению, направлял в суд свои возражения и мог, если при-знавал нужным, поддержать лично свою позицию в распоряди-тельном заседании суда (ст. 226). Суд, рассматривая дело в распо-рядительном заседании, прекращал дело, если соглашался с поста-новлением следователя. В противном случае суд возвращал дело следователю для доследования или же направлял дело в порядке предания суду.

Прокурор, получив от следователя дело с обвинительным за-ключением и признав, что для предания обвиняемого суду нет за-конных поводов или достаточных оснований, направлял в суд предложение о прекращении дела и, если признавал это нужным, лично поддерживал свое предложение в распорядительном заседа-нии суда.

Суд в составе председательствующего народного судьи и двух народных заседателей в распорядительном заседании по рассмот-рении обвинительного заключения и установлении наличия осно-ваний к прекращению дела выносил определение о его прекраще-нии (ст. 248).

Исключение из этого правила устанавливалось лишь для дел, расследование которых осуществлялось в форме дознания. Полно-мочиями по прекращению дела, поступившего от органов дознания, наделялся прокурор (ст. 222), постановление которого могло быть обжаловано в суд. Причем, как и прежде, прекращенное дело могло быть возобновлено не иначе как по определению суда (ст. 204).

20 октября 1929 г. в Кодекс были внесены радикальные изме-нения, в том числе в части, касающейся регламентации процедуры прекращения дел.

Полномочиями по прекращению дел законодатель наделил не-посредственно органы расследования. При этом их постановления могли быть обжалованы только прокурору, а при несогласии с по-становлением прокурора оно могло быть обжаловано в губернский суд (ст. 220). Расширились и полномочия прокурора, который был вправе прекратить производство по делам, поступившим не только от органов дознания, но и предварительного следствия (ст. 221). Возможность обжалования данного решения не предусматрива-лась. Возобновление производства по прекращенному делу осуще-ствлялось тем же органом, который его прекратил (ст. 205).

16

III. Впоследствии данная процедура прекращения уголовных дел была практически полностью перенесена в УПК РСФСР (1960 г.)

Дело прекращалось тем органом, который вел расследование. Постановление о прекращении дела по реабилитирующим основа-ниям (п. 1, 2 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 208) следователь выносил самостоя-тельно, тогда как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 6-9 УПК, должно было быть получено согла-сие надзирающего прокурора или его заместителя.

Копия постановления о прекращении дела направлялась про-курору. Одновременно следователь письменно уведомлял о пре-кращении и основаниях прекращения уголовного дела лицо, при-влекавшееся в качестве обвиняемого, потерпевшего, а также лицо или учреждение, по заявлениям которых дело было возбуждено, и разъяснял порядок обжалования. Постановление о прекращении дела могло быть обжаловано прокурору или в суд5 в течение пяти суток с момента уведомления о прекращении дела (ст. 209).

Прокурор был вправе своим постановлением при наличии к тому оснований отменить постановление следователя о прекраще-нии уголовного дела и возобновить производство по делу (ст. 210).

IV. Одной из новелл действующего уголовно-процессуального

законодательства является возрождение института прекращения уголовного преследования. Также в УПК РФ (2001 г.) наряду с пре-кращением уголовного дела (гл. 29) упоминается прекращение про-изводства по уголовному делу (например, п. 13 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 408). Однако четкая дифференциация указан-ных понятий в Кодексе отсутствует.

В ст. 5 УПК определено лишь значение «уголовного преследо-вания», под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подоз-

5 Дополнение УПК РСФСР о возможности судебного обжалования по-

становления о прекращении уголовного дела вступило в силу с 1 января 1997 г. См.: Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. №160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Ис-правительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного ко-декса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Фе-дерации. 1996. № 52. Ст. 5881.

17

реваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55), но нет дефиниции понятия «уголовное дело»6.

По смыслу закона прекращение уголовного дела свидетельст-вует об окончании процессуальной деятельности по делу в целом, а прекращение уголовного преследования соответственно об окон-чании процессуальной деятельности в отношении конкретного по-дозреваемого, обвиняемого7.

Проведем сравнение данных понятий. Общее: – как прекращение уголовного дела, так и прекращение уго-

ловного преследования осуществляется после того, как будут про-верены все возможные версии совершения преступления, а упол-номоченные лица произведут анализ и оценку доказательств в их совокупности.

6 Согласно п. 5 ст. 10 Модельного уголовно-процессуального кодекса

СНГ уголовное дело – это обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу одного или нескольких пред-положительно совершенных деяний, запрещенных уголовным законом. См. : Модельный уголовно– процессуальный кодекс (Рекомендательный законо-дательный акт СНГ) 17.02.1996. // Международные правовые акты госу-дарств–участников СНГ в области борьбы с преступностью : сборник доку-ментов / Сост. Слюсарь А.Б. М., 1999. С. 119 – 424.

7 Заметим, что в литературе высказано мнение о надуманности разгра-ничения прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Как пишет Е.А. Хабарова, «все основания прекращения уголовного дела, если они относятся только к отдельным из нескольких обвиняемых в совершении преступления лиц или только к отдельным из нескольких преступлений, в совершении которых в рамках одного дела обвиняется лицо, влекут прекра-щение уголовного преследования в соответствующей части, а не прекраще-ние уголовного дела в целом. Наоборот, если основания для прекращения уголовного преследования (кроме предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) распространяются на всех обвиняемых (единственного обвиняемого) и на все вменяемые лицу преступления (единственное преступление), то такие основания влекут полное прекращение уголовного дела». См. : Хабаро-ва Е.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы соотношения институтов // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их раз-решения. Ижевск, 2003. С. 60–61.

18

Различие: – при прекращении уголовного дела завершается производство

по делу в целом, а при прекращении уголовного преследования – лишь в отношении фактов, характеризующих деяние определенно-го лица;

– прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Напротив, в случаях, пре-дусмотренных ст. 27 УПК, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого без прекращения уголовного дела. Следовательно, при прекращении уголовного преследования производство по делу в целом может быть продолжено, а в некоторых случаях, предусмотренных законом,

– предварительное следствие приостанавливается (ст. 208 УПК);

– допускается частичное прекращение уголовного преследова-ния. В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК если в ходе досудебного производства предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением пре-кращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

V. Прекращение уголовного дела – явление многоаспектное, и в теории уголовно-процессуального права рассматривается с раз-личных сторон:

– в значении процессуального акта (действия); – в качестве одной из форм окончания предварительного рас-

следования; – как юридический факт; – как процессуальная гарантия против необоснованного при-

влечения к уголовной ответственности; – в качестве самостоятельного правового института.

VI. Характерной чертой наших дней является рост преступно-сти, которая за последние 30–40 лет увеличилась в 6–8 раз8.

8 См., например: Лукашов В.А. Теоретико-прикладные проблемы рас-

крытия преступлений органами внутренних дел // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы : материалы научно-практического семи-нара. М., 1993. С. 24–25; Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 49.

19

С указанных позиций следует оценивать и практику прекраще-ния уголовных дел. Известно, что расследование 20–30% уголов-ных дел заканчивается их прекращением. Причем авторы, исследо-вавшие эту проблему, приводят различные данные, характеризую-щие процентное отношение прекращенных от общего числа оконченных уголовных дел, – от 10% до 40%9.

Не секрет, что ныне, по образному выражению В.Т. Томина, преступники скрываются уже не столько в лесах и подвалах, сколько между обложками приостановленных и прекращенных уголовных дел10.

В этой связи необходимо принимать меры к снижению «брака» в следственной работе, исключению, с одной стороны, случаев преждевременного возбуждения уголовных дел по непроверенным материалам, с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а с другой – предупреждению фактов необосно-ванного прекращения уголовного дела, обусловленного недостат-ком знаний и профессиональных навыков следователей.

Вопросы для самоподготовки: 1. Как соотносятся понятия «уголовное дело», «уголовный

иск», «обвинение», «уголовное преследование»? 2. Дайте развернутую характеристику понятий «прекращение

дела» и «прекращение уголовного преследования» с учетом их многоаспектного характера.

3. Почему, на Ваш взгляд, в различных исторических условиях процент прекращения уголовных дел остается достаточно высо-ким?

9 Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и фа-

культетов. М., 1996. С.466. См. также: Сахарова Л.Б. Прекращение уголов-ного дела как форма окончания предварительного расследования // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2.Саратов, 1978. С. 113; Кухлевская Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный при-говор // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 25; Челышев Е.А. Решение о пре-кращении дела на стадии предварительного следствия в советском уголов-ном процессе : Автореф. … канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 2.

10 Томин В.Т. Уголовное судопроизводство и здравый смысл : брак по расчету // Российский юридический журнал. 1994. № 1. С. 29.

20

4. Какие Вы можете предложить меры, направленные на сни-жение числа допускаемых при прекращении уголовного дела и уголовного преследования процессуальных ошибок?

Тема 2. Прекращение уголовного дела как форма окончания

предварительного расследования

Впервые вопрос о прекращении дела в уголовном процессе может ставиться на этапе окончания предварительного расследова-ния, которое завершается двояко:

– переходом в следующую стадию, – прекращением уголовного дела. Для уяснения данного положения следует, проанализировав

ст. 158 УПК, определить место прекращения уголовного дела в системе других форм окончания предварительного расследования (приложение №1).

Решение о прекращении уголовного дела или уголовного пре-следования может принять прокурор после рассмотрения уголов-ного дела, поступившего с обвинительным заключением (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК), обвинительным актом (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК) либо постановлением о направлении дела в суд для применения прину-дительных мер медицинского характера (п. 3 ч.5 ст. 439 УПК). Прекращение уголовного дела возможно и в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Под прекращением уголовного дела понимается окончатель-ное (в отличие от приостановления предварительного следствия) прекращение всех процессуальных действий по делу, не предпола-гающее возобновления производства по нему в будущем.

Вопросы для самоподготовки: 1. На каких стадиях процесса возможно прекращение уголов-

ного дела? Ответ аргументируйте ссылками на закон. 2. Чем прекращение дела отличается от приостановления пред-

варительного следствия? 3. По каким основаниям возможно прекратить уголовное дело

(уголовное преследование) в досудебном производстве, но нельзя – в стадии судебного разбирательства и наоборот?

21

4. Может ли прекратить уголовное дело: а) оперуполно моченный уголовного розыска, б) начальник отдела следственной части следственного управления при УВД субъекта Российской Федерации, в) участковый уполномоченный милиции?

5. Какие постановления о прекращении уголовного дела тре-буют утверждения прокурором?

Тема 3. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Уголовное дело и уголовное преследование прекращается при наличии к тому достаточных оснований.

Основания прекращения уголовного дела – это такие закреп-ленные в уголовно-процессуальном законе обстоятельства, уста-новление которых либо с необходимостью влечет за собой пре-кращение уголовного дела, либо позволяет ставить вопрос о воз-можности его прекращения.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного пресле-дования перечислены в главе 4 УПК, которая помещена законода-телем в часть первую «Общие положения» Кодекса. Соответствен-но указанные в ней основания в равной мере должны применяться как в ходе досудебного, так и судебного производства, если иное не оговорено законом. Именно в этом и состоит смысл отнесения в Общую часть основных положений, чтобы затем, избегая беско-нечных повторений, использовать их на всем протяжении уголов-ного судопроизводства. Но законодатель вновь, как и в УПК РСФСР (1960 г.), избрал путь дублирования, «рассыпав» основания прекращения дела по всему Кодексу.

Так, о возможности прекращения дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым говорится в ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК. Неявка потерпевшего без уважительных причин по данной категории дел влечет за собой согласно ч. 3 ст. 249 УПК прекращение уголовного дела по основанию, преду-смотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Отказ прокурора от обвинения обусловливает принятие решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 7 ст. 246, ст. 239 УПК). Прекра-щение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия может быть осуществлено в

22

отношении несовершеннолетнего обвиняемого на основании ст. 427 УПК. Постановление о прекращении уголовного дела вы-носится также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного сущест-венного вреда (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК).

Для того чтобы детально разобраться во всем множестве осно-ваний прекращения уголовного дела, необходимо их классифици-ровать. В литературе предложено несколько классификационных схем (приложение № 2).

Вопросы для самоподготовки: 1. Объясните, каким образом часть 1 статьи 212 УПК, не изме-

нившись текстуально c 2001 г., стала уже по объему и в настоящее время предусматривает меньшее число оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования?

2. Можно ли прекратить за истечением срока давности уголов-ное дело, предварительное следствие по которому приостановлено на основании ст. 208 УПК?

3. По какому основанию Вы будете прекращать уголовное дело (уголовное преследование):

3.1) в отношении лица, совершившего предусмотренное гл. 23 УК деяние, причинившее вред интересам исключительно коммер-ческой организации, если отсутствует заявление руководителя коммерческой организации или его согласие на привлечение ука-занного лица к уголовной ответственности;

3.2) в отношении лица, добровольно сдавшего огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устрой-ства, если в его действиях не содержится иного состава преступле-ния (примечание к ст. 222 УК);

3.3) в отношении лица из числа членов преступной группы, со-вершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких послед-ствий, и привлеченного к сотрудничеству с органом, осуществ-ляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способст-вовавшего раскрытию преступлений, возместившего нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред (ст. 18 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)?

23

4. Дайте определение реабилитирующих оснований прекраще-ния дела. Выскажите свое отношение к позиции Н.Г. Стойко, кото-рый к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного де-ла (оправдания) относит такие обстоятельства, доказанность или недоказанность которых влечет признание определенного лица, неправомерно обвинявшегося или подозревавшегося в совершении преступления, невиновным, либо признание события, наличие и преступный характер которого предполагался непреступным или несуществующим.

5. В библиотеке, где работала К., была выявлена недостача книг. В хищении книг обвинялась К. Однако в ходе расследования было выяснено, что в помещение библиотеки имели доступ дирек-тор школы и сторож. Кроме того, во время аварии отопительной системы часть книг была испорчена, но инвентаризация всего фон-да не проводилась. Какое решение должен принять следователь?

6. В чем, на Ваш взгляд, причина употребления законодателем различных формулировок: «отсутствие события преступления» (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) и «не установлено событие преступления» (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК)?

7. Как Вы считаете, если бы Сократ жил в наше время, при-шлось бы ему пить чашу растертой ядовитой цикуты? Известно, что ни один из предъявленных Сократу пунктов обвинения – без-божие, введение новых божеств, развращение молодежи – не был четко урегулирован законом. Тем не менее, за признание его ви-новным было подано 280 голосов из 501, против – 221 голос. Какое бы решение приняла кассационная инстанция в данной ситуации в наши дни?

Тема 4. Вопросы, разрешаемые при прекращении уголовного дела

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя порядок прекращения уголовного дела, определяет, в частности, какие вопросы должны быть разрешены в постановлении о пре-кращении уголовного дела, а также устанавливает, какие действия обязан осуществить следователь после его вынесения (ст. 213 УПК).

24

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК постановление о прекра-щении уголовного дела (уголовного преследования) должно обла-дать рядом правовых свойств: законность подразумевает состав-ление постановления уполномоченным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и правильное при-менение норм материального права; обоснованность означает со-ответствие изложенных в постановлении выводов фактическим об-стоятельствам дела, подтвержденным объективно собранными и исследованными доказательствами; мотивированность предпола-гает систему доводов, аргументов, содержащихся в постановлении и обосновывающих как установление фактических обстоятельств, так и всех правовых выводов.

Для обеспечения единообразия в правоприменительной дея-тельности законодателем предусмотрены образцы бланков процес-суальных документов. Бланки постановлений о прекращении уго-ловного дела (уголовного преследования) для досудебного произ-водства приведены в приложениях 135–137, 139 к ст. 476 УПК, для судебного производства – в приложениях 19 – 22, 41, 42 к ст. 477 УПК.

Указанные в постановлении формулировки оснований пре-кращения уголовного дела (уголовного преследования) должны строго соответствовать «законодательному эталону», т.е. тем осно-ваниям, что указаны в законе.

Анализ процессуальных ошибок, допускаемых на этапе окон-чания предварительного следствия, показывает, что при прекраще-нии уголовного дела нередко не соблюдается установленный зако-ном порядок: 1) копия постановления несвоевременно направляет-ся лицам, указанным в ч. 4 ст. 213 УПК; 2) лицам, уголовное преследование которых прекращено по основаниям, предусмот-ренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК, не разъяс-няется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным пре-следованием; 3) о принятом решении не уведомляются лица, чьи интересы затрагивает принятое процессуальное решение (ст. 123 УПК); 4) в уведомлениях отсутствуют необходимые ссыл-ки на нормы уголовно-процессуального законодательства, устанав-ливающие основания прекращения дела, нет указания, кому и в ка-ком порядке может быть обжаловано вынесенное постановление.

25

В целях лучшего запоминания требований закона и исключе-ния случаев его нарушения при прекращении уголовного дела мо-жет быть предложена мнемотехническая модель - схема, вклю-чающая три основных блока – анализа, решения и действий. На этапе окончания предварительного следствия следователь вначале должен ответить на вопросы блока анализа, затем выполнить все требования, содержащиеся в блоке решения, и, наконец, совершить необходимые после вынесения постановления о прекращении уго-ловного дела действия, указанные в блоке действий (приложение № 3).

Вопросы для самоподготовки: 1. Кто вправе ознакомиться с материалами прекращенного

уголовного дела? 2. В течение какого срока после прекращения дела лицо может

быть привлечено к дисциплинарной, административной ответст-венности?

3. Подготовьте проекты постановлений о прекращении уголов-ного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК.

Тема 5. Правовое регулирование возмещения вреда реабилитированному лицу

I. В соответствии со ст. 780–784 Устава уголовного судопроиз-водства 1864 г. оправданному судом лицу дозволялось «просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неоснователь-ным привлечением его к суду». Вознаграждение могло быть взы-скано с должностных лиц, в том числе судебного следователя и прокурора, в тех случаях, когда потерпевшее ущерб лицо имело возможность доказать, что они действовали пристрастно, притес-нительно, без законного повода или основания или вообще недоб-росовестно.

При этом устанавливалось следующее: а) ответственность за свои действия несли именно должностные лица; государство пол-ностью освобождало себя от обязанности возместить подобного рода вред, б) дела по такого рода претензиям подлежали разбира-тельству в порядке гражданского судопроизводства; существенным моментом являлось то, что отсутствовала возможность привлече-

26

ния к имущественной ответственности судей, в) ответчиком по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного оправдан-ному лицу, в дореволюционный период становилось конкретное должностное лицо, г) бремя доказывания лежало на истце.

II. Закрепленная в ст. 53 Конституции Российской Федерации

норма о возмещении гражданам ущерба, причиненного незакон-ными действиями должностных лиц, имеет общеправовое значе-ние. Возмещение вреда – важная гарантия прав лиц, невиновность которых установлена и провозглашена в оправдательном пригово-ре либо постановлении о прекращении уголовного дела (уголовно-го преследования) по реабилитирующим основаниям.

В литературе выделяются две концепции отраслевой природы отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в уголовном судопроизводстве, – цивилистическая и уголовно-процессуальная. При этом многие ав-торы (Б.Т. Безлепкин, Я.О. Мотовиловкер, Л.А. Прокудина, Т.Н. Москалькова, Л.В. Бойцова, С. Нарижный) отмечают, что дей-ствующие законодательные акты являются комплексными, а со-держащиеся в них нормы различны по своей отраслевой принад-лежности.

Термин «реабилитация» (лат. rehаbilitatio) означает «восста-новление (по суду или в административном порядке) в правах, вос-становление доброго имени, прежней репутации»11. Институт реа-билитации является одним из выражений доктрины основопола-гающего значения прав и свобод человека, которые «определяют смысл, содержание и применение законов» (ст.18 Конституции). В Кодексе правовые нормы, касающиеся реабилитации, обособлены и выделены в отдельную главу 18, что вполне оправданно.

Согласно закону реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вре-да (п. 34 ч. 5 УПК), а реабилитированный – лицо, имеющее в со-ответствии с Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным пресле-дованием (п. 35 ст. 5 УПК).

11 Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 418.

27

На наш взгляд, реабилитацию следует определять не узко, лишь как процессуальный акт, а широко, подразумевая под реаби-литацией не только основания и условия прекращения уголовного преследования (оправдания), но и совокупность мер по возмеще-нию вреда, причиненного уголовным преследованием, а также по-рядок применения указанных мер.

В соответствии со ст. 133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным пресле-дованием, имеют:

– подсудимый, уголовное преследование в отношении которо-го прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

– подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотрен-ным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК;

– осужденный - в случаях полной или частичной отмены всту-пившего в законную силу обвинительного приговора суда и пре-кращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунк-тами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК12.

Право на реабилитацию включает право: – на возмещение имущественного вреда, – на устранение последствий морального вреда, – на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и

иных правах. Право на реабилитацию реализуется в рамках уголовного су-

допроизводства (ст. 135, 136, 138 УПК). В то же время иски о ком-пенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК, ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 133 УПК, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследо-вания, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

12 Перечень оснований указан применительно к настоящему специаль-

ному курсу.

28

Вместе с тем в правоприменительной деятельности возникли проблемы, связанные, во-первых, с определением порядка восста-новления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно под-вергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинен-ного ему вреда, который в Кодексе урегулирован весьма схематич-но, и, во-вторых, с определением органа, который должен осуществлять от имени государства указанные выплаты.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает судебный и внесудебный порядок возмещения имущественного вреда.

Установлено, что реабилитированному направляется соответ-ствующее извещение (ч. 1 ст. 134 УПК), бланк которого дан в при-ложении № 141 к ст. 476 УПК. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда су-дья, прокурор, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК).

Встает вопрос: какой орган должен исполнять вынесенное прокурором, следователем, дознавателем постановление о произ-водстве выплат?

Нормативные правовые акты Союза ССР, которые в установ-ленном порядке до настоящего время не признаны утратившими силу, – Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину неза-конными действиями государственных и общественных организа-ций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положение о порядке возмещения ущерба, причи-ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкция по применению указанного Положения от 2 марта 1982 г. – в рассмат-риваемой ситуации не могут применяться, так как предусмотрен-ный ими порядок осуществления выплаты сумм в возмещение ущерба учреждениями Госбанка по чекам финансового отдела ис-полнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов (п. 13 Инструкции) давно уже не действует.

В настоящее время с учетом существующего правового пробе-ла решить вопрос о возмещении реабилитированному лицу имуще-

29

ственного вреда во внесудебном порядке не представляется воз-можным.

Реабилитированному лицу необходимо обращаться в суд, но в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства, по-скольку реабилитация – это исключительно уголовно-процессуальный институт.

Требование о возмещении вреда реабилитированному прини-мается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разреше-ния вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Фе-дерации при рассмотрении ходатайства реабилитированного лица суд должен известить о слушании дела специализированный ор-ган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, – Министерство финан-сов Российской Федерации или Управление федерального казна-чейства Министерства финансов по доверенности13.

На основании ч. 7 ст. 399 УПК судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные мате-риалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное за-седание, мнение прокурора, если он участвовал в деле, после чего судья выносит постановление, которое на основании ст. 392 УПК подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Рос-сийской Федерации.

Как указал Конституционный Суд, требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего ор-ганизационно-правового механизма исполнения судебных реше-ний14.

13 См. : Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным

делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 18-кпо03-11 по делу Рудика // СПС «Гарант».

14 См. : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федера-ции «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федера-ции судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение

30

Таким образом, в УПК содержатся нормы, предусматриваю-щие основания и условия возникновения права на реабилитацию, порядок определения размера вреда, обжалования вынесенных ре-шений о производстве выплат, но не указан орган, осуществляю-щий от имени государства выплаты, решение о производстве кото-рых принято во внесудебном порядке. От решения этого чисто практического вопроса напрямую зависит реализация гражданином права на реабилитацию и соответственно престиж государства, обязанного обеспечить реальный механизм возмещения вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного пре-следования.

III. Нормы, предусматривающие ответственность за вред, при-чиненный незаконными действиями органов дознания, предвари-тельного следствия, прокуратуры и суда, содержатся также и в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ15 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Фе-дерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предва-рительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установлен-ном законом.

Статья 1071 ГК определяет, что от имени казны выступают со-ответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юриди-ческое лицо или гражданина.

Судебная практика разрешения дел данной категории далеко не однозначна. Проблема заключается в том, чтобы правильно оп-

вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госу-дарственной власти либо должностных лиц органов государственной вла-сти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Поня-товского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Собрание законода-тельства Российской Федерации. 2005. № 30 (часть II). Ст. 3199.

15 Далее – ГК.

31

ределить надлежащего ответчика, т.е. тот государственный орган, который должен быть привлечен к участию в деле.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. № 26 органи-зация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на управления федерального ка-значейства Главного управления федерального казначейства Мин-фина России по республикам, краям, областям, автономным облас-ти и округам и г. Москве и Санкт-Петербургу16.

После вступления в силу с 1.01.2000 г. Бюджетного кодекса Российской Федерации17 суды, установив, что вред подлежит воз-мещению за счет казны Российской Федерации, стали привлекать со ссылкой на п. 10 ст. 158 БК в качестве ответчиков Главных рас-порядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (например, МВД России) и выносить решения о взыскании соответствующих сумм из средств федерального бюд-жета, выделенных Главным распорядителям этих средств.

Однако Бюджетным кодексом регулируются правоотношения между субъектами бюджетных правоотношений (ст.1 БК). Причем физические лица в качестве участников бюджетного процесса (ст. 152 БК) не выступают. На этом основании, как указал Верхов-ный Суд Российской Федерации, нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон является гражданин, неприменимы. Следовательно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать соответствующий финансовый орган – Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления фе-дерального казначейства18.

Таким образом, требуется комплексный подход, предполагаю-щий регулирование не только оснований реабилитации, имущест-венных и иных последствий признания права на реабилитацию, но

16 См. : приказ Минфина России от 12 февраля 1998 г. № 26 «О порядке

организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации ра-боты по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» // СПС «Гарант».

17 Далее – Бюджетный кодекс или БК. 18 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10.

С. 24.

32

и единообразное законодательное регулирование порядка возме-щения вреда реабилитированным лицам, а также четкое определе-ние государственного органа, непосредственно осуществляющего выплаты. Причем детально разработанная процедура возмещения вреда должна содержаться в законе.

Вопросы для самоподготовки: 1. Обоснуйте свою позицию относительно отраслевой природы

правоотношений по возмещению вреда, причиненного лицам, уго-ловное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

2. Каким образом, на Ваш взгляд, можно оптимизировать по-рядок возмещения вреда реабилитированным лицам в уголовном процессе?

ТЕМЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

Занятие № 1. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

в связи с истечением сроков давности и вследствие акта амнистии

(п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК)

План занятия 1. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока

давности уголовного преследования: понятие, особенности пре-кращения дела в ходе досудебного и судебного производства, уполномоченные лица и выносимые ими процессуальные решения.

2. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии: понятие, особенности прекращения уголовного пресле-дования по указанному основанию в ходе досудебного и судебного производства, уполномоченные лица и выносимые ими процессу-альные решения.

ЛИТЕРАТУРА 1. Постановление Государственной Думы Федерального Соб-

рания РФ от 6 июня 2003 г. № 4125-III ГД «Об объявлении амни-стии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики»

33

// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 24. – Ст. 2293.

2. Постановление Государственной Думы Федерального Соб-рания РФ от 6 июня 2003 г. № 4127-III ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с приня-тием Конституции Чеченской Республики» // Собрание законода-тельства Российской Федерации. – 2003. – № 24. – Ст. 2295.

3. Постановление Государственной Думы Федерального Соб-рания РФ от 30 ноября 2001 г. № 2172-III ГД «Об объявлении ам-нистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 50. – Ст. 4694.

4. Постановление Государственной Думы Федерального Cобрания РФ от 30 ноября 2001 г. N 2173-III ГД «О порядке при-менения постановления Государственной Думы Российской Феде-рации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолет-них и женщин» // Собрание законодательства Российской Федера-ции. – 2001. – № 50. – Ст. 4696.

5. Постановление Государственной Думы Федерального Соб-рания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации – 2000. – № 22. – Ст. 2286.

6. Постановление Государственной Думы Федерального Соб-рания РФ от 26 мая 2000 г. N 399-III ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-ле-тием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 22. – Ст. 2287.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 го-да «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Вели-кой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гра-жданки Л.М. Запорожец» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 18. – Ст. 1748.

34

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности постанов-ления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание за-конодательства Российской Федерации. – 2001 – № 29. – Ст. 3059.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича на нарушение его кон-ституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй ста-тьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Часть 2. – М. : Известия, 1978.

11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.05.2004 г. № 12 «О порядке прекращения по истечении сро-ков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлени-ем лиц, совершивших преступления» // Законность. – 2004. – № 7.

12. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.03.1997 г. №10/15 «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустанов-лением лиц, совершивших преступления (с изменениями и допол-нениями, внесенными указанием от 18.07.2001 г. №44/4) // СПС «Гарант».

13. Кадышева Т. Кто вправе простить преступника / Т. Кады-шева, С. Ширинский // Российская юстиция. – 2000. – № 2. – С. 29

14. Левинова, Т.А. Процессуальные последствия истечения сро-ков давности: парадоксы законодательного регулирования / Т.А. Левинова // Актуальные проблемы дифференциации ответственно-сти и юридической техники в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей / под ред. Л.Л. Кругликова; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2004.

15. Левинова, Т.А. Правовые коллизии статьи 302 УПК РФ / Т.А. Левинова // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса Ур-

35

ГЮА (СЮИ) : материалы Международ. науч.- практич. конф., – Екатеринбург, 2005. Ч. 2.

16. Прошляков, Д. Освобождение от уголовной ответственно-сти в связи с истечением сроков давности / Д. Прошляков // Рос-сийская юстиция. – 2000. – № 9. – С. 51.

Занятие № 2. Прекращение уголовного преследования в отношении

несовершеннолетних (ч. 3 ст. 27, ст. 427 УПК)

План занятия 1. Прекращение уголовного преследования в отношении лица,

не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная от-ветственность: понятие, особенности прекращения уголовного преследования по указанному основанию в ходе досудебного и су-дебного производства, уполномоченные лица и выносимые ими процессуальные решения, соотношение данного основания с ин-ститутом реабилитации.

2. Прекращение уголовного преследования в отношении несо-вершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственно-сти, но имеющего отставание в психическом развитии: понятие, особенности прекращения уголовного преследования по указанно-му основанию в ходе досудебного и судебного производства, уполномоченные лица и выносимые ими процессуальные решения.

3. Прекращение уголовного преследования с применением при-нудительной меры воспитательного воздействия: история институ-та, проблемы прекращения преследования по данному основанию в свете требований ст. 49 Конституции Российской Федерации (соот-ношение понятий «признание лица виновным» и «установление ви-новности лица»), процессуальный статус лица, уголовное преследо-вание которого прекращается, особенности прекращения уголовно-го преследования по указанному основанию в ходе досудебного и судебного производства, уполномоченные лица и выносимые ими процессуальные решения; природа производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия после прекра-щения уголовного преследования несовершеннолетнего.

36

ЛИТЕРАТУРА 1. Минимальные стандартные правила Организации Объеди-

ненных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.) // Советская юстиция. – 1991. – № 12–14.

2. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об осно-вах системы профилактики безнадзорности и правонарушений не-совершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Фе-дерации. – 1999. – № 26. – Ст. 3177.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. №4.

4. Указание Генерального прокурора Российской Федерации и МВД России от 21 августа 1997 г. № 53/21, 1/12597 «О дополнительных мерах по предупреждению групповой и орга-низованной преступности несовершеннолетних» // СПС «Гарант»

5. Приказ МВД России от 26.05.2000 № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несо-вершеннолетних органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. – 2000. – № 3.

6. Мельникова, Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголов-ного права, уголовного процесса и криминологии / Э.Б. Мель-никова. – М., 2000.

7. Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. – М., 1999.

8. Ткачев, В.В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции / В.В. Ткачев // Российская юсти-ция. – 2002. – № 2.

9. Шишков, С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответст-вии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному воз-расту? / С. Шишков // Законность. – 1999. – № 9.

10. Меркушов, А. Практика рассмотрения уголовных дел в от-ношении несовершеннолетних / А. Меркушов // Российская юсти-ция. – 2000. – № 6. – С. 8.

11. Быданцев, Н.А. Реализация принципа диспозитивности или неконституционность статьи 427 УПК РФ / Н.А. Быданцев // Пять-

37

десят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материа-лы Международ. науч.- практич. конф. – Екатеринбург, 2005. – Ч. 1. – С. 133–141.

Занятие №3. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

в соответствии со ст.25, 28 УПК

План занятия 1. Диспозитивность в уголовном процессе. 2. Прекращение дела в связи с примирением сторон: понятие,

основание, материальные и процессуальные условия прекращения дела по указанному основанию; особенности прекращения дела по данному основанию в ходе досудебного и судебного производства; порядок вынесения процессуальных решений.

3. Прекращение уголовного преследования в связи с деятель-ным раскаянием: понятие, основания, материальные и процессу-альные условия прекращения дела по указанному основанию; осо-бенности прекращения дела по данному основанию в ходе досу-дебного и судебного производства; порядок вынесения процессуальных решений.

ЛИТЕРАТУРА 1. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности

в связи с деятельным раскаянием / Х. Аликперов // Законность. – 1999. – № 5.

2. Антонов, А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобо-ждения от уголовной ответственности : автореф. дис. ...канд. юрид. наук / А.Г. Антонов. – Томск, 2000.

3. Головко, Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с дея-тельным раскаянием / Л.В. Головко // Законодательство. – 1999. – № 1.

4. Кореневский, Ю. Противоречит ли Конституции прекраще-ние уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? / Ю. Ко-реневский // Российская юстиция. – 1997. – № 1.

5. Гуляев, А. Новые нормы старого УПК / А. Гуляев // Рос-сийская юстиция. – 1997. – №3.

6. Коломеец, В. Явка с повинной : новая трактовка / В. Ко-ломеец // Российская юстиция. – 1997. – № 10.

38

7. Левинова, Т.А. Деятельное раскаяние при совершении нало-говых преступлений: pro et contra / Т.А. Левинова // Налоговые и иные экономические преступления : сб. научн. статей. Вып. 2. – Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 2000.

8. Лобанова, Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ / Л.В. Лобанова // Вопросы юридиче-ской техники в уголовном и уголовно-процессуальном законода-тельстве. – Ярославль, 1997.

9. Лянго, Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим : дис. … канд. юрид. наук / Л.Н. Лянго. – Волгоград, 2000.

10. Яни, П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления / П. Яни // Российская юстиция. – 2000. №1.

11. Павленок, В.А. О некоторых проблемных вопросах пре-кращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием / В.А. Павленок // Право в Вооруженных Силах. – 2005. – № 10.

12. Савкин, А. Деятельное раскаяние – свобода от ответствен-ности / А. Савкин // Российская юстиция. – 1997. – № 12.

13. Савицкий, В. Последние новеллы УПК : прекращение уго-ловного дела, состав суда, подсудность, подследственность / В. Савицкий // Российская юстиция. – 1997. – № 4.

14. Щерба, С.П. Деятельное раскаяние в совершенном престу-плении : практическое пособие / С.П. Щерба, А.В. Савкин / Под общей ред. С.П. Щерба. – М., 1997.

15. Козубенко, Ю.В. Прекращение уголовного дела по нереа-билитирующим основаниям: освобождение от уголовной ответст-венности или уголовного преследования? / Ю.В. Козубенко // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Международ. науч.- практич. конф. – Екатеринбург, 2005. – Ч. 1. – С. 435–444.

39

Приложение № 1

ФОРМЫ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Окончание предварительного расследования

Уголовное дело направляется прокурору для утверждения:

Уголовное дело и (или) уголовное преследова-ние прекра-щается по ос-нованиям, предусмот-

ренным ст. 24, 25, 27, 28, 427, п. 1 ч. 1 ст. 439

УПК

Обвинительного заключения

(ст. 220 УПК)

Обвинительного

акта (ст. 225 УПК)

Постановления

о направлении уголовного дела в суд для примене-ния принудительных мер медицинского характера

(п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК)

Прокурор вправе принять решение:

на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 221 УПК: – об утверждении обвинительного заключения и о направлении уго-ловного дела в суд, – о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении от-дельных обвиняе-мых полностью или частично

на основании ч. 1 ст. 226 УПК: – об утверждении обвинительного акта и о направле-нии уголовного дела в суд, – о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 УПК

на основании ч. 5 ст. 439 УПК: – об утверждении поста-новления следователя и о направлении уголовно-го дела в суд, – о прекращении уголов-ного дела по основани-ям, предусмотренным ст. 24 и 27 УПК, а также в случаях, когда харак-тер совершенного деяния и психическое расстрой-ство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо воз-можностью причинения им иного существенного вреда

Судебное производство

40

Приложение № 2

Классификация оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования

1 классификационная

группа

Реабилитирующие

Нереабилитирующие

2 классификационная

группа

Фактические

Юридические

3 классификационная

группа

Материально-правовые

Процессуальные

4 классификационная

группа

Обстоятельства, исключающие производство по де-лу

Обстоятельства, дающие уполномоченному лицу право прекратить уголовное дело и уголовное пре-следование

5 классификационная

группа

Требующие согласия или утверждения прокурора

Не требующие согласия или утверждения прокуро-ра

6 классификационная

группа в зависимости от достижения

(недостижения) цели уголовного процесса

1) невозможность достижения цели уголовного процесса

2) возможность достижения цели без доведения уголовного судопроизводства до судебных стадий

3) обнаружившееся отсутствие предмета уголовно-го процесса

4) возникновение непреодолимых процессуальных препятствий движению уголовного дела

5) нормативные решения законодателя о нецелесо-образности уголовного судопроизводства по опре-деленным категориям дел или против определен-ных лиц

41

Приложение № 3

БЛОК АНАЛИЗА

Имело ли место событие, для расследования которого было возбуждено уголовное дело?

да нет

Дело прекращается по п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК

Содержит ли деяние состав преступления?

да

Дело прекращается по п. 2. ч. 1. ст. 24, п. 1, ч. 1, ст. 439 УПК

нет

1

2

3

4

5

Совершил ли данное деяние подозреваемый,

обвиняемый?

да

Имеются ли обстоятельст-ва, исключающие произ-

водство по делу?

да

Имеются ли основания и условия для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по ст. 25, 28, 427 УПК?

да

нет (не доказано)

Уголовное преследование подозреваемого, об-виняемого прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК

Дело и (или) уголовное преследование прекра-щается по п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п. 3-6 ч. 1 ст. 27,

ч. 2 ст. 20 УПК

Дело направляется в суд Дело и (или) уголовное преследование прекраща-ется с согласия прокурора

нет

нет

42

БЛОК РЕШЕНИЯ

1. В постановлении указать основание прекращения уголовного дела;

нельзя одновременно ссылаться на два равнозначных основания. 2. В постановлении должна быть ссылка исключительно на основания,

предусмотренные УПК (произвольные формулировки типа: прекратить за недоказанностью, за отсутствием вины, ввиду малозначительности т.п. не допускаются).

3. При наличии основания должна быть ссылка как на нормы матери-ального, так и уголовно-процессуального законодательства.

4. Прекращение дела по п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, 25, 28, п. 3, 6 ст. 27 УПК не допускается, если обвиняемый против этого возражает. С этой целью до согласования с прокурором постановление предъявляется лицу для озна-комления, ему разъясняются основания прекращения и право возражать против прекращения по этому основанию.

5. Разрешить вопрос о вещественных доказательствах (ст. 81 УПК). 6. Отменить меру пресечения. Если в отношении подозреваемого или

обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следователь (дознаватель), прекращая дело, обязан не только ее отменить, но и принять меры к немедленному освобождению подозреваемого или об-виняемого из-под стражи (ст. 110 УПК). Копия постановления о прекраще-нии уголовного дела и (или) уголовного преследования, содержащего ре-шение об отмене меры пресечения, направляется в СИЗО.

7. Отменить временное отстранение от должности (ст. 114 УПК). 8. Отменить арест на имущество (ст. 115 УПК). Об отмене ареста на

денежные вклады, заработную плату уведомляются соответственно отде-ления банка, бухгалтерии организаций.

9. Отменить арест на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК).10. Отменить контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК). 11. Если при прекращении уголовного дела сохраняется право на

предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводст-ва, об этом указывается в постановлении. При этом потерпевшему, граж-данскому истцу в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК разъясняется право предъявить иск.

12. Признать за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК).

43

БЛОК ДЕЙСТВИЙ

1. Направить копию постановления: – прокурору, – лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, – потерпевшему, – гражданскому лицу, – гражданскому ответчику.

2. Разъяснить: 2.1. основания прекращения уголовного дела; 2.2. порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела

– надзирающему прокурору в суд – вышестоящему прокурору – (жалоба подается в случае прекращения дела по месту нахождения с согласия прокурора органа расследования)

2.3. реабилитированному лицу срок обращения с требованием о возмещении имущественного вреда (ч. 2 ст. 135 УПК).

3. В случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию (пункты 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК) принять предусмотренные гл. 18 УПК меры по реабилита-ции лица.

44

Содержание

Общие методические указания .................................................................. 3

Рекомендуемая литература ......................................................................... 5

Методические рекомендации к отдельным темам .............................. 13 Тема 1. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования:

становление и развитие института ............................................................. 13 Тема 2. Прекращение уголовного дела как форма окончания

предварительного расследования ................................................................... 20 Тема 3. Основания прекращения уголовного дела и уголовного

преследования ................................................................................................... 21 Тема 4. Вопросы, разрешаемые при прекращении уголовного дела .. 23 Тема 5. Правовое регулирование возмещения вреда

реабилитированному лицу ............................................................................... 25

ТЕМЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ ................................................... 32 Занятие № 1. Прекращение уголовного дела и уголовного

преследования в связи с истечением сроков давности и вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК) ................................ 32

Занятие № 2. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних (ч. 3 ст. 27, ст. 427 УПК) ................... 35

Занятие №3. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.25, 28 УПК ...................................... 37

Приложение № 1 ...................................................................................... 39 Приложение № 2 ...................................................................................... 40 Приложение № 3 ...................................................................................... 41

Учебное издание

Левинова Татьяна Алексеевна

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Методические указания

Редактор, корректор А.А. Аладьева Компьютерная верстка Е.Л. Шелеховой

Подписано в печать 18.05.2006 г. Формат 60х84/16. Бумага тип.

Усл. печ. л. 2,56. Уч.-изд. л. 1,8. Тираж 100 экз. Заказ Оригинал-макет подготовлен

в редакционно-издательском отделе ЯрГУ. Отпечатано на ризографе.

Ярославский государственный университет. 150000 Ярославль, ул. Советская, 14.

45

46

Т.А. Левинова

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования