Posl.br.872/05.

OSNOVNI SUD U CETINJU, kao prvostepeni ралпёгп, ро sudiji ebojsi Markovi6u, upravnoj stvari tuziteljice Sljivancanin Vjere iz Podgorice, koju zastupa рцпопюсгпкVladimir Bjekovi6, advokat iz Podgorice, protiv tuzenih "YU М DIA MONT" ООО,koga zastupa Lidija Возомс, advokat iz Podgorice i Огайепа Ziv ovica, iz Podgorice ,radi naknade nematerijalne stete, V.S. 40.000,00 ецга, nakon od zane glavne raspravezakljucene dana 31.1 0.2005.godine, donio je dana 04.07.2006.godi е

PRESUDU

швцмтско SE usvaja zahtjev tuziteljice Vjere Sljivancaniobavezuju tuzeni da па ime naknade nematerijalne stete па imepovrede dostojanstva, ёазт! i ugleda tuziteljici solidarno isplate izsa рпраоашсотп kamatom koja se ima согаёопап робеу od 31.копаёпе isplate.

iz Podgorice, ра seusevnih bolova zbog

os od 15.000,00 ецга,0.2005.godine, ра do

ОВАVEZUJU SE шйеп! da tuZiteljici solidarno naknade troskov раппёпоя postupka uiznosu od 465,09 eura, sve prednje u roku od 15. dana ро prav пайпозп presude podprijetnjom ргорцзтап]а.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtjev tuziteljice za naknadu ematerijalne stete zapretrpljene dusevne bolove zbog povrede ёазт! i ugleda u preostal m тгайепогп iznosu od25.000,00 eura sa propisanom kamatom koja Ы se ооогаёцпага па dobijeni iznos.

ODBIJA SE kao пеоsпоvап zahtjev tuziteljice kojim je trazila, d je шйеп! I-reda duzапda izreku presude i javno izviпjепjе obajavi па naslovnoj strani - рrеdпjоj strani svogalista па istoj strani па kojoj je objavljen tekst"sudija nalozio oste6 погп da se napije kakoЫ vjestak utvrdio njegove ref1ekse pri уойп]!", а cjelokupnu pres du obajvi па strani 5.svoga lista па kojoj je obajvio i svoj сlапаk za tuZioca, u rok od 15. dana od dапаpravosnaznosti паvеdепе presude, pod рrijеtпjоm prinudnog izvrs ~a.

О Ь г а z 1о z е nj е

Tuziteljica je u tuzbi i rijeci па raspravama i preko svog рuпоmо пikа паvеlа, da je kaosudija Оsпоvпорg suda u Podgorici, postupala u redmetu tuzioc Bogojevi6 Rista, kojise kod tog suda vodio pod озпакогп -Р-:- О, а nakon ukidno rJ nja \'iSёg suda uPodgorici, Gz.br. 917/99 .Postupaj u6i ро пазпаёепогп ukidnom rjеsепj ц, tuziteljica jeodredila vjеstасепjе ро vjestakLI saobra6ajne struke radi utvrdjiva ~a okolnosti pod kojimse desila sporna saobra6ajna nezgoda.

Medjutim, dana 09.05.200З.gоdiпе, и listu "Dan" па naslovnoj st агп objavljen je tekstpod naslovom "Sudija nalozio оётесепогп da se napije kako Ы у. stak utvrdio njegoverefelekse pri vozn·i" . о 1" januaru оуе godine predmet je s 1 оsu lJe Osnovnog suda Yere SI·ivancanin kOJa Je za aza а ропоvn vjestacenJe а i se Iutvr 10 uzro sao raea·ne nesreee ko·a se dogodila prije 14. godin . Nallne, vJestak treba Wа utvrdi kako alkohoI цпбе па reflekse уозаёа и оуогп slucaju ogojeviea pri voznji.

Sud je predlozio da se Bogojrevie napije i da sjedne и vozilo ajedno sa vjestakomsudsko- medicine struke, koji treba da utvrdi kakvi su г fleksi Bogojeviea иalkoholisanom stanju" U okviru navedenog teksta objavljen je i karikatura -kагikаtшistе Oorana Seekiea,na kojoj je prikazano sudsko vijee , а ispred vijeea gos.Bogojevie koji и lijevoj ruci drzi flasu i pije, а па glavi i ispruzen . desnoj ruci nalazi seёаёа , а sa istom rukom drzi volan.Dana 10.05.2003.godine, и istom dnevnom listu objavljen je teks pod naslovom ,,Zaliose ministru pravde da sudija Ьосе da ga napije radi dokaza", da i se и prvom pasusunadalje istaklo " Od sedamdesetcetvorogodisnjeg Bogojeviea па те, sudija Osnovnogsuda Yera Sljivancanin zahtijeva ропоупо vjestacenje i to па паёш da se napije i sjedne иvozilo zajedno sa vjestakom sudsko medicinske struke kako Ь vidjeli kakvi su тиrefleksi и alkoholoisanom stanju, da Ы se utvrdio uzrok saobra ajne nezgode koja sedogodila prije 14.godina"Istakla je nadalje, da takvau пагеdЬи za vjestacenje nije dala, iti je опа postojal~ ....u._

~ ukidП0E:!.-Dеsеnju Yiseg slJda - ~..-- !{JVaI(yim tekstovima, tuzeni su povrijedili njeno ljudsko i SlldlJS о dostojanstvo, бавт 1

ugled, profesionalnu зггвёпозт, zbog cega trpi dusevne bolove jak g inteziteta, tim prije,jer je dana 09.05.200З.gоdiпе, predmetni tekst najavljivan citavog dana па radiju"D", паТУ "Monteni" i ТУ "Elmag".Dana 11.05.2003.godine, и istom listu па devetoj strani, о ~avljen je tekst pod ~naslovom"Nije sudija Yera Sljivancanin уес Dusanka Radovie".Копаёпо, predlozila Je да sud us~ev, i oba'/ese цйепе da solidarno паime naknade nematerijalne stete zbog povrede dostojanstva, asti i ugleda, isplatetuziteljici iznos od 40.000,00 ецга sa рпраёашсогп kamatom od апа presudjenja ра doкопаёпе isplate, da шйеп! I-reda objavi izreku presude и d еупогп listu "Dan"nanaslovnoj strani i njihovo izvinjenje, а па petoj strani cjelokup и presudu, te da istojnaknade тговкоме postupka.

Тцйегп I-reda rijeCima па raspravi, а preko svog рппогпосгпка, sporila je osnovanosttuzebenog zahtjeva, и bitnom istucuei, da su таёп! navodi da je tu V ni objavio и dnevnomlistu "Dan" navedene ёгапеке. Medjutim, kod tuzenog l-reda nij postojala namjera datuziteljici nanese dusevne patnje i da istu огпоюуай! kao ёо« ka i sudiju, te da jenovinarski tekst samo formulacija ukidnog rjesenja Viseg suda. Ti prije, jer je и ranijemslucajevima tuziteljica, kao sudija, prema istom tuzenom postupal zakonito i savjesno.Posebno istuce, da je тцйеп! nakon dva dana demantovao га ije tvrdnje, ukazujueijavnosti da se radi о nalogu Viseg suda u Podgorici, а пе nalogu t iteljice kao sudije.U zavrsnom izlaganju istakla je, da se u tekstu od 09.05.20 З.gоdiпе, пе pominjetuziteljica, osim и dijelu da je istoj dodijeljen predmet u га и, ра пета elementevrijedjanja ёазт! i ugleda tuziteljice, kao uostalom ni u clanku od 1 .05.200З.gоdiпе, а pridobronamjernom citanja spornog teksta.

Копаёпо, ц cijelosti je prigovorila Nalazu vjestak medicinske strukТгойсоме postupka nije тгайю.

Тцйеп] II-reda Огайеп Zivkovi6, u odgovoru па tuzbu i rijeci па 1 cistima, u bitnom jeistakao, da u svom tekstu od 09.05.2003.godine,ciji je оп autor гпбпп nije vrijedjaotuzilju, jer u tekstu nije пауео da je tuzilja nalozila оёгесепогп а se napije kako Ыvjestak utvrdio njegove reflekse pri voznji, уес je пауео da je to redlozio sud, misle6ipri tom па Visi sud. Navodi dalje, da naslov teksta nije njegov, уе' glavnog urednika, аda tekst od 10.05.2003.godine, nije pisao оп, уес drugi novinar iz 1sta "Dan".Osim toga,uslijedio je i demanti teksta od 10.05.2003.godine, koji je dao isto Bogojevi6.Inace,tekst koji je оп napisao baziran je па kazivanju Rista Bogojevi6 i njegovih obra6anjaupu6enih predsjedniku Vrhovnog suda, Ministru pravde i ta asnjem predsjednikuRepublike Milu Djukanovi6u. Копаёпо, istice da je рокцзао u dv navrata da kontaktiratuziteljicu u odnsu па dobijene informacije, по istu nije uspio р пас]. Dakle, u svomtekstu nije ротепио tuziteljicu u kontekstu koji опа navodi u tuz i, zbog cega predlazeda se tuzbeni zahtjev u odnosu па njega odbije kao neosnovan, р govaraju6i pri tom, ucijelosti nalazu vjestaka medicinske struke.Troskove postupka nije trazio.

Medju strankama je nesporno da je u dnevnom listu "Оап" od О . i 10.05.2003.godine,objavljen tekst zbog kojeg je tuziteljica ustala tuzbom radi nakande nematerijalne stete.

Sporan je osnov i visina tuibenog zahtjeva.

Sud je u dokaznom postupku ргоёпао i iZ'vTSiouvid u naslovnu stranu lista "Оап" od09.05.2003.godine i ргоёпао objavljeni tekst, potpisan od autor D.Zivkovi6a; рпёпапtekst objavljen u istom listu od 10.05.2003.godine; ргоёпапо ге govanje objavljeno u ;" I {/ /

dnevnom listuu "Оап" pod пазюуогп "nije sudija Vera Sljiv пёагпп уес Dusanka ()./Radovi6"od 11.05.2003.godine; ргоёпап tekst pod naslovom ,:Z io se Ministru pravdeda sudija Ьосе da ga napije radi dokaza ..."objevljen u listu "Оап" od 10.05.2003.godine;ропёпапа obra6anja Rista Bogojevi6a Мппвтгц pravde, bez nazna enja datuma i njegovoobra6anje od 22.04.2003.godin i predsjedniku Vrhovn suda RCG, od05.02.2001.godine, Predsjedniku Republike, od 03.04.2001.godi ; izvrsen uvid u spiseOsnovnog suda u Podgorici, P.br.820/2000; ргоёпап zapisnik а glavne rasprave od30.01.2003.godine. iste oznake; ргоёпапо rjesenje Viseg suda u Р dgorici, Gz.br.917/99.od 19.11.1999.godine; ргоёпап izvjestaj "JU media mont", od 05 О 1.2004.godine i NTVMontena, od 27.02.2004.godine.Nadalje, sud je proveo vjestacenje ро \jestaku medicinskk s struke ро vjestakuDjikanovi6 Vladimiru i istog u tom svojstvu saslusao па prigov re tuz-::nih; saslusao usvojstvu svjedoka Bogojevi6 Rista i Vukcevi6 Draganu i saslus u svosjstvu рагшёпйзstaranaka tuziteljicu i tuzenog lI-геdа Zivkovi6 DraZena.

Iz objavljenih tekstova sud je utvrdio, da je u dnevnom li и "Dan" br.1531. od09.05.2003.godine, па naslovnoj strani, sa jakim grafickim i uokvirenim prikazom,objavljen naslov" Sudija пагойю озтесепогп da se napije kako Ы jestak utvrdio njegovereflekse pri voznji".U istom broju па strani .9. u tekstu, potpisa от od strane novinara

D.Zivkovica, а ргоргасеп karikaturom Оогапа Scekica, izmedju ost log se navodi "dajeu januaru оуе godine predmet stigao do sudije Osnovnog suda Уег Sljivancanin koja jezakazala ропоупо vjestacenje da Ы se utvrdio uzrok эаоогаса пе nezgode koja sedogodila prije 14godina.Naime, vjestak treba da utvrdi kako alk hol цпбе па retlekseуозаёа, u оуогп slucaju Bogojevica, pri voznji.Sud je predlozio d se Bogojevi6 napije ida sjedne u vozilo zajedno sa vjestakom sudsko - medicinske stru е koji treba da utvrdikakvi su retleksi Bogojevi6a u alkoholisanom stanju".

Nadalje, u istim dnevnom listu dana~odine, objavljen е tekst pod naslovo,,Zalio se ministru pravde da sudija h06e da ga napije radi dok za" autora potpisnog. 'c1Jaппа .. .za OJ1Je sud tokom postupka utvr 10 da se га 1 о novinaru DraganiVukcevi6, а u kojem se izmedju ostalog navodi " Od sedam еsеtсеtvоrogошsпjеgBogojevica naime, sudija Osnovnog suda Vera Sljivancani zahtjeva ропоугюvjestacenje i to па паёгп da se napije i sjedne u vozilo zajedno sa vjestakom sudskomedicinske struke kako Ы vidjeli kavi su mu retleksi u alkoholi апот stanju da Ы seutvrdio uzrok saobracajne nezgode koja se dogodila prije 14 god."Dana_QJ.05~odine, u istom listu objavljeno je reagovanje Rista Bogojevi6a podnaslovom" lje sudija Vera Sljivancanin, уе6 Dusanka Radovi6" kojem se istice da seujucerasn'e а greska. v(/ J

aime, nije sudija Vera Sljivancanin postavila zahtjev medicins og vjestacenja mojih 1 /retleksa u voZnji pod uticajem alkohola. То su traZili sudije Vije6a Viseg suda u ~Podgorici u sastavu "

Utvrdjeno je takodje, а па osnovu izvjestaja "JUMEDI MONT", da je Radio "О" dana09, 10. i 11. 05.2003.godine, emitovao naslove dnevnog lista "О "i to u periodu od 07-16 ёазоса, i to па svaki sat ро jednom, kao i u termenu od 23-2 ёаэа, dva puta, medjukojim naslovimaje sporni tekst.Osim toga, iz izvjestaja NTV MONTENA, takodje je utvrdjeno, а se па toj televizija uemisiji "Jutarnji razgovori" u periodu od 31.03. do 25.12.2003.go ine, svakodnevo, osimsubote i nedelje citala dпеvпа stampa, izmedju ostalog i list "Оап"

Saslusani svjedok Risto Bogojevi6, u bitnom je istakao da е Visi sud ukidaju6i }ргvоstерепu odluku nalozio da sudija V.Sljivancanin u ропоупо postupku, u kojem se '/1./.

оп pojavljuje kao tuzilac, provede medicinsko vjestacenje, tako о се naloziti da se isti LL-/napije i u takvom stапju vozi u prisustvu vjestaka.О ovakvom nalogu suda, obavijestio je JU media mont, raz уагао sa odgovornimurednikom Vukovi6 Danil6m, kome je ukratko ispricao dogad' J i pritom mu predaodokumentaciju koju je posjedovao.Nakon objavljivanja tekstova listu "Dап" trazio samispravku pojedinih objavljenih navoda jer sam zelio da zastitim uziteljicu, buduci da je ~neistina daje опа dala takav nalog za vjestacenje. / ~

Uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Podgorici, Posl.b .Р.820/О0, zapisnika оglavnoj raspravi od 30.01.2003.godine i оэгасап]а Rista Bogo evi6a Ministru pravde,predsjedniku Vrhovnog suda RCG i Predsjedniku Republike, utv djeno je, da se pred timsudom od 1994.godine, vodi parnica ро tuzbi шйюса Rista Во ojevi6a, protiv tuienogZOIL "Lov6en" Podgorica, radi naknade stete, te da se tuzilac z g dugogodisnjeg spora

оогасао i urgirao nadleznim organima zeleci se па postupanje i spo ost u radu suda u tompredmetu. Оуо posebno па zakljuck i nalog Viseg suda u Pod orici, koji je svojimrjesenjem Gz.br.9 I7/99. od 19.11.1999.godine, ukinuo presud postupajuceg sudaР.Ьг.16831/97. od 14.10.1998.godine, koj im je паюйю vje V аёегпе ро vjestakumedicinske struke.U pismenom оогасап]» predsjedni u Republike od03.04.2001.godine, Bogojevic istice, da mu je ukidnim rjesenjem alozeno da se napije,kako bi se utvrdiro, kako па njega alkohol цпбе priVOZn]i.

Svjedok Vukcevic Dragana pred sudom je istakla, da je шйеп] 1I eda D.Zivkovic dana09.05.2003.godine, objavio sporni tekst u listu "Dап", а ро kazi anju i dokumentacijikoju ти je dostavio Bogojevic. Вцоцс! da je tuzeni Ыо odsut п, па poziv glavnogurednika obavila je razgovor sa Bogojevicem, koji je ponovio уе' objvljenu рпёц i tomprilikom ponovio kazivanje da je od sudije V.Sljivancanin dobio alog da se napije radivjestacenja. Tim povodom saCinila je tekst koji je objavljen паг dnog dana, а navodeBogojevica nije provjeravala, buduCi da su isti bili мес objavljeni. »> .--,.,./ ..••..~.•..~...

Na osnovu pismenog nalaza i neposrednog saslusanja vje5 aka neuropsihijatradr.Djikanovic Vadimiru utvrdjeno je, da je tuziteljica nakon sto j saznala za objavljenetekstove dozivjela dusevne bolove zbog povrede ugleda i ёазп, ti prije, jer je u pitanjujavna Нёпоэт koja obavlja poslove od роsеЬпоg drustvenog interesDusevni bolovi su prvih 3-4 dana bili jakog inteziteta, а kasni е srednje inteziteta utrajanju od ukupno 2.mjeseca. U narednom periodu, tuZilja je dozivljavala dU5evnebolove blagog inteziteta samo pri susretima sa prijateljima i oznanicima.Navedenidusevni bolovi su nastali kao posledica povrede ugleda, ёазт! i do ojanstva, а prezentujuse u vidu privremenog рогегпеса]а dinamike psihickih funkcija, ао 5to su рогегпеса]!afekta, volje i voljnih funkcija, paznje, копсептгасз]е i osjecaja. sled ovih рогегпеса'аdolazi do gubitka apetita i sna, nastaje stalna psihicka napetost i р гегпеп uznemirenost.

Iz iskaza tuziteljice saslusane u svojstvu раппёпе stranke, utvrdje о je, da se radi о majcidvoje punoljetne djece i osobi koja 16. godina obavlja znacajne oslove u pravosudju, ~poslednjih 7.godina je sudija Osnovnog suda u Podgoricie. Obj vljeni novinski natpisiimali su za posledicu mnogobrojne neprijatnosti пе samo za tuz teljicu уес i za njenog -supruga, kojeg su kolege sa radnog mjesta tih dana pitali "k ko ti оуо zena sudi".Takodje, slicnih i uvredljivih komentara bilo je i od njenih kolega, mnogobrojnil1telefonskih poziva i drugih podrugljivih komentara, zbog cega je trpjela dusevne bolovezbog povrede ёазп i ugleda. Ni objvljeni demanti Rista Bogojevic , nije uticao па ovkavoропаёап]е okoline, buduci da je bilo komentara da je uhvatila "у u kod lista Dап", takoda i dalje dozivljava neprijatnosti zbog objavljenih tekstova.Копаёпо navela je, da su objavljeni clanci петаёгп, Ьшшс! da ka розшрашс! sudija nijedala nalog kako je prezentovan od strane tuZenih.

Тцйеп] II-reda Огайеп Zivkovic, saslusan u svojstvu stranke, pred sudom je istakao da jesporni tekst od 09.05.2003.godine, obajvio ро kazivanju Rista ogojevlca 1 па osnovudokumentacije koju je isti posjedovao.Od glavnog urednika lista "Dап" , dobio je nalogda provjeri таёпозт navoda Bogojevica i da iste navode provjer kod "druge strane". Utom smislu, dva puta je tokom radnog угетепа dolazio u sud d bi stupio u kontakt sa

,---- 1

sudijaom V.Sljivancanin, ali je nijedan put nij~ ргопаёао u sudnic .и spomom tekstu je), / /samo naveo"daje predmet dodijeljen sudiji V.Sljivanacanin", а пе daje опа dala spomi Wnalog za vjestacenje.

Sud je cijenio provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, а hodno cl.9.Zakona орагшёпогп postupku.

Naime, sud je prihvatio kao dokazane Cinjenice koje su utvrdjen iz provedenih pisanhdokaza, ра je tako utvrdio, da postoji obaveza tuzenih d tuziteljici naknadenematerijalnu stetu, buduci da je pretpjela dusevne bolove zbog р vredee ёазт! i ugleda,zbog tekstova koji su obajavljeni u dnevnom listu "Оап" dana О i lO.05.2003.godine,prihvatajuci pri tom i njen iskaz dat u svojstvu раппёпе stranke, ka logican i uvjerljiv.

Dakle, za ovaj sud пета dileme, da sadrzaj tekstova "Sudija па zio овтесепогп da senapije kako Ы vjestak utvrdio njegove refelekse pri voznj i" sa kari aturom koja vizuelno '},. , /"podupre" objavljeni tekst i "Zalio se ministru pravde da sudija осе da ga napije radi iA/dokaza", а posebno dio iz clanka objavl.ienog 10.05.2003.go пе, u kojem izmedjuostalog stoji "Od sedamdesetcetvorogodisnjeg Bogojevica naime, sudija Osnovnog sudaVera Sljivancanin zahtijeva ропоупо vjestacenje i to па паёш d se napije i sjedne uvozilo zajedno sa vjestakom s.ud~medicinske _struke kako Ь vidjeli kakvi su тиrefleksi u alkoholoisanom stan и, da Ы se utvrdio uzro sao га а пе .

go 1 а prlJe 14.godina", ima kara ter neistinitih izjava i n voda, koji su svojimsadr~:~lJemроаоЬпе da prouzrokuju dusevne bolove tuziteljice, ci je osnov gradjensko-pravne odgovomosti tuzenih nespomo lJtvrdjen, bez obzira n kasnij reagovanje idemanti i Rista Bogojevica.

U tom kontekstu sud je prihvatio kao этгпёап i obrazlozen паl z i misljenje vjestakaDjikanovic dcVladimira dat па osnovu sadrzaja ovjavljenih tekst уа, а па okolnosti kojese odnose па Нёп], рогошёп! i profesionalni zivot tuziteljice, kao i ocjenu, оЫт iintezitete dusevnih bolove zbog povrede ugleda i ёазп.

Sud je cijenio kao neosnovane navode tuzenih, da ве iz sadrtaja navedenih tekstova пегпойе zakljuciti da je sporni nalog dat od strane tuziteljice koja u predmetnom sporupostupala kao sudija.Naime, пеdvоsmislеп je zakljucak suda, da se objavljeni aslovi"Sudija пагойюostecenom da se napije kako Ы vjestak utvrdio njegove refelekse ri voznji" i "Zalio seministru pravde da sudija Ьосе da ga napije radi dokaza" , пе vosmisleno odnose паtuziteljicu. Sto se копаёпо, jаsпо паvоdi u clanku objavljeno IO.05.2003.godine, ukojem izmedju ostalog stoji "Od sedamdesetcetvorogodisnjeg В gojevica naime, sudijaOsnovnog suda Vera Sljivancanin zahtijeva ропоупо vjestace е i to па паёш da senapije i sjedne u vozilo zajedno sa vjestakom sudsko medicinsk struke kako Ы vidjelikakvi su ти refleksi u alkoholoisanom stanju .... "

Osim toga, iz spisa predmeta P.br.820/00 i zapisnika о glavnoj raspravi od30.01.2003.godine, jasno proizilazi da takav nalog za vjestacenj nije izdala tuziteljica,sto potvrdjuje i svjedok Risto Bogojevic, koji je i dema tovao nevode tuzenih

objavljenim u pomenutom dnevnom listu. Sud je nadalje uutvrdio, ada ta okolnost nij)e· (\ / /"od uticaja u ovoj pravnoj stvari, da takav nalog nije dao ni Visi su u Podgorie, u svom ~ukidnom rjesenjeu Gz.br.917/99. od 19.11.1999.godine.Tvrdnja tuienog II-reda, da je u dva navrata рокцёао da сосе d tuziteljiee, kako Ыprovjerio informacije dobijene od Rista Bogojevica, za ovaj sud ni е od utieaja, niti pak,тпойе prestavljati izvinjavajucu okolnost prilkom presudjenja u ovoj pravnoj stvari.

Nadalje sud nije prihavatio ргойггеп]еtuzbe i па novinara lista "Оа "Vukcevic Draganu,kao autora teksta od 10.05.2003.godine, koje je uslijedil0 nakon р ipremnog rocista, а unedostatku jedinstvenog зцрагтпсагвтама па koje se neosnov о poziva tuzilackastrana.Тim prije, jer je ista saslusana u svojstvu svjedoka i protivila se takvom ргойгеп]«tuzbe, а оуо shodno СI.193. а u vezi cl.191. Zakona о раггпёпогп ро tupku.

Uz то, tuzilacka stranaje kao tuzenog I-reda озпаёйа "JUMEDI М NT"DOO Podgoriea,kao озпгсаёа medija па temelju cl.20.Zakona о medijima, to j dodatno ргойгеп]« iозпаёауал]е i samog medija - lista "Оап" ро misljenju ovog suda n potrebno.

Dakle, kako je u postupku nesumljivo utvrdjeno, da sadrzina objav 'enih tekstova vrijedjaёазг i ugled tuziteljiee, to postoji obaveza tuzenog I-reda kao озгп аса medija i tuienogII-reda kao autora teksta od 09.05.2003.godine, da tuzitelji i naknade solidamonematerijalnu stetu, а оуо shodno cl.20.Zakona о medijima, koj je propisano, da jeosnivac medija odgovoran za objavljivanje programskih sadrz а kojim se пагцйауаzakonom zasti6en interes lica па koje se iпfоппаеijа odnosi ili k 'im se vrijedja ёазт iliintegritet pojedinaea, iznose ili ртепозе пеistiпiti navodi о njeg уогп zivotu, znanju isposobnostima, te da zainteresovano liee ima pravo па tuzbu z naknadu stete protivautor i оэпгуаёа medija.

Stoga, eijenCi Пёповгtuziteljice i njeno zanimanje, sadrzinu objavl enih tekstova, inteziteti trajanje dusevnih Ьоюуа kao i okolnost kojem i kolikom ugu lica je neistinitainformaeija mogla biti dostupna, а posebno okolnost da je sporne t kstove radio "О" dana09, 10. i 11. 05.2003.godine, emitovao kao naslove dnevnog lista Dan" i to u periodu od07-16 ёаэома, i to па svaki sat ро jednom, kao i u termenu od 23- 4 ёаза, dva puta, te daje ТУ Montena u okviru emisije "Jutarnji razgovori" takodje 6it la naslove lista "Оап",to je sud shodno odredbi 61.200. Zakona о obligaeionim odnosim , obavezao шйпепе datuziteljiei ро osnovu naknade nematerijalne stete zbog povrede asti i ugleda solidamoisplate iznos od 15.000,00 eura.

Tuziteljiei, shodno odredbi 61.278. stav 1. Zakona о obligaeizakonska kamata па dosudjeni iznos.

odnosima pripada

Zahtjev za preostali тгайеп: iznos od 25.000,00 ецга, sud je odbio kao neosnovan, vodeCiгаёцпа da se dosudjenom naknadom ne ostvaruju teznje koje su rotivne eilju i svrsi омеnaknde.Tim prije, jer je dana 11.05.2003.godine, u istom listu ~avljeno je reagovanjeRista Bogojevi6a pod naslovom "Nije sudija Vera Sljivancanin, v 6 Dusanka Radovi6". ~

.•....

Sud je takodje пазао, da je neosnovan zahtjev tuziteljice da se tu eni I-reda obaveze daizreku presude i javno izvinjenje obajavi па naslovnoj strani - n prednjoj strani svogalista па istoj strani па kojoj je objavljen tekst"sudija nalozio oste6 от da se napije kakoЫ vjestak utvrdio njegove ref1ekse pri voznji", а cjelokupnu pres du obajvi па strani 5.svoga lista па kojoj je obajvio i svoj clanak za tuZioca, u rok od 15. dana od danapravosnaZnosti navedene presude, pod prijetnjom prinudnog izvrs nja, а sve оуо shodnocl.199. Zakona о obligacionim odnosima.

Naime, sud drzi, da je dosudjenom nakndom па ime nematerijal е stete i objavljenomispravkom u listu "Оап" od 11.05.2003.godine, u kojem je obja Ijeno reagovanje RistaBogojevi6a pod naslovom "Nije sudija Vera Sljivancanin, уес Dusanka Radovi6" ukojem se istice da se u jucerasnjen tekstu potkra1a greska, te da nije sudija VjeraSljivancanin postavi1a zahtjev medicinskog vjestacenja mojih ef1eksa u voznji poduticajem alkohola. То su traZili sudije Vijeca Viseg suda u Podgor i u sastavu "u potpunosti prestavljaju satis а CIJU юпоз 1 • jice, га 1 n enog шюmnjе~povrijedjenog nematerijalnog dobra, ра je sud пайао da je dodatn пепоуёапа satisfakcijau konkretnom slucaju neosnovana.

Sud je shodno odredbi cl.152.stav 2. ZPP-a tuziteljici dosudio tros оуе postupka u iznosukoji je srazmjeran uspjehu u sporu. Tako je sud prvo utvrdio znos тгоёкома koji Ыtuzite1jici pripali da je u cijelosti uspjela u sporu, а ti trosk vi bili za zastuapnjeрцпотпосгпка па tri odlozena roCista u iznosu od ро 75,00 eura i а zastupanje па jednoodrzano riociste u iznsu od 150,00 eura i troskove vjestacenja iznosu od 50,00 ецга,takse па tuzbu i odluku u iznosu od ро 215,00 ецга, sto Ы u uve6anje od 50% zadrugotuzenog, shodno tarifnom broju 11. ukupno cinilo iznos od 1 257,50 eura.

Kako je tuZiteljica uspjela u sporu sa 37% to je sud srazmjemo pjehu u sporu dosudiotroskove u iznosu od 465,09 eura.

Na osnovu nevedeno odluceno je kao u izreci.

OSNOVNI SUD U CETINJUDапа 04.07.2006.godine.

PRAVNAPOUКA:Protiv оуе presude гпойе se izjaviti zalba u rokuod 15. dana od dana шцёеп]«, Visem sudu uPodgorici, а preko ovog suda.

SUDIJAebojsa Markovic, в.г,