На правах рукописи

005054706

КУЛАКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ

МЕДОНОСНЫЕ РЕСУРСЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПЧЕЛОВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 03.02.14— биологические ресурсы

- 8 Н О Я 2012

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре пчеловодства и рыбоводства Российского государственного афарного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева

Научные консультанты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик РАСХН Кривцов Николай Иванович

доктор биологических наук, профессор Маннапов Альфир Габдуллович

Официальные оппоненты: Шевелев Николай Серафимович, доктор биологических наук, профессор кафедры морфологии и физиологии животных РГАУ -МСХА имени К.А.Тимирязева

Морева Лариса Яковлевна, доктор биологических наук, профессор кафедры зоологии Кубанского государственного университета

Гранкин Николай Николаевич, доктор сельско-хозяйственных наук, профессор кафедры зоологии Орловского государственного университета

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московская государственная акаде-мия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина»

Защита диссертации состоится 19 ноября 2012 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.043.12 при Российском государ-ственном аграрном университете — МСХА имени К.А. Тимирязева по адре-су: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская,49. Тел. (499)-976-24-92.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ Российского государ-ственного аграрного университета - МСХА имени К.А.Тимирязева.

Автореферат разослан 10 октября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета — ^ д Каледин

Глава I. Общая характеристика работы Актуальность проблемы. В решении проблемы продовольственной

безопасности и дальнейшего развития сельского хозяйства особое значение приобретает рациональное использование и воспроизводство биологиче-ских ресурсов. К таким ресурсам в том числе относятся медоносные расте-ния, пчелы и производимые ими продукты питания. Исследование медонос-ных растений и их медового потенциала — составная часть области науки «Биологические ресурсы», занимающейся изучением состава, свойств, гео-графии биоресурсов, разработкой научных основ прогнозирования и управ-ления биологическими ресурсами, их охраны и воспроизводства.

Медоносные растения представляют собой обширную группу покрыто-семенных растений, с которых пчелы собирают нектар и пыльцу. Установле-но, что повышение посещаемости цветков растений насекомыми-опьшителями приводет к повышению нектарной продуктивности и росту урожайности и качества семян и плодов. Существует и обратная связь: вы-сокая нектаропродуктивность растений благоприятно сказывается на разви-тии пчелиных семей. Всюду, где произрастают медоносные растения, приро-да предоставляет ценный биологический продукт — нектар. Только с помо-щью медоносных пчел, которые живут большими сообществами, можно со-брать нектар и превратить его в полезный продукт питания — мед.

Пчеловодство является важной отраслью сельского хозяйства: опыление с помощью пчел - высокоэффективный агротехнический прием, который приводит к повышению урожайности энтомофильных сельскохозяйствен-ных растений от 30 до 160 %. В теплицах прибавка урожая огурцов при опылении пчелами составляет 275-300 %.

Пчелы являются лучшими опылителями сельскохозяйственных культур. Преимущество использования пчел по сравнению с другими насекомыми-опылителями в том, что пчелиная семья состоит из десятков тысяч особей, которых можно перевезти в нужное время к опьшяемому участку.

Развитие пчеловодства в масштабах страны возможно только при серьез-ной поддержке государства. Для участия государства необходимо иметь чет-кое представление о состоянии отрасли, биологических ресурсах пчеловод-ства и перспективах развития. В связи с этим возникает необходимость анали-за кормовой базы пчеловодства РФ, определения потенциальных запасов меда и перспектив использования медоносных ресурсов Российской Федерации.

Знание ресурсов медоносной растительности и потенциальных запасов меда имеет важнейшее значение для развития пчеловодства. Анализ медо-носных ресурсов РФ с детализацией по каждому субъекту РФ до сих пор не проводился. Исключение составляют Волгоградская область (Тименский П.И., 1967), Республика Мордовия (Ерофеев Н.С., 1980), Республика Баш-

1

кортостан (Ишемгулов A.M., 2005), Пермский край (Фрунзе О.Н., 2011). Не-которые аспекты этой темы рассматривались в работах Ковалева А.М, Бур-мистров А.Н. (1969), Бурмистрова А.Н., Самохваловой Т.П., Дроздова В.Б. (2000 г.), Кривцова Н.И., Прокофьевой Л.П. (2010).

Целью и следствием развития пчеловодства является повышение уро-жайности сельскохозяйственных энтомофильных культур и наиболее полное использование нектара медоносных растений. Правильная организация пче-ловодства, с учетом имеющихся биологических ресурсов, приведет к увели-чению количества пчелиных семей, объемов производства товарного меда, площадей опыляемых пчелами сельскохозяйственных культур.

Вышесказанное свидетельствует об актуальности исследования, пред-принятого для изучения состояния медоносных ресурсов флоры РФ и биоре-сурсного потенциала пчеловодства РФ с целью увеличения производства то-варного меда и повышения урожая энтомофильных с.-х. культур.

Цель и задачи исследования. Целью работы является определение ме-доносньк ресурсов, структуры потенциальных запасов меда и перспектив развития пчеловодства Российской Федерации с детализацией по каждому субъекту РФ.

Для достижения указанной цели были поставлены задачи: 1. разработать методику оценки значимости регионов РФ для пчеловод-

ства; 2. проанализировать данные о растительных ресурсах РФ, установить

площади, занимаемые основными медоносными растениями и угодьями;

3. рассчитать потенциальные запасы меда в субъектах, федеральных округах, основных природных зонах РФ;

4. определить структуру потенциальньгх запасов меда регионов и при-родных зон РФ по видам энтомофильных растений и медоносных угодий;

5. сравнить возможности медоносной кормовой базы субъектов РФ с по-требностями в кормах пчелиных семей, имеющихся в регионах;

6. рассчитать возможное количество пчелиных семей в субъектах РФ при различных вариантах учета медоносных растительных ресурсов;

7. определить возможные объемы производства товарного меда в субъек-тах РФ при освоении установленных в работе медоносных ресурсов;

8. определить количество пчелиных семей, необходимое для опыления основных энтомофильных с.-х. культур в регионах РФ;

9. определить показатели развития пчеловодства в регионах РФ при осво-ении имеющихся растительных медоносных ресурсов: возможный рост количества пчелиных семей и производства товарного меда;

10. оценить наличие связи качества меда с природными зонами РФ; 11. оценить экономический эффект развития пчеловодства РФ в результате

использования растительных медоносных ресурсов.

2

Научная новизна. Впервые проведены исследования биологических ре-сурсов пчеловодства в масштабе всей страны с детализацией по каждому субъекту Российской Федерации, в том числе: предложена новая методика оценки значимости регионов с точки зрения пчеловодства, которая объединяет данные о потенциальных запасах меда и медовой продуктивности; рассчитан потенциальный запас меда в субъектах, федеральных округах, основных при-родных зонах РФ; определена структура потенциальных запасов меда каждо-го субъекта РФ, федеральных округов, основных природных зон РФ по типам медоносных угодий, установлены главные медоносные растительные ресурсы в субъектах РФ; проведено сравнение возможностей медоносной кормовой ба-зы субъектов РФ и потребностей в кормах имеющихся пчелиных семей, уста-новлено, что в некоторых субъектах РФ имеющееся количество пчелиных се-мей превышает возможности кормового потенциала медоносных растений; рассчитано возможное количество пчелиных семей в каждом субъекте РФ при освоении различных долей медоносных растительных ресурсов; определены объемы производства товарного меда в субъектах РФ, федеральных округах и основных природных зонах при освоении установленного в работе потенциала медоносных растений; получены показатели развития пчеловодства в субъек-тах РФ: рост производства товарного меда и количества пчелиных семей на основе установленных растительных медоносных ресурсов России.

Теоретическая и практическая ценность работы. Определены площа-ди медоносных угодий субъектов, федеральных округов и природных зон РФ. Установлено количество пчелиных семей, необходимое для опыления основных энтомофильных сельскохозяйственных культур в каждом субъекте и федеральном округе РФ. Знания о медовых запасах (объем, география, ис-точники нектара) помогут правильно разместить пасеки, увеличить количе-ство пчелиных семей, что приведет к повышению урожайности энтомо-фильных сельскохозяйственных культур, увеличению объемов производства товарного меда в РФ. Результаты данной работы позволяют создать про-грамму для увеличения объемов производства товарного меда и обеспечения эффективного опыления энтомофильных сельскохозяйственных культур в РФ, что приведет к увеличению объема и качества урожая этих культур. По-лученная в работе количественная оценка медоносных биологических ресур-сов показывает, что выполнимы две главные задачи, стоящие перед пчело-водством РФ: первая — опыление энтомофильных сельскохозяйственных культур; вторая — обеспечение населения России отечественным мёдом. Дана экономическая оценка развития пчеловодства Российской Федерации на основе имеющихся в стране медоносных ресурсов. В целом результаты работы определяют рамки и перспективы развития пчеловодства РФ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Объемы производства товарного меда в субъектах РФ при освоении

установленных в работе медоносных ресурсов. 2. Методика оценки значимости регионов с точки зрения пчеловодства. 3. Состав и площади растительных медоносных ресурсов РФ. 4. Потенциальные запасы меда в субъектах, федеральных округах, основ-

ных природных зонах Российской Федерации. 5. Структура потенциальных запасов меда в регионах и природных зонах

Российской Федерации по типу медоносных угодий. 6. Соответствие медоносной кормовой базы субъектов РФ потребностям

в кормах пчелиных семей, имеюшдася в регионах в настоящее время. 7. Возможное количество пчелиных семей в субъектах РФ при различных

вариантах учета медоносных ресурсов энтомофильных растений. 8. Количество пчелиных семей, необходимое для опыления основных эн-

томофильных сельскохозяйственных культур в регионах РФ. 9. Оценка качества меда в разных природных зонах РФ. Ю.Оценка экономического эффекта развития пчеловодства РФ в результа-

те использования растительных медоносных ресурсов России. Апробация работы. Основные положения диссертации представлены

на научной сессии РАСХН «Стратегия развития животноводства России 2 1 -го века (г. Москва,2001); Международной научно-практической конференции «Интермед-2002» (Москва, 2002); Всероссийских научно-практических кон-ференциях «Новое в науке и практике пчеловодства» (Рыбное, Рязанская об-ласть, 2002-2003); Международной научно-практической конференции «Пчеловодство - XXI век» (Москва, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Современные технологии в пчеловодстве» (Рыбное, Рязанская область, 2004); Международной научно-практической конференции по пчеловодству (Москва, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Экологические аспекты производства, перера-ботки и исследования продуктов пчеловодства» (Рыбное, Рязанская область, 2005); Научно-практической конференции «Успехи современной апитера-пии» (Рыбное, Рязанская область, 2006); Международной научной конферен-ции «Современные направления научно-технического прогресса в пчеловод-стве» (Рыбное, Рязанская обл., 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Основные направления развития пчеловодства на современ-ном этапе» (Рыбное, Рязанская область, 2009г); Международной научной конференции «Пчеловодство — XXI век» (Москва, 2008,2010).

Публикации по теме диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в 50 научных работах, 16 из которых изданы в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве об-разования и науки РФ для публикации научных результатов диссертаций, в 2 научных отчетах Научно-исследовательского института пчеловодства и

концепции "Рациональное размещение пчеловодства с учетом медоносных ресурсов и потребности в пчелах для опыления сельскохозяйственных куль-тур по регаонам России".

Реализация результатов исследований. Результаты исследований ис-пользованы при подготовке Программ развития пчеловодства РФ на 2001-2005 и 2006-2010 гг., в Государственной программе развития сельского хо-зяйства на 2008-2012 гг. На основе учета биологических ресурсов пчеловод-ства РФ представлена и утверждена секцией пчеловодства РАСХН концеп-ция "Рациональное размещение пчеловодства с учетом медоносных ресурсов и потребности в пчелах для опыления сельскохозяйственных культур по ре-гионам России".

Объем и структура работы. Диссертация содержит общую характери-стику работы, обзор литературы, условия и методику проведения исследова-ний, 4 главы собственных исследований, выводы и практические предложе-ния. Работа изложена на 304 страницах мащинописного текста, содержит 27 таблиц, 35 рисунков, 2 приложения. Библиографический список включает 312 литературных источников, в том числе 14 публикаций иностранных ав-торов.

Термины, используемые в работе.

Пчелиная семья — сообщество, состоящее из пчел, плодной пчелиной матки и трутней.

Медосбор — сбор и принос в улей нектара пчелами (ГОСТ Р — 52001 2002).

Медоносная база — совокупность медоносных растений, служащих ис-точником естественных кормов для пчел.

Медоносные угодья — земельные площади, занятые медоносными рас-тениями одного вида или сообществом растений, среди которых имеются ме-доносные растения, например: болото, луга, залежь, пастбища вырубки и т.п.

Естественные (дикорастущие) медоносные угодья — леса, луга, бо-лота, пастбища, овраги, лесные вырубки, гари, в которых растут медоносные растения.

Сельскохозяйственные (культурные) медоносные угодья — посевы медоносных растений, плодово - ягодные насаждения, нектаропродуктивные залежи, сорные полевые растения среди культурных посевов и т.п.

Медовая продуктивность угодий — количество меда, которое могут заготовить пчелы с 1 га площади, занятой медоносными растениями одного или нескольких видов.

Потенциальные запасы меда — количество меда, которое теоретиче-ски могут получить пчелы из нектара медоносных растений тех или иных территорий.

Глава II. Материалы и методы исследований Исследования проводились в 1997-2011 гт. Площади медоносных расте-

ний, которые легли в основу расчета медового потешдаала, определены по данным государственных органов РФ: Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Лесного и Земельного фонда РФ (Лесной фонд РФ — Федеральное агентство лесного хозяйства ФГУП «Рослесинфорг»). Кроме того, бьши собраны, проанализированы и обобщены многие другие научные и отчетно-статистические материалы, со-держашле информащпо о медоносных угодьях и медоносных породах всех субъектов РФ. Исследования проводились в 1997-2011 гг. на территории РФ. На основе всех собранных данных были выполнены детальные расчеты структуры медоносной базы и определены потенщ1альные запасы мёда 81 субъекта РФ.

Потенциальные запасы меда на территориях, занятых медоностши рас-тениями одного вида или сообществами растений, определялись с учетом ме-допродуктивности этих растений и занимаемых ими площадей. Медовый по-тенциал смешанных угодий определили путем суммирования результатов рас-четов по отдельным видам медовых угодий или медоносов данного региона.

Следует особо отметить, что ежегодная динамика используемых данных незначительна и, при существующей точности сведений о медопродуктивно-сти растений и угодий, такие изменения площадей не скажутся на актуально-сти результатов данной работы. Разумеется, нельзя отрицать наличия изме-нений в структуре посевных площадей сельскохозяйственных энтомофильных культур и изменений размеров отдельных категорий земельньк угодий (лесо-покрытые территории, вьфубки, гари, сенокосы, пастбища, залежи, болота и т.д.). Поэтому при определении потенциального запаса меда территории, окружающей конкретную пасеку, следует учитывать реально имеющиеся рас-тительные медоносные ресурсы.

Оценка потенциальных запасов меда выполнялась в двух вариантах. При расчете по первому варианту учитьтались все медоносные растения и расти-тельные сообщества, которые вносят относительно существенный вклад в по-тенциальные медовые запасы.

При расчете по второму варианту не учитывали территории с низкой ме-довой продуктивностью: площади посевов злаковых культур, хвойные леса, широколиственные леса немедоносных пород деревьев, болота, пастбища. Кроме того, были уменьшены в три раза площади вырубок Ненецкого, Чу-котского, Ямало-Ненецкого национальных округов. Камчатского края, Крас-ноярского края. Магаданской области, Хабаровского края. Республики Саха. Таким образом, были учтены в какой-то мере не подходящие для пчеловод-ства климатические условия и труднодоступность отмеченных территорий.

«Суровый климат с продолжительной зимой и сравнительно бедный состав медоносной растительности служат препятствием для развития пчеловодства в северных района Хабаровского края» (Усенко Н.В., 1956). Несмотря на низ-кую среднюю медопродуктивность, общий медовый потенциал растительных ресурсов подобных территорий может быть значительным из-за их больших площадей: примеры — Красноярский край, Республика Саха.

Первый вариант расчета нами назван "расчет по максимуму", второй — "расчет по минимуму", а результаты расчетов, выполненных по условиям этих вариантов, поименованы «максимальными» или «минимальными» (варианты «по максимуму» или «по минимуму») соответственно.

По определению запасы меда, рассчитанные по минимальному варианту, имеют более высокую медопродуктивность и в дальнейшем относительно этих запасов может применяться термин «концентрированные запасы».

Для оценки объемов потенциальных запасов меда бьши использованы следующие значения медопродуктивности (кг/га): акация белая — 450, бархат амурский — 250 , фебенщик — 50, груша, яблоня — 25,черемуха — 5, гледи-чия — 250, джузгун — 30, ива — 130, каштан съедобный — 50, клен — 200, липа — 600, прочие древесно-кустарниковые-10, вырубки, гари, реди-ны — 25, подлесок и травы хвойных лесов и широколиственных лесов, образован-ных «немедоносными» породами деревьев (береза, бук, вяз, фаб, осина, ольха, тополь, ясень, дуб) — 3, медоносные сорняки среди злаков — 3, болота-10, овраги — 3 , пастбища — 4, сенокосы -— 7, залежь — 40, бахчи — 15, горчица — 80, фечиха — 70, клевер — 50, кориандр — 100, многолетние травы — 70, плодово-ягодные насаждения — 20, подсолнечник — 50, эспарцет — 200. Сделаем уточнение: сами по себе злаковые культуры не продуцируют нектар, но на этих полях растут сорно-полевые растения, которые вьщеляют нектар.

При выполнении расчетов средняя годовая потребность в меде одной пчелиной семьи принималась равной 115 кг, в том числе 100 кг меда — кор-мовые потребности пчел, 15 кг — товарный мед.

Чтобы установить наличие или отсутствие зависимости качества медов от природных зон РФ, были исследованы 384 образца меда из 42 субъектов РФ восьми федеральных округов РФ.

Состав и свойства натурального мёда исследовали на соответствие требо-ваниям ГОСТ 19792-2001 Мед натуральный. Технические условия, Санитар-но-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01. Ис-следования проводились в аккредитованных испытательных лабораториях Научно-исследовательского института пчеловодства, Рязанской областной и Московской городской ветеринарной лабораториях.

Общая схема исследований представлена на рис. 1.

Рис. 1. Схема исследований

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Глава III. Медоносные ресурсы России

3.1. Общие сведения о Российской Федерации Площадь территории Российской Федерации равна 1709824 тыс. га или

около 17,1 млн. квадратных километров. Ведущее значение в составе медоносных ресурсов Российской Федерации

принадлежит лесным угодьям. По данным Министерства природных ресурсов площадь лесов — 840 220 тыс. га, в том числе покрытых и не покрытых лес-ной растительностью — 738561 и 101659 тыс. га соответственно. Основные лесопокрытые площади РФ приходятся на хвойные породы: сосна, ель, кедр, можжевельник древовидный, лиственница и пихта—513262 тыс. га.

Значительные площади (134,2 млн.га) за1шмают лиственные породы де-ревьев: береза, осина, ольха, дуб, граб, ясень, тополь, бук. Эти деревья сами не продуцируют нектар, но некоторый интерес для пчеловодства представля-ют, поскольку в таких лесах имеется медоносный подлесок и травы.

По данным Земельного фонда РФ, общая площадь земель сельскохозяй-ственного назначения — 220 млн. га, в том числе площади энтомофильных сельскохозяйственных культур 27,6 млн. га.

Нами установлено, что общая площадь медоносных угодий РФ составляет 1146 млн. га, из которых естественные угодья занимают 1077 млн. га. Сель-скохозяйственные медоносные угодья, включая площади 41 млн. га злаков с медоносными сорняками, составляют 69 млн. га. Энтомофильные сельскохо-зяйственные культуры занимают 27,6 млн. га. Для удобства анализа описан-ные выще данные представлены в таблице 1.

Таблица 1

Тип территории Площадь [тыс.га] РФ 1709824 Медоносные угодья 1145992 Лесные земли (Лесного фонда) 8402220 Лесопокрытые территории (Лесного фонда) 738561 Не покрытые лесом лесные территории 101659 Хвойные леса 513262 Широколиственные леса немедоносных пород 134151 Земли сельскохозяйственного назначения 220633 Посевы злаковых культур 41161 Энтомофильные сельскохозяйственные культуры 27635 Липовые леса 3324

3.2. Структура потенциальных запасов меда РФ Медоносные ресурсы можно оценивать размерами площадей медононых

угодий или создаваемыми медовыми запасами, что правильнее характери-зует их пчеловодную значимость. (Кривцов Н.И., Савин А.П., Сокольский С.С., Полевова C.B., Билаш Н.Г., Докукин Ю.В., 2009).

Каждой местности присуща своя медоносная флора, отличающаяся видо-вым и количествеьшым составом. Например, в Республике Башкортостан, Рес-публрпсе Татарстан, на Дальнем Востоке основной медосбор обеспечивает ли-па.

Медоносные угодья принято разделять на две основные категории: есте-ственные и культурные. Естественные медоносные угодья — это леса, луга, болота, пастбища, сенокосы, овраги, лесные вырубки, гари, прогалины. Куль-турные — посевы медоносных растений, плодово-ягодные насаждения, медо-носные залежи и т.п.

В таблице 2 приведены результаты расчетов максимальных запасов меда в Российской Федерации.

В первой графе таблицы 2 указан тип медоносных угодий. При этом названия «липа», «клен», «ива» и т.д. означают, что на покрытой лесом терри-тории преобладающей является именно эта древесная порода.

В этой же графе термины «болото», «залежь», «овраги» и т.д. означают категории земель (медоносные угодья), обладающие определенной медовой продуктивностью. Такие категории земель рассматривались при анализе рас-тительных медоносных ресурсов, поскольку данные об их площадях есть в Земельном фонде РФ, Министерстве природных ресурсов РФ, Министерстве сельского хозяйства РФ и государственных статистических справочниках с детализацией по федеральным округам и субъектам РФ.

Во второй графе указана площадь медоносного угодья или определенного медоноса в пересчете на сплошные насаждения.

В третьей графе — потенциальный запас меда каждого медоносного уго-дия.

В четвертой — относительный вклад (в процентах) медоносного угодия в максимальные потенциальные запасы меда РФ.

Как видно из таблицы 2, общие потенциальные запасы меда РФ, рассчи-танные по максимальному варианту, составляют 11,5 млрд. кг в год, из них 1,8 млрд. кг — потенциальные запасы меда сельскохозяйственных угодий, 9,7 млрд. кг — потенциальные запасы меда естественных медоносных угодий.

Таким образом, основное значение в создании медовых запасов принад-лежит лесным и другим естественным медоносным растительным ресурсам.

Вклад естественных медоносных угодий в общие потенциальные запасы меда РФ составляет 84%, вклад культурных медоносных угодий — 16 %.

10

По вкладу в медовый потенциал страны первые места среди древесных пород занимают липа, ива, клен.

Липовые леса продуцируют 1994 тыс.т меда (почти 2 млрд. кг), что со-ставляет 17 % от обпщх запасов меда, рассчитанных по максимальному вари-анту.

Вклад липовых насаждений в запасы меда, рассчитанные по минималь-ному варианту, составляет около 33 %.

А вот суммарный вклад насаждений акации, каппана, бархата амурского и др. древесных медоносных растений из таблицы 2 составляет всего 0,3 % от общих потенциальных запасов меда Российской Федерации.

Белая акация занимает 53,4 тыс.га и продуцирует 24 тыс. т (0,2 %) по-тенциальных запасов меда Российской Федерации, что в 85 раз меньще запа-сов меда древостоя липы.

Есть медоносные угодья, вклад которых в медовый потенциал очень вы-сок. Например, растительность территории гарей, вьфубок, редин и т.д. про-дуцирует 2,5 млрд. кг меда (22 % медовых запасов страны), что даже больше вклада насаждений липы. И хотя такие угодья занимают огромные площади (101,7 млн. га), их медовая продуктивность значительно меньше, чем у липо-вых лесов. Кроме того, большая часть этих угодий расположена в труднодо-ступных районах с не всегда подходяпщми для ведения пчеловодства клима-тическими условиями.

Сами по себе деревья таких пород, как береза, бук, граб, дуб, осина, ольха, тополь, ясень, не вьщеляют нектар. Но в лесах, образованных древостоем этих пород, имеется медоносный подлесок и травы.

Посевы энтомофильных культур занимают 27,6 тыс. га (4 % от площадей медоносных угодий РФ). Их потенциальный запас меда —1722,4 тыс. т (около 1,7 млрд. кг), что составляет 15 % потенциальных запасов меда Российской Федерации.

Потенциальные запасы меда с учетом сорно-полевых медоносов на посе-вах злаковых культур —1845,9 тыс. т, что составляет 16 % от общих потен-циальных запасов меда Российской Федерации.

Среди сельскохозяйственных культур наибольшее значение для пчело-водства в целом по России представляют многолетние травы (в их числе лю-церна, клевер, эспарцет, донник), подсолнечник, гречиха, рапс.

Несмотря на преобладание потенциальных запасов меда естественных угодий над сельскохозяйственными, последние представляют на сегодняшний день больший интерес для пчеловодства медового направления, поскольку обеспечены транспортными путями, имеют в среднем большую медовую про-дуктивость, возделываются в плановом порядке, более сконцентрированы и при этом занимают значительные площади.

11

Таблица 2

Медоносные угодья Площадь Запасы мёда Доля

Медоносные угодья [тыс. га] [тыс. т] [%] Всего угодий 1145992,3 11539,4 100 Естественные угодья 1077195,6 9693,5 84,0 Сельскохозяйственные угодья 68796,7 1845,9 16,0

Естественные угодья: Липа (Tilia ps.) 3323,8 1994,3 17,282

Ива (Salix ps.) 5409,6 703,2 6,094

Клён (Acer ps.) 339,7 67,9 0,589

Акация белая (Robinia pseudoacacia L.) 53,4 24,0 0,208

Каштан (Castanea vulgaris Lam.) 47,2 2,4 0,020

Прочие древесно-кустарниковые 32333,1 323,3 2,802

Редины, вырубки, гари 101658,6 2541,5 22,024

Подлесок и травы хвойных лесов 553323,1 1660,0 14,385

Подлесок, травы широколиственных лесов 134151,1 402,5 3,488

Болота 152956,0 1529,6 13,255 Пастбища 68128,0 272,5 2,362

Луга 23993,0 168,0 1,455

Овраги 1479,0 4,4 0,038 Сельскохозяйственные угодья: Подсолнечник (Helianthus annuus L.) 5325,6 266,3 2,308

Люцерна (Medicago sativa L.) 1952,2 195,2 1,692

Клевер (Trifolium ps.) 3700,3 185,0 1,603

Эспарцет (Onobrychis sativa L.) 871,3 174,3 1,510

Прочие многолетние травы 7554,1 528,8 4,582

Гречиха (Fagópyrum ps.) 1301,0 91,1 0,789

Рапс (Brassica napus L.) 657,9 46,0 0,399 Плодово-ягодные культуры 891,4 17,8 0,154 Горчица (Sinapis ps.) 108,2 8,7 0,075 Кориандр (Coriandrum sativum L.) 16,5 1,7 0,014 Медоносы посевов злаковых культур 41161,3 123,5 1,070 Плодово-ягодные культуры 891,4 17,8 0,154

Залежь 5148,0 205,9 1,784 Бахчи 108,8 1,6 0,014

12

в таблице 3 приведен список растений, вклад которых в медовый потен-циал относительно мал и которые по этой причине не вошли отдельными строками в таблицу структуры запасов меда. В последней графе таблицы 3 указана доля (в процентах), которую составляет вклад каждого типа растения относительно максимальных запасов меда РФ, т.е. относительно 11539,4 тыс.т.

Доля вклада растения любого типа из таблицы 3 в общие максимальные потенциальные запасы меда меньше самого малого вклада из медоносных рас-тений, представленных в таблице 2.

Таблица 3

Медоносные растения Занимаемая площадь [тыс. га]

Мёдопро-дуктивность

[кг/га]

Запасы меда [тыс. т]

[%] Русское название

Латинское название

Занимаемая площадь [тыс. га]

Мёдопро-дуктивность

[кг/га]

Запасы меда [тыс. т]

[%]

Абрикос Armeniaca vulgaris Lam. 1,8 25 0,045 0,0004

Бархат амурский

Phellodentron amurense Rupr. 1,8 250 0,450 0,0039

Боярышник Crataegus ps. 1,8 25 0,045 0,0004

Гледичия Gleditschia triacanthos L. 5,4 200 1,080 0,0094

Гребенщик Tamarix ps. 7,6 50 0,380 0,0033 Груша Pyrus ps. 16,5 20 0,330 0,0029 Дерен Comus ps. 0,1 15 0,002 0,0000 Джузгун Calligonum ps. 5,1 30 0,153 0,0013 Дзельква Zelkova ps. 0,4 50 0,020 0,0002 Лох Elaeágnus ps. 7,1 10 0,071 0,0006 Орех грецкий Juglans regia 10,1 50 0,505 0,0044 Орех маньчжурский

Juglans mandshurica 5,4 50 0,270 0,0023

Рододендрон Rhododendron ps. 8,9 100 0,890 0,0077

Саксаул Halóxylon ps. 0,7 25 0,018 0,0002 Самшит Buxus ps. 3,0 20 0,060 0,0005 Слива Prúnus ps. 0,6 25 0,015 0,0001 Смородина Ribes ps. 3,5 70 0,245 0,0021 Черемуха Prúnus ps. 5,9 5 0,148 0,0013 Шелковица Moms ps. 0,4 25 0,010 0,0001

Яблоня

Malus domestica Borkh. 3,1 20 0,062 0,0005

13

в таблице 4 приведены результаты оценки минимальных потенциальных запасов меда РФ (рассчитанных по минимальному варианту).

Площадь естественных угодий составляет 94,5 млн. га. Посевы энтомо-фильных сельскохозяйственных культур занимают 27,6 млн. га

Потенциальные запасы меда составляют 5,9 млрд. кг. Вклад естественных угодий — 4,2 млрд. кг (71 %), культурных — 1,7 млрд. кг (29 %).

Древостой липы, хотя и занимает только 2,7 % медоносных площадей, продуцирует 2 млрд. кг меда, что составляет 34 % от общих запасов.

Таблица 4

Медоносные угодья Площадь [тыс. га]

Запасы мёда: Медоносные угодья

Площадь [тыс. га] тыс. т %

Всего угодий 122089,8 5933,6 100,0 Естественные угодья 94454,5 4211,2 71,0 Культурные угодья 27635,4 1722,4 29,0

Естественные угодья: Липа (Tilia ps.) 3323,8 1994,3 33,6

Ива (Salix ps.) 5409,6 703,2 11,9 Клён (Acer ps.) 339,7 67,9 1,1 Кангган (Castanea vulgaris Lam.) 47,2 2,4 0,04

Акация белая (Robinia pseudoacacia L.) 53,4 24,0 0,4

Проч. древесно-кустарниковые 18720,8 187,2 3,2

Редины, вырубки, гари 42566,9 1064,2 17,9

Луга 23993,0 168,0 2,8

Сельскохозяйственные угодья: Подсолнечник (Helianthus annuus L.) 5325,6 266,3 4,5

Люцерна (Medicago sativa L.) 1952,2 195,2 3,3 Клевер (Trifolium ps.) 3700,3 185,0 3,1 Эспарцет (Onobrychis sativa L.) 871,3 174,3 2,9 Прочие многолетние травы 7554,1 528,8 8,9 Гречиха (Fagópyrum ps.) 1301,0 91,1 1,5 Рапс (Brassica napus L.) 657,9 46,0 0,8 Горчица (Sinapis ps.) 108,2 8,7 0,1 Кориандр (Coriandrum sativum L.) 16,5 1,7 0,0 Плодово-ягодные культуры 891,4 17,8 0,3 Залежь 5148,0 205,9 3,5 Бахчи 108,8 1,6 0,0

14

3.3. Потенциальные запасы меда в федеральных округах РФ Выполненные расчеты позволили установить, сколько потенциальных за-

пасов меда содержится в каждом федеральном округе Российской Федерации. Результаты расчетов показаны на рис. 2 и приведены в таблице 5.

Субъекты Федерации расположены в таблице в порядке убывания их об-щих запасов меда. Максимальные запасы меда сосредоточены в Дальнево-сточном федеральном округе — 4070 тыс. т, что составляет 35 % от общих по-тенциальных запасов Российской Федерации. Минимальные запасы меда — 112 тыс. т (1 % от общих запасов)— продуцируют медоносные растения Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации.

4500

4000

"н бОО о ^3000

§2500 и ^2000 Л и §1500

• Общие запасы

Запасы естественных угодий

Запасы е.- х. угодий \ Общие запасы

Запасы естественных угодий

Запасы е.- х. угодий \ Общие запасы

Запасы естественных угодий

Запасы е.- х. угодий

\ v

1000

500

ДФО СФО ПФО УФО СЗФО ЦФО

Федеральный округ РФ ЮФО СКФО

Рис. 2. Запасы меда в федеральных округах РФ

Здесь и далее используются следующие сокращения: ЦФО — Центральный федеральный округ РФ, ЮФО — Южный федеральный округ РФ, СЗФО — Северо-Западный федеральный округ РФ, ДФО — Дальневосточный федеральный округ РФ, СЗФО — Северо-Западный федеральный округ РФ, УФО — Уральский федеральный округ РФ, ПФО — Приволжский федеральный округ РФ, СКФО — Северо-Кавказский федеральный округ РФ.

15

Таблица 5. Структура запасов меда по федеральным 01фугам РФ

Тип медоносных угодий

Максимальные запасы меда [тыс.т! Тип медоносных

угодий РФ О ^

О е U

О е к О е

О е о О е 2

§ V

Все угодья 11539 4070 2606 2191 970 703 550 337 112 (% от 11539) 100 35 23 19 8 6 5 3 1

Естественные угодья 9694 4026 2220 1607 865 608 187 118 61

(% от 9694) 100 42 23 17 9 6 2 1 1

Культурные угодья 1846 44 386 584 105 95 362 219 51

(% от 1846) 100 2 21 32 6 5 20 12 3

Естественные угодья: Липа (Tilia ps.) 1994 494 5 1335 89 4 52 1 13

Ива (Salix ps.) 703 316 312 10 40 10 3 12 1

Клён (Acer ps.) 68 4 0 48 3 0 4 5 4

Акация белая 24 0 0 1 0 0 1 16 7

Каштан (Castanea vulgaris Lam.) 2 0 0 0 0 0 0 2

Прочие древесно-кустарниковые 323 113 76 16 50 40 18 8 3

Редины, вырубки, гари 2541 1906 514 18 51 38 И 3 1

Хвойные леса 1660 683 590 43 139 182 20 1 1

Широколиственные леса 402 60 153 44 54 60 24 5 4

Болота 1530 424 419 9 402 257 12 5 1

Пастбища 273 10 86 56 15 5 24 54 23

Луга 168 16 64 25 22 13 18 6 4

Овраги 4 1 2 1 0 0 0 0 0

Сельхозяйственные угодья: Подсолнечник (Helianthus armuus L.) 266 2 84 24 47 23 82 3 0

Люцерна (Medicago sativa L.) 195 16 51 48 6 33 29 1 И

Клевер (Trifolium ps.) 185 14 38 44 9 35 24 6 16

Эспарцет (Onobrychis sativa L.) 174 10 32 22 16 5 87 1 1

Прочие многолетние травы 529 57 128 86 46 54 111 16 29

Гречиха (Fagópyram ps.) 91 3 21 7 12 1 45 0 1

Рапс (Brassica napus L.) 46 6 10 17 1 4 5 3 0 Плодово-ягодные культуры 18 3 3 3 2 2 4 1 1

Горчица (Sinapis ps.) 9 0 2 2 1 0 4 0 0

Кориандр (Coriandrum sativum L.) 2 0 0 0 0 1 1 0 0 Медоносы среди злаковых культур 123 9 33 21 12 13 29 3 5 Залежь 206 19 41 29 4 11 98 1 3 Бахчи 2 0 0 0 0 0 1 0 0

Подлесок и травы лесов березы, бука, вяза, граба, дуб,

с преобладанием пород древесных растений: осины, ольхи, тополя , ясеня.

16

3.4. Запасы меда субъектов РоссннскоП Федерации В таблице 6 представлены результаты расчетов потенциальных запасов

меда для каждого субъекта РФ с указанием вклада естественных и культурных медоносных угодий. Расчеты выполнены как по максимальному, так и по ми-нимальному варианту.

Таблица 6

Наименование субъектов

Потенциальные запасы меда медоносных угодий [тыс. т]

Наименование субъектов

Максимальные запасы Минимальные запасы Наименование субъектов

Всех угодий

Естест-венных угодий

С/х угодий

Всего угодий

Естест-венных угодий

С/х угодий

1 2 3 4 5 6 7 Адыгея Республика 8 4 4 6 3 4 Алтай Республика 35 30 5 16 12 5 Алтайский край 203 45 159 171 21 149 Амурская обл. 236 206 29 119 90 29 Архангельская обл. 139 132 7 19 12 7 Астраханская обл. 21 20 1 10 9 1 Республика Башкортостан 802 736 66 776 714 62 Белгородская обл. 34 5 29 29 3 27 Брянская обл. 30 9 21 25 5 21 Республика Бурятия 116 ПО 6 45 40 6 Владимирская обл. 23 8 15 19 4 15 Волгоградская обл. 85 27 58 67 15 52 Вологодская обл. 70 46 24 35 11 24 Воронежская обл. 60 12 48 52 8 45 Республика Дагестан 25 19 6 13 8 5 Еврейская а.обл. 81 78 3 66 63 3 Забайкальский край 192 154 38 85 48 37 Ивановская обл. 14 5 8 10 2 8 Республика Ингушетия 5 5 1 5 4 0 Иркутская обл. 275 264 12 70 60 11 Кабардино-Балкария 6 3 3 4 1 2 Республика Калмыкия 15 8 7 13 6 7 Калининградская обл. 28 24 4 5 2 3

17

Продолжение таблицы 6

1 2 3 4 5 6 7

Калужская обл. 25 10 15 21 7 15

Камчатский край 181 180 1 69 68 1

Карачаево-Черкессия 6 4 2 3 2 2

Карелия Республика 74 72 2 10 8 2

Кемеровская обл. 52 35 17 32 17 15

Кировская обл. 97 57 40 75 36 39

Коми Республика 155 152 2 24 22 2

Костромская обл. 30 17 14 18 5 13

Краснодарский край 72 17 55 58 10 49

Красноярский край 1248 1214 34 448 417 31

Курганская обл. 47 20 28 33 8 25

Курская обл. 25 7 18 20 4 16

Ленинфадская обл. 42 27 15 22 7 15

Липецкая обл. 20 4 16 16 2 14

Магаданская обл. 393 392 0 132 132 0

Марий Эл Республика 56 42 15 52 38 14

Мордовия Республика 51 29 21 46 26 20

Московская обл. 43 17 26 37 11 26

Мурманская обл. 81 80 0 8 8 0

Ненецкий а.о. 49 49 0 5 5 0 Нижегородская обл. 90 45 45 76 33 44

Новгородская обл. 32 22 10 16 6 10

Новосибирская обл. 118 70 48 65 22 43

Омская обл. 96 46 50 57 13 44

Оренбургская обл. 137 60 77 112 43 69 Орловская обл. 26 4 22 22 2 20 Пензенская обл. 79 46 33 73 41 31 Пермский край 206 176 30 172 143 29 Приморский край 300 294 6 261 255 6 Псковская обл. 46 20 26 37 11 26 Ростовская обл. 123 26 97 104 15 89 Рязанская обл. 35 18 17 27 12 15 Самарская обл. 130 90 40 122 85 37 Саратовская обл. 114 40 74 96 29 68 Саха Республика 1965 1964 1 539 538 1

18

Продолжение таблицы 6 1 2 3 4 5 6 7

Сахалинская обл. 48 48 1 28 27 1 Свердловская обл. 122 98 24 65 42 23 Северная Осетия 7 6 1 6 5 1 Смоленская обл. 38 14 24 32 9 24 Ставропольский край 51 13 37 37 6 31 Тамбовская обл. 35 7 • 28 30 4 26 Татарстан Республика 208 139 68 196 132 64 Тверская обл. 50 22 28 36 8 28 Томская обл. 164 158 6 19 13 6 Тульская обл. 37 21 16 34 19 15 Тыва Республика 78 73 5 30 25 5 Тюменская обл. 111 87 24 42 20 22 Удмуртия 86 54 32 79 48 31 Ульяновская обл. 78 54 24 72 50 23 Хабаровский край 599 597 2 276 274 2 Хакасия Республика 29 22 7 15 9 6 Ханты-Мансийский ао 299 299 0 14 14 0 Челябинская обл. 106 77 29 87 62 25 Чеченская Республика 12 10 1 8 7 1 Чувашская Республика 58 39 19 55 37 18 Чукотский а.о. 268 268 0 123 123 0 Ямало-Ненецкий а.о. 285 285 0 56 56 0 Ярославская обл. 25 7 18 20 3 18

На рис. 3 представлена диаграмма потенциальных запасов меда субъектов РФ. Расчет выполнялся по минимальному варианту, т.е. учитывались медо-носные угодья с относительно высокой медовой продуктивностью. Высота столбика на карте характеризует медовый потенциал соответствующего реги-она, на котором расположено основание столбика. Очевидные максимумы ме-довых запасов приходятся на Республику Башкортостан и Республику Саха. Если учесть площади этих регионов, то с точки зрения пчеловодства становит-ся очевидным лидерство Республики Башкортостан.

Кроме того, для понимания и представления объемов медоностгх ресур-сов и их размещения на территории РФ в диссертации приведены построен-ные нами диафаммы для каждого типа медоносных угодий, которые состав-ляют основу медоносной базы РФ и представлены в таблице 2.

19

Рис. 3. Минимальные потенциальные запасы меда субъектов РФ

Мы видим, что запасы меда субъектов Российской Федерации могут су-щественно отличаться друг от друга как по суммарному количеству мёда, так и по соотношению вкладов естественных и культурных растительных медо-носных угодий в общие запасы меда.

Максимальные потенциальные запасы меда сосредоточены в Республике Башкортостан — 776 тыс. т. Республике Саха — 539 тыс. т, Красноярском крае — 448 тыс. т, Хабаровском крае — 276 тыс. т, Приморском крае — 261 тыс. т. Республике Татарстан —196 тыс. т. Пермском крае — 172 тыс. т.

Кроме сведений, указанных в таблице 6, о том, сколько потенциальных запасов меда продуцируется естественными и культурными медоносными растениями, для каждого субъекта Российской Федерации были определены потенциальные запасы меда и их структура по типу основных медоносных угодий, подобно тому как это представлено в таблице 9 для Республики Баш-кортостан. Наличие таких сведений по каждому субъекту федерации позволя-ет планировать текущую работу в регионе и видеть перспективы развития пчеловодства.

20

3,5. Коэффициент медовой ценности региона «К»

В качестве критерия медовой ценности региона был предложен новый критериальный коэффициент «К», который численно равен произведению за-пасов меда на квадрат медопродуктивности: К=У*М*М , где V- запасы ме-да, измеряемые тыс.т., М - медовая продуктивность угодий (кг/га).

Коэффициент «К» учитывает не только запасы меда в регионе, но и медо-продуктивность территории. Причем влияние медопродуктивности на значе-ние коэффициента «К» больше, чем влияние запасов меда, поскольку в фор-мулу коэффициента медовой значимости региона медопродуктивность входит во второй степени, а запасы меда в первой.

Коэффициент «К» не имеет какого-либо физического аналога, но своим численным значением лучше характеризует медовую привлекательность ре-гиона, чем потенциальный запас меда, поскольку большие медовые запасы ка-кой-либо территории могут быть следствием больших размеров, как, напри-мер, в случае с такими субъектами РФ, как Республика Саха, Красноярский край, Магаданский край.

«Критериальность» заключается в том, что большее значение коэффици-ента «К» означает большую ценность региона с точки зрения пчеловодства.

Мы выполнили расчеты значений коэффициента медовой ценности «К» и значений медовых запасов для 81 субъекта РФ. Часть этих расчетов представ-лена в качестве примера в таблице 7.

Разработанный нами и представленный в работе коэффициент медовой ценности «К» одним своим значением лучше отражает медовую характери-стику региона, чем взятые по отдельности такие показатели, как медовые за-пасы региона, площадь медовых угодий, средняя медопродуктивность.

Например, по общему объему медовых запасов на первом месте оказы-вается Республика Саха, на втором месте — Красноярский край, на третьем месте — Республика Башкортостан.

Если же ориентироваться на величину значения коэффициента «К», то Республика Башкортостан окажется на первом месте, а Республика Саха — на 29-м. Такое расположение субъектов федерации в таблице объективнее харак-теризует относительную медовую значимость регионов.

Кроме представленного окончательного вида коэффициента «К», были исследованы и другие функциональные зависимости коэффициента медовой ценности от медовой продуктивности: в формулу «К» медовая продуктив-ность входила и в первой, и в третьей и в четвертой степени. Расчеты показа-ли, что результаты при этом отличаются в худшую сторону по сравнению с теми, когда формуле коэффициента «К» используется квадратичная зависи-мость от медовой продуктивности.

21

I i I ä H g

ce ГО

s Щ s Я S

i

О с ш о X о 5 о а. s S о к X а Я

JS о 03 о S s X S о

s

à и

о. S £ 2

>1 о

vo r-<N

О. ÏT iS s g a. Щ X о ce

(S о oo

i o. iC

i с

Ö о. i H I !>i

S

o\ o\ (N

vg о

13 S

ч vo о

vg о s g u a

и s < и

«g о

s vg

I

t

ЧО о rs

о 1Л «

i S

t-"

<N

a. » is s

1

'g sr >s s

a С

« s

X

1

S к:

r-m

es es"

о о"

t-o s (N

s _<

a\ ' o"

o. a iS s

« s

S

s <

'S-о"

S

s s о bá я ÍA S vg e

o. o S S о. С

— (N Г-1

i с u

ч о ÎS

s ч

vg о I о

с

vg о

о и

VO о s g s vi

vg о

ч о о.

2 к

ITÏ VO Г 00 о\ 22

3.6. Зональное распределение медоносных ресурсов Ученый-пчеловод Глухов М.М. отметил, что даже в Заполярье можно с

успехом заниматься пчеловодством, используя имеющуюся здесь немного-численную по составу, но дружно и обильно расцветающую коротким север-ным летом медоносную растительность.

Выполненные исследованрм позволили установить зональное распределе-ние растительных медоносных ресурсов и запасов меда. Результаты приведе-ны на рис.4 и в таблице 8.

«Лесная зона» в нашем случае — это объединенная территория, включа-ющая зону тайги, зону смешанных лесов и зону широколиственных лесов. Этот термин и такое "зональное деление" были заимствованы нами из книг Г. А. Аветисяна (1975) и Н.И. Кривцова и др.(1999).

Учет зональных особенностей медоносной растительности имеет большое значение при выборе специализации пчеловодческих хозяйств и технологий производства продуктов пчеловодства. Например, уникальные медосборные условия Черноморского побережья позволяют пчелам с февраля до января, практически круглогодично находить нектар и выращивать расплод (Морева, 2005).

Из первой цифровой строки таблицы 8 видно, что максимальные потен-циальные запасы меда (9174 тыс. т.) принадлежат лесной зоне, далее следуют степи (1053 тыс. т меда) и лесостепи (946 тыс. т меда) с очень близкими объе-мами запасов меда, тундра и лесотундра (317 тыс. т меда), субтропики, пусты-ни и полупустыни (50 тыс. т меда).

14000 Общие запасы меда

•Запасы естественных угодий Запасы культурных угодий

Зоны

Рис.4. Зональное распределение потенциальных запасов меда

23

Таблица 8

Потенциальные запасы меда

Медоносные угодья РФ* g W 1

я & я Э | |

i S с

п

s с S - S g я я

Все угодья РФ 11539 100 317 9174 946 1053 50

Естественные угодья 9694 84 317 8430 499 403 44

Культурные угодья 1846 16 0 744 446 651 5

Естественные угодья: Липа (Tilia ps.) 1994 17,3 0 1516 296 182 0

Ива (Salix ps.) 703 6,1 70 602 10 16 6

ЕСлён (Acer ps.) 68 0,6 0 42 8 18 0

Акация белая(КоЬ1ша pseudoacacia L)

24 0,2 0 4 1 19 0

Каштан (Castanea vulgaris Lam.) 2 0,02 0 . 0 0 2 0

Редины, вырубки, гари 2541 22,0 119 2403 8 11 1

Подлесок хвойных лесов 1660 14,4 12 1627 12 8 0

Болота 1530 13,3 62 1398 57 10 3 Подлесок и травы широколиствен-ных лесов

402 3,5 0 363 22 17 0

Прочие древесно-кустарниковые. 323 2,8 53 238 13 18 1

Пастбища 273 2,4 0 127 38 77 31

Сенокосы 168 1,5 0 108 34 23 3

Овраги 4 0,04 0 3 1 1 0

Культурные угодья: Подсолнечник (Helianthus annuus L.) 266 2,3 0 7 44 214 1 Люцерна (Medicago sativa L.) 195 1,7 0 78 78 39 1

Клевер (Trifolium ps.) 185 1,6 0 165 15 5 0

Эспарцет (Onobrychis sativa L.) 174 1,5 0 9 62 103 1 Прочие многолетние травы 529 4,6 0 295 126 108 0

Сорняки среди злаков 123 1,1 0 28 37 58 1 Гречиха (Fagópyrum ps.) 91 0,8 0 11 15 65 0

Рапс (Brassica napus L.) 46 0,4 0 11 20 15 0 Плодово-ягодные 18 0,2 0 7 5 6 0 Горчица (Sinapis ps.) 9 0,08 0 0 0 8 0 Кориандр (Coriandrum sativum L.) 2 0,01 0 0 0 1 0 Залежь 206 1,8 0 132 44 30 1 Бахчи 2 0,01 0 0 0 1 0

24

3.7. Медоносные ресурсы и тип медосбора Знание типа медосбора необходимо для эффективного управления пчело-

водством с учетом выбора производственной специализации, породного райо-нирования пчел, получения большего количества товарного меда и другой продукции пчеловодства, эффективного опыления сельскохозяйственных культур и определения перспектив развития этой отрасли сельскохозяйствен-ного производства.

На территории России свыше 1000 видов медоносных растений, однако только около 200 из них имеют практическое значение для медосбора.. Обыч-но основное количество нектара пчелы определенной пасеки собирают с 2 -3 видов медоносных растений или медоносных угодий (Н.И. Кривцов и др., 2009).

Ученый-пчеловод A.M. Ковалев (1959) предложил определять тип медо-сбора по размеру площадей медоносных угодий: на первом месте в названии типа медосбора ставился тот медонос, который является преобладающей куль-турой в посевах, на втором месте — второй по вкладу медонос или медонос-ное угодье и т.д. до четырех составляющих. При этом дополнительно вводит-ся коэффициент, определяющий медоносную ценность культур: например, для гречихи этот коэффициент равен 1, для подсолнечника — 0,5.

Мы предложили тип медосбора региона определять по типу медоносных угодий, вносящих основной вклад в потенциальные запасы меда этого регио-на. При этом понятие "тип медосбора", по существу, не изменилось, поскольку потенциальный запас меда — это произведение площади территории на медо-продуктивность. Введенное нами новое определение типа медосбора, на наш взгляд, более адекватно характеризует медоносную суть исследуемого регио-на. Например, для Республики Башкортостан нами был установлен тип медо-сбора — "липовый", поскольку потенциальные запасы меда от насаждений липы в Башкирии составляют 83 %, многолетних трав — 6 %, клена — 4 % , до-ля каждого из других медоносов составляет менее 1 %, что видно из таблицы 9.

Для каждого субъекта РФ нами были выполнены расчеты и составлены таблицы, подобные таблице 9, на основании которых был определен тип главного медосбора. Часть установленных типов медосбора представлена в таблице 10. Полученные результаты показывают, что типы медосбора могут сильно отличаться друг от друга, например, в Ярославской области тип медо-сбора—«клеверно-луговой», в Волгоградской—«подсолнечниково-разно-травно-гречишный», в Еврейской автономной области —"липовый". Знание типа медосбора позволяет правильно выбрать направление пчеловодства в ре-гионе, соответствующее медоносным ресурсам растительности региона: пче-ловодство медового направления, пчеловодство опылительного направления, пчеловодство разведенческого направления.

25

Таблица 9 Структура запасов меда Республики Башкортостан

Медоносные угодья республики Башкортостан

Площадь [тыс. га]

Запасы меда

[тыс.т]

% о т запасов

меда

Всего угодий 11466,8 801,6 100 Естественные угодья 9173,7 735,5 91,8 Культурные угодья 2293,1 66,0 8,2

Естественные угодья: Липа (Tilia ps.) 1107,4 664,4 82,892

Клён (Acer ps.) 167,7 33,5 4,184

Ива (Salix ps.) 14,8 1,9 0,240

Прочие древесно-кустарниковые 267,3 2,7 0,333 Подлесок широколиственных лесов* 2607,7 7,8 0,976

Подлесок хвойных лесов 1213,9 3,6 0,454

Редины, вырубки, гари 107,9 2,7 0,337

Пастбища 2366,0 9,5 1,181

Луга 1254,0 8,8 1,095

Болота 51,0 0,5 0,064

Овраги 16,0 0,0 0,006

С/х угодья: Люцерна (Medicago sativa L.) 149,5 15,0 1,865 Гречиха (Fagópyrum ps.) 91,7 6,4 0,801 Подсолнечник (Helianthus annuus L.) 102,3 5,1 0,638 Эспарцет (Onobrychis sativa L.) 23,3 4,7 0,581

Клевер (Trifolium ps.) 91,9 4,6 0,573 Прочие многолетние травы 360,3 25,2 3,146 Рапс (Brassica napus L.) 6,8 0,5 0,059 Сорняки среди посевов злаков 1455,4 4,4 0,545 Плодово-ягодные 12,0 0,2 0,030

* Подлесок и травы лесов, образованных древесными растениями с преобла-данием следующих пород: березы, бука, вяза, граба, дуб, осины, ольхи, то-поля, ясеня.

26

Таблица 10

Регион Тип медосбора

Алтайский край многолетнетравно-фечишно-луговой

Республика Башкортостан липовый

Белгородская обл. многолетнетравно-подсолнечниковый

Волгоградская обл. подсолнечниково-разнотравно-гречишный Еврейская авт. обл. липовый

Калужская обл. многолетнетравно-липовый

Краснодарский край подсолнечниково-многотравный

Курская обл. многолетне-фавно-гречишный

Республика Марий-Эл липово-многолетнетравный

Республика Мордовия липово-многолетнетравный

Самарская обл. липово-подсолнечниково-многолетнетравный Республика Саха разнофавье хвойных вырубок

Тамбовская обл. подсолнечниково-многолетнефавный

РеспубликаТатарстан липово-многолетнефавный

Республика Удмуртия липово-многолетнефавный

Хабаровский край липово-разнофавный

Ярославская обл. клеверно-луговой

Знание типа медосбора позволяет рационально использовать медоносные ресурсы: определить главный медосбор и подготовиться к нему.

Например, в лесных районах Европейской части РФ весенние медонос-ные растения представлены ивой. Основной сбор товарного меда здесь в большей мере обеспечивают малина и кипрей.

В центральных и южных районах европейской части России, где распа-ханность территорий больше, основное значение в обеспечении пчел нектаром имеют гречиха, подсолнечник, многолетние бобовые травы и однолетние мас-личные культуры (рапс, горчица белая, сурепка и т.д.)

Для юго-востока европейской части РФ характерны липово-гречишно-подсолнечниковый тип медосбора, для западных склонов Урала — липовый тип.

Весенний медосбор почти повсеместно начинается с цветения ив, клена, плодовых насаждений. Но данный медосбор имеет в основном поддерживаю-щее значение для развития пчелиных семей после зимовки.

27

Глава IV. Перспективы развития пчеловодства в России

4.1. Возможное количество пчелиных семей в РФ Максимальные потенциальные запасы меда РФ (11534 тыс. т) теоретиче-

ски позволяют содержать около 100 млн. пчелиных семей, минимальные (5934 тыс.т)— 52 млн. пчелиных семей. Такие значения были бы возможны, если бы пчелы могли употребить весь нектар, продуцируемый растениями. В действи-тельности в природе, кроме пчел, существуют другие естественные потреби-тели нектара, да и погода не всегда благоприятствует лету пчел и сбору некта-ра. В итоге пчелам достается от 30% до 50% выделяемого растениями нектара (Губин, 1947; Копелькиевский, 1955).

Годовую потребность пчелиной семьи в меде мы приняли равной 115 кг: 100 кг—кормовые потребности пчел, 15 кг — товарный мёд. Чтобы опреде-лить число пчелосемей, которое можно продуктивно содержать на данных за-пасах меда, следует разделить количество меда на 115 кг. Таким образом, мы рассчитали возможное количество пчелосемей в субъектах РФ при различных вариантах оценки кормовой базы и разном (30, 50 и 100) проценте потребле-ния пчелами нектара, продуцируемого медоносными растениями. Результаты расчетов представлены в таблице 11.

В качестве нижней границы возможного количества пчелиных семей в РФ мы установили число пчелиных семей, которое можно продуктивно содержать на 50 % запасов меда РФ, рассчитанных по минимальному варианту. Таким образом, нижняя фаница числа пчелиных семей в России — 25798 тыс., т.е. около 26 млн.

В качестве верхней фаницы возможного количества пчелиных семей в России мы установили число пчелиных семей, которое можно продуктивно содержать на 30 % потенциальных запасов меда РФ, рассчитанных по макси-мальному варианту. Это число — 30103 тыс. пчелиных семей, т.е. около тридцати миллионов.

При производительности 15 кг товарного меда в год от одной пчелиной семьи от 25798 тыс. семей можно получить 386 млн. кг меда, а от 30103 тыс. — 451 млн. кг товарного меда.

Таблица 11 Возможное количество пчелиных семей в Российской Федерации

Параметры расчета Максимум: 11539 тыс.т. Минимум: 5934 тыс.т. % потребления кормов 30% 50% 100% 30% 50% 100% Число пчелиных семей [тыс.] 30103 50171 100343 15479 25798

5159 6

Мед (млн. кг) 452 753 1505 232 387 774

28

4.2, Соответствие запасов меда количеству пчелиных семей в субъектах

Российской Федерации

Для каждого субъекта Российской Федерации было рассчитано, сколько кормов требуется для содержания имеющихся в регионе пчелиных семей и сколько потенциальных запасов меда имеется в регионе. Результаты выпол-ненных расчетов представлены на рис. 10 в виде графика кормовых запасов меда в регионах и фафика количества меда, которое потребляют имеющиеся в регионе пчелы.

Обратим внимание на то, что в ряде регионов количество меда, необхо-димое для содержания уже имеющихся пчелиных семей, больше количества меда, которое можно получить от энтомофильных растений региона.

Известно, что в большинстве природных зон наблюдается только один или несколько продуктивных медосборов и эффективность пчеловодства во многом определяется состоянием и степенью использования медоносных ре-сурсов. Исходя из этого, можно предложить два возможных объяснения обна-руженным «несоответствиям». Первое: пчеловоды данных регионов более ак-тивно вывозят пчел на медосбор другие регионы к массивам медоносных рас-тений. Второе: хорошо известно, что, когда пчелам недостаточно нектара, вы-деляемого медоносными растениями, окружающими пасеку, пчеловоды под-кармливают пчел сиропом из сахарозы. Заметим, что это вовсе не означает, что в этих регионах мёд получают не из нектара, а из сахарозы свеклы. Под-черкнем еще раз, что такие промежуточные подкормки не сказываются на ка-честве товарного меда, получаемого в период главного медосбора.

Мы воспользовались данными Министерства сельского хозяйства РФ и на графики запасов меда и его потребления пчелами наложили нормирован-ный график производства сахарной свеклы в субъектах РФ в 2007 г.

Из рис.5 видно, что в большинстве районов, где объем потребляемых пчелами кормов превышает потенциальные запасы меда или приближается к ним, наблюдаются максимумы на графике производства сахарной свеклы. Это является косвенным подтверждением предположения о подкормках пчел.

На рис. 5 не представлены несколько субъектов РФ: Республика Башкор-тостан, Республика Саха, Красноярский край. Хабаровский край. Приморский край. Республика Татарстан, Чеченская Республика, Мурманская область. Рес-публика Адыгея, Республика Северная Осетия, Республика Калмыкия, Ненец-кий автономный округ. Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Рес-публика, Карачаево-Черкесская Республика. Присутствие данных этих регио-нов на рис. 5 существенно изменило бы масштаб графиков и уменьшило бы наглядность. Данные об отсутствующих на рис. 5 этих регионах имеются в таблицах диссертации.

29

B>i-d tíMLíade» Lxgo tfB>ioVBdJHHHMLfB>i i/go BBxsHexediov B>i-d HBioejBtf •ugo tíB>ihauMU •0 'В ИИ>ОИИОНВ|Л|Н«ЦНВХ Bx-d иияоившу B>i-d И1Л10>| •ugo BöioVodojaoH e -d ьиовмвх • u-go kiBxodÄ>i ugo tíB>oqLíejHBxdv ixgo ti6>ioVBdJHHH9L/ •L/go KBMOWOI • ixgo квхоаонваи ixgo tfB>ioaoudo Lrgo BBfOHBdg ugo вв>ожЛ1хв>| ixgo ивюниивхво ugo bB offodoju-ag B>i-d вая! •L/go KBioaogwBi ago bBxoHBCbd ugo tBiodnmn tfBue L/go UB>Daod3i49>| ugo ив»яиХ1 ugo BB»HBjdX>| ugo B6>iowodioo>| •ugo BBXOHQUOWO MBdx yMÄSUOuodsBio 'О в иихУ1энэн-оивпн •ugo bB>ioaox)u •ugo tíBXOHdiNoii ugo U6>oao>ioo|/\j BX-d bnaoVdoiAi •ugo líB tfojouog Bx-d tóMitíd^g 'ugouBxoaBuoodB ugo ивхоио •ugo tíв>oжэнodoa e>i-d uc HHdB|/\| BX'd ьвютваЛь 'ago BBXodngMooaoH иесЬ1 HxodBtfoHoedx ugo bBxoi/xdM ugo BB>Ddeai •O'B BBiioMadag ago b(B>otfBdJaJuoa ugo иб>1эвоньяал

•ugo líBJoaoutfdsao •ugo ьвюнаенэи ugo iáB»iBhWB>j •ugo tíB»tfodoJ9>KMH

yBdx ии)»очив>(ивдве O'B иихэюхЛь ago ивхонидииэь •ugo BBXoöoiedBO •ugo ввюаоюоа BX-d kíBXoxdXwVA •ugo tíB>DJdXgH9do •ugo tíB>DaodM>j •ugo líBXodBWBO •ugo bB>odwv MBd» ивхиу BX-dHBiodBiBi ugo KB>ioHBtfBJB|/\| •ugo tóBxowdau

S S g a. §

S Ю

s n, о

ÍS (D S <a 0 >s s s a <ü В" с

1 о я

ё с s s о г s о се с со M о 3 К л S я я g о с

о s о-

[х'омх] líajAj

4.3. Потребности в пчелиных семьях для опыления с.-х. культур РФ Мы рассчитали, сколько пчелиных семей требуется для опыления энто-

мофильных сельскохозяйственных культур в каждом субъекте РФ. В таблице 12 приведены результаты расчетов, которые позволяют оце-

нить потребность в пчелиных семьях при опылении основных энтомофильных сельскохозяйственных культур в РФ. Особый интерес представляет графа таб-лицы, в которой указана полусумма числа пчелиных семей, необходимых для полноценного опыления одновременно цветущих подсолнечника и гречихи. Суммирование в данном случае производится потому, что эти культуры цве-тут одновременно. Деление пополам возникло в силу того, что в природе кро-ме пчел существуют другие насекомые — опылители растений, на долю кото-рых приходится около 50% работы по опьшению растений. Для опыления сельскохозяйственных культур, цветущих в другое время, отличное от време-ни цветения подсолнечника и фечихи, могут быть задействованы те же пче-линые семьи, которые используются для опыления подсолнечника и фечихи.

В России имеется 3,3-3,5 млн. пчелиных семей. Численно этого достаточ-но, чтобы уже сегодня обеспечить эффективное опьшение всех имеющихся и нуждающихся в опылении сельскохозяйственных культур. В Северо-Западном, Сибирском, Дальневосточном федеральных округах РФ энтомо-фильные сельскохозяйственные культуры занимают небольшие площади и могуг быть опылены имеющимися в этих районах пчелиными семьями. Но для страны в целом такой подход неприменим. Во-первых, перевозка пчел — дело сложное и дорогостоящее. Во-вторых, на это могут не согласиться вла-дельцы пасек, которые используют медоносную базу лесных территорий и находятся вдали от сельскохозяйственных угодий. Способ решения проблемы опыления — развивать опылительное пчеловодство в тех регионах, где в этом есть потребность. Задача государства - обеспечить это развитие законодатель-но и материально.

Если предположить, что количество пчелиных семей, использующих кормовую базу естественных и культурных медоносных растений, пропорци-онально запасам меда этих типов медоносных угодий, то получим, что отно-шение пчел, содержащихся на сельскохозяйственных культурах и медоносах естественных угодий, равно 29 к 71 (приблизительно 3 к 7). Исходя из того, что сейчас имеется 3235 тыс. пчелиных семей, получим, что на опылении сельскохозяйственных культур задействовано около одного млн. пчел.

Из таблицы 12 следует, что для опыления имеющихся в стране площадей сельскохозяйственных энтомофильных культур требуется, по самым мини-мальным оценкам, 2,6 млн. пчелосемей. Вывод: для обеспечения эффективно-го опыления энтомофильных с.-х. культур требуется в 3 раза больше пчели-ных семей, чем используется сейчас для опыления с.-х. культур.

31

CS ^ ^ о

e Cu u n. ^ о >< J) a:

G, S

3 я Ш о я о о

а о ч 3 е о

о X ю s

1) -е--в-

)S о S о о >< 3 з: s

3* с о ч о s

« s

! >>

•[•OHi] Bffaw х'эт t c ç 10 O/^qç

m и э и э э XNHHirahu oiroHf,

•[OHl] ИИНЭХЭВ(1 Х1ЧНЧ1ГИф -OWOIHC "Х-'Э В1ГЭИ хвэвивЕ

БН ИЭИЭЭ OirOHh ЭОНЖОИЕОд

[•Э1Ч1] Kwsda ээтвохэвн я ИЭИЭЭ ХИНИНЭЫ! КЭХЭЭИИ

ихиь -gdj и вминьэн1:оэ1Гои кин -эшчио Kirf иэиээ хннии

-эьи Е1ГЭИЬ HWW/ÍO 10 « OS

BXHhadj и XHHhaHirooffoij

á о о а: § <u 2 С s H

OUBJ

Э1ЧН1Г0ЛК-0Н01Г01ГЦ

>1ИННЭН1ГОЭ1ГОЦ

dirHBHdo;^

BXHhsdj

BiiHhdoj

эиаэьхвд

X о s t-(U CL

oo a\ r -(N

О OO

en (N m

Ol r<-i (N

1/-Í VO (N

On <N

С О с; о s

у

m ос r-

m чо ЧО CN

m m

(N О VO (N

e D.

ЧО w-l ON

ЧО

ON CN

t--oo m

О r -

NO m

(N On r-

ON <N

О ON CnI

CnI r -Cn)

m m

vo CnI

о

Ol NO Os

oo oo

О oo On!

m r-r -

ON aô oo

О о" о) NO

oo" ro

oo"

oT

p-(N o" о NO О

o " ГЛ

no"

NO »0

m

oo оГ

o"

o"

o"

(N r -

On o"

о"

о e Q

o"

о e Г0 и

о

<4 о

ON m

о no"

о Г-"

NO o"

о e u

Глава V. Природные зоны и качество медов России Офомная территория Российской Федерации разделена на природно-

климатические зоны. Нами была предпринята попытка установить наличие связи между каче-

ственными характеристиками медов и зонами получения меда. В основу вы-бранного нами зонального деления была положена существующая структура природных зон РФ. В дополнение к классическим названиям природных зон мы используем термин "лесная зона". Это словосочетание означает террито-рию, покрытую лесом. "Лесная зона" включает зону тайги, зону смещанных лесов и зону широколиственных лесов. Термин "лесная зона" широко приме-ним при описании медоносной базы и условий обитания пчел. Кроме того, в одну группу мы объединили зоны пустынь и полупустьшь.

В общей сложности выполнены исследования 384-х образцов меда на предмет соответствия требованиям ГОСТ 19792-2001 Мед натуральный. Тех-нические условия и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01. Получены следующие результаты: 99% исследованных медов соответствовали требованиям государственного стандарта. Лишь в 4-х образцах меда из 384 исследованных массовая доля воды незначительно пре-вышала максимальные значения, установленные ГОСТ.

Качественная реакция на оксиметилфурфурол у всех образцов бьша отри-цательная. Это значит, что исследуемые образцы, не подвергались длительно-му хранению или перефеву.

Пестициды дихлордифенилтрихлорэтан (ДЦТ) и циклохлоранциклогексан (ГХЦГ) в исследованных образцах меда не обнаружены.

В таблице 13 приведены средние значения показателей качества образцов меда и соответствующие стандартные отклонения для различных зон.

Из таблицы следует, что содержание токсичных элементов, таких как свинец, кадмий, мышьяк, и радионуклидов цезий-137, 8г-90 в 100% исследо-ванных образцов меда не превышало предельно допустимые нормы, установ-ленные СанПиН 2.3.2.1078-01; по всем показателям ГОСТа меда соответству-ют требованиям государственного стандарта.

Для удобства анализа полученных данных значения каждого параметра, по которым проводились исследования, в таблице 14 расположены в порядке убывания. Рядом со значениями параметров указаны зоны, из которых бьши получены соответствующие образцы. Это позволяет быстро определить мак-сималыахе и минимальные значения исследуемого параметра и сделать выво-ды о наличии закономерностей между характеристиками медов и зонами по-лучения образцов меда. Например, минимальное значение токсичных и радио-активных элементов обнаружено в образцах меда, полученного в зоне высот-ной поясности.

33

s

s

H

3 I g-o. С

ишчхэАпХцоп и ишчхэКц

чюонэкои KBHiooHg

HSHnodigX^

ипэхэ

Hnaioooaif

ВНОЕ BBHOSIf

Я Г-- 00 Л ON Я Г

« о -^ I- S ^

S ¿ g g

S S

ä i

s e о

я &

X -s-

О о " 00

-H

о ö"

о о о" —

-н о о о

§

и

о о" ts

-H

34

о о -н ÍS

-н

I

i-q

íS s 3 X

о

2: е s "

s

H

в о.

2 s § a. s §

I s s s s

8 14

2 S Q. О a

£ 3 §

a о с

ON

•g S s

с Я

с

с m

a

и

s -

(U S

Я

с ra

g \o

è s

s ч:

o\ Os §

o\ о о"

о"

с

о о"

с m

£ X s я и

I s s Œ

I в

с m

•g I :Я S S g «

о о о"

s о о

I s я s

I

G ra

ч

!Я В

I

с

(n"

я

s а

g

В 00 о СГ\ « s а g

и

S я

I § д

35

Вьщелим дополнительно некоторые результаты таблиц 13 и 14. Максимальное среднее значение массовой доли воды в медах зоны вы-

сотной поясности — 17,9 %, минимальное — 17,0 % в зоне субтропиков. Максимальная доля редуцирующих Сахаров в образцах меда лесостепной

зоны — 91,5 %, минимальная — 87,9 % в зоне субтропиков. Максимальное среднее значение массовой доли сахарозы 3,5 % в зоне пу-

стынь и полупустынь, минимальное — 2,9 % в лесной зоне Максимальная средняя активность ферментов диастазы в медах лесной

зоны — 18,9 ед. Готе, минимальная — 14,5 в зоне пустынь и полупустынь. Максимальное значение средней общей кислотности 2,2 см® в зоне вы-

сотной поясности, минимальные —1,7 см® в лесной зоне. Максимальное значение содержания свинца в лесной зоне — 0,145 мг/кг;

что в 7 раз меньще предельно допустимой концентрации. Минимальное со-держание свинца в зоне высотной поясности — 0,044 мг/кг.

Максимальное значение содержания кадмия-кг в лесной зоне 0,004 мг/кг, что в 12,5 раза меньще предельно допустимой концентратдаи. Минимальное содержание кадмия в зоне высотной поясности — 0,001 мг/кг.

Максимальное значение содержания мышьяка в лесной зоне — 0,011 мг/кг, что в 45 раз меньше предельно допустимой концентрации. Минималь-ное содержание мышьяка в зоне высотной поясности — 0,006 мг/кг.

Максимальное значение содержания цезия в зоне степей — 2,7 Бк/кг, что в 37 раз меньше предельно допустимой концентрации. Минимальное содер-жание цезия в зоне высотной поясности — 1,7 Бк/кг.

Максимальное значение содержания стронция в зоне пустынь и полупу-стынь — 2,8 Бк/кг, что 29 раз в меньше предельно допустимой концентрации, минимальное— 1Д Бк/кг в зоне высотной поясности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что медоносные растительные ресурсы РФ позволяют получать мед , который по всем пара-метрам соответствует требованиям ГОСТа 19792-2001 Мед натуральный. Тех-нические условия и Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.3.2.1078-01.

В целом, можно утверждать, что особенностей в качестве медов, связан-ных с природными зонами, т.е. растительной медоносной базой, нами не обна-ружено. Это вполне ожидаемый результат, который вытекает из очевидного постулата, что натуральный продукт, произведенный медоносными пчелами, должен обладать определенными характеристиками, свойственными именно этому продукту. В пользу этих предположений говорит различие в содержа-нии в медах токсичньк и радиоактивных элементов, что является, очевидно, следствием влияния антропогенных факторов. Именно это единство и разли-чие качественных характеристик медов мы считаем достижением данной ча-сти исследований зональных характеристик медоносных ресурсов.

36

Глава VI. Оценка экономического эффекта развития пчеловодства Российской Федерации

В настоящее время (и в прощедщие 25 лет) в Российской Федерации еже-годно производится от 48 до 55 млн. кг меда в год. Простой арифметический подсчет показывает, что в РФ в среднем на одного россиянина в день прихо-дится около 1 г производимого в РФ меда.

По данным Всемирной ассоциации пчеловодов «Апимондии», среднее потребление меда в Европе составляет 7-10 г на одного человека в день.

Для достижения "европейского уровня" потребления меда, т.е. 7-10 г в день, россиянам потребуется от 360 до 514 тыс. т меда ежегодно.

Результаты выполненной нами работы показывают, что медоносные рас-тительные ресурсы России теоретически при их освоении позволяют ежегодно получать от 386 до 452 тыс. т товарного меда. Для этого достаточно при име-ющейся продуктивности одной пчелиной семьи в 15 кг товарного меда в год увеличить количество пчелиных семей в России в 8-9 раз. Стоимость такого количества меда — 200-250 млрд. руб. При рентабельности, например, 50%, прибыль составит от 70 до 80 млрд. рублей в год.

Г.А. Аветисян в 1975 году указал, что «косвенный доход от пчеловодства, который можно получить при полном использовании медоносных пчел для повыщения урожайности и улучшения качества семян и плодов энтомофиль-ных растений, почти в десять раз больше, чем от прямых продуктов пчеловод-ства (Аветисян, 1985). Н.И. Кривцов, В.И. Лебедев и Г.М. Тупиков (1999) так-же указьшают, что стоимость дополнительного урожая семян и плодов, кото-рый получают в результате опыления пчелами, в 10-12 раз превышает доходы от прямой продукции пчеловодства: мёда, воска и др.

Руководствуясь этими критериями (Аветисян, 1975; Кривцов и др.1999) и вышеприведенными оценками стоимости товарного меда, получим, что дохо-ды от опыления пчелами энтомофильных сельскохозяйственных культур в РФ могут ежегодно составлять 700-950 млрд. руб.

Таким образом, наши оценки показывают, что на основе имеющихся в России растительных медоносных ресурсов можно развить пчеловодство до уровня, когда доходы от получаемого товарного меда и от прибавок урожая, вследствие опыления пчелами энтомофильных сельскохозяйственных куль-тур, могут составить суммы порядка триллиона рублей в год.

В целом можно утверждать, что медоносные ресурсы России позволяют значительно развить пчеловодство в РФ, что приведет к существенному по-вышению объемов и качества урожая энтомофильных сельскохозяйственных культур, повысит продовольственную безопасность и общий экономический уровень Российской Федерации.

37

выводы 1. Разработана эффективная методика оценки значимости регионов для

пчеловодства, которая объединяет данные о потенциальных запасах меда и медовой продуктивности.

2. Общие потенциальные запасы меда составляют 11539 тыс.т меда. Из них 9694 тыс. т меда (84 %) ресурсы естественных медоносных растений и 1864 тыс. т меда (16 %) ресурсы культурных растений. Объемы потенци-альных запасов меда в каждом субъекте РФ различаются и занимают диапазон значений от нуля в северных регионах до 300 тыс. т в Примор-ском крае, 802 тыс. т в Республике Башкортостан, 1248 тью. т в Красно-ярском крае, 1965 тыс.т в Республике Саха.

3. В России 99,96 % всех потенциальных запасов меда продуцируют всего 27 типов медоносных угодий, в том числе 13 — естественных угодий и 14 — культурных. Естественные угодья образованы, в частности, такими древесными медоносными растениями, как липа, ива, клен, акации, каш-тан. В отдельно взятом субъекте РФ не менее 95 % потенциальных за-пасов меда принадлежат всего 2-7 типам медоносных угодий.

4. Растения с высокой медовой продуктивностью продуцируют 5934 тыс. т потенциальных запасов меда, в том числе: 4211 тыс.т меда (71 %) — естественные растения и 1722 тыс.т. меда (29 %) — культурные расте-ния.

5. Древесные медоносные растения вносят максимальный вклад в потенци-альные запасы меда РФ — 3115 тыс.т, что составляет 27 % от общих за-пасов меда РФ, в том числе вклад древостоя липы — 1994 тыс. т меда, ивы — 703 тыс. т, клена - 68 тыс.т, акации — 16 тыс.т, каштана — 2,4 тыс.т меда. Потенциальные медовые запасы растений гарей, редин, выру-бок составляют 2541 тыс. т, пастбищ — 273 тыс. т, лугов — 168 тыс. т меда. Сельскохозяйственные энтомофильные культуры РФ занимают 28 млн. га и продуцируют 1722 тыс. т меда, что составляет 16 % общих по-тенциальных запасов меда РФ и 29 % медоносного потенциала угодий РФ с высокой медовой продуктивностью.

6. Соотношение вклада естественных и культурных медоносных растений в потенциальные запасы меда в регионах страны различное. Во всех субъ-ектах Дальневосточного Федерального округа РФ преобладает вклад ди-корастущих медоносных растений в потенциальные запасы. В Хабаров-ском крае этот вклад составляет 99 %, в Приморском крае — 98 %, Ев-рейской автономной области — 96 %, Амурской области. — 76 %. Вклад естественных медоносных растений преобладает также в большинстве регионов Приволжского федерального округа. Уральского ФО, Сибир-ского ФО. В частности, в Иркутской области, Республике Бурятия, Крас-ноярском крае этот вклад составляет 85, 87, 93 % соответственно. Вклад сельскохозяйственных растений в медовый потенциал РФ преобладает в

38

Центральном федеральном округе, в большинстве субъектов Южного фе-дерального округа, в части субъектов Приволжского федерального округа (Нижегородская область — 57 %, Оренбургская область — 62 %, Сара-товская область — 70 %) и в Ставропольском крае — 83 % (Северо-Кавказский федеральный округ).

7. Максимальные потенциальные запасы меда сосредоточены в выделен-ной нами объединенной лесной зоне — 9174 тыс. т (79,5 % от общих за-пасов меда РФ). Соответственно в зоне степей —1053 тыс.т меда (9,1 %), в зоне лесостепи — 946 тыс.т (8,2 %), в зоне тундры и лесотундры — 317 тыс. т (2,7 %), в группе зон полупустынь, пустынь и субтропиков — 50 тыс. т (0,4 %). Относительный вклад естественных и культурных медо-носных растений в потенциальные запасы меда в лесной зоне составляет 92 и 8 % соответственно; в зоне степей — 38 и 62 %; в зоне лесостепи — 53 и 47 %; в объединенной зоне субтропиков, полупустынь и пустынь — 89 и 11 %. В зоне тундры и лесотундры медоносная база на 100 % сфор-мирована дикорастущими растениями.

8. Установлены субъекты РФ, в которых уже имеющимся пчелиным семьям требуется кормов больше, чем можно получить от медоносных растений региона. Показано, что объяснением этого противоречия могут быть до-полнительные углеводные подкормки пчел.

9. Для полного опьшения имеющихся в РФ энтомофильных сельскохозяй-ственных культур требуется около 2632 тыс. пчелиных семей. Кормовые ресурсы энтомофильных культурных растений России позволяют содер-жать 8612 тыс. пчелиньгх семей.

10. Установленные в работе медоносные ресурсы энтомофильных растений РФ позволяют увеличить количество пчелиных семей и объемы произ-водства товарного меда в России в 8 -9 раз по сравнению с современны-ми соответствующими показателями, то есть продуктивно содержать от 26 до 30 млн. пчелиных семей и ежегодно получать от 386 до 452 тыс. т товарного меда.

11. Растительные медоносные ресурсы во всех природных зонах Российской Федерации позволяют получать качественный мед, который соответству-ет государственному стандарту ГОСТ 19792-2001 Мед натуральный. Тех-нические условия и Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01.

12. При освоении имеющихся медоносных ресурсов РФ доходы от производ-ства товарного меда и от прибавки урожая, вызванного опьшением пче-лами энтомофильных сельскохозяйственных культур, могут составить около одного триллиона рублей в год.

39

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1. Для оценки значимости регионов с точки зрения пчеловодства использо-

вать предложенную в работе новую методику оценки. 2. Учитывать результаты работы о составе растительных медоносных ре-

сурсов в регионах и природных зонах РФ при увеличении количества пчелиных семей для опыления энтомофильных растений, повышения объемов производства товарного меда.

3. Регионы Урала, Сибири, Дальнего Востока могут развивать пчеловод-ство медового направления на основе значительного потенциала есте-ственных медоносных растений своих регионов.

4. Пчеловодческие хозяйства южных регионов европейской части РФ мо-гут расширять производство пчелиных маток и пакетов пчел, а также развивать пчеловодство медового и опылительного направления.

5. Контролировать с особым вниманием количество пчелиных семей и ка-чество меда в субъектах РФ, в которых медоносные ресурсы растений ниже кормовых потребностей имеющихся в регионе пчел.

6. Для увеличения объемов товарного меда и обеспечения должного опы-ления энтомофильных сельскохозяйственных культур РФ в полном объ-еме необходимо разработать программу развития пчеловодства Россий-ской Федерации на основе установленных в работе растительных ресур-сов, потенциальных запасов меда, структуры медовых запасов по типам медоносных угодий, значимости регионов с точки зрения пчеловодства.

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Зональное размещение медоносов //Пче-ловодство. — 2002. — № 7. — С. 19-22.

2. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Монофлерные меда России и их идентифи-кация // Пчеловодство.— 2002. — № 5 . — С. 48-50.

3. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Естественные медоносные угодья России // Пчеловодство. — 2004.- № 8. — С. 22-24.

4. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Значение посещаемости пчелами медоно-сов // Пчеловодство. — 2005. — № 7. — С.26-28.

5. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н., Русакова Т.М. Исследования пьшьцы в продуктах пчеловодства// Пчеловодство.— 2006. — № 7. — С. 52-53

40

6. Кулаков В.Н. Оценка нектарной и медовой продуктивности растений// Пчеловодство. — 2007. — № 5. — С. 24-26.

7. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М. Качество медов Централь-ного федерального округа России// Пчеловодство.— 2008.— № 5. — С. 51-52.

8. Кулаков В.Н., Лебедев В.И., Русакова Т.М. Качество медов с липы // Пче-ловодство. — 2008.—№ 6. - С. 53.

9. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Мёд укрепляет здоровье. // Пчеловодство. — 2008. — № 1 0 . — С . 48-49.

10. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Мед России: качество и безопасность.// Вестник РАСХН. — 2 0 0 9 . — № 1 . — С.91-92.

11. Кулаков В.Н., Медоносные угодья и медовый потенциал РФ./ /Вестник РАСХН.— 2010.— № 4 . — С. 78-80.

12. Кулаков В.Н. О минеральном составе меда. // Вестник РАСХН. — 2010. — № 5 . —С.76-77.

13. Кулаков В.Н. Оценка медовых запасов субъектов Российской Федера-ции.// Вестник РАСХН. — 2011.- № 6.- С. 81-83.

14. Кулаков В.Н. Расчет запасов мёда и числа пчелиных семей в РФ. // Пче-ловодство.— 2012.— № 2. — С. 21-22.

15. Кулаков В.Н. Структура медоносной базы Российской Федерации. // Пче-ловодство. —2012. — № 3. — С.31-32.

16. Кулаков В.Н. Исследование соответствия количества пчелиных семей ме-доносной базе регионов РФ// Вестник РАСХН. — 2012. — № 2. — С.79-80.

1убликацни в других изданиях 17. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Качество медов России// Материалы коор-

динационного совещания и конференции «Новое в науке и практике пче-ловодства». — Рыбное, 2002. — С. 134-136.

18. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Значение пыльцевого анализа в определении монофлерности медов// Материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Интермед-2002». — М., 2002. — С.146-150.

19. Кулаков В.Н. О деятельности павильона «Пчеловодство» Всероссийского выставочного центра по пропаганде научных и практических достижений в отрасли пчеловодства». // Сб. материалов научной сессии (г. Москва, 23-25 июля 2001 г.). « Стратегия развития животноводства России 21 ве-к а » — М , 2001. —С.75-77.

20. Кулаков В.Н., Евдина Т.В. «Особенности нектароносности некоторых бобовых// Материалы координационного совещания конференции «Но-вое в науке и практике пчеловодства». — Рыбное, 2002. — С. 194-198.

41

21. Кулаков В.Н., Евдина Т.Н. «Некоторые экономические аспекты исполь-зования медоносной базы и опыления сельскохозяйственных культур пчелами// Материалы координационного совещания и конференции «Но-вое в науке и практике пчеловодства» — Рыбное, 2002. — С. 198-201.

22. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.Н. «Влияние температуры хранения и ботанического происхождения на кристаллизацию медов// Материалы научно-практической конференции «Новое в науке и практи-ке пчеловодства». — Рыбное, 2003. — С.81-85.

23. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Окружающая среда и качество продуктов пчеловодства // Материалы 4-й научно-практической конференции «Пче-ловодство — XXI». - М., 2003. — С.73-74.

24. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Современные требования к качеству про-дукции пчеловодства // // Материалы координационного совещания и конференции «Новое в науке и практике пчеловодства». — Москва, Рыб-ное, 2003. — С. 176-179.

25. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Значение цвета при идентификации бота-нического происхождения меда. // Материалы координационного сове-щания и конференции «Новое в науке и практике пчеловодства». — Москва, Рыбное, 2003. — С . 180-183.

26. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Концепция «Рациональное размещение пчеловодства с учетом медоносных ресурсов и потребности в пчелах для опьшения сельскохозяйственных культур по регионам России»У/ ГНУ НИИП Россельхозакадемия. — Рыбное, 2003,- С.27.

27. Кулаков В.Н. Несколько слов о мёде // Материалы 5-й научно-практической конференции и координационного совещания по пчело-водству. - М.,.2004. — С. 146-148.

28. Кулаков В.Н. Пьшьцевая обножка: ботаническое происхождение, свой-ства, сохранение качества. // Современные технологии в пчеловодстве. Материалы научно-практической конференции. - Рыбное: НИИП, 2004. -С. 154-156.

29. Кулаков В.Н., Евдина Т.В. Сезонные изменения химического состава пыльцы. // Современные технологии в пчеловодстве. Материалы научно-практической конференции. - Рыбное: НИИП, 2004.-С.157-162.

30. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М. Механизмы загрязнения и особенности накопления токсичных веществ мёдом // Материалы 5-й научно-практической конференции и координационного совещания по пчеловодству. - М., Рыбное, 2004. — С.160-162.

31. Кулаков В.Н. Цветочная пыльца. // Журнал «Мёд». — 2004. — № 2. — С. 3-4.

32. Кулаков В.Н. Виды медов. И Журнал «Мёд». — 2006. — № 1. — С. 21 -25.

42

33. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М. Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Ма-териалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 15-18.

34. Кулаков В.Н., Лизунова A.C. Мёд и другие продукты пчелиной семьи.// Экологические аспекты производства, переработки и исследования про-дуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 60-64.

35. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Идентификация медов с липы // Экологиче-ские аспекты производства, переработки и исследования продуктов пче-ловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыб-ное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 66-69.

36. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. К вопросу о содержании токсических эле-ментов в медах. // Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 87-88.

37. Кулаков В.Н. Мёд тонизирующий. -. Экологические аспекты производ-ства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 121.

38. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Медоносные угодья и медовый потенциал России. // Экологические аспекты производства, переработки и исследо-вания продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конфе-ренции. Ч. 2. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 88-92.

39. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Нектарность цветков и нектаропродук-тивность растений. // Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 2. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчело-водства», 2005. — С. 93-95.

40. Кулаков В.Н. О посещаемости медоносных растений пчелами. // Эколо-гические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 2. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 98-101.

41. Кулаков В.Н. Изменение медового потенциала России// Апитерапия сего-дня (сборник 12). Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Успехи современной апитерапии». — Рыбное, 2006. — С. 9-15.

43

42. Кулаков В.Н. Исследование массовой доли воды в медах России // Апите-рапия сегодня (сборник 12). Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Успехи современной апитерапии». — Рыб-ное, 2006. —С.274-277.

43. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М. Содержание оксиметил-фурфурола в медах // Современные направления научно-технического прогресса в пчеловодстве. Материалы Международной научной конфе-ренции, посвященной 100-летию со дня рождения Г.Ф. Таранова. — Рыб-ное, 2007. —С.230-232.

44. Кулаков В.Н. Отраслевой выставочный центр «Пчеловодство» — иссле-дование качества медов России // Современные направления научно-технического професса в пчеловодстве. Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Г.Ф. Та-ранова. — Рыбное, 2007. — С. 232-236.

45. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Биохимический состав медов России. Мате-риалы международной конференции «Пчеловодство — XXI век. Темная пчела в России». — М., 2008. — С. 136-138.

46. Кулаков В.Н. Оценка медового потенциала России на основе данных Зе-мельного фонда РФ. // Основные направления развития пчеловодства на современном этапе». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Рыбное, 2009. — С.78-80.

47. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Исследование качества и безопасности ме-дов России. // Основные направления развития пчеловодства на совре-менном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конфе-ренции. — Рыбное, 2009. — С. 81-83.

48. Кулаков В.Н. Основные медоносные угодья России. // Основные направ-ления развития пчеловодства на современном этапе. Материалы Всерос-сийской научно-практической конференции. — Рыбное, 2009. — С. 84-85.

49. Кулаков В.Н. Размещение пчеловодства в Российской Федерации. // Ос-новные направления развития пчеловодства на современном этапе. Мате-риалы Всероссийской научно-практической конференции. — Рыбное, 2009. -С.86-88.

50. Кулаков В.Н. Медовый потенциал России. // Пчеловодство — XXI век. Материалы международной конференции «Пчеловодство, апитерапия, качество жизни». — М., 2010. — С.91-94.

44

Подписано в печать 05.10.2012 г. Формат 60x90/16. Заказ 1593. Тираж 100 экз. Усл.-печ. л. 2,5. Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов. Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, Ленинский пр. 42, тел. (495)774-26-96