Embed Size (px)
Citation preview
1
1. Caracterización general del conocimiento científico en las sociedades
contemporáneas.
Lewontin, R. (1991). «A Reasonable Skepticism». En Biology as Ideology. The Doctrine of DNA
(pp. 8-19). CBC.
Un escepticismo razonable
La ciencia es una institución social sobre la que hay muchos malentendidos, incluso entre los
que forman parte de ella. Pensamos que la ciencia es una institución, un conjunto de métodos,
un conjunto de personas, un gran cuerpo de conocimiento que llamamos científico, que está de
alguna manera separada de las fuerzas que rigen nuestra vida cotidiana y que gobiernan la
estructura de nuestra sociedad. Pensamos que la ciencia es objetiva. La ciencia nos ha traído
todo tipo de cosas buenas. Ha aumentado enormemente la producción de alimentos. Ha
aumentado nuestra esperanza de vida de apenas 45 años a principios del siglo pasado a más de
70 en lugares ricos como América del Norte. Ha puesto a la gente en la Luna y ha hecho posible
sentarse en casa y ver el mundo pasar.
Al mismo tiempo, la ciencia, al igual que otras actividades productivas, como el Estado, la
familia, el deporte, es una institución social completamente integrada e influenciada por la
estructura de todas nuestras otras instituciones sociales. Los problemas de los que se ocupa la
ciencia, las ideas que utiliza para investigar esos problemas, incluso los llamados resultados
científicos que surgen de la investigación científica, están todos profundamente influidos por
las predisposiciones que se derivan de la sociedad en la que vivimos. Después de todo, los
científicos no empiezan la vida como tales, sino como seres sociales inmersos en una familia, un
estado, una estructura productiva, y ven la naturaleza a través de una lente que ha sido
moldeada por su experiencia social.
Por encima de ese nivel de percepción personal, la ciencia es moldeada por la sociedad porque
es una actividad productiva humana que requiere tiempo y dinero, y por lo tanto es guiada y
dirigida por aquellas fuerzas en el mundo que tienen control sobre el dinero y el tiempo. La
ciencia utiliza mercancías y es parte del proceso de producción de mercancías. La ciencia utiliza
el dinero. La gente se gana la vida mediante la ciencia, y como consecuencia las fuerzas sociales
y económicas dominantes en la sociedad determinan en gran medida lo que la ciencia hace y
cómo lo hace. Más que eso, esas fuerzas tienen el poder de apropiarse de las ideas de la ciencia
que son particularmente adecuadas para el mantenimiento y la prosperidad continua de las
estructuras sociales de las que forman parte. Así pues, otras instituciones sociales tienen una
aportación a la ciencia tanto en lo que se hace como en cómo se piensa, y toman de la ciencia
conceptos e ideas que luego apoyan sus instituciones y las hacen parecer legítimas y naturales.
Es este proceso dual -por un lado, de influencia y control social de lo que los científicos hacen y
dicen, y, por otro lado, el uso de lo que los científicos hacen y dicen para apoyar aún más las
instituciones de la sociedad- lo que se quiere decir cuando hablamos de la ciencia como
ideología.
2
La ciencia cumple dos funciones. Primero, nos proporciona nuevas formas de manipular el
mundo material produciendo un conjunto de técnicas, prácticas e inventos mediante los cuales
se producen nuevas cosas y se cambia la calidad de nuestras vidas. Estos son los aspectos de la
ciencia a los que los científicos apelan cuando tratan de obtener dinero de los gobiernos o
cuando aparecen en las primeras páginas de los periódicos en sus esfuerzos de relaciones
públicas para mantener su prosperidad. Leemos repetidamente sobre cómo "la ciencia ha
descubierto" algo, pero la mayoría de las veces esos anuncios están cubiertos de calificativos.
Los biólogos descubren "pruebas de" genes que "pueden un día" llevar a "una posible" cura del
cáncer. Aunque sus informes demasiado optimistas generan cierto cinismo, es cierto que los
científicos cambian la forma en que nos enfrentamos al mundo material.
La segunda función de la ciencia, que a veces es independiente y a veces está estrechamente
relacionada con la primera, es la función de explicación. Incluso si los científicos no están
cambiando realmente el modo material de nuestra existencia, están constantemente explicando
por qué las cosas son como son. A menudo se dice que estas teorías sobre el mundo deben ser
producidas para, en última instancia, cambiar el mundo a través de la práctica. Después de todo,
¿cómo podemos curar el cáncer a menos que entendamos qué lo causa? ¿Cómo podemos
aumentar la producción de alimentos a menos que entendamos las leyes de la genética y la
nutrición vegetal y animal?
Sin embargo, es notable en qué medida algunas ciencias prácticas importantes han sido
bastante independientes de la teoría. En el capítulo 3, consideraré uno de los ejemplos más
famosos de cambio de la agricultura científica: la introducción del maíz híbrido en todo el
mundo. Se dice que el maíz híbrido es uno de los grandes triunfos de la genética moderna en
acción, ayudando a alimentar a la gente y a aumentar su bienestar. Sin embargo, el desarrollo
del maíz híbrido y, de hecho, casi toda la cría de plantas y animales tal como se practica en la
actualidad, se ha llevado a cabo de una manera que es completamente independiente de
cualquier teoría científica. De hecho, gran parte de la cría de plantas y animales se ha hecho de
una manera indistinguible de los métodos de siglos pasados antes de que nadie hubiera oído
hablar de la genética.
Lo mismo ocurre con nuestros intentos de hacer frente a asesinos como el cáncer y las
enfermedades del corazón. La mayoría de las curas para el cáncer implican la extirpación del
tumor en crecimiento o su destrucción con radiación o productos químicos potentes.
Prácticamente ninguno de estos progresos en la terapia del cáncer se ha producido debido a
una profunda comprensión de los procesos elementales del crecimiento y desarrollo celular,
aunque casi todas las investigaciones sobre el cáncer, por encima del nivel puramente clínico,
se dedican precisamente a la comprensión de los detalles más íntimos de la biología celular. La
medicina sigue siendo, a pesar de todo lo que se dice de la medicina científica, esencialmente
un proceso empírico en el que se hace lo que funciona.
También en el capítulo 3, consideraré la relación entre la biología científica y los cambios en la
esperanza de vida. No está nada claro que una correcta comprensión de cómo funciona el
mundo sea básica para una manipulación exitosa del mundo. Pero las explicaciones de cómo
funciona realmente el mundo sirven para otro propósito, uno en el que ha habido un éxito
3
notable, independientemente de la verdad práctica de las afirmaciones científicas. El propósito
es el de la legitimación.
Independientemente del punto de vista político, todos deben estar de acuerdo en que vivimos
en un mundo en el que el bienestar psíquico y material está muy desigualmente distribuido.
Hay gente rica y gente pobre, gente enferma y gente sana, gente que tiene control sobre las
condiciones de su propia vida, trabajo y tiempo (como los profesores que son invitados a dar
conferencias en la radio y convertirlas en libros) y aquellos que tienen sus tareas asignadas, que
son supervisados, que tienen poco o ningún control sobre cualquier aspecto psíquico o material
de sus vidas. Hay países ricos y países pobres. Algunas razas dominan a otras. Los hombres y
las mujeres tienen un poder social y material muy desigual.
Algún tipo de desigualdad de estatus, riqueza, salud y poder ha sido característico de todas las
sociedades conocidas. Eso significa que en cada sociedad conocida ha habido alguna forma de
lucha entre los que tienen y los que no tienen, entre los que tienen poder social y los que están
privados de él. El levantamiento de los negros en Estados Unidos en los decenios de 1960 y
1970, en el que hubo una gran destrucción de la propiedad y una redistribución radical de los
bienes de consumo, y la lucha armada de los mohawks en el Canadá para impedir la usurpación
del poder comercial y estatal en sus tierras, son sólo los acontecimientos más recientes de una
larga historia de enfrentamientos violentos entre los que tienen estatus, riqueza y poder y los
que no lo tienen. Los repetidos levantamientos de campesinos en Europa en los siglos XVI y XVII
dieron lugar a la destrucción total de cosechas y edificios y a la pérdida de cientos de miles de
vidas. Los actos de los campesinos rebeldes como Pugachev y Stenka Razin viven en canciones
e historias. En los Estados Unidos, justo después de la independencia de Gran Bretaña, los
agricultores del oeste de Massachusetts, dirigidos por Daniel Shays y todavía en posesión de
sus mosquetes, ocuparon los tribunales generales para impedir que los banqueros obtuvieran
sentencias para confiscar las propiedades de los agricultores por deudas. Los banqueros de
Boston consiguieron que las tropas continentales aplastaran esta rebelión, pero todo ello a
costa de una considerable agitación social. Es obviamente en el interés de aquellos que tienen
el poder en la sociedad el prevenir tales conflictos violentos y destructivos, incluso si, con el
poder de policía del estado, están seguros de ganar.
A medida que se producen tales luchas, se crean instituciones cuya función es impedir la lucha
violenta convenciendo a la gente de que la sociedad en la que viven es justa y equitativa, o si no
es justa y equitativa, entonces es inevitable, y que es bastante inútil recurrir a la violencia. Estas
son las instituciones de legitimación social. Son tan parte de la lucha social como la quema de
ladrillos y la destrucción de maquinaria de los disturbios del Capitán Swing en Gran Bretaña en
el siglo XIX. Pero utilizan armas muy diferentes - armas ideológicas. El campo de batalla está en
la cabeza de la gente, y si la batalla se gana en ese terreno, la paz y la tranquilidad de la sociedad
están garantizadas. Durante casi toda la historia de la sociedad europea desde el imperio de
Carlomagno, la principal institución de legitimación social fue la Iglesia Cristiana. Fue por la
gracia de Dios que cada persona tuvo un lugar designado en la sociedad. Los reyes gobernaban
Dei gratia. Ocasionalmente la gracia divina podía ser conferida a un plebeyo ennoblecido, y la
gracia podía ser removida. La gracia se le quitaba al Rey Carlos I, como Cromwell señaló, y la
4
prueba era la cabeza cortada de Carlos. Incluso el más revolucionario de los líderes religiosos
presionó las demandas de legitimidad por el bien del orden. Martín Lutero ordenó a su rebaño
que obedeciera a sus señores, y en su famoso sermón sobre el matrimonio afirmó que la justicia
se hacía por el bien de la paz y no la paz por el bien de la justicia. La paz es el último bien social,
y la justicia es importante sólo si sirve para la paz.
Para que una institución explique el mundo para legitimarlo, debe poseer varias características.
En primer lugar, la institución en su conjunto debe parecer que proviene de fuentes ajenas a la
lucha social humana ordinaria. No debe parecer la creación de fuerzas políticas, económicas o
sociales, sino descender a la sociedad desde una fuente suprahumana. En segundo lugar, las
ideas, pronunciamientos, normas y resultados de la actividad de la institución deben tener una
validez y una verdad trascendental que vaya más allá de cualquier posibilidad de compromiso
o error humano. Sus explicaciones y pronunciamientos deben parecer verdaderos en un sentido
absoluto y derivar de alguna manera de una fuente absoluta. Deben ser verdaderas para todo
tiempo y todo lugar. Y finalmente, la institución debe tener una cierta calidad mística y velada
para que su funcionamiento más interno no sea completamente transparente para todos. Debe
tener un lenguaje esotérico, que debe ser explicado a la persona ordinaria por aquellos que son
especialmente conocedores y que pueden intervenir entre la vida cotidiana y las misteriosas
fuentes de comprensión y conocimiento.
La Iglesia Cristiana o cualquier religión revelada encaja perfectamente con estos requisitos, por
lo que la religión ha sido una institución ideal para legitimar la sociedad. Si sólo las personas
con una gracia especial, ya sean sacerdotes, pastores o ciudadanos ordinarios, están en contacto
directo con la inspiración divina a través de las revelaciones, entonces debemos depender de
ellos completamente para la comprensión de lo que ha sido divinamente decretado.
Pero esta descripción también encaja con la ciencia y ha hecho posible que la ciencia reemplace
a la religión como la principal fuerza legitimadora de la sociedad moderna. La ciencia reclama
un método que es objetivo y no político, verdadero para todos los tiempos. Los científicos creen
que, excepto por las intrusiones no deseadas de políticos ignorantes, la ciencia está por encima
de la lucha social. Theodosius Dobzhansky, un famoso científico refugiado de la Revolución
Bolchevique y que detestaba a los bolcheviques, dedicó mucha energía a señalar los graves
errores científicos que se estaban cometiendo en la Unión Soviética en biología y genética como
consecuencia de las doctrinas biológicas poco ortodoxas de T.D. Lysenko. Se le señaló que,
dadas sus propias convicciones políticas, no debía continuar esa campaña contra Lysenko.
Después de todo, creía que tarde o temprano se produciría un conflicto mundial con los Estados
Unidos y la Unión Soviética en bandos opuestos, y también creía que las falsas doctrinas
científicas de Lysenko estaban debilitando gravemente la producción agrícola soviética. ¿Por
qué entonces no se limitó a callar los errores de Lysenko para que la Unión Soviética se
debilitara y se viera comprometida en el conflicto que se avecinaba? Su respuesta fue que su
obligación de decir la verdad sobre la ciencia era superior a todas las demás obligaciones y que
un científico nunca debe permitir que una consideración política le impida decir lo que cree que
es verdad.
5
No sólo se dice que los métodos e instituciones de la ciencia están por encima de las relaciones
humanas ordinarias, sino que, por supuesto, se afirma que el producto de la ciencia es una
especie de verdad universal. Los secretos de la naturaleza se desvelan. Una vez que la verdad
sobre la naturaleza es revelada, uno debe aceptar los hechos de la vida. Cuando la ciencia habla,
que ningún perro ladre. Finalmente, la ciencia habla con palabras misteriosas. Nadie, excepto
un experto, puede entender lo que los científicos dicen y hacen, y requerimos la mediación de
personas especiales - periodistas científicos, por ejemplo, o profesores que hablen en la radio -
para explicar los misterios de la naturaleza porque de otra manera no hay nada más que
fórmulas indescifrables. Tampoco puede un científico entender siempre las fórmulas de otro.
Una vez, cuando se le preguntó a Sir Solly Zuckerman, el famoso zoólogo inglés, qué hacía
cuando leía un artículo científico y se encontraba con fórmulas matemáticas, dijo: "Las tarareo”.
A pesar de sus pretensiones de estar por encima de la sociedad, la ciencia, al igual que la Iglesia
antes que ella, es una institución supremamente social, que refleja y refuerza los valores y
puntos de vista dominantes de la sociedad en cada época histórica. A veces la fuente en la
experiencia social de una teoría científica y la forma en que esa teoría científica es una
traducción directa de la experiencia social son completamente evidentes, incluso a un nivel
detallado. El caso más famoso es la teoría de la evolución por selección natural de Darwin.
Ningún científico duda de que los organismos de la Tierra actual han evolucionado a lo largo de
miles de millones de años a partir de organismos que eran muy diferentes de ellos y que casi
todos los tipos de organismos se han extinguido hace tiempo. Además, sabemos que es un
proceso natural que resulta de la supervivencia diferencial de diferentes formas. En este
sentido, todos aceptamos el Darwinismo como verdadero.
Pero la explicación de Darwin para esa evolución es otra cuestión. Afirmó que hubo una lucha
universal por la existencia porque nacieron más organismos de los que podían sobrevivir y
reproducirse, y que en el curso de esa lucha por la existencia, aquellos organismos que eran
más eficientes, mejor diseñados, más inteligentes y generalmente mejor construidos para la
lucha dejarían más descendencia que los tipos inferiores. Como consecuencia de esta victoria
en la lucha por la existencia, se produjo un cambio evolutivo. Sin embargo, el propio Darwin era
consciente de la fuente de sus ideas sobre la lucha por la existencia. Afirmó que la idea de la
evolución por selección natural se le ocurrió después de leer el famoso "Ensayo sobre la
población" de Thomas Malthus, un pastor y economista de finales del siglo XVIII. El ensayo era
un argumento en contra de la antigua Ley de los Pobres inglesa, que Malthus consideraba
demasiado liberal, y a favor de un control mucho más estricto de los pobres para que no se
reprodujeran y crearan malestar social. De hecho, toda la teoría de la evolución por selección
natural de Darwin tiene un asombroso parecido con la teoría político-económica del
capitalismo temprano desarrollada por los economistas escoceses. Darwin tenía algún
conocimiento de la supervivencia económica del más apto porque se ganaba la vida invirtiendo
en acciones que seguía diariamente en los periódicos. Lo que Darwin hizo fue tomar la
economía política de principios del siglo XIX y expandirla para incluir toda la economía natural.
Además, desarrolló una teoría de la selección sexual en la evolución (sobre la que se hablará
más en el capítulo 4), en la que la principal fuerza es la competencia entre los hombres para ser
más atractivos para las mujeres que discriminan o eligen. Esta teoría pretendía explicar por qué
6
los machos suelen mostrar colores brillantes o complejas danzas de apareamiento. No está
claro que Darwin fuera consciente de lo similar que era su visión de la selección sexual a la
visión estándar victoriana de la relación entre los hombres y las mujeres de clase media. Al leer
la teoría de Darwin, se puede ver a la joven sentada en su sofá mientras el pretendiente de
rodillas le ruega su mano, habiéndole dicho a su padre cuántos cientos de dólares al año tiene
de ingresos.
La mayor parte de la influencia ideológica de la sociedad que impregna la ciencia es mucho más
sutil. Se presenta en forma de supuestos básicos de los que los propios científicos no suelen ser
conscientes todavía y que tienen un profundo efecto en las formas de explicación y que, a su
vez, sirven para reforzar las actitudes sociales que dieron lugar a esos supuestos en primer
lugar. Una de las suposiciones es la relación del individuo con la colectividad, el famoso
problema de la parte y el todo. Antes del siglo XVIII, la sociedad europea ponía poco o ningún
énfasis en la importancia del individuo. Más bien, la actividad de las personas estaba
determinada en su mayor parte por la clase social en la que habían nacido, y los individuos se
enfrentaban entre sí como representantes de su grupo social. En una disputa, por ejemplo, entre
un sacerdote y un comerciante por un asunto comercial, el sacerdote expondría su caso en un
tribunal eclesiástico y el comerciante en el tribunal de su propio señor, en lugar de que ambos
estuvieran sujetos al mismo juicio. Los individuos no eran vistos como las causas de los
acuerdos sociales sino como su consecuencia.
Además, la gente no era libre de moverse en la jerarquía económica. Tanto los campesinos como
los señores tenían obligaciones mutuas y estaban vinculados entre sí por esas obligaciones. No
había una fuerza de trabajo competitiva y de libre movimiento donde cada persona tuviera el
poder de vender su fuerza de trabajo en un mercado laboral. Estas relaciones hacían casi
imposible desarrollar el tipo de capitalismo productivo que marca nuestra propia era, en la que
la libertad de los individuos para moverse de un lugar a otro, de una tarea a otra, de un estatus
a otro, para enfrentarse unas veces como arrendatarios, otras como productores y otras como
consumidores, es una necesidad absoluta. Por ejemplo, la servidumbre tuvo que ser abolida en
Rusia a mediados del siglo XIX porque había escasez de mano de obra en las fábricas y los
siervos tenían prohibido legalmente ser enviados a las fábricas. A veces, de hecho, los dueños
de siervos enviaban ilegalmente a sus campesinos a las fábricas, y los siervos pedían ayuda al
zar.
El desarrollo de la ciencia en la Edad Media y el Renacimiento se caracterizó por ver toda la
naturaleza como una especie de todo indisoluble. Los vivos y los muertos podían transformarse
uno en el otro, siempre que se conociera la fórmula mística. La naturaleza no podía ser
entendida tomándola en pedazos porque al hacerlo se destruía lo que era esencial para ella.
Alexander Pope dijo que era "como seguir la vida a través de las criaturas que uno disecciona.
/Lo pierdes en el momento en que lo detectas." Así como la organización social era vista como
un todo indisoluble, también la naturaleza.
Con el cambio de organización social que se produjo con el desarrollo del capitalismo industrial,
ha surgido una visión totalmente nueva de la sociedad, en la que el individuo es primario e
independiente, una especie de átomo social autónomo que puede desplazarse de un lugar a otro
7
y de un papel a otro. Ahora se considera que la sociedad es la consecuencia, no la causa, de las
propiedades individuales. Son los individuos los que hacen la sociedad. La economía moderna
se basa en la teoría de la preferencia del consumidor. Las empresas autónomas individuales
compiten entre sí y se reemplazan entre sí. Los individuos tienen poder sobre sus propios
cuerpos y fuerza de trabajo, en lo que MacPherson llamó "individualismo posesivo". Esta
sociedad atomizada se corresponde con una nueva visión de la naturaleza, la visión
reduccionista. Ahora se cree que el todo debe ser entendido sólo tomándolo en pedazos, que
los pedazos individuales, los átomos, las moléculas, las células y los genes, son las causas de las
propiedades de los objetos completos y deben ser estudiados por separado si queremos
entender la naturaleza compleja. La teoría de la evolución de Darwin era una teoría de la tasa
de reproducción diferencial de los individuos, y todos los fenómenos de la evolución debían ser
entendidos a este nivel causal individual. Toda la biología moderna y, de hecho, toda la ciencia
moderna toma como metáfora informativa el mecanismo de reloj descrito por René Descartes
en la Parte V de sus Discursos. Descartes, siendo religioso, excluyó el alma humana de la bestia
máquina, pero eso muy pronto se incluyó también para hacer la máquina humana de la visión
actual. La ciencia moderna ve el mundo, tanto vivo como muerto, como un gran y complicado
sistema de engranajes y palancas.
Una segunda característica de la transformación de los puntos de vista científicos ha sido la
clara distinción entre causas y efectos. Se supone que las cosas son una u otra. De nuevo, en la
opinión de Darwin, los organismos eran actuados por el medio ambiente; eran los objetos
pasivos y el mundo exterior era el sujeto activo. Esta alienación del organismo de su mundo
exterior significa que el mundo exterior tiene sus propias leyes que son independientes de los
organismos y por lo tanto no pueden ser cambiadas por esos organismos. Los organismos
encuentran el mundo tal como es, y deben adaptarse o morir. "La naturaleza - amarla o dejarla".
Es el análogo natural del viejo dicho de que no se puede luchar contra el ayuntamiento. Como
mostraré en el capítulo 5, esta es una visión empobrecida e incorrecta de la relación real entre
los organismos y el mundo que ocupan, un mundo que los organismos vivos en general crean
por sus propias actividades vivas.
Así, la ideología de la ciencia moderna, incluyendo la biología moderna, hace que el átomo o
individuo sea la fuente causal de todas las propiedades de las grandes colecciones. Prescribe
una forma de estudiar el mundo, que es cortarlo en los trozos individuales que lo causan y
estudiar las propiedades de estos trozos aislados. Descompone el mundo en dominios
autónomos independientes, el interno y el externo. Las causas son internas o externas, y no hay
una dependencia mutua entre ellas.
Para la biología, esta visión del mundo ha dado lugar a una imagen particular de los organismos
y su actividad vital total. Se considera que los seres vivos están determinados por factores
internos, los genes. Nuestros genes y las moléculas de ADN que los componen son la forma
moderna de la gracia, y en esta visión entenderemos lo que somos cuando sepamos de qué están
hechos nuestros genes. El mundo exterior nos plantea ciertos problemas, que no creamos sino
que experimentamos como objetos. Los problemas son encontrar una pareja, encontrar comida,
ganar en la competencia por otros, adquirir una gran parte de los recursos del mundo como
8
propios, y si tenemos los tipos de genes adecuados seremos capaces de resolver los problemas
y dejar más descendencia. Así que desde este punto de vista, son realmente nuestros genes los
que se están propagando a través de nosotros. Nosotros sólo somos sus instrumentos, sus
vehículos temporales a través de los cuales las moléculas autorreplicantes que nos componen
tienen éxito o no se propagan por el mundo. En palabras de Richard Dawkins, uno de los
principales defensores de este punto de vista biológico, somos "robots torpes" cuyos genes "nos
crearon en cuerpo y mente".
Así como en un nivel los genes determinan a los individuos, en otro nivel son los individuos los
que determinan las colectividades. Si queremos entender por qué una colonia de hormigas tiene
una división particular de tareas o una bandada de pájaros vuela de una manera particular, sólo
tenemos que mirar a las hormigas y a los pájaros individuales, porque el comportamiento del
grupo es una consecuencia del comportamiento de los organismos individuales; ese
comportamiento está a su vez determinado por los genes. Para los seres humanos eso significa
que la estructura de nuestra sociedad no es más que el resultado de la colección de
comportamientos individuales. Si nuestro país entra en guerra, se nos dice que es porque nos
sentimos agresivos como individuos. Si vivimos en una sociedad competitiva y emprendedora,
es porque, según este punto de vista, cada uno de nosotros, como individuo, tiene un impulso
para ser competitivo y emprendedor. Los genes hacen a los individuos y los individuos hacen a
la sociedad, y así los genes hacen a la sociedad. Si una sociedad es diferente de otra, es porque
los genes de los individuos de una sociedad son diferentes de los de otra. Se cree que las
diferentes razas son genéticamente diferentes en cuanto a lo agresivas o creativas o musicales
que son. De hecho, la cultura en su conjunto se ve como hecha de pequeños trozos de cultura,
lo que algunos sociobiólogos llaman "genes culturales" [memes, es el término usado por R.
Dawkins]. Desde este punto de vista, la cultura es un saco de trozos y piezas tales como las
preferencias estéticas, las preferencias de apareamiento, las preferencias de trabajo y de ocio.
Deshazte del saco y la cultura se mostrará ante ti. Así, la jerarquía es completa. Los genes hacen
a los individuos, los individuos tienen preferencias y comportamientos particulares, la
colección de preferencias y comportamientos hace una cultura, y así los genes hacen la cultura.
Por eso los biólogos moleculares nos instan a gastar tanto dinero como sea necesario para
descubrir la secuencia del ADN de un ser humano. Dicen que cuando conozcamos la secuencia
de la molécula que compone todos nuestros genes, sabremos lo que es ser humano. Cuando
sepamos cómo es nuestro ADN, sabremos por qué algunos de nosotros somos ricos y otros
pobres, algunos sanos y otros enfermos, algunos poderosos y otros débiles. También sabremos
por qué algunas sociedades son poderosas y ricas y otras son débiles y pobres, por qué una
nación, un sexo, una raza domina a otra. De hecho, sabremos por qué existe la ciencia de la
biología, que es en sí misma uno de los trozos de cultura que yacen en el fondo del saco.
Nos hemos acostumbrado tanto a la visión del mundo de la máquina atomística que se originó
con Descartes que hemos olvidado que es una metáfora. Ya no pensamos, como lo hizo
Descartes, que el mundo es como un reloj. Pensamos que es un reloj. No podemos imaginar una
visión alternativa a menos que sea una que se remonte a una era precientífica. Para aquellos
que no están satisfechos con el mundo moderno y no les gustan los artefactos de la ciencia, la
contaminación, el ruido, el mundo industrial, la atención médica sobremecanizada que parece
9
no hacernos sentir mejor la mayor parte del tiempo -para la gente que quiere volver a la
naturaleza y a las viejas costumbres- la respuesta ha sido volver a una descripción del mundo
como un todo indisoluble que matamos para diseccionar. Para ellos, no sirve de nada tratar de
descomponer algo en partes porque inevitablemente perdemos la esencia, y lo mejor que
podemos hacer es tratar el mundo de manera holística.
Pero esta visión holística del mundo es insostenible. Es simplemente otra forma de misticismo
y no permite manipular el mundo para nuestro propio beneficio. Se ha intentado un holismo
oscurantista y ha fracasado. El mundo no es un enorme organismo que se regula a sí mismo con
algún buen fin como creen los creyentes en la hipótesis de Gaia. Mientras que en algún sentido
teórico "el temblor de una flor se siente en la estrella más lejana", en la práctica mi jardinería
no tiene ningún efecto en la órbita de Neptuno porque la fuerza de la gravitación es
extremadamente débil y cae muy rápidamente con la distancia. Así que hay una clara verdad en
la creencia de que el mundo puede ser dividido en partes independientes. Pero esa no es una
dirección universal para el estudio de toda la naturaleza. Mucha naturaleza, como veremos, no
puede ser dividida en partes independientes para ser estudiada de forma aislada, y es pura
ideología suponer que sí se puede. El problema es construir un tercer punto de vista, uno que
no vea el mundo entero ni como un todo indisoluble ni con el igualmente incorrecto, pero
actualmente dominante, punto de vista de que en todos los niveles el mundo está hecho de
trozos que pueden ser aislados y que tienen propiedades que pueden ser estudiadas de forma
aislada. Ambas ideologías, una que refleja el mundo social feudal premoderno, y la otra que
refleja el mundo empresarial individualista competitivo moderno, nos impiden ver toda la
riqueza de la interacción en la naturaleza. Al final, impiden una rica comprensión de la
naturaleza y nos impiden resolver los problemas a los que la ciencia se supone que se aplica.
En los capítulos siguientes, veremos con cierto detalle las manifestaciones particulares de la
ideología científica moderna y los falsos caminos por los que nos ha llevado. Examinaremos
cómo se ha utilizado el determinismo biológico para explicar y justificar las desigualdades en
el seno de las sociedades y entre ellas, y para afirmar que esas desigualdades no pueden
cambiarse nunca. Veremos cómo se ha desarrollado una teoría de la naturaleza humana
utilizando la teoría de la evolución por selección natural de Darwin para afirmar que la
organización social también es inmutable porque es natural. Veremos cómo los problemas de
salud y enfermedad se han localizado dentro del individuo, de modo que el individuo se
convierte en un problema que la sociedad debe afrontar, en lugar de que la sociedad se
convierta en un problema para el individuo. Y veremos cómo las simples relaciones económicas
disfrazadas de hechos de la naturaleza pueden impulsar toda la dirección de la investigación y
la tecnología biológica.
Aunque estos ejemplos pretenden desilusionar al lector sobre la objetividad y la visión de la
verdad trascendente reivindicada por los científicos, no pretenden ser anticientíficos ni sugerir
que debamos renunciar a la ciencia en favor de, digamos, la astrología o de los pensamientos
bellos. Más bien, están destinados a familiarizar al lector con la verdad sobre la ciencia como
actividad social y a promover un escepticismo razonable sobre las afirmaciones arrolladoras
que la ciencia moderna hace para la comprensión de la existencia humana. Hay una diferencia
10
entre el escepticismo y el cinismo, ya que el primero puede llevar a la acción y el segundo sólo
a la pasividad. Así que estas páginas tienen también un fin político, que es animar a los lectores
a no dejar la ciencia a los expertos, a no dejarse desconcertar por ella, sino a exigir una
comprensión científica sofisticada en la que todos puedan compartir
11
Lewens, T. (2015). «The Wonder of Science». En The Meaning of Science (pp. 3-6). Pelican.
Introducción: La maravilla de la ciencia
Los logros de las ciencias son extraordinarios. Han producido explicaciones para todo, desde
los orígenes de la cultura humana hasta los mecanismos de navegación de los insectos, desde la
formación de agujeros negros hasta el funcionamiento de los mercados negros. Han iluminado
nuestros juicios morales y nuestras sensibilidades estéticas. Su mirada ha caído sobre los
componentes más fundamentales del universo y sus primeros momentos. Han sido testigos de
nuestras actividades privadas íntimas y nuestros comportamientos públicos colectivos. Sus
métodos son tan convincentes que pueden lograr el consenso incluso cuando se trata de
acontecimientos invisibles o intangibles, en un pasado o en un futuro lejano. Debido a esto, las
ciencias nos han alertado sobre algunos de los problemas más apremiantes que enfrenta la
humanidad, y las ciencias tendrán que desempeñar un papel central si se quiere resolver estos
problemas. […]
[¿Por qué la filosofía (y en particular la filosofía de la ciencia) es relevante para la ciencia?
¿Cómo puede la filosofía contribuir al trabajo científico?]
Hay muchas buenas maneras de responder a este desafío. [...] En 1944, Robert Thornton, recién
graduado con un doctorado en filosofía de la ciencia, comenzó a enseñar física moderna a los
estudiantes de la Universidad de Puerto Rico. Escribió a Albert Einstein para pedirle consejo.
¿Debería introducir la filosofía en su curso de física? Einstein respondió con un inequívoco "sí".
"Tanta gente hoy en día," se quejó, "e incluso los científicos profesionales me parecen como
alguien que ha visto miles de árboles pero nunca ha visto un bosque." Einstein continuó
describiendo el antídoto para esta miopía: "El conocimiento de los antecedentes históricos y
filosóficos da ese tipo de independencia de los prejuicios de su generación que la mayoría de
los científicos están sufriendo. Esta independencia creada por el conocimiento filosófico es, en
mi opinión, la marca de la distinción entre un mero artesano o especialista y un verdadero
buscador de la verdad."
Para Einstein, el valor de la filosofía de la ciencia, en combinación con la historia de la ciencia,
residía en su capacidad de liberar la imaginación del investigador.
[…] las ciencias han sido admirablemente ambiciosas en llevar sus métodos a algunos de los
temas más profundos que el mundo nos presenta. Psicólogos, evolucionistas y neurocientíficos
han lidiado, por ejemplo, con la naturaleza de la ética y la realidad de la libre elección. Una vez
que se aventuran por estos caminos de investigación, es imposible para ellos evitar el
compromiso con la filosofía. Los científicos no pueden hacer pronunciamientos plausibles
sobre las repercusiones de la teoría evolutiva para la moralidad humana, no pueden evaluar el
destino del libre albedrío frente a los trabajos de la neurociencia, a menos que tengan opiniones
bien formuladas sobre lo que implica la moralidad, o la libertad de la voluntad. En otras
palabras, les guste o no, los científicos terminan encontrándose exactamente con las mismas
cuestiones conceptuales que han desconcertado a los filósofos durante siglos.
12
Esto no significa que los filósofos no tengan nada que aprender cuando los científicos empiecen
a colonizar el territorio que tradicionalmente ha pertenecido a las humanidades. Por el
contrario, los recientes trabajos filosóficos sobre temas como la moral y el libre albedrío se han
enriquecido enormemente por sus interacciones con las mejores investigaciones científicas
sobre la evolución, la mente y el comportamiento social. En áreas como estas, la filosofía y las
ciencias se han unido repetidamente de manera constructiva. Han aprendido la una de la otra.
No debemos suponer que el valor de la filosofía de la ciencia se mide completamente por el
grado en que ayuda a los científicos. También tiene un significado cultural general. Las ciencias
miran a todas partes, pero ¿lo ven todo? ¿Nos enseñarán finalmente todo lo que vale la pena
saber? ¿O hay formas alternativas de comprensión a las que se debe llegar de otras maneras, tal
vez mediante el compromiso con las obras de la literatura, tal vez mediante la reflexión
abstracta? Preguntas filosóficas como estas se refieren al alcance de la ciencia, y nos ayudan a
entender cómo las ciencias y las artes hacen diferentes tipos de contribuciones al conocimiento
humano.
La filosofía de la ciencia también tiene una relevancia política directa. No podemos determinar
cómo deben responder los gobiernos a las amenazas del cambio climático sin determinar
primero cómo debemos razonar cuando nuestras pruebas son inciertas y cuando lo que está en
juego es trascendental. No podemos decidir si los tratamientos homeopáticos deben ser
financiados por los presupuestos de salud pública sin preguntarnos sobre los marcadores de la
ciencia genuina y los marcadores de la charlatanería pseudocientífica. No podemos evaluar
cómo los estados democráticos deberían hacer uso de los consejos científicos técnicos sin
preguntar si los datos científicos aparentemente neutrales ya están cargados de valores
morales y políticos.
Resulta, en otras palabras, que los temas abordados por la filosofía de la ciencia -los temas que
exploraremos en este libro- importan de las maneras más prácticas, para las cuestiones más
importantes de todas.
