10. бюллетень верховного суда 2010

10

ҮЗІНДІЛЕР

МАЗМҰНЫ

СОТ АКТІЛЕРІНЕН

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі

қадағалау сот алқасының қаулылары................4

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары.................................5 ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ Мұрагерлік құқыққа қатысты даулар бойынша сот практикасын талдау .................10

СОТ ПРАКТИКАСЫНА ...........................................................................19

СІЛТЕМЕ

СОТ АКТІЛЕРІНЕНҮЗІНДІЛЕР

ТАЛДАУ

СОДЕРЖАНИЕ

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан........20

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.....................................70

Анализ судебной практики по спорам,

связанным с правом на наследство……....… 78

............................................................................87

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ.

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


АНАЛИЗ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИУКАЗАТЕЛЬ

4ҚАЗАҚСТАН

РЕСПУБЛИКАСЫ

ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖƏНЕ ƏКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨ НІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНАН

қаулы № 3гп-357-10

5

БЮЛЛЕТЕН

Ь ВЕРХОВНОГО

СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНАН

Басты сот талқылауы тек айыпкерге қатысты жəне сотқа

берiлген айыптау шегiнде ғана жүргiзiлуі керек (ҚІЖК 320-бабының 1,2-бөліктері)

қаулы № 2уп-119-10

(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Төлеби аудандық сотының 2009 жылғы 9 шілдедегі үкімімен,

Е., бұрын сотталмаған: ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігімен, 176-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен 5 жылға бас

бостандығынан айыруға, 3 жылға мемлекеттік органның ауыл шаруашылық саласын-да лауазымды қызмет атқару жəне қандайда бір қызметпен айналысу құқығынан айыруға, ҚК-нің 314-бабының 2-бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігі негізінде 5 жылға бас бостандығынан айыруға, 3 жылға мемлекеттік органның ауыл шаруашылық саласында лауазымды қызмет атқару жəне қандайда бір қызметпен айналысу құқығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 63-бабына сəйкес, жаза шартты деп саналып, 3 жылға сынақ мерзімі тағайындалған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысымен үкім өзгертіліп, үкімнің ҚК-нің 28-бабының 5 бөлігімен, 176-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен шығарылған бөлігінің күші жойылып, істің осы бөлігі сотқа жаңадан қайта қарауға жіберілген. ҚК-нің 314-бабының 2-бөлігімен тағайындалған жаза өзгеріссіз қалдырылып, ҚК-нің 63-бабына сəйкес, жаза шартты деп саналып, 1 жыл сынақ мерзімі тағайындалған.

Төлеби аудандық сотының 2010 жылғы 26 қаңтардағы үкімімен Е. ҚК-нің 28-бабының 5 бөлігімен, 176-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, 3 жылға мемлекеттік органның ауыл шаруашылық саласында лауазымды қызмет атқару жəне қандайда бір қызметпен айналысу құқығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 63-бабына сəйкес, жаза шартты деп саналып, 3 жылға сынақ мерзімі тағайындалып, одан мемлекет пайдасына 4 26 315,5 теңге өндірілген. Алдыңғы үкім бойынша тағайындалған жаза бөлек орындалады деп көрсетілген.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысымен үкім өзгертіліп, айыппұл көлемі 143 062 теңгеге дейін төмендетілген.

Осы іс бойынша А. ҚК-нің 314-бабының 1-бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 63-бабына сəйкес, жаза шартты деп саналып, 1 жыл сынақ мерзімі тағайындалған, ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен 5 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 3 жылға мемлекеттік органда ауыл шаруашылық саласында белгілі бір лауазымды қызмет атқару жəне қандайда бір қызметпен айналы-су құқығынан айырылған, ҚК-нің 63-бабына сəйкес, жаза шартты деп саналып, 3 жылға сынақ мерзімі тағайындалып, одан мемлекет пайдасына 143 062 теңге өндірілген.

6ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010

ҮЗІНДІЛЕР

Е. Төлеби аудандық ауылшаруашылық бөлімі бастығының қызметін атқарып жүріп, өзіне сенiп тапсырылған бөтен мүлiктi иеленiп кетуге немесе ысырап ету-ге көмектескені, лауазымды қызметтегі адам бола тұрып қызметтiк жалған құжат жасағаны үшін кінəлі болып танылған.

Сотталған Е. өтінішінде қылмыс жасағанын мойындамай, №2 нысандағы актіні А. толтырғанын, өзінің құжатқа тек қол қойғандығын, аудиттік тексеруді лицензия-сы жоқ мамандар өткізгендерін, сатып алынған каустикалық сода мал дəрігерлеріне таратылғанын, онын жұмсалуын қадағалауға орынбасары С. жауапты екенін көрсеткен. Яғни ол сот каустикалық соданың қайдан, қалай сатылып алынғанын «Мал дəрігерлік» ЖШС-нің директоры Е. білетінін, бұның ЖШС-нің ішкі жұмысына араласуға құқы жоқтығын, сондықтан соданың дəріханадан алынбағанына жауап бермейтінін, сода алуға 315 000 теңге жұмсалғандығын ескермегендігін көрсеткен. Сондай-ақ сот шешімінде көрсетілген 1 43062,5 теңгенің қайдан алынғаны нақты дəлелдермен бекітілмеген, жануарларды залалсыздандыруға (дезинфекциялауға) жұмсалған соданы сот есепке алмаған деп санайды. Сондықтан негізсіз дəлелдерге сүйеніп шығарылған сот шешімін бұзып, оның əрекетін өз міндетіне салақтықпен қарау деп саралауды сұраған.

Прокурордың сотталған Е.-нің өтінішін қолдап, ол жөніндегі сот үкімін жаңадан сот қарауына жіберуді сұраған пікірін, қорғаушы М.-нің өтінішті қолдаған уəждерін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, қадағалау сот алқасы төмендегі мəн-жайлардың негізінде сот актілері бұзылып іс жаңадан сот қарауына жіберілуге жатады деп есептейді.

Сот Е.-ні ҚК-нің 314-бабының 2-бөлігімен, ал А.-ны ҚК-нің 314-бабының 1-бөлігімен соттаған, алайда, прокурордың айыптыны сотқа беру туралы қаулысынан Е. ҚК-нің 314-бабының 1-бөлігімен, ал А. бұл баппен мүлдем сотқа берілмегені көрінеді.

«Соттардың қылмыстық істерді қосымша тергеу жүргізу үшін қайтаруы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 13 желтоқсандағы № 19 нормативтік қаулысына сəйкес, «соттар қылмыстық істерді қарау кезінде айыптау мен қорғау функцияларынан ажыратылған тек сот төрелігі функциясын жүзеге асыра-ды. Осыған байланысты, сот өз бастамасы бойынша сотталушының жауапкершілігін күшейтуге құқылы емес».

ҚІЖК-нің 320-бабының 1,2-бөліктеріне сəйкес, басты сот талқылауы тек айыпкер-ге қатысты жəне сотқа берiлген айыптаудың шегiнде ғана жүргiзiледi.

Сот көрсетілген заң нормаларын бұзып, айыптау шегінен шыққан.Сонымен қатар, ҚІЖК-нің 369-бабының талаптарына сəйкес, сот үкімі заңды жəне

негізді болуға тиіс. Заң талаптары сақтала отырып жинақталған, сот отырысында тікелей, жан-жақты, толық жəне объективті түрде тексеріліп, талданған, заң тұрғысынан тиісті баға берілген дəлелдемелермен бекітілген жəне тұжырымдары дəлелденген үкім негізді болып табылады.

Бұл іс бойынша қылмыстық істер жүргізу заңынын жоғарыда келтірілген қағидалары сақталмаған, ҚІЖК-нің 24-бабының сот істі дұрыс шешуге қажетті жəне жеткілікті мəн-жайларды жан-жақты толық жəне объективті зерттеу үшін заңда көзделген барлық ша-раларды қолдануға міндетті екендігі жөніндегі талаптары орындалмаған, сот тергеуі біржақты, үстірт жүргізілген, істің дұрыс шешілуі үшін маңызы бар көптеген мəн-жайлар мен кейбір делелдемелер басты сот талқылауында зерттелмей қалған.

7

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Атап айтқанда, 2009 жылғы 10 қаңтардағы «Ішкі аудит» ЖШС-нің мамандары Қ.,С.-ның қорытындысына орай, А. 742 000 теңгені жəне 3 010 000 теңгені талан -таражға салған, ал Е. соған жол берген.

Сонымен қатар, А. каустикалық соданы сатып алуға 315 000 теңге жұмсалғандығын көрсетеді, ал сарапшылар каустикалық содаға 171 937,5 теңге бөлінген деп қорытынды жасаған.

«Ішкі аудит» ЖШС-нің мамандары Қ., С. сотта берген түсініктемелерінде 262 800 теңгенің жұмыстары атқарылмаған жəне қоймада пайдаланылмай қалған 20 453 теңгелік каустикалық соданың құнын қосқанда, жалпы 426 315,5 теңгенің жұмыстары атқарылмаған деп көрсеткен.

Ал сарапшы Ж. мен маман К. сотта барлығы 426 315,5 теңгенің, сонын ішінде каустикалық содаға бөлінген 171 937,5 теңгенің 143 062,5 теңгесінің, жанар жағар майға бөлінген 262 800 теңгенің жұмыстары атқарылмаған деген жауап берген.

Сотқа қатысушылардың жауаптары мен сараптама қорытындылары арасында осындай көрінеу қарама-қайшылықтарды сот жоюға əрекет жасамаған жəне оларға заң тұрғысынан жеткілікті баға бермеген.

Сот 2010 жылғы 26 қаңтардағы үкімімен Е.- 426 315,5 теңгені заңсыз иеленіп алуға көмектескен десе, қылмыстық істер жөніндегі алқаның 2010 жылғы 9 наурыздағы қаулысында 143 062,5 теңгені иеленуге жəрдемдескен деп тұжырым жасаған, сондай-ақ аталған соманы заңсыз иеленуге жəрдемдескен деген тұжырымның қандай дəлəлдемелерге негізделгені қаулыда мүлдем көрсетілмеген.

Сонымен бірге іс бойынша куəлар Т., Б., Ж.,Т.,С.-лар мал ұсталған қораларды залалсыздандыруға каустикалық сода жұмсағандарын жəне Е. шығындардың есеп қағаздарын ұсынғанын көрсеткен.

Сонымен қатар, Е. қаңғыбас, үйсіз иттер мен мысықтарды аулауға (жоюға) кететін шығындар сметасында каустикалық сода қаралмағанын, алайда Төлеби аудандық аумақтық инспекция оларды залалсыздандыруға каустикалық сода жұмсағандарын көрсеткен. Бұл іс құжаттарына тіркелген сметамен расталады.

Е.-нің бұл жөніндегі уəждерін сот пен сот алқасы жоққа шығарды деуге негіз жоқ, өйткені бұл мəселе жеткілікті зерттелмей қалған.

Сот Е. № 2 нысандағы актіде көрсетілген жұмыстар нақты орындалғанын тексер-мей, жасаған қылмысын жасыру мақсатында қол қойды деп тұжырым жасаған, алай-да А.-ның қаржыны берілген мақсатына орай жұмсадым деген жауабы жан-жақты тексерілусіз қалған.

Сондай-ақ, бір іс бойынша екі қылмыс жасалғаны ескерілмей, Төлеби аудандық сотының 2010 жылғы 26 қаңтардағы үкімімен жаза тағайындалғанда 2009 жылғы 9 шілдедегі үкімімен тағайындалған жаза бөлек орындалады деп көрсетілген. Ал ҚК-нің 58-бабының 1-бөлігіне сəйкес, қылмыстардың жиынтығы кезiнде сот əрбiр қылмыс үшiн бөлек жаза (негiзгi жəне қосымша) тағайындап, жеңiлiрек жазаны ауырырақ жазаға сiңiру жолымен немесе тағайындалған жазаларды толық немесе iшiнара қосу жолы-мен түпкiлiктi жаза белгiлейдi.

Бірақ сот бұл заң нормасының талабын орындамай, заң бұзушылыққа жол берген. Жоғарыда келтірілген кемшіліктер іс құжаттарының біржақты жəне үстірт зерттелгенін,

жинақталған дəлелдемелерге тиісті баға берілмегенін, соның нəтижесінде істің дұрыс шешілуі үшін елеулі маңызы бар мəн-жайлар анықталмай қалғанын көрсетеді.

8ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010

ҮЗІНДІЛЕР

Істі қайта қарағанда сот, жоғарыда көрсетілген қарама-қайшылықтарды, кемшіліктерді жойып, сотталғаннын өтінішінде көрсетілген мəн-жайлар мен дəлелдемелерді толық, жан-жақты жəне объективті түрде зерттеп, анықталған мəн-жайларға заң тұрғысынан дұрыс баға беріп, сотталғандар Е. мен А.-ның əрекеттерінде қылмыс құрамы бар- жоғын анықтауы қажет.

А. жөнінде іс ҚІЖК-нің 467-бабының 12-бөлігінің негізінде қаралды.Осы айтылғандардың негізінде жəне ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 4-тармағын,

467-бабының 12-бөлігін басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы сотталған Е. мен А. жөніндегі Төлеби аудандық сотының үкімдерінің жəне Оңтүстік Қазақстан облыстық соты қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулыларының күшін жойып, істі сол сотқа, басқа құрамда жаңадан қарауға жіберді. Сотталған Е. мен А.-ның өтініштерін ішінара қанағаттандырды.

Жер беру жөніндегі комиссияның шешімі əкім үшін міндетті не міндетті еместігі анықталмаған

қаулы №2уп-231-10

(үзінді) Атырау қаласы №2 сотының 2010 жылғы 21 наурыздағы үкімімен Қ., бұрын

сотталмаған:ҚК-нің 307-бабының 3-бөлігімен жеті айлық жалақы мөлшерінде айыппұл төлеуге,

екі жыл мерзімге дейін мемлекеттік қызмет атқару құқығынан айыруға сотталған.Қ. мемлекеттік жауапты лауазымды қызмет атқара тұрып, қызмет өкілеттігін теріс

пайдаланғаны үшін кінəлі болып танылған.Атырау облыстық сотының апелляциялық алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз

қалдырылған.Сотталған Қ. өзіне қатысты қылмыстық істі қысқартуды сұрап Жоғарғы Сотқа

өтініш берген.Қадағалау сот алқасы қылмыстық істі жаңадан сот қарауына жіберу туралы

прокурордың пікірін, сотталғанның уəждерін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, іске қатысты сот актілері төмендегі мəн-жайлар негізінде бұзылуға жатады деген тұжырым жасады.

ҚІЖК-нің 24-бабына сəйкес, сот істі дұрыс шешуге қажетті жəне жеткілікті мəн-жайларды жан-жақты, толық жəне объективті зерттеу үшін заңда қарастырылған барлық шараларды қолдануға міндетті.

Бірінші сатыдағы сот істі қарау кезінде заңның бұл талаптарын орындамаған.ҚК-нің 307-бабының диспозициясына сəйкес, қызмет өкілеттігін теріс пайдалану

қылмысы тікелей немесе жанама ниетпен жасалатын қылмыстар қатарына жатады, яғни ҚК-нің 20-бабына сəйкес, ондай əрекет қасақана жасалған қылмыс деп танылады. Егер адам өзінің əрекеттерінің қоғамға қауіпті сипатын түсінсе, оның зардаптары ауыр болуы мүмкін екенін немесе ондай зардаптар болмай қоймайтынын алдын ала білсе,

9

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

2-503

осы зардаптардың болуын тілесе, қылмыс тікелей қасақана ниетпен жасалған болып танылады.

Сот Қ.-ның азаматтар У., И., Г., Т.-ның құқықтарына елеулі зиян келтіруге, ал аза-маттар К., С., Ж., Б.- ға керісінше артықшылық алып беру пиғылы болған-болмағанын нақтылап тексермеген.

Іс материалдарына «Қайрақшы» селолық əкімшілігі комиссиясының «Көктем» ықшамауданынан жеке тұрғын үй салу үшін жер телімдерін бөлу жөніндегі шешімінің екі хаттамасы тігілген. Комиссия шешіміне сəйкес, бірінші хаттамадағы тізімге У., И., Г. жəне Т., ал екінші хаттама бойынша тізімге К., С., Ж. жəне Б. кірген. Комиссия шешімі дауысқа салынып, бірауыздан қабылданғаны хаттамаларда көрсетілген. Бірінші сатыдағы сот аталған комиссияның құқықтық жағдайы мен құзыретінің қандай екенін, оның шешімдерін əкімнің орындауы міндетті немесе міндетті еместігін анықтамаған.

Сондай-ақ іс бойынша тек У. мен И. танылған, алайда И. өзіне жер беру туралы «Қайрақшы» селолық əкімшілігі комиссиясына арыз бермеген жəне кезекте тұрмаған, ал хаттамада көрсетілген Г, мен Т. іс бойынша жəбірленушілер болып танылмаған. Жəбірленушілер болып танылған адамдардан сот тергеуінде жан-жақты жəне толық сұрақ алынбаған.

Жер телімдерін алу жөніндегі құжаттардың уақытында ресімделмеуіне байланы-сты, Қ.-ның, жəбірленушілердің жəне куəлардың жауаптарындағы қайшылықтарға заң тұрғысынан баға берілмеген.

Сонымен қатар, «Қайрақшы» селолық əкімшілігі комиссиясының шешімімен У. мен Т.-ға, ал Геолог селолық əкімшілігі комиссиясының шешімімен И.-ға «Жұлдыз» ықшамауданынан жеке тұрғын үй салу үшін жер алуға рұқсат берілген. Кейін осын-дай рұқсат Г.-ға да берілген. Аталған азаматтарға жер беру туралы шешімдер Қ.-ға қатысты қылмыстық іс қозғалмас бұрыс қабылданған.

Істің мұндай тұрғысында, Қ.-ға қатысты сот қаулылары бұзуға, қылмыстық іс жаңадан сот қарауына жіберілуге жатады. Істі жаңадан қарау барысында сот іс бой-ынша жинақталған барлық дəлелдемелерді мұқият зерттеп, жоғарыда көрсетілген кемшіліктерді жойып, олқылықтардың орнын толтырып, іс бойынша заңды жəне негізді шешім қабылдауға тиіс.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 4-тармағын басшылыққа алып, сотталған Қ.-ға қатысты Атырау қаласы №2 сотының үкімін жəне Атырау облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысын бұзып, қылмыстық істі жаңадан сот қарауына жолдауға, сотталған Қ.-ның өтінішін ішінара қанағаттандыруға қаулы етті.

1010ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ .

МҰРАГЕРЛІК ҚҰҚЫҚҚА ҚАТЫСТЫ ДАУЛАР БОЙЫНША СОТ ПРАКТИКАСЫН ТАЛДАУ

Мұрагерлік құқыққа қатысты даулар бойынша сот тəжірибесін талдау 2009 жылы соттар қараған азаматтық істерді таңдап зерделеу, сондай-ақ 2010 жылдың бірінші тоқсанында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулыларын зерделеу негізінде жүргізілді.

Талдау мұрагерлік құқыққа байланысты істерді қарау жəне мұрагерлік құқықтарды іске асыру үшін заңдық маңызы бар заңдық фактілерді белгілеу кезінде негізінен материалдық жəне іс жүргізу құқықтарының нормаларын дұрыс қолданатындығын көрсетті.

Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексінің 1042-бабына сəйкес (бұдан əрі-АК), мұра қалдырушының қайтыс болған күнi, ал оны қайтыс болған деп жариялаған кезде, егер сот шешімінде басқа күн көрсетiлмесе, азаматты қайтыс болды деп жа-риялау туралы сот шешiмi күшiне енген күн мұраның ашылу уақыты болып табылады. Мұраның ашылу уақытына қарай мұрагерлік істерді қарау кезінде соттар мұраны ашу сəтінде қолданылып жүрген заңнаманы қолдануы тиіс.

Мəселен, 1.07.1964 жылдан бастап 1.07.1999 жыл аралығында қолданылған Қазақ КСР Азаматтық кодексінің 542-бабына сəйкес, мұраны алу үшін мұрагер мұра ашылған уақыттан бастап алты айдың ішінде мұра ашылған орын бойынша нотариаттық кеңсеге өтініш беру жолымен мұраны қабылдауға немесе мұрагерлік мүлікті нақты басқаруға кірісуге міндетті. Қазақ КСР Азаматтық кодексінің 543-бабына сəйкес, мұрагердің өтініші бойынша осы мерзімді, егер сот оны өткізіп алу себебін дəлелді деп таныса, сот ұзарта алады.

01.07.1999 жылдан бастап қолданысқа енгізілген АК-ге (Ерекше бөлім) сəйкес, мұрагер мұра ашылған уақыттан бастап өзіне тиесілі мұраға немесе оның бөлігіне (үлесіне) құқықты, егер ол мұрадан кейіннен бас тартпаса, мұра алу құқығынан айы-рылмаса жəне оны мұрагер деп тағайындау туралы өсиеттік өкімді тану салдарынан мұра алу құқығын жоғалтпаса, иеленеді (1072-бап).

12.01.2007 жылғы Қазақстан Республикасының Заңымен мұрагерлік мəселелері бөлігінде АК-ге өзгерістер енгізілді, оған сəйкес мұраны қабылдау тəртібі өзгертілді, атап айтқанда АК-нің 1072-2-бабына сəйкес, мұраның ашылу күнiнен бастап алты ай iшiнде мұра қабылдануы мүмкін.

Мұра қалдырушының қайтыс болған немесе оны қайтыс болған деп жариялаған күнi мұра ашылған уақытта (АК-нің 1042-бабының 2-тармағы) мұра мұра қалдырушының қайтыс болған күнінен бастап алты айдың ішінле, ал оны қайтыс болды деп жариялаған кезде - егер сот шешімінде басқа күн көрсетiлмесе, азаматты қайтыс болды деп жа-риялау туралы сот шешiмi күшiне енген күннен бастап мұраны қабылдауға болады.

Егер мұрагерлік құқығы АК-нің 1045-бабында белгіленген негіздер бойынша мұрагердің мұрадан бас тарту, мұраны басқа мұрагердің қабылдамау немесе мұрагерлі мұрадан шеттету салдарынан басқа адамдар үшін туындайтын болса, мұндай адам-дар оларда мұрагерлік құқығы туындаған күннен бастап алты айдың ішінде мұраны қабылдай алады.

1111

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Істерді зерделеу, кейбір соттардың мұрагерлік істерді қарау кезінде мұра ашылған сəттен қолдануға жататын заңның нормаларын қолданбағандығын көрсетті. Мəселен, 22.12.1996 жылы қайтыс болған əкесінің өлімінен кейін мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы А. өтінішін қанағаттандыра отырып, сот қолданысқа тек 7.02.2007 жылы енгізілген АК-нің 1072, 1072-2, 1072-3-баптарында бекітілген ережелерді басшылыққа алған. Ал мұра ашылған сəтте АК-нің бұл нормалары қолданысқа енбе-ген.

Мұра 1996 жылы, яғни 12.01.2007 жылғы Қазақстан Республикасының заңымен енгізілген өзгерістермен бірге 01.07.1999 жылғы редакцияда АК қабылданғанға дейін ашылғандықтан, осы дауға Қазақ КСР Азаматтық кодексі қолданылуы тиіс.

Талдау соттардың мұра 01.07.1999 жылғы редакциядағы АК қабылданғаннан кейін ашылған жағдайларда мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы өтінішті қабылдап, қарағанын көрсетті. Бірақ 07.02.2007 жылға дейін, яғни АК-нің 1072-бабына сəйкес, мұрагер, егер ол мұрадан кейіннен бас тартпаса, мұра алу құқығынан айырыл-маса жəне оны мұрагер деп тағайындау туралы өсиеттік өкімді тану салдарынан мұра алу құқығын жоғалтпаса, мұра ашылған уақыттан бастап өзіне тиесілі мұраға немесе оның бөлігіне (үлесіне) құқықты иеленеді. Осыған байланысты мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру талап етілген жоқ (мысалы, 15.07.2001 жылы қайтыс болған С.-ның мұрасын қабылдау үшін туыстық қарым-қатынас фактісін тану жəне мерзімді қалпына келтіру туралы Т.-ның арызы бойынша).

Бұдан басқа, осы іс бойынша Т. сотқа мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы талап қою тəртібімен емес, ерекше іс жүргізу тəртібімен арыз берген. Осы істе сот ерекше іс жүргізу тəртібімен туыстық қарым-қатынас фактісін анықтау жəне мерзімді қалпына келтіру туралы арызды қараған. Ал бірінші талап ерекше іс жүргізу тəртібімен, екіншісі – талап қою тəртібімен қарауға жатады. Бір іс жүргізуде та-лап қою жəне ерекше іс жүргізу талаптарын қарау азаматтық іс жүргізу заңнамасының талаптарына сай келмейді.

Сот тəртібімен мұраның ашылу орнының заңдық фактісін анықтау туралы өтініш сотқа мұра қалдырушының тұрғылықты жері белігі болса да, бірақ мұрагерлер мұны тұрғылықты жері бойынша тіркеу туралы мəліметтің жоқтығына байланысты құжат түрінде растай алмаған жағдайларда беріледі.

АК-нің 16-бабына сəйкес, азамат тұрақты немесе көбiнесе тұратын елдi ме-кен оның тұрғылықты жерi деп танылады. Оның нақты елді мекенде тұратын жерінің дəлелдемесі тіркеу болып табылады. Ол Қазақстан Республикасы Үкіметінің 12.07.2000 жылғы қаулысымен бекітілген Қазақстан Республикасының халқын құжаттандыру жəне тіркеу ережесіне сəйкес тұрақты тұратын жері бойынша жүзеге асырылады.

Егер мұра қалдырушының тұратын жері белгісіз болса, заңда белгіленген тəртіппен құқығы тіркелген мүліктің немесе оның негізгі бөлігінің орналасқан жері мұра ашылатын жер болып табылады. Мұра қалдырушының құқықтары тіркелген мүлік болған кезде нотариус мұраның ашылған жерін анықтауға міндетті. Мұндай жағдайларда мұраның ашылған жерін анықтау туралы өтінішпен сотқа жүгіну талап етілмейді.

Дегенмен, қайтыс болған адамның атына тіркелген жылжымайтын мүліктің болғанына қарамастан, соттар мұраның ашылу орнының заңдық фактісін анықтау тура-лы өтініштерді қарайтын оқиғалары анықталды (қайтыс болған əкесінің атына Алматы



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


қаласындағы пəтерге тірклеген құқығы болған кезде мұраның ашылу орнын белгілеу туралы Д. өтініші).

С. сотқа күйеуі қайтыс болғаннан кейін мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы жəне неке уақытында сатып алынған пəтерді мұраға қабылдау фактісін белгілеу туралы талап арызбен сотқа жүгінді. Өтініште ол жұбайы қайтыс болған сəтте бірге тұрғанын, пəтерде тұратынын жəне тұрып жатқанын көрсеткен.

АК-нің 1072-1-бабына сəйкес, сот шешімімен мұраны қабылдау мерзімі қалпына келтірілді жəне мұраны қабылдау фактісі белгіленді.

Дегенмен, С. мұра ашылған күннен бастап алты айдың ішінде мұраны нақты қабылдаған, онда оған мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіруге қажеттілік жоқ еді, өйткені мұраны нақты қабылдаған кезде мұраны қабылдау үшін мерзім өтіп кетпейді. Бұл жағдайда сот түрлі іс жүргізуде (талап қою жəне ерекше) қарауға жататын талаптарды бір іс жүргізуде де қараған.

12.01.2007 жылғы Заңның редакциясындағы 1072-1-бапқа сəйкес, мұраны қабылдау мұра ашылған жердегi нотариусқа немесе заңға сəйкес мұра алу құқығы ту-ралы куəлiктi беруге уəкiлеттi лауазымды адамға мұрагердiң мұраны қабылдау туралы өтiнiшiн не мұрагердiң мұраға құқық туралы куəлiк беру туралы өтiнiшiн беру арқылы жүзеге асырылады.

АК-нің 1072-2-бабына сəйкес, мұраның ашылу күнiнен бастап алты ай iшiнде мұра қабылдануы мүмкін. Егер мұрагер мұраны қабылдау үшiн белгiленген мерзiмдi дəлелдi себептер бойынша өткiзiп алған болса жəне мұраны қабылдау үшiн белгiленген мерзiмдi өткiзiп алған мұрагер бұл мерзiмдi өткiзу себептерi жойылғаннан кейiн алты айдың iшiнде сотқа жүгiнген жағдайда осы мерзiмдi өткiзiп алған мұрагердiң өтiнiшi бойынша сот бұл мерзiмдi қалпына келтiре алады жəне мұрагер мұраны қабылдады деп тани алады.

Осылайша, мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіруге мынадай шарттар қажет:

- мерзімді дəлелді себептермен өткізіп алу;- мұрагердің осы мерзімді өткізіп алу себептері жойылғаннан кейін алты айдың

ішінде талап арызбен сотқа жүгінуі.Талдау, соттарда мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы

мұрагердің талаптарын қарау бойынша бірыңғай тəжірибенің жоқтығын көрсетті. Мəселен, кейбір соттар мұндай талаптарды негізінен Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан əрі- АІЖК) 30, 31-тарауларының ережелері бойынша ерекше іс жүргізу тəртібімен, басқалары – талап қою бойынша іс жүргізу тəртібімен қарастырады.

Бұл ретте, кейбір соттар ерекше іс жүргізу тəртібімен мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы талаптарды қарау кезінде мүдделі адам ретінде басқа мұрагерлерді, екіншілері – жергілікті атқарушы органды, үшіншісі – мұрагердің мұраны қабылдау үшін өткізіп алуына нотариустың ешқандай қатысы (А., П. жəне басқаларының өтініштері) болмаса да, нотариусты тартады.

АК-нің 1072-3-бабының мазмұнын сөзбе-сөз түсіндірілгендігін негізге алып, мұраны қабылдау үшін белгіленген мерзімді өткізіп алу себебін дəлелді деп таныған кезде, мұраны қабылдау үшiн белгiленген мерзiмдi өткiзiп алған мұрагер бұл мерзiмдi

1313

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


өткiзу себептерi жойылғаннан кейiн алты айдың iшiнде сотқа жүгiнген жағдайда осы мерзiмдi өткiзiп алған мұрагердiң өтiнiшi бойынша сот бұл мерзiмдi қалпына келтiре алады жəне мұрагер мұраны қабылдады деп тани алады.

Мұрагер мұраны қабылдады деп тани отырып, сот қажет кезде жаңа мұрагердің оған мұрадан тиесілі үлесін алуға құқықтарын қорғау шараларын қабылдайды. Егер мұрагерлік іс бойынша мұраға құқық туралы куəлік берілсе, сот оны жарамсыз деп тануға жəне мұрагерлік мүліктегі барлық мұрагерлердің үлестерін айқындауға тиіс.

Дегенмен, көптеген жағдайларда соттар осындай істер бойынша шешімдердің қарар бөлігінде АК-нің 1072-3-бабында көрсетілген басқа мəселелерді шешпей, мұраны қабылдау үшін мерзімді ғана қалпына келтіреді.

Мəселен, Ю. жəне В. сотқа талап арызбен емес, 20.01.1971 жылы туған, Астана қаласында №1 шағын ауданда тұрған ұлдары А. 20.12.2007 жылы қайтыс болғандығын дəлелдеп, мұраны қабылдау үшін белгіленген мерзімді қалпына келтіру туралы өтінішпен жүгінген. Ұлының құжаттарынан олар міндетті зейнетақы жарналарының есебінен зейнетақымен қамтамасыз ету туралы шартты тауып алған. Куəлік беру үшін нотариусқа жүгінген кезде оларға алты айлық мерзімді өткізіп алуына байланысты бас тартылған.

Сот мұраны қабылдау үшін мерзімді өткізіп алу себептерін дəлелді деп таны-ды, өйткені қайтыс болған адамның ата-анасы бірінші кезектегі мұрагерлер болып та-былады, зейнетақымен қамсыздандыру туралы шарттың бар екендігін білмеген, ал оны тапқан соң бірден, яғни дəлелді себептер күші жойылған сəттен бастап заңда белгіленген алты айлық мерзімде нотариаттық кеңсеге, содан кейін сотқа жүгінген.

Сот шешімімен өтініш берушілерге мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтірді. Алайда, сот, біріншіден, осы істі талап қою тəртібімен емес, ерекше іс жүргізу тəртібімен қараған, екіншіден, сот мұрагерлерді мұраны қабылдағандар деп таныған жоқ.

Бұдан басқа, шешімде мұрагерлерге нотариустың мұраға құқық туралы куəлік бе-руден бас тарту туралы дəлелді қаулы берген-бермегендігі көрсетілмеген.

Осылайша 13.04.2007 жылы қайтыс болған əкелері Т.-дың өлімінен кейін Аста-на қаласы Дулатов көшесі мекенжайындағы пəтер түріндегі мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы Т. мен А. өтініштері ерекше іс жүргізу тəртібімен қаралған. Сот шешімімен тек бір мəселе – мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы шешілген. Мұрагерлер мұраны қабылдағандар деп танылмаған.

Жоғарыда көрсетілген азаматтық істер бойынша мүдделі адамдар көрсетілмеген.Əкесі Ч.-ға тиесілі Астана қаласы, Ақпан тұйық көшесі мекен-жайындағы үй

құрылысы түріндегі мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы, сондай-ақ ерекше іс жүргізу тəртібімен қаралған Ч.-ның өтініші бойынша сот қарарлық бөлікте Ч. өтінішін қанағаттандыру жəне өтініш берушіні мұраны қабылдады деп танымай, мұраны қабылдау үшін мерзімді өткізіп алу себептерін дəлелді деп тану туралы көрсеткен. Осы іс бойынша мүдделі адам ретінде мұрагердің мұраны қабылдау үшін мерзімді өткізіп алуына қатысы жоқ жекеше нотариус көрсетілген.

Кейбір жағдайларда соттар мұраны қабылдау үшін мерзімді өткізіп алудың дəлелді себептері ретінде мұрагердің алты айдың ішінде нотариусқа жүгіну қажеттігі туралы заң талаптарын білмеуін таниды (Ш. өтініші ерекше іс жүргізу тəртібімен қаралған, шешімде тек мерзімі қалпына келтірілген)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


АК-нің 1072-3-бабына сəйкес, сот мұраны қабылдау үшін мерзімді ұзартпайды, қалпына келтіреді.

Дегенмен, соттар «қалпына келтірудің» орнына осы мерзімді «ұзартады». Соны-мен бір мезгілде мұрагер мұраны нақты қабылдаған жағдайларда, сот мұраны қабылдау фактісін белгілеудің орнына мұраны қабылдау үшін мерзімді ұзартады.

Мəселен, Б. сотқа өсиетті жарамды деп тану жəне мұраны қабылдау үшін мерзімді ұзарту туралы талап арызбен жүгінген. Істің материалдарынан талапкердің 26.11.1993 жылы қайтыс болған С.-ның немересі болып табылатыны жəне талапкерге Киров ауылы Целинная көшесіндегі оған тиесілі пəтерді 10.05.1993 жылғы өсиетпен қалдырғандығы анықталды.

Мұраны ашқаннан кейін талапкер Б. мұрагерлік істі ашпастан жəне нотариаттық кеңсеге жүгінбестен, бірден «Ақмола облысы бойынша Жылжымайтын мүлік орталығы» РМК-ның Целиноград филиалына жүгініп, 16.05.2000 жылы өсиеттің негізінде талап-керге көрсетілген пəтерге меншік құқығы тіркелген.

Соттың 22.05.2009 жылғы шешімімен талапкерге меншік құқығын тіркеу заңсыз деп танылып, күші жойылған. Осы шешім заңды күшіне енгеннен кейін талапкер мұраға құқық туралы куəлік беру үшін нотариусқа жүгінген, бірақ оған мұрағатта өсиетті өзгерту немесе күшін жою туралы мəліметтердің жоқтығына байланысты бас тартылған.

1984 жылдан бастап, соның ішінде мұра ашылған сəтте, қазіргі кезге дейін Б. осы пəтерде тұрады, міндетті төлемдер мен коммуналдық қызмет көрсетулерді төлеп тұрады. Бұл оның мұраны қабылдағандығын айғақтайды. Көрсетілген мəн-жайларды негізге алып, нотариус оған мұраны қабылдаған ретінде мұраға құқық туралы куліəк беруге міндетті еді.

Нотариус бас тартқан жағдайда мұраны қабылдаудың заңдық фактісін сот тəртібімен белгілеу керек. Сот өсиетті тану туралы талап арыздан негізді түрде бас тартып, талап арызды ішінара қанағаттандырды. Өйткені өсиет өзгерген жоқ, күші жойылған жоқ жəне ол бойынша дау жоқ жəне талапкерге мұраны қабылдау үшін мерзімді «ұзартып» берді. Бұл ретте сот АК-нің 1072, 1072-3-баптарына сүйенген. Ал мұра 1993 жылы, Қазақ КСР Азаматтық кодексі қолданылатын кезеңде ашылған.

Басқа мысал. Мүдделі адам ретінде нотариус Б.-ны көрсеткен 03.03.2008 жылы қайтыс болған К.-ның өлімінен кейін қалған мұраны қабылдау үшін мерзімді ұзарту ту-ралы ерекше іс жүргізу тəртібімен К.В. өтінішпен сотқа жүгінген. Мұра 182 095 теңге сомадағы зейнетақы жинақтарынан тұрған. Нотариустың 26.03.2009 жылғы қаулысымен мұраны қабылдауға дəлелдеме ұсынбау жəне мерзімді өткізіп алу себебі бойынша мұраға құқық туралы куəлік беруден бас тартылған.

Сотта зейнетақы жинақтарының болуы туралы өтініш берушіге 2009 жылдың қаңтарында мəлім болғандығы анықталды. Сот шешімімен мерзімді өткізіп алу себептері дəлелді деп танылып, мұраны қабылдау үшін мерзім қалпына келтірілді, алайда мұрагер мұраны қабылдаушы ретінде танылған жоқ.

Осындай шешім Г. өтініші бойынша да қабылданды. Мүдделі адам ретінде Банк Центр Кредит АҚ болған, ал мұра гараждан жəне банктегі ақша салымынан тұрған. Сот шешімнің қарар бөлігінде тек мерзімді қалпына келтіру туралы көрсеткен.

Алайда, сол сот пəтерден тұратын мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру туралы салық комитетіне К.-нің талап арызын талап қою бойынша іс жүргізу

1515

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


тəртібімен қараған. Сот талап қою бойынша іс жүргізу тəртібімен істі дұрыс қарап, соны-мен бірге мұраны қабылдау үшін тек мерзімді қалпына келтірген, ал мұрагерді мұраны қабылдаушы ретінде танымаған. Бұдан басқа,осы іс бойынша жауапкер ретінде салық органы емес, оны иесіз қалған деп таныған жағдайда қарамағына пəтер өтуі мүмкін коммуналдық меншікті басқаратын жергілікті атқарушы орган көрсетілуі тиіс.

Нотариус мұраға құқық туралы куəлік берер алдында мұралық мүліктің болуын тексеруге міндетті. Сот мұраға құқық туралы куəлікті тану туралы дауларды қарау кезінде мұралық мүліктің бар екендігін тексеруге тиіс. Дегенмен, осы мəселелерде сот-тар анықтай бермейтін жағдайлар анықталған.

Мəселен, Қазақстан Республикасы азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы бөтен заңсыз иеліктен мүлікті талап ету туралы М.-нің К.-ға та-лап арызы бойынша жəне мүлікке меншік құқығын тану туралы, заң бойынша мұраға құқық туралы куəлікті жарамсыз деп тану туралы К.-ның қарсы талап арызы бойынша істі қарап, мыналарды анықтады. М. Астана қаласындағы Малахов көшесіндегі тұрғын үйді бөтен заңсыз иеліктен талап ету туралы К.-ға талап арызын соттың 25.04.2008 жылғы шешімімен К.-ның атына үй құрылысын заңдастыру туралы 25.01.2007 жылғы № 46 мүлікті заңдастыру жөніндегі комиссияның шешімі жарамсыз деп танылғандығын дəледдеп ұсынған. Оған үй құрылысы меншік құқығымен тиесілі екендігін мұрагерлік туралы жəне меншік құқығы туралы 10.11.2007 жылғы куəліктермен растайды.

К. 17 жыл бұрын (30.07.2008 жылы талап арызды берген күнді негізге алып) М.-дан өртенген үйдің қалдықтары қалған жер учаскесін сатып алғандығын көрсетіп, жылжымайтын мүлікке меншік құқығын тану туралы қарсы талап арыз ұсынды. Ол жер учаскесіне 1990 жылғы тамыздан бастап иеленген жəне ашық пайдаланған жаңа үй салған (салықтарын төлейді, мүлікті ұстау ауыртпалығын көтереді, жылжымайтын мүлікті заңдастыруға шаралар қабылдаған). 1987 жылы өртенген үйдің қалдықтарымен жер учаскесін сатып алу фактісін М. мен оның отбасы мүшелеріне Целиноград қалалық халық депутаттары кеңесінің 16.01.1989 жылғы № 1/36 шешімімен өртенгендер ретінде Астана қаласында Абылай хан көшесіндегі ауданы 77,15 шаршы метр бес бөлмелі пəтер берілгендігімен растайды. Аталған пəтерді М. 1993 жылы жекешелендіреді.

Соттың 03.02.2009 жылғы шешімімен К. Астана қаласы Малахов көшесіндегі үйден шығарылады.

К.-ның 10.11.2007 жылғы заң бойынша мұраға құқық туралы куəлігін тану туралы талап арызына бас тартылады.

Азаматтық істер бойынша алқа қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылады.Іс материалдарынан көрініп тұрғандай, М. 1961 жылы Астана қаласы (бұрынғы –

Целиноград қаласы) Малахов көшеснідегі тұрғын үйді қолхатпен сатып алған.Целиноград қаласы Кеңес ауданы Халық депутаттары кеңесі атқарушы комитетінің

15.12. 1983 жылғы № 20/273 шешімімен аталған үй М.-ға меншік құқығымен тиесілі екендігі танылған. М. үйге меншік құқығын 27.12.1983 жылы тіркеген.

26.11.1982 жылы Целиноград қаласы Кеңес ауданының АХАЖ бюросында М. мен Г. арасындағы неке тіркелген.

Целиноград қалалық кеңесі еңбекші депутаттардың атқару комитетінің 16.01.1989 жылғы № 1/136 шешімімен М. жəне оның отбасы мүшелеріне (əйелі, балалары) Астана қаласында Абылайхан даңғылы бойынша бес бөлмелі пəтер берілген. Пəтердің берілуіне Астана қаласы Малахов көшесіндегі үйдің өрттен зақымдануы негіз болған.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Пəтер 19.10.1993 жылғы № 1-12799 жекешелендіру шартымен М. жəне оның от-басы мүшелеріне жекешелендірілген.

22.05.1998 жылы М. қайтыс болады. 29.10.1998 жылы М. Целиноград қаласы (бүгінде – Астана қаласы) № 2 мемлекеттік нотариаттық кеңсеге Астана қаласындағы Абылайхан даңғылы бойынша үйдегі пəтердің 1/6 үлесі түрінде, «Северянка» бақша қоғамындағы жер учаскесін, «Москвич» автомашинасын, «Мерседес-300» автомаши-насын, Астана қаласныдағы Малахов көшесіндегі тұрғын үйді мұраға қабылдау туралы өтініш береді.

10.11.2007 жылы оған Малахов көшеснідегі үйге ерлі-зайыптылардың ортақ бірлескен мүлкіне ½ үлеске меншік құқығы туралы куəлік жəне М.-нің, қайтыс болғанның төрт баласының атына Малахов кщесіндегі үйге ½ үлеске тең үлестермен заң бойынша мұраға құқық туралы куəлік беріледі.

Жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның 25.01.2007 жылғы шешімімен, яғни мұраға құқық туралы куəлік М. берілгенге дейін 9 ай бұрын К.-ның атына Малахов көшесіндегі үй құрылысы заңдастырылады.

К. 1987 жылы М.-дан өртенген үйді сатып алғанын, оның орнына өз күшімен жаңа тұрғын үй салғанын, онымен 17 жылдан артық ашық пайдаланатынын айтады.

Сот шешімімен жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның 25.01.2007 жылғы шешімімен заңсыз деп танылады.

Соттың азаматтық істер жөніндегі алқа қаулысымен соттың осы шешімі өзгеріссіз қалдырылады.

Осы істі қарау барысында қадағалау алқасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 15, 364-баптарының (бұдан əрі-АІЖК) талаптарына қарамастан, бірінші сатыдағы сот істі қарау кезінде мəлімделген талаптардың жəне оған қарсы қарсылықтардың негіздемесіне тараптардың ұсынған дəлелдемелерін толық, жан-жақты əрі объективті түрле зертте-меген, іс үшін маңызы бар мəн-жайлар ауқымын анықтамаған, материалдық құқық нор-маларын дұрыс қолданбаған.

Сот К.-ның 1987 жылы болған өрттен кейін М.-дан өртенген үйді сатып алғаны, оның орнына жаңа үй салғаны туралы дəлелдерін тиісті түрде зерттемеген.

Іс материалдарында М.-ға меншік құқығында тиесілі өртенген үйдің жоспары жəне ауданы, басқа да параметрлері бойынша сəйкес келмейтін К.-ның қайтадан салынған үйдің жоспары бар.

Сот даудың мəні туралы мəселені зерттемеген.М. өртпен жойылған тұрғын үйді К.-ның бөтен заңсыз иелігінен талап ету туралы

талап арыз ұсынған.Бөтен заңсыз иеліктен мүлікті талап ету туралы талап арызды тек осы мүліктің

меншік иесі ұсына алады.Алайда, сот М. үйдің меншік иесі болғанын, осы мүлік мұра ашылған сəттен болған-

болмағанын жəне өртенген үй мұраға қосуға тиістігін, осы мүлік талап арыз ұсынған сəтте болған-болмағанын анықтамаған.

Аппеляциялық сатыдағы сот іс үшін маңызы бар мəн-жайларды зерттеуде олқылықтарды толтырмаған, қолдануға жататын материалдық заңның нормаларын белгілемеген.

Іс үшін маңызы бар мəн-жайлардың зерттелмеуі, сондай-ақ даулы құқық қатынастарын қарау кезінде қолдануға жататын материалдық заң нормаларының белгіленбеуі дауланып жатқан сот актілерінің күшін жоюға негіз болған.

1717

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


3-418

Азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулысымен осы іс бойынша сот актілері істі жаңадан қарауға жіберумен күші жойылады.

«Заңдық маңызы бар фактілерді анықтау туралы істер бойынша сот тəжірибесі ту-ралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 28.06.2002 жылғы № 13 нормативтік қаулысының 5-тармағына сəйкес, соттар асырауындағы адамның болу фактісін анықтаудың мұра алу үшін заңдық маңызы бар екендігін білуге тиіс.

Мұндай өтінішті қарау кезінде өтініш иесінің табысы болған, зейнетақы, стипен-дия алған жəне т.б. жағдайларда асырап отырған адамның тарапынан өмір сүруі үшін тұрақты əрі негізгі қаражат көзі болған көмек болған-болмағанын анықтау қажет екендігін ескеру керек. Алайда кейбір соттар заңның осы талабын сақтамайды.

Мəселен, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 2008 жылы қайтыс болған Б.-ның асырауында болудың заңдық фактісін анықтау туралы Д.-ның өтініші бойынша азаматтық істі қарап, өтінішті қараған соттың материалдық жəне іс жүргізу құқықтарының нормаларын елеулі түрде бұзуға жол бергенін анықтады.

АІЖК-нің 290-бабына сəйкес, ерекше жүргізілетін істерді сот арыз беруші мен мүдделі адамдардың қатысуымен қарайды. Егер істі ерекше іс жүргізу тəртібімен қарау кезінде соттың қарауына жататын құқық туралы дау туындаса, сот істі талап қою тəртібімен қарау туралы ұйғарым шығарады.

Алайда, сот Б.-ның асырауында болу фактісін тану туралы Д.-ның өтінішін қарау кезінде іске мұрагерлердің, атап айтқанда, оның жалғыз қызы

Б.-ны қатысуға тартпаған, сол арқылы мүдделі адам ретінде оның өз дəлелдерін келтіру құқығынан айырған

Бірінші сатыдағы сот АІЖК-нің 366-бабы 1-бөлігінің 4-тармақшасын бұза отырып, іске қатысуға тартылмаған адамдардың міндеттері мен құқықтары туралы мəселені шешкен.

Сот жасы бойынша зейнеткер, жас (66 жас) қарай еңбекке қабілетсіз Д. өмір сүруге қаражаты болмағандықтан Б.-ның асырауында болғанын жəне тек 2001 жылы 5016.13 теңге құрайтын зейнетке шыққанын, ал 08.2008 жылдан бастап зейнетақы 19572 теңге дейін көтерілгенін анықтады. Д. зейнетақысы 26811 теңге құраған Б.-мен бірлескен шаруашылықты жүргізген. Бұдан басқа, Б.-ның асырауында оның қатты науқас, өзі жүре алмайтын анасы П. жəне оның анасының туған əпкесі Н. болған.

Д. Б.-ның анасы мен тəтесін, сондай-ақ соңғы үш жылда ауырған Б.-ның өзін күтіп-баққан. Заңдық фактіні анықтау оған Б.-ның өлімінен кейін қалған мұраны ресімдеу үшін қажет болған.

Сот Д.-ның мəлімдеген талаптарын қанағаттандыра отырып, куəлардың жауаптарын, қайтыс болған адамның өтініш берушімен бірге түскен фотосуреттерін, сондай-ақ қайтыс болған Б.-ның немере апасы Л.-дың 1995 жылдан бастап қайтыс болған күніне дейін інісі В.-ның Д.-мен нақты некелік қатынаста бірге тұрып, он үш жыл бірлескен шаруашылық жүргізгенін, жұмыс істемегенін, қартайған туыстарын күтіп-баққанын, Б.-ның туыстарымен туысқандық қатынаста болғанын көрсеткен жазбаша өтінішін негізге алған.

Алайда, қадағалау шағымында Б.-мен бірге тұратын анасы мен əпкесіне Д. күтуші болып жалданғандығы туралы дəлел келтірілген. Күтушінің еңбегіне ақыны Б.-ның анасы П. өзінің зейнетақысы есебінен төлеп тұрған.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Б. шағымында Д.-ның Астана қаласында тұрақты тіркелгенін жəне жасы бойын-ша 2001 жылдан бері зейнеткер екенін, осы мекен-жай бойынша зейнетақы алаты-нын, жеке пəтері барын, сондай-ақ Д.-ның некелі күйеуінен туған, оны асырауға тиіс кəмелетке толған бес баласы барын көрсеткен.

Бірінші сатыдағы сот АІЖК-нің 292-бабын басшылыққа алып, Д.-ның талаптарын қанағаттандыра отырып, Д.-ның Б.-ның асырауында болу фактісін анықтаған. Алайда, істі қарау кезінде осы мəн-жайларды барынша толық зерттемей, АІЖК-нің 218-бабын бұзуға жол берген.

Істің мұндай тұрғысында қадағалау алқасы сот шешімін заңды əрі негізді деп тануға болмайды деген қорытындыға келіп, шешімнің күшін жойып, істі жаңадан қарауға жіберген.

АІЖК-нің 292-бабына сəйкес, сот арыз берушінің белгілі бір фактілерді куəландыратын тиісті құжаттарды алуы мүмкін болмаған жағдайда, не жоғалған құжаттарды қалпына келтіруі мүмкін емес болған кезінде ғана заңдық маңызы бар фактілерді анықтайды.

АІЖК-нің 294-бабына сəйкес, арызда арыз берушінің қандай фактіні жəне қандай мақсатпен анықтау қажет екендігі көрсетілуге тиіс, сондай-ақ арыз берушінің тиісті құжаттарды алуы мүмкін еместігін не жоғалған құжаттарды қалпына келтіру мүмкін еместігін растайтын дəлелдемелер келтірілуге тиіс.

Алайда, кейбір жағдайларда соттар осындай мəн-жайларды анықтамайды жəне олар туралы шешімдерінде көрсетпейді. Мəселен, не қайтыс болған А.-мен туыстық қарым-қатынасының заңдық фактісін анықтау туралы Н.-ның өтінішінде, не қанағаттандырылған сот шешімінде осы фактіні өзге жолмен белгілеу мүмкін еместігі туралы, сондай-ақ осы фактіні анықтаудың мақсаты көрсетілмеген. Осы іс бойынша мүдделі тұлға ретінде іске «Əкім аппараты» ММ тартылуы тиіс болғанмен, оның ор-нына АХАЖ бөлімі іске қатысуға тартылған.

1919

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010

СІЛТЕМЕ

СОТ ПРКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(қазан, 2010 жыл)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Басты сот талқылауы тек айыпкерге қатысты жəне сотқа берiлген айыптау шегiнде ғана жүргiзiлуі керек (ҚІЖК 320-бабының 1,2-бөліктері) (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Жер беру жөніндегі комиссияның шешімі əкім үшін міндетті не міндетті еместігі анықталмаған (үзінді)

Мұрагерлік құқыққа қатысты даулар бойынша сот практикасын талдау

030.000.000030.001.000 030.002.000



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

В соответствии со статьей 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное

не предусмотрено ГК или соглашением сторон

постановление №3гп -343-10

(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к Д. о снятии ареста с залогового имущества – квар-тиры по улице Зенкова в городе Алматы и взыскании представительских расходов. В обоснование иска указала, что между нею и Д. 11 октября 2007 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа суммы 34 000 000 тенге, в обеспечение которого также был заключен договор залога указанной квартиры. 15 марта 2008 года обязательство по договору займа ею исполнено, что подтверждено распиской. Соглас-но статье 322 ГК залог подлежит прекращению ввиду исполнения обеспеченного зало-гом обязательства. Однако ответчица отказалась снять арест с имущества, ссылаясь на иные денежные обязательства.

Д. предъявила встречные требования о взыскании суммы долга и понесенных су-дебных расходов. В обоснование иска указала, что 13 мая 2008 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому она передала Б. взаймы в срок до 31 апреля 2009 года 64 515 000 тенге. Данный долг истцом не погашен, поэтому считает, что оснований для прекращения договора залога не имеется. Она просила взыскать указанную сумму долга, государственную пошлину 650 150 тенге и представительские расходы 10% от суммы иска. В последующем истцом по встречному иску были уточ-нены исковые требования, просила взыскать сумму основного долга 37 210 000 тенге, пеню в размере 602 485 тенге за период с 15 мая по 21 июля 2009 года.

Решением Медеуского районного суда города Алматы, определением того же суда об исправлении описки иск Б. удовлетворен. Судом постановлено снять арест (обременение) с залогового имущества вышеуказанной квартиры. С Д. в пользу Б. взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 160 000 тенге и воз-врат государственной пошлины в сумме 637 тенге. В удовлетворении встречных ис-ковых требований Д. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда изменено, в части требований Б. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. Решение об отказе в иске Д. отменено и встречные требования удо-влетворены частично. С Б. в пользу Д. взыскан основной долг в сумме 37 210 000 тенге, неустойка в размере 602485 тенге, расходы по оплате представительских услуг в размере 1 000 000 тенге и возврат уплаченной государственной пошлины 378 124 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2121

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда постанов-ление коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, протест прокурора города Алматы без удовлетворения.

В протесте Генеральный прокурор поставил вопрос об отмене постановлений коллегии по гражданским делам и надзорной коллегии Алматинского городского суда и оставлении решения Медеуского районного суда города Алматы в силе по основа-ниям неправильной юридической оценки имеющихся доказательств, что привело к на-рушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на протест прокурора Д. указала, что он противоречит нормам права, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, как об этом указыва-ется в протесте, так как, по мнению его автора, судом неправильно применена норма статьи 392 ГК. Д. указала, что существовала другая расписка о получении от нее денег в долг, но после расчета она ее вернула.

По ее мнению, существование данной расписки подтверждается в отзыве на иск Б., а также имеется расписка от 17 апреля 2009 года, в которой Б. подтверждает на-личие долга перед ней и обязуется погасить его 15 мая 2009 года.

Согласно исковым заявлениям истца и ответчика спор между сторонами возник из-за отношений, вытекающих из договора займа от 11 октября 2007 года с изме-нениями, внесенными дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года.

Суд установил, что 11 октября 2007 года между Б. и Д. заключен договор займа на сумму 34 000 000 тенге (эквивалент 200 000 евро). Договор удостоверен нотариаль-но, по его условиям срок возврата суммы определен до 15 февраля 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога квартиры в городе Алматы от 11 октября 2007 года, который зарегистрирован на сле-дующий день.

В материалах дела имеется расписка Д. от 15 марта 2008 года, указывающая о том, что расчет произведен полностью, претензий к договору о залоге по сумме 34 000 000 тенге не имеет.

13 мая 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеука-занному договору займа, в котором пункты 1 и 2 были изложены в новой редакции и нотариально удостоверено. В частности пунктом 1 договора займа от 11 октября 2007 года в новой редакции предусматривалось, что заимодатель Д. передает заемщику Б. денежные средства в сумме 64 515 000 тенге, которые он обязан возвратить в срок до 30 апреля 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 403 ГК при изменении договора обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде.

По данной сумме между сторонами возникли спорные отношения.Б. указала, что ею получено по дополнительному соглашению 37 210 000 тенге,

о чем дана соответствующая расписка на обороте данного соглашения.Д. подтвердила, что взаймы ею передано Б. еще 64 515 000 тенге по этому до-

полнительному соглашению, о чем она дала ей две расписки, но поскольку часть сум-мы была погашена, то первую расписку отдала Б.

В соответствии со статьей 717 ГК договор займа считается заключенным с мо-мента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено ГК или соглашением



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


сторон. Исходя из требований статьи 392 ГК о толковании условий договора надзор-ная судебная коллегия соглашается с доводом протеста, что Д. должна была доказать факт передачи Б. суммы 64 515 000 тенге по дополнительному соглашению.

Как установил суд первой инстанции, доказательством передачи суммы 37 210 000 тенге (200 000 евро) является расписка Б., исполненная на обороте дополнитель-ного соглашения. Других достоверных доказательств передачи остальной суммы Д. не представлено суду.

Б., не признавая встречные исковые требования, пояснила, что по данному до-говору займа и дополнительному соглашению она полностью рассчиталась. Эти дово-ды подтверждаются материалами дела, в частности, распиской от 15 марта 2008 года, документами АО «Казинвестбанк»: контрольным чеком №1822933, приходным валют-ным ордером №4 от 14 мая 2008 года, согласно которым Б. на счет Д. внесена сумма 200 000 евро. Пояснения Б. подтверждаются и детальной выпиской ее счета в АО «Казинвестбанк». Действия заимополучателя по возврату долга путем зачисления денег на счет заимодателя не согласуется с пунктом 7 договора займа, предусматри-вающего возврат займа наличными деньгами. Однако Д. не возвратила зачисленную на ее счет 14 мая 2008 года сумму, она согласилась с таким способом возврата долга, что не противоречит требованиям статьи 722 ГК.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о получении Б. по договору займа от 11 октября 2007 года, с учетом внесенных изме-нений дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года, суммы 64 515 000 тенге и возврате долга в размере этой суммы Д.

Доводы Д. о передаче Б. денег в эквиваленте 400 000 евро судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку письменными доказательствами подтверждена передача только суммы 37 210 000 тенге. Ссылка истца по встречному требованию на возражения Б. от 15 июля 2009 года, в котором она указала, что ею до заключения дополнительного соглашения была написана расписка о получении взаймы суммы 200 000 евро, не являющаяся подтверждением - 400 000 евро.

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, отменяя реше-ние суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принимая по ней новое решение, Б. в качестве доказательства приняла одну из расписок от 17 апреля 2009 года. Она обязалась до 15 мая 2009 года возвратить долг 200 000 евро. Коллегия, исходя из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 290 ГК, признала, что долг не возвращен.

Надзорная судебная коллегия с учетом требований статьи 77 ГПК считает, что вывод апелляционной коллегии в этой части не согласуется с материалами дела.

По материалам дела видно, что Д. представила две расписки одним числом-17 апреля 2009 года, одна подтверждает заем по дополнительному соглашению от 13 мая 2008 года, а вторая - сумму долга в 200 000 евро, согласно распискам от 30 мая и 7 августа 2008 года, которые не были обеспечены залогом спорной квартиры. Б. по указанным распискам пояснила, что они написаны по просьбе Д., подтверждают один и тот же долг.

Как усматривается из текста расписок, по содержанию они идентичны, в одной указано «обязуюсь вернуть долг до 15 мая 2009 года 200 000 евро (двести тысяч евро

2323

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


в эквиваленте в тенге)», а в другой сделана дополнительная ссылка на курс евро «199-00 тенге». В расписках не указано, из какого договора займа вытекает данный долг.

Стороны на заседании коллегии не отрицали, что между ними имеются отноше-ния по договору займа от 30 мая и от 07 августа 2008 года на общую сумму 200 000 евро. Встречный иск по этим распискам не обеспечен договором залога и поэтому правильно выделен в отдельное производство по заявлению Д.

Решением Медеуского районного суда города Алматы иск Д. удовлетворен, с Б. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 42 712 000 тенге, неустойка в сумме 1 867 582 тенге, расходы на представителя 1 000 000 тенге и госпошлина в сумме 445 796 тенге.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции при наличии двух рас-писок об обоснованности доводов Б., о написании первой расписки с помарками и вто-рой без таковых по просьбе Д., основан на совокупности имеющихся доказательств. Апелляционная коллегия не привела мотивы, по которым не соглашается с таким вы-водом.

С учетом изложенного, доводы протеста, что Д. не представлено доказательств в подтверждение своего иска о передаче по дополнительному соглашению суммы 64 515 000 тенге, о необоснованности выводов судов апелляционной и надзорной ин-станций об удовлетворении встречных исковых требований вытекают из материалов гражданского дела и основаны на правовых нормах.

В апелляционную коллегию Д. представила сведения из Алматинского филиала АО «БТА Банк» о том, что 16 октября 2007 года с ее счета №1898223 произведено списание суммы в размере 205 000 евро на текущий счет №2207660 Б., которым апел-ляционной коллегией не дана оценка.

Согласно части 2 статьи 219 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Встречный иск заявлен из отношений, вытекающих из действия договора займа от 11 октября 2007 года, в исковом заявлении (основном и дополнительных) о сумме 205 000 евро истцом по встречному иску Д. не указывалось. Поскольку обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон (часть 2 статьи 66 ГПК), то надзорная судебная коллегия считает, что данное доказательство не может быть отнесено к рас-сматриваемому спору, тем более по встречному иску. Вместе с тем, надзорная кол-легия отмечает, что в случае возникновения спора по этому обязательству, стороны вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 322 ГК залог прекращается в свя-зи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательства по договору займа от 11 октября 2007 года Б. выполнены, то требования о снятии ареста (обременения) с залогового имущества обоснованны, поэтому постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда об отказе в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд при-суждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этих требований, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах по делу.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Доводы протеста об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сум-му расходов по оплате услуг представителя в размере 3 750 000 тенге правильны, однако, на сущность решения суда первой инстанции они не влияют.

Доводы Д., указанные в отзыве, что прокурором протест принесен в нарушение пункта 13 Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судеб-ных актов, противоречат положениям статьи 385, части 3 статьи 332 ГПК.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постанов-ления коллегии по гражданским делам и надзорной коллегии Алматинского город-ского суда отменила, оставила без изменения решение Медеуского районного суда г.Алматы и определение того же суда.

Протест Генерального прокурора удовлетворила.

При разрешении спора допущено существенное нарушение процессуального закона - статьи 61 ГПК

постановление №3гп-356-10


А. обратился в суд с иском к ТОО «Іскер-Тараз» (далее-ТОО) о взыскании задолжен-ности по оплате труда. В обоснование иска указал, что согласно заключенному трудово-му соглашению он с бригадой произвел ремонтные работы в детском саду «Балауса» в с.Майтобе Таласского района. По окончанию работ прорабом ТОО была составлена на черновике смета, а директором Х. собственноручно написана общая сумма отделочных работ в размере 347 200 тенге. Однако в дальнейшем ответчик в одностороннем поряд-ке уменьшил стоимость выполненных работ. Поэтому истец просил взыскать с ответчи-ка 347 200 тенге и компенсировать моральный вред в размере 300 000 тенге.

Последним определением Таразского городского суда между сторонами утверж-дено мировое соглашение, а дело производством прекращено.

По условиям мирового соглашения истец отказался от своих исковых требований в полном объеме, а ответчик обещал выплатить стоимость выполненных работ со-гласно акту с 20 мая до 1 июля 2009 года.

При рассмотрении дела в ходатайстве представитель ТОО просил отменить определение суда как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что подписавший мировое соглашение представитель ответчика не был уполномочен на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное наруше-ние норм материального либо процессуального права.

В конкретном случае, при разрешении спора допущено существенное нарушение процессуального закона- статьи 61 ГПК.

2525

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


4-418

Как видно из материалов дела, утвержденное судом мировое соглашение было подписано истцом А. и П., действующим по доверенности ТОО от 18 мая 2009 года за подписью финансового директора Г.

Данных о том, что Г. наделена полномочиями на выдачу доверенности по пред-ставлению интересов ТОО, в деле не имеется. В доверенности по этому поводу лишь сделана ссылка на «Устав предприятия», выписка из которого в материалах дела от-сутствует.

Более того, в доверенности не оговорены полномочия представителя ТОО П. на заключение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК полномочия на ведение дела в суде дают пред-ставителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных дей-ствий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования постановления суда, требования принудительного исполнения судебного постановления, получения присужденных имущества или денег.

В части 2 данной статьи прямо оговорено, что полномочия представителя на со-вершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Таким образом, по настоящему делу мировое соглашение подписано от имени ТОО не уполномоченным на это действие лицом.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для утверждения такого соглашения.

В силу части 2 статьи 49 ГПК суд не вправе утверждать мировое соглашение сто-рон, если это действие противоречит закону или нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Заключение мирового соглашения неуполномоченным на эти действия лицом на-рушает права ответчика.

Кроме того, содержание самого мирового соглашения вызывает замечание. В частности, из него не ясно, согласно какому акту с 20 мая до 1 июля 2009 года ответчик обязался выплатить стоимость выполненных работ.

Не отражен в мировом соглашении и размер оплаты, что может препятствовать принудительному исполнению вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда опре-деление городского суда по настоящему делу отменила, и дело направила на новое рассмотрение.

Ходатайство представителя ТОО удовлетворила.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Никакие иные доказательства, кроме подлинника долгового документа, не могут приниматься во внимание

при рассмотрении дела о взыскании долга



Т. предъявила иск к Ш. о взыскании долга по договору займа от 21 декабря 2006 года, который мотивировала тем, что по нотариально удостоверенному договору зай-ма передала Ш., деньги в сумме 2 956 800 тенге в долг до 21 января 2007 года, однако, обязательство по возврату денег не исполнила. Подлинник договора займа утерян, но в нотариальной конторе имеется его копия. В порядке статьи 49 ГПК сумма иска сни-жена до 2 331 200 тенге.

Решением Бурлинского районного суда в удовлетворении иска отказано.Постановлением апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского об-

ластного суда решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым с Ш. в пользу истицы взыскано 2 331 200 тенге в возврат долга, а также 23 312 тенге - государственной пошлины и 100 000 тенге в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

При рассмотрении дела в ходатайстве Ш. указала, что суд апелляционной ин-станции без достаточных оснований отверг правильные выводы суда первой инстан-ции. Отсутствие у истца подлинника договора займа означает исполнение обязатель-ства.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального или процессуаль-ного закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются на-рушения, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

Из материалов дела видно, что истица в обоснование заявленного требования сослалась на то, что 21 декабря 2006 года между ней и Ш. заключен договор займа, который был нотариально удостоверен.

На основании нотариально удостоверенной копии договора займа от 21 декабря 2006 года Бурлинский районный суд вынес судебный приказ о взыскании с Ш. в поль-зу Т. 2 956 800 тенге. До вступления судебного приказа в законную силу в порядке, установленном статьей 149 ГПК, он был обращен к принудительному исполнению. В порядке исполнения судебного приказа Т. 2 июля 2009 года передана автомашина «Ауди-С4» с остаточной стоимостью 625 600 тенге, принадлежавшая на праве соб-ственности Ш.

Определением Бурлинского районного суда судебный приказ отменен.

2727

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что истица вопреки положениям части 3 статьи 83 ГПК не представила подлин-ник договора займа от 21 декабря 2006 года, а также согласно пункту 2 статьи 290 ГК отсутствие у заимодавца подлинника договора займа свидетельствует об исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы долга. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы заемщика Ш. о том, что при возврате в феврале 2007 года суммы долга Т. порвала подлинник договора займа от 21 декабря 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. пояснения Ш. в этой части не опровергла, поясняя, что подлинник договора займа приложила к заявлению о выдаче судебного приказа. Однако при исследовании в судебном заседании приказного производства установлено, что судебный приказ выносился не на основании подлин-ника договора займа, а на нотариально удостоверенной копии этого договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус З. пояснила, что после удостоверения договора займа подлинник передала Т., второй экземпляр оставила в наряде нотариальной конторы. По просьбе Т. выдала нотариально удосто-веренную копию договора займа.

В соответствии со статьей 152 ГК и статьей 65 ГПК заем на суммы свыше ста месячных расчетных показателей должен быть подтвержден подлинником договора (расписки). Согласно статье 290 ГК неисполнение должником обязательств по возвра-ту долга может подтверждаться только нахождением подлинника документа о долго-вом обязательстве (договора займа, расписки) у заимодавца.

Отсутствие у заимодавца подлинника документа свидетельствует о неисполне-нии стороной обязанностей в процедурах доказывания, предусмотренных статьями 65 и 66 ГПК и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга, зафиксированного в этом документе.

Наличие в нарядах нотариальной конторы второго экземпляра договора займа, а также нахождение у сторон договора займа нотариально удостоверенной копии до-говора займа свидетельствует только о заключении сделки, о исполнении либо неис-полнении обязательств, установленных условиями сделки.

Исполнение заемщиком обязательства по возврату предмета займа может под-тверждаться наличием подлинника договора займа (расписки) у заемщика, удостове-рительной надписью заимодавца на договоре займа (расписке) о получении суммы долга, распиской заимодавца, выданной заемщику, а также по договору займа. Испол-нение заемщиком обязательства по возврату предмета займа может быть подтверж-ден отсутствием у заимодавца подлинника договора займа (расписки), если доводы заемщика об уничтожении заимодавцем подлинника договора (расписки) после полу-чения исполнения не опровергаются материалами дела.

Апелляционная судебная коллегия областного суда при рассмотрении дела до-воды Ш., имеющие правовое значение, об уничтожении подлинника договора займа Т. после получения в феврале 2007 года суммы долга не опровергла.

Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что Ш. в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа не заявляла судебному исполнителю о том, что возвратила долг, а согласилась на передачу Т. автомашины.

Данные доводы суда апелляционной инстанции не имеют правового значения, поскольку Ш. копию судебного приказа от 23 апреля 2008 года не получала в соответ-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


ствии со статьей 147 ГПК. Вопреки положениям статьи 149 ГПК судебный приказ су-дом был обращен к принудительному исполнению до вступления его в законную силу. Ш. этот судебный приказ обжаловала, он отменен судом в соответствии со статьей 148 ГПК.

Установив отсутствие у заимодавца Т. подлинника договора займа, суд апелля-ционной инстанции оставил без внимания доводы Ш. об уничтожении Т. находивше-гося у нее подлинника договора займа после получения в феврале 2007 года денег в сумме 2 956 800 тенге. Вместо этого суд апелляционной инстанции в обоснование своего процессуального решения сделал ссылку на то, что Ш. скрывала свое местона-хождение, уехав в город Астану.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 1 статьи 290 ГК не предусмотрено уничтожение долгового документа после получения исполне-ния.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию нормы материального закона, сужает смысл действий заемщика и заимодавца по под-тверждению факта исполнения заемщиком денежного обязательства.

Общее положение данной нормы сводится к тому, что после получения исполне-ния по договору займа заимодавец возвращает заемщику подлинник долгового доку-мента (договор займа, расписка).

Законодатель также предусмотрел, что заимодавец в подтверждение факта по-лучения исполнения от заемщика по долговому документу может выдать ему расписку о получении исполнения. При таком способе фиксации исполнения долгового доку-мента законодатель не уточняет место нахождения долгового документа. При наличии спора между сторонами договора займа о надлежащем исполнении заемщиком долго-вого документа заимодавец обязан представить в суд подлинник договора займа (рас-писки), а заемщик - подлинник расписки заимодавца о получении исполнения.

Законодатель также предусмотрел, что расписка заимодавца о получении испол-нения по долговому документу может быть заменена удостоверительной надписью заимодавца на долговом документе о получении исполнения.

Отсутствие в норме закона указания на такой способ фиксации исполнения долж-ником денежного обязательства по долговому документу как уничтожение его подлин-ника не означает, что такой способ не применим, запрещен законом.

Отсутствие у заимодавца подлинника долгового документа, если доводы заем-щика об уничтожении этого документа заимодавцем после получения исполнения не опровергнуты, следует расценивать как надлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что наличие де-нежного обязательства истец обязан подтвердить подлинником долгового документа (договора займа, расписки) в соответствии с частью 3 статьи 83, статьями 81, 64, 65, 66, 68 ГПК. Никакие иные доказательства, кроме подлинника долгового документа, не могут приниматься во внимание при рассмотрении дела. Непредставление истцом до-казательств, которыми могут подтверждаться долговые обязательства ответчика, яв-ляется основанием к отказу в иске.

Фактически суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованные судом первой

2929

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


инстанции, допустил неправильное толкование норм материального и процессуально-го закона, примененных судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление суда апелляционной инстанции отменила, а решение суда первой ин-станции оставила без изменения.

Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает подведомственный суду спор о праве, суд выносит

определение о рассмотрении дела в порядке искового производства



Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждиве-нии, мотивируя тем, что является нетрудоспособной по возрасту с 1980 года. С января 2005 года она жила у своей родной сестры К. и ее мужа. Сестра умерла 02 июня 2006 года, а муж - 15 января 2007 года. До их смерти она постоянно проживала с ними, на-ходилась у них на иждивении.

Решением районного суда №2 Жетысуского района города Алматы от 19 ав-густа 2008 года заявление Г. удовлетворено. Признан факт нахождения истицы на иждивении К.

При рассмотрении дела в ходатайстве представитель О. по доверенности А. про-сил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существен-ным нарушением норм материального права. Утверждает, что оспариваемый судеб-ный акт нарушает права О., которая является заинтересованным лицом по данному делу, наследником умерших К. по закону, однако, не привлечена к участию в деле.

Отзыв на ходатайство согласно статьи 395-1 ГПК заявителем Г. не представлен.В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора

вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Удовлетворяя требования Г. об установлении факта ее нахождения на иждиве-нии у К., суд указал, что заявитель является нетрудоспособным лицом в силу возраста, по показаниям свидетелей проживала у сестры, которые ее содержали.

Между тем, в ходатайстве представитель О.-А. не соглашаясь с такими вывода-ми суда, указал, что К. сами являлись нетрудоспособными лицами, так как находились в преклонном возрасте и нуждались в постороннем уходе. Она утверждает, что Г. не проживала с К., а приходила к ним и помогала по дому. Доверенность на получение пенсии были выданы К. - Г. в связи с тем, что они в силу возраста не могли сами по-лучать пенсию, так как с трудом передвигались.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом неверно дана оценка по-казаниям свидетеля А., сына умерших К., который указал, что Г. ухаживала за его



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


родителями, поскольку сам он не мог ввиду болезни. В этой связи заявитель в хода-тайстве утверждает, что Г. не находилась на иждивении супругов К., а они нуждались в постоянном уходе и ее помощи.

Также считает, что при рассмотрении дела суд не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, не проверено се-мейное положение Г., у нее трое взрослых детей, которые могут оказывать ей помощь, не установлен размер пенсии, как самого заявителя, так и умерших.

В ходатайстве заявитель утверждает, что принятое по делу решение суда нару-шает права О., являющейся наследником умерших по закону, действия Г. направлены на уменьшение ее доли в наследственном имуществе.

Коллегия считает, что оспариваемое решение суда постановлено с существен-ными нарушениями норм закона и затрагивает интересы О.

Так, согласно части 1 статьи 290 ГПК дела особого производства суд рассматри-вает с участием заявителя и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 данной статьи, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает подведомственный суду спор о праве, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значе-ние» от 28 июня 2002 года №13 при приеме заявления суду необходимо выяснять у заявителя наличие юридического интереса в установлении факта. При принятии за-явления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья, установив, что имеется спор о праве, в соответствии со статьей 155 ГПК вынес определение об оставлении заявления без движения, в котором указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и предложил заявителю выполнить в установленный срок требования статей 150, 151 ГПК.

Однако в нарушение требований процессуального закона, суд не выяснил, име-ются ли другие заинтересованные лица, спор о праве, и рассмотрел дело без участия заинтересованного лица О. в порядке особого производства.

Рассмотрение заявления Г. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателей К. без участия О., которая существенно затрагивает ее интересы, поскольку она утверждает, что является наследницей, а действия Г. направлены на уменьшение ее доли в наследстве.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение районного суда №2 Жетысуского района города Алматы по данному делу от-менила, дело направила на новое рассмотрение.

3131

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Судом не обсуждался вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц акимата, коммунальных и налоговых служб



Т. обратилась с иском к супругам М., их детям Д. и С., а также Ж. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, рас-положенной по адресу: Карагандинская область, поселок Актау, а также о выселении из нее Ж. с женой и дочерью по тем мотивам, что по договору купли-продажи от 14 октября 1994 года купила у М. спорную квартиру. Однако из-за отсутствия отопления и болезни дочери переехала в город Темиртау, сдав квартиру внаем. Впоследствии оказалось, что квартира М. повторно продана Ж., который проживает там с семьей.

В свою очередь, Ж. предъявил к М. встречный иск о признании добросовестным приобретателем, хотя ими иск об истребовании имущества к нему не предъявлялся.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области первона-чальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение из-менено, в части отказа во встречном иске отменено с вынесением в этой части нового решения о признании Ж. добросовестным приобретателем. В остальной части реше-ние оставлено без изменения.

В ходатайстве указано на нарушения судами норм материального и процессу-ального права, в связи с чем, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе в иске Т.

М. и Ж. указали, что квартира Т. фактически была брошена, она устранена от пра-ва собственности на нее, которое к тому же не было зарегистрировано, без намерения сохранить какие-либо на нее права. Продолжительное время, до вселения Ж., квар-тира оставалась безхозной, подверглась порче и разворовыванию, в ней проживали случайные жильцы, коммунальные и иные платежи, а также налоги не уплачивались, о чем было известно местным жилищным органам, которые никаких мер к определению судьбы спорного жилья не принимали.

Для выяснения этих обстоятельств судом не обсуждался вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц акимата, коммунальных и налоговых служб.

Судом не выяснялся вопрос о задолженности по коммунальным платежам и на-логам по спорной квартире и прилегающей земле. В деле не имеется ни одной квитан-ции или приходного кассового ордера, не видно, из каких данных произведен расчет задолженности, погашенной Ж., в частности, списывалась ли задолженность, и в какой сумме в течение 1994-2007 годы, никаких данных за эти годы по вопросам задолжен-ности по жилью в деле нет.

В решении указано, что М. перед продажей квартиры говорили Ж., что она про-дана в 1994 году и все документы переданы покупателю, но собственник ее бросил и найти его не могут, хотя материалами дела это обстоятельство не подтверждено, по-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


скольку М. такие пояснения ни устно, ни письменно не давали, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем, Ж. восстановил спорную квартиру, оплатил долги по коммунальным платежам и добросовестно нес бремя ее содержания.

Коллегия по гражданским делам областного суда признала Ж. добросовестным приобретателем, но при этом согласилась с решением суда в части признания недей-ствительным договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации, а также выселения Ж., то есть приняла взаимоисключающие решения.

Суд указал, что не проживание собственника в жилище, независимо от времени от-сутствия и от сохранения гражданства Республики Казахстан, не прекращает и не огра-ничивает прав и его обязанностей, но при этом упустил из виду, что такому праву со-ответствует обязанность по содержанию и сохранности квартиры, оплате квартплаты и коммунальных услуг и возможность утраты права на квартиру по причине неисполнения этих обязанностей или ее оставления без намерения сохранить какие-либо права на нее.

Суд принял и рассмотрел встречный иск Ж. к М. о признании добросовестным приобретателем, хотя со стороны М. к нему какие-либо иски не предъявлялись, иск о выселении Ж. был предъявлен Т.

Кроме того, в деле имеется подлинник решения Темиртауского городского суда от 14 октября 2009 года, а также ксерокопия того же сокращенного решения, которые по своему содержанию идентичны, следовательно, в деле отсутствует мотивирован-ное решение.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда незаконные судебные акты от-менила, а дело направила на новое рассмотрение.

Участник Товарищества вправе реализовать свои права на возмещение ущерба, причиненного ему, после вступления

его в их число



С., являясь участником ТОО «Тамила плюс» (далее-ТОО) и обладая 13,774% доли в его уставном капитале, в его интересах обратилась в суд с иском о взыскании с К. и М. материального ущерба, причиненного ему, в размере 106 250 128 тенге и 2 963 212 тенге соответственно. Основанием для обращения в суд явились результаты внешнего аудита, проведенного ТОО «Инвест-Аудит», согласно которому в результате деятельности ответчиков, выразившейся в присвоении (растрате) денежных средств и уклонении от уплаты налогов, ТОО причинен существенный вред.

3333

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


5-418

Решением Усть-Каменогорского городского суда с учетом изменений, внесенных определением суда, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу ТОО с К. 99 906 857 тенге, с М. и К. солидарно 2 963 212 тенге. В остальной части иска отка-зано. Взыскано в пользу С. с К. в возврат госпошлины 999 069 тенге, расходы по опла-те услуг аудитора в размере 75 000 тенге, всего 1 103 700 тенге, с М. -29 632 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено, вынесено новое решение. В иске С. о взыскании в пользу ТОО с К. 102 870 069 тенге, с М. и К. солидарно 2 963 212 тенге, взыскании судебных расходов отказа-но. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением коллегии по гражданским делам областного суда произведен возврат государственной пошлины с С. в пользу К. -521 728 тенге, М. -7 408 тенге и ТОО -584 тенге.

Постановлением надзорной коллегии областного суда от 5 августа 2009 года постановление суда апелляционной инстанции изменено, в части отказа в иске С. о взыскании с К. и М. денежных средств, судебных расходов отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Дополнительное постановление коллегии по гражданским делам областного суда о возврате госпошлины отменено. Протест заме-стителя Генерального прокурора удовлетворен.

В ходатайстве К. не согласна с постановлением надзорной коллегии областно-го суда по мотивам нарушения норм процессуального и материального права, ставит вопрос об его отмене и оставлении в силе судебных актов коллегии по гражданским делам областного суда. Автор ходатайства считает, что заключение аудита, прове-денного ТОО «Инвест-Аудит» является недопустимым доказательством, обосновав точку зрения о его недостоверности, проведенного с нарушением прав ТОО, как ауди-руемого субъекта, к тому же по неполному объему документов, что повлекло за собой неверные выводы аудитора. Заявителем по каждой позиции иска приводятся опро-вержения», в том числе как в части погашения беспроцентной ссуды перед ТОО, так и относительно выплат материальной помощи работникам предприятия. Кроме того, указано о несоответствии предмета иска по его основаниям, а также, что исковое за-явление подано в интересах юридического лица без соответствующего на это полно-мочия.

В отзыве С. указала, что обращение К. по форме (названию) не соответствует требованиям статей 384-399 ГПК. Полагая, что доводы о недостоверности аудитор-ского заключения опровергаются решением суда от 24 июля 2008 года, аудит под-тверждается заключением эксперта от 14 января 2008 года. Автор отзыва пряснила, что бывшие участники при продаже ей своей доли, тем самым предоставили свои права и обязанности, поэтому она, как участник, в соответствии с нормами Закона имеет полное право на защиту интересов ТОО, учредителем, которого является. Про-сила постановление надзорной коллегии оставить без изменения.

Судом установлено, что ТОО финансово-хозяйственную деятельность осущест-вляет на основании свидетельства о государственной регистрации от 25 февраля 2005 года.

В период с мая по сентябрь 2007 года С. по договорам купли-продажи приоб-рела доли участников ТОО в размере 13,744%. Департаментом юстиции Восточно-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Казахстанской области 22 января 2008 года произведена его перерегистрация в связи с изменением участников. Участниками ТОО стали К. с долей участия 86,226% и С. с -13,744%.

В исковом заявлении С. поставила вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ТОО ответчиками в период с 2003 года по июль 2007 года.

Удовлетворяя иск С., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участ-ник ТОО, в силу статьи 34 Закона, вправе предъявлять иск в ее интересах и требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Надзорная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой ин-станции. В постановлении коллегии указано на правомерность заявленных требова-ний С., поскольку к ней как новому приобретателю доли в уставном капитале ТОО, перешли права и обязанности прежних участников, реализовавших право на предъ-явление таких требований вместе с продажей С. своих долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона лицо, ставшее участником ТОО вследствие покупки доли выбывшего участника или по иным основаниям перехода доли считается присоединившимся к учредительному договору и уставу с момента перехода права на эту долю. Согласно пункту 1 статьи 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из договоров купли-продажи доли в уставном капитале ТОО, усматривается, что С. как покупатель приобрела право на участие и управление делами, на его имущество, на по-лучение прибыли и осведомлена о характере деятельности и финансовом состоянии дел.

По действующему законодательству правопреемство возможно при реорганиза-ции юридических лиц (статья 46 ГК), либо при перемене лиц в обязательстве (глава 19 ГК). Договор купли-продажи доли участника в уставном капитале, которая пред-ставляет собой совокупность прав и обязанностей участника в отношении с ТОО и его долей в имуществе с ним, не является реорганизацией. ТОО или его участник К. по материалам дела не имели обязательств перед бывшими его участниками, а поэтому перемена лиц в обязательстве также исключается.

Кроме того, суд первой инстанции и надзорная коллегия не приняли во внима-ние, что до 2005 года ТОО существовало в иной организационной форме - АО «Усть-Каменогорский пивоваренный завод», все решения принимались коллегиальным ор-ганом - Правлением, в которое входили и те акционеры, продавшие свои доли С. При-нятые решения никем не оспорены.

Права и обязанности С. как участника вытекают из Устава ТОО, который утверж-ден с ее участием 15 января 2008 года. В силу статьи 34 Закона С. как участник ТОО вправе реализовать свои права на возмещение ущерба, причиненного либо ей, либо ТОО, после вступления в число участников, т.е. после 22 января 2008 года.

Указание в отзыве на несоответствие по названию обращения К. в надзорную су-дебную коллегию Верховного Суда не является основанием для возврата обращения, коллегией в порядке предварительного рассмотрения ходатайство рассмотрено в со-ответствии со статьями 384 и 391 ГПК.

Надзорной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда неправильно ис-толкован закон, что согласно подпункту 4) части 1 статьи 364, подпункту 4) статьи 365 ГПК является основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

3535

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


При таких обстоятельствах, доводы апелляционной коллегии областного суда о том, что С. не вправе ставить вопрос о возмещении вреда ТОО, причиненного в пе-риод с 2003 по 2007 годы, поскольку в указанный период она не была его участником, являются обоснованными. Коллегия правильно указала, что такое право у истца воз-никло лишь после 22 января 2008 года, т.е. после перерегистрации ТОО в связи с ее вхождением в состав участников.

Доводы ходатайства о недостоверности аудиторского заключения, отсутствии пол-номочий на предъявление иска в интересах ТОО и другие являются необоснованными.

В соответствие с частью 4 статьи 9 ГК право требования полного возмещения убытков предоставлено лицу, право которого нарушено.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постанов-ление надзорной коллегии областного суда отменила, постановление апелляционной коллегии оставила без изменения.

Ходатайство К. удовлетворила.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела



АО «БТА банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к АО «Производственная компания «Южполиметалл» (далее-АО), А. о взыскании в солидарном порядке 605 335 002 тенге задолженности по кредиту, в том числе с А. 1 500 000 долларов США, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору банковского займа от 17 августа 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено нотариально удостоверенное гарантийное письмо А., которым гаран-тировал обеспечение обязательств АО по договору перед банком. В связи с ненадле-жащим исполнением обязательств образовалась задолженность, однако, ни заемщи-ком, ни гарантом принятые обязательства не исполнены.

С. предъявила встречный иск к банку, супругу А. о признании недействительным гарантийного письма, о даче согласия ему на подпись, а также заявления от ее имени, мотивируя тем, что оно ею не подписывалось.

Решением Абайского районного суда г.Шымкента от 5 февраля 2010 года иск бан-ка удовлетворен частично. С АО взыскано 605 335 002 тенге задолженности. Встреч-ный иск С. удовлетворен. Признаны недействительными заявление от 18 мая 2005 года и гарантийное письмо, выданное А. банку.

В протесте указано, что состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требо-ваниям статьи 218 ГПК, в связи с чем, подлежат пересмотру.

В отзыве С. на протест указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Из материалов дела следует, что по генеральному кредитному соглашению от 14 ноября 2004 года №2000/04/91 банк установил заемщику лимит кредитования в раз-мере 13 500 000 долларов США. 17 августа 2007 года в рамках данного соглашения между сторонами заключен договор банковского займа, согласно которому АО предо-ставлен займ в сумме 501 600 000 тенге.

Обязательства обеспечены гарантийным письмом А. от 18 мая 2010 года, он обя-зан по первому требованию банка произвести все платежи в течение одного рабочего дня. При этом банку представлено нотариально удостоверенное заявление супруги А.- С. от 18 мая 2005 года о даче согласия супругу на подписание данного гарантийного письма по обязательствам АО.

Согласно справке-расчета банка по состоянию на 16 июня 2009 года просрочен-ная задолженность АО составляет 1 456 409 067 тенге.

Суд, взыскав задолженность с АО и отказав в солидарном возмещении, преждев-ременно удовлетворил требования С. и признал недействительными ее заявление о даче согласия и гарантийное письмо А., указывая, что в нарушение статьи 33 Закона «О браке и семье» не было получено согласие супруги гаранта.

При этом не учтено, что прекращение обязательств А. перед банком, а именно уклонение от погашения задолженности АО, президентом которого он является, на-рушил установленные пунктом 4 статьи 8 ГК требования. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовест-но, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неис-полнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

В соответствии с п.8 гарантийного письма А. обязался отвечать по обязатель-ствам АО всем своим имуществом, подтверждая при этом, что ему на праве собствен-ности принадлежит 100% акций.

Между тем, пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда «О при-менении законодательства об акционерных обществах» от 28 декабря 2009 года разъ-яснено, что Закон «О браке и семье» регламентирует брачно-семейные отношения, поэтому судам следует иметь в виду, что сделка по отчуждению акций не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, поскольку порядок совершения сделок с акциями установлен специальным законом. В этом слу-чае супруги могут предъявлять лишь взаимные имущественные требования, основан-ные на праве их общей совместной собственности.

Несмотря на установленные требования, суд признал недействительным заяв-ление С. о даче согласия супругу на подписание гарантийного письма и как следствие само гарантийное письмо, ссылаясь на отсутствие согласия на сделку супруги. Данное решение суда основано на заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2009 года №4939, по которому подпись в заявлении выполнена не самой С., а другим лицом.

3737

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Согласно разъяснению пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда от 22 декабря 1989 года «Об экспертизе по гражданским делам» заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обоснованность заключения эксперта вызывает сомнение, поскольку судом не опровергнуты показания нотариуса Т., утверждавшей в суде о подлинности подписи С. Не дана надлежащая правовая оценка тому, что С. в дополнении к встречному иску указала, что действительно она и супруг расписывались в журнале регистрации обра-щений у нотариуса, и ввиду спешки, расписались не читая.

Также судом не принято во внимание, что С. предъявила требование о признании недействительными заявления и гарантийного письма от 18 мая 2005 года только после подачи иска банком, а именно 13 октября 2009 года. Судом не выяснялось, ког-да С. узнала о сделке супруга.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы. В нарушение требований статей 15, 98 ГПК, несмотря на противоречивость установленных обстоятельств, суд отказал в удо-влетворении ходатайства банка о назначении повторной экспертизы, не обеспечив условий для реализации прав истца на полное, всестороннее и объективное исследо-вание всех обстоятельств дела.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала указанные нарушения существенными, решение районного суда отменила, дело направила на новое рас-смотрение.

Рассмотрение дело судом в отсутствие его участника надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства

является единственным нарушением закона



ТОО «Теплосеть-сервис 2006» (далее-ТОО) обратилось с иском к Н. о взыскании суммы долга 10 100 000 тенге и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 303 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 03 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ТОО о взыскании с Н. долга вышеуказанной суммы и госпошли-ны.

В ходатайстве представитель ответчика Б. просил отменить вышеуказан-ный судебный акт ввиду рассмотрения дела судом без участия Н., надлежаще не извещенной о месте и времени слушания дела, привел доводы о том, что



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Н. о вынесении решения от 03 июля 2009 года узнала лишь от судебных ис-полнителей, каких-либо уведомлений из суда не получала, чем была лишена возможности осуществлять свои процессуальные права в ходе судебного раз-бирательства.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении городским судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда «О при-менении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20 марта 2003 года №2 является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно подпунктам 2), 4) части 1 статьи 366 ГПК и пункту 30 этого же нор-мативного постановления Верховного Суда решение суда первой инстанции под-лежит отмене в случае существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, уча-ствующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а так-же разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Приняв 25 июня 2009 года к своему производству исковое заявление ТОО, суд без проведения подготовки дела к разбирательству, не приняв надлежащих мер для установления местонахождения ответчика, не известив его о месте и времени судеб-ного заседания, вынес решение об удовлетворении исковых требований ТОО и взы-скании с Н. -10 100 000 тенге основного долга, в возврат государственной пошлины 303 000 тенге.

Суд первой инстанции ограничился направлением повестки по последнему месту прописки ответчика в г.Костанае, указанному истцом в исковом заявлении и в судебном заседании оставил без внимания представленные адресным столом сведения о том, что 21 апреля 2004 года Н. снята с регистрации в связи с выбытием в г.Караганду.

О непринятии судом надлежащих мер к обеспечению участия Н. в судебном раз-бирательстве свидетельствует и то, что ей не направлялось судебное извещение по действительному месту проживания, фактически известному ТОО на момент подачи иска. К материалам дела приобщено представленное вместе с исковым заявлением письмо, направленное истцом с целью досудебного урегулирования спора Н. по адре-су: г.Караганда, переулок Цикличный.

Представителем ответчика Б. к ходатайству приложена копия книги учета жиль-цов по вышеуказанному адресу, в которой имеется запись о регистрации Н. -25 июня 2004 года.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение городского суда отменила. Гражданское дело по иску ТОО к Н. о взыскании суммы долга направила на новое рассмотрение.

3939

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Правопреемство между юридическими лицами может иметь место только при их слиянии, присоединении, разделении,

выделении либо преобразовании



С. обратился в суд с иском к ТОО «Богатырь Комир» (до перерегистрации-ТОО «Богатырь Аксес Комир») об освобождении административного здания, указав, что не-движимость принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ТОО «Мета-ПВ» от 4 ноября 2008 года, зарегистрированному в органах юстиции 17 апреля 2009 года.

ТОО «Богатырь Комир» обратилось со встречным иском к С., ТОО Мета-ПВ», ГУ «Управление юстиции г.Экибастуз» о признании действительным контракта, заключен-ного 9 марта 1998 года между ТОО «Богатырь Аксес Комир» и ТОО «Мета LTD», пра-ва собственности на спорное здание, признании недействительным договора купли-продажи между С. и ТОО «Мета-ПВ» и отмене государственной регистрации сделки в органах юстиции.

Решением Экибастузского городского суда, оставленным без изменения поста-новлением коллегии по гражданским делам областного суда, иск С. удовлетворен, на ТОО «Богатырь Комир» возложена обязанность, освободить спорное административ-ное здание. Во встречном иске ТОО «Богатырь Комир» отказано.

В протесте указано, что состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требо-ваниям ст. 218 ГПК, в связи с чем, подлежат отмене.

Удовлетворяя иск С. суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 118 ГК, подпунктом 1) пункта 6 статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним», исходил из приоритета зарегистрированных прав истца перед незарегистрированными правами ответчика.

В силу части 2 статьи 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правиль-ного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм ма-териального и процессуального права, что в данном случае судом не соблюдено.

Так, выводы суда о наличии у ТОО «Мета-ПВ» прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, основаны на акте приема-передачи от 14 июня 2007 года, зарегистрированном 6 июля 2007 года, согласно которому ТОО «Мета LTD» передало, а ТОО «Мета-ПВ» приняло производственные здания и земельные участки по ул.Конаева в г.Экибастузе, в том числе административно-бытовой комплекс пло-щадью 694 кв.м, земельные участки площадью 0,5856 га и 0,5067 га, а также на по-яснениях представителя ТОО «Мета-ПВ» о передаче недвижимости в порядке право-преемства.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи между С. и ТОО «Мета-ПВ», поскольку акт приема-передачи от 14 июня 2007 года не отменен.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 42 ГК правоспособность юриди-ческого лица возникает с момента государственной регистрации и прекращается по завершению его ликвидации. Согласно статьям 46, 47, 50 ГК правопреемство между юридическими лицами может

иметь место только при их слиянии, присоединении, разделении, выделении либо преобразовании.

Между тем, судом установлено, что приказом департамента юстиции Павло-дарской области от 10 июня 1999 года ТОО «Мета LTD» ликвидировано. В свою оче-редь, ТОО «Мета-ПВ» впервые зарегистрировано 4 февраля 2000 года. При этом акт приема-передачи, послуживший основанием для регистрации за ТОО «Мета-ПВ» пра-ва собственности на административное здание, совершен 14 июня 2007 года, т.е. по-сле ликвидации ТОО «Мета LTD».

При таких обстоятельствах легитимность указанного документа вызывает сомне-ние. Однако судом в нарушение части 1 статьи 77 ГПК достоверность положенного в основу решения доказательства не проверена, факт отражения спорного имущества в ликвидационном балансе товарищества не подтвержден, критическая оценка пояс-нениям представителя ТОО «Мета-ПВ», заинтересованного в исходе дела, не дана, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы односторонне.

В силу пункта 5 статьи 188 ГК право собственности бессрочно, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, покупатель, не совершив-ший государственную регистрацию приобретенного имущества, признается его закон-ным владельцем.

Таким образом, продав ТОО «Богатырь Аксес Комир» административное здание и земельный участок, ТОО «Мета LTD» утратило права на спорное имущество, по-скольку оно является предметом исполненного обязательства.

Отказывая во встречном иске ТОО «Богатырь Комир» суд, ссылаясь на статью 68 ГПК, указал на отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждаю-щих факт совершения сделки с ТОО «Мета LTD», поскольку оригинал договора купли-продажи от 9 марта 1998 года утерян.

При этом суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 153 ГК стороны вправе под-тверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Такие доказательства ТОО «Богатырь Комир» суду представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса право собственности на здания (сооруже-ния) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственно-сти на земельный участок, который занят этими зданиями (сооружениями). Указанные права неотделимы друг от друга.

В материалах дела имеется акт на право частной собственности на земельный участок, площадью 0,2778га, с кадастровым номером 14-219-0334-002, выданный ТОО «Богатырь Комир» 25 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи от 9 марта 1998 года для обслуживания спорного административного здания.

4141

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


6-418

Указанный акт не оспорен, недействительным не признан, потому может стать достоверным и допустимым доказательством исполнения ранее совершенной сделки.

Более того, ТОО «Богатырь Комир» открыто владеет спорным имуществом, не-сет бремя его содержания с 1998 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные существенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение городского суда и постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением



АО «Валют-Транзит-Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к А. и Н. о взы-скании задолженности по договору банковского займа- 337 078,36 тенге, состоящей из задолженности по займу- 155 300 тенге, просроченных процентов-5398,07тенге, на-численных процентов- 110 454,47 тенге, неустойки-61 345,50 тенге и неоплаченного вознаграждения – 4 580,32 тенге.

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 28 августа 2009 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено взыскать с от-ветчиков в пользу истца задолженность 337 079 тенге и государственную пошлину в доход государства 10 113 тенге.

В ходатайстве Н. просил отменить решение суда в части, как незаконное и необо-снованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании с него суммы долга. Указывает, что в судебном разбирательстве он не уча-ствовал, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель-ства не был извещен. О решении ему стало известно только в январе 2010 года, когда поступил исполнительный лист по месту работы.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального, либо процессуаль-ного права. Такие нарушения судом допущены.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Из дела усматривается, что постановлением правления Агентства по регулиро-ванию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 26 декабря 2006 года за №315 у Банка отозвана лицензия на право проведения банковских операций в национальной и иностранной валюте и иных операций, предусмотренных банковским законодательством. Решением специализированного межрайонного экономического суда от 13 февраля 2007 года возбуждено ликвидационное производство.

Судом установлено, что ранее Банк предоставил А. заем в сумме 170 000 тен-ге, сроком на 36 месяцев с условием погашения с 27 мая 2005 года по 26 мая 2008 года и уплаты вознаграждения 22% годовых от суммы займа ежемесячно не позднее 25 числа месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком А. предоставлена гарантия Н. от 27 мая 2005 года, обязавшегося нести солидарную от-ветственность за неисполнение им обязательств по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме с обоих ответчиков, суд сослался только на положения статьи 722 ГК, согласно которо-му при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей остав-шейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.

Коллегия считает выводы суда преждевременными, состоявшееся решение суда не соответствующим требованиям статьи 218 ГПК о законности и обоснованности, до-воды ходатайства Н. обоснованными.

Согласно статье 48 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» Банк, у которого аннулированы лицензии на проведение банковских опера-ций, не вправе осуществлять банковскую или иную деятельность, обязан прекратить все операции по имеющимся банковским счетам, за исключением случаев, связанных с текущими расходами на его содержание и зачислением поступающих денег.

В связи с изложенным, доводы ходатайства о необходимости проведения Банком расчетов по задолженности ответчиков до 21 января 2007 года, то есть до даты от-зыва лицензии, заслуживают внимания и подлежат проверке на предмет определения правильной суммы подлежащей взысканию.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 366 ГПК решение суда подлежит отмене, независимо от доводов ходатайства, протеста, если дело рассмотрено судом в от-сутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходатайстве ответчиком указан адрес проживания: гор.Жезказган, пр.Алашахана 226-4. Между тем, из дела усматривается, что повестки ответчику направлялись по адресу пр.Алашахана 16-69, а в исковом заявлении указан адрес: ул.Алашахана 226-4. Следовательно, доводы ходатайства Н. о ненадлежащем его извещении о вре-мени и месте судебного разбирательства также являются обоснованными.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение городского суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Ходатайство Н. удовлетворила.

4343

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием к отмене

либо изменению решения в апелляционном порядке

постановление №4гп- 168-10


Ф., А. и Г. обратились в суд с иском к З. и М. о разделе наследственного имуще-ства в виде двух домостроений с земельными участками по ул. Центральной в микро-районе Карасу между пятью наследниками в равных долях, открывшегося после смер-ти матери 02 августа 2002 года и отца 21 сентября 2006 года.

Ответчики З. и М. обратились с иском (встречным) о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 1991 года, выданного О. недействитель-ным и исключении из наследственной массы домостроения. Иск мотивирован тем, что данное домостроение было построено братом Х. для своей семьи, но после его смер-ти мать оформила наследство на себя, лишив дочь умершего брата наследства, о чем им стало известно после смерти отца в 2006 году.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы, оставленным без из-менения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, иск Ф., А. и Г. удовлетворен. За истцами закреплено домостроение, расположен-ное по вышеуказанному адресу, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., вспомогательной площадью 25,4 кв.м., с тремя жилыми пристройками, общей площадью 54,2 кв.м., гаражом - 27,4 кв.м., баней - 23,0 кв.м., сеновалом - 14,7 кв.м, и сараем 10,4 кв.м., с прилегающим земельным участком, площадью 805,2 кв.м. В удо-влетворении встречного иска З. и М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и исключении домостроения из наследственной массы отказано. С З. и М. в пользу истцов по основному иску взысканы в долевом отношении судебные расходы в размере 160 584тенге.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, заявители просили их отменить, указывая, что судебными инстанциями при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Проанализировав материалы дела с учетом требований статьи 77 ГПК, коллегия пришла к выводу, что судебные акты в части требований З. и М. о признании недей-ствительным свидетельства о праве на наследство, выданного О. 17 октября 1991 года, являются законными, выводы судебных инстанций в этой части основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Х. умер 29 ноября 1989 года. Согласно статье 527 ГК Казахской ССР, действовав-шего на момент открытия наследства, наследники обязаны были принять наследство путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства в те-чение 6-ти месяцев с момента его открытия. Нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано 17 октября 1991 года Р. (мать умершего), являющейся наследни-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


ком первой очереди. Наравне с этим наследником имущество могла бы наследовать его дочь М., 1976 года рождения, но достигнув совершеннолетнего возраста, она не заявила свои права на наследство в течение установленного шестимесячного срока. А З., как наследник второй очереди после смерти брата, не вправе наследовать. При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении иска в этой части. Доводы ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебные акты в части раздела наследства, оставшегося после смерти родителей, подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 118 ГПК решение суда должно быть законным и обо-снованным. Законность решения суда выражается в том, что оно должно быть осно-вано на подлежащих применению нормах материального закона, а обоснованность решения выражается в том, что сделанные судом выводы об обстоятельствах дела должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное по делу решение не отвечает этим требованиям.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о разделе наследства по закону, открывшегося 20 августа 2002 года после смерти матери Р. и 21 сентября 2006 года после смерти отца Х.

Круг наследников по закону определяется в соответствии с требованиями статей 1061-1066 ГК при предоставлении документов, подтверждающих родственные связи (свидетельства о рождении) наследников с наследодателем. Истцами в подтвержде-ние родственных отношений представлены только две копии свидетельства о рож-дении, доказательств, подтверждающих родственные отношения истцом А. не пред-ставлено. Более того, в имеющихся документах имеются разночтения в написании фамилии наследодателя и истцов. Данное противоречие судом не устранено.

Оформление наследственных прав в силу статьи 1073 ГК, действовавшего на мо-мент открытия наследства, производится нотариусом по месту открытия наследства путем выдачи свидетельства о праве на наследство. В данном случае, свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом на конкретное имущество с указанием доли каждого наследника. Раздел наследства согласно статье 1076 ГК производится по соглашению наследников в соответствии с причитающимися им долями, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцы, не определив доли в наследуе-мом имуществе, не получив свидетельство о праве на наследство, обратились в суд с иском о разделе наследства.

Таким образом, доводы ходатайства, что истцы по основному иску, обращаясь в суд о разделе наследственного имущества и закреплении за ними 3/5 доли в этом иму-ществе, не оформили надлежащим образом свои наследственные права на указанную наследственную массу, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1040 ГК в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. Имущество, подлежащее включению в наследственную массу, определяет нотариус на основании правоустанавливающих и правоудостове-ряющих документов на момент открытия наследства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обосновал свои выводы заключением эксперта. Из данного заключения видно, что эксперту представлены были технические

4545

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


паспорта на домостроения, составленные на дату сентябрь 1993 года и декабрь 1991 года. Между тем в материалах дела имеются технические паспорта, изготовленные по состоянию на сентябрь 2008 года, которые были представлены в апелляционную коллегию Алматинского городского суда.

Согласно техническому паспорту на домостроение №129 жилые помещения за №№ 1, 2, 3 и 8, нежилые помещения - гараж (лит 1), баня (литер 2), сарай (литер 6) возведены самовольно и не сданы в эксплуатацию. По техническому паспорту на до-мостроение №131 также имеются нарушения - самовольное возведение литера «б» холодной пристройки.

Кроме того, в ходатайстве заявителей указывается, что жилые пристройки к дому №129 в виде помещений за номерами 7, 8, 9 и 10 построены З. после смерти отца.

Домостроения расположены на одном земельном участке. Правоустанавливаю-щим документом на земельный участок является государственный акт на право по-жизненного наследуемого владения.

Суд, закрепляя за истцами домостроение №129, указал и земельный участок площадью 805,2 кв.м. Между тем, к домостроению №129 согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения, примыкает земельный участок площадью 0,0390 га.

С учетом изложенного, надзорная коллегия посчитала, что суд в нарушение ука-занных правовых норм, приняв заявление к производству, не принял мер к установ-лению родственных отношений между истцами, ответчиками и наследодателями, не определил какое имущество наследодателей имелось на момент открытия наслед-ства, и в чем оно состояло, зарегистрировано оно или нет за наследодателями.

В соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 364 ГПК несоответствие выво-дов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке.

Истцы заявили требования о разделе наследства между всеми наследниками, однако, суд определил только доли в наследственном имуществе истцов, закрепив за ними часть имущества наследственного, а ответчиков доли не определил и не закре-пил за ними имущество. При этом доли в наследственном имуществе были закрепле-ны в натуре без учета требований статей 1078 и 1080 ГК, регулирующих преимуще-ственное право некоторых наследников на наследование того или иного имущества и понесенных расходов, связанных с наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, когда судом неправильно определен круг обстоя-тельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, что привело к неправильному применению норм материального права, реше-ние суда подлежит отмене. Поскольку коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда не устранила имеющиеся нарушения требований закона, то отмене подлежит и постановление коллегии.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда полагает, что по имеющимся ма-териалам дела невозможно принять новое решение, а поэтому решение суда и по-становление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда изменила. Судебные акты в части раздела наследства отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставила без изменения.

Ходатайство удовлетворила частично.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным

уважительными

постановление №4гп-221-10(извлечение)

Решением суда №2 Жетысуского района города Алматы удовлетворено заявле-ние Ч. об установлении факта, имеющего юридическое значение, владения на праве собственности ею недвижимым имуществом - домом по улице Пестковского Жетысу-ского района.

В ходатайстве адвокат Ш., действующая в интересах В., привел доводы о том, что в доме по вышеуказанному адресу с момента его возведения в 1955 году и до настоя-щего времени проживает В., являющаяся дочерью собственника дома К., умершей в 1957 году. В. в 2006 году попыталась, но не смогла оформить принятие оставшегося после смерти матери наследства из-за утери удостоверения личности и заболевания полиартритом. 24 ноября 2009 года В. поручила адвокату Ш. собрать по доверенно-сти документы, необходимые для оформления принятия оставшегося после смерти матери наследства в виде домостроения по вышеуказанному адресу. 30 ноября 2009 года из справки, выданной Центром обслуживания населения Жетысуского района, В. узнала, что на основании решения суда от 23 декабря 2008 года на указанное домо-строение оформлено право собственности её племянницы Ч., с 1980 года проживаю-щей в другом имеющемся у неё жилье. Просила восстановить срок для обжалования решения суда №2 Жетысуского района города Алматы от 23 декабря 2008 года в над-зорном порядке, отменить решение ввиду допущенного судом существенного наруше-ния норм материального права и процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно статьям 235, 334 ГПК решение суда №2 Жетысуского района города Алматы от 23 декабря 2008 года вступило в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока на его апелляционное обжалование, опротестование, то есть - 08 января 2009 года.

В соответствии со статьей 388 ГПК ходатайство об оспаривании (обжаловании) в надзорном порядке вступившего в законную силу решения суда №2 Жетысуского района города Алматы от 23 декабря 2008 года могло быть подано в Верховный Суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В то же время статьей 125 ГПК установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; если жалоба сдана на почту или передана по другим средствам связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии с постановлением Правительства республики от 29 декабря 2009 года №2216 «О переносе дня отдыха» в Казахстане 07, 08 и 09 января 2010 года были нерабочими днями. Поэтому, согласно статьям 125, 388 ГПК, ходатайство об оспарива-нии в надзорном порядке решения суда №2 Жетысуского района города Алматы от 23 декабря 2008 года могло быть подано в срок до 10 января 2010 года включительно.

4747

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Из приложенных к ходатайству документов и материалов гражданского дела вид-но, что ходатайство было подано в Алматинский городской суд 20 декабря 2009 года, а в Верховный Суд впервые направлено почтой 08 января 2010 года, но возвращено на дооформление.

Согласно статье 128 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстанов-лены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Учитывая, что по делу имели место подача В. в 2009 году надзорной жалобы в Алматинский городской суд и первоначально своевременное обращение 08 января 2010 года с ходатайством об оспаривании решения в надзорном порядке в Верховный Суд, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала возможным удовлет-ворить заявление представителя В. - адвоката Ш. о восстановлении срока оспарива-ния в надзорном порядке законности решения суда №2 Жетысуского района города Алматы от 23 декабря 2008 года.

Само ходатайство об отмене названного решения в порядке надзора также удо-влетворено.

В соответствии со статьёй 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в за-конную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Судом первой инстанции такие нарушения при рассмо-трении данного гражданского дела допущены.

Как видно из решения суда № 2 Жетысуского района города Алматы от 23 дека-бря 2008 года, Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 1952 года решени-ем исполкома Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся её бабушке К. в городе Алма-Ате был отведён земельный участок под индивидуальное строительство по улице Андреевской (ныне, улица Пестковского). 04 июля 1952 года между отделом по делам архитектуры исполкома и К. был заключен договор о предоставлении в бес-срочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В 1957 году К. умерла, не оставив завещания. Ч. указала в заявлении, что её мать Б. - дочь К. - на момент открытия наследства не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, но фактически вступила во владение и управление наследством, поскольку продол-жала проживать по вышеуказанному адресу после смерти К. В 1963 году, также не оставив завещания, умерла Б., единственной наследницей которой являлась она - Ч., но по причине несовершеннолетия не могла обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, её опекун А. также не совершил необходимых юридических действий. В настоящее время Ч. является единственным лицом, вла-деющим указанным домом как собственник и несущим бремя его содержания, но не в состоянии оформить своё право собственности на недвижимость вследствие того, что его собственником до сих пор числится умершая К., а право на наследство невоз-можно получить из-за отсутствия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Согласно статье 292 ГПК, пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое зна-чение» от 28 июня 2002 года №13, суд устанавливает факты, имеющие юридическое



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежа-щих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановле-ния утраченных документов. Факты владения, пользования и распоряжения имуще-ством на правах собственности устанавливаются судом только при условии, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть установлен во внесудебном порядке. При этом суд при рассмотрении таких дел устанавливает лишь факт наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества заявителю, а не его право собственно-сти.

Суд №2 Жетысуского района города Алматы, посчитав объективными доводы за-явителя Ч. и рассмотрев их в порядке особого производства, установленного статьями 289-292 ГПК, своим решением от 23 декабря 2008 года установил факт владения Ч. на праве собственности домом, допустив, таким образом, неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 того же нормативного постановления судья, выяснив при при-нятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, что име-ется спор о праве, либо, если спор о праве, подведомственный суду, возникает при рассмотрении дела, во исполнение статьи 155 ГПК выносит соответственно опреде-ление об оставлении заявления без движения или определение о рассмотрении дела в порядке искового производства, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам необходимость выполнения требований статей 150, 151 ГПК в установленный судом срок.

В нарушение требований вышеприведённых норм закона суд №2 Жетысуского района, рассмотрев заявление Ч. в порядке особого производства,

в то же время установил право собственности заявителя на дом, не приняв надлежа-щих мер для проверки достоверности доводов Ч. о фактическом владении ею указан-ным недвижимым имуществом и несении ею бремени его содержания, об отсутствии других лиц, могущих претендовать на наследование имущества, оставшегося после смерти К.

В частности, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что Ч., приводя до-воды о ее фактическом владении домом и несении только ею расходов по содержанию этой недвижимости, представила в суд лишь документы, подтверждающие внесение ею местных налогов и сборов за период 1978-1981 годы, а согласно адресной справке прописана Ч. по другому адресу - проспект Жибек жолы.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия посчитала необоснованным от-менить в порядке надзора решения суда №2 Жетысуского района от 23 декабря 2008 года и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке искового производ-ства, при котором суду первой инстанции следует выполнить требования статьи 155 ГПК, принять предусмотренные законом меры для полного и объективного исследо-вания обстоятельств дела, соблюдению прав, не привлечённых к участию в деле лиц, чьи интересы затронуты решением, принятым по заявлению Ч.

Изложенная в ходатайстве Ш. просьба о принятии надзорной судебной коллегией решения по делу без его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции отклонена, поскольку решение по делу в порядке искового производства, разрешение

4949

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


7-418

вопроса о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле В. возможны по-сле выполнения судом первой инстанции требований статьи 155 ГПК.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда восста-новила по заявлению Ш., представляющей интересы В., срок оспаривания в надзор-ном порядке законности решения суда №2 Жетысуского района города Алматы.

Решение суда №2 Жетысуского района города Алматы об установлении факта владения Ч. на праве собственности недвижимым имуществом - домом отменила.

Гражданское дело по заявлению Ч. об установлении факта, имеющего юриди-ческое значение, направила на новое рассмотрение.

Согласно статье 169 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного одной стороной трудового договора

другой, определяется законами



ГУ «Аккайынское государственное лесное учреждение» (далее - ГУ) предъявило иск к К. о взыскании ущерба в сумме 97 410 тенге.

Иск обоснован тем, что с К. 3 января 2009 года заключен договор о полной ин-дивидуальной материальной ответственности, однако, ответчик допустил незаконную порубку неизвестными лицами 272 берез. Ущерб составил 97 410 тенге.

Решением Аккайынского районного суда иск удовлетворен.Постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского област-

ного суда решение районного суда оставлено без изменения.В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК вступившие в законную силу судебные

акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального или процессуаль-ного закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Из материалов дела видно, что К. состоял в трудовых отношениях с ГУ с 29 июня 1998 года по 17 июня 2009 года.

3 января 2009 года с К. как с лесником обхода №3 Аккайынского лесничества заклю-чен договор об индивидуальной полной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, находящихся на балансе учреждения, а так-же охраны, защиты, воспроизводства лесов, находящихся на территории учреждения.

23 апреля, 7 мая, 3 июня 2009 года на территории выдела 23 в квартале 69, вы-дела 33 в квартале 70, выдела 48 в квартале 74, выдела 85 в квартале 66, выдела 90 в квартале 66, выдела 46 в квартале 70 комиссией обнаружена незаконная порубка с корня 272 берез разного возраста.

Лиц, совершивших незаконную порубку леса в разные годы, установить не уда-лось. О фактах незаконной порубки леса лесник обхода К. не докладывал.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


При рассмотрении дела суд исходил из положений статей 167 и 168 Трудового кодекса о том, что имущественная ответственность работника перед работодателем вытекает из индивидуального договора о полной материальной ответственности, за-ключенного между сторонами 3 января 2009 года.

Между тем, одним из оснований наступления имущественной ответственности работника перед работодателем в полном размере причиненного ущерба является не обеспечение сохранности имущества, переданного работнику в подотчет на осно-вании договора о полной материальной ответственности. При этом работник должен занимать должность или выполнять работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использовани-ем в процессе производства того имущества или ценностей, которые переданы ему по акту или иным документам для использования в процессе производства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, какое имущество и в каком количестве передано в подотчет Ответчику для его хранения, обработки, про-дажи (отпуска), перевозки, применения или иного использования в процессе произ-водства.

Указание в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности о том, что работник несет имущественную ответственность за не обеспечение сохран-ности имущества и других ценностей, находящихся

на балансе учреждения либо лесов, находящихся на территории учреждения, не может являться основанием для привлечения работника к полной имущественной от-ветственности за ущерб, выявленный в учреждении.

Сам по себе договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, без наличия достоверных данных о том, какое имущество и для каких целей передано работнику в подотчет, не является бесспорным основанием для возложения полной материальной ответственности на работника. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе юридического лица не означает, что это имущество передано в подотчет конкретному работнику, в том числе и работнику, с которым заключен до-говор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд не установил факт передачи в подотчет леснику К. по акту или иному доку-менту то количество деревьев, которое срублено в разные годы неустановленными лицами. Такие доказательства истец не предоставил.

Кроме этого, согласно статье 169 Трудового кодекса размер ущерба, причинен-ного одной стороной трудового договора другой, определяется законами.

Однако суд не указал в судебном акте закон, в соответствии с которым исчислен размер ущерба, причиненного незаконной порубкой на корню деревьев березы.

Согласно имеющихся в деле вкладышей к протоколу об административном пра-вонарушении (неизвестно в отношении какого физического или юридического лица составленного), общая стоимость ущерба в результате порубки деревьев на корню составит всего 5 730 тенге.

Однако по такому показателю как сумма ущерба, причиненного порубкой на кор-ню деревьев березы, ущерб исчислен в сумме 97 410 тенге.

При рассмотрении дела суд исходил из функциональных обязанностей лесника, представленных истцом. Однако из этого документа неизвестно, когда он утвержден,

5151

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


когда с этим документом был ознакомлен ответчик. Из функциональных обязанностей лесника не видно, что ему передается на хранение лесной массив или определенное количество деревьев и кустарников на определенной территории и для каких целей.

Суд при рассмотрении дела не сделал различий между ненадлежащим исполне-нием трудовых обязанностей лесником по пресечению незаконного лесопользования (рубка деревьев и кустарников, пастьба скота и т.д.) и не обеспечением сохранности имущества, переданного леснику в подотчет для хранения, обработки, продажи (отпу-ска), перевозки, применения или иного использования в процессе производства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального закона.

Истец не обладает актом передачи в подотчет ответчику конкретных материаль-ных ценностей, в том числе произрастающих на территории лесничества деревьев, порубка которых произведена в неустановленное время неустановленными лицами.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции применил норму закона, которая не подлежит применению к возникшему спорному правоотношению, а по делу не требуется исследование новых обстоятельств, имеющих значение для дела, колле-гия посчитала необходимым вынести по делу новое решение.

Принятые по делу судебные акты-решение районного суда и постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила. Вынесла новое решение. В иске ГУ к К. о взыскании 97 410 тенге в возмещение ущерба отказала.

Ходатайство К. удовлетворила.

Административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения,

обстоятельствам его совершения

постановление№3на-86-10


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела административное дело о привлечении ИП Г. к административной ответственности по части 1 статьи 215 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального прокурора на определение спе-циализированного административного суда г. Павлодар от 15 января 2010 года.

Постановлением налогового управления по городу Павлодар №007134 от 25 де-кабря 2009 года ИП Г. привлечен к административной ответственности по части 1 ста-тьи 215 КоАП и наложено взыскание в виде штрафа в размере 15 МРП на сумму 19 440 тенге.

Определением специализированного административного суда города Павлодара данное постановление налогового органа оставлено без изменения.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Заместитель Генерального прокурора, не оспаривая квалификацию действий ИП Г. и его виновность в совершении правонарушения, вместе с тем, поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и постановления налогового органа.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2009 года налоговым управлением проведена тематическая налоговая проверка в салоне связи «Gils», расположенном по адресу: город Павлодар, принадлежащем ИП Г. согласно договору аренды. В ходе проверки установлено, что выручка в кассе на момент проверки составила 23 290 тенге, а выручка, отраженная в отчете контрольно-кассовой машины с фискальной памятью без погашения составила 23 300 тенге, то есть недостача наличных денег составила 10 тенге, которая не зафиксирована в книге учета наличных денег в нарушение пункта 6 статьи 644 Налогового кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ИП Г., исходил из необоснованности доводов заявителя о нарушении процессуальных норм при подготовке и рассмотре-нии дела об административном правонарушении, а также малозначительности дан-ного правонарушения, поскольку доводы ничем не подтверждаются и не влияют на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении в целом, в связи с чем, пришел к выводу, что уполномоченным органом обоснованно наложено взыскание в пределах санкции части 1 статьи 215 КоАП.

В протесте указывается на необоснованность данных выводов суда. В соответ-ствии со статьей 68 КоАП при малозначительности вреда, причиненного администра-тивным правонарушением, судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рас-сматривать дела об административных правонарушениях, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответствен-ности, ограничившись устным замечанием.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проведения тематической налоговой проверки ИП Г. выявлено нарушение порядка применения контрольно-кассовой машины с фискальной памятью, выразившееся в недостаче в кассе суммы в размере 10 тенге. При этом размер наложенного штрафа на Г., составляющий 19 440 тенге, во много раз превышает указанную сумму недостачи.

Автор протеста указывает, что судом нарушены требования части статьи 60 КоАП, тогда как административное взыскание должно бытьсправедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения. Такие доводы протеста представляются правильными.

Согласно пункту 6 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушени-ях» от 26 ноября 2004 года под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако, не представляющее общественной опасности в связи с малозначительностью вреда.

Привлекая ИП Г. к административной ответственности, суд не принял во внима-ние, что оно впервые привлекается к административной ответственности, вину в со-вершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал пол-ностью, в содеянном раскаивается.

Согласно части 1 статьи 669 КоАП, признав наложенное постановлением адми-нистративное взыскание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, не

5353

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


соответствующим характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица, судья вышестоящего суда, выше-стоящий орган (должностное лицо) смягчает взыскание, руководствуясь общими пра-вилами наложения административного взыскания.

Исходя из изложенного и учитывая, что ИП Г. впервые совершено администра-тивное правонарушение, малозначительность правонарушения, надзорная судебная коллегия посчитала необходимым, определение специализированного администра-тивного суда и постановление Налогового комитета по городу Павлодар отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ча-стью 1 статьи 215 КоАП в отношении ИП Г. прекратить за малозначительностью, огра-ничившись устным замечанием.

Протест удовлетворить.

В соответствии со статьей 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении прекращается

в случае отсутствия его состава

постановление №4на-94-10


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела административное дело в отношении Д. по статье 469 Кодекса Республики Казахстан об администра-тивных правонарушениях (далее-КоАП), поступившее по протесту заместителя Гене-рального прокурора на постановление специализированного административного суда города Уральска Западно-Казахстанской области.

Постановлением специализированного административного суда города Уральска Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмо-тренного статьей 469 КоАП (оставление места дорожно-транспортного происшествия), с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транс-портным средством сроком на 1 (один) год.

Заместитель Генерального прокурора, указал, что вина Д. в совершении адми-нистративного правонарушения не установлена, считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ста-тьей 469 КоАП, являются необоснованными. Просил отменить постановление специа-лизированного административного суда и прекратить производство по делу.

Одним из оснований для отмены или изменения постановления по делу об админи-стративном правонарушении согласно статье 665 КоАП является несоответствие выво-дов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам. Такие обстоятельства установлены надзорной судебной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Из материалов дела следует, что ранее, постановлением специализирован-ного административного суда города Уральска Д. был признан виновным в том, что 15 сентября 2009 года управляя транспортным средством «Nissan Europe» го-сударственный номер L 729 LAM по улице С.Датова, напротив рынка «Ел-Ырысы», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ЗИЛ ММЗ-4502, государственный номер L 686 ENM под управлением водителя Т.

Постановлением надзорной коллегии областного суда постановление специали-зированного административного суда города Уральска отменено, дело производством прекращено за отсутствием в действиях Д. состава административного правонаруше-ния.

Основанием для прекращения производства по делу явилось заключение слу-жебной проверки, проведенной органами Управления собственной безопасности де-партамента внутренних дел области, согласно которому было установлено, что в мо-мент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины «Nissan Europe» находился сотрудник полиции У., а не Д., подтвержденный показаниями потерпевшей О. и свидетеля Д.

Заключение служебного расследования в отношении сотрудника дорожной по-лиции У., совершившего дорожно-транспортное происшествие, не обжаловано и не отменено. По данному факту У. уволен из органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 13 КоАП физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вина Д. в со-вершении административного правонарушения в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В соответствии со статьей 580 КоАП производство по делу об административ-ном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление специализированного административного суда о привлечении Д. к адми-нистративной ответственности по статье 469 КоАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год отменила. Производство по делу пре-кратила.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.

5555

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства

дела и, руководствуясь статьями 67, 68, 70 и 77 ГПК, дал надлежащую правовую оценку проверенным доказательствам



Д. обратился с иском к Р., Управлению юстиции, акиму Коксуского района, но-тариусу территориального округа Б. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля и от 7 августа 2008 года, выданных на имя Р., об отмене го-сударственной регистрации прав умершего А. на недвижимое имущество, об отмене решения акима района №3-82 от

27 марта 2000 года о предоставлении А. для ведения КХ «Руслан-2» земель-ного участка, площадью 598,96 га, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и двух тепляков от 29 июля 2001 года, заключенного между А. и председателем ПСК «Жетыжал» С., о признании недействительным типового догово-ра купли-продажи земельного участка № 45 от 15 сентября 2005 года, заключенного между акимом района и А. и по иску главы КХ «Руслан-2» Р. к К., главе КХ «Аскарбек» Д., акимату, управлению юстиции Коксуского района, акиму Муканчинского сельского округа, ГУ «Отдел земельных отношений Коксуского района», ГУ «Межрегиональный департамент Комитета по работе с несостоятельными должниками МФ «Жетысу» о признании решения комиссии №3311 от 24 апреля 2007 года при акимате по прове-дению легализации недвижимого имущества недействительным и об отмене государ-ственной регистрации, обязании акима отменить свое постановление №394 от 26 де-кабря 2007 года, о признании постановления акима №54 от 20 марта 2008 года и №84 от 24 апреля 2008 года, типового договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2008 года №16, акта на право частной собственности на земельный участок недействительными и об отмене их регистрации, о признании сделки купли-продажи жилого дома и двух тепляков действительной, поступившее по ходатайству К. и пред-ставителя КХ «Аскарбек» М. об оспаривании постановления коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 октября 2009 года.

Решением Коксуского районного суда исковые требования Д. удовлетворены ча-стично. Отменено решение акима №3-82 от 27 марта 2000 года о предоставлении А. для ведения КХ «Руслан-2» земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным дого-вора купли-продажи жилого дома и двух тепляков от 29 июля 2001 года, заключенного между А. и председателем ПСК «Жетыжал» С., о признании недействительным ти-пового договора купли-продажи земельного участка на право частной собственности №45 от 15 сентября 2005 года, заключенного между акимом и А., отказано.

Отменено свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2008 года на земельный участок площадью 598,96 га, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 августа 2008 года на земельный участок площадью 85,57 га и государ-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


ственная регистрация прав умершего А. на недвижимое имущество от 17 июня 2008 года в части земельного участка площадью 598,96 га.

Исковые требования главы КХ «Руслан-2» Р. удовлетворены частично. Решение от 24 апреля 2007 года №3311 комиссии при акимате района по проведению легали-зации недвижимого имущества признано недействительным и отменена его регистра-ция.

Сделка купли-продажи жилого дома и двух тепляков, заключенная 29 июня 2001 года между А. и конкурсным управляющим ПСК «Жетыжал» Х., признана действи-тельной.

Суд обязал акима района отменить постановление №394 от 26 декабря 2007 года, которым признано утратившим силу постановление №306 от 17 октября 2005 года о продаже земельного участка КХ «Досжан». В удовлетворении исковых требований Р. в остальной части отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 октября 2009 года решение суда изменено, решение акима района №3-82 от 27 марта 2000 года о предоставлении А. для ведения КХ «Руслан-2» земельного участка и свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2008 года на земель-ный участок отменено и в удовлетворении иска в этой части Д. отказано.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 07 августа 2008 года, площа-дью 85,57 га, государственная регистрация права умершего А. на земельный участок площадью 598,96 га также отменены и вынесено новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о признании вышеуказанного постановления акима района, типового договора купли продажи земельного участка, акта на право частной собственности на земельный уча-сток недействительным и об отмене регистрации прав на недвижимое имущество от-менено частично и вынесено новое решение о признании недействительными в части земельного участка площадью выделенного Д. для ведения крестьянского хозяйства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в ходатайстве заявители просили отменить постановле-ние суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо про-цессуального права.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2000 года общим собранием членов ПСК «Жетыжал» принято решение об удовлетворении заявления Д., о выделении ему 2000 га пастбищ для организаций крестьянского хозяйства. В связи с этим в 2001 году ему и всем членам семьи выданы свидетельства о праве на земельные доли. На осно-вании этого акимом принято решение №8-327 от 22 августа 2001 года о предоставле-нии КХ «Аскарбек» сроком на 49 лет 2000 га пастбищных угодий из земель ПСК «Же-тыжал» в Муканчинском сельском округе. 12 сентября 2001 года между акимом района и У. заключен договор аренды, выдан ему государственный акт на право постоянного землепользования и договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с возникшим спором глава КХ «Аскарбек» К. был вынужден уйти, и вме-сто него главой крестьянского хозяйства избран У. Постановлением акима земельный

5757

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


8-418

участок площадью 1500 га возвращен КХ «Аскарбек», а 24 апреля 2008 года этот же земельный участок предоставлен КХ «Аскарбек» в частную собственность, выдан государственный акт, У. умер 19 мая 2008 года, в связи с этим, главой КХ «Аскарбек» избран его сын Д. Ему, как главе крестьянского хозяйства, выдан новый государствен-ный акт №111757 на право частной собственности на земельный участок, площадью 1500 га, который зарегистрирован 17 июля 2008 года.

29 августа 2007 года умер А., глава КХ «Руслан-2». 24 апреля 2008 года частным нотариусом Коксуского территориального округа Б. выдано Р., сыну умершего, сви-детельство о праве на наследство по закону на жилой дом и два тепляка, принадле-жавшие наследодателю на основании договора купли-продажи от 29 июня 2001 года и дополнительного решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 18 марта 2008 года, на земельный участок площадью 598,96 га, принадлежавший наследодателю на основании решения акима района №3-82 от 27 марта 2000 года, и на земельный участок площадью 1,1623 га, принадлежавший на-следодателю на основании типового договора купли-продажи земельного участка на право частной собственности №45 от 15 сентября 2005 года и постановления акима Коксуского района №306 от 17 октября 2005 года.

Согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16 июля 2007 года №6, в соответствии с пунктом 11 статьи 43 Земельного кодекса, пользование земель-ным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи уполномо-ченным органом по управлению земельными ресурсами документов, удостоверяющих право на земельный участок, не допускается.

Несоблюдение этих требований квалифицируется как самовольное занятие земель-ного участка. Исполнительный орган может изменить или отменить свое решение о пре-доставлении права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований, например, до получения лицом государственного акта на земельный участок. С момента получения указанных документов землепользователь наделяется правом на земельный участок в виде частной собственности, постоянного или временного землепользования, поэтому возникший спор о праве может быть разрешен только в судебном порядке.

Поскольку А. не получил государственный акт на право пользования земельным участком, площадью 598,96 га, то он не наделен правом пользования или правом соб-ственности. В связи с этим, его сын Р. также не мог реализовать свои права на этот земельный участок. Таким образом, решение местного исполнительного органа о пре-доставлении А. земельного участка, в установленном порядке не узаконено.

Удовлетворяя иск КХ «Руслан-2», суд апелляционной инстанции сослался на то, что границы земельного участка площадью 598,96 га, установлены в натуре и земель-ный участок используется им с момента его выделения до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 218 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказа-тельствах, которые исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения данно-го дела судом первой инстанции доказательств об установлении границ земельного участка КХ «Руслан-2» в натуре и пользовании этим земельным участком Д. суду не предоставлено. КХ «Руслан-2» не предоставил суду доказательств, подтверждающие расположение земельного участка КХ «Аскарбек».



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Представители ГУ «Отдел земельных отношений по району» также не предоста-вили схему и не смогли указать конкретное месторасположение земельного участка, выделенного КХ «Руслан-2». Своим земельным участком площадью 1500 га КХ «Аскар-бек» пользуется с момента его получения. Поэтому КХ «Руслан-2» не мог владеть и пользоваться частью земельного участка КХ «Аскарбек».

В ходе рассмотрения дела глава крестьянского хозяйства Р. утверждал, что правоудостоверяющие документы КХ «Руслан-2» не изготавливались и не выдава-лись, поскольку были утеряны работниками Талдыкорганского филиала АДГП Алматы НПЦзем, в связи с этим государственный акт на земельный участок площадью 1,1623 га, необходимый для обслуживания жилого дома и двух тепляков, не был им получен.

Коллегия установила, что материалы по оформлению права на земельный уча-сток площадью 1,1623 га возвращены Д. в связи наложением данного участка на зе-мельный участок крестьянского хозяйства У. Данное обстоятельство, подтверждено сообщением заместителя акима Коксуского района от 13 ноября 2007 года. По вопросу оформления права на земельный участок площадью 598,96 га А. в АДГП «АлматыН-ПЦзем» не обращался.

Без наличия государственных актов на земельные участки и их регистрации КХ «Руслан-2» нельзя считать созданным, поскольку согласно статье 2 Закона «О кре-стьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское хозяйство считается созданным с момента государственной регистрации права на земельный участок, на что обращено внимание коллегией.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Д. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2008 года и от 7 августа 2008 года, выданных нотариусом Коксуского территориального округа Б. - Р. на наследственное имущество, состоящее из земельной доли, площадью 85,57 га, жилого дома и двух тепляков, земельного участка площадью 1,1623 га, и отменил государственную реги-страцию прав умершего А. на недвижимое имущество от 17 июля 2008 года по тем основаниям, что выдача оспариваемых свидетельств основана судебными актами, которые были отменены. В частности, решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области, постановление коллегии по гражданским делам областного суда и дополнительное решение специализированного межрайон-ного экономического суда Алматинской области отменены надзорной коллегией Вер-ховного Суда.

Постановление №306 от 17 октября 2005 года, которое также явилось основани-ем для выдачи свидетельства, отменено акимом Коксуского района постановлением №394 от 26 декабря 2007 года, поскольку отсутствовал акт на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 45 Закона «О государственной регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним», в тех случаях, когда права наследодателя на недвижимое имущество не зарегистрированы в правовом кадастре и права без реги-страции не считаются возникшими, право на регистрацию переходит к наследникам. В указанном случае представляются правоустанавливающие и другие документы, пред-усмотренные статьей 21 настоящего закона. Пункт 2 части 2 статьи 21 указанного За-кона предусматривает обязательное предоставление для государственной регистра-ции, помимо правоустанавливающих, и иных документов, подтверждающих объект ре-

5959

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


гистрации, с приложением технического паспорта недвижимости и (или) идентифика-ционного документа на земельный участок. Идентификационный документ выдается отделом по земельным отношениям, но такой документ на имя А. не выдавался.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в указанных частях, и отказы-вая в удовлетворении исковых требований, не учла, что суд первой инстанции все-сторонне исследовал обстоятельства дела и, руководствуясь статьями 67, 68, 70 и 77 ГПК, дал надлежащую правовую оценку проверенным в суде доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нель-зя признать законным и обоснованным, поэтому надзорная судебная коллегия Вер-ховного Суда отменила принятый судебный акт, решение суда первой инстанции оста-вила без изменения.

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела послужило основанием

для частичной отмены решения суда



С. и Д. предъявили иски, объединенные в одно производство, к акиму Алмалин-ского района города Алматы и Ж. о признании недействительным ордера от 26 марта 1998 года № 089476. На право проживания Ж. в квартире по улице Богенбай батыра в городе Алматы, о выселении ее и членов семьи из указанной квартиры, о выдаче стцам ордеров на право проживания.

Иски мотивированы тем, что в период работы на Алматинском заводе тяжелого машиностроения (в настоящее время АО «АЗТМ») каждой было предоставлено в об-щежитии завода сначала койко-место, а затем комната (общежитие комнатного типа) по вышеуказанному адресу. Без их согласия на кухню вселили Ж., которой после пре-образования общежития в жилой дом выдали ордер на квартиру. Акимат отказался выдавать ордера на их имя, а Ж. с мужем вынудила их уйти из общежития. Кроме этого, С. заявила требование об обязании акимата Алмалинского района города Алма-ты предоставить ей вне очереди из государственного жилищного фонда благоустро-енное жилое помещение с учетом состава семьи.

Решением суда №2 Алмалинского района города Алматы в исках С. и Д. отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда изменено: в части отказа в иске о признании недействительным ордера на жилое по-мещение и о выселении Ж. с членами семьи из жилого помещения отменено, вынесено новое решение. Ордер от 26 марта 1998 года №089476 на имя Ж. на право проживания в квартире по вышеуказанному адресу признан недействительным. Ж. и члены ее се-мьи выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


В протесте Генеральный прокурор указывает, что постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2009 года в части выселения Ж. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения не соответствует положениям пункта 1 статьи 113 Закона «О жилищных отношениях». Предлагается в этой части судебный акт отменить.

Из материалов дела видно, что в период работы на Алматинском заводе тяжело-го машиностроения Ж. была вселена в феврале 1991 года на кухню комнаты, в кото-рой соответственно с января 1988 года проживали С. и Д.

Комната являлась общежитием комнатного типа, состоящего из кухни площадью 10,2 кв. м. и комнаты площадью 12,8 кв. м.

После регистрации в декабре 1993 года брака с Т. муж также стал проживать в указанной комнате общежития.

На основании Указа Президента Республики Казахстан от 5 апреля 1994 года «Об обеспечении права граждан на жилище» общежитию установлен статус жилого дома постановлением главы Алматинской городской администрации от 3 июля 1995 года №144.

На основании акта от 26 декабря 1996 года АО «АЗТМ» безвозмездно передало жилой дом кооперативу собственников квартир «Аспан».

Решением центрального судебного участка суда Алмалинского района города Алматы от 11 января 1999 года признаны недействительными:

решение профкома и администрации АО «АЗТМ» от 7 апреля 1997- года о предоставлении Ж. спорной квартиры;

решение акима Алмалинского района города Алматы от 18 марта- 1998 года №443 об утверждении решения профкома и администрации АО

«АЗТМ» о т 7 апреля 1997 года о предоставлении - Ж.спорной квартиры и вы-даче ей ордера;

договор приватизации указанной квартиры на имя - Ж. от 9 апреля 1998 года.С. и Д. вселены в спорную квартиру.С. и Ж. состоят в трудовых отношениях с АО «АЗТМ», проживают двумя семьями

в одной квартире (семья С. на кухне, а Ж. в комнате).С 2005 года Д. изменила место работы и местожительства.В соответствии со статьями 15, 64, 77 и 221 ГПК при рассмотрении дела суд

создает сторонам условия для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, применяет нор-мы материального закона, регулирующие спорное правоотношение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о выселении Ж. и членов ее семьи из спорного жилого помещения и вынося новое решение о ее вы-селении и членов семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции данный вывод сделал без учета об-стоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, суд неверно применил норму материального закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ж. занимает спорное жилое помещение самоуправно, что согласно подпункту 6) статьи 107 Закона «О жилищных

6161

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


отношениях» влечет выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела и противоречит тем обстоятельствам, которые установлены решением суда от 11 января 1999 года. Этим вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вселение Ж. в спорное жилище произведено на основании решения профкома и администрации АО «АЗТМ» от 7 апреля 1997 года, которое утверждено решением акима района от 18 марта 1998 года №443.

В силу статьи 71 ГПК указанные обстоятельства являются преюдициальным фак-том, который опровергает вывод суда апелляционной инстанции о самоуправном все-лении Ж. в спорную квартиру.

При рассмотрении дела суд не учел, что вселение в общежитие, в том числе ком-натного типа, а также предоставление жилых помещений в ведомственном жилищном фонде осуществлялось на основании

решения профкома и администрации предприятия с последующим утверждени-ем этого решения местным исполнительным органом с выдачей ордера.

Общежитие АО «АЗТМ» в доме, согласно акту от 26 декабря 1996 года безвоз-мездно передало кооперативу собственников квартир «Аспан».

Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки и не выска-зал правовые выводы о последствиях принятия решения о предоставлении жилого помещения органами, в обладании которых жилое помещение не находилось.

Признание в судебном порядке решения о предоставлении жилого помещения недействительным влечет определенные правовые последствия по защите жилищ-ных прав лица, вселившегося в жилое помещение не самоуправно.

На основании подпункта 6) статьи 107 Закона «О жилищных отношениях» под-лежит выселению из общежития как жилого помещения, предоставленного лицу на период трудовых отношений с работодателем, если это лицо прекратило трудовые от-ношения. При этом по предусмотренным законом основаниям выселение такого лица из общежития может иметь место с предоставлением другого пригодного для прожи-вания жилого помещения.

Ж. самоуправно в общежитие комнатного типа не вселялась, трудовые отноше-ния с АО «АЗТМ» не прекращала. При таких обстоятельствах ее выселение без предо-ставления другого жилого помещения противоречит положениям подпункта 6) статьи 107 Закона «О жилищных отношениях».

В протесте Генерального прокурора отмечается, что суд апелляционной инстан-ции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального закона в части, касающейся правовых последствий, вытекающих из несоблюдения порядка предоставления Ж., общежития комнатного типа. При этом сделана ссылка на пункт 1 статьи 113 Закона «О жилищных отношениях».

Однако в протесте вопреки положениям подпункта 5) статьи 390 ГПК отсутствуют предложения о процессуальном решении по делу в случае удовлетворения протеста.

Коллегия согласилась с мнением Генерального прокурора о неправильном при-менении судом апелляционной инстанции норм материального закона о правовых по-следствиях принятого решения о выселении из спорного жилого помещения Ж. и чле-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


нов ее семьи, поэтому дело в этой части направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить право-вой статус жилого помещения по вышеуказанному адресу, находится ли оно в ком-мунальной собственности или на основании акта от 26 декабря 2006 года передано в собственность КСК

«Аспан»; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Ж. не только АО «АЗТМ» и акимат Алмалинского района, но и КСК «Аспан»; установить нормы материального закона, которые регулируют возникшее спорное правоотноше-ние. Выяснить, по какой причине после придания комнате как общежитию комнатного типа статуса жилого помещения не был заключен договор найма жилого помещения с С., установить правовой статус Ж. (наниматель или поднаниматель); исследовать во-прос о правовых последствиях выселения Ж. из спорного жилого помещения - с предо-ставлением другого пригодного для проживания жилого помещения, другого благоу-строенного жилого помещения, другого жилого помещения комнатного типа. Следует установить орган и порядок предоставления Ж. другого жилого помещения;

исследовать вопрос о том, каким органом допущено нарушение установленного законом порядка вселения Ж. в ведомственное общежитие и на какой орган должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения и обеспечению жилищных прав Ж. и членов ее семьи.

В зависимости от исследованных в судебном заседании обстоя-тельств, имеющих значение для дела, надлежит принять законныйи обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановле-ние коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда в части выселения Ж. и членов ее семьи из квартиры без предоставления другого жилого помещения от-менила. Дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд № 2 Алмалинского района города Алматы. |

В остальной части постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда оставила без изменения.

статей 259 ГК и 292 ГПК, а также пунктом 8 нормативного постановления Верхов-ного Суда «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юриди-ческое значение» от 28 июня 2002 года №13.

Из материалов дела усматривается, что постановлением коллегии Мангистау-ского территориального комитета по государственному имуществу от 29 декабря 1993 года №142 Мангистауское производственное управление автомобильных дорог пре-образовано в ОАО «Мангистау жолдары».

Решением акима г.Актау от 18 мая 2000 года №5220 ОАО «Мангистау жолда-ры» предоставлено право временного землепользования земельными участками об-щей площадью 6,2647 га для обслуживания следующих объектов: центральная база в п.Умирзак - 2,58 га, участок №1 в п.Ынтымак -1,66га, участок №2 в Промзоне - 1,1336га, участок №4 в п.Умирзак -0,8911га, сроком на 2 года, на условиях аренды.

6363

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Протоколом общего собрания от 4 мая 2005 года ОАО «Мангистау жолдары» пре-образовано в ТОО «Компания Мангистау жолдары».

Постановлением акима г.Актау от 8 сентября 2005 года №1056 право временного землепользования ОАО «Мангистау жолдары» на земельные

участки №1 в жилом массиве Ынтымак общей площадью 1,66га и №4 в п.Умирзак общей площадью 0,8911га и 2,5511 га прекращено, решение акима г.Актау от 18 мая 2000 года №5220 и договор об аренде земельного участка от 16 июня 2000 года №1163 признаны утратившими силу. Пунктом 2 указанные участки проданы обществу за 1 512 568 тенге.

Земельный участок площадью 2,58 га, на котором расположена центральная база в п.Умирзак, остался не освоенным.

Центральная база в п.Умирзак с земельным участком 2,58 га руководством Ман-гистауской области передана для размещения развертываемого Актауского погранич-ного отряда.

На момент вынесения решения о принадлежности права собственности компа-нии, спорным земельным участком на праве постоянного землепользования в течение 2-х лет владело ГУ «Войсковая часть 2018» (далее-«войсковая часть») на основании решения акима г.Актау от 20 ноября 2003 года №1893.

Однако компания укрыла указанные факты от суда и в результате необоснованно стала собственником земельного участка, принадлежащего войсковой части.

Указанное решение послужило основанием для предъявления компанией прав собственности на земельный участок и обращения в суд за защитой своих прав.

Суды, удовлетворяя различные требования компании, полагали, что решение в силу части 2 статьи 71 ГПК имеет для других споров преюдициональное значение.

Между тем, заявление рассматривалось без участия заинтересованных лиц: представителей пограничной службы и войсковой части.

Суд, тем самым, лишил войсковую часть возможности в соответствии со статьей 65 ГПК представить свои возражения против заявленных требований, что в свою очередь, согласно статье 364 ГПК является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в период с 1999 по 2008 годы на оборудование и ремонт зданий, со-оружений войсковой части из республиканского бюджета выделено и освоено свыше 228 миллионов тенге.

Более того, у войсковой части имеется государственный акт на спорный земель-ный участок от 18 декабря 2003 года, который никем не отменен.

Согласно статье 52 Земельного кодекса права на земельный участок и недвижи-мое имущество, находящееся на нем, неотделимы.

Имеющиеся доводы заслуживали внимание, как и бесспорно то, что войсковая часть в соответствии со статьей 188 ГК более 10 лет добросовестно, открыто и непре-рывно владеет спорным имуществом.

Указанные нарушения привели к неправильному разрешению спора, что в соот-ветствии с частью 3 статьи 387 ГПК является основанием к пересмотру в порядке над-зора вступившего в силу судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстанов-лены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Решением СМЭС Мангистауской области от 01 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением

областного суда, в иске компании к войсковой части о выселении, а также во встречном иске пограничной службы об обязывании акима г.Актау изъять для нужд обороны спорный земельный участок с административными зданиями и передать в собственность войсковой части, признании права собственности войсковой части и другом отказано,

поскольку, помимо других обстоятельств, право собственности компании на спор-ный земельный участок признано опротестованным решением суда.

Между тем, войсковая часть по своему географическому и стратегическому рас-положению является важнейшим звеном в системе организации охраны государствен-ной границы Республики Казахстан, так как вблизи находятся подразделения опера-тивного управления «Батыс» сил охраны государственной границы, морской порт, вертолётная площадка, радиолокационная станция для обнаружения воздушных и морских судов и др. Постановлением Правительства от 30 июля 2004 года №805 «Об утверждении Перечня закрытых и обособленных военных городков Вооруженных сил, других войск и воинских формирований Республики Казахстан» войсковая часть отне-сена к категории закрытых объектов. Вопрос об освобождении войсковой части спор-ных помещений и земельного участка касается безопасности государства и затрудняет реализацию Указа Президента Республики Казахстан «О приоритетных направлениях развития государственной границы с Российской Федерацией, Казахстанской части вод Каспийского моря, Туркмении, Узбекистана» и протокола заседания Совета безо-пасности Республики Казахстан от 15 ноября 2007 года №2 о мерах по обеспечению безопасности на Каспийском море.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение Актауского городского суда отменила, вынесла новое решение, в удовлетворе-нии заявления компании отказала.

Судом неправильно применена санкция части 2 статьи 338-1 КоАП

постановление №4на-85-10


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела административное дело в отношении А. по части 2 статьи 338-1 и по части 1

Заместитель Генерального прокурора, не оспаривая вины правонарушителя и квалификации его действий, указал, что А. не является индивидуальным предприни-мателем, однако, судом на него наложено административное взыскание в размере 300 месячных расчетных показателей как на индивидуального предпринимателя. Про-сил изменить постановление суда и снизить административный штраф, назначенный А. по части 2 статьи 338-1 КоАП, до 100 месячных расчетных показателей.

6565

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


9-418

Из материалов дела следует, что вина А. в совершении правонарушений, преду-смотренных частью 2 статьи 338-1 и частью 1 статьи 357-1 КоАП доказана полностью.

Однако доводы протеста о том, что судом неправильно применена санкция части 2 статьи 338-1 КоАП, коллегия нашла обоснованными по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу обадминистративном правонарушении согласно статье 665 КоАП являетсянеправильное применение закона об административной ответственности.Согласно статьи 667 КоАП неправильным применением закона обадминистративной ответственности признается наложение админи-стративного взыскания более строгого, чем предусмотрено санкцией соответствую-щей статьи особенной части КоАП.

Согласно санкции части 2 статьи 338-1 КоАП организация и проведение азартных игр вне мест, установленных законодательством Республики Казахстан об игорном бизнесе, влекут штраф на физических лиц в размере ста, на должностных лиц в раз-мере двухсот, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющих-ся субъектами среднего предпринимательства, в размере трехсот, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства в размере одной тысячи месячных расчетных показателей с конфискацией игорного оборудования, легитима-ционных знаков, денег и иных доходов, полученных вследствие совершения админи-стративного правонарушения.

Из материалов дела следует, что А., не являясь индивидуальным предпринима-телем, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность как физическое лицо, что подтверждается показаниями правонарушителя, договором аренды нежило-го помещения, заключенного с физическим лицом, сведениями налогового органа об отсутствии регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако постановлением суда административное взыскание в виде штрафа на-ложено на А. по части 2 статьи 338-1 КоАП в размере 300 месячных расчетных пока-зателей, то есть как на индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление специализированного административного суда города Алматы изменила. В части наложения на А. административного штрафа в размере 300 месячных расчет-ных показателей в сумме 388 800 тенге - отменила. В этой части приняла новое поста-новление о наложении на А. административного наказания в виде штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей на сумму 129 600 тенге. В остальной части по-становление специализированного административного суда города Алматы оставила без изменения.


Из материалов дела следует, что вина А. в совершении правонарушений, преду-смотренных частью 2 статьи 338-1 и частью 1 статьи 357-1 КоАП доказана полностью.

Однако доводы протеста о том, что судом неправильно применена санкция части 2 статьи 338-1 КоАП, коллегия нашла обоснованными по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу обадминистративном правонарушении согласно статье 665 КоАП является



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


неправильное применение закона об административной ответственности.Согласно статьи 667 КоАП неправильным применением закона обадминистративной ответственности признается наложение административного взыскания бо-лее строгого, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи особенной части КоАП.

Согласно санкции части 2 статьи 338-1 КоАП организация и проведение азартных игр вне мест, установленных законодательством Республики Казахстан об игорном бизнесе, влекут штраф на физических лиц в размере ста, на должностных лиц в раз-мере двухсот, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющих-ся субъектами среднего предпринимательства, в размере трехсот, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства в размере одной тысячи месячных расчетных показателей с конфискацией игорного оборудования, легитима-ционных знаков, денег и иных доходов, полученных вследствие совершения админи-стративного правонарушения.

Из материалов дела следует, что А., не являясь индивидуальным предпринима-телем, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность как физическое лицо, что подтверждается показаниями правонарушителя, договором аренды нежило-го помещения, заключенного с физическим лицом, сведениями налогового органа об отсутствии регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако постановлением суда административное взыскание в виде штрафа на-ложено на А. по части 2 статьи 338-1 КоАП в размере 300 месячных расчетных пока-зателей, то есть как на индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление специализированного административного суда города Алматы изменила. В ча-сти наложения на А. административного штрафа в размере 300 месячных расчетных по-казателей в сумме 388 800 тенге - отменила. В этой части приняла новое постановление о наложении на А. административного наказания в виде штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей на сумму 129 600 тенге. В остальной части постановление спе-циализированного административного суда города Алматы оставила без изменения.


Нарушение правил пожарной безопасности и допущенная грубая неосторожность со стороны страхователя послужили

основанием для отказа в возмещении ущерба страховой компании



Казахстанский филиал АО «Нухоглу Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Шир-кети» (далее-АО «Нухоглу») обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2007 года заключил с АО «Страховая компания «АТФ Полис» (в последующем-АО «Страховая компания АИіапг Кагакһзіап») договор добровольно-

6767

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


го страхования строительно-монтажных работ, по которому «АТФ Полис» выступило страховщиком, а истец -страхователем. Согласно договору истец выплатил все стра-ховые премии в полном объеме и в установленный срок. 20 июля 2008 года на строи-тельном участке произошел пожар. По данному факту было произведено дознание и назначена пожарно-техническая экспертиза, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Из заключения экспертизы следует, что решить вопрос о месте нахождения очага пожара и его технической причине невозможно. 28 апреля 2009 года ответчиком было получено письмо и документы о необходимости произвести страховую выплату в сумме 94 595 674 тенге. Согласно условиям договора страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента извещения о наступлении страхового случая, но страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 94 595 674 тенге, государственную пошлину в сумме 2 837 870 тенге, оплату услуг представителя в сумме 9 459 567 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Ал-маты от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановления коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, исковое заявление удовлетво-рено частично. С АО «Страховая компания АИіапг Кагакһзіап» взысканы страховая выплата в размере 41814 711 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 1 254 441 тенге.

В ходатайстве АО «Страховая компания АИіапг Кагакһзіап» просил отменить со-стоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ис-ковых требований, указывая на их необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство казахстанский филиал АО «Нухоглу» выразил свое не-согласие с приведенными доводами представителя АО «Страховая компания АИіапг Кагакһзіап» и просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты об удовлетворе-нии исковых требований казахстанского филиала АО «Нухоглу». Указал, что из по-становлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения правил пожарной безопасности не допущены, АО «Страховая компания «АИіапг Кагакһзіап» уклоняется от выплаты страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения до-пущены.

Согласно статье 803 ГК по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая (страховщик) обязуется при наступле-нии страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определен-ной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между АО «Страховая компания «АТФ Полис» (стра-ховщик) и АО «Нухоглу» (страхователь) 25 июля 2007 года заключен договор добро-вольного страхования строительно-монтажных работ, по которому объектом страхо-вания явились имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных и других работ по договору генерального подряда с заказ-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


чиком ТОО «Бетта Стар» о строительстве торгово-развлекательного комплекса, рас-положенного в городе Алматы, южнее улицы Саина, западнее улицы Райымбека. В результате поглощения, правопреемником «АТФ Полис» стало АО «Страховая компа-ния «АИіапг Кагакһзіап». 20 июня 2008 года в строящемся здании «Бета Стар» произо-шел пожар, в связи с чем, страхователь предъявил к оплате страховую выплату.

Суд, удовлетворяя требования казахстанского филиала АО «Нухоглу», мотиви-ровал свое решение тем, что имеет место страховой случай, конкретная причина по-жара не установлена, грубая неосторожность работников истца и несоблюдение ими Правил пожарной безопасности не доказаны.

Однако, судом сделаны выводы лишь на основе материалов и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных в установленном порядке, а также заключения экспертизы, проведенной в рамках доследственной про-верки, из содержания которой не усматривается отсутствие вины страхователя.

Согласно статье 817 ГК страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. Доказыва-ние наступления страхового случая, а также причиненных им убытков лежит на стра-хователе.

В соответствии со статьей 64 ГПК доказательства устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, вещественных доказа-тельств, заключений экспертов, протоколов процессуальных действий, протоколов су-дебных заседаний, отражающими ход и результаты процессуальных действий, и иных документов.

Судом не принято во внимание то, что истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что пожар возник в результате грубой неосторожности страхователя (его работников), несоблюдения им Правил пожарной безопасности, что не является, со-гласно условиям договора страхования, страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом при-нимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается пу-тем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктами 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 договора добровольного страхования строительно-монтажных работ урегулировано, что страхованием не покрывается ущерб, возник-ший вследствие грубой неосторожности Страхователя, его работников, несоблюде-ния Страхователем инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта, невыполнения Страхователем правил техники безопасности и проведения строительно-монтажных и других работ на застрахованных объектах. Обстоятельства, допущенные по причине грубой неосторожности со стороны Страхователя, нашли свое подтверждение в заключениях первичной и последующей пожарно-технических экспертиз, а также в материалах доследственной проверки, в частности, в постановле-нии об отказе в возбуждении уголовного дела №657 от 03 октября 2009 года, в котором восстановлены все события, имеющие непосредственное отношение к факту пожара на объекте «Бета Стар».

Опрошенные в ходе дознания инженер производственно-технического объедине-ния казахстанского филиала АО «Нухоглу» К., арматурщик Б., рабочие И., М., А. пояс-

6969

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


нили, что на строительном объекте проводились газосварочные работы, без утверж-денной схемы были проложены временные электрические провода и электрощит, в здании находились кислородный и газовый балоны. Возникший пожар рабочие тушили подручными средствами из-за отсутствия пожарных средств и пожарного водоема.

В соответствии с пунктом 826 Раздела 17 (Требования пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ) «Правил пожарной безопасности в Республике Казахстан», утвержденных приказом Министра по чрезвычайным ситуаци-ям от 8 февраля 2006 года №35, прокладку постоянной наружной водопроводной сети и установку пожарных гидрантов, а также строительство пожарных водоемов и дру-гих водоисточников следует производить с таким расчетом, чтобы к началу основных строительных работ ими можно было пользоваться для тушения пожара. Однако, из материалов дела следует, что сотрудники департамента по чрезвычайным ситуациям города Алматы зафиксировали, что на момент пожара на территории страхователя отсутствовал пожарный водоем.

Согласно постановлению №657 от 3 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела технической причиной возникновения пожара могли стать аварийный режим в электропроводке, малокалорийный источник огня (горящая спичка, тлеющая сигарета), посторонний источник огня, выполнение сварочных работ, за наличие лю-бого из которых ответственность возлагается на строительную организацию.

Более того, в постановлении сделан вывод о наличии в происшедшем факте со-става уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса.

Таким образом, истцом были нарушены условия договора добровольного стра-хования, допущены грубая неосторожность и нарушение Правил пожарной безопас-ности, что отнесено условиями договора к случаям отказа в возмещении ущерба.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказа-тельств, обстоятельства спора установлены полно, однако, судами допущена ошиб-ка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, надзорная судебная коллегия нашла возможным отменить состоявшиеся по делу су-дебные акты и вынести новое решение об отказе в иске казахстанского филиала АО «Нухоглу» в полном объеме.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Апелляционная инстанция необоснованно отменила применение судом первой инстанции условного осуждения

постановление №2уп-213-10


Приговором Сарыаркинского районного суда №2 г.Астана С., осужден по «б» ч.3 ст.175 УК к 5 годам лишения свободы, с применением ст.63 УК наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждены А. и Ю. по «б» ч.3 ст.175 УК к 5 годам лишения свободы каждый, на основании ст.63 УК наказание назначено условно с испытатель-ным сроком на 3 года каждому, в отношении которых судебные акты не обжалуются.

Постановлением апелляционной инстанции суда г.Астана приговор изменен с от-меной в части применения в отношении С. ст.63 УК об условном осуждении и назначе-нием наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом С. признан виновным в совершении кражи трех контейнеров с полиэтиле-новым сырьем в гранулах Р 600 ВL общим весом 51 тонн на общую сумму 13 508 341 тенге 96 тиын. Тем самым причинил ТОО «Казахстанский трубный завод» (далее-ТОО) материальный ущерб в крупном размере.

В ходатайстве адвокат К., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного С., считает назначенное судом апелляционной инстанции наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного и является чрезмер-но суровым. Учитывая его молодой возраст, первую судимость, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, просил отменить постановление апелляционной ин-станции с оставлением приговора районного суда о применении к С. условного осуж-дения по ст. 63 УК.

Вместе с тем доводы адвоката о назначении судом апелляционной инстанции чрезмерно сурового наказания С. обоснованны.

В соответствии с п.13 нормативного постановления Верховного Суда «О соблю-дении судами законности при назначении уголовного наказания» от 30.04.1999 года суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Похищенное имущество, то есть полиэтилен Р 600 ВL возмещен в полном объ-еме. Никаких претензий имущественного характера к С. ТОО не имеет, о чем свиде-тельствует письмо Генерального директора Ж. от 6 августа 2010 года.

7171

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Суд апелляционной инстанции, отменяя применение в отношении С. ст.63 УК, то есть условное осуждение, не учел конкретные обстоятельства дела и данные, харак-теризующие его личность.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление и перевоспитание С. возможно только в условиях изоляции от общества, опровергается характеризующими его данными.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции, прини-мая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь тем, что назначение наказания должно быть справедливым и в максимальной степени подчи-нено целям исправления осужденного, применяя принцип индивидуального подхода к определению вида и того, что кара не является целью наказания, учитывая личность виновного, посчитал достаточным, возможным и целесообразным назначить С. нака-зание с применением ст.63 УК об условном осуждении.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постанов-ление апелляционной инстанции суда г.Астаны отменила, оставила без изменения приговор суда №2 Сарыаркинского района.

С. освободила из мест лишения. Ходатайство адвоката К. удовлеворила.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не основаны на законе

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2уп-211-10


Приговором Туркестанского городского суда, оставленным без изменения поста-новлением коллегии по уголовным делам Южно-Казахстанского областного суда, К. и М., осуждены по ч.3 ст. 129 УК к 1 году лишения свободы каждый, на основании ст. 63 УК наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что обвинили гражда-нина С., в совершении коррупционного преступления, распространив заведомо лож-ные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию.

В ходатайстве осужденные, не соглашаясь с приговором суда, указали, что уго-ловное дело по частной жалобе С. возбуждено незаконно, судопроизводство прове-дено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просят судебные акты отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что они в своих жалобах в отношении С. указывали на факты, которые имели место.

Коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддер-жавшего доводы ходатайства, нашла выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не основанными на законе.

Обвинительный приговор в отношении К. и М. не содержит описания конкретного преступного деяния, признанного судом доказанным.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Из материалов дела частного обвинения усматривается, что К. и М. считая, что в деятельности главного специалиста Налогового управления г.Туркестан С. имеются факты коррупционных правонарушений, направили по этому поводу заявления Гене-ральному прокурору, Министру внутренних дел, Председателям Агентства по борьбе с экономической преступностью и Налогового комитета Министерства финансов.

Ссылка суда в приговоре на ответ Налогового комитета Министерства финансов, справку межрегиональной земельной инспекции и ответ Агентства по борьбе с эконо-мической и коррупционной преступностью о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано, как на доказательства виновности К. и М. в клевете, является необоснованной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Департаментом по борьбе с экономической и коррупционной преступностью области по фактам, указанным в об-ращении К. и М., а также на основании акта контрольного замера границ и площадей земельных участков специалиста земельно-кадастрового Управления по области, рас-положенных в г. Туркестан по улице Батырбекова, принадлежащих на правах частной собственности С., его родственникам, выявлено, что место нахождения земельного участка, оформленного на гражданку З. (супругу С.), согласно указанных координатов в гос. акте, выделенного под строительство торговой точки и летнего кафе по кадастро-вому делу находится в другом месте, не соответствующем государственному акту.

Более того, при выделении земельного участка на основании решения №29 от 23 сентября 1996 года акима Иассинского сельского округа Туркестанского района его сыну исполнилось семнадцать лет, то есть, он был несовершеннолетним.

Также установлено, что С. в нарушение земельного законодательства, путем рас-ширения земельных участков выстроил высокий забор вокруг домостроений, зарегистри-рованных на С., его родственников, тем самым перекрыл проезд на улицу Батырбекова с основной трассы Шымкент-Туркестан, чем существенно осложнил жизнь жителям данной улицы. По этому и другим указанным выше фактам было направлено представление о привлечении С. к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного право-нарушения в дисциплинарный совет по области при Агентстве государственной службы.

Вывод суда о доказанности вины К. и М. в клевете противоречит требованиям закона о том, что уголовная ответственность за клевету по статье 129 УК наступает при наличии обязательного элемента данного состава преступления - заведомой лож-ности распространяемых сведений. То есть, лицо должно заведомо знать о ложности предоставляемых им сведений и иметь прямой умысел на их распространение, нали-чие которых по делу не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением судьи от 19 июня 2009 года производство по настоящему делу прекращено по основаниям неявки без уважительных причин частного обвинителя С. на судебное заседание. Однако без отмены указанного постановления производство по делу 19 ноября 2009 года было возобновлено. Таким образом, при наличии неотмененного постановления о прекра-щении уголовного дела в отношении К. и М. дело рассмотрено по существу, что про-тиворечит закону.

Обвинительный приговор в отношении К. является незаконным ввиду существен-ного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

7373

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


10-418

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор Туркестанского городского суда и постановление коллегии по уголовным делам областного суда в от ношении К., М. отменила, дело производством прекратила за от-сутствием в их действиях состава преступления.

Ходатайство осужденных К. и М. удовлетворила.

Судом первой инстанции незаконно отказа-но в переводе осужденного в колонию-поселение



Приговором районного суда №2 Алматинского района г.Астаны Ж. осужден по ч.2 ст.307, ч.6 ст.58 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Жарминского районного суда Восточно-Казахстанской области представление администрации учреждения ОВ-156/17 УК УИС области о переводе в колонию-поселение осужденного Ж. оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда постанов-ление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба осужденного и про-тест специализированного прокурора-без удовлетворения.

В протесте прокурор просил постановление районного суда и постановление су-дьи апелляционной судебной коллегии в отношении Ж. об отказе в удовлетворении представления администрации вышеуказанного учреждения отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Отказывая в представлении администрации учреждения суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что осужденный вину свою не признал, меры к по-гашению иска в доход государства не принял, на день рассмотрения представления Ж. имеет лишь одно поощрение, свидетельствующий о том, что он твердо не встал на путь исправления.

Оставляя без изменения данное решение, в обоснование своего постановления апелляционной инстанцией суда приведены требования п.10 нормативного постанов-ления Верховного Суда «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 25 декабря 2007 года №10.

При этом в постановлении апелляционной инстанции указано, что Ж. содержится под стражей с 15 сентября 2008 года, имеет лишь одно поощрение, полученное им перед наступлением срока перевода в колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст.73 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из испра-вительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными,



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока на-казания за тяжкие преступления.

Согласно п.10 нормативного постановления Верховного Суда «О судебной прак-тике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» от 26.06.2006 года №7, суды не вправе отказывать в переводе в исправи-тельное учреждение с более мягким видом режима по мотивам, не предусмотренным законом, таким как отрицание вины осужденным.

Однако судом в нарушение указанных требований названного нормативного по-становления одним из оснований при отклонении жалобы приведено отрицание вины осужденным.

Вывод суда о непринятии мер к погашению осужденным иска и в доход государ-ства в сумме 79 200 тенге опровергается материалами дела, из которого следует, что 30 июля 2009 года исполнительное производство в отношении осужденного прекра-щено в связи с погашением иска в доход государства.

Судом первой инстанции одним из оснований к отказу в переводе в колонию-поселение указано, что осужденный не встал на путь исправления.

Как следует из материалов, Ж. в исправительное учреждение прибыл 26 июня 2009 года и на время рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение непо-средственно на месте лишения свободы отбыл 7 месяцев 26 дней и за время отбыва-ния наказания он нарушение режима содержания не допускал, имеет 2 поощрения и администрацией учреждения характеризуется положительно.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становления районного суда об отказе в удовлетворении представления администра-ции учреждения о переводе в колонию-поселение и постановление судьи апелляци-онной судебной коллегии областного суда в отношении Ж. отменила и материалы на-правила на новое рассмотрение.

Протест удовлетворила.

Суд апелляционной инстанции неправильно переквалифицировал действия подсудимого

со статьи 311 УК на статью 177 УК



Приговором суда №2 г.Костаная Т., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.311 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 года.

Приговором суда Т. признан виновным в том, что являясь начальником отдела торговли ГУ «Управление предпринимательства и промышленности акимата Коста-найской области» (далее-ГУ), 22 августа 2009 года получил от директора ТОО «Агро-

7575

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Экс» (далее-ТОО) Ч. взятку в размере 50 000 тенег за общее покровительство при осуществлении деятельности по хранению и оптовой реализации алкогольной про-дукции, созданию условий о не проведении проверок в указанном предпрятии.

Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда приговор по ходатайству защитника осужденного изменен, действия Т. переквалифицированы с ч.2 ст.311 на п. «в» ч.2 ст.177 УК со снижением срока наказания с 3 лет до одного года лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте ставился вопрос об отмене постановления апелляционной судебной коллегии областного суда в отношении Т. и оставлении приговора суда №2 г.Костаная без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением акима области от 4 февраля 2005 года с изменениями, внесенными 17 сентября 2007 года определена компетенция отдела, руководимого Т., в которую входила выдача лицензии на хране-ние и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Должностные обязанности начальника отдела торговли Т. утверждены начальни-ком ГУ – 06 января 2009 года, согласно которым в полномочия осужденного входило: осуществление лицензионного контроля за деятельностью лицензиатов, занимающих-ся деятельностью по хранению оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции; прием документов, подготовка материалов и заключений при лицензиро-вании деятельности.

Таким образом, согласно должностным обязанностям, осуществление лицензи-онного контроля за субъектами малого бизнеса входило в прямые полномочия Т.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к обязанностям начальника отдела торговли Т. осуществление контроля за субъектами малого бизнеса не относилось, является необоснованным и противоречит материа-лам дела.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Т. состава получе-ния взятки, поскольку в его полномочия не входило принятие самостоятельного и еди-ноличного решения о включении какого-либо предприятия в план проверки, является также необоснованным.

Согласно разъяснениям п.1 нормативного постановления Верховного Суда «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточниче-ство» от 22 декабря 1995 года, субъектом преступления, предусмотренного ст.311 УК, следует признавать и тех лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Т., хотя в его полномочия не входило утверждение планов проверок предприятий, но он в силу своих должностных полно-мочий, осуществляя контроль за деятельностью лицензиатов, непосредственно зани-мался вопросами лицензирования и формированием перечня предприятий, подлежа-щих внесению в план проверок.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия полагает, что суд пер-вой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении осужденным взятки от Ч.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


ввиду договоренности о не проведении проверки ее предприятия в будущем, обеспе-чение положительного результата в случае проведения проверок, а также оказание помощи в замене лицензии при такой необходимости и действия Т. по ч.2 ст.311 УК квалифицировал правильно. Наказание назначил в соответствии с требованиями за-кона.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постанов-ление апелляционной судебной коллегии областного суда в отношении Т. отменила, приговор суда №2 г.Костаная оставила без изменения.

Протест удовлетворила.

В силу ст.9 УПК, нарушение принципов уголовного процесса влечет признание состоявшегося производства

по делу недействительным



Приговором Ауэзовского районного суда г.Алматы Ш., осужден по п.«б» ч.2 ст.190 УК к штрафу в размере заработной платы за 9 месяцев, в сумме 540 000тенге.

Он признан виновным в том, что являясь директором ТОО «Юралс ОА» (далее-ТОО), занимался незаконным предпринимательством, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере.

В протесте ставился вопрос об отмене приговора Ауэзовского районного суда в отношении Ш. и прекращении уголовного дело производством.

В силу ст.9 УПК, нарушение принципов уголовного процесса влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений.

Так, 11 августа 2009 года по факту незаконной предпринимательской деятельно-сти ТОО возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.190 УК. До возбуждения уголовно-го дела, т.е. 12 июня 2009 года по этому же факту органом уголовного преследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ТОО по п.«б» ч.2 ст.190 УК за отсутствием состава преступления. Дан-ное постановление никем не отменено.

В соответствии с п.п.8) ч.1 ст.37 УПК, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, об отказе от уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор в отношении Ш. отменила, дело производством прекратила. Протест удовлет-ворила.

7777

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Согласно Конституции никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной

ответственности за одно и то же правонарушение



Приговором Талгарского районного суда Алматинской области С., ранее не суди-мый, осужден по ч.1 ст.221 УК к штрафу в размере 388 800 тенге.

Приговором суда С. признан виновным в уклонении от уплаты налога в крупном размере в государственный бюджет путем не представления декларации о доходах в случаях, когда ее подача является обязательной.

В ходатайстве осужденный С., не соглашаясь с приговором суда, просил оправ-дать его за отсутствием в действиях состава преступления в виде уклонения от уплаты налога в государственный бюджет, поскольку он уплатил налоговую задолженность.

Как видно из материалов дела и показаний осужденного С., 19 декабря 2008 года им получено уведомление Налогового комитета Ауэзовского района г.Алматы о не-обходимости уплаты налога, а 20 марта 2009 года постановление о наложении ад-министративного штрафа за несвоевременное представление налоговой отчетности, затем 13 апреля 2009 года он оплатил подоходный налог 750 000 тенге и пени в сумме 144 478 тенге.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются постановлением о на-ложении административного взыскания и протоколом об административном правона-рушении от 20 марта 2009 года, согласно которым ему наложено административное взыскание за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в размере 190 95 тенге, которое на данный момент никем не отменено, однако, в последующем 11 июня 2009 года, в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.221 УК.

Согласно п.3 ст.77 Конституции никто не может быть подвергнут повторно уголов-ной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор районного суда в отношении С. отменила, дело производством прекратила за отсутствием состава преступления.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ . ВЫВОДЫ .

АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРАВОМ НА НАСЛЕДСТВО

Настоящий анализ судебной практики по спорам, связанным с правом наследо-вания, проведен на основе выборочного изучения гражданских дел, рассмотренных судами в 2009 году, а также постановлений надзорной судебной коллегии по граждан-ским и административным делам Верховного Суда за первый квартал 2010 года.

Анализ показал, что суды при рассмотрении дел, связанных с правом наследова-ния и установления юридических фактов, имеющих юридическое значение для реали-зации наследственных прав, в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.1042 ГК, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении гражданина умершим в судебном порядке - день вступления решения в законную силу либо день, установленный решением суда. При рассмотрении наследственных дел в зависимости от времени открытия наследства суды должны применять законодательство, действовавшее на момент открытия на-следства.

Так, в соответствии со ст.542 Гражданского кодекса Казахской ССР, действовав-шего с 1 июля 1964 года по 1 июля 1999 года, для получения наследства наслед-ник обязан в течение шести месяцев со дня открытия наследства принять наследство путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства или вступить в фактическое управление наследственным имуществом. Согласно ст.543 Гражданского кодекса Казахской ССР, по заявлению наследника данный срок может быть продлен судом, если суд признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с ГК (Особенная часть), введенным в действие с 01 июля 1999 года, наследник приобретал право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времен открытия наследства, если он не отказывался впоследствии от наследства, не был лишен права наследовать и не утрачивал право наследовать, вследствие признания завещательного распоряжения о назначении его наследником (ст.1072).

Законом Республики Казахстан от 12 января 2007 года в ГК в части вопросов на-следования внесены изменения, согласно которым изменен порядок принятия наслед-ства, а именно: в силу ст.1072-2 ГК, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой смерти гражданина или объявления его умершим (п.2 ст.1042 ГК), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, если в решении суда не указан иной день.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, непринятия его другим наследником или устранения от наследования наследника по основаниям, установленным ст.1045 ГК, такие лица могут принять на-следство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

7979

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Изучение дел показало, что некоторые суды при рассмотрении наследственных дел не применяли нормы закона, подлежавшие применению на момент открытия на-следства. Так, удовлетворяя заявление А. о восстановлении срока для принятия на-следства после смерти отца, умершего 22 декабря 1996 года, суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст.1072, 1072-2, 1072-3 ГК, которые введены в дей-ствие только с 7 февраля 2007 года, и на момент открытия наследства эти нормы ГК не действовали.

Поскольку наследство открылось в 1996 году, т.е. до принятия ГК в редакции от 01 июля 1999 года, с изменениями, внесенными законом от 12 января 2007 года, то к данному спору подлежал применению Гражданский кодекс Казахской ССР.

Анализ показал, что суды принимали и рассматривали заявления о восстанов-лении срока для принятия наследства в случаях, когда наследство открылось после принятия ГК в редакции от 01 июля 1999 года. Но до 07 февраля 2007 года, когда в соответствии со ст.1072 ГК наследник приобретал право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства, если он не отказывался впоследствии от наследства, не был лишен права и не утрачивал право наследовать, вследствие признания завещательного распоряжения о назначении его наследником, в связи с чем, восстановления срока для принятия наследства не тре-бовалось (например, по заявлению Т. о признании факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства Г., умершего 15 июля 2001года).

Кроме того, по данному делу Т. подано в суд не исковое заявление о восстанов-лении срока для принятия наследства, а заявление в порядке особого производства. В этом деле в порядке особого производства судом рассмотрено заявление об уста-новлении факта родственных отношений и о восстановлении срока для принятия на-следства, тогда как первое требование подлежало рассмотрению в порядке особого производства, второе – в исковом порядке. Рассмотрение в одном производстве тре-бований искового и особого производства не соответствует требованиям гражданско-го процессуального законодательства.

Заявления об установлении юридического факта места открытия наследства в судебном порядке могут быть поданы в суд в случаях, когда хотя местожительства на-следодателя известно, но документально подтвердить это наследники не могут ввиду отсутствия сведений о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.16 ГК, местожительством гражданина признается населен-ный пункт, где он постоянно или преимущественно проживает. Доказательством его местожительства в конкретном населенном пункте является регистрация, которая осуществляется по месту постоянного проживания в соответствии с Правилами доку-ментирования и регистрации населения Казахстана, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 июля 2000 года.

Если местожительство наследодателя неизвестно, местом открытия наследства является местонахождение имущества или основной его части, права на которые за-регистрированы в установленном законом порядке. При наличии имущества, на кото-рое имеются зарегистрированные права наследодателя, нотариус обязан установить место открытия наследства. Обращения в суд с заявлением об установлении места открытия наследства в таких случаях не требуется.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Между тем, установлены случаи, когда суды рассматривают заявления об уста-новлении юридического факта места открытия наследства, несмотря на наличие, за-регистрированного на умершего недвижимого имущества (заявление Д. об установле-нии место открытия наследства при наличии зарегистрированного права на квартиру в г. Алматы на имя умершего его отца и др.).

Т. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства квартиры, приобретенной во время бра-ка, оставшейся после смерти мужа. В заявлении она указала, что на момент смерти супруга они проживали совместно, она проживала и проживает в квартире.

В соответствии со ст.1072-1 ГК, решением суда срок для принятия наследства был восстановлен и установлен факт принятия наследства.

Между тем, поскольку Т. фактически в течение шести месяцев со дня открытия наслед-ства приняла наследство, то не было необходимости восстанавливать срок для принятия наследства, так как при фактическом принятии наследства не могут быть пропущены сроки для принятия наследства. В данном случае судом также в одном производстве рассмотре-ны требования, подлежащие рассмотрению в разных производствах (исковом и особом).

В соответствии со ст.1072-1 в редакции Закона от 12 января 2007 года, при-нятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1072-2 ГК, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В случае пропуска указанного срока суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для восстановления срока для принятия наследства необходимы следующие условия:

- срок пропущен по уважительным причинам;- обращение наследника в суд с иском в течение шести месяцев с момента, когда

отпали причины пропуска этого срока.Анализ показал, что в судах отсутствует единая практика по рассмотрению тре-

бований наследника о восстановлении срока для принятия наследства. Так, одни суды такие требования рассматривают в основном в порядке особого производства по пра-вилам глав 30,31 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), другие - в по-рядке искового производства.

При этом одни суды при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства в качестве заинтересованного лица привлекают других наследников, вторые - местный исполнительный орган, тре-тьи – нотариус, хотя нотариус никакого отношения к пропуску наследником срока для принятии наследства не имеет (заявления А., П. и др.)

Исходя из буквального толкования содержания ст.1072-3 ГК, при признании при-чин пропуска срока, установленного для принятия наследства (ст.1072-2 ГК), уважи-

8181

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


11-418

тельными, суд по заявлению наследника может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого сро-ка отпали.

Признав наследника принявшим наследство, при необходимости суд принимает меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли на-следства. Если по наследственному делу выдано свидетельство о праве на наслед-ство, суд должен признать его недействительным и определить доли всех наследни-ков в наследственном имуществе.

Между тем, в большинстве случаев суды в резолютивной части решений по та-ким делам только восстанавливают срок для принятия наследства, не решая других вопросов, указанных в ст.1072-3 ГК.

Так, супруги Ю. и В. обратились в суд не с иском, а с заявлением о восстановле-нии срока, установленного для принятия наследства, мотивируя требования тем, что 20 декабря 2007 года умер сын А., 20 января 1971 года рождения, который проживал в г. Астане, мкр.№1, в браке не состоял. В документах сына ими был обнаружен дого-вор о пенсионном обеспечении за счет обязательных пенсионных взносов. При обра-щении к нотариусу за выдачей свидетельства им было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.

Суд причины пропуска срока для принятия наследства признал уважительными, поскольку родители умершего, являясь наследниками первой очереди, не знали о на-личии договора о пенсионном обеспечении, обнаружив его, сразу обратились в нота-риальную контору, а затем в суд, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Решением суда восстановлен заявителям срок для принятия наследства. Однако при этом суд, во-первых, рассмотрел данное дело в порядке особого производства, а не в исковом порядке; во-вторых, суд не признал наследников принявшими наслед-ство.

Кроме того, в решении не указано, выдавалось ли наследникам- нотариусом мо-тивированное постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наслед-ство.

Аналогично, рассмотрено в порядке особого производства заявление И. и А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры по адресу: г. Астана, ул. Дулатова, после смерти отца Р., умершего 13 апреля 2007 года. Решением суда также решен только один вопрос-о восстановлении срока для принятия наследства. Наследники не признаны принявшими наследство.

По указанным выше гражданским делам не указаны заинтересованные лица.По заявлению Ч. о восстановлении срока для принятия наследства в виде до-

мостроения по адресу: г. Астана, Акпан тупик, принадлежавшего его отцу Ч., также рассмотренному в порядке особого производства, суд в резолютивной части указал об удовлетворении заявления Ч. и признании причин пропуска срока для принятия на-следства уважительными, не признав заявителя принявшим наследство. По данному делу в качестве заинтересованного лица указан частный нотариус, который не имеет отношения к пропуску срока для принятия наследства наследником.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


В некоторых случаях суды признают в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства незнание наследником требований закона о необходи-мости обращения в течение шести месяцев к нотариусу (заявление Ш., рассмотрено в порядке особого производства, в решении только восстановлен срок).

В соответствии со ст.1072-3 ГК, суд восстанавливает, а не продлевает срок для принятия наследства.

Между тем, суды вместо «восстановления» «продлевают» этот срок. Одновре-менно с этим в случаях, когда наследник фактически принял наследство, суд вместо установления факта принятия наследства продлевает срок для принятия наследства.

Так, Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания действи-тельным и продлении срока для принятия наследства. Из материалов дела усматри-вается, что истица является внучкой С., умершей 26 ноября 1993 года, и оставившей истице завещание от 10 мая 1993 года на принадлежавшую ей квартиру в с. Кирово, ул. Целинная.

После открытия наследства истица Б. без наследственного дела и обращения в нотариальную контору сразу обратилась в Целиноградский филиал РГП «Центр не-движимости по Акмолинской области», где 16 мая 2000 года на основании завещания зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру.

Решением суда от 22 мая 2009 года данная регистрация права собственности на истицу признана незаконной и отменена. После вступления данного решения суда в законную силу истица обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но ей в этом отказано ввиду отсутствия в архивах сведений об изменении или отмене завещания.

С 1984 года, в том числе и на момент открытия наследства, по настоящее время Б. проживает в данной квартире, оплачивает обязательные платежи и коммунальные услуги, что свидетельствует о принятии ею наследства. Исходя из указанных обстоя-тельств, нотариус обязан был выдать ей свидетельство о праве на наследство, как принявшей наследство.

В случае отказа нотариуса следовало установить юридический факт принятия наследства в судебном порядке. Суд исковое заявление удовлетворил частично, обо-снованно отказав в иске о признании завещания действительным, поскольку оно не изменено, не отменено и по нему спора не имеется, и «продлил» истице срок для при-нятия наследства. При этом суд сослался на ст.ст.1072, 1072-3 ГК, тогда как наслед-ство открылось в 1993 году, в период действия Гражданского кодека Казахской ССР.

Другой пример. К. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства о продлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К., умершего 03 марта 2008 года, указав в качестве заинтересованного лица нотариуса Р. Наследство состояло из пенсионных накоплений в сумме 182 095 тенге. Постановлением нотариуса от 26 марта 2009 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по моти-ву непредставления доказательств принятия наследства и пропуска срока.

В суде было установлено, что заявителю о наличии пенсионных накоплений ста-ло известно в январе 2009 года. Решением суда причины пропуска срока признаны уважительными, восстановлен срок для принятия наследства, однако, наследница не признана принявшей наследство.

8383

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Аналогичное решение было принято и по заявлению Г., когда в качестве заинте-ресованного лица выступало АО Банк Центркредит, а наследство состояло из гаража и денежного вклада в банке. Судом в резолютивной части решения указано только о восстановлении срока.

Однако тем же судом рассмотрен уже в порядке искового производства иск К. к Налоговому комитету о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из квартиры. Суд, правильно рассмотрев дело в порядке искового производства, в то же время только восстановил срок для принятия наследства, не признав наследника принявшим наследство. Кроме того, по данному делу ответчиком должен быть указан не налоговый орган, а местный исполнительный орган, управляющий коммунальной собственностью, в ведение которого могла перейти квартира в случае признания ее выморочной.

Нотариус перед выдачей свидетельства о праве на наследство обязан проверить наличие наследственного имущества. Суд при рассмотрении споров о признании сви-детельства о праве на наследство также должен проверить, имеется ли в наличии на-следственное имущество. Между тем, установлены случаи, когда эти вопросы судами не выясняются.

Так, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда, рассмотрев дело по иску М. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. о признании права собственности на иму-щество, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по зако-ну, установила, что М. предъявила иск к К. об истребовании из чужого незаконного вла-дения жилого дома по улице Малахова в городе Астане, мотивируя требования тем, что решением суда от 25 апреля 2008 года признано недействительным решение комиссии по легализации имущества от 25 января 2007 года №46 о легализации домостроения на имя К. Принадлежность домостроения ей на праве собственности подтверждается свидетельствами от 10 ноября 2007 года о наследовании и о праве собственности.

К. предъявил встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что более 17 лет назад (исходя из даты подачи иска 30 июля 2008 года) приобрел у М. земельный участок, на котором находились остатки сгоревшего дома. На земельном участке он построил новый дом, которым владеет и пользуется, открыто с августа 1990 года (платит налоги, несет бремя содержания имущества, при-нял меры к легализации недвижимого имущества). Факт покупки земельного участка с остатками сгоревшего в 1987 году дома подтверждается тем, что М. и членам его семьи предоставлена пятикомнатная квартира площадью 77,15 кв.м в доме по улице Абылай-хана в городе Астане решением исполкома Целиноградского городского Со-вета народных депутатов от 16 января 1989 года №1/36, как погорельцам. Указанную квартиру в 1993 году М. приватизировала.

Решением суда от 03 февраля 2009 года К. выселен из дома по улице Малахова в городе Астане.

В иске К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноя-бря 2007 года отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


Из материалов дела видно, что И. в 1961 году по расписке купил жилой дом по улице Малахова в городе Астане (ранее - город Целиноград).

Решением исполкома Совета народных депутатов Советского района города Це-линограда от 15 декабря 1983 года №20/273 указанный дом признан принадлежащим И. на праве собственности, и зарегистрирован 27 декабря 1983 года.

26 ноября 1982 года в бюро ЗАГСа Советского района города Целинограда за-регистрирован брак между М. и Г. (ставшей после этого М.).

Решением исполкома Целиноградского городского Совета народных депутатов трудящихся от 16 января 1989 года №1/136 И. и членам его семьи (жена, дети) предо-ставлена пятикомнатная квартира в доме по проспекту Абылай-хана в городе Астане. Основанием для предоставления квартиры явилось повреждение дома по улице Ма-лахова в городе Астане от пожара.

Квартира в соответствии с договором приватизации от 19 октября 1993 года № 1-12799 приватизирована И. и членами его семьи.

22 мая 1998 года И. умер. 29 октября 1998 года М. подала в государственную нотариальную контору №2 города Целинограда (ныне - город Астана) заявление о принятии наследства в виде 1/6 доли квартиры в доме по проспекту Абылай-хана в городе Астане, земельного участка в садовом обществе «Северянка», автомашины «Москвич» и «Мерседес-300», жилого дома по улице Малахова в городе Астане.

10 ноября 2007 года ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на дом по улице Малахова и свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на имя М., четверых детей умершего на 1/2 долю в доме по улице Малахова.

Решением комиссии по легализации недвижимого имущества от 25 января 2007 года, то есть за 9 месяцев до выдачи М. свидетельства о праве на наследство, на имя К. легализовано домостроение по улице Малахова.

К. утверждал, что в 1987 году купил у И. сгоревший дом, на месте которого свои-ми силами построил новый жилой дом, открыто им пользуется более 17 лет.

Решением суда решение комиссии по легализации недвижимого имущества от 25 января 2007 года признано незаконным.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда данное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела надзорная коллегия установила, что, вопреки требованиям ст.ст.15, 364 ГПК, суд первой инстанции при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно не исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них, не выяснил круг об-стоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материаль-ного права.

Суд надлежащим образом не исследовал доводы К. о том, что после происшед-шего в 1987 году пожара он купил у И. сгоревший дом, на месте которого построил новый дом.

В материалах дела имеется план сгоревшего дома, который принадлежал на праве собственности И. и план вновь построенного К. дома, которые не совпадают как по площади, так и по другим параметрам.

8585

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010


Суд не исследовал вопрос о предмете спора.М. предъявила иск об истребовании из чужого незаконного владения К. жилого

дома, который был уничтожен пожаром.Иск об истребовании чужого незаконного владения имущества может предъявить

только собственник этого имущества.Однако суд не установил, являлась ли М. собственником дома, существовало ли

это имущество на момент открытия наследства, и подлежал ли сгоревший дом вклю-чению в наследство, существует ли это имущество на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, не установил нормы материального закона, под-лежащие применению.

Неисследованность обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также неустановление норм материального закона, подлежащих применению при рассмо-трении спорного правоотношения, явились основанием к отмене оспариваемых су-дебных актов.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и администра-тивным делам судебные акты по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.5 нормативного постановления Верховного Суда «О судеб-ной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 28.06.2002 года №13, суды должны иметь в виду, что установление фактов нахожде-ния лица на иждивении имеет юридическое значение для получения наследства.

При рассмотрении такого заявления следует учитывать, что в тех случаях, ког-да заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяс-нить, была ли помощь со стороны лица, предоставляющего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию. Однако некоторыми судами данные требования закона не соблюдаются.

Так, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Д. об установлении юридического факта нахождения на иждиве-нии Б., умершего в 2008 году, установила, что судом, удовлетворившим заявление, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.290 ГПК, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных лиц, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает подведомственный суду спор о праве, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Однако суд при рассмотрении заявления Д. о признании факта нахождения на иждивении Б. не привлек к участию в деле наследников, а именно - его единственную дочь Л., тем самым, лишив ее права привести свои доводы, как заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, в нарушение п.4 ч.1 ст.366 ГПК, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что Д., являясь пенсионеркой по возрасту, нетрудоспособ-ной в силу своего возраста (66 лет) находилась на иждивении Б. ввиду отсутствия других источников существования и только в 2001 году вышла на пенсию, которая со-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010


ставляла 5016,13 тенге, а с августа 2008 года пенсия повысилась до 19 572 тенге. Д. вела совместное хозяйство с Б., пенсия которого составляла 26 811 тенге. Кроме того, на содержании Б. находились его мать П., которая сильно болела, не могла самостоя-тельно ходить, и родная сестра его матери Н.

Д. ухаживала за матерью и тетей Б., а также за самим Б., который последние три года болел. Установление юридического факта было ей необходимо для оформ-ления наследства, оставшегося после смерти Б.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Д., исходил из показаний свидетелей, совместных фотографий умершего с заявителем, а также письменного заявления дво-юродной сестры умершего Б.-Л., которая указала, что Д. проживала с ее братом с 1995 года по день его смерти в фактических брачных отношениях и прожила совместно с ним тринадцать лет, вела совместное хозяйство, не работала, ухаживала за престаре-лыми родственниками, поддерживала родственные отношения с родственниками Б.

Однако в надзорной жалобе приведены доводы о том, что Д. нанималась сидел-кой к матери и сестре Б., которые проживали вместе с ним. Оплачивала услуги сидел-ки мать Б.-П., так как получала пенсию по возрасту и имела собственные сбережения.

Л. в жалобе также указала, что Д. имеет собственную квартиру в городе Астане, где постоянно прописана и, являясь пенсионеркой по возрасту с 2001 года, получает пенсию по этому же адресу. У Д. от своего мужа есть пятеро совершеннолетних детей, которые должны ее содержать.

Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции со ссылкой на ст.292 ГПК, установил факт ее нахождения на иждивении Б., однако, в нарушение ст.218 ГПК, суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия пришла к выводу о том, что ре-шение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на этом основании, отменив решение, направила дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.292 ГПК, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежа-щих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановле-ния утраченных документов.

Согласно ст.294 ГПК, в заявлении должно быть указано, какой факт, и для какой цели заявителю необходимо установить, а также должны быть приведены доказатель-ства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих докумен-тов либо восстановления утраченных документов.

Однако в некоторых случаях суды не выясняют эти обстоятельства и не указыва-ют о них в решениях. Так, ни в заявлении Н. об установлении юридического факта род-ственных отношений с умершей А., ни в решении суда, которым оно удовлетворено, не указано о невозможности установления данного факта иным путем, а также цель его установления. По данному делу заинтересованным лицом указан и привлечен к участию в деле Отдел ЗАГСа, тогда как должно было быть привлечено ГУ «Аппарат акима».

8787

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (октябрь 2010 года)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админи-стративным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

В соответствии со статьей 717 ГК договор зай-ма считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено ГК или соглашением сторон (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админи-стративным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

При разрешении спора допущено существенное нарушение процессуального закона- статьи 61 ГПК (извлечение)


Никакие иные доказательства, кроме подлинника долгового документа, не могут приниматься во вни-мание при рассмотрении дела о взыскании долга (извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админи-стративным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Если при рассмотрении дела в порядке особого про-изводства возникает подведомственный суду спор о праве, суд выносит определение о рассмотре-нии дела в порядке искового производства(извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админи-стративным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Судом не обсуждался вопрос о привлечении в каче-стве заинтересованных лиц акимата, коммунальных и налоговых служб(извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010

УКАЗАТЕЛЬ

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админи-стративным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Участник Товарищества вправе реализовать свои права на возмещение ущерба, причиненного ему, после вступления его в число участников (извлечение)


Указанные нарушения являются существенны-ми, поскольку привели к неправильному разре-шению дела(извлечение)


Рассмотрение дело судом в отсутствие участника дела надлежаще не извещенного о месте и вре-мени судебного разбирательства является един-ственным нараушением закона (извлечение)


Правопреемство между юридическими лицами мо-жет иметь место только при их слиянии, присоеди-нении, разделении, выделении либо преобразова-нии (извлечение)


При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заи-модатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админи-стративным делам Верховно-го Суда Республики Казахстан стр.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке (извлечение)

8989

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

12-418


Согласно статье 128 ГПК сроки, установленные за-коном, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом ува-жительными(извлечение)


Согласно статье 169 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой, определяется законами (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000 130.001.000 В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админи-стративным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Административное взыскание должно быть спра-ведливым, соответствующим характеру правонару-шения, обстоятельствам его совершения (извлечение)


В соответствии со статьей 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия его состава (извлечение)


Суд первой инстанции всесторонне исследовал об-стоятельства дела и, руководствуясь статьями 67, 68, 70 и 77 ГПК, дал надлежащую правовую оценку проверенным в суде доказательствам (извлечение)


Неправильное определение и выяснение круга об-стоятельств, имеющих значение для дела послу-жило основанием для частичной отмены решения суда (извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

10 /

2010

УКАЗАТЕЛЬ


Судом неправильно применена санкция части 2 статьи 338-1 КоАП (извлечение)


Нарушение правил пожарной безопасности и допу-щенная грубая неосторожность со стороны страхова-теля послужили основанием для отказа в возмеще-нии ущерба страховой компании(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной колле-гии по уголовным делам Вер-ховного Суда Республики Ка-захстанстр.

Апелляционная инстанция необоснованно отмени-ла применение судом первой инстанции условного осуждения (извлечение)


Выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не основаны на законе(извлечение)


Судом первой инстанции незаконно отказано в пе-реводе осужденного в колонию-поселение (извлечение)


Суд апелляционной инстанции неправильно пере-квалифицировал действия подсудимого со статьи 311 на статью 177 УК (извлечение)

9191

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

10 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ


В силу ст.9 УПК, нарушение принципов уголовного процесса влечет признание состоявшегося произ-водства по делу недействительным (извлечение)


Согласно Конституции никто не может быть подвергнут повторно уголовной или ад-министративной ответственности за одно и то же правонарушение (извлечение)

Анализ судебной практики по спорам, связанным с правом на наследство

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Беттеуші Абдина Н.Мұқабаның дизайнері Шекен Л.

Басуға 2010 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arial”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс № .

Подписано в печать 2010 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arial”

Печать офсетная. Тираж экз. Заказ № .

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 87. Тел.: 37-05-59.

Documents

10. бюллетень верховного суда 2010