1. бюллетень верховного суда 2012 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/20122

МАЗМҰНЫ

Қазақстан Республикасы мемлекеттiк тәуелсiздiгiнiң жиырма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралыҚазақстан Республикасының 2011 жылғы 28 желтоқсандағы № 521-IV Заңы...............................4

«Қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтарын соттың қорғауы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 4 норма-тивтік қаулысына өзгеріс пен толықтыру енгізу туралы....................................................................9

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының кейбір нормативтік қаулыларына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы..............................10

Алқабиге кандидаттардың тізімін алдын ала дайындау және алқабилердің қатысуымен қылмыстық істерді қарау мәселелері........................28

ҚАУЛЫ №4

ЗАҢНАМА

НОРМАТИВТІК

НОРМАТИВТІК

ЖЕРГІЛІКТІ СОТТАРДАҚОРЫТУ

ҚАУЛЫ №5

СОДЕРЖАНИЕ

3 1/2012 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Закон Республики Казахстан № 521 от 28 декабря 2011 года Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан.............................................34

О внесении изменения и дополнения в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»..................................................39

О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан...........40

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан.............................................59

Постановления надзорной судебнойколлегии по уголовным деламВерховного Суда Республики Казахстан...........79

Применение Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2011 года «Об амнистии в связи с 20-летием государственной независимости Республики Казахстан»............85

Судебная практика о взыскании суммы морального вреда со средств массовой информации и журналистов...................................93

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

НОРМАТИВНОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ №4

НОРМАТИВНОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ №5

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

КОММЕНТАРИЙ

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫАНАЛИЗ


ЗАҢНАМА

«Қазақстан Республикасы мемлекеттiк тәуелсiздiгiнiң жиырма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралы» Қазақстан Республикасының 2011 жылғы 28 желтоқсандағы № 521 Заңы республикалық «Егемен Қазақстан», «Казахстанская правда» газеттерінде 2012 жылғы 11 қаңтарда жарық көрді және бірінші ресми жарияланған күннен бастап 10 күнтізбелік күн өткеннен кейін күшіне енеді.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ МЕМЛЕКЕТТIК ТӘУЕЛСIЗДIГIНIҢ ЖИЫРМА ЖЫЛДЫҒЫНА

БАЙЛАНЫСТЫ РАҚЫМШЫЛЫҚ ЖАСАУ ТУРАЛЫ

Қазақстан Республикасының 2011 жылғы 28 желтоқсандағы № 521-IV Заңы

Осы Заң Қазақстан Республикасы мемлекеттiк тәуелсiздiгiнiң жиырма жылдығына байланысты, iзгiлiк қағидаты басшылыққа алына отырып қабылданды.

1-бап. Осы Заңда пайдаланылатын ұғымдарОсы Заңда мынадай ұғымдар пайдаланылады:1) осы Заңның 2-бабы 1-тармағы 1) тармақшасында аталған адамдар – қылмыс

жасаған кезiнде он сегiз жасқа толмаған адамдар;2) осы Заңның 2-бабы 1-тармағы 2) тармақшасында аталған адамдар:осы Заң қолданысқа енгiзiлетiн күнге жүктi әйелдер;осы Заң қолданысқа енгiзiлетiн күнге ата-ана құқықтарынан айырылмаған және

он сегiз жасқа толмаған балалары, оның iшiнде асырап алған не қорғаншылыққа және (немесе) қамқоршылыққа алған балалары бар не қамалғанға және сотталғанға дейiн асырауында жастарына қарамастан I және II топтардағы мүгедек балалары болған әйелдер;

осы Заң қолданысқа енгiзiлетiн кезге кәмелетке толмаған балалардың жалғыз ата-анасы болып табылатын және ата-ана құқықтарынан айырылмаған ер адамдар;

3) осы Заңның 2-бабы 1-тармағы 3) тармақшасында аталған адамдар – осы Заң қолданысқа енгiзiлгенге дейiн Қазақстан Республикасының заңнамасында белгiлен-ген тәртiппен I, II және III топтағы мүгедектер деп танылған адамдар;

4) осы Заңның 2-бабы 1-тармағы 4) тармақшасында аталған адамдар – осы Заң қолданысқа енгiзiлгенге дейiн елуге толған және одан жоғары жастағы әйелдер, алпыс үшке толған және одан жоғары жастағы ер адамдар;

5) осы Заңның 2-бабы 1-тармағы 5) тармақшасында аталған адамдар – Ұлы Отан соғысының қатысушылары мен мүгедектерi және оларға теңестiрiлген адамдар;

ЗАҢНАМА


6) осы Заңның 2-бабы 1-тармағы 6) тармақшасында аталған адамдар – Қарулы Күштердiң, басқа да әскерлер мен әскери құралымдардың, оның iшiнде бұрынғы КСР Одағының, әскери немесе интернационалдық борышын атқару кезiнде қаза тапқан не-месе хабар-ошарсыз кеткен әскери қызметшiлерiнiң басқа тiркелген некеге тұрмаған жесiрлерi, сондай-ақ соғыс мүгедектерiнiң және оларға теңестiрiлген адамдардың әйелдерi.

2-бап. Жазадан босатылатын адамдар

1. Онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар үшiн сотталған адамдар:1) кәмелетке толмағандар;2) жүктi әйелдер, кәмелетке толмаған немесе I және II топтардағы мүгедек бала-

лары бар әйелдер, сондай-ақ кәмелетке толмаған балалардың жалғыз ата-анасы болып табылатын ер адамдар;

3) I, II және III топтағы мүгедектер;4) елуге толған және одан жоғары жастағы әйелдер, алпыс үшке толған және

одан жоғары жастағы ер адамдар;5) Ұлы Отан соғысының қатысушылары мен мүгедектерi және оларға

теңестiрiлген адамдар;6) әскери және интернационалдық борышын атқару кезiнде қаза тапқан әскери

қызметшiлердiң жесiрлерi, сондай-ақ күйеулерi соғыс мүгедектерi және оларға теңестiрiлген адамдар болып табылатын әйелдер жазадан босатылады.

2. Осы баптың 1-тармағының қолданылу аясына жатпайтын, онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар үшiн сотталған адамдар, егер олар тағайындалған жаза мерзiмiнiң кемiнде төрттен бiр бөлiгiн өтеген болса, бас бостандығынан айыру түрiндегi жазадан босатылады.

3. Осы баптың 1 және 2-тармақтарының қолданылу аясына жатпайтын адамдар:

1) Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексiнiң 63-бабы қолданыла отырып, сот үкiмi бойынша бас бостандығынан айыру түрiндегi жаза тағайындалып, онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар үшiн сотталған адамдар, Қазақстан Республи-касы Қылмыстық кодексiнiң 70 және 73-баптарының негiзiнде сот тағайындаған жа-засын өтеуден босатылған адамдар, сондай-ақ Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексiнiң 71-бабы қолданыла отырып, сот тағайындаған жазасы неғұрлым жеңiл жаза түрiне ауыстырылған адамдар;

2) Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексiнiң 72-бабына сәйкес сот үкiмiнiң орындалуы кейiнге қалдырылған, онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар үшiн бас бостандығынан айыруға сотталған жүктi әйелдер және жас бала-лары бар әйелдер, жас балаларды жалғыз өзi тәрбиелейтiн ер адамдар;

3) онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар үшiн бас бостандығынан айыруға байланысты емес жаза түрлерiне сотталған адамдар, егер бұл жаза негiзгi жаза түрiнде қолданылған болса, жазадан босатылады.


ЗАҢНАМА

3-бап. Жаза мерзiмiнiң өтелмеген бөлiгiн қысқарту

Онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар үшiн бас бостандығынан айыруға сотталған, осы Заңның 2-бабының негiзiнде жазадан босатуға жатпайтын адамдардың жазасының өтелмеген бөлiгiнiң жартысы қысқартылады

4-бап. Қылмыстық iстердi қозғаудан бас тарту және олардытоқтату

Осы Заң қолданысқа енгiзiлгенге дейiн жасалған, олар үшiн бес жылға дейiн бас бостандығынан айыру жазасы немесе бас бостандығынан айыруға байланысты емес жаза көзделген онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар туралы қылмыстық iстер және соттар қарамаған iстер Қазақстан Республикасының қылмыстық iс жүргiзу заңнамасында көзделген тәртiппен iс қозғаудан бас тартылуға және iс жүргiзiлуi тоқтатылуға жатады.

Осы Заң қолданысқа енгiзiлгенге дейiн бөлiмдi немесе қызмет орнын өз бетiмен тастап кеткен әскери қызметшiлер, егер олар осы Заң қолданысқа енгiзiлгеннен кейiн алты айдан кешiкпей әскери басқару, әскери полиция органдарына немесе құқық қорғау органдарына кiнәсiн мойындап келсе, қылмыстық жауаптылықтан босаты-лады.

5-бап. Рақымшылық жасауды қолдану шарттары

1. Осы Заңның 2-бабының 1-тармағында аталған адамдарға қатысты рақымшы-лық жасауды қолдану үшiн олардың мәртебесiн растайтын құжаттардың болуы мiн-деттi.

2. Осы Заңның 2-бабының 2-тармағында және 3-бабында көзделген жаза мерзiмiнiң бiр бөлiгiн өтеу осы Заң қолданысқа енгiзiлетiн күнге есептеледi.

3. Қылмыстардың жиынтығы болған кезде, егер олардың бiреуi ауыр немесе аса ауыр қылмыс болып табылса, рақымшылық жасау қолданылмайды.

4. Рақымшылық жасау аясына жатқызылған адамдар негiзгi жазадан босаты-лады.

5. Осы Заңды қолдану кезiнде соттылықты алып тастау Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексiнiң 77-бабында белгiленген жалпы негiздерде жүргiзiледi.

6. Егер өзiне қатысты рақымшылық жасау қолданылуы мүмкiн адам бұған қарсы болған жағдайда, рақымшылық жасау қолданылмайды.

ЗАҢНАМА


6-бап. Қазақстан Республикасының соттары соттаған, бiрақжазасын оның шегiнен тыс жерлерде өтеп жүрген

адамдарға рақымшылық жасауды қолдану

Қазақстан Республикасының соттары соттаған, бiрақ жазасын оның шегiнен тыс жерлерде өтеп жүрген адамдарға рақымшылық жасауды қолдану туралы мәселенi Қазақстан Республикасы қатысушысы болып табылатын халықаралық шарттардың негiзiнде, аумағында сот үкiмiн орындау жүзеге асырылып жатқан мемлекеттiң құзыреттi органының ұсынуы бойынша Қазақстан Республикасының соттары шешедi. Қазақстан Республикасы тиiстi халықаралық шарттар жасаспаған шет мемлекет-терден бас бостандығынан айыру түрiндегi жазаны одан әрi өтеу үшiн Қазақстан Республикасына берiлген адамдарға рақымшылық жасау мұндай адамдарды берген мемлекеттердiң құзыреттi органдарының келiсiмiмен ғана қолданылады.

7-бап. Осы Заңды қолдану тәртiбi

1. Осы Заңның 2 және 3-баптарын қолдану сотталған адамдар жазаларын өтеп жатқан жердегi соттарға жүктеледi.

2. Осы Заңның 4-бабын қолдану қылмыстық процестi жүргiзушi органдарға жүктеледi.

3. Осы Заңды қолдану прокурор санкция берген қылмыстық процестi жүргiзушi органның (лауазымды адамның) қаулысы негiзiнде, сондай-ақ сот қаулысы негiзiнде жүргiзiледi.

4. Жазаны орындаушы мекемелер мен органдар осы Заңның уақтылы орында-луын қамтамасыз ету мақсатында соттарға мынадай құжаттарды:

1) жазаны одан әрi өтеуден босату туралы не тағайындалған жаза мерзiмiн қысқарту туралы ұсынымды;

2) сот үкiмiнен үзiндi көшiрменi (оған енгiзiлген өзгерiстерiмен қоса, егер сон-дай өзгерiстер орын алған болса);

3) осы Заң қолданысқа енгiзiлетiн кезге жазаның өтелген және қалған мерзiмi туралы мәлiметтердi;

4) сотталған адамның жеке немесе бақылау iсiн;5) осы Заңның 2-бабының 1-тармағында аталған адамдардың мәртебесiн рас-

тайтын құжаттарды ұсынуға мiндеттi.5. Соттар осы Заңды қолданған кезде прокурордың қатысуы мiндеттi.

8-бап. Осы Заңның орындалу мерзiмi

7-баптың 1 және 2-тармақтарында көрсетiлген органдар осы Заң қолданысқа енгiзiлген күннен бастап алты ай iшiнде оның орындалуын қамтамасыз етуге мiн-деттi.


ЗАҢНАМА

9-бап. Осы Заңды қолданысқа енгiзу тәртiбi

Осы Заң алғашқы ресми жарияланғанынан кейiн күнтiзбелiк он күн өткен соң қолданысқа енгiзiледi.

10-бап. Осы Заңды iске асыру жөнiндегi шаралар

Қазақстан Республикасының Үкiметi және облыстардың, республикалық маңызы бар қала мен астананың жергiлiктi атқарушы органдары:

1) рақымшылық жасау бойынша жазадан босатылған және зайыбы (жұбайы) не-месе жақын туыстары жоқ I және II топтағы мүгедектер мен жасының егде тартуына байланысты өзiн-өзi күте алмайтын адамдарды стационарлық үлгiдегi медициналық-әлеуметтiк мекемелерге (ұйымдарға) орналастыру;

2) босатылған кәмелетке толмағандарды ата-аналарының немесе олардың орнындағы адамдардың не мамандандырылған мемлекеттiк органның қадағалауына беру;

3) сот үкiмiмен тағайындалған, осы Заң қолданысқа енгiзiлетiн кезде үкiмдi орындау барысында аяқталмай қалған ем қабылдаудың жалғастырылуын қамтамасыз ету;

4) рақымшылық жасау бойынша жазадан босатылғандарды белгiлi бiр тұрғылықты жерi жоқ адамдарға арналған әлеуметтiк бейiмдеу орталықтарына орна-ластыру жөнiнде шаралар қолдансын.

Қазақстан Республикасының Президентi Н. НАЗАРБАЕВ

Астана, Ақорда, 2011 жылғы 28 желтоқсан

НОРМАТИВТ IК ҚАУЛЫ


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ № 4 НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2011 жылғы 30 желтоқсан Астана қаласы

«Қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтарын соттың қорғауы туралы»

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 5 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысына өзгеріс пен

толықтыру енгізу туралы

Сот практикасында адамның жеке бас бостандығын, жеке өмiріне қол сұқпаушылықты, жеке және отбасылық құпияны, хат жазысудың, телефон арқылы сөйлесудің, почта, телеграф және өзге де хабарламалардың құпиясын қамтамасыз ететін конституциялық нормалар мен заңдарды біркелкі түсіну және қолдану, сондай-ақ оларды соттың қорғауының тиімділігін арттыру мақсатында Қазақстан Республи-касы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қаулы етеді:

1. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2011 жылғы 21 сәуірдегі № 1 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен бірге «Қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтарын соттың қорғауы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысына мынадай өзгеріс пен толықтыру енгізілсін:

1) 2-тармақта «медициналық мекемеге» деген сөздер «медициналық ұйымға» деген сөздермен ауыстырылсын;

2) 12-тармақ мынадай мазмұндағы екінші абзацпен толықтырылсын:«Алу жүргізілмей, қылмыстық істі қозғау туралы шешімді қабылдау мүмкін

болмаған жағдайда, ҚІЖК-нің 232-бабының талаптарын сақтай отырып, оны қылмыстық іс қозғалғанға дейін жүргізуге болады».

2. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы норма-тивтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей мін-детті болып табылады және ресми жарияланған күнінен бастап күшіне енеді.

Қазақстан РеспубликасыЖоғарғы Сотының Төрағасы Б.Бекназаров

Қазақстан РеспубликасыЖоғарғы Сотының судьясы,жалпы отырыс хатшысы Д.Нұралин



ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ № 5 НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2011 жылғы 30 желтоқсан Астана қаласы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының кейбір нормативтік қаулыларына өзгерістер мен

толықтырулар енгізу туралы

Қазақстан Республикасы заңнамасының өзгеруіне және сот практикасын одан әрі қалыптастырудың қажеттілігіне байланысты Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қаулы етеді:

I. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының мынадай нормативтік қаулыларына өзгерістер мен толықтырулар енгізілсін:

1. «Мүлікті тыйым салудан босату туралы істер жөніндегі сот практикасы туралы» 1975 жылғы 24 наурыздағы № 2нормативтік қаулыға, Қазақстан Республи-касы Жоғарғы Соты Пленумының 1978 жылғы 21 қыркүйектегі № 18, 1987 жылғы 2 қазандағы № 11, 1988 жылғы 23 қыркүйектегі № 7, 1998 жылғы 15 мамырдағы № 5 қаулыларымен және Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 18 маусымдағы № 13 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен бірге:

1) мынадай мазмұндағы 1-1-тармақпен толықтырылсын:«1-1. Азаматтық сот ісін жүргізу тәртібінде өндiрiп алушының, борышкердің

және үшінші тұлғаның мүліктік құқықтарын қорғау сот орындаушысының әрекетіне (әрекетсіздігіне) шағымдану тәртібінде немесе талап қою тәртібінде жүзеге асыры-лады.

Атқарушылық іс жүргізу процесінде мүлікке тыйым салу кезінде сот орындаушысының әрекетіне (әрекетсіздігіне) немесе осындай әрекеттерді жасаудан бас тартуға өндiрiп алушы немесе борышкер және басқа тұлғалар шағым беруі мүмкін, шағым Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі - АІЖК) 240-5-бабында көзделген тәртіпте қаралуға жатады.

Өндiрiп алынатын мүлiктiң тиесiлiлігiне байланысты азаматтық құқық туралы даулар талап қою ісін жүргізу тәртібінде қаралады (АІЖК-нің 240-6-бабының бірінші бөлігі)»;

2) 2-тармақтың соңғы сөйлемі алып тасталсын;3) 3-тармақ «қысқарту» деген сөздің орнына «қысқартуға жол берілмейді,

өйткені» деген сөздермен толықтырылсын;4) 5-тармақ «сотталушы және» деген сөздерден кейін «республикалық мен-

шiкке айналдырылған (түскен) мүлiктi есепке алу, сақтау, бағалау және оны одан әрi пайдалану бойынша жұмысты ұйымдастыруға уәкiлеттi тиiстi орган ретiнде (АІЖК-нің 240-6-бабының 4-бөлігі).» деген сөздермен толықтырылсын;



5) 7-тармақтағы «35» деген цифрлар «55» деген цифрлармен ауыстырылсын;6) 10-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«10. Тәркіленуге тиісті мүлікті тыйым салудан босатуға қатысты дау туындаған

жағдайда, көрсетілген мән-жай мүлікті заттай қайтару мүмкіндігіне әсер ететіндіктен, сот бұл мүліктің алынғанын және оның қайда тұрғанын анықтауы қажет.

Қойылған талаптар негізді деп танылған жағдайда, егер тәркілеуге жататын мүлік республикалық меншiкке айналдырылған (түскен) мүлiктi есепке алу, сақтау, бағалау және оны одан әрi пайдалану бойынша жұмысты ұйымдастыруға уәкiлеттi тиiстi органда болса және олар оны сату үшін сауда ұйымдарына, басқа ұйымдарға сату, қайта өңдеу үшін немесе тегін берсе, онда бұл мүлік заттай қайтарылуға жатады. Республикалық меншiкке айналдырылған (түскен) мүлiктi есепке алу, сақтау, бағалау және оны одан әрi пайдалану бойынша жұмысты ұйымдастыруға уәкiлеттi тиiстi ор-ганнан басқа көрсетілген ұйымдар істі қарауға қатыстырылады және оларға мүлікті қайтару жөніндегі міндет жүктеледі.

Егер мүлікті тәркілеуге байланысты тыйым салынған мүлік сатылса немесе қайтадан өңдеуге жіберілсе, талапкерге сатылған мүліктен алынған сома өтеледі.

Судья мүдделі адамдардың арызына қарамастан, мүліктің борышкерге не-месе басқа да адамдарға тиесілілігіне қарамастан, мүлікке тыйым салу кезін-де сот орындаушысының әрекеттерінен тыйым салуды жоюға негіз болатын заң бұзушылықты анықтап, мүлікті тыйым салудан босатуға міндетті.».

2. «Тұтынушылар құқығын қорғау туралы заңнаманы соттардың қолдану тәжірибесі туралы» 1996 жылғы 25 шілдедегі № 7 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 18 маусымдағы № 9 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен бірге:

1) 1-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«1. «Тұтынушылар құқығын қорғау туралы» 2010 жылғы 4 мамырдағы

Қазақстан Республикасының Заңы (бұдан әрі – Заң) тұтынушылардың құқықтарын қорғаудың құқықтық, экономикалық және әлеуметтік негіздерін, сондай-ақ тұтынушыларды қауіпсіз және сапалы тауарлармен (жұмыспен, көрсетілетін қызметпен) қамтамасыз ету жөніндегі шараларды анықтайды және тұтынушылар

– жеке тұлғалар, яғни жеке тұрмыстық қажеттіліктері үшін тауарларды сатып ала-тын және пайдаланатын, жұмыстар мен көрсетілетін қызметтерге тапсырыс беретін не осындай ниеті бар Қазақстан Республикасының азаматтары, шетелдіктер және азаматтығы жоқ адамдар (Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің 12-бабы (бұдан әрі - АК) және тауарларды сатушылардың не оларды өндірушілердің, сон-дай-ақ меншік түрі мен заңды тұлғаның құрылу нысанына қарамастан қызметтер мен жұмыстарды атқарушылардың, соның ішінде жеке кәсіпкерлердің арасындағы қатынасты

бірінші сөйлем алып тасталсын;екінші сөйлемде «немесе прокурор арқылы» деген сөздер алып тасталсын;8) 8-тармақта:бірінші абзацтағы «18» деген цифрлар «21» деген цифрлармен ауысты-

рылсын;



екінші абзацтағы «23-бабының 4-бөлігінде» деген цифрлар мен сөздер тиісін-ше «42-бабының 1-2-бөлігінде» деген цифрлармен және сөздермен ауыстырылсын;

9) 10-тармақта:бірінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Бөлшек сатып алу-сату шартын жасау сәтін анықтау кезінде соттар АК-нің 446-

бабын басшылыққа алуға тиіс, оған сәйкес, егер заңнамалық актілерде немесе бөлшек сатып алу-сату шартында, соның ішінде сатып алушы қосылатын формулярларда не-месе өзге де стандартты нысандардың талаптарымен өзгеше белгіленбесе, сатушы сатып алушыға кассалық немесе тауар чегін немесе тауардың төленгендігін растай-тын өзге құжатты берген сәттен бастап бөлшек сатып алу-сату шарты тиісті нысанда жасалған деп есептеледі (АІЖК-нің 389-бабы).»;

екінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Тараптар арасында шарт мәні, баға және тараптардың ең болмағанда бірі келі-

суді талап еткен басқа шарттар туралы тараптар арасында келісімге қол жеткен кезде бөлшек сатып алу-сату шарты тауар құнына қарамастан ауызша түрде жасалады.»;

соңғы абзац алып тасталсын;10) 11-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«11. Тұтынушы мен қызмет көрсетуші кәсіпорынның қызметкері қызмет

көрсету процесінде олардың намысын, қадір-қасиетін құрметтеуге, имандылық және әдептілік нормаларын сақтауға тең құқығы бар. Бұл талап орындалмаған жағдайда жәбірленуші АК-нің 9, 141-143-баптарының ережесі бойынша өз құқығын қорғау үшін сотқа шағымдана алады.»;

11) 12-тармақ алып тасталсын;12) 13- тармақта:«15-бабының 1-тармағына» деген цифрлар мен сөздер «16-бабына» деген

цифрлармен және сөзбен ауыстырылсын; екінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Оның кінәсіне және тұтынушының онымен шарттық қатынастарда

болғандығына немесе болмағандығына қарамастан, келтірілген зиян сатушының (дайындаушының, орындаушының) өтеуіне жатады. (Заңның 31-бабының 1-тар-мағы).»;

13) 14-тармақтың екінші және төртінші абзацтары алып тасталсын.

3. «Азаматтардың тұрғын үй-жайларды жекешелендiруі жөнiндегi заңдарды соттардың қолдану тәжiрибесi туралы» 1997 жылғы 18 шiлде-дегi №9 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 18 маусымдағы № 8 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен және толықтыруларымен бірге:

1) 3-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«3. Мемлекеттік кәсіпорындар, мекемелер, ұйымдар өзге меншік нысаны-

на ауысқан кезде немесе оларды таратқан кезде кәсіпорындардың шаруашылық жүргізуіндегі немесе мекемелердің жедел басқаруындағы тұрғын үй қоры осы кәсіпорындар мен мекемелердің, өзге де заңды тұлғалардың құқықтық мирасқорларының шаруашылық жүргізуіне немесе жедел басқаруына не жергілік-



ті атқарушы органның қарамағына азаматтардың барлық тұрғын үй, соның ішінде тұрғын үйді жекешелендіру құқықтарын сақтай отырып, белгіленген тәртіппен берілу-ге тиіс. Сонымен бірге, егер меншік нысанын өзгерткен мемлекеттік кәсіпорындар мен мекемелердің құқықтық мирасқорлары өз қаражатының есебінен тұрғын үй-жай-лар салса немесе сатып алса, онда мұндай үй-жайларды жалдау шарты бойынша онда тұратын адамдар тек меншік иесінің келісімімен жекешелендіре алады.»;

2) 4-тармақтың екінші және үшінші абзацтарындағы «496» деген цифрлар «535» деген цифрлармен ауыстырылсын;

3) қазақ тіліндегі мәтінге қатысы жоқ; 4) қазақ тіліндегі мәтінге қатысы жоқ.

4. «Қазақстан Республикасында сот билігі туралы заңдарды қолданудың кейбір мәселелері туралы» 1998 жылғы 14 мамырдағы № 1 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 8 нор-мативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен және толықтыруларымен бірге:

1) 2-тармақтың екінші абзацында «апелляциялық» деген сөзден кейін «, кассациялық» деген сөзбен толықтырылсын;

2) 7-тармақта:үшінші, төртінші абзацтардағы «қаулысын», «қаулыларын» деген сөздер

тиісінше «актісін», «актілерін» деген сөздермен ауыстырылсын;бесінші абзац алып тасталсын;3) 9-тармақтың бірінші абзацы «кез келген әрекеттің» деген сөздерден кейін

«(әрекетсіздіктің)» деген сөзбен толықтырылсын;4) 10-тармақтың екінші абзацы «Апелляциялық» деген сөзден кейін «, кас-

сациялық» деген сөзбен толықтырылсын.

5. «Соттардың денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу жөніндегі респуб-лика заңдарын қолданудың кейбір мәселелері туралы» 1999 жылғы 9 шілдедегі № 9 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жыл-ғы 18 маусымдағы № 12 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен және толықтыруларымен бірге:

1) 1-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«1. Шарттық және басқа да міндеттемелерді орындаған кезде азаматтардың

өмірі мен денсаулығына келтірілген зиянды өтеумен байланысты даулар, егер зиян келтірген тұлғаның жоғары жауапкершілігі заңнамалық актілермен немесе шарт-пен көзделмесе, Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің (бұдан әрі - АК) 47-тарауында көзделген нормаларға сәйкес, азаматтық сот ісін жүргізу тәртібінде шешіледі.

Шарттық міндеттемелер деп шарттан туындайтын міндеттемелерді түсінген жөн. Мұндай шарттарға еңбек шартын (келісім-шарт), тапсырма шартын және т.б. жатқызуға болады.

Өзге де мән-жайлар деп жәбірленушімен шарттық қатынаста болмаған адамның келтірген зиянды өндіру жөніндегі міндеттемелерін, мысалы, айналасындағылар үшін аса қауіпті жағдай (жоғары қауіп көзін) туындатқан адамның қызметін және басқаны түсінген жөн.»;



3) 2, 3 және 4-тармақтар мынадай редакцияда жазылсын:«2. Шарттық және өзге де міндеттемелерді орындауы кезінде жәбірленушінің

өмірі мен денсаулығына келтірілген зиянды өтеу туралы талап арыз нысаны мен мазмұны жағынан Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі - АІЖК) 150, 151-бап-тарына сәйкес болуға тиіс.

Қойылған талаптардың сипатына қарай талап арызға жәбірленушіге зиян кел-тірілгені туралы растайтын дәлелдемелер, атап айтқанда, ұйым әкімшілігінің еңбек жарақатын алған қызметкерге келтірілген зиянды өтеу туралы шешімі (бұйрығы, өкімі); жазатайым жағдай немесе қызметкердің еңбек қызметіне байланысты денсаулығына келтірілген өзге де зақым туралы акт; жазатайым жағдайды арнайы тексеру туралы акт; дәрігерлік-әлеуметтік сараптама комиссиясының (ДӘСК) еңбек міндеттерін атқаруына байланысты жарақат алған немесе денсаулығына өзгедей зиян келтірілген қызметкердің кәсіптік еңбек қабілетін жоғалту дәрежесін (пайызбен алғанда) анықтау туралы қорытындысы; сот-медициналық сараптама комиссиясының денсаулыққа басқадай зақым келген жағдайда берген қорытындысы; жәбірленушінің басқа адамның күтімін және басқа қосымша шығындардың түрлерін қажетсінетіні туралы қорытынды; АК-нің 938-бабына сәйкес есептелетін орташа айлық есептік көрсеткіштің (табыстың) мөлшері туралы мәліметтер, сондай-ақ басқа да қажетті құжаттар қоса тіркелуге тиіс.

Арыздың дұрыс қаралуы үшін тараптардың қажетті дәлелдемелерді ұсынуы мүмкін болмаған жағдайда, судья дәлелді өтініш бойынша, АІЖК-нің 15-бабының 2-бөлігіне сәйкес, қажетті материалдарды ұйымнан немесе мүдделі адамдардан осын-дай дәлелдемелерді сұратып алуға ықпал етуге міндетті.

3. Өндірістегі жазатайым жағдай немесе қызметкердің денсаулығына өзге де зақым келтірілгені туралы белгіленген нысандағы актіге еңбек қорғау қызметінің және ұйым құрылымының жетекшілері қол қояды, оны жұмыс беруші бекітіп, ұйымның мөрімен куәландырады. Кәсіптік ауруға шалдыққан (уланған) жағдайда тиісті актіге Мемлекеттік санитарлық-эпидемиологиялық қызмет органының өкілдері де қол қояды.

Егер жұмыс беруші заңды тұлғаны құрмаған адам болса, онда белгіленген нысандағы актіні жұмыс беруші толтырып, қолын қояды және нотариат арқылы куәландырады.

4. Толық не iшiнара кәсiби еңбек қабiлеттiлiгін, ал олай болмаған жағдайда - жалпы еңбек қабiлеттiлiгiн жоғалтқан зардап шегушiлер денсаулыққа келген зиянды өтеттiруге құқылы. Егер кәмелеттік жасқа жетпеген, он төрт жасқа толмаған (жасөспірім) және еңбекақы алмайтын адам мертiксе немесе оның денсаулығына өзге де зақым келсе, денсаулығының зақымдануына байланысты шығындар өтелуге жатады.

Жәбірленуші (асыраушы) қайтыс болған жағдайда оның асырауындағы немесе ол қайтыс болған күнге дейiн одан жәрдем алып тұруға құқығы болған еңбекке жа-рамсыз адамдар, сондай-ақ адам қайтыс болғаннан кейiн дүниеге келген оның баласы, сондай-ақ АК-нің 940-бабының 1-тармағында көрсетілген басқа да адамдар зиянды өтету құқығына ие болады.



Келiсiм-шарт бойынша, еңбек (қызмет) мiндеттерiн, әскери қызмет міндеттерiн орындаумен байланысты жұмысшының денсаулығына келген зиянды ұйым немесе жұмыс берушi жеке тұлға, егер олардың кiнәсi анықталған жағдайда ғана өтейдi.

Егер жұмысшының денсаулығына келiсiмшарт бойынша, еңбек (қызмет) мiн-деттерiн, әскери қызмет мiндеттерiн орындаумен байланысты зиян жоғары қауіп көзі арқылы келтiрiлсе, мұндай зиян келтiргенi үшiн жоғары қауіп көзінің иесi жауапты болады.

Алайда, егер ұйым немесе жұмыс берушi-жеке тұлға берген көлiкпен жұмыс орнына бара жатқанда немесе одан қайтар жолда жұмысшының өмiрiне және денсаулығына зиян келсе, онда жұмыс беруші-жеке тұлға зардап шегушiнiң алдында жауапты болады.»;

3) 2-1-тармақ алып тасталсын;4) 13-тармақтағы «Ереженiң 5-тармағының 1-абзацына сәйкес, яғни» деген

сөздер алып тасталсын;5) 14-тармақтағы «ЕТМ» деген сөз «түзеу мекемесінің» деген сөздермен

ауыстырылсын;6) 17-тармақтың бірінші абзацында «еңбек қабiлеттiлiгi деңгейiнiң өзгеруі»

деген сөздерден кейін «, сондай-ақ өмір сүру құнының өсуі» деген сөздермен толықтырылсын;

7) 18-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«18. Егер жұмыс орнында мертiгу ұйымның және жұмыс берушi жеке тұлғаның

кiнәсiнен емес, жұмысшының өрескел абайсыздығынан болғаны туралы мәлiметтер болған жағдайда, сот сол қайғылы оқиғаны Еңбек кодексінің 324-бабымен анықтала-тын тәртiп бойынша қараған комиссияның шешiмiн сұратуға мiндеттi.

Комиссияның жәбірленуші кінәсінің дәрежесі туралы шешімі дәлелдемелердің бірі болып табылады, ол істің барлық материалдарымен бірге АІЖК-нің 77-бабына сәйкес бағалауға жатады.

Сот жәбірленушінің iс-қимылында өрескел абайсыздықты анықтап, өтелетiн зиян мөлшерiн оның кiнәсiнің дәрежесіне қарай азайтуға тиiс. Бұл орайда, қосымша шығындарды өтеу (АК-нің 937-бабы), азаматтың қайтыс болуы салдарынан за-лал шеккен адамдарға зиянды өтеу кезінде (АК-нің 940-бабы), сондай-ақ жерлеуге жұмсалған шығындарды өтеу кезінде жәбірленушінің кінәсі ескерілмейтiнiн соттар назарда ұстағандары жөн.»;

8) мынадай мазмұндағы 21-1-тармақпен толықтырылсын:«21-1. Ерiктi немесе мiндеттi түрде сақтандыру тәртібімен өзінің жауаптылы-

ғын сақтандырған заңды тұлға немесе азамат, келтiрiлген зиянды толық өтеу үшiн сақтандыру сомасы жеткіліксіз болған жағдайда сақтандыру сомасы мен залалдың нақты мөлшерiнiң арасындағы айырманы өтейдi (АК-нің 924-бабы).»;

9) 23-тармақ алып тасталсын.

6. «Азаматтық істерді соттың қарауына әзірлеу туралы» 2001 жылғы 13 желтоқсандағы № 21 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 12 қаңтардағы № 2 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерісімен бірге:



1) 2-тармақта:екінші абзацта «сот актісі апелляциялық» деген сөздерден кейін «, кассация-

лық» деген сөзбен толықтырылсын; екінші абзацтағы екінші сөйлем үшінші абзац болып есептелсін;мынадай мазмұндағы төртінші абзацпен толықтырылсын:«Істі сот талқылауына дайындау туралы ұйғарымды шығарғаннан кейін судья

жауапкерге талап арыздың және оған қоса тіркелген құжаттардың көшірмелерін жі-береді не тапсырады және белгіленген мерзімде талап арызға пікір (қарсылық) бе-руді міндеттейді. Пікірге уәкілетті адам қол қоюға тиіс және пікірдің түпнұсқасы мен көшірмелері іске қатысатын адамдардың санына сәйкес етіліп, олардың сот отырысы басталғанға дейін танысуына мүмкіндік беретіндей етіп белгіленген мерзімде сотқа ұсынылуға және АІЖК-нің 169-1-бабының талаптарына сәйкес болуға тиіс.»;

2) 8-тармақтың бірінші абзацы «құқықтарын түсіндіреді» деген сөздерден кейін «, бұл ретте оларға аталған іс жүргізу әрекеттерін жасау немесе жасамау салда-ры туралы ескертілуге тиіс» (АІЖК-нің 15-бабының үшінші бөлігі)» деген сөздермен толықтырылсын.;

3) 11-тармақтың екінші абзацы алып тасталсын;4) 12-тармақтың екінші абзацында «судьяның немесе тараптардың бастамасы-

мен» деген сөздер «процестің кез келген сатысында, соның ішінде істі сот қарауына дайындау сатысында» деген сөздермен толықтырылсын;

5) 14-тармақ «істерді қараған кезде» деген сөздерден кейін «, сондай-ақ АІЖК-нің 55-бабының екінші бөлігімен көзделген жағдайларда» деген сөздермен толықтырылсын.

7. «Соттардың азаматтық іс жүргізу заңнамасының кейбір нормаларын қолдануы туралы» 2003 жылғы 20 наурыздағы № 2 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 23 маусымдағы №5, 2007 жылғы 25 желтоқсандағы № 12, 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 19 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістерімен бірге:

1) 3 және 4-тармақтар алып тасталсын;2) 5-тармақтың екінші абзацы алып тасталсын;3) 7-тармақтың бірінші абзацындағы «алқа құрамында қаралады» деген сөздер

«сатыдағы сот қарайды» деген сөзбен ауыстырылсын;4) 8-тармақтың бесінші абзацы «сотта қорғау» деген сөздерден кейін «(іс

материалдарымен танысу, олардан үзінділер жасау, өтініштер білдіру, даудың мәні бойынша түсіндірмелер беру және т.б.)» деген сөздермен толықтырылсын;

5) 11-тармақта:бірінші абзац «мүлiктiк емес даулар жөнiндегi» деген сөздерден кейін «, сон-

дай-ақ корпоративтік даулар жөніндегі» деген сөздермен толықтырылсын;мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын:«АІЖК-нің 30-бабында көрсетілген корпоративтік дауларға Қазақстан Респуб-

ликасының заңдарына сәйкес, коммерциялық ұйымдар, коммерциялық ұйымдардың және (немесе) жеке кәсіпкерлердің қауымдастығы (одағы), өзін-өзі реттейтін ұйым мәртебесі бар коммерциялық емес ұйымдар және (немесе) оның акционерлері



(қатысушылар, мүшелері) тараптары болып табылатын даулар жатады (АІЖК-нің 24-бабының 2-бөлігі). Ондай дауларға, атап айтқанда, акциялармен, қатысу үлестерімен мәміле жасасуға байланысты дауларды, серіктестіктерге қатысушылар, акционерлер арасында осындай серіктестіктер мен акционерлік қоғамдар қызметінің мәселелері бойынша дауларды жатқызуға болады.»;

6) 14-тармақта:екінші абзац мынадай мазмұндағы екінші сөйлеммен толықтырылсын:«Егер жауапкер талапты ішінара мойындаса, онда арызды қабылдау не

қабылдамау туралы ұйғарым осы бөлікте ғана шығарылады.»;осы абзацтың соңғы сөйлемі мынадай редакцияда жазылсын:«Аталған ұйғарым өз алдына бөлек іс жүргізу құжаты болып табылады, дәлелді

болуға тиіс және сот шешімінен бөлек шағымдануға жатпайды.»; 7) 26-тармақ мынадай мазмұндағы үшінші абзацпен толықтырылсын:«Апелляциялық сатыдағы сот сондай-ақ шешімді толық немесе оның бір бөлігі-

нің күшін жойып, АІЖК-нің 247 және 249-баптарында көзделген негіздермен іс бойын-ша іс жүргізуді қысқартуға не арызды қараусыз қалдыруға құқылы. Апелляциялық сатыдағы соттың көрсетілген негіздер бойынша шығарған қаулылары кассациялық тәртіппен шағымдалуы және оларға наразылық келтірілуі мүмкін.»;

8) мынадай мазмұндағы 27-1-тармақпен толықтырылсын:«27-1. Апелляциялық шағым берген тұлға, апелляциялық наразылық келтірген

прокурор апелляциялық сатыдағы сот шешім шығарғанға дейін олардан бас тартуға құқылы. Наразылықтың кері қайтарылып алынғаны туралы сот іске қатысушы адамдарға хабарлайды (АІЖК-нің 341-бабының бірінші бөлігі).

Егер шешімге басқа адамдар шағымданбаса немесе жоғары тұрған прокурор наразылық келтірмесе, сот шағымнан бас тартуды және наразылықты қайтарып алуды қабылдау туралы қаулы шығарып, ол бойынша апелляциялық іс жүргізуді қысқартады (АІЖК-нің 341-бабының екінші бөлігі).»;

9) мынадай мазмұндағы 27-2-тармақпен толықтырылсын:«27-2. Іске қатысушы тараптар мен басқа да тұлғалардың апелляциялық

сатыдағы соттың қаулылары мен ұйғарымдарына АІЖК-нің 42-1-тарауымен көзделген кассациялық тәртіппен шағымдануына болады.

Егер апелляциялық сатыдағы сот өзінің қаулысымен немесе ұйғарымымен іске қатысуға тартылмаған тұлғалардың құқықтары мен міндеттеріне қатысты мәселені шешсе, олар да кассациялық шағым беруге құқылы.

Апелляциялық сатыдағы соттың қаулылары мен ұйғарымдарына істі апелляциялық тәртіппен қарауға қатысқан прокурор наразылық келтіре алады. Қазақстан Республикасының Бас прокуроры және оның орынбасарлары, облыс проку-рорлары мен оларға теңестірілген прокурорлар істі қарауға қатысқан/қатыспағанына қарамастан, апелляциялық сатыдағы соттың қаулылары мен ұйғарымдарына наразылық келтіруге құқылы (АІЖК-нің 383-1-бабы).

Кассациялық сатыдағы сотта іс жүргізу тәртібі АІЖК-нің 42-2-тарауымен бел-гіленген.»;

10) мынадай мазмұндағы 27-3-тармақпен толықтырылсын:«27-3. Кассациялық сатыдағы сот істі қараған кезде сот істе бар материалдар



бойынша шағымның, наразылықтың дәлелдері шегінде бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың сот актілерінің заңдылығы мен негізділігін тексереді (АІЖК-нің 383-13-бабы).

Егер сот мәлімделген талап қоюдың шегінде бірінші және апелляциялық сатыдағы соттарға дәлелді себептермен табыс етілмеген жаңа дәлелдемелерді зертте-се және олар қабылданған шешімнің немесе қаулының мәніне әсер етуі мүмкін болса, шағымның, наразылықтың дәлелдерінің шегінен шығуға құқылы.»;

11) 28-тармақтағы «қаулысы мен сот бұйрығына» деген сөздер «қаулысына» деген сөзбен ауыстырылсын;

12) 29, 32, 33-тармақтардың бүкіл мәтіні бойынша «қадағалау шағымы», «қадағалау шағымын» деген сөздер тиісінше «өтініш», «өтінішті» деген сөздермен ауыстырылсын;

13) 35-тармақта «Апелляциялық» деген сөз «Кассациялық» деген сөзбен ауыс-тырылсын.

8. «Сот актілерін әдейі орындамағаны үшін жауаптылық туралы» Қазақ-стан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 19 желтоқсандағы № 12 норма-тивтік қаулысына:

1) 1-тармақтың екінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Заңды күшіне енген сот үкімін, сот шешімін немесе өзге де сот актісін әдейі

орындамау, сондай-ақ олардың орындалуына кедергі жасау, сот актілерін, әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы істерді қарауға уәкілетті органдардың (лауазымды адамдардың) қаулыларын орындамау заңмен көзделген қылмыстық немесе әкімшілік жауаптылыққа әкеп соғады.»;

2) 4-тармақ мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын:«Санкциялануға жататын атқарушылық әрекеттерді жүргізу туралы қаулыны

сот орындаушысы сотқа ұсынады. Санкцияланатын әрекеттердің негізділігін рас-тайтын атқарушылық іс жүргізудің материалдары осы қаулыға қоса беріледі. Сот орындаушысының қаулысы материалдар келіп түскен күні сотта қаралуға тиіс. Санк-ция беруден бас тартылған жағдайда судья дәлелді ұйғарым шығарады, оған белгілен-ген тәртіппен шағым берілуі немесе наразылық келтірілуі мүмкін. (АІЖК-нің 240-7-бабының 4-бөлігі).»;

3) 5-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«5. Борышкердің жүрген жері белгісіз болған жағдайда сот орындаушысы ішкі

істер немесе қаржы полициясы органдары арқылы борышкерге іздеу салуды жария-лау туралы ұсыныммен атқару құжатының орындалу орны бойынша сотқа жүгінуге міндетті.

Іздеу салуды жариялау қажеттілігінің негіздемесіне сот орындаушысы сотқа, атап айтқанда, атқару құжатының көшірмесін, атқарушылық іс жүргізуді қозғау тура-лы қаулының көшірмесін, борышкердің атқару құжаттарында көрсетілген мекенжай-да тұрмайтындығы туралы актіні, мекенжай бюросының анықтамасын ұсынуға тиіс.

Борышкерге іздеу салу жөніндегі шығыстар атқарушылық әрекеттер жа-сау жөніндегі шығыстар болып табылады және борышкерден мемлекет кірісіне өндіріліп алынуға тиіс. Борышкерге іздеу салу туралы қаулыны шығарған кезде сот-



тар «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 45-бабының 3-тармағына сәйкес ішкі істер немесе қаржы полициясы органының тиісті өтініші негізінде ондай шығыстардың мөлшерін айқындап, оларды жергілікті бюджетке өндіріп алу туралы көрсетуге міндетті.»;

4) 8-тармақтың екінші абзацында «, сот әкімшісіне, олардың құрылымдық бөлімшелеріне» деген сөздер алып тасталсын;

5) 12-тармақта:бірінші абзац мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын:«Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің

524-бабы бойынша әкімшілік жауаптылық сот актiлерiн, әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iстердi қарауға уәкiлеттi органдардың (лауазымды адамдардың) қаулыларын орындамау кезінде туындайды.»;

мынадай мазмұндағы бесінші абзацпен толықтырылсын:«Әкімшілік жауаптылыққа әкеп соғатын сот актілерін орындамау деп

борышкердің әкiмшiлiк құқық бұзушылықтар туралы және қылмыстық жаза қолданылатын әрекет белгісі жоқ iстердi қарауға уәкiлеттi органдардың (лауазымды адамдардың) сот актісін, қаулыларын орындаудан жалтарудан көрінетін әрекетін не-месе әрекетсіздігін түсінген жөн.»;

6) 14-тармақтағы «78» деген цифрлар «125» деген цифрлармен ауыстырылсын.

9. «Соттардың еңбек дауларын шешу кезінде заңнамаларды қолдануының кейбір мәселелері туралы» 2003 жылғы 19 желтоқсандағы № 9 нормативтік қау-лыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 19 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістерімен бірге:

1) 3-тармақтың үшінші абзацында «еңбек дауын түпкілікті қарайтын» деген сөздер алып тасталсын;

2) 4-тармақтың төртінші, бесінші, алтыншы, жетінші абзацтары алып тасталсын;

3) 8-тармақ мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын:«Еңбек шартын бұзған сәтте осы ұйымның кәсіптік одағы органының дәлелді

пікірінің болмауы жұмысқа алу туралы талап арызды сөзсіз қанағаттандыру үшін не-гіз болып табылмайды. Егер ұжымдық шартта өзгеше көзделмесе, мұндай пікір сотқа берілуі мүмкін.»;

4) 10-тармақта:3) тармақшада «тараптардың» деген сөзден кейін «жазбаша» деген сөзбен

толықтырылсын;5) тармақша алып тасталсын;5) 16-тармақтың бірінші абзацында «үш сағат бойы» деген сөздер «қатарынан

үш және одан да көп сағат» деген сөздермен ауыстырылсын;6) 19-тармақтың бірінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Қызметкер жұмыста алкогольдік, нашақорлық, психотроптық, уытқұмарлық

масаңдық (соларға ұқсас) жағдайында болғанда, оның ішінде жұмыс күні ішінде ал-когольдік, нашақорлық, уытқұмарлық масаңдық (соларға ұқсас) жағдай туғызатын заттарды пайдаланғанда, жұмыс берушінің бастамасы бойынша (Еңбек кодексінің



54-бабы 1-тармағының 7) тармақшасы) еңбек шартын бұзуға болады. Осы негіздер бойынша қызметкерді жұмыстан босату үшін оны осындай жай-күйіне байланысты жұмыстан шеттетудің болуы/болмауы маңызды емес.»;

7) 23-тармақтың екінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Мынадай әрекеттер, соның ішінде қызметтік міндеттерін атқарумен байла-

нысты емес, бірақ азаматтардың көз алдарында құқық қорғау органдарының абыройы мен беделін көзбе-көз түсіретін әрекеттер, атап айтқанда: қызметкерлердің қоғамдық орындарда алкогольге не есірткіге масаң күйінде (құқық қорғау органына тиесілілігі айналадағыларға анық белгілі болғанда) болу; тергеуге зиян келтіріп шұғыл сипаттағы ақпаратты жария ету; қызмет бабын жеке пайдакүнемдік мақсатта пайдалану; құқық қорғау органдарының білім беру ұйымдары қызметкерлерінің, тыңдаушыларының және курсанттарының арасында жарғыға сәйкес келмейтін, жағымсыз қоғамдық пікір тудырған қарым-қатынастары құқық қорғау органына кір келтіретін теріс қылықтар болып табылады («Құқық қорғау қызметі туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 80-бабының екінші тармағы).»;

8) 31-тармақта:«сот шығындарын» деген сөздер «мемлекеттік бажды» деген сөздермен ауыс-

тырылсын;екінші сөйлем «кіріске» деген сөзден кейін «мемлекеттік» деген сөзбен

толықтырылсын.

10. «Өздерінің қызметін заңнаманы өрескел бұза отырып жүзеге асы-ратын заңды тұлғаларды таратудағы сот тәжірибесі туралы» 2004 жылғы 18 маусымдағы №5 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 23 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістерімен бірге:

1) 1-тармақтың бірінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Заңды тұлғаны тарату Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің (бұдан

әрі - АК) 49-бабының 2-тармағында және өзге де заңнамалық актілерде көзделген не-гіздер бойынша соттың шешіміне сәйкес жүзеге асырылатынына соттардың назары аударылсын.»;

2) 2-тармақтың үшінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Заңды тұлға, егер ол орналасқан жері бойынша немесе нақты мекенжайы

бойынша болмаса, егер оның заңды тұлға бір жыл бойы оларсыз жұмыс істей алмай-тын құрылтайшылары (қатысушылары) және лауазымды адамдары болмаса, егер ол заңды тұлғаның жарғылық мақсаттарына қайшы келетін қызметті жиі жүзеге асырудан, қызметін тиісті рұқсатсыз (лицензиясыз) не заңнамалық актілермен тыйым салынған қызметті жүзеге асырудан көрінетін заңнаманы өрескел бұза отырып, қызметті жүзеге асырса, АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) және 4) тармақшаларына сәйкес таратылуы мүмкін.»;

3) 3-тармақта:бірінші, екінші және үшінші абзацтардағы «4» деген цифр «3» деген цифрмен

ауыстырылсын;бірінші абзац мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын:



«Егер тиісті заңды тұлғаның құрылтайшысы не оны басқару жөніндегі функция-ларды орындайтын жеке тұлға (тұлғалар) ашқан заңды тұлғаны құруды, қайта құруды, таратуды, сондай-ақ оның қызметін регламенттейтін және (немесе) реттейтін ұлттық заңнаманың, ратификацияланған халықаралық шарттардың нормаларын қасақана не-месе абайсызда көрінеу және елеулі бұзушылық шын мәнісінде теріс немесе заңды салдарды тудырса не тудыру үшін нақты қауіп төндірсе, ондай заң бұзушылықты заңды тұлғалардың қызметін жүзеге асыру кезінде заңнаманы өрескел бұзушылық деп есептеген жөн.»;

4) 12-тармақтың үшінші абзацындағы «4» деген цифр «3» деген цифрмен ауыстырылсын.

11. «Соттардың атқарушылық іс жүргізу жөніндегі заңнаманы қолдануы-ның кейбір мәселелері туралы» Қазақтан Республикасы Жоғарғы Сотының 2005 жылғы 20 маусымдағы № 2 нормативтік қаулысына:

1) 2-тармақта:бірінші абзацтағы «6» деген цифр «31» деген цифрлармен ауыстырылсын;екінші абзацтағы «5» деген цифр «9» деген цифрмен ауыстырылсын;2) 3-тармақтың бірінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Сот орындаушысының атқару құжатын орындау жөніндегі әрекетіне немесе

сондай әрекеттерді жасаудан бас тартуына байланысты борышкер немесе өндіріп алушы шағым жасауы мүмкін. Мұндай жағдайларда АІЖК-нің 240-5-бабына сәйкес, шағым сот орындаушысы әрекет жасаған (әрекет жасаудан бас тартқан) күннен бас-тап он күннің ішінде немесе әрекет жасау уақыты мен орны туралы хабарланбаған жағдайда осы аталған адамдарға ол жөнінде белгілі болған күннен бастап сот орын-даушысы қызмет көрсететін учаскенің аудандық сотына беріледі.»;

3) 4-тармақта:бірінші абзацтағы «501» деген цифрлар «541» деген цифрлармен ауыстырыл-

сын;екінші абзацтағы «496» деген цифрлар «535» деген цифрлармен ауыстырыл-

сын;4) 5-тармақтың үшінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Мемлекеттік сот орындаушыларының заңсыз әрекеттерінің (әрекетсіздігінің)

нәтижесінде келтірілген зиянды өтеу туралы талаптар бойынша не сот шығындарын өндіру туралы талаптар қойылған кезде уәкілетті органның облыстардағы, Астана және Алматы қалаларындағы аумақтық бөлімшелері (аумақтық органдар) жауапкер-лер ретінде қатыстырылуы мүмкін. Атқарушылық іс жүргізудің қатысушылары және басқа да тұлғалар мемлекеттік сот орындаушыларының әрекеттеріне (әрекетсіздігіне) шағымданған кезде аумақтық органдарды жауапкерлер ретінде тартуға жол берілмей-ді.»;

5) 7-тармақтағы «46-бабының» деген цифрлар мен сөздер «62, 63-баптарының» деген цифрлармен және сөздермен ауыстырылсын;

6) 8-тармақтың бірінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Заң бойынша айналымнан алынған тыйым салынған мүлікті сатуды тыйым

салудың негіздемелері мен мүліктің түрлеріне қарамастан сот орындаушысы сауда



ұйымдары арқылы комиссиялық негіздерде, сондай-ақ аукцион нысанындағы сау-да-саттықтарда жүргізеді. Аукцион нысанындағы сауда-саттықты жеке сот орындау-шысы дербес, ал мемлекеттік сот орындаушысы – мамандандырылған сауда ұйымы арқылы жүргізеді. Сату нысанын сот орындаушысы мүліктің түрін, өндіріп алушы мен борышкердің пікірлерін ескере отырып айқындайды.»;

7) 9-тармақтағы «48» деген цифрлар «613» деген цифрлармен ауыстырыл-сын;


9) 12-тармақта:бірінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Заңның 124-бабында борышкерден атқарушылық санкцияны өндіру

мүмкіндігі көзделген. Егер мемлекеттік сот орындаушысы атқарушылық құжат толық орындалғаннан кейiн борышкерге өндіріп алынған соманың немесе мүлiк құнының он пайызы мөлшерiнде немесе мүлiктiк емес сипаттағы атқарушылық құжаттар бойын-ша жеке адамдардан он айлық есептiк көрсеткiш мөлшерiнде және заңды тұлғалардан жиырма айлық есептiк көрсеткiш мөлшерiнде мемлекет кірісіне атқарушылық санк-циясын ерікті түрде төлеуді ұсынса және борышкер осындай әрекеттерді жасаудан бас тартса, осылай өндіріп алуға болады.»;

үшінші абзацтағы «10» және «34» деген цифрлар тиісінше «37» және «32» деген цифрлармен ауыстырылсын;

10) 13-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«13. Борышкерден атқарушылық санкцияны өндіру сот орындаушысының

атқарушылық құжат болып табылатын (Заңның 9-бабы) қаулысы негізінде жүзеге асырылады, қаулы АІЖК-нің 240-5-бабында көзделген тәртіппен сотта шағымдалуы мүмкін.»;

11) 14-тармақ алып тасталсын.

12. «Банкроттық салдарынан заңды тұлғаны тарату кезінде азаматтардың өмірі мен денсаулығына келтірілген зиянды өтеу заңнамасын қолдану тәжірибесі туралы» 2005 жылғы 28 қазандағы № 4 нормативтік қаулыға:

1. мынадай мазмұндағы 1-1-тармақпен толықтырылсын:«1-1. Төлемдерді капиталға айналдыру кезеңі аяқталғаннан кейін Қазақстан

Республикасының азаматына Қазақстан Республикасының Үкіметі белгілеген тәртіппен ай сайынғы төлемдерді төлеу жүзеге асырылады (АК-нің 945-бабының 4-тармағы).

Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2011 жылғы 25 мамырдағы № 571 қаулысы-мен бекітілген Ережелерге сәйкес, көрсетілген тәртіппен ай сайынғы төлемдерді алуға құқығы бар адамдар кәсіпорынды банкрот деп тану туралы, зиянды өтеу есебіне капиталдандырылған соманы төлеу жөніндегі жауапкершілікті мемлекетке жүктеу ту-ралы сот шешімдерінің көшірмелерін, сот бекіткен бірінші кезектегі кредиторлардың талаптарының тізілімін ұсынуы қажет. Жоғарыда көрсетілген адамдардың талап етуі бойынша құжаттардың куәландырылған көшірмелерін кәсіпорынды банкрот деп тану туралы істі қараған сот ұсынады.



Капиталдандырылған соманы төлеу жөніндегі жауапкершілікті мемлекетке жүктеу туралы соттың жаңа шешімін шығару олар 70 жасқа толғаннан кейін талап етілмейді.»;

2) 3-тармақтың бірінші абзацы мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын:«Егер азаматтың жасы жетпістен асатын болса, тиісті мерзімдік төлемдерді ка-

питалдандыру кезеңі он жылды құрайды.».

13. «Қазақстан Республикасы соттарының азаматтық істер бойынша сот шығындары туралы заңдарды қолдануы туралы» 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 9 нормативтік қаулыға:

1) 1-тармақтағы «90-тарауының 1-параграфына» деген сөздер мен цифрлар «79-тарауының 1-параграфына» деген сөздермен және цифрлармен ауыстырылсын;

2) 3-тармақтың бірінші абзацындағы «493-бабына» және «495-бабы 1-тармағының 1-тармақшасында» деген сөздер мен цифрлар тиісінше «532-бабына» және «534-бабының 1-тармағында» деген сөздермен және цифрлармен ауыстырыл-сын;



5) 6-тармақтағы бүкіл мәтін бойынша «501» деген цифрлар «541» деген цифр-лармен ауыстырылсын;

6) 8-тармақтың екінші абзацы «төлем құжаттардың көшірмелерін» деген сөздерден кейін «уәкілетті адамдардың тиісті қолдарынсыз электрондық төлем құжатын» деген сөздермен толықтырылсын;


8) 10-тармақтағы «63» және «496» деген цифрлар тиісінше «99» және «535» деген цифрлармен ауыстырылсын;

9) 11-тармақтағы бүкіл мәтін бойынша «508» деген цифрлар «548» деген цифрлармен ауыстырылсын;

10) 14-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«14. Процеске қатысқан өкілдердің көмегіне ақы төлеу жөніндегі шығыстар

АІЖК-нің 110, 111-баптарының талаптарына сәйкес өтеледі. Процеске қатысқан өкілдің көмегіне ақы төлеу жөніндегі шығыстар сома-

сы құжаттармен (төлем тапсырысы немесе түбіртек) расталған шектен жоғары мәлімделген жағдайда сот АК-нің 8-бабының 4-тармағында және АІЖК-нің 6-бабының алтыншы бөлігінде көзделген адалдық, әділдік пен парасаттылық өлшемдерін басшылыққа алуы қажет.

Өкілдің көмегіне ақы төлеу туралы шығыстарды өндіру туралы талап мәлімделуі мүмкін және шешім шығарылғанға дейін нақты іс бойынша соттың қарауына жатады.»;




12) 18-тармақта:«501» деген цифрлар «541» деген цифрлармен ауыстырылсын;бірінші абзацта «талап қоюды берген, сондай-ақ апелляциялық шағым келтір-

ген кезде» деген сөздер алып тасталсын;үшінші абзацта «сондай-ақ апелляциялық» деген сөздерден кейін «, кас-

сациялық» деген сөзбен толықтырылсын.

14. «Соттардың жер заңдарын қолдануының кейбір мәселелері туралы» 2007 жылғы 16 шілдедегі № 6 нормативтік қаулыға, Қазақстан Республи-касы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 1 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен бірге:

1) 10-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«10. Жер учаскесiне жеке меншiк құқығын немесе жер пайдалану құқығын

тоқтату негiздерi Жер кодексінің 81-бабында көзделген.Жоғарыда көрсетілген баптың 2 және 3-тармақтарында көзделген жағдайларды

қоспағанда, меншiк иесiнен жер учаскесiн және жер пайдаланушыдан жер пайдалану құқығын олардың келісімінсіз алып қоюға жол берілмейді.

Мақсаты бойынша пайдаланылмайтын немесе Қазақстан Республикасының заңнамасын бұзып пайдаланылған жер учаскелерін мәжбүрлеп алып қоюға Жер кодексінің 92, 93-баптарының негізінде және аталған нормативтік құқықтық актінің 94-бабында белгіленген тәртіппен жол беріледі.»;

2) 12-тармақтың төртінші абзацында:«Шаруа (фермер) қожалығы туралы» деген сөздер «Шаруа немесе фермер

қожалығы туралы» деген сөздермен ауыстырылсын;«1998 жылғы 31 наурыздағы Заңының 20-бабының 2, 3, 4-тармақтарында»

деген сөздерден кейін «, сондай-ақ АК-нің 225-бабында» деген сөздермен толықты-рылсын;

3) 18-тармақта:екінші және үшінші абзацта «шаруа (фермер) қожалықтарын» деген сөздер

«шаруа немесе фермер қожалықтарын» деген сөздермен ауыстырылсын;4) 19-тармақта:төртінші абзацта «шаруа (фермер) қожалығын» деген сөздер «шаруа немесе

фермер қожалығын» деген сөздермен ауыстырылсын.

15. «Тұрғын үйге меншік құқығына қорғауға байланысты дауларды шешудің кейбір мәселелері туралы» 2007 жылғы 16 шілдедегі № 5 нормативтік қаулыға:

1) 13-тармақтағы «құрылысты жүзеге асырған тұлғаның» деген сөздер «тұлғаның құрылысқа жұмсаған» деген сөздермен ауыстырылсын;

2) 15-тармақ мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын:«Жауапкердің оны адал алушы деп тану туралы қарсы талап ұсынуы талап етіл-

мейді, өйткені осы мәселені шешу виндикациялық (бөтеннің заңсыз иелігінен мүлікті талап ету туралы) талаптарды қарау кезінде соттың міндетіне кіреді.



Меншік құқығын және өзге де заттай құқықтарды қорғаудың өзге жағдайла-рында тұлғаны адал алушы деп белгілеудің құқықтық маңызы жоқ.»;

3) 18-тармақтың соңғы абзацы алып тасталсын.

16. «Азаматтық істер жөніндегі сот актілерін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қараудың кейбір мәселелері туралы» 2007 жылғы 25 желтоқсандағы № 12 нормативтік қаулыға:

1) 2-тармақта «апелляциялық» деген сөзден кейін «, кассациялық» деген сөзбен толықтырылсын;

2) 5-тармақтағы «20-бабы 1-тармағы 2) тармақшасына» деген сөздер мен цифрлар «47-бабы 1-тармағы 2) тармақшасына» деген сөздермен және цифрлармен ауыстырылсын;

3) 6-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«6. Жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша сот актісін қайта қарау туралы

арыз сотқа жазбаша нысанда беріледі. Арызға оны берген адам немесе оның уәкілетті өкілі қол қояды және арыз АІЖК-нің 406-1-бабының 2-4-бөліктерінде көзделген талаптарға сай болуға тиіс.

Егер арыз осы Кодекстің 405-бабында белгіленген қағидалар бұзыла отырып берілсе, белгіленген мерзім өткеннен кейін берілсе және оны қалпына келтіру туралы өтініш болмаса немесе арыз берудің өткен мерзімін қалпына келтіруден бас тартылса, арыздың нысаны мен мазмұнына қойылатын талаптар сақталмаса, арыз қайтарылуға жатады.

Арызды қайтару туралы ұйғарым шығарылады және арызбен және оған қоса тіркелген құжаттармен бірге ұйғарым шыққан күннен кейінгі келесі күннен кешік-тірілмей арыз берушіге жіберіледі.

Аталған ұйғарымға шағым жасалуы, наразылық берілуі мүмкін. (АІЖК-нің 406-3-бабы).»;

4) 7-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«7. АІЖК-нің 154-бабының ұқсастығына сәйкес арыздар, егер:а) ол қаралғанға дейін арыз беруші оны кері қайтарып алса;б) оны беруге өкілеттігі жоқ тұлға, не іс-әрекетке қабілетсіз адам берсе;в) оған қол қоюға өкілеттігі жоқ адам қол қойса, арыз берушіге қайтарылады.»;5) мынадай мазмұндағы 7-1-тармақпен толықтырылсын:«7-1. Арызды соттың өндірісіне қабылдау туралы мәселені ол сотқа келіп түскен

күннен бастап бес күн мерзімде тиісті соттың судьясы жеке-дара шешеді. Арызды өндірісіне қабылдаған тиісті соттың судьясы арызды қарау бойынша

сот отырысы өткізілетін күн мен орын көрсетілген ұйғарым шығарады.Ұйғарымның көшірмелері іске қатысатын тұлғаларға жіберіледі (АІЖК-нің

406-2-бабы).»;6) 8-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«8. Арызды жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша берілген арызды қайта

қарау туралы сот актісін шығарған сот қарайды. Сот актісін шығарған бірінші саты-дағы соттың судьясы, сондай-ақ іс бойынша жаңа іс жүргізу шешімін шығара отырып, сот актісін өзгерту туралы немесе күшін жою туралы қаулы шығарған апелляциялық



сатыдағы судья немесе кассациялық және қадағалау сатысындағы соттың алқалы құрамы осындай сот ретінде түсініледі (АІЖК-нің 37-бабы).

Апелляциялық, кассациялық және (немесе) қадағалау сатысындағы соттар өзгеріссіз қалдырған бірінші сатыдағы соттың шешімін қайта қарау туралы арызды осы шешімді шығарған сот қарайды.

Егер арыз берілген қайта қарау туралы сот актісін шығарған алқалы сот құрамына кіретін судья оны дәлелді себептермен (мысалы, демалыс, науқастануы, өкілеттіктерінің тоқтатылуы және тағы басқалар) қарай алмаса, онда арызды осы соттың басқа судьяларынан тұратын алқалы сот құрамы қарауы мүмкін.»;

7) мынадай мазмұндағы 8-1-тармақпен толықтырылсын:«8-1. АІЖК-нің 405-бабының 1-бөлігіне сай, жоғары тұрған сатыдағы сот

соттың АІЖК-нің 44-тарауымен көзделген тәртіппен шығарған ұйғарымына шағым-ды, наразылықты қараудың нәтижелері бойынша, соттың шешімін жаңадан ашылған мән-жайлар бойынша қайта қарау үшін негіздемелердің бар-жоғы туралы берілген арызды мәні бойынша мәселені шешуге құқылы емес.».

8) 19-тармақта:екінші абзацта «апелляциялық» деген сөзден кейін «, кассациялық» деген

сөзбен толықтырылсын;

17. «Қазақстан Республикасы халықаралық шарттарының нормаларын қолдану туралы» 2008 жылғы 10 шілдедегі № 1 нормативтік қаулыға:

1) 3-тармақтың бесінші абзацы алып тасталсын;2) 9-тармақтағы «422» деген цифрлар алып тасталсын;3) 15-тармақтың төртінші абзацында «2007 жылғы 28 тамыздағы өзгерісте-

рімен» деген сөздер «кейінгі өзгерістерімен және толықтыруларымен» деген сөздермен ауыстырылсын.

18. «Азаматтық істер бойынша қамтамасыз ету шараларын қабылдау ту-ралы» 2009 жылғы 12 қаңтардағы № 2 нормативтік қаулыға:

1) 3-тармақтың екінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Судья қамтамасыз ету шараларын арызды өндіріске қабылдағаннан және істі

қозғағаннан кейін ғана, бірақ заңды күшіне енген сот актісін мәжбүрлеп орын-дату туралы атқару құжаты берілгенге дейін іс жүргізудің кез келген кезеңінде қабылдайды.»;

2) 4-тармақта:екінші абзацта:«оны» деген сөз «өзге де қамтамасыз ету шараларын» деген сөздермен ауыс-

тырылсын;«болған жағдайларда» деген сөздер «болса» деген сөзбен ауыстырылсын;«өзге де қамтамасыз ету шараларын» деген сөздер «оларды» деген сөзбен

ауыстырылсын;үшінші абзац мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын:«1995 жылғы Конституция қабылданғанға дейiн жасалған, күшiне енуiнің

шарты ретінде ратификациялау көзделмеген халықаралық шарттардың күшi бар бо-лып табылады және Республиканың тиiстi құқықтық қатынастар саласын реттейтiн



заңдарында осы халықаралық шарттар үшін мұндай басымдық тікелей көзделген бол-са, онда Республика заңдарынан басымдығы сақталады («Қазақстан Республикасы Конституциясы 4-бабының 3-тармағын ресми түсіндіру туралы» Қазақстан Респуб-ликасы Конституциялық кеңесінің 2000 жылғы 11 қазандағы № 18/2 қаулысы.»;

3) 6-тармақ мынадай мазмұндағы екінші абзацпен толықтырылсын:«Талап арызбен (арызбен) бір мезгілде берілген талапты қамтамасыз ету тура-

лы арыз оны соттың өндірісіне қабылдау туралы мәселе шешілгеннен кейін АІЖК-нің 160-бабында белгіленген мерзімдерде тікелей қаралуға жатады. АІЖК-нің 155-бабының негізінде талап арыз (арыз) қозғалыссыз қалған жағдайда, талапты қамтамасыз ету шаралары ұйғарымда көрсетілген кемшіліктер түзетілгеннен кейін ғана қолданылады.».

4) 10-тармақта «он бес» деген сөздер «он» деген сөзбен ауыстырылсын.

19. «Азаматтық істер бойынша сот актілерін орындаудың кейбір мәселе-лері туралы» 2009 жылғы 29 маусымдағы № 6 нормативтік қаулыға:

1) 1-тармақтың үшінші абзацындағы «10» деген цифрлар «37» деген цифрлар-мен ауыстырылсын;

2) 2-тармақта:бірінші абзацтағы «7» деген цифр «11» деген цифрлармен ауыстырылсын;екінші абзацтағы «9» деген цифр «13» деген цифрлармен ауыстырылсын;3) 3-тармақтың екінші абзацындағы «10» деген цифрлар «37» деген цифрлар-

мен ауыстырылсын;4) 7-тармақта:екінші абзацтағы «7» деген цифр «11» деген цифрлармен ауыстырылсын;үшінші абзацтағы «12» деген цифр «39» деген цифрлармен ауыстырылсын;5) 8-тармақтың төртінші абзацындағы «21» деген цифрлар «48» деген цифр-

лармен ауыстырылсын;6) 17-тармақтың бірінші абзацындағы «15» деген цифрлар «42» деген цифр-

лармен ауыстырылсын;7) 22-тармақтағы «14» деген цифрлар «41» деген цифрлармен ауыстырыл-

сын;8) 23-тармақтағы «15 немесе 16-баптарында» және «17-бабында» деген

сөздер мен цифрлар тиісінше «42 немесе 43-баптарында» және «44-бабында» деген сөздермен және цифрлармен ауыстырылсын.

ІІ. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы норма-тивтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей мін-детті болып табылады және ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы Б.Бекназаров

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы, жалпы отырыс хатшысы Д.Нұралин


ЖЕРГ IЛ IКТ I СОТ ТАРД А

АЛҚАБИГЕ КАНДИДАТТАРДЫҢ ТІЗІМІН АЛДЫН АЛА ДАЙЫНДАУ МӘСЕЛЕЛЕРІ ЖӘНЕ АЛҚАБИЛЕРДІҢ

ҚАТЫСУЫМЕН ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕРДІ ҚАРАУ (қорыту)

Алқабиге кандидаттардың тізімін алдын ала дайындау мәселелері қазір

өзекті болып отыр, себебі, алқабиге кандидаттардың тізімін дайындауда бірқатар қателіктер мен олқылықтар орын алып отыр. Атап айтқанда, жергілікті әкімшіліктер алқабилерге кандидаттардың тізімдерін дайындауға тиісті көңіл бөлмеуінің салдары-нан кандидаттардың қатарында басқа елді мекендерге көшіп кеткендер, тіпті қайтыс болған азаматтар не заң бойынша алқаби болуға тиым салынған тұлғалар да кездеседі. Мысалы, Д. мен Р. деген сотталушылардың қылмыстық ісін қарауға қатысатын негізгі алқабиге кандидаттардың тізімінен шақырылған азаматтардың ішінен біреуі ішкі іс-тер департаментінің қызметкері болып шықты.

Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі- ҚІЖК) 550-бабының 6-бөлігіне сәйкес, «соттың хабарламасын алған азаматтар алқабилерді іріктеу рәсіміне қатысу үшін сотқа келуге міндетті»-делінген. Ал талдау көрсеткендей, сотқа шақырылған азаматтардың көпшілігі бұл талапқа немқұрайлы қарайды. Өткен жылы алқабилердің қатысуымен қаралған істер бойынша шақырылған 100 үміткердің тек қана 30-35-і сотқа келген.Кейбір істер бойынша келгендердің саны 10-15-тен ас-пайды. Заң талабы бойынша сотқа келетін алқабиге кандидаттардың саны 25-тен кем болмауға тиіс. Аталған себептер алқабилер алқасын құруға, сот тергеуінің басталуына да көп әсер етеді.

Осындай туындаған мәселелерді шешу үшін облыстық соттың басшылығы, Ақмола облысының мамандандырылған ауданаралық қылмыстық істер жөніндегі сотының ұжымы өткен жылы бірқатар іс-шаралар атқарды.

Атап айтқанда, 2011 жылғы 24 маусымда Ақмола облысының әкімі алқабиге кандидаттардың тізімін дайындау жөніндегі комиссияның құрамын және осы комис-сия туралы Ережені бекітті.

Комиссия мұшесі 6 адамнан тұрады, Ақмола облысы әкімі аппаратының мемле-кеттік-құқықтық бөлімінің менгерушісі О.Добычина осы комиссияға төрайым болып тағайындалды, отставкадағы судья М.Ғибәділов орынбасар болып бекітілді. Комис-сия құрамында прокуратура органының, облыстық наркология орталығының және Ақмола облыстық психоневрологиялық диспансерінің өкілдері бар. Ақмола облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соттың бас маманы ко-миссия хатшысы болып енді.

Енді комиссия мұшелері және Ақмола облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соттың қызметкерлері алқабиге кандидаттардың тізімін алдан ала дайындау жұмысына белсенді қатысады. Келісім бойынша жергілік-ті бұқаралық ақпарат құралдарында жазбаша, ауызша тұрде хабарламалар, алқабиге



кандидаттардың тізімдері беріледі, тізімді дайындау барысында жіберілген қателерді дер кезінде анықтап, оған заң талабына сай өзгерістер енгізіледі.

Ақмола облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының қолдауымен бірнеше мәрте алқабиге кандидаттарының тізімін сапалы және мерзімінде дайындау міселелеріне қатысты дөңгелек үстелдер, семинар сабақтары өтті.

Осы атқарылған шаралардың нәтижесінде 2012 жылға арналған алқабиге кандидаттардың тізімін Ақмола облысының әкімдігі 2011 жылғы 7 қыркүйекте мерзімінен бұрын электронды тұрде дайындап, Ақмола облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотына жолдады.

Ақмола облыстық сотында - кассациялық сот алқасының төрағасы Б.Әметов-тың басшылығымен Ақмола облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының судьялары, облыстық соттың аумақтық судьяларының қатысуымен алқабилердің қатысуымен қаралатын істерді қарау тәжірибесі туралы, Қылмыстық іс жүргізу кодексіне енгізілген толықтырулар мен өзгерістер туралы ар-найы кесте әзірленіп, семинар сабақтар өткізілді, оның қорытындылары талқыланды. Осы орайда туындаған өзекті мәселелерге қатысты сұрақтар іріктеліп, топталып, түсініктеме беру үшін Жоғарғы Сотқа жолданды.

Облыстық соттың жоспарына орай, қараша айында алқабилердің қатысуымен қаралған қылмыстық істер бойынша сот тәжірибесіне қорыту жасалды, істерді қарау сапасы және алқабиге кандидаттардың соттың шақыруына келіп өздеріне жүктелген конституциялық міндеттерін орындауы туралы мәселелер зерттелді.

Осы шаралардың нәтижесінде 2011 жылдың екінші жартыжылдығында алқабилердің қатысуымен қаралған қылмыстық істер бойынша күші жойылған немесе өзгертілген үкімдер болған жоқ.

Ақмола облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданара-лық сотында алқабилердің қатысуымен қаралған қылмыстық істер бойынша сот прак-тикасын талдау, сот төрелігін жүргізудің сапасын зерделеу және сот практикасында кездесетін өзекті мәселелерді анықтау, оларды шешу жолдарын қарастыру, істерді қарау барысында орын алған қателіктерге болашақта жол бермеу мәселелері ұдайы назарда ұсталуда.

2010 және 2011 жылдары аталған сотта алқабилердің қатысуымен қаралған қылмыстық істер саны- 30, оның ішінде 2010 жылы - 17 іс, 2011 жылы - 13 іс қаралды.

БААТЖ бағдарламасының деректері бойынша 2010 жылы Ақмола облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотында алқабилердің қатысуымен 25 тұлғаға қатысты 19 іс қаралып, үкім шығаруымен аяқталды, бұл қарал-ған істердің жалпы санының 16,0 % құрайды. Үкім шығарумен қаралған қылмыстық істер бойынша 24 тұлға немесе 96,0 % сотталды, 1 адам немесе 4,0% ақталды.

2011 жылдың 11 айы ішінде алқабилердің қатысуымен 23 тұлғаға қатысты 19 іс үкім шығарумен қаралды. Ол жалпы қаралған қылмыстық істер санының 23,2% құрайды.

Үкім шығарумен қаралған қылмыстық істер бойынша 87,0 % немесе 20 тұлға сотталды, 3 адам немесе 13,0 % ақталды.



Осылайша, өткен жылмен салыстырғанда алқабилердің қатысуымен сот-талғандардың саны 7,2 пайызға көбейді, оған қоса ақталғандардың саны да көбейген.

Қылмыстардың санатын есепке алғанда, қаралған істердің саны төмендегіні көрсетеді:

Қылмыстар Үкім Санаты шығаруымен(ҚК баптары) қаралған істер саны

Үкім шығаруымен

қаралған істер саны (тұлғалар

бойынша)

Сотталған Ақталған

2010 ж 2011 ж. 11 айы

2010 ж

2011 ж.

11 айы2010 ж 2011 ж

11 айы2010

ж2011 ж. 11 айы

Адам өлтіру (96 б. 1,2 б.) 9 8 14 8 14 6 - 2

Денсаулыққа қасақана ауыр зиян келтіру (103 б.)

Денсаулыққа ауыр, орташа ауырлықты зиян келтіру, азаптау (104-111 б.)

Зорлау (120 б. 3 б.)Жыныстық қол сұқпаушылыққа қарсы өзге әрекеттер (121-124 б.)

1 - 1 - 1 - - -

Тонау (178 б. 3 б.)

Қарақшылық (179 б. 2,3 б.)Қорқытып алушылық (181 б. 2,3 б.)

Есірткі заттарды заңсыз дайындау, өңдеу, иемденіп алу, сақтау, тасымалдау, жөнелту немесе сату (259 б.)

9 9 9 13

10 (екі

адамға қатысты үкімнің

күші жойылды)

12 1 1

Пара алу (311б. 4,5 б.)

Қажетті қорғаныс шегінен шығу кезінде жасалған кісі өлтіру (99 б.)

- 1 - 1 - 1 - -

Қылмысты жасыру (363 б.) - - 1 - 1 - - -

Басқа қылмыстар 1 1 1

19 19 25 23 24 20 1 3



Мәліметтер көрсеткендей, мамандандырылған сотта көбінесе алқабилердің қатысуымен қасақана кісі өлтіру және есірткі заттарды заңсыз әзірлеу, сатып алу, сақтау, тасымалдау, өткізумен байланысты қылмыстық істер қаралған және осы қылмыстық істерге қатысқан адамдардың көпшілігі сотталған.

Сонымен қатар, алқабилердің қатысуымен қаралған қылмыстық істер бойынша сотталушыларға ақтау үкімдерін шығару да кездеседі. 2010 жылы ауданаралық сот 1 адамға ақтау үкімін шығарды.

Атап айтқанда, 2010 жылы ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы бойын-ша сотқа берілген А.-ға қатысты № 1-111/10 қылмыстық іс бойынша ақтау үкімі шығарылды. Сот үкіміне наразылық пен шағым түспеген. Үкім 2010 жылғы 24 қаң-тарда заңды күшіне енді.

2011 жылғы 11 ай ішінде 3 ақтау үкімі шығарылған, оның ішінде 2 үкім қасақана кісі өлтіруімен байланысты.

Мысалы, 2011 жылғы 11 қарашада ҚК-нің 259-бабы 3- бөлігінің «а,в» тармақтарымен, 259-бабы 3-бөлігінің «а,б,в» тармақтарымен, 259-бабы 3-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен сотқа берілген К.-ға, Қ.-ға қатысты № 1-68 қылмыстық іс бойынша сотталушы Қ.-ның әрекетінде қылмыс құрамының болмауына байланысты ақталды. Үкім заңды күшіне енді.

2011 жылғы 20 қарашада ҚК-нің 120-бабы 2-бөлігінің «б» тармақтары бойын-ша, 96-бабы 2-бөлігінің «в,к» тармақтарымен сотқа берілген Н.-ның қылмыстық ісі бойынша ақтау үкімі шығарылған. Сот үкіміне процеске қатысушылар шағым берді және прокурор наразылық келтірді.

Іс Ақмола облыстық сотының кассациялық сот алқасында 2011 жылы 1 сәуірде қаралып, Н.-ға қатысты Ақмола облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының алқабилердің қатысуымен шығарған үкімі және іс бойынша шығарылған жеке қаулы бұзылып, күшін жойды. Сот ҚІЖК-нің 575-бабының 3-бөлігінде көзделген прокурор мен жәбірленушінің дәлелдемелерді ұсыну құқығын шектеген заң бұзушылыққа жол берген, олардың қосымша куәларды сотқа шақырып жауап алу туралы дәлелді ұсыныстары негізсіз қанағаттандырылмаған, сот алқабилерсіз қаралатын мәселелер мен ұсыныстарды олардың қатысуымен қараған. Соның нәтижесінде алқабилердің сотталушыға қатысты теріс түсінігін туғызатын мән-жайларға жол берілген.

Сондықтан қылмыстық іс сол сотқа қайта қарауға жолданды. Қайта қараудың нәтижесінде алқабилер Н.-ны тағылған айып бойынша кінәлі деп танып, ұзақ мерзімге бас бостандығынан айырды.

2011 жылғы 13 қыркүйекте ҚК 96-бабы 2-бөлігінің «а,в,д» тармақтарымен сотқа берілген Д.-ға қатысты № 1-58/11 қылмыстық іс бойынша ақтау үкімі шығарыл-ды. Сот үкіміне процеске қатысушылардан шағым түскен жоқ, прокурор іс бойынша келтірілген кассациялық наразылығын қайтарып алды. Үкім заңды күшіне енді.

Алқабилердің қатысуымен қаралған істерді кассациялық тәртіппен қарауға көбінесе сотқа қатысушы тараптардың шағымы және прокурордың наразылығы себеп болған. 2010 жылы мамандырылған сот алқабилердің қатысуымен қараған қылмыстық істердің кассациялық сатыда қаралғаны 46% пайызды құрады, осы көрсеткіш 2011 жылдың 11 айында – 65% құрады.



Кассациялық тәртіппен қаралған үкімдердің көбі өзгеріссіз қалдырылды. 2010 жылы алқабилердің қатысуымен қаралған істердің ішінен өзгеріссіз қалған үкім- 82,0 % құрады, 2011 жылы 11 айда -92,3 % құрады.

2010 жылдың ішінде алқабилердің қатысуымен 2 адамға қатысты шығарылған үкім кассациялық тәртіппен бұзылды.

Аталған үкімдер ҚІЖК-нің талаптары бұзылуына байланысты күштерін жойды.

2011 жылдың 11 айы ішінде алқабилердің қатысуымен 1 адамға қатысты шығарылған үкім ҚІЖК-нің нормаларын өрескел бұзуға жол берілуіне байланысты күшін жойды.

Жалпы алғанда, қорыту, 2010 жылмен салыстырғанда алқабилердің қатысумен қылмыстық істерді қарау сапасы жақсарғанын көрсетті.

Сонымен қатар, қорыту алқабилердің қатысуымен қаралған істер бойынша бір-шама қателіктер мен кемшіліктер орын алғанын көрсетті.

Қорыту және Жоғарғы Соттың осы мәселе бойынша жасаған қорытындысы Ақмола облыстық сотының жалпы отырысында талқыланды. Оған қоса Ақмола облы-сы мамандандырылған ауданаралық қылмыстық істер жөніндегі сот судьяларының, мемлекеттік айыптаушылардың (прокурорлардың), тергеу органдарының қызметкерлерінің қатысуымен 2011 жылы 23 желтоқсанда семинар-сабақ өтіп, алқабилердің қатысуымен қаралатын істерге байланысты мәселелер жан-жақты талқыланып, нақты ұсыныстар қабылданды.

Т. ҚасымовАқмола облыстық сотының судьясы

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(қаңтар, 2012 жыл)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының № 4 нормативтік қаулысы9 -бет

«Қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтарын соттың қорғауы туралы» Қазақстан Рес-публикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысына өзгеріс пен толықтыру енгізу туралы»

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының №5 нормативтік қаулысы10 -бет

«Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының кейбір нормативтік қаулыларына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» нормативтік қаулы

170.000.000180.000.000190.000.000 Ақмола облыстық сотының қорытуы 28 -бет

Алқабиге кандидаттардың тізімін алдын ала дайындау мәселелері және алқабилердің қатысуымен қылмыстық істерді қарау


ЗАКОНОД АТЕЛЬС ТВО

Закон Республики Казахстан № 521 от 28 декабря 2011 года «Об амнистии в связи с 20-летием государственной независимости Республики Казах-стан» опубликован в изданиях «Егемен Қазақстан», «Казахстанская правда» 11 января 2012 года. Вступает в силу по истечении 10 календарных дней после его первого официального опубликования (22 января 2012 года)

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан

В связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казах-стан, руководствуясь принципом гуманизма, принят настоящий Закон.

Статья 1. Понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие понятия:1) лица, указанные в подпункте 1) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, – лица,

не достигшие восемнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления;2) лица, указанные в подпункте 2) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона:беременные женщины на день введения в действие настоящего Закона;женщины, не лишенные родительских прав и имеющие детей, в том числе

усыновленных либо взятых под опеку и (или) попечительство, не достигших восем-надцатилетнего возраста на день введения в действие настоящего Закона, либо имев-шие до ареста и осуждения на иждивении детей-инвалидов I и II групп независимо от их возраста;

мужчины, являющиеся на момент введения в действие настоящего Закона единственным родителем несовершеннолетних детей и не лишенные родительских прав;

3) лица, указанные в подпункте 3) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, – инва-лиды I, II и III групп, признанные таковыми в порядке, установленном законодатель-ством Республики Казахстан, до введения в действие настоящего Закона;

4) лица, указанные в подпункте 4) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, – жен-щины, которым исполнилось пятьдесят лет и старше, мужчины, которым исполни-лось шестьдесят три года и старше, до введения в действие настоящего Закона;

5) лица, указанные в подпункте 5) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, – участ-ники и инвалиды Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица;

6) лица, указанные в подпункте 6) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, – вдо-



вы военнослужащих Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, в том числе бывшего Союза ССР, погибших или пропавших без вести при выполнении воинского или интернационального долга, и не вступившие в другой зарегистриро-ванный брак, а также жены инвалидов войны и приравненных к ним лиц.

Статья 2. Лица, освобождаемые от наказания

1. От наказания освобождаются осужденные за преступления небольшой и средней тяжести:

1) несовершеннолетние;2) беременные женщины, женщины, имеющие несовершеннолетних детей или

детей-инвалидов I и II групп, а также мужчины, являющиеся единственным родите-лем несовершеннолетних детей;

3) инвалиды I, II и III групп;4) женщины в возрасте пятидесяти лет и старше, мужчины в возрасте шестиде-

сяти трех лет и старше;5) участники и инвалиды Великой Отечественной войны и приравненные к ним

лица;6) вдовы военнослужащих, погибших при выполнении воинского и интерна-

ционального долга, а также женщины, имеющие мужей-инвалидов войны и прирав-ненных к ним лиц.

2. От наказания в виде лишения свободы освобождаются лица, осужденные за преступ ления небольшой и средней тяжести, не подпадающие под действие пункта 1 настоящей статьи, если они отбыли не менее одной четверти назначенного срока наказания.

3. От наказания освобождаются лица, не подпадающие под действие пунктов 1 и 2 настоящей статьи:

1) осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, которым по приговору суда наказание в виде лишения свободы назначено с применением статьи 63 Уголовного кодекса Республики Казахстан, освобожденные от отбывания назна-ченного судом нака зания на основании статей 70 и 73 Уголовного кодекса Респуб-лики Казахстан, а также лица, которым назначенное судом наказание заменено более мягким видом наказания с применением статьи 71 Уголовного кодекса Республики Казахстан;

2) осужденные к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести беременные женщины и женщины, имеющие малолетних детей, мужчины, в одиночку воспитывающие малолетних детей, которым в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Республики Казахстан исполнение приговора суда отсрочено;

3) осужденные за преступления небольшой и средней тяжести к видам наказа-ния, не связанным с лишением свободы, если это наказание применено в виде основ-ного.



Статья 3. Сокращение неотбытой части срока наказания

Лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, которые не подлежат освобождению от наказания на основании статьи 2 настоящего Закона, неотбытая часть наказания сокращается наполовину.

Статья 4. Отказ в возбуждении уголовных дел и их прекращение

Уголовные дела и дела, не рассмотренные судами, о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных до введения в действие настоящего Закона, за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы или наказание, не связанное с лишением свободы, подлежат отказу в возбуждении и прекращению производством в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законода-тельством Республики Казахстан.

Военнослужащие, совершившие самовольное оставление части или места служ-бы до введения в действие настоящего Закона, если они не позднее шести месяцев после введения в действие настоящего Закона явятся с повинной в органы военного управ ления, военной полиции или правоохранительные органы, освобождаются от уголовной ответственности.

Статья 5. Условия применения амнистии

1. Для применения амнистии в отношении лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Закона, обязательно наличие документов, подтверждающих их статус.

2. Предусмотренное пунктом 2 статьи 2 и статьей 3 настоящего Закона отбытие части срока наказания исчисляется на день введения в действие настоящего Закона.

3. При совокупности преступлений, если одно из них является тяжким или особо тяжким, амнистия не применяется.

4. Лица, подпадающие под амнистию, освобождаются от основного наказания.5. При применении настоящего Закона снятие судимости производится на

общих основаниях, установленных статьей 77 Уголовного кодекса Республики Казах-стан.

6. Амнистия не применяется в случае, если лицо, в отношении которого может быть применена амнистия, против этого возражает.

Статья 6. Применение амнистии к лицам, осужденным судами Республики Казахстан, но отбывающим наказание за ее пределами

Вопрос о применении амнистии к лицам, осужденным судами Республики Ка-захстан, но отбывающим наказание за ее пределами, решается судами Республики Казахстан на основании международных договоров, участником которых является



Республика Казахстан, по представлению компетентного органа государства, на тер-ритории которого осущест вляется исполнение приговора суда.

К лицам, переданным для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Казахстан из иностранных государств, с которыми Республи-кой Казахстан не заключены соответствующие международные договоры, амнистия применяется только с согласия компетентных органов государств, передавших таких лиц.

Статья 7. Порядок применения настоящего Закона

1. Применение статей 2 и 3 настоящего Закона возлагается на суды по месту отбывания наказания осужденными.

2. Применение статьи 4 настоящего Закона возлагается на органы, ведущие уголовный процесс.

3. Применение настоящего Закона производится на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс (должностного лица), санкционированного прокурором, а также на основании постановления суда.

4. Учреждения и органы, исполняющие наказание, в целях обеспечения свое-временного исполнения настоящего Закона обязаны представить в суды следующие документы:

1) представление об освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо о сокращении срока назначенного наказания;

2) выписку из приговора суда (с внесенными в него изменениями, если таковые имели место);

3) сведения об отбытом и оставшемся сроке наказания на момент введения на-стоящего Закона в действие;

4) личное или контрольное дело осужденного;5) документы, подтверждающие статус лиц, указанных в пункте 1 статьи 2

настоя щего Закона.5. При применении судами настоящего Закона участие прокурора обязательно.

Статья 8. Срок исполнения настоящего Закона

Органы, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 7, обязаны обеспечить исполнение настоящего Закона в течение шести месяцев со дня его введения в действие.

Статья 9. Порядок введения в действие настоящего Закона

Настоящий Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования.



Статья 10. Меры по реализации настоящего Закона

Правительству Республики Казахстан и местным исполнительным органам областей, города республиканского значения и столицы принять меры по:

1) размещению в медико-социальных учреждениях (организациях) стационар-ного типа инвалидов I и II групп и лиц, не способных к самостоятельному обслужива-нию в связи с преклонным возрастом, освобожденных от наказания по амнистии и не имеющих супруги (супруга) или близких родственников;

2) передаче освобожденных несовершеннолетних под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

3) обеспечению продолжения лечения, назначенного по приговору суда, которое к моменту применения настоящего Закона в ходе исполнения приговора не завершено;

4) размещению освобожденных от наказания по амнистии в центрах социаль-ной адаптации для лиц, не имеющих определенного места жительства.

Президент Республики Казахстан Н. НАЗАРБАЕВ

Астана, Акорда, 28 декабря 2011 года

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

30 декабря 2011 года город Астана

О внесении изменения и дополнения в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4

от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»

В целях единообразного понимания и применения в судебной практике консти-туционных норм и законов, обеспечивающих личную свободу, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных перегово-ров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также повышения эффективности их судебной защиты, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1.Внести в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахс-тан №4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и граж-данина в уголовном судопроизводстве» с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 21 апреля 2011 года следующие изменение и дополнение:

3) в пункте 2 слова «медицинское учреждение» заменить словами «медицинс-кую организацию»;

4) пункт 12 дополнить абзацем вторым следующего содержания: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозмож-

но без проведения выемки, она может быть произведена до возбуждения уголовного дела с соблюдением требований статьи 232 УПК».

2.Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее норматив-ное постановление включается в состав действующего права, а также является обще-обязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного СудаРеспублики Казахстан Б.Бекназаров

Судья Верховного СудаРеспублики Казахстан, секретарь пленарного заседания Д.Нуралин



НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

30 декабря 2011 года город Астана

О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда

Республики Казахстан

В связи с изменением законодательства Республики Казахстан и необходи-мостью дальнейшего формирования судебной практики, пленарное заседание Вер-ховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

I. Внести изменения и дополнения в следующие нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

1. В нормативное постановление «О судебной практике по делам об осво-бождении имущества от ареста» № 2 от 24 марта 1975 года с изменениями, вне-сенными постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 18 от 21 сентября 1978 года, № 11 от 2 октября 1987 года, № 7 от 23 сентября 1988 года, № 5 от 15 мая 1998 года и нормативным постановлением Верховного Суда Республи-ки Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года:

1) дополнить пунктом 1-1 следующего содержания:«1-1. В порядке гражданского судопроизводства защита имущественных прав

взыскателя, должника и третьих лиц осуществляется в порядке обжалования дейст-вий (бездействия) судебного исполнителя либо в исковом порядке.

На действия (бездействие) судебного исполнителя при производстве ареста имущества в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником и другими лицами может быть подана жалоба, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 240-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Споры о праве гражданском, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке искового производства (часть первая статьи 240-6 ГПК)»;

2) последнее предложение пункта 2 исключить;3) пункт 3 после слов «в таких случаях» дополнить словами «не допускается,

так как это»;4) пункт 5 после слов «привлекается осужденный, и» дополнить словами «со-

ответствующий орган, уполномоченный на организацию работ по учету, хранению,



оценке и дальнейшему использованию имущества, обращенного (поступившего) в республиканскую собственность (часть 4 статьи 240-6 ГПК)»;

5) в пункте 7 цифры «35» заменить цифрами «55»;6) пункт 10 изложить в следующей редакции:«10. В тех случаях, когда спор касается освобождения от ареста имущества, под-

лежащего конфискации, суду необходимо выяснить, изъято ли это имущество и где оно находится, поскольку указанное обстоятельство будет влиять на возможность возврата имущества в натуре.

В случае признания исковых требований обоснованными, если подлежащее кон-фискации имущество находится у органа, уполномоченного на организацию работ по учету, хранению, оценке и дальнейшему использованию имущества, обращенного (поступившего) в республиканскую собственность, и передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, то это имущество подлежит возврату в натуре. Кроме органа, уполномоченного на организацию работ по учету, хранению, оценке и дальнейшему использованию имущества, обращенного (поступившего) в республиканскую собственность, к участию в деле привлекаются указанные организации, и на них возлагается обязанность по возврату имущества.

Если же имущество, арест которого произведен в связи с конфискацией иму-щества, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вы-рученная от реализации имущества.

Судья, независимо от заявления заинтересованных лиц, установив в действиях судебного исполнителя при производстве ареста имущества нарушения закона, кото-рое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам обязан отменить арест имущества».

2. В нормативное постановление «О практике применения судами законо-дательства о защите прав потребителей» № 7 от 25 июля 1996 года с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 18 июня 2004 года:

1) пункт 1 изложить в следующей редакции:«1. Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010

года (далее – Закон) определяет правовые, экономические и социальные основы за-щиты прав потребителей, а также меры по обеспечению потребителей безопасны-ми и качественными товарами (работами, услугами) и регулирует отношения между потребителями - физическими лицами, то есть гражданами Республики Казахстан, иностранцами и лицами без гражданства (статья 12 Гражданского кодекса Республи-ки Казахстан (далее – ГК), приобретающими и использующими товары, заказываю-щими работы и услуги для личных бытовых нужд, либо имеющими такие намерения, и продавцами товаров, либо их производителями, а также исполнителями работ и услуг независимо от форм собственности и образования юридического лица, в том числе индивидуальными предпринимателями (статья 19 ГК), и применяется к правоотно-шениям, возникшим или продолжающимся после введения его в действие (статьи 4, 383 ГК).



Права потребителей в сферах финансовых, социальных, медицинских, турист-ских и иных услуг, а также вопросы их защиты устанавливаются законами Республики Казахстан (пункт 2 статьи 2 Закона).»;

2) в пункте 2:в абзаце первом слова «О защите прав потребителей» исключить;абзац второй исключить; 3) в пункте 3:в абзаце первом слова «О защите прав потребителей» исключить;в абзаце втором слова и цифры «пункт 2 статьи 3 Закона и» исключить;4) пункт 4 изложить в следующей редакции:«4. В соответствии с общими правилами (статья 31 ГПК) иски к физическому

лицу предъявляются по месту его жительства и к юридическому лицу - по месту его нахождения. Вместе с тем по выбору истца (часть 9 статьи 32 ГПК) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по мес-ту заключения или исполнения договора, поэтому при принятии искового заявления, суды должны учитывать право истца на выбор места рассмотрения дела.»;

5) пункт 5 изложить в следующей редакции:«5. Статьей 42 Закона устанавливается предварительный внесудебный порядок

разрешения требований общественных организаций потребителей. Если указанны-ми организациями не соблюден такой порядок разрешения спора, и такая возмож-ность не утрачена, судья в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 154 ГПК воз-вращает заявление.

Законом для потребителя не предусмотрен внесудебный порядок разрешения требований.

Иски, направляемые общественными объединениями потребителей, ассоциа-циями (союзами) в интересах потребителей для рассмотрения в суде, государствен-ной пошлиной не облагаются (подпункт 10 статьи 541 Кодекса Республики Казах-стан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), статья 42 Закона).

Вместе с тем потребители при самостоятельном обращении в суд не освобож-даются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

В этих случаях возмещение государству и сторонам судебных расходов, их рас-пределение между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьями 110, 115, 116 ГПК.»;

6) в пункте 6 слова «статьей 22 Закона о защите прав потребителей и» исклю-чить;

7) в пункте 7:абзац первый исключить;в абзаце втором слова «или через прокурора» исключить;8) в пункте 8:в абзаце первом цифры «18» заменить цифрами «21»;в абзаце втором цифры «4 и 23» заменить соответственно цифрами «1-2

и 42»;



9) в пункте 10: абзац первый изложить в следующей редакции:«При определении момента заключения договора розничной купли-продажи

судам следует руководствоваться статьей 446 ГК, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не установлено законодательными акта-ми или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 389 ГК)»;

абзац второй изложить в следующей редакции:«Договор розничной купли-продажи, исполняемый при его совершении, за-

ключается в устной форме независимо от стоимости товара, когда между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, цене и другим условиям, на согласова-нии которых настаивает хотя бы одна из сторон»;

последний абзац исключить;10) пункт 11 изложить в следующей редакции:«11. Потребитель и работник обслуживающего предприятия имеют равные

права на уважение их чести, достоинства, соблюдение нравственных и этических норм в процессе обслуживания. В случае нарушения этих норм, потерпевший впра-ве обратиться за защитой своего права в суд в соответствии со статьями 9, 141-143 ГК.»;

11) пункт 12 исключить;12) в пункте 13: после слов и цифр «с пунктом 1 статьи 15» заменить словами и цифрами «со

статьей 16»; второй абзац изложить в следующей редакции: «Причиненный вред подлежит возмещению продавцом (изготовителем,

исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял ли потребитель с ним в договорных отношениях или не состоял (пункт 1 статьи 31 Закона).»;

13) в пункте 14 абзац второй и четвертый исключить.

3. В нормативное постановление «О практике применения законодательст-ва по приватизации гражданами жилых помещений» № 9 от 18 июля 1997 года с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верхов-ного Суда Республики Казахстан № 8 от 18 июня 2004 года:

1) в пункте 3:после слов «должен быть передан в хозяйственное ведение или» дополнить

словом «оперативное»;слова «правоприемников», «правоприемники» заменить соответственно сло-

вами «правопреемников», «правопреемники»;2) в абзацах втором и третьем пункта 4 цифры «496» заменить цифрами

«535»;



3) в пункте 13 после слов и цифр «статьями 401, 402 ГК (Общая часть)» допол-нить знаком препинания «,»;

4) абзац первый пункта 15 после слов «утвержденным постановлением Каби-нета министров республики №66 от 24 января 1992 года» дополнить знаком препи-нания «,».

4. В нормативное постановление «О некоторых вопросах применения зако-нодательства о судебной власти в Республике Казахстан» № 1 от 14 мая 1998 года с изменениями и дополнением, внесенными нормативным постановлением Верхов-ного Суда Республики Казахстан № 8 от 22 декабря 2008 года:

1) в абзаце втором пункта 2 после слова «апелляционной» дополнить словом «, кассационной», слово «может» заменить словом «обязан»;

2) в пункте 7:в абзацах третьем, четвертом, слово «постановления» заменить словом

«акта»;абзац пятый исключить; 3) абзац первый пункта 9 после слов «признаются любые действия,» допол-

нить словом «(бездействие)»;4) абзац второй пункта 10 после слов «суда апелляционной» дополнить сло-

вом «, кассационной».

5. В нормативное постановление «О некоторых вопросах применения су-дами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» № 9 от 09 июля 1999 года с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года:

1) пункт 1 изложить в следующей редакции:«1.Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью

гражданина при исполнении договорных и иных обязательств, разрешаются в поряд-ке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами, предусмотренными главой 47 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если законо-дательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность лица, причинившего вред.

Под договорными обязательствами следует понимать обязательства, возникаю-щие из договора. К таким договорам можно отнести трудовой договор (контракт), договор поручения и др.

Под иными следует понимать обязательства по возмещению вреда, причинен-ного лицом, не находящимся в договорных отношениях с потерпевшим, например, лицом, деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности) и пр.»;

2) пункты 2, 3 и 4 изложить в следующей редакции:«2. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

потерпевшего при исполнении договорных и иных обязательств, по форме и содер-



жанию должно соответствовать требованиям статей 150, 151 Гражданского процес-суального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

К исковому заявлению, в зависимости от характера исковых требований, долж-ны быть приобщены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда по-терпевшему, в частности: решение администрации организации (приказ, распо-ряжение) о возмещении ущерба, причиненного трудовым увечьем потерпевшему работнику; акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью; акт специального расследования несчастного случая; заключение медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) об установ-лении степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) работни-ком, получившим увечье или иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей; заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в других случаях повреждения здоровья; заключение о нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе и других видах дополнительных расходов; сведения о размере среднего месячного заработка (дохода), исчисленного согласно статье 938 ГК, а так-же другие необходимые документы.

В случае невозможности предоставления стороной необходимых доказательств для правильного рассмотрения заявления, судья по мотивированному ходатайству, в соответствии с частью 2 статьи 15 ГПК обязан оказать ей содействие в получении не-обходимых материалов путем истребования от организаций или заинтересованных лиц таких доказательств.

3. Акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работника на про-изводстве по установленной форме подписывается руководителями службы охраны труда и подразделения организации, утверждается работодателем и заверяется печатью организации. В случае профессионального заболевания (отравления) со-ответствующий акт также подписывается представителями органа Государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Если работодателем является лицо без образования юридического лица, то акт установленной формы заполняется и подписывается работодателем и заверяется нотариально.

4. Право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, имеют потерпевшие, полностью или частично утратившие профессиональную трудоспо-собность, а при отсутствии ее - общей трудоспособности. Если увечье или иное по-вреждение здоровья причинено несовершеннолетнему, не достигшему четырнадца-ти лет (малолетнему) и не имеющему заработка, то возмещению подлежат расходы, связанные с повреждением здоровья.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родив-шийся после его смерти, а также другие лица, указанные в пункте 1 статьи 940 ГК.

Вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из



договорных обязательств, обязанностей воинской службы, возмещается организаци-ей или физическим лицом работодателем только при наличии вины последних.

Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при испол-нении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы источником повышенной опасности, то ответственность за причи-нение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности.

Однако если вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставлен-ного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим.»;

3) пункт 2-1 исключить;4) в пункте 13 слова «в соответствии с абзацем 1 пункта 5 «Правил», т.е.» ис-

ключить;5) в пункте 14 слова «ИТУ» заменить словами «исправительного учрежде-

ния»;6) в абзаце первом пункта 17 после слов «профессиональной трудоспособнос-

ти потерпевшего» дополнить словами «, а также при повышении стоимости жиз-ни»;

7) пункт 18 изложить в следующей редакции:«18. При наличии данных о том, что трудовое увечье наступило не только по

вине организации и физического лица-работодателя, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего работника, суд обязан запросить решение комиссии, расследующей данный несчастный случай в порядке, определяемом статьей 324 Трудового кодекса.

Решение комиссии о степени вины потерпевшего является одним из доказа-тельств, которое подлежит оценке в соответствии со статьей 77 ГПК в совокупности со всеми материалами дела.

Суд, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, должен уменьшить размер возмещения ущерба в зависимости от степени его вины. При этом судам следует иметь в виду, что вина потерпевшего не учитывается при возмеще-нии дополнительных расходов (статья 937 ГК), возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина (статья 940 ГК), а также при возмещении рас-ходов на погребение (статья 946 ГК). »;

8) дополнить пунктом 21-1 следующего содержания:«21-1. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответствен-

ность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточнос-ти страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разни-цу между страховой суммой и фактическим размером ущерба (статья 924 ГК).»;

9) пункт 23 исключить.

6. В нормативное постановление «О подготовке гражданских дел к судебно-му разбирательству» №21 от 13 декабря 2001 года с изменением, внесенным нор-



мативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 12 января 2009 года:

1) в пункте 2:в абзаце втором после слов «отменен в апелляционном» дополнить словом

«, кассационном»;дополнить абзацем четвертым следующего содержания:«После вынесения определения о подготовке дела к судебному разбиратель-

ству судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и прило-женные к нему документы и обязывает его представить в установленный срок отзыв (возражение) на исковое заявление. Отзыв должен быть подписан уполномоченным лицом и представлен в суд в подлиннике и копиях по числу лиц, участвующих в деле, в установленный срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания и соответствовать требованиям статьи 169-1 ГПК.»;

2) в абзаце первом пункта 8 после слов «так и на предъявление ответчиком встречного иска» дополнить словами «, предупредив их о последствиях соверше-ния или несовершения указанных процессуальных действий (часть третья статьи 15 ГПК)»;

3) абзац второй пункта 11 исключить;4) абзац второй пункта 12 после слов «по инициативе судьи или сторон» до-

полнить словами «на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству»;

5) в пункте 14 после слов «о лишении лица родительских прав (пункт второй статьи 68 Закона «О браке и семье»)» дополнить словами «а также в случаях, пред-усмотренных частью второй статьи 55 ГПК».

7. В нормативное постановление «О применении судами некоторых норм

гражданского процессуального законодательства» № 2 от 20 марта 2003 года с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Рес-публики Казахстан № 5 от 23 июня 2006 года, № 12 от 25 декабря 2007 года, № 19 от 22 декабря 2008 года:

1) пункт 3 и 4 исключить;2) второй абзац пункта 5 исключить;3) в абзаце первом пункта 7 слова «в коллегиальном составе» исключить;4) абзац пятый пункта 8 после слов «представлять в суде интересы лица» до-

полнить словами «(знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять ходатайства, давать пояснения по существу спора и т.д.)»;

5) в пункте 11: абзац первый после слов «лица (индивидуальные предприниматели),» допол-

нить словами «а также по корпоративным спорам»;дополнить абзацем следующего содержания: «К корпоративным спорам, указанным в статье 30 ГПК, относятся споры, сто-

роной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммер-ческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) ин-



дивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) их акционеры (участники, члены) (часть 2 статьи 24 ГПК). К таким спорам, в частности, можно отнести споры, связанные с совершением сделок с акциями, долями участия, споры между участниками товариществ, акционерами по вопросам деятельности таких товариществ и акционерных обществ.»;

6) пункт 14:абзац второй дополнить вторым предложением следующего содержания:«Если ответчиком иск признан частично, то определение о принятии либо

отклонении заявления выносится только в этой части.»;последнее предложение этого же абзаца изложить в следующей редакции:«Указанное определение является самостоятельным процессуальным доку-

ментом, должно быть мотивированным и отдельно от решения суда обжалованию не подлежит.»;

7) пункт 26 дополнить третьим абзацем следующего содержания:«Суд апелляционной инстанции также вправе отменить решение полностью

или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмот-рения по основаниям, предусмотренным статьями 247 и 249 ГПК. Постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные по указанным основаниям, могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке.»;

8) дополнить пунктом 27-1 следующего содержания:«27-1. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, прокурор, принесший апел-

ляционный протест, вправе отказаться от них в суде апелляционной инстанции до вынесения им постановления. Об отзыве протеста суд извещает лиц, участвующих в деле (часть первая статьи 341 ГПК).

О принятии отказа от жалобы и отзыва протеста суд выносит постановление, которым прекращает апелляционное производство, если решение не обжаловано другими лицами или не опротестовано вышестоящим прокурором (часть вторая статьи 341 ГПК).»;

9) дополнить пунктом 27-2 следующего содержания:«27-2. Постановления и определения суда апелляционной инстанции сторона-

ми и другими лицами, участвующими в деле, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 42-1 ГПК.

Кассационную жалобу вправе подать также лица, не привлеченные к участию в деле, если суд апелляционной инстанции своим постановлением или определением разрешил вопрос в отношении их прав и обязанностей.

Постановления и определения суда апелляционной инстанции могут быть опротестованы прокурором, участвовавшем в рассмотрении дела в апелляционном порядке. Генеральный прокурор Республики Казахстан и его заместители, прокуро-ры областей и приравненные к ним прокуроры вправе опротестовать постановления и определения суда апелляционной инстанции независимо от участия в рассмотре-нии дела (статья 383-1 ГПК).



Порядок производства в суде кассационной инстанции определен главой 42-2 ГПК.»;

10) дополнить пунктом 27-3 следующего содержания:«27-3. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет закон-

ность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста (часть первая статьи 383-13 ГПК).

Указанный суд в пределах заявленного иска, исследовав новые доказательства, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанции по уважи-тельным причинам, и которые могут повлиять на существо принятого решения или постановления, вправе выйти за пределы доводов жалобы, протеста.»;

11) в пункте 28 слова «и судебные приказы» исключить;12) по всему тексту в пунктах 29, 32, 33 слова «надзорная жалоба, надзорной

жалобы, надзорной жалобе» заменить соответственно словами «ходатайство, хода-тайства, ходатайству»;

13) в пункте 35 слово «апелляционной» заменить словом «кассационной».

8. В нормативное постановление «Об ответственности за злостное неиспол-нение судебных актов» № 12 от 19 декабря 2003 года:

1) абзац второй пункта 1 изложить в следующей редакции:«Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения

суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, неиспол-нение судебных актов, постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях влечет предусмотрен-ную законом уголовную или административную ответственность.»;

2) пункт 4 дополнить абзацем третьим следующего содержания:«Постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санк-

ционированию, представляется судебным исполнителем в суд. К этому постанов-лению прилагаются материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность санкционируемых действий. Постановление судебного исполнителя подлежит рассмотрению судом в день поступления материалов. В случае отказа в даче санкции судья выносит мотивированное определение, которое может быть обжало-вано или опротестовано в установленном порядке (часть 4 статьи 240-7 ГПК).»;

3) пункт 5 изложить в следующей редакции:«5. При неизвестности места пребывания должника судебный исполнитель

обязан обратиться в суд по месту исполнения исполнительного документа с пред-ставлением об объявлении розыска должника через органы внутренних дел или финансовой полиции.

В обоснование необходимости объявления розыска судебным исполнителем в суд должны быть представлены, в частности, копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, акт о непрожи-вании должника по указанному в исполнительных документах адресу, справка из адресного бюро.



Расходы по розыску должника являются расходами по совершению исполни-тельных действий и подлежат возмещению государству должником. При вынесении постановления о розыске должника суды в соответствии с пунктом 3 статьи 45 За-кона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" обязаны указывать о взыскании таких расходов в местный бюджет, определив их размер на основании соответствующего заявления органа внутренних дел или финансовой полиции.»;

4) в абзаце втором пункта 8 слова «, администраторов судов и их структурные подразделения» исключить;

5) в пункте 12:абзац первый дополнить предложением следующего содержания: «Административная ответственность по статье 524 Кодекса Республики Казах-

стан об административных правонарушениях наступает при неисполнении судебных актов, постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.»;

дополнить абзацем пятым следующего содержания:«Под неисполнением судебных актов, влекущим административную ответст-

венность, следует понимать действие или бездействие должника, которое выражает-ся в уклонении его от исполнения судебного акта, постановления органов (должност-ных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонаруше-ниях, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.»;

6) в пункте 14 цифры «78» заменить цифрами «125».

9. В нормативное постановление «О некоторых вопросах применения суда-ми законодательства при разрешении трудовых споров» № 9 от 19 декабря 2003 года с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 20 от 22 декабря 2008 года:

1) в абзаце третьем пункта 3 слова «, который рассматривает трудовой спор по существу» исключить;

2) абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой пункта 4 исключить;3) пункт 8 дополнить предложением следующего содержания:«Отсутствие мотивированного мнения органа профессионального союза дан-

ной организации на момент расторжения трудового договора не является безуслов-ным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, такое мнение может быть представлено в суд, если иное не предусмотрено в коллективном догово-ре.»;

4) в пункте 10:в подпункте 3) после слов «только по» дополнить словом «письменному»;подпункт 5) исключить;5) в абзаце первом пункта 16 слова «в течение трех часов» заменить словами

«трех и более часов подряд»;6) абзац первый пункта 19 изложить в следующей редакции:«По инициативе работодателя (подпункт 7 пункта 1 статьи 54 Трудового ко-



декса) трудовой договор, может быть, расторгнут в случае нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманичес-кого опьянения (их аналогов), в том числе в случаях употребления в течение рабо-чего дня веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, токсикома-нического опьянения (их аналогов). Для увольнения по этим основаниям не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием.»;

7) абзац второй пункта 23 изложить в следующей редакции:«Проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются

действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной служ-бы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкоголь-ного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежнос-ти к правоохранительному органу); разглашение информации оперативного харак-тера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, слушателями и курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс (пункт второй статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе»).»;

8) в пункте 31:слова «судебных расходов» заменить словами «государственной пошлины»;второе предложение после слова «ответчика» дополнить словом «государст-

венную».

10. В нормативное постановление «О судебной практике ликвидации юри-дических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением зако-нодательства» № 5 от 18 июня 2004 года с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 23 от 22 декабря 2008 года:

1) абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции:«Обратить внимание судов на то, что ликвидация юридического лица по

решению суда производится по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 49 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и иными законодатель-ными актами.»;

2) абзац третий пункта 2 изложить в следующей редакции:«Согласно подпунктам 3) и 4) пункта 2 статьи 49 ГК юридическое лицо, может

быть ликвидировано, если оно отсутствует по месту нахождения или по фактическо-му адресу, если у него отсутствуют учредители (участники) и должностные лица, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года, если оно осуществляет деятельность с грубым нарушением законодательства, которое вы-ражается в систематическом осуществлении деятельности, противоречащей устав-ным целям юридического лица, в осуществлении деятельности без надлежащего раз-решения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законодательными актами.»;

3) в пункте 3:



в абзацах первом, втором и третьем цифру «4» заменить цифрой «3»;абзац первый дополнить предложением следующего содержания:«Грубым нарушением законодательства при осуществлении деятельности юри-

дических лиц следует считать умышленное или неосторожное явное и существенное нарушения норм национального законодательства, ратифицированных международ-ных договоров, регламентирующих и (или) регулирующих образование, реорганиза-цию, ликвидацию, а также деятельность соответствующего юридического лица, со-вершенное учредителем либо физическим лицом (лицами), выполняющим функции по управлению данным юридическим лицом, если такое нарушение повлекло либо создало реальную возможность наступления негативных фактических или юридичес-ких последствий.»;

4) в абзаце третьем пункта 12 цифру «4» заменить цифрой «3»;

11. В нормативное постановление «О некоторых вопросах применения су-дами законодательства об исполнительном производстве» № 2 от 20 июня 2005 года:

1) в пункте 2:в абзаце первом цифру «6» заменить цифрами «31»;в абзаце втором цифру «5» заменить цифрой «9»;2) абзац первый пункта 3 изложить в следующей редакции:«Действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного докумен-

та или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы должником или взыскателем. В этих случаях согласно статье 240-5 ГПК жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения дейст-вия, стало о нем известно.»;

3) в пункте 4:в абзаце первом цифры «501» заменить цифрами «541»;в абзаце втором цифры «496» заменить цифрами «535»;4) абзац третий пункта 5 изложить в следующей редакции: «Территориальные подразделения уполномоченного органа в областях, го-

родах Астане и Алматы (территориальные органы) могут выступать ответчиками по искам о возмещении вреда, убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных судебных исполнителей, либо когда заявлены требо-вания о взыскании судебных расходов. Привлечение территориальных органов в ка-честве ответчиков при обжаловании участниками исполнительного производства и другими лицами действий (бездействия) государственных судебных исполнителей не допускается.»;

5) в пункте 7 слова и цифры «статьей 46» заменить словами и цифрами «статьями 62, 63»;

6) абзац первый пункта 8 изложить в следующей редакции:«Реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону



из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества производится судеб-ным исполнителем через торговые организации на комиссионных началах, а также на торгах в форме аукциона. Торги в форме аукциона проводятся частным судебным исполнителем самостоятельно, а государственным судебным исполнителем – через специализированную торговую организацию. Форма реализации определяется су-дебным исполнителем с учетом вида имущества, мнений взыскателя и должника (статьи 74-76 Закона).»;

7) в пункте 9 цифры «48» заменить цифрами «613»;8) в пункте 11 цифры «43» заменить цифрами «68»;9) в пункте 12:абзац первый изложить в следующей редакции:«Статьей 124 Закона предусмотрена возможность взыскания исполнительской

санкции с должника. Такое взыскание возможно, если государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предложил должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере десяти процентов от взысканной суммы или стоимости имущества или деся-ти месячных расчетных показателей с физических лиц и двадцати месячных расчетных показателей с юридических лиц по исполнительным документам неимущественного характера, и должник отказался от совершения этих действий.»;

в абзаце третьем цифры «10» и «34» заменить соответственно цифрами «37» и «32»;

10) пункт 13 изложить в следующей редакции:«13. Взыскание исполнительской санкции с должника осуществляется на

основании постановления судебного исполнителя, которое является исполнитель-ным документом (статья 9 Закона) и может быть обжаловано в суд в порядке, пред-усмотренном статьей 240-5 ГПК.»;

11) пункт 14 исключить.

12. В нормативное постановление «О практике применения законодатель-ства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при лик-видации юридического лица вследствие банкротства» № 4 от 28 октября 2005 года:

1) дополнить пунктом 1-1 следующего содержания:«1-1. После завершения периода капитализации платежей, гражданину Респуб-

лики Казахстан осуществляются ежемесячные выплаты в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан (пункт 4 статьи 945 ГК).

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 мая 2011 года № 571, лицам, имеющим право на полу-чение ежемесячных выплат в указанном порядке, необходимо представить копии решения суда о признании предприятия банкротом, о возложении ответственности по выплате капитализированных платежей в счет возмещения вреда на государство, реестра требований кредиторов первой очереди, утвержденного судом. Заверенные



копии перечисленных документов по требованию указанных выше лиц предоставля-ются судом, рассмотревшим дело о признании предприятия банкротом. Вынесение нового решения суда о возложении ответственности по выплате капитализирован-ных платежей на государство после достижения ими 70-летнего возраста не требу-ется.»;

2) абзац первый пункта 3 дополнить предложением следующего содержания:«Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации со-

ответствующих повременных платежей составляет десять лет.».

13. В нормативное постановление «О применении судами Республики Ка-захстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» № 9 от 25 декабря 2006 года:

1) в пункте 1 слова и цифры «параграфа 1 главы 90» заменить словами и циф-рами «параграфа 1 главы 79»;

2) в абзаце первом пункта 3 слова и цифры «со статьей 493» и «подпунктом 1) пункта 1 статьи 495» заменить соответственно словами и цифрами «статьей 532» и «пункта 1 статьи 534»;

3) в пункте 4 цифры « 494» заменить цифрами «533»;4) в пункте 5 цифры «496» заменить цифрами «535»;5) в пункте 6 по всему тексту цифры «501» заменить цифрами «541»;6) в абзаце втором пункта 8 после слов «платежных документов» дополнить

словами «, электронный платежный документ без соответствующих подписей упол-номоченных лиц»;

7) в пункте 9 цифры «507» заменить цифрами «547»;8) в пункте 10 цифры «63» и «496» заменить соответственно цифрами «99»

и «535»;9) в пункте 11 по всему тексту цифры «508» заменить цифрами «548»;10) пункт 14 изложить в следующей редакции:«14. Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в

процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110, 111 ГПК.В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы

расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представи-теля, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.»;

11) в пункте 15 цифры «501» заменить цифрами «541»;12) в пункте 18: цифры «501» заменить цифрами «541»; в абзаце первом слова «, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной

жалобы» исключить;



в абзаце третьем после слов «но и в апелляционной» дополнить словом «, кас-сационной».

14. В нормативное постановление «О некоторых вопросах применения су-дами земельного законодательства» № 6 от 16 июля 2007 года с изменением, вне-сенным нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 25 июня 2010 года:

1) пункт 10 изложить в следующей редакции:«10. Основания прекращения права частной собственности на земельный учас-

ток или права землепользования предусмотрены статьей 81 Земельного кодекса.Изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у земле-

пользователя без их согласия не допускается, за исключением случаев, предусмотрен-ных пунктами 2 и 3 указанной выше статьи.

Принудительное изъятие земельных участков, не используемых по назначению или используемых с нарушением законодательства Республики Казахстан, допуска-ется на основании статей 92, 93 Земельного кодекса и в порядке, установленном статьей 94 указанного нормативного правового акта.»;

2) в абзаце четвертом пункта 12:слова «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» заменить словами «О кресть-

янском или фермерском хозяйстве»;после слов и цифр «от 31 марта 1998 года» дополнить словами и цифрами «, а

также статьи 225 ГК.»;3) в пункте 18:в абзаце втором и третьем слова «крестьянского (фермерского) хозяйства» за-

менить словами «крестьянского или фермерского хозяйства»;4) в пункте 19:в абзаце четвертом слова «крестьянского (фермерского) хозяйства» заменить

словами «крестьянского или фермерского хозяйства».

15. В нормативное постановление «О некоторых вопросах разрешения спо-ров, связанных с защитой права собственности на жилище» № 5 от 16 июля 2007 года:

1) в пункте 13 после слов «осуществившему постройку,» дополнить словами «понесенные им на строительство»;

2) пункт 15 дополнить абзацами следующего содержания:«Предъявление ответчиком встречных требований о признании его добросо-

вестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при рассмотрении виндикационных исков (об истребовании иму-щества из чужого незаконного владения).

В иных случаях защиты права собственности и иных вещных прав установление лица добросовестным приобретателем правового значения не имеет.»;

3) последний абзац пункта 18 исключить.



16. В нормативное постановление «О некоторых вопросах пересмотра су-дебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» № 12 от 25 декабря 2007 года:

1) в пункте 2 после слов «постановления апелляционной» дополнить словом «, кассационной»;

2) в пункте 5 слова и цифры «подпунктом 2) пункта первого статьи 20» заме-нить словами и цифрами «подпунктом 2) пункта первого статьи 47»;

3) пункт 6 изложить в следующей редакции:«6. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятель-

ствам подается в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подаю-щим заявление, или его уполномоченным представителем и должно отвечать требо-ваниям, предусмотренным частями 2-4 статьи 406-1 ГПК.

Если Заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 405 ГПК, после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его вос-становлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, если не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, оно подлежит возврату.

О возвращении Заявления выносится определение, копия которого направля-ется заявителю вместе с Заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Указанное определение может быть обжаловано, опротестовано в установлен-ном порядке (статья 406-3 ГПК).»;

4) пункт 7 изложить в следующей редакции: «7. По аналогии со статьей 154 ГПК Заявление также подлежит возврату за-

явителю, если:а) оно отозвано заявителем до его рассмотрения;б) подано лицом, не обладающим полномочиями на его подачу, либо недееспо-

собным лицом;в) подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подписание.»;5) дополнить пунктом 7-1 следующего содержания:«7-1. Вопрос о принятии Заявления к производству суда решается судьей

соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Приняв Заявление к производству, судья соответствующего суда выносит определение, в котором указывает дату и место проведения судебного заседа-ния по рассмотрению заявления.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (статья 406-2 ГПК).»;

6) пункт 8 изложить в следующей редакции:«8. Заявление рассматривается судом, вынесшим судебный акт, о пересмотре

которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано Заявление. Под таким судом понимается судья суда первой инстанции, вынесший судебный акт, а также судья апелляционной инстанции или коллегиальный состав суда кассационной и



(или) надзорной инстанции, вынесшие постановление об изменении или об отмене судебного акта с вынесением по делу нового процессуального решения (статья 37 ГПК).

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судами апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, рас-сматривается судом, вынесшим данное решение.

Если судьи, входившие в коллегиальный состав суда, вынесшего судебный акт, о пересмотре которого подано Заявление, не могут его рассмотреть по уважитель-ным причинам (например, отпуск, болезнь, прекращение полномочий), то Заявление может быть рассмотрено коллегиальным составом суда, состоящим из других судей этого же суда.»;

7) дополнить пунктом 8-1 следующего содержания:«8-1. В силу части 1 статьи 405 ГПК суд вышестоящей инстанции по резуль-

татам рассмотрения жалобы, протеста на определение суда, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 44 ГПК, не вправе разрешать вопрос по существу поданно-го заявления о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.».

8) в пункте 19:в абзаце втором после слов «в суд апелляционной» дополнить словом «, касса-

ционной».

17. В нормативное постановление «О применении норм международных до-говоров Республики Казахстан» № 1 от 10 июля 2008 года с изменениями, внесен-ными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 21 апреля 2011 года:

1) абзац пятый пункта 3 исключить;2) в пункте 9 цифры «422» исключить;3) в абзаце четвертом пункта 15 слова и цифры «с изменениями от 28 августа

2007 года» заменить словами « с последующими изменениями и дополнениями.».

18. В нормативное постановление «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» № 2 от 12 января 2009 года:

1) абзац второй пункта 3 изложить в следующей редакции:«Обеспечительные меры принимаются судом во всяком положении дела, толь-

ко после принятия заявления судьей к производству и возбуждения дела, но до выда-чи исполнительного документа о принудительном исполнении вступившего в закон-ную силу судебного акта.»;

2) пункт 4:в абзаце втором слово «которых» заменить словом «таковых»;абзац третий дополнить предложением следующего содержания: «Международные договоры, не предусматривавшие ратификации как условия

вступления в силу, заключенные до принятия Конституции Республики Казахстан 1995 года, являются действующими и сохраняют приоритет перед законодательст-вом республики, если такой приоритет для этих международных договоров прямо



предусмотрен законами республики, регулирующими соответствующие сферы пра-воотношений Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 11 октября 2000 года № 18/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 4 Кон-ституции Республики Казахстан.»;

3) пункт 6 дополнить абзацем вторым следующего содержания:«Заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с исковым заявлени-

ем (заявлением), подлежит рассмотрению непосредственно после разрешения воп-роса о принятии его к производству суда в сроки, установленные статьей 160 ГПК. В случае оставления искового заявления (заявления) без движения на основании статьи 155 ГПК, меры по обеспечению иска применяются только после исправления указанных в определении недостатков.»;

4) в пункте 10 слова «пятнадцати дней» заменить словами «десяти дней».

19. В нормативное постановление «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» № 6 от 29 июня 2009 года:

1) в абзаце третьем пункта 1 цифры «10» заменить цифрами «37»;2) в пункте 2:в абзаце первом цифру «7» заменить цифрами «11»;в абзаце втором цифру «9» заменить цифрами «13»;3) в абзаце втором пункта 3 цифры «10» заменить цифрами «37»;4) в пункте 7:в абзаце втором цифру «7» заменить цифрами «11»;в абзаце третьем цифры «12» заменить цифрами «39»;5) в абзаце четвертом пункта 8 цифры «21» заменить цифрами «48»;6) в абзаце первом пункта 17 цифры «15» заменить цифрами «42»;7) в пункте 22 цифры «14» заменить цифрами «41»;8) в пункте 23 слова и цифры «статьями 15 или 16» и «статьей 17» заменить

соответственно словами и цифрами «статьями 42 или 43» и «статьей 44».

II. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее норматив-ное постановление включается в состав действующего права, а также является обще-обязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного СудаРеспублики Казахстан Б.Бекназаров

Судья Верховного СудаРеспублики Казахстан, секретарь пленарного заседания Д.Нуралин

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

При принятии решения об уменьшении размера алиментов, суд не исследовал вопрос о том, получает ли ребенок материальное содержание в размере, превышающем размер доли заработной платы отца, приходящейся на каждого из совместно проживающих с ним иждивенцев

постановление 3гп-815-11

(извлечение)

Истец Т. предъявил иск к Б. и М. об уменьшении размера взысканных в пользу каждой взыскательницы алиментов с 1/4 части до 1/6 части заработной платы на содержание детей.

На основании судебных приказов Глубоковского районного суда от 08 мая 2009 года и 25 августа 2010 года, Т. выплачивает алименты в размере 1/4 части заработ-ной платы в пользу Б. на содержание сына С., 07 мая года рождения, в пользу М. на содержание дочери А., 26 апреля 2010 года рождения. Общий размер удерживаемых из заработной платы алиментов составляет 1/2 часть заработной платы вместо пред-усмотренным законом 1/3 части.

Решением Глубоковского районного суда от 27 октября 2010 года размер взыс-киваемых с Т. алиментов снижен до 1/6 части от заработной платы в пользу каждой взыскательницы на содержание каждого ребенка.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанско-го областного суда от 14 декабря 2010 года решение суда от 27 октября 2010 года оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Вос-точно-Казахстанского областного суда от 23 февраля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства Б. указала, что при рас-смотрении дела в суде первой инстанции суд не учел, что снижение размера алимен-тов на сына С., ухудшит его материальное положение и улучшит материальное поло-жение семьи истца. Истец проживает совместно с ребенком и второй супругой.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Глубоковского район-ного суда, постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии Вос-точно-Казахстанской области отменила. Дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основаниями к пересмотру в порядке



судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов являются существен-ные нарушения судом норм материального или процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются нарушения, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

Из материалов дела видно, что на основании вышеуказанных судебных прика-зов Т. обязан выплачивать алименты в пользу Б. на содержание сына С., и в пользу М. на содержание дочери А., в размере 1/4 части заработной платы.

Т. проживает совместно с М. и дочерью А.При рассмотрении дела и вынесении решения об уменьшении размера алимен-

тов суд руководствовался пунктом 1 статьи 125 Закона «О браке и семье», суд ис-ходил из того, что на содержание двоих несовершеннолетних детей из заработной платы родителя может быть удержана только 1/3 часть заработной платы.

Устанавливая максимальный размер удержаний из заработной платы должника на содержание нескольких детей, законодатель исходил из того, что каждый ребенок должен получать равное содержание.

Истец, Т. как лицо, обязанное выплачивать алименты на содержание дочери А., проживает совместно с ней и получателем алиментов М.

Данному обстоятельству, имеющему значение для дела, суд не дал надлежащей правовой оценки, не установил норму материального закона, которая подлежит при-менению.

Уменьшая размер алиментов, подлежащих взысканию с Т. на содержание сына, суд не учел, что в результате уменьшения размера алиментов не должно быть ухудше-но имущественное положение его сына С. по сравнению с имущественным положе-нием его дочери А., которая проживает совместно с ним.

Сравнение имущественного положения детей должно быть произведено путем сравнения размера алиментов, выплачиваемых на сына С., с имущественным поло-жением дочери А., на содержание которой приходится доля заработной платы Т. как на иждивенца, проживающего совместно с содержателем.

При принятии решения об уменьшении размера алиментов с 1/4 до 1/6 части заработной платы Т., суд не исследовал вопрос о том, получает ли сын материальное содержание в размере, превышающем размер доли заработной платы Т., приходя-щейся на каждого из совместно проживающих с ним иждивенцев.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенную су-дом первой инстанции неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что и послужило основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Таможенный орган отказывает в рассмотрении сертификата происхождения товара в качестве основания для предоставления таможенных преференций, если сертификат оформлен с нарушением требований к его оформлению

постановление 3гп-842-11(извлечение)

ТОО «Лана» (далее-ТОО) обжаловало уведомление №29 от 10 августа 2010 года Таможенного органа о начислении таможенных платежей и НДС в сумме 31 802 783 тенге. Одновременно предъявлен иск о взыскании компенсации морально-го вреда в сумме 100 000 тенге.

Требование мотивировано тем, что представленные Таможенному органу при таможенном оформлении ввозимого товара вместе с грузовой таможенной деклара-цией сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 отражают действитель-ное наименование ввезенного товара.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Караган-динской области от 06 декабря 2010 года уведомление №29 от 10 августа 2010 года признано незаконным и отменено. С Таможенного органа в пользу заявителя взыс-кано возврат государственной пошлины 7 065 тенге. В иске заявителя о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского област-ного суда от 27 апреля 2011 года решение суда от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областно-го суда от 23 июня 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства представитель Тамо-женного органа указал, что судебные акты о признании уведомления №29 от 10 августа 2010 года не соответствуют требованиям закона. Судебные акты в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении не оспариваются.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, постановления апел-ляционной и кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда изменила.

Названные судебные акты в части признания незаконным уведомления ГУ «Департамент таможенного контроля по Карагандинской области Комитета тамо-женного контроля Министерства финансов Республики Казахстан» от 10 августа 2010 года № 29 о начислении ТОО таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в сумме 31 802 783 тенге и о взыскании с таможенного органа в пользу ТОО в возврат государственной пошлины в сумме 7 065 тенге отменила. Вынесла новое решение. В удовлетворении заявления ТОО о признании незаконным и от-



мене уведомления таможенного органа от 10 августа 2010 года №29 и о взыскании государственной пошлины отказала. В остальной части судебные акты оставила без изменения.

Из материалов дела видно, что Таможенный орган 16 июня 2010 года составил акт плановой проверки внешнеэкономической деятельности ТОО, зарегистриро-ванное 30 ноября 2006 года.

В акте указано, что по 85 грузовым таможенным декларациям, которым при-ложены счета-фактуры, имеются расхождения в наименовании товаров с данными сертификатов происхождения товаров формы СТ-1. Это исключает возможность однозначной идентификации товара, поскольку в сертификатах происхождения това-ров отсутствует коммерческое наименование товара. В 15 пакетах документов, при-лагаемых к грузовой таможенной декларации, имеются два оригинала сертификатапроисхождения товара. При этом один оригинал сертификата происхождения то-вара был выдан в ходе проведения проверки, но в нем не указано, взамен какого конкретного ранее выданного сертификата происхождения товара выдан такой сертификат.

(В акте перечислены номера грузовых таможенных деклараций, к которым приложены ненадлежащим образом оформленные сертификаты происхождения то-вара).

Вынося решение о признании незаконным уведомления №29 от 10 августа 2010 года Таможенного органа о начислении заявителю таможенных пошлин в сумме 18 215 002 тенге и пени в сумме 9 814 853 тенге и налога на добавленную стоимость в сумме 2 436 913 тенге и пени в сумме 1 336 015 тенге, суд указал, что между ООО «Д» и ТОО заключены в 2008 году два контракта на поставку автомобильных масел и смазки, спецжидкости, автомобильных фильтров и автокосметики, фасованных в потребительскую тару.

Между тем, данные о стране происхождения товара - России никем не оспари-ваются, не являются предметом спора.

Предметом спора является соответствие содержания сертификатов происхож-дения товара требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 12 «Правил определения страны происхождения товаров», утвержденных решением Совета Глав Правительств Содружества Неза-висимых Государств от 30 ноября 2000 года, в графе 8 сертификата происхождения товара «Описание товара» должны быть указаны коммерческое наименование това-ра и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию това-ра. В случае недостаточности места на лицевой стороне сертификата для заполнения графы допускается применение дополнительного листа (листов), заполняемого в установленном порядке (заверенного печатью, подписью и имеющего тот же поряд-ковый номер, что и бланк сертификата).

Согласно статьи 41 Таможенного кодекса Республики Казахстан от 05 апреля 2003 года в соответствии с грузовой таможенной декларацией должен представлять-ся подлинник сертификата происхождения товара.

Фактически заявитель к грузовой таможенной декларации приобщил серти-



фикат происхождения товара, который не соответствовал требованиям пункта 12 «Правил определения страны происхождения товаров» и не позволял однозначно идентифицировать товар, поскольку в сертификатах происхождения товаров отсутст-вует коммерческое наименование товара.

В ходе проведения таможенной проверки заявитель представил сертификаты происхождения товара из Торгово-Промышленной палаты России взамен ранее вы-данных сертификатов, однако в них отсутствовали номер и дата аннулированного сертификата, что согласно пункту 13 «Правил» исключало возможность принятия вновь выданных сертификатов.

В соответствии с пунктом 13 «Правил» товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены надлежащим образом оформ-ленные документы, подтверждающие происхождение товара.

В силу статьи 43 Таможенного кодекса Республики Казахстан от 05 апреля 2003 года преференциальный режим может быть восстановлен таможенным органом в случае подтверждения страны происхождения товара надлежащим образом оформ-ленным сертификатом происхождения до истечения одного года со дня регистрации таможенный декларации.

Применительно к указанным в акте таможенной проверки грузовым таможен-ным декларациям предусмотренный законом срок истек.

Статьей 94 кодекса «О таможенном деле в Республике Казахстан» от 30 июня 2010 года предусмотрено, что таможенный орган отказывает в рассмотрении серти-фиката происхождения товара в качестве основания для предоставления таможен-ных преференций, если сертификат оформлен с нарушением требований к его оформ-лению.

При рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстан-ций не учли, что приобщенные заявителем к грузовым таможенным декларациям сер-тификаты происхождения товара, ввезенного в Республику Казахстан из России, не соответствовали предъявляемым к ним названными выше «Правилами определения страны происхождения товаров». Такие сертификаты не могли являться основанием для предоставления ТОО таможенных преференций в виде освобождения от тамо-женных пошлин и налога на добавленную стоимость.



Суд не выяснял, кто является надлежащим ответчиком, который должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных договором


ГУ «Отдел ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Е., Н., В. о прекра-щении права собственности и передаче квартиры в доме по проспекту Республики в городе Темиртау в коммунальную собственность.

Е., Н., В. обратились в суд со встречным иском к ГУ «Отдел ЖКХ», акимату г.Темиртау о признании его постановления № 29/31 от 23 июля 2009 года «О вы-делении жилой площади из государственного жилищного фонда» в части выделения А. вышеуказанной квартиры, договора приватизации №88 от 31 марта 2010 года не-действительными и отмене регистрации права собственности, о выселении А., Г. из квартиры.

А. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о взыскании ущерба в сум-ме 675 053 тенге, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге, о предо-ставлении взамен равноценного жилья, мотивируя тем, что квартира была выделена местными исполнительными органами, затем приватизирована, права зарегистриро-ваны в органах юстиции на законных основаниях, регулярно платила коммунальные услуги, сделала ремонт, внеся необратимые улучшения. Считает, что на основании пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» обязанность по предоставлению выселяемому лицу другого жилища возлагается на акимат, выселенное лицо вправе предъявить требова-ние о взыскании с собственника расходов (на ремонт жилья, на его содержание и т.д).

Определением Темиртауского городского суда от 22 декабря 2010 года граж-данские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Темиртауского городского суда от 01 апреля 2011 года, оставлен-ным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных кол-легий Карагандинского областного суда соответственно от 07 июля и 22 августа 2011 года, постановлено в удовлетворении иска ГУ «Отдел ЖКХ» отказать. Встречные требования Е. удовлетворить, постановление акимата города Темиртау от 23 июля 2009 года «О выделении жилой площади из государственного жилищного фонда» в части выделения А. квартиры и договор ее приватизации от 31 марта 2010 года признаны недействительными, регистрация права собственности на квартиру за А., Г. отменена, они выселены из квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.

В ходатайстве А. просила отменить в полном объеме принятые по делу судеб-ные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены тре-



бования закона и это привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Темиртауского го-родского суда, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Карагандинского областного суда изменила, отменила в части отказа в иске А. к Е., Н., В., ГУ «Отдел ЖКХ» о взыскании ущерба, дело в указанной части направила на новое рассмотрение ввиду следующего.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что квартира принадлежит на праве собственности Е., Н., В., которое зарегистрировано в регистрирующем органе на основании договора приватизации №411 от 23 июня 1997 года. Решением Темир-тау-ского городского суда от 08 мая 2009 года данная квартира признана бесхозяй-ной и передана в коммунальную собственность. В период действия указанного реше-ния суда постановлением акимата города Темиртау № 29/31 от 23 июля 2009 года А. выделена данная квартира. Договором № 29/31 от23 июля 2009 года А. получила эту квартиру в наем из государственного жилищного фонда. Договором приватизации №88 от 31 марта 2010 года квартира перешла в собственность А., права на недви-жимость зарегистрированы в органах юстиции 21 апреля 2010 года. Однако поста-новлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2010 года решение Темиртауского городского суда от 08 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований ГУ «От-дел ЖКХ» о прекращении права собственности и передачи квартиры в коммуналь-ную собственность, признавая недействительными постановление акимата города Темиртау от 23 июля 2009 года «О выделении жилой площади из государственного жилищного фонда» в части выделения А. спорной квартиры и договор приватизации квартиры от 31 марта 2010 года, исходил из положений статьи 267 ГК, если в резуль-тате издания не соответствующего законодательству нормативного или индиви-дуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению, принадле-жащим им имуществом такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены. В результате судом вос-становлены права Е., Н., В. на данное жилье. Данные обстоятельства, а также статьи 188 и 260 ГК, статья 12 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» положены в основу для выселения А., А. из указанной квартиры и отказе в предостав-лении равноценного жилья.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А. о взыска-нии ущерба, сделал вывод, что на момент заключения договора с ПК «СТЭКА» от 15 июня 2010 года о ремонте квартиры на сумму 675 053 тенге она знала, что спор по указанной квартире до конца не разрешен, а затем ей стало известно, что Верховным Судом Республики Казахстан от 06 октября 2010 года решение Темиртауского го-родского суда от 08 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, но она продолжала производить ремонт, оплата была произведена 21 января 2011 года в период, когда спор разрешался в суде.



Однако данный вывод сделан до полного, всестороннего, объективного иссле-дования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спорную кварти-ру А. получила на основании актов местных исполнительных органов, правоустанав-ливающие документы на момент проведения ремонтных работ имели юридическую силу, договор подряда, акт приемки работ никем не оспорены и не признаны недейст-вительными.

Суд не выяснял, кто именно по требованию А. о возмещении ущерба является надлежащим ответчиком, что имеет важное значение, поскольку квартирой, где про-изведен ремонт А., пользуются и владеют семья Е.-х, а в пункте 7 договора о найме жилища из государственного жилищного фонда от 23 июля 2009 года за №29/31, за-ключенного между наймодателем акиматом города Темиртау и нанимателем А., ука-зано, что наймодатель возмещает нанимателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы ходатайства отно-сительно того, что суд, отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, не заслушал показания представителей ПК «СТЭКА», с выездом на место не произвел осмотр квартиры. В результате требуют дополнительной проверки вывод суда, имели ли место умышленные действия со стороны А., направленные на увеличение суммы ущерба в ходе ремонта квартиры.

В связи с изложенным, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала необходимым согласиться с доводами ходатайства об отмене состоявших-ся судебных актов в части отказа в иске А. к Е., Н., В. ГУ «Отдел ЖКХ» о взыскании ущерба.

Суд не исследовал вопрос о правильности определения истцом суммы основного долга и вознаграждения за пользование предметом займа


АО «Казкоммерцбанк» (далее – АО «К») обратилось в суд с иском к Ш. о досрочном возврате всей оставшейся части предмета займа, вознаграждения и неустойки.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором №2269 от 06 апреля 2007 года ответчику предоставлен кредит в сумме 107 000 долларов США на условиях срочности, платности и возвратности, с уплатой вознаграждения из рас-чета 12,75 % годовых.



Обязательства, вытекающие из договора по выплате предмета займа согласно графику, ответчик не исполняет. По состоянию на 06 декабря 2010 года задолжен-ность составила 110 345,48 долларов США или 16 286 993 тенге по официальному курсу Национального Банка Республики Казахстан, из них по основному долгу - 101419,98 долларов США, по процентам - 6 788,03 долларов США, по пени - 2 137,47 долларов США.

Заочным решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 фев-раля 2011 года с Ш. в пользу АО «К» взыскана задолженность в сумме 16 286 993 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 610 тенге.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве Ш. просил пересмотреть заочное решение суда со ссылкой на то,

что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению.Надзорная судебная коллегия Верховного Суда заочное решение Бостандык-

ского районного суда города Алматы по данному делу отменила, дело направила на новое рассмотрение ввиду следующего.

Коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судом допуще-ны неправильное применение закона и неполнота исследования обстоятельств, имею-щих значение для дела.

Удовлетворяя иск о досрочном взыскании оставшейся части предмета займа по кредитному договору, суд сослался на положения статей 272, 722 ГК о необходимос-ти надлежащего исполнения обязательств и возможности досрочного возврата пред-мета займа и вознаграждения.

Вместе с тем, сославшись на статью 722 ГК, суд не исследовал ее содержание.Как видно из материалов дела, между АО «К» и Ш. 06 апреля 2007 года заклю-

чен кредитный договор №2269, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 107 000 долларов США сроком до 12 апреля 2024 года с уплатой воз-награждения из расчета 12, 75% годовых.

Суд не исследовал причины ненадлежащего исполнения заемщиком обяза-тельств по возврату предмета займа в соответствии с графиком платежей. Также не учел, что по смыслу статей 272 и 722 ГК досрочное взыскание оставшейся части предмета займа допустимо только в том случае, если заемщик не намерен исполнять обязательство по неуважительным причинам.

Неисполнение обязательства по возврату предмета займа по уважительным причинам, если заемщик не отказывается от исполнения обязательства в пределах срока действия договора, влечет иные правовые последствия, исключающие досроч-ное взыскание всей оставшейся части предмета займа.

В соответствии со статьей 722 ГК при досрочном взыскании всей оставшейся части предмета займа допускается взыскание только основного долга и вознагражде-ния за период пользования предметом займа.

Судом не исследован вопрос о правильности определения истцом суммы основного долга и вознаграждения за пользование предметом займа. И принял реше-ние о взыскании неустойки, не приняв во внимание то, что в соответствии со статьей 722 ГК взыскание неустойки не предусмотрено.



Вступившее в законную силу решение суда об обстоятельст-вах, имеющих значение для вновь рассматриваемого дела, относится к категории преюдициального факта, а эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего новое дело, и не подлежат доказыванию


А., И., Н. обжаловали решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Транспорт» (далее - АОЗТ «Т») от 8 июля 2010 года.

В обоснование заявления указали, что, являясь акционерами, не извещены над-лежащим образом о повестке, времени и месте проведения общего собрания, а также не соблюдено требование о кворуме.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 19 января 2011 года иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» от 08 июля 2010 года признаны недействительными. В поль-зу каждого из истцов взысканы суммы в возврат государственной пошлины.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 марта 2011 года решение суда от 19 января 2011 года отменено. Вынесено новое решение. Заявление о признании недействительными решений общего собра-ния акционеров АОЗТ «Т» от 08 июля оставлено без удовлетворения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 мая 2011 года постановлено суда апелляционной инстанции от 17 марта 2011 года отменено. Решение суда от 19 января 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства представитель М. ука-зал, что суд кассационной инстанции односторонне исследовал обстоятельства, имею-щие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального закона.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 мая 2011 года отменила, оставила без изменения, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинс-кого городского суда от 17 марта 2011 года ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 08 июля 2010 года акционеры АОЗТ «Т» про-вели внеочередное общее собрание, на котором рассмотрели внесенные в повестку дня вопросы. О времени и месте проведения внеочередного общего собрания акци-онеры надлежащим образом были извещены, том числе А. своим письмом просил провести собрание именно 08 июля 2010 года. Из протокола внеочередного общего собрания видно, что А. на собрание не явился. Кворум для проведения внеочередно-го общего собрания акционеров имелся.

В числе прочих вопросов акционеры приняли решение об освобождении А. от должности директора, о назначении новым директором Д., о передаче А. всей фи-



нансовой документации, учредительных документов и печати новому директору, о проведении аудита и перерегистрации акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. и Н. не являются надлежащими истцами, поскольку являются акционерами АО «Т».

Указанный вывод суда основан на протоколе внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» от 07 мая 2007 года и вступившим в законную силу решени-ем специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 06 апреля 2010 года.

Из протокола от 07 мая 2007 года видно, что И. и Н. принадлежавшие им акции выкуплены, в числе других выбывших из состава акционеров лиц, А., а затем безвоз-мездно переданы АО «А». Решением внеочередного общего собрания акционеров И. и Н., в числе других лиц исключены из состава акционеров АОЗТ «Т». С уче-том изменений состава акционеров доля АО «А» и А. составила в уставном капитале АОЗТ «Т» соответственно 84,33% и 15,67%.

Решением суда от 06 апреля 2010 года заявление А. об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» от 07 мая 2007 года остав-лено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 ГПК, вступившее в законную силу решение суда об обстоятельствах, имеющих значение для вновь рассматриваемого дела, относится к категории преюдициального факта, а эти обстоятельства обязательны для суда, рас-сматривающего новое дело, и не подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены судом первой и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном засе-дании доказательствах установил, что еще 26 января 2009 года решением общего собрания акционеров АОЗТ «Т» А. освобожден от должности директора акцио-нерного общества в связи с истечением установленного уставом срока пребывания в должности (пять лет).

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела пришла к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 38, 43 Закона «Об акционерных обществах» (далее-Закон) право созыва внеочередного общего собрания акционе-ров принадлежит и крупному акционеру, к категории которого относится АО «А» как акционер АОЗТ «Т» (84,33% голосующих акций). Также обоснованны его вы-воды о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» 08 июля 2010 года А. надлежащим образом уведомлен, поскольку эта дата на-значена на основании его письменного заявления. Право А. на участие в общем собрании акционеров не нарушено (статья 42 Закона).

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров утверждена едино-гласно акционерами, принявшими участие в этом собрании.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Принимая процессуальное решение об отмене постановления суда апелляци-онной инстанции, суд кассационной инстанции не установил со стороны суда апел-



ляционной инстанции факт нарушения норм материального или процессуального за-кона, а произвел переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда кассационной инстанции противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Законные права А. как акционера АОЗТ «Т» решением внеочередного общего собрания акционеров от 08 июля 2010 года не нарушены.

Внеочередное общее собрание акционеров АОЗТ «Т» проведено, а принятые акционерами на этом собрании решения не противоречат нормам Закона «0б акци-онерных обществах» и уставу акционерного общества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не обсужден, не исследована его причина


Р. обратилась в суд с иском к В., АО «Альянс Банк» (далее - Банк) о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по улице Гоголя города Костаная (далее - спорная квартира), отмене его государст-венной регистрации с приведением сторон в первоначальное положение, договоров о залоге и перезалоге, дополнительных соглашений к ним, отмене их государствен-ной регистрации. Требования мотивированы тем, что для получения кредита в Банке и оформления залога по просьбе В. заключила с ней 05 июня 2006 года договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При этом В. обязалась расторгнуть договор по истечении шести месяцев с момента его заклю-чения, о чем имеется ее расписка. В. предоставила спорную квартиру в Банк в качест-ве залога и получила кредит. Каких-либо денег по этому договору она не получала, продолжала проживать в ней, считая ее своей собственностью. Однако в дальнейшем В. обязательство не исполнила по расторжению договора. Впоследствии ей стало известно, что В. несколько раз передавала спорную квартиру в залог и перезалог Бан-ку под кредиты.

Решением Костанайского городского суда от 03 июня 2011 года исковые требования Р. удовлетворены. Сделка купли-продажи спорной квартиры между Р. и В. признана недействительной. Отменена государственная регистрация права собст-венности за В.

Признаны недействительными и отменены договора залога от 12 июня 2006 года и перезалога от 12 октября 2006 года спорной квартиры, дополнительные согла-шения №1 от 06 января 2010 года, №1 от 31 декабря 2009 года, заключенные между Банком и В.



Взысканы с В. в пользу Р. в возмещение судебных издержек по ранее оплачен-ной государственной пошлине 48 761 тенге, по оплате помощи представителя 70 000 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областно-го суда от 14 июля 2011 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Р. в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 07 сентября 2011 года постановление апелляционной коллегии оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просила отменить постановления апелляционной и кассационной коллегии как незаконные и необоснованные, с оставлением в силе ре-шения суда. Указала, что с ответчиком заключена мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

В отзыве на ходатайство Банк просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения со ссылкой на то, что Р. и В. оформив сделку купли-продажи спорной квартиры, получив кредит и потратив деньги, нарушили нормы и принципы граждан-ского законодательства. Истец в течение пяти лет не оспаривала фиктивность сделки купли-продажи спорной квартиры и обратилась в полицию только 06 мая 2011 года, что свидетельствует о ее недобросовестности и злонамеренном соглашении сторон. Считает, что Р. и В. нанесли Банку ущерб в виде неуплаченных в срок обязательств по договору займа и порождают риск утраты залога.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Костанайского город-ского суда, постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии Кос-танайского областного суда отменила, и дело направила на новое судебное рассмот-рение.

Коллегия пришла к выводу, что обжалованные судебные акты основаны на непроверенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Единственным основанием для отмены решения суда апелляционная коллегия указала, что суд не проверил и не принял во внимание доводы Банка о пропуске сро-ка исковой давности Р. для предъявления исковых требований. Считая, что ею про-пущен срок исковой давности, апелляционная коллегия приняла новое решение об отказе в иске.

С данным постановлением согласилась кассационная коллегия с указанием, что апелляционная коллегия вправе проверять правильность разрешения ходатайства нижестоящим судом о пропуске срока исковой давности.

Между тем, довод о пропуске срока исковой давности, заявленный Банком су-дом не обсуждался, не исследовались причины его пропуска или правомерность до-водов истца о прерывании этого срока со ссылкой на письменные доказательства, ни-каких выводов об этом в решении не имеется.

В нарушение требований статьи 360 ГПК, устанавливающей необходимость указания в апелляционных постановлениях оснований, по которым отменяется ре-шение суда, мотивов и выводов со ссылкой на законы, в постановлении апелляционной



коллегии не имеется выводов относительно состоятельности других доводов суда по заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительным, Р. указала, что намерений совершить сделку у нее не имелось, и мнимая сделка совершена без цели ее исполнения после проведенной консультации с Г. - работником Банка, отказавшей в оформлении кредита на нее ввиду преклонного возраста. В последующем ей стало известно о том, что В. аналогичным путем обманывала и других граждан. К ходатайс-тву о пересмотре приложено постановление следователя от 17 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунк-том «б» частью 3 статьей 177 УК. Она указала, что В. неоднократно брала кредиты в Банке благодаря своим хорошим отношениям с его работниками.

Коллегия посчитала, что указанные обстоятельства следует надлежащим обра-зом проверить для оценки доводов Р. о преступных действиях В. и о близком знакомстве с работниками Банка, выдававшим В. неоднократно кредиты.

Субъекту естественной монополии запрещено требовать оплату предоставленных регулируемых услуг (товаров, работ), не соответствующих требованиям к качеству регулируемых услуг (товаров, работ, установленным государственными органами в пределах их компетенции

постановление 3гп-852-11 (извлечение)

Государственное коммунальное предприятие «Костанайская теплоэнергети-ческая компания» (далее-ГКП) предъявило иск к В., К., П. и С. о взыскании в соли-дарном порядке долга по оплате за тепловую энергию в сумме 80 375 тенге за период с 01 октября 2007 года по 08 сентября 2010 года. Также предъявлен иск о взыскании неустойки в сумме 14 012 тенге.

Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют обязательств по ежемесяч-ной оплате полученных коммунальных услуг за тепловую энергию в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами для потребителей, не имеющих приборов учета. Месячный тариф за отопление 1 кв.м жилой площади при сезонной системе оплаты составил:

с октября 2007 года по сентябрь 2010 года от 86,18 до 722,91 тенге. В соответствии с договором энергоснабжения и размера тарифов ответчикам



поставлено тепловой энергии на сумму 157 845 тенге, а оплачено за указанный пери-од - 77 470 тенге.

По состоянию на 08 сентября 2010 года задолженность составляет 80 375 тен-ге. Законная неустойка исчислена в сумме 14 012 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 20 декабря 2010 года в пользу ГКП с каждого ответчика взыскано по 20 667 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областно-го суда от 31 января 2011 года решение суда от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 25 марта 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 31 янва-ря 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства В. указала, что судами обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы, не применены подлежа-щие применению нормы закона.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Костанайского го-родского суда, постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании задол-женности по оплате тепловой энергии за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года.

Размер оплаты определяется тарифом по отоплению одного квадратного метра жилого помещения с учетом площади жилого помещения и тарифом на горячее водоснабжение с учетом количества проживающих в жилом помещении лиц.

При рассмотрении дела суд не проверил обоснованность представленных истцом расчетов задолженности по оплате за спорный период.

Например, с учетом указанных положений размер платежа за ноябрь 2007 года не мог превышать сумму 7 993,1 тенге, а истец в расчетах указал сумму 9 364,77 тенге.

За январь 2009 года и март 2010 года размер платежа не мог превышать 9 653,7 тенге, а истец в расчетах указал соответственно сумму 12 308,55 тенге и 11 332,5 тенге.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в декабре 2007 года истец не обеспечил нормативные параметры температурного режима отопления и горячей воды. С учетом этого суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 284 ГК исключил начисленный истцом платеж в сумме 5 646,92 тенге, освободив ответчиков об обязанности по оплате этой суммы.

С решением суда в этой части истец согласен.Однако суд не учел, что по расчетам, представленным истцом начисление платы

на тепловую энергию за декабрь 2007 года составило 7 291,4 тенге.Согласно расчетам истца платеж в сумме 5 646,92 тенге составил за февраль

2008 года.



Вопреки положениям части 3 статьи 15 ГПК суд первой инстанции не обеспе-чил процессуальные права ответчика по предоставлению доказательств в обоснова-ние своих доводов, не разъяснил процессуальные последствия по непредставлению доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик В. пояснила, что за отопительный се-зон 2009 - 2010 года полностью оплатила истцу необходимые платежи за тепловую энергню.

Из представленного истцом расчета к исковому заявлению видно, что за пери-од с августа 2009 года по апрель 2010 года В. начислена плата за тепловую энергию в сумме 49 834,96 тенге, ею за этот период оплачено 50 055 тенге.

Несмотря на эти обстоятельства, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций платежи за отопительный сезон 2009 - 2010 года включили в сумму задол-женности, обстоятельства, связанные с ее взысканием по оплате тепловой энергии в отопительный сезон 2008 - 2009 года не исследовали.

Система отопления и горячего водоснабжения дома по улице Карбышева в го-роде Костанае представляет единые инженерные коммуникации. Из заявлений В. от 24 декабря 2007 года и от 16 апреля 2008 года на имя директора истца видно, что тем-пературный режим отопления не выдерживается (комнатная температура не выше + 17 градусов), а температура в квартире поддерживается благодаря дополнительным отопительным приборам.

Истец указал в ответах, что ПКСК «К» не выполнил выданные предписания от 07 декабря 2007 года и от 28 февраля 2008 года по работам на элеваторном узле.

В деле имеется коллективное письмо от 27 ноября 2008 года жителей дома, в том числе, подписанное В. и О. Из этого письма видно, что тепловая энергия не соот-ветствует нормам по температуре, что в квартирах постоянно холодно.

10 ноября 2010 года В. ходатайствовала о вызове в судебное заседание предсе-дателя ПКСК «К» и предоставлении предписания об устранении нарушений, актов о выполненных истцом ремонтных работах в доме.

По указанному ходатайству ответчика суд первой инстанции не принял процес-суальное решение, содействие ответчику в истребовании доказательств не оказал.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 295 и 297 ГК пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит уменьше-нию с 14 012 тенге до 5 000 тенге.

Однако при рассмотрении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции не проверил период, за который законная неустойка может быть взыска-на, а также не определил сумму задолженности, из которой может исчисляться раз-мер неустойки.

При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии со статьями 482, 492 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию в соответствии с утвержденными параметрами, а потребитель оплачивать такую энергию по утвержденным тарифам.

В то же время статьей 5 Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее-Закон) потребитель вправе отказаться от оплаты тепловой энергии, если она не соответствует качеству (установленным тепловым параметрам).



Суд кассационной инстанции указал, что толкование положений статьи 5 на-званного Закона о праве потребителя отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии не соответствует принципу справедливости, разумности и добросовестнос-ти. При этом суд указал, что компенсация некачественности услуги должно произво-диться посредством перерасчета, исключением из оплаты тех сумм, на которые тепло недопоставлено. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик В. требование о перерасчете платежей может предъявить в отдельном производстве. Также указано, что в соответствии со статьей 284 ГК потребитель вправе отказаться от исполне-ния встречного обязательства только в той части, в которой фактические параметры услуги ниже установленных.

Указанное толкование судом кассационной инстанции норм материального за-кона не соответствует буквальному содержанию этих норм закона.

В соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 5 Закона в императивной фор-ме установлено, что субъекту естественной монополии запрещено требовать оплату предоставленных регулируемых услуг (товаров, работ), не соответствующих требо-ваниям к качеству регулируемых услуг (товаров, работ), установленным государст-венными органами в пределах их компетенции.

Предметом спора является взыскание оплаты за тепловую энергию, предостав-ленную субъектом естественной монополии, и качество этой услуги.

Однако при рассмотрении дела местные суды полно, всесторонне и объективно не исследовали вопрос о качестве предоставленной субъектом естественной моно-полии услуги и его праве требовать оплаты такой услуги.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении ответчиками исключительного права использования инновационным патентом и патентом изобретения истца являются несостоятельными, поскольку таковые истцу не выдавались


А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным реше-ния экспертной комиссии от 06 ноября 2010 года в части присуждения второго места М. за проект «Миниинвазивные технологии в хирургическом лечении желчнокамен-ной болезни у больных пожилого и старческого возраста», возложении обязанности на АО «НИФ» опубликовать о допущенном нарушении с включением в публикацию



сведений о том, кому принадлежит нарушенное право, возложении обязанности на М. принести публичные извинения истцу в присутствии коллектива Государственно-го медицинского университета города Семей, взыскании морального вреда в размере 2 500 000 тенге.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 19 апреля 2011 года иск А. оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 14 июня 2011 года решение суда изменено. Постановлено: в части отказа в иске о возложении на М. обязанности принести публичные извинения истцу и всему кол-лективу Государственного медицинского университета города Семея решение оста-вить без изменения, в остальной части отменить и принять новое решение; при-знать недействительным решение экспертной комиссии Национального конкурса инновационных бизнес планов «NIFS50K» в части присуждения второго места М. за вышеуказанный проект возложить на АО «НИФ» обязанность опубликовать све-дения о допущенном нарушении авторских прав А.; взыскать с АО «НИФ» в пользу А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 512 тенге; взыс-кать с М. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 тенге и судеб-ные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 26 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без из-менения.

В ходатайствах М. и АО «НИФ» просили отменить оспариваемые судебные акты и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в установлении круга обстоятельств, подлежавших выяснению и имеющих значение для дела, дана нена-длежащая оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального, процес- суального права.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии суда города Астаны изменила. Указанные судеб-ные акты в части отмены решения Есильского районного суда города Астаны отме-нила, решение Есильского районного суда города Астаны оставила без изменения.

Судом установлено, что А. разработан и апробирован универсальный р а н о -расширитель оригинальной конструкции для операций на желчном пузыре и вне-печеночных желчных путях из минилапратомного доступа при операциях у больных пожилого и старческого возраста.

Изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Рес-публики Казахстан и истцу выдан предварительный патент №19779 от 28 мая 2008 года, в котором патентообладателем и соавтором указан А., другими соавторами - Р., Х., М., И., каждым из которых получено авторское свидетельство.

В 2010 году М. принял участие в объявленном АО «НИФ» конкурсе «NIF$50K» по инновационным бизнес-планам. Решением экспертной комиссии по присуждению призовых мест участникам Национального конкурса инновацион-ных бизнес-планов «NIF$50K» от 0б ноября 2010 года М. присвоено второе место



с выплатой денежного вознаграждения в сумме 2 500 000 тенге за проект «Мини- инвазивные технологии в хирургическом лечении желчнокаменной болезни у боль-ных пожилого и старческого возраста».

Отменяя в части, решение суда первой инстанции и удовлетворяя новым реше-нием, иск А., суды апелляционной и кассационной инстанций обосновали свои выво-ды следующим образом.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих согласие А. на представление М. на конкурсе изобретенного и запатентованного им универсального ранорасширителя, не представлено. М., как один из соавторов изоб-ретения, нарушил личное неимущественное право другого автора - А. и использовал изобретение без указания на авторство истца и других соавторов и без заключения с ними соглашения об этом. Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что исключительное право А. на основе патента было прекращено, но его авторское пра-во, являющееся неимущественным, после возникновения в силу создания изобрете-ния и выдачи предварительного патента, сохраняет силу независимо от прекращения имущественных прав.

Поддержав, выводы суда апелляционной инстанции, и, ссылаясь на статью 922 ГК, кассационная судебная коллегия указала, что М. при участии в конкурсе со-вершил действия по использованию изобретения в форме предложения к продаже и подготовки к производству, введению в гражданский оборот, так как подготовил соответствующий бизнес-план, что свидетельствует о нарушении личных неимущест-венных прав А.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также указано, что на АО «НИФ», как организатора конкурса, не потребовавшего от М. соблюдения условий подачи заявки, лежит обязанность соблюдать не только условия конкурса, но и дейст-вующее законодательство.

Изложенные выводы основаны на неправильном толковании норм материаль-ного права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу, неверном установлении круга обстоятельств, подлежавших выяснению и имеющих значение для дела.

Апелляционной и кассационной судебными коллегиями не принято во внима-ние, что А. обращался с заявкой о выдаче предварительного патента 02 мая 2006 года, следовательно, порядок и процедура выдачи, действия и его прекращения должны регулироваться «Патентным законом Республики Казахстан» от 16 июля 1999 года (далее-Закон).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона права на изобретение и промышленный образец удостоверяются предварительным патентом и патентом, а на полезную мо-дель - патентом. Предварительный патент на изобретение и промышленный образец, патент на полезную модель выдается после проведения формальной экспертизы за-явки.

В силу с пунктом 1 статьи 11 Закона патентообладателю принадлежит исклю-чительное право по своему усмотрению использовать охраняемый объект про-мышленной собственности. Исключительное право на использование охраняемых



объектов промышленной собственности осуществляется патентообладателем в период действия охранного документа, начиная, с даты публикации в официальном бюллетене сведений о выдаче этого охранного документа.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан от 24 февраля 2011 года по произведенной оплате за поддержание предварительного патента в силе, охранный документ действовал до 02 мая 2009 года и находится в ста-дии прекращения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ходатайства о том, что согласно пунк-ту 1 статьи 31 Закона патентообладателю предоставляется возможность восстано-вить срок действия патента, но не предварительного патента, который и фигурирует в данном споре, являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 992 ГК патентообладателю принадле-жит исключительное право использования защищенного инновационным патентом или патентом изобретения, полезной модели, промышленного образца по своему усмотрению, включая право производить продукт с применением защищенных ре-шений, применять защищенные инновационным патентом или патентом технологи-ческие процессы в собственном производстве, продавать или предлагать к продаже изделия, содержащие защищенные решения, импортировать соответствующие изде-лия. Другие лица не вправе использовать изобретение, полезную модель, промыш-ленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, когда такое использование в соответствии с ГК или другими законодательными актами не является нарушением прав патентообладателя.

Как видно из материалов дела, инновационный патент и патент уполномочен-ными органами истцу не выдавался.

Кроме того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нару-шении ответчиками исключительного права истца не могут быть признаны состоя-тельными.

Как предусмотрено статьей 11 Закона использованием объекта промышленной собственности признается изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего охраняемый объект промышленной собственности, а также примене-ние охраняемого способа.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материа-лами дела, при участии в конкурсе «NIF$50K» по инновационным бизнес-планам, проводившемся АО «НИФ», М. не осуществлял таких действий и не допустил нару-шения исключительных прав истца.

Предметом конкурса являлось умение участников составлять и защищать биз-нес-план, а не само изобретение, целью конкурса - обучение инноваторов основам предпринимательства, повышение инновационной активности населения, выявле-ние талантливых ученых и изобретателей, и высокотехнологических проектов.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Неправильная оценка обстоятельств совершения преступления и неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло отмену судебного акта

постановление 2уп-291-11(извлечение)

Постановлением Мартукского районного суда Актюбинской области С., пре-данной суду по ч.1 ст.209 УК РК, дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ч.4 ст.67 УК РК.

Органом уголовного преследования С. обвинялась в том, что прибыв 07 июня 2011 года на таможенный пост «Сары-агаш» Республики Казахстан, не задеклариро-вала ввозимую на территорию Республики Казахстан иностранную валюту в размере 42 700 долларов США (6 211 142 по курсу 146,46 тенге за 1 доллар США) и, путем сокрытия от таможенного контроля, незаконно переместила через таможенную гра-ницу Республики Казахстан.

В апелляционном порядке постановление не опротестовано, не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.67 УК РК в случаях, когда преступлением причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, лицо, указанное в части первой или второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно чистосердечно раскаялось и загладило вред, причиненный охраняемым законом интересам общества или государства.

С. совершила экономическую контрабанду, не задекларировав переместила через таможенную границу 42 700 долларов США, т.е. в крупном размере.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление Мартукского районного суда в отношении С. отменила ввиду неправильного применения закона. Уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основа-ниям.

Суд, прекратив уголовное дело и освободив от уголовной ответственности С. на основании ч.4 ст.67 УК РК, указал, что вред, охраняемым законом интересам общества или государства в результате ее действий не наступил. Данный вывод суда незаконен, поскольку согласно п.4 нормативного постановления Верховного Суда №10 от 18 июля 1997 года (с изменениями и дополнениями, внесенными норматив-ными постановлениями Верховного Суда №3 от 30 апреля 1999 года, №3 от 18 июня



2004 года, №7 22 декабря 2008 года, №1 от 21 апреля 2011 года) «О практике при-менения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду», с объек-тивной стороны контрабанда характеризуется сокрытием от таможенного контроля товаров или иных ценностей и предметов, их перемещением помимо таможенного контроля, их недекларированием. Для признания действий преступными, наступле-ние каких-либо вредных последствий не требуется.

Экономическая контрабанада наносит вред, прежде всего экономическим интересам государства. Основным непосредственным объектом контрабанды явля-ется финансовая деятельность государства, правила перемещения через таможенную границу Республики Казахстан, а также деятельность государственных органов.

Допрошенная в судебном заседании С. показала, что скрыла и незадеклариро-вала валютные средства, из-за опасения, что ее могут ограбить в дороге.

Суд, мотивируя освобождение С. от уголовной ответственности, указал, что в ее действиях не было умысла на экономическую контрабанду, а сокрытие и неде-кларирование валюты были вынужденной мерой. Этот вывод неверен и надуман, по-скольку с субъективной стороны экономическая контрабанда характеризуется нали-чием только прямого умысла и для квалификации преступного деяния мотивы его совершения значения не имеют.

Согласно п.4 ч.3 ст.121 УПК РК при вынесении приговора или прекращении дела, предметы контрабанды подлежат обращению в доход государства. Однако по-становлением суда иностранная валюта в сумме 42 700 долларов США, являющаяся предметом контрабанды, незаконно возвращена С.

В обоснование своего заведомо незаконного решения о возврате С. предмета контрабанды 42 700 долларов США, суд вопреки требованиям закона сослался на п.14 вышеуказанного нормативного постановления, который к данному случаю ни-какого отношения не имеет.

Поскольку эта норма регламентирует условия и порядок конфискации транс-портных средств и предмета контрабанды, совершенной группой лиц.

Более того, согласно п.14 нормативного постановления Верховного Суда от 18 июля 1997 года (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда №1 от 21 апреля 2011 года), при незаконном пе-ремещении контрабандных товаров или иных ценностей и предметов путем их вво-за или вывоза через таможенную границу Республики Казахстан с использованием транспортных средств лицами, признанными виновными в совершении преступле-ний, предусмотренных статьями 209, 250 УК РК, судьбу использованных при контра-банде транспортных средств надлежит разрешать в зависимости от того, признаны ли последние в установленном законом порядке вещественными доказательствами по делу в качестве орудий преступления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать все обстоя-тельства по делу и устранить вышеуказанное нарушение закона.



Нарушение требований статьи 24 УПК не обеспечило всестороннее полное исследование обстоятельств дела и при-вело к отмене приговора суда


Приговором суда города Петропавловска: И., М. - осуждены по ч.3 ст.24, п. «б» ч.3 ст.177 УК каждый к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требо-вания потерпевшего А. частично удовлетворены. Исковые требования представителя потерпевшего ТОО «Петропавловские тепловые сети» (далее-ТОО) С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 15 июля 2011 года приговор суда изменен, осужденным с применением статьи 63 УК назначено условное осуждение с испытательным сроком в 3 года, снижены суммы взыскания с осужденных в пользу потерпевшего Ж.

Приговором суда И. и М. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц путем обмана и злоупотреблением, доверием потерпевшего А. пытались продать ему за 6 000 000 тенге не принадлежащие им металлические трубы, путем демонтажа трубопровода нефункционирующей тепломагистрали, принадле-жащей ТОО.

В ходатайстве представитель потерпевшего ТОО, не соглашаясь с пригово-ром суда, указал, что суд необоснованно исключил статьи ч.3 ст.24, п. «б» ч.3 ст.175 УК из обвинения осужденных, хотя факт покушения на кражу принадлежащих ТОО имущества очевиден, также суд незаконно оставил без рассмотрения их гражданский иск о возмещении вреда в связи с демонтажом трубопровода и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Потерпевший просил признать осужденных виновным по ч.3 ст.24, п. «б» ч.3 ст. 175 УК с назначением им наказания в виде 5 лет лишения свободы и удовлетворить их исковые требования на сумму 10 991 443 тенге.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор суда города Петро-павловска и постановление апелляционной коллегии областного суда в отношении И. и М. отменила, и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований статьи 24 УПК не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоя-тельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Органами уголовного преследования И. и М. обвинялись в совокупности пре-ступлений - в покушении на мошенничество в отношении А. по ч.3 ст.24, п. «б» ч.3 ст.177 УК и в покушении на кражу металлических труб путем демонтажа трубопро-вода нефункционирующей тепломагистрали по ч.3 ст. 24, п. «б» ч.3 ст.175 УК, при-надлежащих ТОО. Согласно обвинению эти деяния осужденных являются реальной совокупностью преступлений, где имеются два разных потерпевших и разные пред-



меты преступлений - деньги А. и трубы ТОО. Действия осужденных по незаконно-му завладению трубами ТОО с целью их продажи А. пресечены во время демонтажа тепломагистрали. Указанным демонтажом ТОО был причинен материальный вред, оцененный потерпевшим в 2 018 527 тенге.

Статьей 12 УК установлено о том, что при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответст-вующей статье УК, если признаки совершенных деяний не охватываются нормой од-ной статьи УК, предусматривающей более строгое наказание.

Также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона реше-ние суда о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности обвиняе-мого постановляется путем вынесения в соответствии со статьей 324 УПК постанов-ления о прекращении дела или в соответствии со статьей 376 УПК оправдательного приговора. При этом в случаях, предусмотренных пунктом 2) части 4 и частью 5 статьи 169 УПК, гражданские иски потерпевших оставляются без рассмотрения.

Вопреки указанным требованиям закона суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к противоречивому выводу и, «не усматривая в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.24, п. «б» ч.3 ст.175 УК, исключил ее из обвинения, как излишне вмененную». В резолютив-ной части приговора суд решение по обвинению осужденных по ч.3 ст.24, п. «б» ч.3 ст.175 УК вообще не принял, а в удовлетворении гражданского иска ТОО отказал по мотиву отсутствия материального ущерба. Как видно из дела исковые требова-ния ТОО о взыскании с осужденных сумму материального вреда в связи с демонта-жом трубопровода на сумму 2 018 527 тенге фактически не исследованы. Так, судом в приговоре необоснованно указано, что ТОО иск предъявлен на сумму 10 991 443 тенге.

Поскольку указанные выводы и решения суда не соответствуют закону, то хода-тайство представителя потерпевшего о нарушении прав потерпевшего на судебную защиту являются обоснованными.

В целях обеспечения объективности и полноты судебного следствия уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в полном объеме.



Невозмещение причиненного преступлением ущерба ввиду незаконного отказа истца от иска не может расцениваться как его заглаживание подсудимым и не должно учитываться при применении ч.2 ст.67 УК


Постановлением Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области производство по уголовному делу в отношении К. преданного суду по ч.2 ст. 307 УК,

- на основании ч.2 ст.67 УК прекращено в виду его примирения с представите-лем потерпевшего – заведующим ГУ «Отдел экономики и бюджетного планирова-ния акимата Бурлинского района» (далее-отдел) Ш.

Органом уголовного преследования К. обвинялся в том, что он, работая заве-дующим ГУ «Отдела занятости и социальных программ Бурлинского района» (далее-ГУ), в целях извлечения выгод для ТОО «Б», «У», «Ш», «А» и крестьянс-ких хозяйств (далее-К/Х) «Е», «Л», «У», «А», «А» и «Ж» в период с апреля по ноябрь 2009 года заведомо незаконно зарегистрировал действующих работников данных организаций в качестве безработных и перечислил из государственного бюд-жета вышеуказанным ТОО и К/Х денежные средства в сумме 6 624 642 тенге.

В результате преступных действий К. существенно нарушены интересы госу-дарства, а также причинен крупный материальный ущерб на сумму 6 624 642 тенге.

В апелляционном и надзорном порядке уголовное дело не рассматривалось.В протесте ставился вопрос об отмене данного постановления суда из-за его

незаконности. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление Бурлинского

районного суда Западно-Казахстанской области в отношении К. отменила, и дело на-правила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.75 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Ка-захстан №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» истцу разъясняются последствия отказа от гражданского иска, и при ре-шении вопроса о принятии отказа от гражданского иска, суд должен руководство-ваться статьями 168 и 193 ГПК и не принимать отказа, если это противоречит закону или повлечет нарушение чьих-либо прав или законных интересов.

В протесте указано, что при разрешении ходатайства об отказе от иска, заявлен-ного представителем потерпевшего - заведующим отделом Ш., судом не дана оценка изложенным в нем мотивам с точки зрения их достоверности.

Представитель потерпевшего в своем ходатайстве, ссылаясь на письмо акима Бурлинского района, указал, что действиями подсудимого К. ущерб или какие-либо серьезные последствия якобы не причинены. Однако этим же акимом, после осво-бождения К. от уголовной ответственности, к вышеуказанным ТОО и К/Х в Бур-



линский районный суд предъявлены исковые требования о возмещении бюджетных средств. Следовательно, преступными действиями К. существенно нарушены охра-няемые законом интересы государства, поскольку из государственного бюджета не-законно выплачены пособия на сумму свыше 6,5 млн. тенге лицам, не имеющим на это права.

К., с целью создания мнимого благополучия по освоению выделенных денеж-ных средств и извлечения выгод для посторонних организаций, зарегистрировал в качестве безработных Т., С., Е. и других (всего 98 человек), не нуждающихся в трудо-устройстве, т.к. фактически они уже трудоустроены и работали. Согласно материа-лам дела, К. заключил 11 типовых договоров и соглашений с различными ТОО и К/Х, (где работали в общей сложности 98 человек - Т., С., Е. и другие), в которых п.п. 1.1 и 2.1 предусматривалось оказание социальных услуг по трудоустройству безработных из числа официально зарегистрированных, с фондом оплаты труда в сумме свыше 6,5 млн. тенге. Фактически, за счет этой суммы был оплачен труд работников данных ТОО и К/Х, не имеющих право на получение данной социальной услуги.

Следовательно, отказ акима Бурлинского района от иска и его примирение с подсудимым якобы за отсутствием ущерба, являются незаконными.

Суд, обсуждая вопрос о применении норм ч.2 ст.67 УК, наряду с позицией по-терпевших, должен учесть наступившие последствия от многоэпизодных деяний К. В результате незаконного расходования бюджетных средств безработные жители района остались без социальной помощи, а вышеуказанные ТОО и К/Х для оплаты труда своих работников использовали не собственные деньги, а средства из государст-венного бюджета.

Таким образом, постановление суда по данному делу подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для вынесения законного и обоснованного решения по делу.



ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА «ОБ АМНИСТИИ В СВЯЗИ

С 20-ЛЕТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН»

Для обеспечения правильного применения данного Закона необходимо, пре-жде всего, иметь в виду, что он впервые опубликован 11 января 2012 года в газетах «ЕГЕМЕН ҚАЗАҚСТАН» и «КАЗАХСТАНСКАЯ ПРАВДА», поэтому вступает в силу 22 января 2012 года (ст. 9) и с этого дня в течение шести месяцев (ст. 8) дол-жен быть исполнен.

Лица, к которым применяется Закон

Амнистия применяется к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести:

осужденным судами Республики Казахстан и отбывающими наказания на ее территории;

осужденным судами Республики Казахстан, отбывающими наказания за ее пре-делами на основании международных договоров, участником которых является Рес-публика Казахстан;

осужденным судами иностранных государств, с которыми Республикой Казахс-тан не заключены соответствующие международные договоры, переданным для даль-нейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Казахстан.

Закон (ст. 1) предусматривает ряд обстоятельств, служащих основанием для применения амнистии, которые должны быть установлены:

а) на момент совершения преступления (которое совершено до вступления в силу Закона):

-несовершеннолетие осужденного;б) до ареста или до осуждения лица (срок ареста или осуждения в Законе

не указан, но по общим правилам арест или осуждение должны иметь место до вступления Закона в силу):

-женщины, имевшие на своем иждивении детей-инвалидов 1 или 2 группы, не-зависимо от возраста детей;

в) до введения в действие ЗРК (до 22 января 2012 года): -инвалиды 1, 2, 3 группы, признанные таковыми в порядке, предусмотренном за-

конодательством Республики Казахстан;



-женщины, которым исполнилось 55 лет и старше;-мужчины, которым исполнилось 63 года и старше;

г) на день введения в действие Закона (к 22 января 2012 года):-беременность женщины;-наличие у женщины несовершеннолетних детей;

д) на момент введения в действие Закона (по состоянию на 22 января 2012 года):

-мужчины, являющиеся единственным родителем несовершеннолетних детей, не лишенные родительских прав;

ж) без указания срока установления (но предполагается, что на день вступ-ления Закона в силу) о лицах имеются следующие данные:

-участники и инвалиды Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица;

-вдовы военнослужащих Вооруженных Сил, других войск и воинских форми-рований, в том числе бывшего Союза ССР, погибших или пропавших без вести при выполнении воинского или интернационального долга, не вступившие в другой заре-гистрированный брак;

-жены инвалидов войны и приравненные к ним лица.Перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующи-

ми документами, устанавливающими статус указанных лиц (п.1 ст.5).

Общие условия применения Закона

1. Действие Закона распространяется исключительно на лиц, совершивших до введения его в действие преступления небольшой или средней тяжести. Если имеет место совокупность преступлений и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, амнистия не применяется (п. 3 ст. 5).

В соответствии с ч.2 ст.76 УК амнистия не применяется к лицам, в отношении которых в приговоре указано о совершении ими преступления при опасном или осо-бо опасном рецидиве.

2. При наличии вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных соответст-вующими документами, для применения амнистии необходимо еще и согласие на это самого осужденного (а равно лица, в отношении которого возбуждено уголов-ное дело, ведется расследование, осуществляется производство по делу в суде 1 инстанции).



Если лицо, в отношении которого может быть применена амнистия, возражает против этого, амнистия не применяется (п. 6 ст.5, ч. 4 ст. 37 УПК).

3. На основании данного Закона лица, подпадающие под амнистию, освобож-даются только от основного наказания (п. 4 ст. 5).

Назначенные по приговору суда дополнительные наказания подлежат исполне-нию в общем порядке.

4. Закон не предусматривает запрета на применение амнистии в связи с:-поведением осужденного во время отбывания наказания по приговору суда

(наличие непогашенных взысканий, наложенных в соответствии с УИК);

-незавершением лечения в связи с примененной к осужденному по приговору суда принудительной меры медицинского характера (лечение от алкоголизма, нарко-мании, токсикомании и т.п.).

5. Отбытие сроков наказания, необходимых для применения амнистии, исчис-ляется на день введения Закона в действие (к 22 января 2012 г.).

6. Применение данного Закона не предусматривает одновременное снятие судимости лица.

Судимость лиц, освобожденных от наказания по амнистии производится на общих основаниях, предусмотренных статьей 77 Уголовного кодекса Республики Ка-захстан (п. 5 ст. 5).

Освобождение от наказания (ст. 2)

От любого вида наказания, назначенного в качестве основного, полностью освобождаются лица:

• перечисленные в пунктах 1)-6) статьи 1 Закона при документальном под-тверждении соответствующего их статуса;

Осужденные к лишению свободы (не подпадающие под действие пунктов 1 и 2 ст. 2 Закона) также освобождаются отбывания наказания:

• лица, не указанные в пункте 1 статьи 1 Закона, если они отбыли не менее 1/4 назначенного по приговору срока наказания (п. 2 ст. 2);

От наказания освобождаются также лица (не подпадающие под действие пунк-тов 1 и 2 статьи 2) :



• осужденные к лишению свободы с применением статьи 63 УК условно (у ко-торых к моменту применения Закона не истек испытательный срок);

• от неотбытой части назначенного по приговору суда наказания в связи с при-менением условно-досрочного освобождения (ст. 70 УК);

• лица, которым назначенное по приговору суда наказание заменено другим более мягким наказанием (ст. 71 УК);

• осужденные к лишению свободы беременные женщины, которым отсрочено исполнение отбывания наказания (ст. 72 УК);

• осужденные к лишению свободы женщины, имеющие малолетних детей, которым отсрочено исполнение отбывания наказания (ст. 72 УК);

• осужденные к лишению свободы мужчины, в одиночку воспитывающие мало-летних детей, которым отсрочено исполнение отбывания наказания (ст. 72 УК);

• -лица, которые освобождены от отбывания наказания по болезни (ст. 73 УК).

На основании подп. 3 пункта 3 ст. 2 Закона осужденные освобождаются от отбывания любого наказания, не связанного с лишением свободы, если оно назначе-но в качестве основного (независимо от размера неотбытой части срока).

Сокращение неотбытой части срока наказания (ст. 3)

В соответствии со статьей 3 Закона сокращение срока неотбытой части нака-зания предусматривается только в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, не подпадающих под действие статьи 2 Закона и не освобождающихся от отбывания наказания.

Таким лицам неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (которая исчисляется на день введения Закона в действие) сокращается наполовину.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела (ст.4)

Закон предусматривает:• отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших до вве-

дения в действие Закона преступления небольшой или средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет либо наказа-ние, не связанное с лишением свободы;

• В отношении лиц, совершивших неосторожные преступления, за которые предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, статья 4 Закона не распро-страняется.

• прекращение уголовных дел не стадии предварительного следствия и уголов-



ных дел, не рассмотренных судами по существу, в отношении лиц, совершивших ана-логичные преступления;

• освобождение от уголовной ответственности военнослужащих, совершивших самовольное оставление части или места службы до введения в действие настоящего Закона, если они не позднее шести месяцев после введения в действие настоящего Закона явятся с повинной в органы военного управления, военной полиции или право-охранительные органы.

Органы, исполняющие Закон, и порядок его применения (ст. 7)

Исполнение настоящего закона возлагается на:• суды:по применению статей 1 и 2 Закона; по применению ст. 3 Закона - если дело не рассмотрено судом по существу.Рассмотрение вопросов о применении амнистии, предусмотренной настоящим

Законом, отнесено к подсудности судов, действующих по месту отбывания наказания осужденными. Если по месту отбывания наказания действует несколько судов одного уровня, при распределении подсудности между ними необходимо руководствовать-ся нормами УПК, в соответствии с которыми соответствующие суды наделены полномочиями рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговоров.

Порядок рассмотрения судами вопроса о применении амнистии регламентиру-ется нормами главы 49 УПК.

При рассмотрении судом вопросов о применении амнистии обязательно учас-тие в судебном заседании прокурора (п. 5 ст. 7 Закона), а также осужденного (п. 10 ст. 455 УПК).

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 455 УПК, участие в судебном заседании защитника обязательно.

По итогам рассмотрения суд выносит постановление, которое может быть обжаловано, опротестовано в порядке, указанном в ст.457 УПК.

• органы, ведущие уголовный процесс (исключительно на стадии досудебного производства: прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель).

Постановление органа, ведущего уголовный процесс (должностного лица), вы-несенное во исполнение статьи 4 Закона в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона, должно быть санкционировано прокурором.

Учреждения и органы, исполняющие наказание, в целях обеспечения свое-временного исполнения настоящего Закона обязаны представить в суды следующие документы (п. 4 ст. 7):



1) представление об освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо о сокращении срока назначенного наказания;

В соответствии с ч. 3 ст. 455 УК поводом к рассмотрению судом вопроса о приме-нении амнистии может быть также ходатайство самого осужденного.

2) выписку из приговора суда (с внесенными в него изменениями, если таковые имели место);

Если дело рассматривалось в апелляционной, кассационной или надзорной инстан-циях, должны быть представлены суду копии судебных актов указанных инстанций.

3) сведения об отбытом и оставшемся сроке наказания на момент введения на-стоящего Закона в действие;

Если до вступления в силу настоящего Закона срок наказания, назначенный по приговору был изменен в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, должны быть представлены судебные постановления о применении в отношении данно-го осужденного статьи 5 УК.

4) личное или контрольное дело осужденного;5) документы, подтверждающие статус лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 на-

стоящего Закона.

К этому перечню следует добавить еще и копии судебных актов о применении закона, имеющего обратную силу, о замене наказания, назначенного по приговору, другим более мягким наказанием, об освобождении от наказания или об отсрочке его исполнения:

- при применении ст. 5 УК,- при применении ст. 70 УК,- при применении ст. 71 УК,- при применении ст. 72 УК, - при применении ст. 73 УК,а также:- письменное заявление осужденного, к которому может быть применен дан-

ный Закон, о согласии/несогласии на применение к нему амнистии.Указанные материалы направляются в суды как при согласии осужденных на

применение амнистии, так и при их несогласии, т.к. принятие решения по вопросу применения/неприменении амнистии к осужденному, независимо от его позиции, является прерогативой суда (а не администрации учреждения, исполняющего приго-вор и др. органов и лиц). При наличии заявления осужденного о несогласии приме-нения к нему амнистии суды должны проверить причину несогласия на применение



к нему амнистии, а также добровольность его волеизъявления, не принуждался ли он к отказу от применения амнистии со стороны кого-либо.

Амнистия применяется не только к лицам, осужденным судами Республики Ка-захстан и отбывающими наказания на ее территории, но и к лицам, осужденным суда-ми Республики Казахстан, отбывающими наказание за ее пределами.

В отношении последних вопрос о применении амнистии решается судами Рес-публики Казахстан на основании международных договоров, участником которых является Республика Казахстан, по представлению компетентного органа государства, на территории которого осуществляется исполнение приговора суда.

Амнистия распространяется также и на лиц, осужденных судами иностранных государств, с которыми Республикой Казахстан не заключены соответствующие международные договоры, переданных для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Казахстан.

Вопрос о применении амнистии к таким лицам решается судами Республики Казахстан при наличии предусмотренных Законом оснований и только с согласия компетентных органов иностранного государства, передавших таких лиц Казах-стану.

При применении настоящего Закона суды могут руководствоваться разъясне-ниями общего характера, данными Верховным Судом в нормативном постановле-нии № 18 от 05 ноября 1999 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Закона Республики Казахстан от 13 июля 1999 года «Об амнистии в связи с Годом единства и преемственности поколений».

Органы, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 7, обязаны обеспечить исполнение настоящего Закона в течение шести месяцев со дня его введения в действие.

Меры по социальной адаптации лиц, освобожденных от наказания

Статья 10 Закона содержит положения, обязывающие Правительство Респуб-лики Казахстан и местные исполнительные органы областей, городов республикан-ского значения и столицы принять следующие меры по:

1) размещению в медико-социальных учреждениях (организациях) стационар-ного типа инвалидов I и II групп и лиц, не способных к самостоятельному обслужива-нию в связи с преклонным возрастом, освобожденных от наказания по амнистии и не имеющих супруги (супруга) или близких родственников;

2) передаче освобожденных несовершеннолетних под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

3) обеспечению продолжения лечения, назначенного по приговору суда, ко-



торое к моменту применения настоящего Закона в ходе исполнения приговора не завершено;

4) размещению освобожденных от наказания по амнистии в центрах социаль-ной адаптации для лиц, не имеющих определенного места жительства.

Судам при рассмотрении представлений о применении к осужденным амнис-тии необходимо выяснять обстоятельства, наличие которых требует принятия мер, указанных в статье 10 Закона.

Суды вправе информировать соответствующие органы, перечисленные в статье 10 Закона, о необходимости принятия к освобожденным от наказания лицам пред- усмотренных настоящим Законом мер социальной адаптации и реинтеграции.

Р. ЮрченкоЧлен НКС Верховного Суда

Республики Казахстан, доктор юридических наук

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ . ВЫВОДЫ


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СО СРЕДСТВ

МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ЖУРНАЛИСТОВ

В соответствии с пунктом 6 статьи 143 ГК Республики Казахстан гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распро-странением.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 25 марта 2011 года №421 пункт 6 статьи 143 ГК изложена в новой редакции.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответст-венно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключени-ем требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юриди-ческого лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, данные изменения предусматривают предъявление юридичес-кими лицами иска о защите деловой репутации, за исключением требования о воз-мещении морального вреда. За юридическими лицами предусмотрено требования о возмещении убытков.

Между тем, в пункт 4 статьи 19 Закона «О средствах массовой информации» (далее-Закон) не внесены изменения, поэтому нормой статьи предусмотрено сле-дующее: гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из иерархии нормативных правовых актов, суды руководствуются нор-мами Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Судебные процессы, в которых редакции средств массовой информации (далее-СМИ) и журналисты выступают в роли ответчиков, – дело обычное и нормальное. Журналисты должны уметь отвечать за свою работу, и, если закон требует фактичес-кой достоверности от редакций за распространяемую ими информацию, то значит нужно быть готовыми к тому, чтобы и в суде доказывать свою правоту. Люди, оскорблённые газетными публикациями либо радио или телепередачами, имеют пра-во на защиту своей чести и достоинства. Судьи же призваны разрешать возникающие конфликты, устанавливая, кто из сторон спора доказательнее в своих аргументах.

Если редакция или журналист виноваты, то суды наказывают их за некачест-венную, недобросовестную работу. И тут важно соблюсти соразмерность наказа-ния в отношении СМИ, иначе говоря, вынесенное судебное решение, восстанавли-


АНАЛИЗ

вая законные права истца, не должно уничтожить издание. Общество нуждается в информации и потому все органы власти, в том числе и судебные, обязаны в равной мере беспокоиться о сохранении СМИ как таковых. Следовательно, принимаемые судебные решения по делам о защите чести и достоинства не должны становиться разорительными для редакций.

Согласно статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лише-ние личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчая-ние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В связи с этим возникает вопрос: кто должен отвечать по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда от имени редак-ции СМИ?

В соответствии со статьей 25 Закона распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или органи-зации (государственного органа, общественного, творческого, научного, религиоз-ного либо иного объединения граждан и юридических лиц), воздействие средствами массовой информации на суд, влекут ответственность, предусмотренную законода-тельными актами Республики Казахстан.

Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации несут виновные в этом должностные лица государственных органов и иных организаций, а также собственник, распространитель, главный редактор (редактор) средства массовой информации, авторы распространяемых сообщений и материалов.

В силу статьи 1 Закона, СМИ - периодическое печатное издание, радио - и телепрограмма, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма перио-дического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы;

периодическое печатное издание - газета, журнал, альманах, бюллетень, прило-жения к ним, имеющие постоянное название, текущий номер и выпускаемые не реже одного раза в три месяца;

редакция средства массовой информации - физическое лицо либо творческий коллектив, являющийся структурным подразделением юридического лица, осуществ-ляющие сбор, подготовку материалов и выпуск средства массовой информации;

главный редактор (редактор) - физическое лицо, возглавляющее редакцию СМИ и имеющее соответствующие полномочия на его выпуск и распространение, выход в эфир;

журналист (представитель СМИ) - физическое лицо, осуществляющее деятель-

АНАЛИЗ


ность по сбору, обработке и подготовке сообщений и материалов для средства мас-совой информации на основе трудовых или иных договорных отношений;

Собственник - физическое или юридическое лицо, либо объединение физичес-ких и (или) юридических лиц, осуществляющие право владения, пользования и распоряжения средством массовой информации.

Собственник СМИ вправе выступать в качестве редакции, редактора, жур-налиста, издателя, распространителя, как в отношении собственного, так и других средств массовой информации на основе соответствующего договора (статья 6 ука-занного Закона)

Необходимость привлечения автора спорного материала к судебному разбира-тельству обусловлена тем, что автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор, а не иные сотрудники редакции средства массовой информации, наиболее полно осведом-лен о тех данных, материалах, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации, и указан автор этих сведе-ний, то он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений. Таким образом, привлечение автора распростра-ненных сведений в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле, и решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия».

Анализ судебной практики Акмолинской области показал, что количество рас-смотренных гражданских дел по искам о взыскании сумм морального вреда со средств массовой информации и журналистов незначительно.

Например, специализированный межрайонный экономический суд Акмолин-ской области рассмотрел гражданское дело по иску ТОО «А» к ТОО «Р» о защите чести, деловой репутации, взыскания ущерба и морального вреда.

Свои требования товарищество мотивировало тем, что в Кокшетауской ежене-дельной информационной газете «Л», собственником которой является ТОО «Р» была опубликована статья под названием «Детская забастовка», в которой говорит-ся о том, что «в интеллектуальной школе первого Президента на днях произошла на-стоящая забастовка... Поводом для забастовки оказалась подпорченная еда, которую предлагали школьникам в столовой. На то, что в учебном заведении их плохо кормят, ребята жаловались неоднократно... Старшеклассники молча встали из-за столов, и вышли из столовой, вслед за ними - и другие учащиеся. Так дети высказали свой про-тест против некачественной еды».

Указанные сведения, опубликованные в газете «Л», порочат производственную деятельность ТОО «А», их распространение повлекло за собой ущемление деловой репутации предприятия в общественном мнении.

В результате действий ответчика ТОО «А» причинены убытки в размере 60


АНАЛИЗ

000 тенге, кроме того, причинен моральный вред, который оценивают в 2 500 000 тенге.

Истец просил обязать газету «Л» опровергнуть порочащие деловую репута-цию ТОО «А» сведения, опубликованные в статье «Детская забастовка» путем опубликования опровержения на той же странице, где была размещена статья и тем же шрифтом, взыскать с собственника газеты «Л» - ТОО «Р» причиненный ущерб в размере 60 000 тенге и причиненный моральный ущерб в размере 2 500 000 тенге, а также судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,

что представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что смысл слов и речевых оборотов, используемых ответчиком в газете «Л» в публикуе-мой статье «Детская забастовка», не свидетельствует о преднамеренном оскорбле-нии, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию истца ТОО «А». Выше-указанная статья не содержит сведений, оскорбляющих, задетых честь и достоинство, подрывающую деловую репутацию истца.

Публикация ответчика в газете «Л» явилась их позицией на сложившуюся си-туацию, попыткой разрешить проблему, не содержит в себе никакого упоминания о ТОО, была реализацией их прав, предусмотренных Законом, которая гласит: «Жур-налист имеет право: осуществлять поиск, запрашивать, получать и распространять информацию», которые не затрагивали деловую репутацию истца, а лишь указали на недостатки в работе.

Согласно второго абзаца пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судебной практики законодательства о защите чести, достоинства, деловой репутации физических и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, кото-рые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мне-нии или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, репутацию).

В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровер-жении сведении, содержащих соответствующую действительности критику недо-статков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытка и морального вреда, так как данные требования вытекают из требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, по которым судом в удовлетворении иска отказано.

По другому гражданскому делу, суд признал вину СМИ в нарушении неимущественных прав гражданина и удовлетворил частично иск о возмещении мо-рального вреда.

Истец В. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что в газете «К» вышла статья,

АНАЛИЗ


«Хождение по мукам» В данной статье журналист С., распространила сведения, где задела честь, достоинство и деловую репутацию истца. А именно, что касается из ста-тьи: «… далее, дорогие читатели, цитирую из заявления К. в прокуратуру: «… и тог-да пришла ко мне приемная дочь моей сестры В. и, уговорила меня переехать к ней на зиму… Я ей, доверила получать свою пенсию…В. поместила, в комнатушку с ее больным парализованным отцом…»; «…Если я пойду, я ей всю морду разобью…»; Сама оформила опекунство надо мной (там же, где и дом) обещала смотреть до смер-ти, а ничего не делает. Я сама плачу за свет и за воду из пенсии…». Истец полагала, что данные высказывания не соответствуют действительности, а так же вследствие публикации данной статьи было распространено в отношении нее тайна удочерения. Истец просила признать несоответствующими действительности сведения, распро-страненные журналистом газеты «К» в статье «Хождение по мукам», определить порядок опровержения порочащих сведений - опубликовать опровержение; взыс-кать с редакции газеты «К» моральный вред в сумме 1 000 000 тенге.

Решением суда исковые требования В. к генеральному директору ТОО «В», главному редактору газеты «В» Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ТОО «В» и его главного редактора Р. в пользу В. воз-мещение морального вреда в сумме 50 000 тенге и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 756 тенге. В остальной части иска, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что поводом к иску послужила статья в газете «К» в рубрике «Хождение по мукам». В данной статье редакция цитировала заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования К., которое было адресовано в прокуратуру г. Кокшетау.

Следовательно, К. в своем заявлении самостоятельно распространило инфор-мацию, касающеюся истца В., то есть самостоятельно несет ответственность за содержание распространяемой ей информации.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона, главный редактор, а равно журналист не несут ответственности за распространение в СМИ сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государствен-ных органов, организаций и граждан.

Требования истца в части взыскания морального вреда ввиду нарушенных прав по неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, выразившихся впоследствии нравственными страданиями, отчаянием, унижением суд удовлет-ворил.

Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, суд с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил иск о возмещении морального вреда частично, определив в размере 50000 тенге.

Апелляционная судебная коллегия изменила решение в части компенсации


АНАЛИЗ

морального вреда предъявленного к главному редактору газеты «В» Р., поскольку из материалов дела следует, что она не осуществляет деятельность в качестве главного редактора газеты «В».

Ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требований к главному редактору газеты «В» Р., с принятием нового решения об отказе в иске.

Коллегия признала правильным вывод суда в части удовлетворения требо-ваний о компенсации морального вреда, предъявленного В. к ТОО «В», так как раскрытие ответчиком тайны личной жизни истца В. произведено без ее ведома и согласия.

Принимая во внимание степень и оценку В. нравственных страданий, испыты-ваемые ею в результате нарушения личного неимущественного права, материально - имущественного положения сторон, а также исходя из принципов справедливости и достаточности, коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда по дан-ному делу до 30 000 тенге.

Институт защиты чести, достоинства, деловой репутации является основой жизнедеятельности любого демократического общества. Любое решение по такой категории дел ведет к общественному резонансу и оценке поведения личности - как потерпевшего, так и нарушителя.

В связи с этим в каждом конкретном гражданском деле необходимо добиваться, чтобы требование защиты чести и доброго имени не противоречили свободе слова в демократическом обществе. Это должно быть задачей суда при рассмотрении и раз-решении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Возмещение морального веимущественных прав граждан Казахстана. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения кото-

рой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности, сумма ком-пенсации не должна вести к нарушению свободы массовой информации.

Р. Ертаевасудья Акмолинского областного суда

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (январь 2012 года)

170.000.000180.000.000190.000.000Нормативное постановление №4 Верховного Суда Республики Казах-станстр. 39

О внесении изменения и дополнения в норматив-ное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уго-ловном судопроизводстве»

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000Нормативное постановление №5 Верховного Суда Республики Казах-станстр. 40

О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 59

При принятии решения об уменьшении размера алиментов, суд не исследовал вопрос о том, получает ли ребенок материальное содержание в размере, превышающем размер доли заработной платы отца, приходящейся на каждого из совместно проживающих с ним иждивенцев(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 61

Таможенный орган отказывает в рассмотрении сертификата происхождения товара в качестве основания для предоставления таможенных пре-ференций, если сертификат оформлен с наруше-нием требований к его оформлению (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 64

Суд не выяснял, кто является надлежащим ответ-чиком, который должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных договором (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 66

Суд не исследовал вопрос о правильности опре-деления истцом суммы основного долга и возна-граждения за пользование предметом займа(извлечение)


Вступившее в законную силу решение суда об обстоятельствах, имеющих значение для вновь рассматриваемого дела, относится к категории преюдициального факта, а эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего новое дело, и не подлежат доказыванию(извлечение)


Доводы ответчика о пропуске истцом срока иско-вой давности судом не обсужден, не исследована его причина(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ



Субъекту естественной монополии запрещено требовать оплату предоставленных регулируемых услуг (товаров, работ), не соответствующих тре-бованиям к качеству регулируемых услуг (товаров, работ, установленным государственными органа-ми в пределах их компетенции (извлечение)


Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении ответчиками исключи-тельного права использования инновационным патентом и патентом изобретения истца являют-ся несостоятельными, поскольку таковые истцу не выдавались(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 79

Неправильная оценка обстоятельств совершения преступления и неправильное применение уго-ловного и уголовно-процессуального закона пов-лекло отмену судебного акта(извлечение)


Нарушение требований статьи 24 УПК не обеспе-чило всестороннее полное исследование обстоя-тельств дела и привело к отмене приговора суда(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Невозмещение причиненного преступлением ущерба ввиду незаконного отказа истца от иска не может расцениваться как его заглаживание подсу-димым и не должно учитываться при применении ч.2 ст.67 УК

170.000.000180.000.000190.000.000

Комментарийстр. 85

Применение судами норм Закона Республики Ка-захстан «О профилактике бытового насилия»

030.000.000030.001.000030.002.000Анализстр. 93

Судебная практика о взыскании суммы мораль-ного вреда со средств массовой информации и журналистов

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 23.01.2012 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 5 330 дана. Тапсырыс № 9.

Подписано в печать 23.01.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 5 330 экз. Заказ № 9.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

Documents

1. бюллетень верховного суда 2012 года