191131340 libro chauchat el paijanense de cupisnique

ii

i

PREHISTORIA DE LACOSTA NORTE DEL PERÚ

EL PAIJANENSE DECUPISNIQUE

Claude CHAUCHATcon la colaboración de

Elizabeth WING, Jean-Paul LACOMBE, Pierre-Yves DEMARS,Santiago UCEDA y Carlos DEZA

Traducido porSantiago UCEDA

INSTITUTO FRANCÉS DE ESTUDIOS ANDINOSPATRONATO HUACAS DEL VALLE DE MOCHE

ii

© Patronato Huacas del Valle de Mochecalle Santa Eulalia 339 4to piso Urb. La Merced, Trujillo - PerúTelefax: (51 44) 297430Pág. Web: www.huacadelaluna.org.pe© Instituto Francés de Estudios Andinos, 2006Av. Arequipa 4595, Lima 18 – PerúTeléf.: (51 1) 4476070 Fax: (51 1) 4457650E-mail: [email protected]ág. Web: http://www.ifeanet.orgEste volumen corresponde al tomo 211 de la colección “Travaux de l’InstitutFrançais d’Études Andines” (ISSN 0768-424X)ISBN Nº 9972-2801-0-1Depósito Legal Nº 2006-3297Diagramación: Yolanda Sánchez PagadorCarátula: Juan C. Beltrán Portilla

iii

Tabla de Contenido

NOTA DEL TRADUCTOR.............................................................................................vii

INTRODUCCIÓN.......................................................................................................9

PRIMERA PARTE: CUPISNIQUE Y EL PAIJANENSE..........................................1

Capítulo I: Cupisnique: Descripción.........................................................................................3Descripción........................................................................................................3Geomorfología.............................................................................................................................3Clima.................................................................................................................7Ecología....................................................................................................................................9Toponimia..............................................................................................................................13

Capítulo II: El Paijanense.........................................................................................................15Su Descubrimiento..............................................................................................................15Investigaciones recientes....................................................................................................19Los sitios paijanenses...............................................................................................................25

SEGUNDA PARTE: PROBLEMAS, OBJETIVOS, MEDIOS.............................29

Capítulo I: Metodología...........................................................................................................31Problemas particulares en los sitios de superficie..........................................................31Terminología de los sitios........................................................................................................34Elección de unidades a estudiar................................................................................................35Métodos de trabajo de campo.................................................................................................36Trabajo de laboratorio.........................................................................................................39Los Restos de los Vertebrados (E. Wing)...............................................................................41Los Invertebrados (C. Chauchat)...............................................................................46

iv

Capítulo II: Tecnología y Tipología Lítica.............................................................................49Principios................................................................................................................49Lista Tipológica del Paijanense............................................................................................56Otros elementos de Descripción..............................................................................................82

TERCERA PARTE: PAMPA DE LOS FÓSILES......................................................87

Capítulo I: Pampa de los Fósiles 12..........................................................................................89Unidad 7.............................................................................................................................96Unidades 8 y 17........................................................................................................................104Unidad 22...........................................................................................................................105Unidad 42..............................................................................................................................120Unidad 104............................................................................................................................127Unidad 117...........................................................................................................................140

Capítulo II: Pampa de los Fósiles 13.....................................................................................155Unidad 1..............................................................................................................................160Unidad 2................................................................................................................................166Unidad 3..................................................................................................................................201Unidad 5..............................................................................................................................214Unidad 11...........................................................................................................................225Unidad 29..........................................................................................................................251

Capítulo III: Pampa de los Fósiles 14....................................................................................269Unidad 2............................................................................................................................269

Capítulo IV: Pampa de los Fósiles 27....................................................................................299

CUARTA PARTE: LOS SITIOS DEL INTERIOR............................................................309

Capítulo I: Quebrada de Cupisnique 62....................................................................................311

Capítulo II: Ascope 5............................................................................................................321Unidad 1..................................................................................................................323Unidad 2.........................................................................................................................323Unidad 3...........................................................................................................................331Unidad 4............................................................................................................................333

v

Capítulo III: Ascope 12........................................................................................................337Unidad 1................................................................................................................................337Unidad 2..............................................................................................................................343Unidad 3..............................................................................................................................346

QUINTA PARTE: SÍNTESIS, COMPARACIONES, CONCLUSIONES..................351

Capítulo I: El Paijanense: su industria..................................................................................353

Capítulo II: Cronología y Medio Ambiente.............................................................................365La Cronología..........................................................................................................................365

Capítulo III: Aspectos del Modo de Vida.................................................................................375La Ocupación del Suelo.........................................................................................................375La Subsistencia.....................................................................................................................385

Capítulo IV: El Tipo Humano: Hombre de Paiján...................................................................393La Hiperdolicocefalia...........................................................................................................393La Morfología Facial..............................................................................................................393Diferencias con el Tipo Mongoloide.....................................................................................394Patología de los Esqueletos Paijanenses.................................................................................395Origen...................................................................................................................................396

Capítulo V: Distribución, origen y destino del Paijanense.................................................397

Capítulo VI: Conclusión.........................................................................................................401

REFERENCIAS CITADAS...............................................................................................405

vi

vii

Nota de Traductor

Una de las dificultades, sino la mayor, en la traducción de textos científicos, es din dudas,la terminología especializada. La obra de Chauchat y colaboradores comprende de diversasdisciplinas, tales como la arqueología prehistórica, antropología física y la geología. Paracada una de estas disciplinas existen términos propios que conllevan una correcta traducciónsi no se quiere modificar o distorcionar el sentido del autor. Tanto para la geología comoantropología física el uso de diccionarios especializados en ambas lenguas ha sido lasolución. En el caso de la geología hemos usado el diccionario de Foucault y Raoult(1980, 1985), versión francesa y española, en el segundo caso, hemos usado un diccionarioterminológico de ciencias médicas (Salvat editores, 1968), pero como son términos deraices griegas o latinas, sus empleos en español son muy semejantes.

En arqueología prehistórica, el uso de una terminología en tipología y tecnología lítica esmás compleja y difícil su correcta traducción. Para ello hemos usado diversas fuentes, parala tipología, hemos usado el articulo de José Alfonso Moure: “Comentarios sobre el usoen lengua castellana de la léxico - Tipología del Paleolítico Superior de acuerdo con elsistema Sonneville - Bordes y Perrot” (Moure: 1969); también hemos empleado lasterminologías de Tixier, Inizan y Roche (1980) y Brézillon (1968) a fin de usar lossentidos de cada término en lengua francesa y luego darles una expresión adecuada enespañol, cuando no existe un término exacto en la otra lengua. Un ejemplo de estadificultad es el termino “débitage”: en francés significa la extracción de lascas a partir de unnúcleo con el fin de que estas últimas sean transformadas en utensilios. Una posibletraducción sería la de “talla”, pero con esta acepción también incluimos la extracción delascas en el proceso de elaboración de utensilios. Curiosamente en una posteriorpublicación en inglés (Inizan, Roche y Tixier 1992), en su multi vocabulario, traducen“debitage axis”, por “eje de talla”; hemos preferido mantener la primera propuesta deestos autores en su publicación francesa.

BIBLIOGRAFÍA

FOACAULT, Alain y Jean-François RAOULT

1980 Dictionnaire de Géologie. Guides géologiques régionaux.Edit. Masson, Paris.1985 Diccionario de Geología. Versión española de la segunda edición francesa, traducido porM. LAGO, A. POCOVÍ Y J. TENA. Edit. Masson, Bercelona.

TIXIER, Jacques, et alii1980 Prehistoire de la pierre taillée. I terminologie et technologie.C.R.E.P. Meudon. (Jacques TIXIER,Marie-Louise INIZAN y Hélène ROCHE).INIZAN, Marie-Louise, et alii1992 Prehistoire de la pierre taillée. III. Technology of Knapped Stone. CREP, Meudon (Marie-Louise INIZAN, Hélène ROCHE y Jacques TIXIER)MOURE, José Alfonso1969 «Comentarios sobre el uso en lengua castellana de la léxico – tipología del PaleolíticoSuperior de acuerdo con el sistema Sonneville-Bordes y Perrot». Boletín del Seminario de Arte yArqueología. Tomo XXXIV – XXXV, ppp: 275-288 Valladolid, Universidad de Valladolid.SALVAT EDITORES

1968 Diccionario terminológico de ciencias médicas. Barcelona, Salvat editores.

Introducción a la edición encastellanoLa obra que a continuación se presenta, cuyo texto se debe al Dr. Santiago Uceda, de laUniversidad Nacional de Trujillo, es la traducción al castellano del libro “Préhistoire de laCôte nord du Pérou: le Paijanien de Cupisnique”, de Claude Chauchat con la colaboración deElizabeth Wing, Jean Paul Lacombe, Pierre Yves Demars, Santiago Uceda y Carlos Deza,publicado en Francia en 1992 (Cahiers du Quaternaire n° 18; CNRS Editions). Este libroera, a su turno, la edición revisada y ampliada por los estudios de los cinco últimosautores, de la tesis de Doctorado de Estado de Claude Chauchat, presentada enNoviembre de 1982 en la Universidad de Burdeos 1, Francia. Los estudios de campo quecondujeron a esta tesis se llevaron a cabo de 1972 a 1979. La mayor razón para publicareste texto es que constituye el primer estudio comprensivo sobre el Paijanense de la zonadesértica de Cupisnique, la misma zona en que esta industria lítica fuera descubierta enlos años cuarenta por Rafael Larco Hoyle y Junius Bird. Este texto expone los resultadosde base en que se apoyaron investigaciones posteriores pero todavía no era accesible a losinvestigadores y estudiantes que no entendían el francés.

Como se trata de la traducción de una obra anterior, no se ha hecho ninguna modificacióndel texto original y ningún intento para ponerlo al día. Es cierto que desde que fueronefectuados los primeros trabajos de campo para recolectar los datos que llevaron a estasíntesis, han surgido varios descubrimientos más y varias publicaciones, algunas de lascuales son productos de la experiencia ganada en este primer período. Solamente se haseñalado en notas de pie de página algunos de los más resaltantes tocando al conocimientode esta industria en esta misma región. Las referencias bibliográficas dadas en estas notas,así como las que se dan en esta introducción han sido añadidas al capítulo “Referencias”al fin del volumen.

Los trabajos de campo que llevaron a la primera memoria de 1982 se hicieron con escasoapoyo financiero y material. Por falta de movilidad, la exploración completa de la zona yparticularmente de las quebradas de Cupisnique y Santa María, que son las de acceso másdifícil, no se pudo hacer, y el conjunto de informaciones que se expone en esta obra es,por lo tanto, bastante incompleto. Se puede decir que la parte alta de la llanura costera,donde se encuentran los sitios de Pampa de los Fósiles, estaba ya bien conocida, la zonaalrededor de Ascope también (aunque no se publicó completamente, en 1992, el sitio 12de la Quebrada de la Camotera), pero la Quebrada de Cupisnique y el valle de Mócanfueron visitados pocas veces, y la Quebrada Santa María se empezó a explorar más tarde,principalmente gracias a los esfuerzos de Jesús Briceño (Briceño 1997, 1999; Chauchat &Briceño 1998). Por lo tanto, un conocimiento más completo de esta región solamente se

x

alcanza con la publicación de “Sitios arqueológicos de la zona de Cupisnique y la margen derechadel Valle de Chicama” (Chauchat et al. 1998), a cuyas conclusiones remitimos al lector.Empero, la exhaustividad no existe y seguramente aparecerán sitios hasta ahoradesconocidos.

También se debe advertir que varios tipos de análisis o métodos, sea en el campo o enlaboratorio, o no eran accesibles por falta de medios, o tuvieron que abandonarse porfalta de tiempo, o se encontraban todavía en su infancia. Muy seguramente, el estudio delos mismos sitios ahora se haría de manera diferente y llevaría a resultados más elaborados.Para hablar solamente de algunos métodos que serían muy provechosos, citemos a laflotación que permitiría recoger restos de plantas que no hemos buscado, la antracologíapara separar fragmentos de carbón de varias especies, la traceología de los utensilios líticosque, si bien no es muy fácil en materias de grano grueso y posiblemente inútil en materialesde superficie, debería ser ensayada en ciertos casos. De un punto de vista general, unmayor control topográfico de todo tipo de testigo, y no solamente del material lítico,daría resultados mucho mejores. Un ejemplo de adelanto metodológico y resultadosrefinados se encuentra en el libro publicado recientemente que tiene el apoyo teórico ymetodológico de los trabajos experimentales de Jacques Pelegrin y donde se puedeapreciar el principio de lo que se podría emprender en el futuro en este tema (“Projectilepoint technology and Economy, a case study from Paiján, North Coastal Peru”, Chauchat &Pelegrin 2004). En cuanto a los sitios descritos aquí, si bien el material se puede retomar,el estudio en el campo no se puede prolongar o rehacer porque los sitios arqueológicosescogidos eran generalmente sitios pequeños de superficie y se levantaron completamente.Sin embargo, existen otros sitios de la misma clase en la misma zona.

También se deben mencionar puntos de nuestra tesis que todavía quedan controvertidos.Primero, la existencia de un complejo Paijanense como unidad cultural, producto de unmismo grupo humano y cuyas manifestaciones arqueológicas son plurales: canteras ytalleres por una parte, campamentos o sitios de vivienda por otra parte, dado que latecnología y las materias primas utilizadas son tan diferentes que a primera vista parecenser obras de dos grupos humanos o aún de dos culturas de época diferente. Segundo, sedesprende de lo anterior la utilización de las puntas de proyectil (encontradasarqueológicamente en los talleres) para la pesca, pues los restos de pescado se encuentranen los sitios de vivienda. Esto ha producido que algunos investigadores, como Dillehay,no aceptan la existencia de este complejo y asimilan el conjunto de los sitios de viviendaa una “tradicion unifacial” cuyos otros ejemplos se encontrarían en Nanchoc, valle deZaña (Dillehay, Netherly, Rossen 1989; Dillehay & Rossen 2001; Dillehay, Rossen, Netherly1992, Rossen 1995) y en los complejos de Amotape, Siches etc., del extremo norte(Richardson 1978).

Nosotros hemos llegado a la conclusión, como se expone en este libro, que se deberíaexaminar el contexto general para llegar a entenderlo. La asociación tecnológica directaentre las canteras y los talleres de puntas de proyectil, en nuestro sentido es obvia, y no

xi

necesita mucha explicación, por la identidad de materia prima y la continuidad del procesotecnológico (ahora se diría “de cadena operativa”) que se observa en ambos tipos desitios. Que los sitios que hemos llamado campamentos pertenezcan a la misma tradición esmás difícil de probar y hemos estado en duda por mucho tiempo antes de exponer elrazonamiento que se da en esta obra. Básicamente, se debe a la ocurrencia regular, nosolamente de fragmentos de puntas en los campamentos, que sí son muy escasos, sinotambién a restos de talla de esta tecnología bifacial, con la misma materia prima utilizadaen los talleres de punta. Este argumento esta reforzado por la proximidad general deunos y otros sitios en agrupaciones claras, por lo menos en Pampa de los Fósiles.También se debe insistir en que esta separación espacial no se da en otra zona de la mismaregión como en Ascope donde la asociación entre la tecnología bifacial y la tecnologíasobre lascas es mucho más clara. Decir que esto se debe a la intrusión posterior o a variasocupaciones en el mismo sitio es una interpretación errónea en nuestro sentido. En lasplanicies extensas que existen en toda la región, pensamos que la probabilidad es muypequeña de que un grupo humano se asiente exactamente en el mismo lugar a variossiglos o milenios de distancia. Por supuesto, no se puede descartar la pérdida ocasionalde puntas o fragmentos, pero justamente no podría ser otra cosa que ocasional, y no conla regularidad que observamos. En cuanto a la situación general en el Norte peruano,nuestro trabajo no permite darle una solución y, sin ninguna duda, hace falta al mismotiempo un mayor conocimiento de sitios y materiales en toda la costa norte, un trabajode síntesis muy bien fundamentado en análisis de los datos tipo-tecnológicos del materiallítico, y datos asociados como los patrones de asentamiento, la alimentación etc. Hastaahora, para juzgar sanamente esta situación, nos ha faltado -sobre todo- que los criteriosde análisis para los sitios ya conocidos sean comparables.

Sin embargo, hay una posibilidad que no hemos contemplado en este trabajo y quedebería ser el tema de futuros estudios. La tradición de hacer puntas de Paiján murió enun momento que el trabajo presentado aquí no permite determinar; pero nonecesariamente se dejó al mismo tiempo de hacer los utensilios líticos que se observan enlos campamentos. Dado que, de todas maneras, los restos de tecnología bifacial sonescasos en los campamentos, se puede concebir que haya algunos donde no se hubieratrabajado ninguna punta. Entonces, ¿cómo separar sitios de esta época ulterior, de lossitios paijanenses clásicos donde, por casualidad, no habría quedado ningún resto detalla bifacial o de punta de proyectil? La respuesta resta evidentemente en el utillaje líticocomún o en otro tipo de datos que hubieran cambiado al mismo tiempo que ladesaparición de las puntas. En las quebradas del interior de la zona, densamente pobladasa partir del principio de la ocupación humana, son numerosos los sitios que no tienenrestos de talla bifacial. Para quien quiera estudiar más a fondo el Paijanense un muestreocuidadoso de varios sitios de esta zona se hace imprescindible. Es posible que parte de lasolución resida en fechas radiocarbónicas mucho más precisas que las que tenemos ahora,pero una serie de problemas metodológicos queda aún por resolver. La poca profundidadde las muestras de carbón en los sitios y, por lo tanto, su pobre protección por carbonomás reciente procedente de la superficie, es uno de estos problemas. También se puede

xii

citar el efecto de la longevidad muy grande de algunas especies de árboles de zona árida,como el algarrobo, que han sido muy utilizadas en los fogones y que pueden envejecer laedad aparente de una muestra de varios siglos; etc. Otra posibilidad es la que señalaDillehay (Dillehay et al. 2003) remarcando que el asentamiento individual ha podidocambiar en una época tardía, aunque no sabemos hasta ahora en que momento seprodujo el cambio, con relación a la desaparición de las puntas de proyectil.

La función de las puntas de Paiján como instrumentos de pesca es un tema que a veces hagenerado cierto escepticismo, por una parte porque las puntas de proyectil líticas sontradicionalmente asociadas a la caza de animales terrestres, por otra parte por razonestecnológicas: ¿cómo es posible atrapar peces en el mar con este tipo de instrumento? ¿Porqué tomar tanto tiempo y pena para tallar una punta lítica bifacial cuando implementosmás sencillos son suficientes: lascas puntiagudas o simples esquirlas de madera dura conel cual se podría hacer buenos arpones? En este respecto, no tenemos respuesta a todaslas preguntas. Si, como lo planteamos, el nivel del mar fue más bajo de algo como 60metros en la transición del Pleistoceno al Holoceno, entonces, la orilla del mar seencontraba en esta época en una zona del zócalo continental que puede ser muy llana porser justamente la zona donde en eras geológicas sucesivas sube y baja el mar acorde a losfenómenos de eustatismo e isostasia, cada vez con un efecto de cepillo al pasar el oleaje dela orilla. En esta zona, se pueden formar fácilmente cordones litorales, lagunas o albuferasen que puede quedar atrapado todo un ecosistema comprendiendo peces de variostamaños. En cuanto a las razones de por qué se hicieron puntas de proyectil de piedratallada para este tipo de actividad, creo que es por cierta rigidez cultural, porque fue unreemplazo de la cacería de mamíferos terrestres por la de peces marinos por parte de lamisma gente y que naturalmente en un primer momento se adaptó el equipamientodisponible. No se puede negar que todo esto es un conjunto de simples suposiciones.El hecho innegable es que en los depósitos de basura alimenticia del Paijanense, como lodescribimos en este volumen, existen peces de mar y prácticamente ningún mamíferosusceptible de ser cazado con tales puntas de proyectil. Si bien es cierto que se podríapescar con otros medios, entonces ¿para qué servían las numerosas puntas de proyectilque han sido fabricadas por millares en la Pampa de los Fósiles?

Las investigaciones en Cupisnique han continuado por varios años después de la primeramemoria de 1982, pero se han especializado en algunos temas. Hemos ya aludido a lacatalogación de los sitios de la zona y al estudio de un taller de Pampa de los Fósiles, queya se publicaron. En 1988, también se practicaron pequeñas excavaciones en sitios devivienda de las dos quebradas de Cupisnique y Santa María donde afloraban restoshumanos asociados al Paijanense, tema que estuvo a cargo del Dr (med.) J. P. Lacombe yque fue expuesto en una tesis de antropología física en el 2000 (Lacombe 2000). Más deuna decena de restos humanos fue encontrada en esa oportunidad. Aunque la forma depracticar excavaciones limitadas en varios sitios sea discutible, la meta era obtener en pocotiempo una muestra importante de restos humanos asociados al Paijanense. Los sitiosafectados por estas excavaciones todavía se pueden estudiar. Con este programa, hemos

xiii

obtenido una serie de documentos que no tiene equivalente en América del Sur para esteperiodo lejano y que permite una apertura inesperada sobre el poblamiento original deAmérica (Lacombe 1992, 1994). Este conjunto importantísimo de restos humanos nosmuestra que los primeros pobladores de los Andes no eran particularmente mongoloidessino más bien de un tipo arcaico con rasgos que encontramos ahora en varios tiposhumanos distintos. Este tipo que se podría llamar paleoindio es idéntico al que seencuentra también en América del norte para el mismo periodo. Muestra también quehubieron más oleadas de poblamiento que llegaron hasta América del Sur, siendo losverdaderos mongoloides más tardíos en llegar (Lacombe 2000). Los resultadosimportantísimos obtenidos por J. P. Lacombe todavía deben publicarse.

Otro tema que se tocó a partir de 1988 es el de la megafauna pleistocénica de la zona, queha sido mencionada en varias oportunidades y cuya presencia queda establecida portopónimos como “Pampa de los Fósiles”. Nuestra meta era triple: Primero, tratar defechar esta fauna sabiendo que en todo caso era anterior a la llegada de los paijanenses.Segundo, a partir de la fauna de vertebrados, llegar a un cuadro más o menos preciso delclima y el ambiente lo que nos daría quizás una idea de cómo evolucionó después y cómoera en el momento del Paijanense. Tercero, investigar si no existía una ocupación humanaanterior al paijanense y que, por estar enterrada, no se hubiera encontrado antes. Aunquesabemos ahora que esta fauna desapareció hacia 14 000 años calendarios antes del presente(o 12 000 según el radiocarbono no calibrado), y que tenemos una muestra de especiesmuy importante pero sin ninguna huella de presencia humana, estamos lejos de entenderel ambiente del final del Pleistoceno en esta parte de la costa peruana y por qué desapareciótotalmente esta fauna, como en el resto del continente.

xiv

xv

Introducción

El objetivo perseguido al realizar este programa fue efectuar un estudio de la zona de la costanorte donde fueron descubiertos, en 1947, restos líticos bastante remarcables que no podíanadjudicarse a nada de lo conocido en el Perú. Las recolecciones de superficie abundantes, perono metódicas, no permitían tener más que una idea bastante vaga de la industria y dejabanmuchos problemas en suspenso, por ejemplo, la ubicación cronológica, la asociación con lagran fauna pleistocénica, el modo de vida de los talladores. Un poco más tarde, cerca de Lima,aproximadamente 500 km al sur, se hallaron artefactos del mismo estilo mas, aunque lascondiciones de la recolección fueron mejores, no se hizo la publicación completa de loshallazgos que hubiese permitido una comparación detallada con aquel material de la costanorte. Fue necesario esperar los posteriores estudios realizados en el valle de Moche por PaulOssa, entonces miembro del Chanchan Moche Valley Project de la Universidad de Harvard, paraprobar que la aparente ausencia de tal industria lítica entre las dos zonas se debía a la falta deinvestigaciones, poder esbozar una descripción más completa y darle por fin una posicióncronológica segura. En esta época, tuve la ocasión de asistir a los trabajos de Ossa y examinarel material recogido. Los objetos de esta industria lítica eran muy diferentes de los encontradosen las de zonas alto-andinas, que había tenido la oportunidad de estudiar el año anterior en ellaboratorio de Frédéric Engel, en Lima; y esta diferencia había sido subestimada por todos losautores que habían mencionado estos hallazgos.

El estudio regional de Paul Ossa no podía ser considerado sino como un comienzo, yalgunas excursiones personales efectuadas en 1970 y 1972 me convencieron que la mismazona desértica donde habían tenido lugar los primeros descubrimientos, a unos 80 kilómetrosde Trujillo, era incomparablemente más rica en yacimientos y en material, y ofrecía un interésmuy grande para avanzar en el conocimiento de esta industria nor-costeña. Además, elprimer sitio visitado permitió de golpe esbozar una solución al problema establecido porla industria de Cerro Chivateros, una estación situada al norte de Lima que dió una fechaabsoluta relativamente antigua y alrededor de la cual sus autores habían establecido un«Horizonte andino de bifaces», muy discutido. Los sitios de Pampa de los Fósiles, queserán tratados aquí, permiten relacionar estos bifaces a los esbozos de las grandes puntaspedunculadas halladas desde 1947 en esta zona. Un estudio regional de esta porción deldesierto debía pues, a corto plazo, conducir a una revisión del conjunto de los conocimientossobre el más antiguo poblamiento de la costa peruana.

El estudio de la región de Cupisnique, comenzó en 1974 durante una temporada de másde dos años en el campo, durante la cual se recolectó lo esencial del material y los datos queserán analizados aquí. A continuación, dos cortas misiones, respectivamente de dos y

xvi

cuatro meses, en 1978 y 1979, sirvieron para completar los trabajos de campo y sobretodo el estudio del material lítico.

El conjunto de los sitios de superficie, su estudio e interpretación necesitaban unametodología adecuada que fue elaborada a medida de las investigaciones. El conjunto deesta metodología es aún perfectible.

Estas investigaciones fueron materializadas en diciembre de 1982, en la sustentación deuna tesis de Doctorado de Estado en la Universidad de Burdeos I, Francia. El texto quese presenta aquí es una versión revisada y corregida de esta memoria, particularmentealigerada de algunos aspectos muy académicos y otros estudios cuya naturaleza inconclusaexige su publicación posterior. En cambio, los especialistas que participaron en estostrabajos presentan aquí la descripción de sus resultados, así como la parte de lasconclusiones respectivas.

En la exposición de estos resultados, no fue posible adoptar un plan expositivo totalmentecoherente. En efecto, tratándose de una industria poco conocida, la tipología no es un datoque haya servido de base al análisis del material, sino por el contrario, un resultado que seobtuvo poco a poco. En este sentido, es pues arbitrario que la tipología que aquí damos vayaantes de la descripción de los sitios y del material a partir de los cuales se la pudo obtener.

Por todas estas razones, el estudio que se presenta aquí no puede ser sino un ensayosobre un campo rico de potencialidades, a la vez para nuestro conocimiento de la prehistoriadel Perú y de América del sur, y para el marco conceptual del cual nos servimos paraaprehender los hechos prehistóricos en general.

Esta obra de Prehistoria hace referencia explicita a la enseñanza del Profesor FrançoisBordes y Denise de Sonneville-Bordes en el Instituto del Cuaternario de la UniversidadBordeaux 1 a los cuales el autor principal expresa su profundo reconocimiento y para elaliento y la amistad de los cuales ha siempre beneficiado.

Los trabajos de campo en Cupisnique han sido autorizados por las Resoluciones Supremas nº336-74 ED y 242-78 ED. Las Misiones en el Perú han sido financiadas por el C. N. R. S. (CentroNacional de Investigaciones Cientificas y el Ministerio de Asuntos Extranjeros de Francia (Sub-dirección de las Ciencias Sociales y Humanas). El equipo de excavación en el campo fue constituidode estudiantes de arqueología en la Universidad Nacional de Trujillo entre los cuales el papel deSantiago Uceda fue predominante. El Profesor Duccio Bonavia, encontrado primero en Burdeos,después en el Museo Nacional de Antropología y Aqueología de Lima y en la UniversidadPeruana Cayetano Heredia, apoyó constantemente mis investigaciones.

Finalmente expreso mi agradecimiento a mi esposa Andrée, quien participó desde elprincipio a todas las operaciones en el campo y cuya ayuda fue determinante en todas lasfases de estas investigaciones.

1

Claude Chauchat

PRIMERA PARTECUPISNIQUE Y EL PAIJANENSE

2

Prehistoria de la costa norte del Perú. El Paijanense de Cupisnique

Fig. 1. El Norte del Perú; escala 1/400,000.

3

Claude Chauchat

Capítulo ICupisnique: DescripciónDescripción (Figs. 1 a 3)

El nombre Cupisnique que parece proceder, o de un cerro, o de la quebrada principalsituada inmediatamente al sur, se ha extendido al conjunto del desierto premontanocomprendido entre los valles de Chicama y Jequetepeque (fig. 1 y 2), limitado al oeste porel Océano Pacífico y dominado al este por los primeros contrafuertes andinos que culminana 3 000 msnm en los alrededores del pueblo de Trinidad. Aproximadamente este espaciogeográfico se halla atravesado por su centro por el paralelo 7°30' de latitud sur.

Convencionalmente, llamaremos «región» al conjunto de este espacio desértico, reservandoel término «zona» a los espacios geográficos más restringidos en el interior de esta región.

La situación de esta porción del desierto costero peruano es interesante por más de unarazón. Geográficamente, Cupisnique forma parte del primer ensanchamiento de la llanuracostera del norte del Perú, anunciando las vastas extensiones del desierto de Sechura (fig. 1).

Ecológicamente, Cupisnique forma parte de una zona de transición entre el desierto absolutoy brumoso de la costa central del Perú y el sahel (1) soleado de la gran llanura del norte. Laextremidad norte del desierto peruano se caracteriza, en efecto, por el descenso progresivoen altitud de las zonas climáticas que, más al sur, se encuentran bastante altas sobre lavertiente occidental. Inmediatamente al norte de Trujillo comienzan a aparecer los matorralesde zapote en la llanura costera, alrededor de los 200 msnm. El valle de Chicama constituyeel límite norte de las formaciones vegetales de lomas, oasis de neblina características deldesierto costero del centro y sur del Perú. Finalmente, es a la bahía de Malabrigo, en laextremidad sur de la región, que J. Tosi y el equipo de la ONERN ubican la extremidadseptentrional de la zona del desierto desecado subtropical (Tosi y ONERN, 1976).

Geomorfología

Una complejidad muy grande en el detalle procede de la imbricación de tres elementosgeomorfológicos principales que son: los afloramientos del zócalo rocoso, los derrames

(1) Nota del traductor: esta palabra se refiere a una zona ecológica marginal al desierto y convegetacion poco abundante.

4


Fig. 2.- La Región de Cupisnique: relieve, toponimia, aglomeraciones modernas y vías de comunicación

5

Claude Chauchat

detríticos al pie de estos relieves y las formaciones eólicas provenientes del litoral. Los dosprimeros forman el sistema de piedemonte (piedemonte de erosión y piedemonte deacumulación) y son recubiertos localmente por el tercero elemento, que es una recuperaciónactual de los sedimentos provenientes directamente del piedemonte de acumulación.

El zócalo rocoso está formado esencialmente de rocas volcano-sedimentarias e intrusivas,testigas de las diversas fases de la surrección andina (Cossío y Jaén, 1967). Sobre el litoral,los afloramientos sólo son visibles bajo la forma de islotes rocosos, a menudo muyreducidos, sobresaliendo algunas decenas de metros de altura sobre la superficie de lallanura. Sólo las colinas de Malabrigo y de Puémape, en los dos extremos del litoral deCupisnique, muestran cierta importancia. Es necesario penetrar hasta 12 km desde laplaya actual para encontrar un macizo más definido, pero aún aislado puesto que estáseparado del pie de la cordillera por el valle de Mócan. Este macizo llamado Cerro TresPuntas, culmina a 860 msnm y ocupa una superficie aproximada de 30 km², sin contarlelas crestas de Cerro Colorado que lo prolongan hacia el norte. Visiblemente, forma partede una pequeña cadena de la cual son parte igualmente Cerro Azul, Las Viudas, Garrapón,Constancia y Mocollope, que se encuentran en el valle de Chicama. Esta cadena estáorientada casi paralelamente a la cordillera. Más allá de Mócan, la altura sube rápidamente:Cerro del Higuerón, 2 000 msnm; Cerro Cupisnique, 2 430 msnm; Cerro Yocales, cercade Trinidad, 3 052 msnm.

La llanura costera está constituida por una enorme acumulación de aluviones, quepodemos considerarlos globalmente como cuaternarios, en cuya superficie se desplazanen dirección sur-norte arenas cuyo origen se halla en las playas. La masa de los aluvionesestá constituida por sedimentos de época y origen diferentes: por una parte, se notavarios niveles de terrazas, sobre todo en la zona situada entre la desembocadura de laQuebrada de Cupisnique y el macizo de Cerro Tres Puntas; por la otra, se observadiferencias sensibles en la textura y la composición del material. Toda la zona situada deuno y otro lado del lecho actual de la Quebrada de Cupisnique, a partir de su desembocaduraen la llanura, posee una terraza de 5 a 10 m con relación al nivel de la llanura y que estáformada de un sedimento muy arcilloso, amarillento, cuyo depósito es anterior alestablecimiento del gran arenal de Cupisnique. El nivel de la llanura, por el contrario, queno es el nivel aluvial más bajo, está compuesto de un sedimento donde abundan loselementos gruesos, generalmente poco erosionados (redondeados). Por último, al nivelaproximativo de la llanura pero formando testigos alrededor de los islotes rocosos, sepuede ver un sedimento fino, gris claro, duro, de apariencia margosa, salpicado de granosde arena gruesa, muy semejante a aquel descrito por P. Ossa para el contexto de loshuesos fósiles en la Cumbre, y que atribuyó a un depósito lacustre, porque pensaba queel sitio pudo haber estado contenido en una cuenca cerrada (Ossa, 1973, p. 64; Ossa yMoseley, 1972, p. 11).

Hacia el interior, es decir en la Quebrada de Cupisnique y en el valle de Mócan, el sedimentoes generalmente grueso, con bloques que llegan a alcanzar frecuentemente los 50 cm de

6


diámetro. Sin embargo, sobre la vertiente este del valle de Mócan, que desciendedirectamente del flanco de los Andes, existen testigos de sedimentos arenosos de unos5 m de altura sobre los derrames gruesos más recientes. Estos restos contienen a menudorestos de megafauna del Pleistoceno.

Del punto de vista morfológico, podemos distinguir entre los aportes lateralesprovenientes de las vertientes de un valle y los aportes longitudinales situados al fondodel talweg. Los aportes laterales forman conos detríticos de pendiente a menudopronunciada en donde la gravedad y la actividad sísmica juegan un rol relativamenteimportante en comparación con los aluviones puramente fluviales. Estos no se encuentransino en los aportes longitudinales que son los únicos que merecen el nombre de terrazas.Indudablemente, estos diferentes aportes son a menudo confundidos o difíciles deseparar claramente. La zona llamada localmente Playa de Mócan y que constituye la vertienteeste del valle de este nombre, está formada de la reunión de varios conos provenientes delos cerros del Higuerón. Este topónimo no tiene evidentemente nada que ver con lo quese denomina playa en geomorfología (cf. por ejemplo Cooke y Warren, 1973, pp. 215-228), que está constituida por una depresión cerrada.

La influencia de los potentes vientos del sur, que llegan al litoral con un ángulo dealrededor de 45°, se hace sentir en toda la región, pero con una menor intensidad amedida que uno va hacia el interior. La Playa de Mócan está ya poco afectada a pesar dela presencia de una gran barra dunar en el fondo del talweg. El interior de la Quebradade Cupisnique, aguas arriba de la barra dunar de Cupisnique, y el conjunto de la zonade Ascope no están del todo afectadas. Esta influencia eólica se manifiesta de variasformas. En la superficie del suelo, se nota la aparición de huellas características de laerosión eólica sobre las caras expuestas de las piedras, desgaste en facetas en particular.Esto afecta de manera desigual los diferentes materiales presentes sobre una mismasuperficie y, aún a veces, los diversos minerales presentes sobre un mismo objeto,provocando la formación de pedúnculos que sobresalen en torno de inclusiones másresistentes.

Una superficie de sedimento expuesta a la acción del viento pierde poco a poco suspartículas finas y no subsisten sino las piedras de mayor tamaño - a partir de 0,5 cm dediámetros aproximadamente - que son desprendidos de su matriz original. Al continuarel proceso, otras piedras enterradas son a su vez desprendidos hasta que la superficiequeda uniformemente cubierta de piedras muy pesadas para ser desplazados por elviento. Esta cobertura, o pavimento, protege el sedimento subyacente, y la superficiealcanza de este modo un nivel de equilibrio. Esta erosión eólica depende no solamentede la intensidad del viento y del período durante el cual pudo ejercer su acción, sinotambién de la naturaleza del sedimento. Sobre un sedimento aluvial conteniendo unafracción gruesa importante, este estado de equilibrio puede alcanzarse tan sólo despuésde algunos centímetros de erosión. Parece que éste es el caso más general, según nuestrasobservaciones, en Cupisnique.

7

Claude Chauchat

No existe erosión sin acumulación y los fenómenos eólicos no son la excepción a estaregla. Las formas de acumulación eólica que observamos en la región de Cupisnique sondiversas, pero lejos de aproximarse a la variabilidad observada en otros desiertos. Aescala más modesta se ubican los pliegues transversales al flujo del viento que afectandiferentes zonas de aproximadamente una hectárea de superficie. Sensiblemente paralelas,ellos pueden alcanzar unos 30 cm de altura y con una distancia de uno a dos metros entreellos. Las dunas son fenómenos incomparablemente más importantes por susdimensiones. Se puede clasificar como dunas las acumulaciones de arena alrededor dematorrales de zapote, que constituyen un fenómeno frecuente pero que no afectan sinobancos de arena de modesto cubicaje. Encontrándose el origen de la arena en las playas,la cartografía de las zonas de dunas muestra este desplazamiento en una dirección sur-norte a partir del litoral. En su camino, la arena toma primero la forma de dunas conocidasen la tipología de las dunas como aklé o mar de dunas, luego, a medida que avanza sobreel suelo duro y pavimentado de la llanura, este aklé se divide en numerosos barkhanes odunas forma de creciente lunar (Cooke y Warren, 1973, pp. 285-300). En cambio, enpresencia de un relieve, se forma una barra o cordón dunar paralelo al viento sobre lavertiente protegida. Estas barras dunares son de dimensiones muy variadas. Sobre elflanco norte de Cerro Tres Puntas, existe una cuya altura es del orden de 2 m. Empero, lagran barra o arenal de Cupisnique que se desarrolla más al norte y termina en el río secode la Quebrada, tiene una altura de unos cincuenta metros y posee dos formacionesparalelas separadas por un surco longitudinal. La gran barra de Mócan es menos alta -deunos veinte metros como máximo- y menos ancha, pero se extiende sobre unos 10 kmde largo contra 5 de la barra de Cupisnique.

Clima

El clima de la costa del Perú es producido por la interacción de tres factores principales(Estienne y Godard, 1970; Dollfus, 1967):

a) La orientación del litoral,

b) La existencia de zonas estacionarias de altas presiones en la parte central de los océanosy en las altitudes medianas,

c) La fuerza de Coriolis, debida a la rotación de la tierra que tiende a desviar los vientosy las corrientes (hacia la izquierda en el hemisferio sur).

Estos factores tienen su origen en la configuración del planeta y podemos considerarlascomo constantes. La zona anticiclónica del pacífico sur envía alrededor de ella vientoscentrífugos (Alisios) que toman una dirección aproximadamente sur-norte a lo largode la costa del Perú. El agua superficial empujada por estos vientos es a su vezdesviada por la fuerza de Coriolis y tiende a alejarse del litoral. Esta pérdida esreemplazada por aguas profundas mucho más frías (fenómeno del upwelling). Elvapor de agua extraído por la radiación solar alcanza el litoral bajo la forma de

8


neblina que no puede subir en altitud, por la baja temperatura del mar en relación acapas atmosféricas más cálidas situadas sobre ellas. Estas neblinas no puedencondensarse en lluvia, pero la humedad relativa es muy próxima al punto de saturacióny la cobertura nubosa es casi permanente en invierno a una altura de alrededor de 500msnm. Sobre tierra firme, cuyo poder reflectante (albedo) es más fuerte que la superficiedel mar, estas neblinas terminan por disiparse, pero la humedad permanece fuerte.En verano, estas condiciones se atenúan a causa del aumento de la exposición solary una disminución de la célula anticiclonal. El límite de la zona de neblinas y lainversión térmica se aproxima al litoral. Como es la estación de lluvias en la sierra,masas de nubes pueden ocasionalmente descender sobre la costa y producir aguacerosa algunas decenas de kilómetros del litoral.

Para evaluar correctamente el clima de un punto dado, dos variables hay que considerar:la altitud, en particular la posición en relación a la zona de inversión de temperatura, y ladistancia al litoral. Hacia el interior, en efecto, la distancia al litoral condiciona estrechamenteel grado de influencia del clima propiamente costero con relación a las condiciones debidasa la presencia del macizo andino.

Hacia el norte, en el límite de acción de los tres factores descritos precedentemente, elclima brumoso se atenúa, no haciéndose sentir sino muy próximo de la playa y eldesierto se vuelve cada vez más soleado y cálido, en tanto que los aguaceros provenientesde los Andes son más frecuentes. Se produce pues a lo largo de la costa una transiciónentre el desierto y el clima propiamente ecuatorial, a causa principalmente de la aproximaciónhacia el litoral de las zonas climáticas (y por lo tanto ecológicas) que, en la costa central, sehallan mucho más al interior.

Es conveniente no olvidar que la presencia de una cordillera paralela a la costa y elensanchamiento de la llanura costera hacia el norte, hacen que los factores de altitudy distancia al mar actúen en el mismo sentido y es muy difícil, en la práctica,distinguirlos.

El clima de Cupisnique refleja la situación transicional de esta región entre la costa central,húmeda, fresca y brumosa, y la llanura tórrida de Sechura. El soleado es por lo generalmuy constante y no se interrumpe sino durante algunos días durante el momento másfuerte del invierno, en los meses de julio y agosto. En el tiempo restante, las nubes sedisipan durante la mañana para no reaparecer sino en la noche. Los vientos alisios semanifiestan una hora o dos luego de la desaparición de la cobertura nubosa y no sedebilitan habitualmente sino al comenzar la noche. Su influencia no se hace apenas sentir,sin embargo, más allá de las primeras colinas (Cerros Tres Puntas) y es nula hacia elinterior, ya sea en la Quebrada de Cupisnique o en Ascope.

Las lluvias son inexistentes sobre toda la llanura del litoral y muy débiles cerca del CerroTres Puntas, donde caen a menudo durante la noche. Estas son más frecuentes cuando

9

Claude Chauchat

se va hacia el interior, donde denotan una influencia del régimen de la sierra, es decir, semanifiestan durante el verano que es la estación de lluvias en los Andes. La coberturanubosa está entonces presente en la Quebrada de Cupisnique, la Playa de Mócan y enAscope, y los chaparrones pueden ocurrir. En cambio, sobre la llanura costera, latemperatura a la sombra alcanza generalmente 25° durante el día.

Ecología

La ecología vegetal de la región es un fiel reflejo de su clima. La aparición de las primerasformaciones vegetales de baja altitud no es brutal y no se produce de la misma manerapara todas las especies vegetales.

Una descripción general de la ecología vegetal del Perú fue hecha en 1960 por J. Tosi Jr. yrevisada en 1976 por los técnicos peruanos de la ONERN (Oficina Nacional de Evaluaciónde Recursos Naturales). Su carta ecológica del Perú y la guía explicativa que lo acompañaestán basadas en el modelo teórico de L. Holdridge (Segunda Edición, 1967) para ladescripción de las zonas de vida natural del globo.

A pesar de la importancia del trabajo efectuado por estos autores y los detalles quepermite observar sobre el conjunto del Perú, esta carta ecológica es de una precisióninsuficiente a la escala de una región como la de Cupisnique. Ofrece un cuadro dereferencia útil pero este cuadro debería ser completado por estudios más detalladosde las formaciones vegetales en el campo. La figura 3 da el contorno de estas zonas devida natural en Cupisnique, contornos que no pueden ser sino aproximativos conrelación a la escala utilizada. Por lo demás, es necesario tener presente que estas zonasno tienen límites abruptos y que se trata de una gradación poco notable entre una yotra. Además, la carta ecológica de la ONERN no toma en cuenta, en la costa, laexistencia de valles-oasis como un medio ecológico, lo que es imposible de eludir aescala de este estudio. Finalmente, fueron cartografiados aquí como una subdivisiónimportante del Desierto Premontano Tropical, dos zonas boscosas de algarrobos,situadas en el fondo de Mócan - La Arenita y la Quebrada de Cupisnique. Estas doszonas boscosas presentan sin duda aquello que más se aproxima, en la actualidad, ala vegetación original del fondo de los valles antes de la introducción de la agricultura.Sin embargo, en el caso de Mócan, se trata más bien del resultado de la reforestaciónnatural en zonas abandonadas por el hombre después de la Conquista y, por lotanto, de un medio vegetal sin dudas empobrecido, como constan las huellas paralelasde canales visibles en la fotografías aéreas.

Estas zonas ecológicas presentes en Cupisnique son descritas más abajo a partir delcomentario de la carta ecológica del Perú (Tosi y ONERN, 1976), aumentada yprecisada por nuestras observaciones personales en el campo. Esta descripción no esnecesariamente válida para el exterior de la región que estudiamos.

10


Fig. 3.- La Región de Cupisnique: ecología. Mapa de las zonas de vida natural, adaptada de Tosi y ONERN, 1976; escala: 1/250,000. Las tres últimas zonas en la margen o exterior de laregión estudiada, no se describen en el texto.

11

Claude Chauchat

.Desierto desecado Premontano Tropical (dd-PT),

.Desierto desecado Subtropical (dd-S).Estas dos zonas son equivalentes. En la región de Cupisnique, están interdigitadas; lazona de desierto Subtropical tiene su extremidad norte a la latitud del Puerto Chicama yocupa una banda de terreno adyacente al litoral. El desierto tropical, que tiene su extremidadmeridional más al sur, en la latitud de Trujillo, está situado más al interior y alcanza ellitoral al norte de Puerto Chicama.

Estas dos zonas tienen superficies relativamente planas y de baja altitud. El desiertoPremontano Tropical alcanza una altitud máxima de alrededor 300 m en la región (fig. 3).La vegetación que allí es rara, esta completamente ausente en el desierto Subtropical. Estavegetación comprende aquí las achupallas (Tillandsia sp), el Zapote (Capparis angulata) yescasos ejemplares de algarrobo (Prosopis chilensis). El Cactus (Cereus macrostibas) apareceen el límite superior del Desierto Premontano Tropical. La superficie es pues árida; lasdunas son frecuentes, en particular los barkhanes; los cordones dunares sobre los flancosabrigados de los relieves son igualmente numerosos y a veces muy importantes.

.Desierto superárido Premontano Tropical (ds-PT)Esta zona ecológica ocupa en Cupisnique la parte alta de la llanura del litoral y losderrames detríticos al pie de los relieves, en particular la región denominada Playa de

Fig. 4.- La Quebrada de Cuculicote, cerca de Ascope.

12


Fig. 5.- Un algarrobo (Prosopis pallida) en la Quebrada de Cupisnique.

Mócan, así como el valle estrecho que se prolonga hacia el norte, el gran arenal de Cupisniquey la desembocadura en la llanura de la Quebrada de Cupisnique. Hacia el sur, en la margennorte del valle de Chicama, comprende las quebradas situadas alrededor del pueblo deAscope (fig. 4). La altitud máxima parece situarse alrededor de los 400 - 500 m. Hacia suparte inferior, el límite con las zonas anteriores parece más bien definido por la distanciaal mar más que por la altura. Podemos pues pensar que la influencia de la nubosidad y delos vientos es importante en la determinación de sus límites.

Según los autores, su vegetación es un poco más abundante que en las anteriores y cuenta conunas especies xerófilas y algunas gramíneas. En particular se observa los géneros Prosopis, Capparis,Accacia, así como el Chilco (Baccharis sp.). Notamos igualmente -pero los autores no lo mencionan- la presencia de varias especies de Cactus, en particular Cereus Macrostibas y Echinocactus sp.

Desierto perárido Premontano Tropical (dp-PT)Esta zona está situada por encima de la anterior y ocupa, en Cupisnique, la mayor partede los primeros contrafuertes de los Andes, así como las quebradas que nacen de ellos,desde su origen hasta su desembocadura en la llanura costera. Del punto de vista de surelieve, la exposición y los tipos de suelos, dicha zona está fuertemente encerrada yofrece marcados contrastes de vegetación. Ésta, en la Quebrada de Cupisnique, esabundante y variada, con predominancia sin embargo de Prosopis y Capparis angulata(fig. 5). El Cereus Macrostibas alcanza aquí su máximo desarrollo, tanto en densidadcomo en crecimiento. Mencionados por los autores solamente en su límite superior,está presente en Cupisnique en toda esta zona y en asociación con una flora variada. Ya

13

Claude Chauchat

fue indicado que aparece por primera vez en forma aislada en el límite superior delDesierto Premontano Tropical.

A parte del fondo de las quebradas, el relieve es muy accidentado y particularmenterocoso; sólo las especies adaptadas a este tipo de suelo pueden vivir en estas pendientes:se trata principalmente de cactáceas. Se puede pues distinguir de manera bastantecontrastada por su vegetación el fondo de las quebradas y sus pendientes.

.Matorral desértico Premontano Tropical (md-PT)Este último conjunto ocupa crestas más elevadas que la anterior y está situada, enCupisnique, entre 800 y 1800 m de altitud. Si exceptuamos quizás las zonas más altas delas quebradas de Cupisnique y Santa María, cuyos fondos del talweg es bastante plano, setrata de pendientes y crestas abruptas cuya superficie es en gran parte rocosa.

La flora está compuesta de algunas especies arbustivas suplementarias: el Hualtaco(Loxopterigium huasango), el Molle (Schinus molle), la Tara (Caesalpina tinctoria).

Hay que notar que esta zona, calificada todavía como premontana, ocupa en la región deCupisnique una altitud bastante elevada. Sin embargo, hacia el norte, desciendeprogresivamente hasta ocupar las faldas de los contrafuertes andinos sobre la llanuracostera, en las latitudes de Piura y Tumbes.

De alguna manera, las características de la fauna concuerdan con aquellas de la flora. Losanimales de talla mediana o grande son raros o ausentes, en particular en la llanura costeradonde el animal más grande es un pequeño zorro. La micro-fauna, no obstante, esabundante, sea que se trate de reptiles, en particular las lagartijas, o bien los roedores ynumerosas especies de artrópodos. Las aves marinas no se aventuran casi sobre el desierto;sin embargo fuimos sorprendidos de encontrar, en la llanura con zapotes, numerosospájaros paseriformes y algunas rapaces diurnas y nocturnas. Desde el momento que laflora es más variada, la fauna lo es también, en particular en los bosques de algarrobo.Igualmente, en las partes más retiradas de la región aparece de manera estacionaria unafauna de mayor talla comprendiendo el oso con anteojos (Tremarctos ornatus), venado decola blanca (Odocoileus virginianus) y felinos como el puma (Felis concolor).

Toponimia

La toponimia de Cupisnique, al igual que la del resto de la costa, es pobre y poco precisa(fig. 2). Podemos citar como una de las causas predominantes de este empobrecimientola introducción del modo de vida colonial de los siglos XVI al XVIII.

Entre las clases que podemos distinguir, los topónimos prehispánicos forman unareliquia, en tanto que la abundancia de los sitios arqueológicos con cerámica sugiere que

14


esta toponimia fue muy rica. Paiján, Ascope, Mócan, designan las aglomeraciones deorigen colonial, Cupisnique, Cuculicote son lugares muy notables por su aspecto oproximidad a las zonas habitadas. Esta toponimia precolombina es sin dudas en sumayor parte de origen Muchik.

Los otros topónimos son españoles y debidos a aquellos que tuvieron alguna actividaden el desierto: cazadores, leñadores de algarrobo y arrieros que hacían el comercio de vallea valle. Con la construcción de la carretera panamericana, esta toponimia está actualmentecasi enteramente fosilizada. De ella, sólo conocemos una pequeña parte, aquella que conbuena voluntad han transcrito los compiladores de la carta, a 1:100 000, del InstitutoGeográfico Nacional.

Los arqueólogos, por su parte, no han dejado de agregar un poco de confusión a esteconjunto, en particular Larco Hoyle, quien no ha temido imponer sus propios topónimoso transportar otros de lugares diferentes. Es así como el sitio arqueológico que denominaPampa de Paiján no se encuentra, como se podría esperar, próximo de Paiján, es deciralrededor del Cerro Azul, sino a una decena de kilómetros más allá, al pie del flanco sur-oeste del Cerro Tres Puntas. Igualmente, la Pampa de los Fósiles designaba en un inicioun espacio de la llanura costera, actualmente al oeste de la Panamericana, próxima a unlugar llamado Tres Cerritos debido a los afloramientos rocosos visibles desde bastantelejos. En esta parte de la llanura, existen efectivamente varias concentraciones de huesosfósiles en superficie. Este topónimo fue transportado por Larco al pie del flanco nor-oeste del Cerro Tres Puntas, y ha servido para que designemos nuestro sitio PV22-12.Un último caso de confusión toponímica: Cerro Yugo, que se aplica según la carta a unalarga cresta de la parte sur del Cerro Tres Puntas, varias veces se aplica a todo el macizo. J.Deza (1972) ha seguido este uso y denomina así el único sitio que estudió, cuando enrealidad se trata del mismo sitio PV22-12. Por nuestra parte, hemos adoptado la toponimiasiguiente: el nombre de Pampa de los Fósiles se reservó para el sitio PV22-12, toda vezque aparece en varias oportunidades en la literatura con relación no solamente al sitiomencionado por Larco, sino también a la industria misma. Hemos eliminado puesCerro Yugo, no solamente como nombre para el sitio PV22-12, sino también comoreferencia al macizo, para el cual nosotros hemos reservado la denominación de CerroTres Puntas de la Carta del IGM. Cerro Yugo designa aquí solamente la cresta sur delCerro Tres Puntas.

15

Claude Chauchat

Capítulo IIEl PaijanenseSu Descubrimiento

Si juzgamos por las tradiciones orales de los habitantes próximos a la región de Cupisnique,la presencia de puntas de flecha en superficie es conocida desde hace más de cincuentaaños, del mismo modo que las osamentas fósiles de animales de gran tamaño. Empero,esta presencia no tuvo ningún eco en el mundo científico hasta las publicaciones casisimultáneas de Junius Bird y Rafael Larco Hoyle, en 1948. Aunque la búsqueda de laidentidad real del descubridor no tenga ningún interés, parece que habría sido OttoWelter, un geólogo de origen alemán, el que transmitió las primeras informaciones sobrelos sitios a Junius Bird y a Henirich Ubbelohde-Doering. Este último no publicó losresultados de sus recolecciones efectuadas sino en 1959. Entre Junius Bird y Rafael LarcoHoyle, parece que hubo tanto descubrimientos independientes como intercambio deinformación. Los utensilios recogidos por Junius Bird fueron incorporados a lascolecciones de Larco (Bird, comunicación oral). La publicación de cada uno de estosautores es decepcionante por su brevedad. La ausencia total de precisión hace que en laactualidad sea imposible saber siquiera cuantos sitios fueron visitados. La comunicaciónde Junius Bird es sin embargo interesante por su formulación que sitúa en formacondensada al Paijanense y los principales problemas que contiene:

«Several years ago, Professor Otto Welter of Lima had found some interestingstone artifacts just north of the Chicama valley. He kindly showed me the locationwhich proved to be dotted with the workshop sites on which are an abundanceof pressure flaked objects. Similar sites were found by Sr. Larco in Cupisniquequebrada and I located another in the Rio seco Valley between Moche and Viru.All are on fairly static surfaces, only rarely accidentally associated with sherds. Alllack camp refuse and though scraps of elephant and other extinct animal remainsare present on the same type of surface, there is nothing to imply direct association.The lack of sherds with the pressure flaked blades and the absence of pressureflaking in the Huaca Prieta and later cultures indicate that we are dealing with anearlier, unrelated group, probably nomadic hunters, and possibly the oldestremains yet encountered in this part of Peru». (Bird, 1948)(2)

(2) «Hace algunos años, el Profesor Otto Welter, de Lima, había encontrado al norte muy cerca delvalle de Chicama algunos utensilios de piedra muy interesantes. Gentilmente él me mostró el sitioen el que se hallaban esparcidos los talleres y en los que abundaban los objetos retocados a presión.

16


En esta breve descripción, el único detalle que falta, curiosamente, es la descripción delos utensilios. Es claro que sólo los talleres de talla de puntas de proyectil fueronvistos, pero nada se describe sobre la forma característica de las puntas, y el retoque porpresión es la única técnica mencionada. No se acompañó ninguna ilustración.

Larco Hoyle en su Cronología Arqueológica de la Costa norte del Perú, tampoco es muyexplícito, y su descripción sería aún más sumaria si no fuese por una fotografía dealgunas piezas bifaciales que la acompaña, tomada con un efecto de perspectivaacentuada, y una pequeña carta esquemática.

Heinrich Ubbelohde-Doering afirma que sus primeras recolecciones de artefactos de«carácter paleolítico» en Cupisnique se remontan a 1933, pero la publicación en que lastrata, tan superficialmente como las anteriores, es tan sólo de 1959. Remarquemos queesta publicación se presenta después de la de los sitios de Lauricocha por Cardich(1958), que marca el inicio del reconocimiento de la antigüedad del Hombre en el Perú.

Sin embargo, no es sino en 1957 que Frédéric Engel publica: «Sites et établissements sanscéramique de la côte péruvienne», quien describe un poco más ampliamente la zona deCupisnique y los artefactos encontrados, y adjunta aún una buena fotografía de unadecena de utensilios. El principal interés de este artículo para la época es, en efecto, unabuena ilustración de las puntas de proyectil. El texto, sin embargo, es un pocodecepcionante. El recuerda algunas de las ideas dadas por Larco y Bird e intenta unadescripción resumida de los sitios y del material que en ellos se encuentran :

«Nous avons procédé nous-même à des recherches dans les « Pampas » et les « Quebradas »entre Cupisnique et le Chicama. Nous y avons rencontré :

a) d’une part, des couteaux ou pointes épaisses. Celles-ci gisent éparses dans les plaines,où se trouvent également épars des fragments de céramique des murets et des alignementsde pierres ;

b) d’autre part des ateliers de taille où, utilisant les quartzites de la région, on débitait engrande quantité des noyaux en ne laissant qu’une multitude d’éclats, mais pas unoutil ;

Sitios similares fueron encontrados por el Sr. Larco en la quebrada de Cupisnique y yo localicé otroen el valle de Rio Seco entre Moche y Virú. Todos están en superficies que casi no han cambiado,y solamente en pocas ocasiones están asociadas accidentalmente a fragmentos de alfarería. No hayrestos de campamentos y, aunque pocas huellas de elefante y restos de otros animales extinguidosen superficie, no hay nada que implique asociación directa. La ausencia de fragmentos de hojasretocadas a presión y la ausencia del mismo retoque en Huaca Prieta y las culturas posteriores,indicarían que nos encontramos ante un grupo más temprano e independiente, probablemente decazadores nómades y todavía posiblemente los restos más antiguos encontrados en esta parte delPerú» (Bird, 1948).

17

Claude Chauchat

c) enfin des stations où abondent en surface et de façon dense les pointes et couteaux ;là encore la céramique est tout à proximité (Engel 1957, p. 133)(3)

Es difícil en este texto, ver la parte que procede del estado de los conocimientos dela época y aquella que proviene de la voluntad del autor de presentar las cosas bajoun cierto ángulo. Se trata del mismo terreno que nosotros hemos prospectado.Aunque pequeños muros y los alineamientos de piedra (caminos) abundan aquí,lo mismo que las concentraciones de cerámica, su asociación con los artefactoscaracterísticos del Paijanense es escasísima. La descripción de los talleres de talladonde no se encuentra un sólo utensilio, no vale sino para los más pobres de ellos-una minoría- y, por otra parte, puede ser explicada por su naturaleza misma. Enresumen, los elementos observables en el campo, están expuestos de tal manera,que dan la impresión como que la hipótesis de la contemporaneidad con la cerámicaes la más probable.

Lanning y Hammel (1961) intentaron una síntesis a nivel de toda la cordillera de losAndes, basándose sobre los escasos documentos disponibles, trabajo que aúnactualmente, sería considerado prematuro. En este estudio figura la silueta de una delas puntas de Paiján de la colección Engel. De hecho, habíase de esperar hasta los años70 para que investigaciones un poco más completas sean publicadas.

Sin embargo, es en 1963 que Lanning da la seriación de los materiales de la bahía deAncón. Esta secuencia merece que nos detengamos porque puntas de proyectil parecidasa las de Paiján aparecen, por primera vez, a unos 600 km al sur de la región deCupisnique.

Luego de intensivas prospecciones y algunas excavaciones restringidas en el desierto,alrededor de la bahía de Ancón, a unos 40 km al norte de Lima, Lanning describe unconjunto de sitios que parecen, todos ellos, anteriores a la introducción del cultivo delalgodón. Los agrupa en seis complejos caracterizados por sus artefactos líticos. En elorden cronológico propuesto, estos complejos son : Piedras Gordas, Luz, Arenal, Canario,Corbina y Encanto. De hecho, si la descripción de los utensilios líticos juega un gran rol,otros elementos han entrado en juego en la seriación. El complejo más tardío, Encanto,se caracterizaría en particular por una excelente preservación de los materiales orgánicos ypor la aparición de plantas cultivadas.

(3) «Procedimos personalmente a las busquedas en las Pampas y las quebradas entre Cupisnique yChicama. Allí encontramos:a) por una parte, cuchillos o puntas gruesas. Aquellos yacían esparcidos en la llanura, donde se

hallan igualmente esparcidos fragmentos de cerámica, muritos y alineamientos de piedra;b) por otra parte, talleres donde, utilizando las cuarcitas de la región, se tallaba una gran cantidad de

nódulos, dejando solamente una multitud de lascas, pero ningún utensilio;c) finalmente estaciones donde abundan en superficie y de manera densa puntas y cuchillos; allí

todavía, los restos de cerámica están muy cercanos» (Engel 1957, p. 133)».

18


En las publicaciones posteriores, el orden y el número de estos complejos ha cambiadoun poco, por haber sido tomadas en cuenta fechas radiocarbónicas. En la secuencia másrecientemente propuesta (Lanning 1965), el complejo Piedras Gordas desaparece y Arenales colocado en la más antigua posición.

Los seis complejos originales están dispuestos en el campo en dos zonas claramenteseparadas, los tres primeros se sitúan sobre las colinas, al este / sur-este de la bahía; y lostres últimos, al norte. Desde el punto de vista de la morfología del material lítico, laseriación de estos complejos no es explicada en detalle por ninguna parte y es difícilmentejustificable por los datos descritos.

El complejo Luz comprende piezas foliáceas de gran tamaño y puntas pedunculadasalargadas, parecidas a las de Paiján, según el mismo autor. Además hay leznas (awls),piezas muy alargadas talladas por presión, y raederas puntiagudas parecidas a los «limaces»del Paleolítico Medio europeo. El complejo Piedras Gordas fue consideradoposteriormente por Lanning (1965) como compuesto por sitios excepcionalmente pobresdel complejo Luz; empero, la primera publicación describe utensilios marcadamentediferentes, en particular con numerosas lascas utilizadas, «choppers», raederas de grantamaño y «becs» (perforadores toscos). Es probable que la presencia de fragmentos depuntas del tipo Luz, que no está señalada en la publicación de 1963, llevó a esta asimilación.Los batanes se mencionan en varias oportunidades y parecen existir en toda la secuencia.

Este complejo Luz, como lo veremos más adelante, corresponde notoriamente alPaijanense. Las puntas son parecidas, si descontamos un pedúnculo un poco más macizoy más ancho en la base. Las leznas no son sino fragmentos de la parte perforante de laspuntas de proyectil. Existe también en el Paijanense un componente de utensilios toscos,a menudo separado de los talleres de puntas y donde también se encuentran los batanes.

En cambio, los otros complejos de la secuencia se asemejan por la forma de sus puntasa las industrias de la Sierra y también, por otra parte, a los sitios del precerámico tardío dela Costa. La separación de los otros complejos, así como su seriación, en ausencia de unapublicación más detallada, es muy dudosa.

Las investigaciones de este autor y de Thomas Carl Patterson en los alrededores de Lima,llevaron igualmente al descubrimiento de sitios de cantera, en particular a los sitiosdenominados Cerro Chivateros y Oquendo, sobre los cuales una seriación fue igualmentehecha, basada sobre el postulado de una gran antigüedad para su industria. Los utensilioshallados en Oquendo, que no pudieron ser fechados sobre la base de ningún datoexistente, son bastante dudosos. En Chivateros, Patterson (1966) y Lanning y Patterson(1967) han creído ver una estratigrafía comprendiendo una «zona roja» inferior quecontendría utensilios muy toscos asignados al Pleistoceno y dos capas conteniendoutensilios bifaciales de gran tamaño asociados a denticulados sobre bloques y a supuestos«núcleos seudo-levallois». Las diversas publicaciones y en particular las ilustraciones de

19

Claude Chauchat

Lanning (1970) muestran muy claramente que se trata de una facies de cantera, en la cualestán asociados estadios de un mismo proceso técnico de fabricación para piezas foliáceasbifaces de gran tamaño, sobre un material que se presentan en bloques prismáticos. Unafecha de 10 430 antes del presente (UCLA 683) obtenida sobre madera no carbonizada,se le criticó, pero de manera poco convincente. Por el contrario, la supuesta estratigrafía hasido desautorizada por un estudio de Fung, Cenzano y Zavaleta (1972), quienes handemostrado que el muy ligero enrojecimiento del sedimento existente en algunos lugaresen la base del depósito podría estar asimilada a una alteración pedológica reciente.

Veremos que nuestras propias investigaciones en Cupisnique permiten relacionar laindustria de Chivateros y el Paijanense, aclarando considerablemente la situación sobre lacosta central. Pero a finales de los años sesenta, las únicas publicaciones disponibles nomostraban lo mínimo exigible de rigor científico y clara descripción de los documentos,limitando al lector a simples suposiciones u opiniones sobre el verdadero significado delos materiales publicados. Algunos de estos estudios se presentan por lo demásexplícitamente como informes preliminares, pero jamás fueron seguidos de la descripciónexhaustiva que se esperaba. Hoy en día, no es seguro que un nuevo examen del materialproveniente de los sitios de Ancón pueda resolver los numerosos problemas que conllevanestos utensilios. Se trata en efecto de sitios de superficie y todas las observaciones que sehabrían podido hacer sobre eventuales mezclas de industrias están ya irremediablementeperdidas. Es cierto que utensilios pertenecientes a una facies local del Paijanense existieronen la costa central del Perú, sin que ningún testimonio de esta industria haya sido halladaentre Cupisnique y Ancón.

Investigaciones Recientes

Hacia 1970, se observa un reinicio de las investigaciones sobre el Paijanense de la costanorte, que se traduce por lo demás en estudios de un interés muy desigual.

Cronológicamente, el primero de estos estudios es una tesis de un estudiante de laUniversidad Nacional de Trujillo sustentada en 1972: «Industrias Líticas del Paleolíticode Cupisnique», de Jaime Deza.

Este investigador estudió un sitio que él llama Cerro Yugo, situado en el flanco Noroestedel macizo que nosotros denominamos, según la Carta Geográfica Nacional, CerroTres Puntas. Hemos podido probar que el sector B de este sitio correspondía a nuestrositio 12, cuya ubicación es a su vez la del sitio de Pampa de los Fósiles de Larco. El lugar,que ha presentado Deza como intacto, había sido visitado ya por Larco y quizás porBird y Engel.

La metodología empleada por Jaime Deza consistió en recoger, el mayor número depiezas posibles, entre aquellas que eran visibles sobre los talleres. Este sitio contiene

20


también concentraciones de utensilios diferentes que hemos interpretado como sitios devivienda («campamentos») y que no fueron percibidos o bien no fueron juzgadosinteresantes pues no hay una sola palabra sobre ellos. Sería tedioso detallar todos losaspectos erróneos o aproximativos de esta tesis que sufre de un desconocimiento absolutode la más elemental metodología de trabajo de campo y, por supuesto, de tecnologíalítica. Para sólo quedarse en los resultados, Jaime Deza indica la presencia, en la mayoríade los talleres, de piedras de gran tamaño que las denomina yunques y supone sirvieronpara la fabricación de las puntas. Ninguna de estas piezas se halla actualmente a la vista enlos talleres que hemos visitado, salvo en aquel cuya fotografía aparece en su tesis (lam.H.T. sin número). En este caso, se trata de una laja de andesita netamente pulida en suparte central y que se puede interpretar como un batán, o en rigor, como una piedra parasentarse, si ella fue traída ahí antiguamente.

Partiendo del examen de 4,461 piezas recolectadas en los 31 talleres prospectados, elautor construyó una tipología. Al respecto, varias observaciones deben ser hechas:

a) En un taller (nº 18 del sector B) donde Deza había obtenido 174 piezas, una nuevarecolección por parte de nosotros, proporcionó 372 más. La prueba de la identidaddel taller nos fue dada por la unión de varios fragmentos procedentes de ambascolecciones. Las recolecciones de Deza están pues lejos de ser exhaustivas.

b) La tipología de las piezas bifaces comprende 4 tipos principales subdivididos en 25sub-tipos. Los tipos son: puntas de base redondeada, punta con muesca en la base,punta pre-pedunculada; punta pedunculada. Siguiendo al autor, cada uno de estostipos es característico de un período. La secuencia cronológica es correlativa a la secuenciade tipos cuyo orden va desde piezas de morfología simple y toscas hasta las puntaspedunculadas. Ahora bien, todos estos tipos sin excepción se encuentran mezcladosen todos los talleres. Como estos talleres ocupan superficies restringidas y biendelimitadas, podemos deducir por el contrario que cada uno de ellos representa unasola ocupación. Todos los tipos indicados son pues contemporáneos entre sí, salvoque se descubra diferencias con los utensilios de un taller a los de otro, lo que no es elcaso. La secuencia de los tipos dados por el autor y que se repite en cada taller no espues cronológica sino tecnológica: cada tipo representa una etapa en la fabricación depuntas pedunculadas.

La tesis de William Kornfield (1972), aunque sustentada casi en la misma época que la deDeza, es muy diferente. Menos ambiciosa, no intenta una cronología del Paijanense sinola presentación de algunos resultados de la recolección de superficie. Por supuesto, losdos sitios de Mócan estudiados por este autor abundan aún en utensilios de toda clase,como una visita posterior nos lo ha demostrado. Tan sólo los utensilios bifaciales estánestudiados en esta tesis, a excepción de algunos «limaces» que Kornfield, bien aconsejadopor numerosos especialistas a quienes mostrara su material, interpreta correctamente yque son presentados allí por primera vez. Con relación con el trabajo de Deza, hay en el

21

Claude Chauchat

de Kornfield un esfuerzo de documentación gráfica. La tipología de las puntaspedunculadas presenta las variaciones de diversos caracteres del pedúnculo y del limbo,pero tampoco sin consideración al proceso técnico.

A Paul Ossa se debe el primer estudio serio del Paijanense de la costa norte, sobre sitioshasta entonces desconocidos en los extremos del valle de Moche, alrededor de la actualciudad de Trujillo, unos 80 km al sur de la región de Cupisnique. Los resultados de susinvestigaciones están expuestos principalmente en una tesis de Ph. D. de la Universidadde Harvard (1973), así como en algunos artículos más especializados (Ossa y Moseley1972; Ossa 1976, 1978).

Estos sitios se distribuyen en tres zonas distintas. El grupo del Río Seco, que comprendeel sitio más importante, La Cumbre, está situado en el extremo norte del valle, o másbien en la llanura desértica entre el valle de Moche y el de Chicama. El grupo de SantoDomingo - Los Ancados, está situado en el extremo sur, así como el sitio aislado deQuirihuac que se encuentra en una quebrada seca, aguas arriba en el valle de Moche. Estostres grupos tienen características muy diferentes. Los sitios de Río Seco son muy extensosy ricos, los sitios de Santo Domingo y Los Ancados son estaciones con algunas decenasde utensilios como máximo y Quirihuac es un abrigo conteniendo una capa de ocupaciónsellada por los desechos de exfoliación de granito.

Las investigaciones de Ossa se resienten por su corta estadía en el campo -apenas un año-, dela ausencia de investigaciones anteriores y de la naturaleza misma de los sitios estudiados.Las diferencias de facies y la separación en unidades de ocupación distintas, tan importantesen la evolución de nuestras propias investigaciones, son aquí casi invisibles. Ossa sededicó primero al registro por triangulación del conjunto del sitio de La Cumbre cuyasuperficie puede ser calculada en casi 4 hectáreas. No obstante, en el interior de las cuadrículasde 10 m, sólo los utensilios visibles en la superficie fueron recogidos. Resulta pues que larecolección de los utensilios de La Cumbre está lejos de ser exhaustiva: una excavaciónefectuada por S. Uceda y C. Deza en un área de 160 m² a la extremidad noroeste del sitio(comunicación verbal) ha dado un total de 70 utensilios en la superficie o enterrados. Esdifícil conocer precisamente que cantidad de utensilios fueron recogidos por Ossa en estazona. Podemos proponer una evaluación razonable de 200 a 250, a partir del conteo(difícil) de los puntos sobre sus planos. Una superposición de las distribuciones de losobjetos provenientes de las recolecciones de Ossa, de Uceda y Deza está excluida, debidoa la ausencia de puntos de referencia que hayan quedado en el terreno. Esta recolección noexhaustiva de Ossa es uno de los más graves defectos de sus investigaciones.

Los planos de distribución del utillaje presentada en la memoria de Ossa, conciernen alconjunto del sitio y, son por lo tanto, de una escala muy pequeña para que los detallessean claramente apreciables. Estos planos muestran sin embargo concentraciones muydensas donde las puntas y los bifaces están en mayoría, pero también admiten otrascategorías de útiles. Estas son parecidas a las de los talleres encontrados en Cupisnique.

22


En la mitad este del sitio, por el contrario, concentraciones más sueltas muestran elpredominio del utillaje sobre lascas y corresponderían a nuestros campamentos. Noobstante, las mezclas que se observan indican que el sitio fue reocupado frecuentementey tuvo superposición de categorías de utensilios que, en Cupisnique, están separados. Elexamen del sitio y los artefactos aún visibles refuerza estas interpretaciones que se puedenresumir así: varios talleres de talla de bifaces sobre la parte oeste y probables campamentosen la parte este, pero una gran densidad de toda suerte de artefactos y una mezcla general.

El plano de distribución de los utensilios sobre guijarros, choppers y chopping tools, es loúnico aberrante con relación al conjunto. Se presenta en efecto como un reguero bastanteclaro partiendo más o menos del conjunto del sitio y extendiéndose a lo largo de lascolinas que lo bordean. Este reguero tiene pues una parte común con el conjunto de ladistribución de las otras categorías, pero el resto se encuentra en una zona que está, porotra parte, arqueológicamente vacía. Se puede interpretarlo como un indicio de unaocupación durante el estadio cerámico. Otro indicio es la presencia de una punta triangularen obsidiana. Esta forma y este material son desconocidos en la región durante elPaijanense, pero se encuentran en el Horizonte Temprano y el Período IntermedioTemprano en el centro y sur-medio del Perú, donde se hallan por lo demás, la principalescanteras conocidas de este material. Los análisis físicos últimamente publicadosreferentes al origen de los objetos en obsidiana hallados en contextos arqueológicos enel Perú (Burger y Asaro, 1977) confirmaron que esta punta fue efectivamente hecha enobsidiana de Quispisisa(4). En este caso, su atribución al Paijanense, evocada por Burgery Asaro, debe ser rechazada. Un edificio del Horizonte Temprano, utilizado hasta elPeríodo Intermedio Temprano, existe a algunas centenas de metros del sitio de LaCumbre, sobre el borde de un camino pre-prehispánico. Por el contrario, la presenciade un fragmento importante de Punta del tipo Fell-El Inga, llamado a veces punta de«Cola de Pescado» (Fishtail Point) es por el momento inexplicable (Ossa, 1976)(5).

Esquirlas de hueso fosilizado fueron halladas en la superficie, durante una campaña decateos que conllevó al descubrimiento, en el interior de este sitio, de varias concentracionesde osamentas pertenecientes a un mastodonte y a un équido. La datación de estosrestos por el método del radiocarbono dió un resultado muy bajo, compatible con lahipótesis de una contemporaneidad con el Paijanense, como lo remarcó Ossa en sumemoria, así como Ossa y Moseley (1972), en comparación con las fechas obtenidas enQuirihuac (ver más adelante). La fecha es la siguiente: GX 2494, 12 360 + 700 antes delpresente.

(4) Nota 2005: la ubicación de esta importante fuente de obsidiana ha sido recientement corregidapues no existe obsidiana en la zona de Quipisisa (depto de Huancavelica): ver Burger y Glascock2000.(5) Nota 2005: Otra co-ocurrencia de puntas cola de pescado y puntas de Paiján ha sido másrecientemente reportada en la Quebrada de Santa María, en la parte sur de la región de Cupisnique;ver Briceño 1997, 1999, Chauchat y Briceño 1998.

23

Claude Chauchat

Si la hipótesis de una contemporaneidad, de manera general, puede ser aceptada sobreestas bases, no es posible de aceptar una asociación entre los artefactos y las osamentasfósiles de La Cumbre: los primeros se hallan en la superficie, sobre la arena, mientras lossegundos en un sedimento margoso subyacente. Hay, sin duda, como lo indica Ossa yMoseley, una asociación secundaria puesto que las esquirlas óseas y los fragmentos líticosfueron mezclados por unas chorreras superficiales, pero esto no cambia en nada la situación.

Los otros sitios de superficie, tanto en la zona de Río Seco, como en la de Los Ancados,no dieron sino resultados aún más fragmentarios en comparación con La Cumbre, porcuanto los utensilios recogidos aquí son menos abundantes y aún reducidos a un puñadode piezas. Aquellos que provienen de Los Ancados no fueron localizados al interior desus sitios respectivos.

En cambio, el abrigo de Quirihuac, a pesar del pequeño número de utensilios, es uno de lossitios más importantes de la costa del Perú. En efecto, es el primer abrigo rocoso excavadoen toda la costa y brindó el primer conjunto de fechas radiocarbónicas del Paijanense. Elsitio es un enorme bloque de granito caído de la montaña y estabilizado al pie de lapendiente. Bajo este bloque, se halla un espacio abrigado de aproximadamente veintemetros cuadrados. El depósito arqueológico se encuentra bajo este techo pero la ocupaciónPaijanense no existió sino en la extremidad sur de aquel. Todo el resto de la zona abrigadaestuvo ocupada por varias cistas de piedra que se pueden interpretar como tumbas y queparecen haber sido saqueadas en una época reciente. Los fragmentos de cerámica hallados enla extremidad del abrigo podrían provenir de dichas tumbas y fecharían pues del PeríodoInicial o del Horizonte Temprano. El depósito más antiguo, constituido de una capa desedimento mueble pulverulento, el cual estuvo recubierto por una capa de desechos deexfoliación de granito, con un espesor de unos 15 a 30 cm. Esta capa está formadaexclusivamente de plaquetas de dimensiones moderadas colocadas echadas y la capaarqueológica estaba sellada por este depósito. Como esta última está prácticamente exentade plaquetas, podemos deducir que las condiciones del medio ambiente después de laocupación Paijanense fueron sensiblemente diferentes de aquellas que reinaban durantedicha ocupación. La capa arqueológica se desarrolla sobre un espesor de 10 a 30 cm en laparte media de este sedimento fino, es decir que el sedimento fino existió ya desde el iniciode la ocupación humana y que continuó a desarrollarse durante un cierto tiempo, despuésque esta ocupación terminó. En ningún momento Ossa examina las implicaciones de estadiferencia de sedimentos pero es claro que se le debe atribuir a un cambio de condiciones enel medio ambiente, es decir, a un cambio del clima local. En principio, se trataría de laaparición de condiciones claramente desérticas pero es imposible por el momento describiren detalle este proceso ni relacionarlo a la evolución del clima de la costa peruana.

La capa arqueológica brindó cuatro tipos de testimonios :

. una gran cantidad de caracoles terrestres (Scutalus sp.) que constituye los únicos restosalimenticios encontrados,

24


. gran cantidad de pequeños carbones de madera,

. varios millares de lascas de talla y 35 utensilios, la mayor parte claramente bifaciales,

. dos esqueletos humanos, un adulto y un niño.

Los utensilios pertenecen sin discusión al Paijanense y se dejan clasificar sin problema conel resto de los materiales del valle.

Existe en particular varios fragmentos de puntas de proyectil pedunculadas. Los esqueletoshumanos, muy frágiles no fueron estudiados. Sin embargo, una serie de fechas radiocarbónicasfueron obtenidas tanto sobre carbón de madera como sobre los huesos humanos.

Tres de las cinco muestras de carbón de madera por ser muy pequeñas, no pudieronrecibir un tratamiento químico completo. Una de ellas brindó, sin embargo, una edad tanantigua como las muestras «normales» (del orden de 12 500 antes del presente).

Los dos resultados restantes son:

GX 2021: 12 795 + 350 antes del presente

GX 2024: 10 005 + 320 antes del presente

Las dataciones efectuadas a partir de las osamentas humanas se hicieron sobre fracción deapatita del hueso y no sobre el colágeno.

GX 2491 (adulto): 9 020 + 650 antes del presente

GX 2493 (niño): 9 930 + 820 antes del presente

Este conjunto de fechas autoriza a ubicar, al menos uno de los momentos del Paijanensedentro de un período que va a grosso modo de 13 000 a 9 000 antes del presente. Se debeinsistir sobre la sorprendente antigüedad de estas fechas. Un dato anexo pero importante:la compatibilidad de estas fechas con aquella de las osamentas fósiles de La Cumbre quehacen plausible la contemporaneidad del Hombre paijanense con, al menos, una parte dela gran fauna pleistocénica de América del sur.

La tipología hecha por Ossa sobre el conjunto del material Paijanense del valle de Mocheconstituye claramente un progreso considerable con relación a sus predecesores. Docecategorías principales de utensilios tallados fueron definidos y un cierto número desubdivisiones fueron realizadas, al nivel de tipo. Las categorías son las siguientes : puntasde proyectil, raederas, «limaces», escotaduras, «becs», denticulados, raederas sobre guijarros,«pebble-tools», bifaces, piezas retocadas, diversos y núcleos. Muchas de las subdivisionesconciernen atributos morfológicos simples, tal como el retoque unifacial o bifacial, simetríao disimetría, borde retocado convexo, rectilíneo o cóncavo. Esta lista no refleja la situación

25

Claude Chauchat

particular de las piezas bifaciales con relación a las puntas de proyectil y no considera puesla posibilidad de etapas de un proceso técnico. En cambio, ella permite hacerse ya una ideamás clara del Paijanense a la vez por los utensilios presentes, por los ausentes, que sonasimismo importantes, y por las proporciones relativas de las diversas categorías. Se llegaasí a la definición de la industria que es aquella en la cual nos hemos apoyado.

En términos generales, el Paijanense se manifiesta por la importancia de los bifacesalargados y las puntas pedunculadas de gran tamaño, de forma característica. El resto delutillaje comprende un gran número de denticulados, así como escotaduras, raederas y«becs» en cantidad más reducida. Existe también «limaces» muy comparables a aquellos delPaleolítico Medio del Viejo Mundo, pero muy poco numerosos. Están ausentes losraspadores, los cuales son abundantes, en cambio, en las industrias de la Sierra, y losburiles, probablemente desconocidos sobre el territorio peruano(6).

En resumen, los trabajos de Paul Ossa hicieron avanzar el estado de los conocimientossobre el Paijanense en una región diferente -aunque cercana- de aquella de los primerosdescubrimientos. Podemos lamentar que las condiciones de estos trabajos y la brevedadde su estadía en el lugar, no hayan permitido al autor la elaboración de una mejormetodología de campo y una tipología más sofisticada. Sea como fuere, las investigacionesde Ossa nos han servido de base cuando comenzamos nuestro trabajo sobre el Paijanense.

Casi todos los arqueólogos que se han ocupado poco o mucho sobre los períodosantiguos de la Prehistoria andina han mencionado al Paijanense, en particular los trabajosde síntesis, bajo su primer apelativo de «Complejo de Paiján - Pampa de los Fósiles».Estas notaciones se limitan a señalar los descubrimientos de los primeros autores perono aportan ningún elemento material nuevo con relación a aquellos. No hemos juzgadonecesario recargar estas páginas con una revisión exhaustiva de las declaraciones y opinionesde estos autores.

Los Sitios del Paijanense

El inventario de los sitios arqueológicos del desierto de Cupisnique, que comprendetambién los sitios con cerámica y algunos sitios paleontológicos, será el objeto de unapublicación separada(7). No es inútil sin embargo presentar uno de sus principalesresultados, la carta de los sitios del paijanense (fig. 6).

(6) Lavallée señala escasos buriles en Telarmachay, Junín ( Lavallée et al., 1995), y buriles y desechostípicos de su fabricación (laminillas con preparación) de la técnica descrita por Bell (1965, fig. 38) enel Inga, Ecuador, han sido encontrado en los estratos precerámicos del abrigo de Manachaqui, en elparque Nacional del Pajatén, La Libertad (comunicación verbal de W. Church).(7) Nota 2005: El número de sitios ahora publicado es mucho mayor que el conocido en la época dela redacción de esta memoria; ver Chauchat et al. 1998.

26


Los sitios estudiados provienen de tres zonas distintas, separadas unas de otras, alinterior de la región : la Pampa de los Fósiles, la Quebrada de Cupisnique y Ascope. LaPampa de los Fósiles por haber sido la de más fácil acceso por su proximidad de lacarretera Panamericana, es en la que empezamos a trabajar. Seguidamente, quisimossaber como variaba el Paijanense en el interior de la región y prospectamos primero losalrededores del pueblo de Ascope, con éxito inmediato, y después, el interior de laQuebrada de Cupisnique. El progreso de las investigaciones y los estudios de los sitiospresentados aquí reflejan fielmente estas circunstancias. El material recogido en Pampalos Fósiles nos sirvió, de alguna manera, de muestra para comparar los otros materialesdel interior. Las exploraciones posteriores, que tuvieron por meta un exhaustivo inventarioregional de sitios, han confirmado que sitios de un interés excepcional quedan aún porestudiar. El estudio de una pequeña serie de utensilios de la Quebrada y otra, másimportante pero sin terminar, de algunos sitios de Ascope, permiten solamente entreverlos problemas establecidos por los sitios del Paijanense del interior.

Los sitios han sido numerados siguiendo el sistema oficial en vigor (Rowe, 1971) en ladivisión geográfica PV22 (Cupisnique) para la Pampa de los Fósiles y Quebrada deCupisnique y en la división PV23 (Chicama) para Ascope. La denominación adoptadaaquí consistió en agregar el nombre de la zona al número del sitio, omitiendo el prefijogeográfico.

En los sitios que han sido estudiados, sólo alguna de las unidades (ver la definición deeste término páginas 34-35) fueron elegidas para un estudio intensivo. La descripción decada sitio incluye primero una presentación de éste; las unidades enseguida estánexaminadas en orden a sus números, describiendo sucesivamente los artefactos, laestructura espacial de ocupación, los restos de fauna y los resultados del análisis,principalmente las dataciones radiocarbónicas. Estos rubros no se hallan en todas lasdescripciones, sea porque la naturaleza de la unidad no se presta a ello, sea porque larecolección de los datos no fue sistemática.

27

Claude Chauchat

Fig. 6.- Mapa de los sitios Paijanenses.

ii

SEGUNDA PARTEPROBLEMAS, OBJETIVOS, MEDIOS

30


31

Claude Chauchat

Capítulo IMetodologíaCasi todos los sitios Paijanenses de Cupisnique se hallan en la superficie. Esta situaciónconlleva un cierto número de consecuencias importantes. Algunas de las ideas que van aser desarrolladas aquí, ya han sido expuestas en una publicación anterior (Chauchat,1977).

Una pregunta preliminar es: ¿Está todo en la superficie?. ¿Podría esperarse, por el contrario,que un cierto número de testimonios estén enterrados?. Las investigaciones realizadas enCupisnique mostraron la necesidad de verificar el estado del sedimento bajo la superficiey no simplemente suponer que todo lo que está visible constituye la totalidad del sitioarqueológico. La certeza de la existencia de objetos y estructuras enterradas fueronapareciendo gradualmente durante el curso de nuestras investigaciones, los primeroscasos habiendo sido al comienzo considerados como excepciones, mientras resulta queesta situación es la regla. Esta existencia de testimonios enterrados es evidentemente laconsecuencia de una débil deflación eólica que, ni el clima actual, ni el estado físico de losartefactos en superficie permitía prever.

Problemas particulares en los sitios de superficie

La existencia de objetos o estructuras enterradas no modifica fundamentalmente lanaturaleza de los sitios que están siempre visibles en la superficie. Dos característicasparticulares para este tipo de sitios obligan a utilizar razonamientos poco usados en elestudio de sitios arqueológicos enterrados.

1) La mayor parte del material está visibleEn principio, todos los sitios fruto de la ocupación Paijanense en la región, pueden serexaminados en su integridad sin tener necesidad de efectuar en ellos excavaciones. Se evitade este modo los problemas de muestreo que surgen en la interpretación del material.En consecuencia, si la prospección ha sido completa, la totalidad del sistema de losestablecimientos es igualmente perceptible. Sin embargo, la situación nunca es tan simple.Los sitios pueden ser recubiertos por dunas o transportados por avenidas duranteperíodos húmedos: una de las características de los medios desérticos es de estar sujetosa estos últimos fenómenos denominados catastróficos (Cooke y Warren, 1973). ¿Hahabido fases de depósito de sedimento seguidas de fases de erosión o deflación,comportando recubrimiento y después vuelta a sacar de los objetos?. O por el contrario,¿Hubo deflación continua?, si la hubo ¿Qué espesor del sedimento se llevó esta deflación?

32


Finalmente, si los hombres prehistóricos que realizaron el depósito de los artefactos,también afectaron la superficie, por lo que hemos convenido en denominar «lasestructuras»: hoyos, huecos de postes, etc. ¿Cuáles fueron las consecuencias de la evoluciónde la superficie sobre estas estructuras, así como sobre los mismos artefactos?. En efecto,debe guardarse de extrapolar del sitio, tal como se observa hoy, al sitio tal como fuehabitado, teniendo en cuenta que entre ambos estados se han interpuesto fenómenoscomplejos y mal conocidos a causa de la lentitud de éstos. Finalmente, un desierto, aúnabsoluto, jamás está completamente desprovisto de vida. Con un poco de observación,el desierto de Cupisnique muestra que está lleno de vida vegetal y animal. Una de lascaracterísticas de la vida es el movimiento, aunque sea tan lento como en la vegetación.¿Cuál fue la influencia de estos factores sobre la disposición de los artefactos? Para unsitio suficientemente antiguo, es imposible que estemos del todo seguros que un granmatorral, a un momento dado, no haya disturbado completamente la disposición de ungrupo de objetos. El paso de los animales puede considerarse como escaso y de pocaconsecuencia, pero para sitios que tienen una antigüedad de 10,000 años, el desplazamientomínimo de artefactos se convierte en un fenómeno a tomar en cuenta, sin que podamosevaluar correctamente la importancia de este movimiento.

A medida que se descienda en la escala de los fenómenos estudiados, las causas de errorson más importantes. Escasos sitios han desaparecido completamente y es pues lícitoestudiar la geografía humana de una región enteramente explorada, empresa riesgosacuando los sitios están enterrados. En cambio, los artefactos pudieron ser llevados porlos antiguos hombres prehistóricos luego de la ocupación propiamente dicha, o por loshombres de una cultura posterior, comprendiendo en ello, a la nuestra. Por último, ladisposición de los artefactos fue ciertamente borrada por desplazamientos mínimospero repetidos a través de milenios. Pero, a pesar de todo lo dicho, la suma de lasinformaciones que podamos obtener a simple vista de un sitio es muy importante parasu determinación cronológica o cultural, la evaluación de su contenido y su interés paraun futuro estudio exhaustivo.

2) No se puede establecer ninguna cronología relativa naturalSe debe entender por cronología relativa natural aquella que está dada por la situación delos artefactos en las capas geológicas depositadas siguiendo el orden normal de sucesiónde estos depósitos.

Este principio es válido en el caso donde una deflación importante dejó sobre unamisma superficie objetos inicialmente separados en capas geológicamente distintas(superpuestas) de un mismo depósito. Desde el momento en que los objetos seencuentran sobre la misma superficie, ninguna cronología puede ser estudiadadirectamente, y ésta tan sólo puede ser establecida en base de argumentos extrínsecos adichos objetos y a menudo de delicada aplicación. Tal es el caso, por ejemplo, en laobservación de pátinas o el grado de eolización que, como en la circunstancia, afecta enprimer lugar los objetos más recientes en su colocación.

33

Claude Chauchat

De esto se deduce que, a partir de sitios de superficie, es imposible reconstituir unasecuencia de culturas o una evolución al interno de una misma cultura. Además, laasociación directa entre dos testimonios próximos uno del otro sobre la misma superficie,no puede considerarse jamás a priori como evidente. El postulado de asociación puedeser aceptado únicamente si no contradice el conjunto del contexto arqueológico.

Este grupo de consideraciones más o menos explícitas según el caso, ha hecho quemuchos de los arqueólogos o prehistoriadores hayan considerado los sitios de superficiecomo poco interesantes. Es en particular el caso para aquellos que han querido estableceren las mejores condiciones un cuadro de referencia espacio-temporal, formulando enparticular secuencias de culturas o fases culturales.

Por el contrario, los sitios de superficie pueden presentar un gran interés en comparacióncon los sitios de cuevas o abrigos rocosos.

Una cueva o abrigo es un espacio limitado en el cual el grupo humano tan sólo puedeextender el uso de su habitación dentro del interior limitado por las paredes rocosas.Además, es un lugar de interés particular en razón de la protección que ofrece. Estas doscaracterísticas hacen que la ocupación del sitio pueda ser más frecuente, traduciéndosepues por una densidad mayor de artefactos, y la distribución de éstos estará limitada porlas paredes. Podemos suponer, a priori, que un sitio en cueva o abrigo dará, en razón dela repetición de las ocupaciones, una secuencia de los utillajes y una composición cuantitativapromedio de aquellos, pero una visión muy borrosa de la distribución de los artefactos.

En cambio, un sitio al aire libre será a menudo poco abundante en artefactos porque sólopuede representar una estación relativamente corta, y que no existe ninguna razón para queuna ocupación posterior se ubique exactamente en el mismo lugar en vez de algunos metroso decenas de metros de distancia. Finalmente, si se trata verdaderamente de un lapso bastantecorto, la estructura del hábitat aparecerá con una mayor claridad y los residuos de las diversasactividades, estando más ampliamente distribuidas, serán más fáciles de aislar.

Seguramente, esta dicotomía concierne a los casos ideales. La realidad como es común,no deja de apartarse de dicha dicotomía. El caso de sitios líticos de la región de Cupisniquees un buen ejemplo de los problemas que se presentan para la interpretación de los sitiosde superficie. Hemos visto que los primeros autores que se han ocupado del problemano estuvieron de acuerdo sobre las asociaciones entre los diversos testimonios encontradosen la superficie y, por consecuencia, sobre el período en el cual estos sitios líticos habíansido ocupados. Bird (1948), opina que los fragmentos de las osamentas fósiles podríanser contemporáneos con las puntas y piezas bifaciales, pero la ocurrencia de la cerámica esaccidental. El indica juiciosamente que estas formas de bifaces y puntas, lo mismo que latécnica de talla por presión (léase: talla a percutor blando) están ausentes en el sitioprecerámico de Huaca Prieta, al borde de la playa, a unos treinta kilómetros. Estaobservación es igualmente válida para el estadio cerámico. En los numerosos sitios con

34


cerámica del desierto de Cupisnique, como también en toda la costa norte, muchísimasexcavaciones efectuadas en los monumentos y sitios de toda especie y todas épocas nohan llevado al descubrimiento de ningún artefacto parecido. Conociendo la sociedad pre-hispánica tardía como la conocemos ahora, sería extraño que la explotación intensiva queha tenido lugar en Pampa de los Fósiles no se tradujese en un comercio de estos artefactos,al menos a lo largo de la costa. Obviamente, no es este el caso, aunque piezas bifaciales deobsidiana provenientes, bien sea de Ecuador o del Sur del Perú, hayan sido descubiertasen la Huaca del Sol de Moche (Moseley, comunicación personal). La opinión de Engelsobre la contemporaneidad con la cerámica, que nos reiteró verbalmente en 1969, no sefunda sobre ningún argumento y tampoco concuerda con el conjunto de datosarqueológicos de la costa norte.

El problema presentado por la gran fauna extinta de vertebrados es más arduo. Laopinión de Bird sobre la posible contemporaneidad de estos fósiles y los restos líticosestá apoyada en la idea que la morfología de las piezas bifaciales fue representativa de unestadio de cazadores de gran fauna como aquella que es conocida en América del Norte.El argumento por la morfología de los utensilios fue desarrollado de una manera diferentepor Paul Ossa (1973). Estas opiniones son discutibles y, en ausencia de asociaciónarqueológica clara, impiden adherirse a ellas.

El único hecho que pudiera presentarse en favor de su contemporaneidad entre elPaijanense y esta gran fauna pleistocénica está constituido por las fechas absolutas obtenidassobre las osamentas fósiles de La Cumbre, que en efecto, concuerdan con las obtenidasen Quirihuac. Veremos en el transcurso de esta memoria que nuestras propiasinvestigaciones parecen contradecir esta hipótesis pero que ciertos detalles poco clarosobligan a una gran prudencia en su manejo.

El último problema que ocurre es por la existencia en la región de sitios líticos muydiferentes entre sí. ¿Se trata de culturas y de períodos diferentes o bien por el contrario demanifestaciones de una misma cultura, es decir, de facies de actividades?. La respuesta no essimple y no puede considerarse como definitivamente establecida, sino luego de un estudiode conjunto de estos diversos sitios, que emprendemos aquí. La respuesta aparecerá puespoco a poco durante la exposición de los resultados. Algunos argumentos van expuestosenseguida y serán desarrollados a propósito de la tecnología y de la tipología lítica.

Terminología de los sitios

El más pequeño objeto de interés arqueológico visible sobre el suelo es el artefacto. Es unobjeto tallado, pulido o utilizado de manera evidente.

Por convención, durante este estudio, llamaremos en adelante unidad a una agrupación deartefactos sobre el suelo, tal que presente una diferencia apreciable de densidad de artefactos

35

Claude Chauchat

entre el interior y el exterior de él. La densidad al exterior es en principio débil pero rara vezes del todo nula. Una concentración, en el más estricto sentido, se define entonces en elinterior de la unidad por una densidad superior de artefactos o un grupo de artefactos deuna categoría particular.

Unidades arbitrarias, a veces, han sido distinguidas por las necesidades del estudio y nocorresponden pues a la definición dada precedentemente.

El nombre de sitio será reservado a un agrupamiento de unidades más o menos biendefinido, sea por la distancia entre las unidades, por los caracteres topográficos o geográficosdel espacio ocupado, por los límites naturales de este espacio, o por los caracteresparticulares de las unidades. Puede existir sitios formados de una sola unidad. Puede serque una sola unidad haya sido definida para las necesidades del estudio, sin que seconsiderase a las otras. Finalmente, hay casos en que unidades de un mismo sitio estánjuntas, casi parcialmente confundidas. Ha ocurrido, en esta memoria, que la palabra«sitio» haya sido utilizada en ocasiones donde el contexto indica claramente que se tratade unidades (por ejemplo: «los sitios de hábitat»).

Podemos distinguir en los sitios de Cupisnique varias categorías de unidades quedependen esencialmente del utillaje lítico y los desechos que allí se encuentran, así comotambién otros caracteres secundarios. Estas categorías o facies que serán definidas más endetalle en el capítulo siguiente, son las canteras, los talleres y los campamentos. Su pertenenciaa un mismo complejo cultural, el Paijanense, está demostrada por las relaciones queexisten entre ellas, del punto de vista del material que contienen y las actividades quepermite inferir este material.

Las canteras y los talleres están dedicados a la fabricación de puntas de proyectil llamadas«puntas de Paiján» y no ofrecen ninguna o muy poca evidencia de actividades que dejensuponer un hábitat. Los únicos hábitats posibles, que de otra parte se encuentran muycerca, son las unidades denominadas por nosotros campamentos, en las cuales estántestimoniadas actividades de subsistencia y donde algunos restos de actividad de talla depuntas de Paiján a menudo están visibles. Estos argumentos serán desarrollados en elcapítulo siguiente.

Elección de unidades a estudiar

En cuanto a la ocupación Paijanense en toda la región de Cupisnique, es imposibleestudiar de manera detallada el total de las unidades de todos los sitios. En busca de unestudio con el que se obtenga un máximo de resultados con un mínimo de trabajo, costoy daño en los sitios, se debe seleccionar un pequeño número de unidades que atenderána las informaciones que se buscan. Serán pues las informaciones que se buscan o losproblemas que se plantean los que orientarán la elección previa de tales unidades.

36


Los sitios líticos paijanenses pueden proporcionar informaciones de dos clases, por unaparte sobre la tipología y la tecnología de los utensilios y por otra sobre la ubicación de lasdiversas especies de artefactos sobre el suelo de los talleres y los campamentos.

Una tipología válida no puede obtenerse sino a través de un número suficiente deutensilios. Ahora bien, los sitios que ofrecen un gran número de utensilios son aquellosdonde las ocupaciones sucesivas han borrado las estructuras horizontales. Es necesariopues establecer un compromiso entre las dos exigencias contradictorias del estudio delmaterial y del estudio de su distribución. En este proyecto de investigación, se decidiópues de no elegir sino unidades de pequeña dimensión, repitiendo la operación unnúmero de veces suficiente.

Sin embargo, la elección de tal o cual unidad particular por nosotros, fue bastantecircunstancial o guiada por razones prácticas: terreno plano para facilitar las operacionesde registro fotográfico, buen estado físico del material, presencia de artefactos consideradosparticularmente interesantes. Además, la presencia de tumbas o de un basural de restosalimenticios fue determinante para decidir el estudio de unidades que no ofrecían otrointerés o aún presentaban inconvenientes. Los talleres fueron registrados únicamente enfunción del número de piezas visibles en la superficie y sobre todo por la presencia depuntas consideradas como una prueba que tal unidad no había sido visitada por uncoleccionista. La única excepción fue Pampa de los Fósiles 12, unidad 42, que fue estudiadaal inicio de nuestras investigaciones.

Métodos de trabajo de campo

Idealmente, la recolección de un sitio de superficie no disturbado debe proceder con elmismo esmero que la excavación de un sitio enterrado. El descapado (décapage) o limpiezade los objetos al no ser necesario, el estudio comienza por el registro y la recolección deaquellos. De hecho, la consideración de la economía de tiempo de trabajo nos hizodesestimar la recolección de pequeños fragmentos o lascas menores de 2 cm de dimensiónmáxima, en la mayoría de los casos. En los talleres de Pampa de los Fósiles 13, unidades3, 5 y 11, las lascas de talla tampoco fueron recogidas individualmente con ubicación enplanos, sino reunidas por metro cuadrado después de la recolección del utillaje. Encambio, en las dos últimas unidades estudiadas, los campamentos de Pampa de losFósiles 13, unidad 29 y Pampa de los Fósiles 14, unidad 2, todas las lascas visibles porencima de 1 cm fueron recogidas y ubicadas en los planos. En el futuro, sería deseablepoder disponer de suficiente tiempo para efectuar una recolección completa, dado que lapresencia de ciertos núcleos minúsculos conlleva una fuerte probabilidad de utilizaciónde lascas de 1 cm o menos.

Con la finalidad de facilitar las operaciones de registro, hemos estado obligados a utilizarun procedimiento de fotografía vertical por medio de un aparato construido en

37

Claude Chauchat

colaboración con Paul Ossa en 1974. Este aparato consiste en una pértiga de aluminioinclinada sobre una base de madera. En la cima, un sistema de fijación permite manteneruna cámara fotográfica vertida verticalmente hacia el suelo. La recarga de la cámara se hizoinclinando el conjunto para que la cámara fotográfica sea accesible, y el disparador fuealcanzado mediante un obturador de cable. Este aparato ligero y de tan simple realizaciónpermite la fotografía vertical de 1 m² cada vez. La utilización de este sistema supone quela cuadriculación de la unidad haya sido materializada en el campo. Para identificar cadacuadro, un tablero con el número del sitio se colocó en el suelo, así como cartones quellevaban dos letras y dos números correspondientes al número del cuadro. La experienciamostró que un equipo de dos personas pueden fotografiar un cuadro en 20 segundosaproximadamente.

Mediante las fotografías obtenidas, se compuso uno o varios mosaicos de forma manuable,la escala más cómoda para las ampliaciones fotográficas siendo de 1/20. De vuelta alcampo, es fácil de hallar cada objeto, colocarlo sobre un calco fijado sobre la fotografía,darle un número y recogerlo. En razón del reducido número de piezas por metro cuadradoy del hecho que un sólo equipo trabajó la mayoría del tiempo en cada unidad, lanumeración de las piezas siguió el orden de los números enteros para el conjunto de launidad y no para cada cuadro. Este sistema no ha ocasionado un ahorro de tiempoimportante con relación a la simple toma de coordenadas horizontales en cada cuadro.En cambio, ha reducido al mínimo las operaciones a efectuarse en el campo. La medida delas coordenadas podía hacerse sobre los planos y en el laboratorio. El fotografiado y larecolección de los objetos exigieron, generalmente, entre un medio día o un día detrabajo para cada unidad. Es probable que los errores en la notación de las coordenadas(errores sobre el origen o sobre el orden de las medidas) fueron minimizados. Además,la fotografía es un registro total de la superficie, que eventualmente permite detectarobjetos o particularidades de aquello que no había sido visto al examen directo. Tambiénpermite el registro del aspecto real de los objetos y da en tamaño menor una representaciónexacta de la unidad total. Debe decirse que la precisión en el soporte del aparato no fueexacta sino aproximada, y de ello dependió de que la verticalidad de la máquina fotográficano fuese perfecta: El suelo se ve ligeramente en perspectiva y la unión o lindero de estoscuadros no es perfecta, conllevando así un error del orden de 5 cm en la ubicación de losobjetos en los planos que no afecta el conjunto de la relaciones espaciales entre losobjetos en la unidad.

Uno de los inconvenientes del sistema, que es imposible evitar, es el pisoteo del sitioantes de la recolección de los objetos: la pértiga descansa sobre el suelo y las personasque toman las fotografías y se ocupan del tablero se deben colocar a los costados.Además, las señas de las cuadrículas deben colocarse antes del inicio de la fotografía.Para esto, se encuadra el conjunto de la unidad a cuadricular, de manera que se puedaproceder por líneas paralelas a la colocación de un clavo en cada intersección de uncuadro. El pisoteo de la superficie previo al fotografiado puede ser minimizado perono totalmente eliminado.

38


Se obtiene pues el conjunto de los objetos recogidos en la superficie de la unidad y unplano de su distribución sobre esta superficie. En los campamentos se encontraron engeneral numerosas piedras sin huellas de talla que a veces forman concentraciones alinterior de la unidad. Se puede utilizar en este caso la expresión de «testimoniomodificado» empleada en Pincevent (Francia) para los objetos modificados o juntadosen el sitio por acción humana pero sin trabajo intencional (Leroi-Gourhan y Brézillon,1972, p.322). Estos autores reservan el nombre de testimonio no modificado a losobjetos cuya situación y estado actual se deben enteramente a causas no humanas. Elnombre de «manuport» (transportado a mano) ha sido empleado para designar los objetostraídos a un sitio. Las piedras presentes en los campamentos de Cupisnique las hemosseñalado en un segundo plano (pedrisco) sin recogérseles. El conjunto de los objetosdibujados en los planos ha podido ser localizado por coordenadas que fueron designadasen las listas de la descripción de los artefactos.

El descubrimiento de depósitos de restos alimenticios de los cuales el primero de ellosno tuvo muchos utensilios en la superficie fue lo que nos llevó a practicar una recolecciónde los artefactos no sistemática. La posición de estos objetos no es pues conocida y sinduda algunos han quedado bajo la superficie, en aquella parte de la unidad sin excavar.Esta manera de proceder evidentemente es un error, tanto más si la mayoría de lasunidades así estudiadas posteriormente contuvieron un número mucho más importantede utensilios que lo previsto.

Estos depósitos fueron reconocidos primeramente por las concentraciones de las conchasde los caracoles terrestres que actualmente ya no viven en las zonas bajas del desierto. Laexcavación de este tipo de depósitos se centró en la recolección de la fauna sin que se hayaintentado una localización de estos restos; operación considerada irrealizable en la prácticadada la cantidad y su pequeñez. Al interior de estos depósitos, los artefactos líticos sonraros y tanto aquellos que fueron recolectados en la superficie como aquellos que fueronhallados enterrados, no fueron localizados mediante coordenadas. Para este tipo detrabajo se fijaron los objetivos siguientes:

Obtener una muestra lo más completa posible del material óseo presente en el depósito,aún si se trate de huesos pequeños;

Tomar muestras de sedimentos y de carbón con la finalidad de efectuar análisissedimentológicos, palinológicos y dataciones absolutas;

Operar por sectores de un metro cuadrado dejando perfiles del depósito a fin de obtenereventuales observaciones estratigráficas.

Manifestándose la existencia de objetos enterrados, aún para los sitios que parecíanenteramente de superficie, se decidió retomar cada uno de los sitios, efectuando una

39

Claude Chauchat

ligera excavación en los primeros 15 centímetros de profundidad. Este trabajo parte delprincipio que algunos objetos pudieron hundirse en el interior del sedimento por pisoteoaún de los hombres prehistóricos y, en menor grado, por los prehistoriadores durante lasoperaciones de registro.

Esta técnica permitió además poner en evidencia hoyos y fogones planos o en concavidades,retomando la terminología utilizada por Leroi-Gourhan y Brézillon (1972, p. 215). Estasestructuras existen en la mayoría de los campamentos y fueron posteriormente puestosen evidencia en un taller. Su particularidad común es de no ser visibles en superficie peroaparecen a una profundidad promedio de 3 a 5 cm.

Trabajo de Laboratorio

Al contrario del trabajo de campo, la explotación de los datos en el laboratorio nopresenta diferencia alguna, sea el sitio enterrado o de superficie.

El ensayo de tipología de Ossa (1973) involucró sólo la distinción de algunas grandescategorías de utensilios y no fue hecha sobre recolecciones exhaustivas. En cambio, laelección de las unidades de pequeña dimensión, si permite en principio un mejorconocimiento de la estructura espacial de las unidades, conlleva dificultades para laconstrucción de una tipología en razón de la poca cantidad de utensilios presente encada caso.

El estudio en laboratorio de las unidades del Paijanense de Cupisnique se ha concentradoa la vez sobre el estudio del material mismo y sobre la distribución de vestigios en elsuelo. Estas dos orientaciones están estrechamente ligadas: antes de buscar la distribuciónde las categorías de los artefactos, es necesario primero estudiar el conjunto de estosartefactos para identificar dichas categorías. No son simplemente tipos de utensilios ofamilias tipológicas, sino también fases de operaciones técnicas, débitage (extracción delascas) o fabricación de los utensilios.

El estudio del material consistió pues en describir y determinar los artefactos recogidos,luego clasificarlos siguiendo las categorías que, desde el principio, parecen no ser muydiferentes de aquellas que se utilizan en el Viejo Mundo. Una descripción codificadade los artefactos fue elaborada a fin que todos los registros útiles para un estudioposterior puedan ser encontrados sobre las hojas de descripción, comprendiendoigualmente número del objeto y sus coordenadas. El conjunto del material talladose describió siguiendo la familia tipológica y el tipo. Las diversas clases de rocasutilizadas se agruparon de acuerdo a su aspecto. Una de sus características es, enefecto, la gran variedad de materiales utilizados. Posteriormente, algunasdeterminaciones mineralógicas permitieron dar validez a esta clasificación de losmateriales. Finalmente, los objetos son enseguida descritos siguiendo un número

40


reducido de caracteres morfológicos y técnicos corrientes en las publicaciones actualesde la arqueología prehistórica. Como muchos de los objetos hallados, en especial enlos talleres, están formados por varios pedazos que no tienen la misma localización,un código permite encontrar los fragmentos de un mismo objeto mediante laatribución de un mismo número a cada uno de los fragmentos. La descripción decada fragmento es aquella del objeto entero; sólo varían el número del objeto y suscoordenadas.

El estudio del material comprende también una parte no codificada que consiste en untexto describiendo las diversas particularidades de cada objeto. Es este texto que ha sidoutilizado en las descripciones de los utillajes y que se encontrará más adelante.

La investigación de las uniones entre fragmentos y aquella del remontaje de lascas sobrenúcleos no fue tan sistemática como sería deseable, salvo para los talleres. La fragmentaciónde los bifaces es simple y no ha sido difícil operar sistemáticamente. Para los campamentos,a pesar del número de variedades de roca que es posible distinguir y el hecho que latotalidad del material se hubiera recogido, los resultados han sido mucho másdecepcionantes. Se observó rápidamente que series de lascas no poseían el núcleocorrespondiente y viceversa. Sea lo que fuere, los resultados son muy parciales y se puedeconsiderar que este estudio se halla todavía por hacer. Algunos resultados obtenidosfueron evidentemente expuestos en un texto descriptivo adjunto a las notas de laboratorio,sin haber sido codificadas en las listas de los registros. El sistema que permita estacodificación para las secuencias de débitage de un núcleo no existe aún. Estas observacioneshan servido sobre todo para cartografiar las uniones técnicas sobre los planos de cadaunidad; sin embargo, dado el débil número de los resultados obtenidos, las conclusionesque se puedan sacar son extremadamente limitadas. Ninguna particularidad técnica delPaijanense ha podido ser puesta en evidencia por este medio.

El estudio de las distribuciones de los objetos en las unidades sólo se inició al cabo delestudio del material. En efecto, era necesario que las determinaciones tipológicas fueranbastante seguras. De hecho, estas determinaciones están lejos de ser definitivas y nohay seguridad que el aspecto de los actuales planos de distribución no sean radicalmentecambiados en el futuro. Este es pues solamente el estado actual del problema queestamos presentando y no se pretende más. Es posible examinar la distribución de lasdiferentes categorías de utensilios, pero podemos estudiar también aquella de lasdiferentes variedades de material, que comprende cada uno de los núcleos, lascas yutensilios. Cada plano presentando la distribución de una categoría, (o varias, si losobjetos son poco numerosos) debe ser comparado con los otros, porque lo que esinteresante, no es solamente la distribución de una categoría, sino también lacomparación con las otras distribuciones. Es pues necesario hacer un gran número deplanos parciales y compararlos entre sí. A manera de ejemplo, Pampa de los Fósiles 14,unidad 2, necesitó la confección de 25 planos. En la presentación de los resultados,evidentemente no era posible dar el conjunto de estos planos, sino que se escogieron

41

Claude Chauchat

aquellos que ofrecían una situación inteligible y a menudo combinando varios de ellospara sacar a relucir las similitudes o diferencias. Sin embargo, para cada sitio, una serie deplanos se destinan a dar una idea de conjunto. Estos planos, donde los objetos sondibujados en su verdadero tamaño, comprenden lo que hemos denominado el «aspecto»(restitución del conjunto del material observado), luego el plano de la pedrisco (norecogida) y por último el conjunto de los artefactos (material tallado, utensilios notallados). Para los talleres, sólo se presenta uno de estos planos y comprende el conjuntode los utensilios recogidos así como todas las uniones. Estos planos fuera de textovan al final de este volumen.

El estudio de las distribuciones se realizó sin ideas preconcebidas sobre lo que debía ono aparecer, sino buscando si alguna estructura cualquiera era perceptible. En la mayoríade los casos, el estudio presentado aquí es puramente descriptivo y se limita a constatarque tales objetos están situados en tal lugar. Esta descripción a veces puede conllevaruna parte de interpretación, en la medida donde se dice que tales objetos son más bienreunidos en tal zona del sitio, o próximas de tal objeto o estructura; es ya una evaluaciónde este agrupamiento o de esta proximidad en el contexto de la unidad en cuestión.Esto ha estado bien deseado así, pero ciertamente es, en la mayoría de los casos, lainterpretación más aventurada que se le pueda dar y es evidente que se trata solamentede impresiones.

El método de trabajo utilizado consistió en delimitar al interior de cada unidad «áreas»definidas por densidades superiores del conjunto del material o de algunas categorías. Ladistribución de los objetos en los diferentes planos, luego es comparada con el contornode estas áreas que ofrecen puntos de referencia cómodos. Los hoyos, fogones y batanes,cuando existen, constituyen igualmente buenos puntos de referencia, pues las actividadesde campamento se han organizado alrededor de estos elementos fijos o muy pesadospara ser desplazados.

Los Restos de los Vertebrados (E. Wing)

Los restos de animales estudiados fueron recogidos durante las excavaciones de 9 sitiosde La Pampa de los Fósiles, Quebrada de Cupisnique y Ascope, en el valle de Chicama. Eltamaño de estas muestras de fauna varía ampliamente, lo que hace que algunas de ellasrepresenten con más validez su totalidad. La lista de sitios (cuadro 1) comprende elnúmero de clasificaciones taxonómicas (taxons) de vertebrados identificados, el númerode huesos y dientes, y el número mínimo de individuos calculados. Todas las muestrasfueron recogidas mediante zarandas de malla fina (2 mm), lo que permitió recuperarrestos de pequeña dimensión fácil de comparar.

Una manera de determinar si una muestra de fauna es suficiente, es trasladar a ungráfico el número mínimo de individuos y el número de taxons representados en cada

42


Cuadro 1.- Características de las muestras de piezas óseas de los sitios paijanenses.

muestra, y hallar el punto a partir del cual un aumento de la muestra no aporta más unnúmero significativo de nuevas especies. A partir de los datos del cuadro 1 se puedeajustar una curva a estos parámetros (fig. 7). Esta curva se achata cuando el tamaño dela muestra alcanza un número mínimo de individuos vecino a 100. Siguiendo estacurva, todos los sitios poseyendo un número mínimo de individuos inferior a 33 sonclaramente insuficientes, aquellos entre 33 y 90 son apenas suficientes y aquellos sobre90 si lo son.

CLASE Familia Género / especie Nombre vernacular MAMIFEROS Cricetidae Oryzomys sp. (prob. O. arenalis o O. zunigae) Pequeños roedores Akodon sp. (prob. A. mollis) “ Phyllotis sp. (prob. P. amicus) “ Sigmodon sp. (prob. S. hispidus) “ Chinchillidae Lagidium peruanum Vizcacha Canidae Pseudalopex sechurae Zorro AVES Phalacrocoracidae Phalacrocorax sp. (prob. P. bougainvillii) Cormorán, Guanay (?) Columbidae Palomas Mimidae “Mocking birds” aves

burlonas REPTILES Colubridae Culebras Viperidae Bothrops sp. (prob. B. pictus) Víbora Iguanidae Tropidurus sp. (prob.T. peruvianus o T.

occipitalis) Pequeña iguana

Teiidae Dicrodon sp. (D. guttulatum oD. Heterolepis) Cañán Callopistes flavipunctatus Lagartija grande Gekkonidae Gekko, Saltojo PECES CARTILAGINOSOS

Carcharinidae Tiburón PECES OSEOS Albulidae Albula vulpes Platano de mar Clupeidae Arenques Engraulidae Anchoa sp. Anchoa Ariidae Bagre panamensis Bagres, Siluros, Peces

gatos. Cathorops sp. “ Sciades troscheli “ Gerreidae Eucinostomus sp. Mojarras Sparidae Sciaenidae Cynoscion sp. Corvinas, Roncadores Micropogonias altipinnis Corvina dorada Paralonchurus sp. Coco, Suco Stellifer sp. Mugilidae Mugil sp. Lisa Bothidae (Orden de los pleuronectiformes)

Lenguados

43

Claude Chauchat

Fig. 7.- Relación entre el número mínimo de indivíduos (en abscisas), y el número de taxons presentes en cada uno de los sitiosestudiados; curva de regresión contruida a partir de estos datos.

Cuadro 2.- Lista de los taxons encontrados en los sitios paijanenses.

44


Las especies encontradas en estas muestras son sobre todo vertebrados terrestres y acuáticosde pequeño tamaño (cuadro 2)(1). Las determinaciones genéricas y específicas fuerondifíciles por dos razones: Muchos huesos están muy fragmentados y numerosos rasgoscaracterísticos están perdidos. Además, nosotros no hemos tenido ninguna ocasión derecolectar especimenes modernos para comparación en esta parte de la costa. Es pues,importante ser prudente en la identificación de estos restos de fauna.

(1) Nota 2005. En la fauna recuperada de los sitios paijanenses se encuentran a menudo restos delzorrito del desierto, una especie común en la actualidad en toda la zona. Este zorro ha tenidodeterminaciones taxonómicas variadas. Está bien claro que los huesos del zorro actual, los asociadosal Paijanense y los asociados a la Megafauna pleistocénica, son muy similares. Paleontólogos yarqueozoólogos le han asignado el género Dusicyon. Zoólogos y arqueozoólogos peruanos empleanel nombre Lycalopex. Las revisiónes más recientes de los canidos sudamericanos le asignan el géneroPseudalopex, mientras reservan el género Dusicyon al «Lobo de las Malvinas» (Falkland Islands Wolf),una especie extinta desde hace un siglo, y Lycalopex a una población actual de Brazil (Nowak yParadiso 1983, Eisenberg y Redford 1999). Todos están de acuerdo, sin embargo, sobre el nombrede especie sechurae. Aqui, hemos modificado el nombre genérico Dusicyon de la edición francesa, enPseudalopex.

Cuadro 3.- Estimaciones de los pesos de peces representados en los sitios.

45

Claude Chauchat

Varios métodos diferentes de cuantificación se emplearon, cada uno mostrando unaspecto diferente de la importancia de un taxón dado, en la muestra de fauna considerada.Varios métodos de cuantificación permiten así una comprensión más completa de lanaturaleza de la fauna. Los métodos más directos son el conteo de fragmentosidentificados y su peso. La cantidad de estos fragmentos dará una medida aproximadasobre la abundancia de los diferentes taxons en la muestra. Es necesario recordar queespecies diferentes tienen un número diferente de elementos del esqueleto, posibles deser conservados e identificados. El peso de cada fragmento dió una medida relativa deltamaño de los animales que existían en el sitio. Ciertamente, el peso del hueso hacambiado durante el tiempo pero todos los huesos probablemente han sido afectadosde la misma manera, por lo que pesos relativos permiten compararlos con tamañosrelativos.

En muchos conjuntos de fauna donde están representadas diversas clases de animalesbajo diferentes números de elementos del esqueleto, el cálculo del número mínimo deindividuos (NMI) es útil. Estos números minimum de individuos son los números deindividuos necesarios para dar cuenta de todas las osamentas identificadas. Pueden serutilizadas como una medida de abundancia relativa y también, estimando el peso delcuerpo entero, con el objeto de evaluar la contribución relativa de los diferentes taxonesen la alimentación prehistórica.

Se utilizan dos métodos para estimar la biomasa, o el peso de los cuerpos de diferentesorganismos. El primero, es el cálculo mínimo del peso del cuerpo, y tiende a evaluar elpeso de la parte del cuerpo adherido a los huesos que son hallados. Se ha utilizado lacorrelación entre el peso del cuerpo y el esqueleto de especimenes modernos paracompararlos, y establecer fórmulas que permitan suponer el primero (cuerpo), cuando elsegundo es conocido (esqueleto). Entonces, la suposición que se hace es que la muestraes representativa del sitio y que lo que se halló en la investigación había sido utilizadocomo alimento. Estas fórmulas son las siguientes:

Mamíferos: log y = 1.12 + 0.9 ( log x );Ave: log y = 1.04 + 0.91 ( log x );Pez óseo: log y = 0.9 + 0.81 ( log x );en donde: y es el peso del cuerpo en kilogramos y x el peso de los huesos en kilogramos;Lagartijas: log y = 1.379 + 0.91 ( log x );en donde y es el peso del cuerpo en gramos y x el peso de los huesos en gramos.

Otra suposición es que el animal cuyas partes se hallaron, fue íntegramente consumido.Es lo que llamamos cálculo máximo del peso del cuerpo. El método utilizado para hacerestas estimaciones es correlacionar una medida cualquiera, tal como el ancho anterior delcentrum vertebral, con el peso del cuerpo. Las fórmulas de regresión resultantes, basadassobre los especimenes modernos de comparación, pueden ser utilizadas para estimar lospesos de los animales enteros cuyos restos fueron hallados en el sitio. Estos pesos, o su

46


promedio, son entonces multiplicados por el número minimum de individuos de cadataxón correspondiente al sitio. Las fórmulas utilizadas en este caso son las siguientes:

Pez óseo: log y = 1.162 + 2.047 ( log x );Serpiente: log y = 1.307 + 2.672 ( log x );Lagartijas: log y = 0.9196 + 2.3634 ( log x );

en donde y es el peso total del cuerpo en gramos y x el ancho mayor de la extremidadanterior del centrum de una vértebra anterior en milímetros (vértebra torácica mediana enlas serpientes).

Como se puede observar en el cuadro 3, los promedios de dimensiones de los pecesvarían sustancialmente de un sitio a otro. En consecuencia, es importante estimar lasdimensiones de las diferentes especies para cada sitio separadamente y utilizar lasestimaciones correspondientes en cada análisis. Los promedios de peso en las aves,mamíferos y de la serpiente Bothrops sp. están basados en los especimenes de comparaciónde tamaño similar, pues ninguna medida ni correlación con el peso del cuerpo de lasmismas especies ha podido ser hecha (Cuadro 4).

Las unidades del análisis están enumeradas en el cuadro 2. Sin embargo, Pampa de losFósiles 14, unidad 2 fue subdividida en cuatro cuadrantes. Las razones están explicadasen la descripción de este sitio.

Los Invertebrados (C. Chauchat)

Los restos de invertebrados recogidos en los sitios de Cupisnique comprenden en sumayor parte caracoles terrestres, pero también algunos crustáceos y un fragmento deequinodermo. Las conchas marinas están prácticamente ausentes.

Cuadro 4.- Relación de especies cuyos promedios de peso no ha podido ser calculada.

47

Claude Chauchat

El conjunto de las determinaciones fue realizado por el Prof. Antenor Guerra, de laUniversidad de Trujillo. Ellas son las siguientes:

Gasterópodos, Bulimulidae, Sculatus mutabilisBostryx turritus,Bostryx deptus,

Pupillidae, Pupoides sp.,Crustáceos, Xanthidae, Platyxanthus d’Orbignyi,Equinodermos, Fragmento indeterminado.

Los crustáceos y equinodermos fueron recogidos cada vez que se reconocían en un sitio;no obstante son muy raros. No es lo mismo para los gasterópodos que son muyabundantes y no fueron recogidos sino a título de muestra para una determinación opara dataciones radiocarbónicas. Es pues desafortunadamente imposible calcular queparte forman en la alimentación de los Paijanenses.

48


49

Claude Chauchat

Capítulo IITecnología y Tipología LíticaPrincipios

En los sitios prehistóricos donde los restos líticos tallados constituyen el principal, siacaso no el único testimonio de la actividad humana, el estudio de este material es elcentro de toda la investigación sobre los seres humanos que han ocupado estos sitios.Entonces, la comprensión de la tecnología lítica y de la tipología de la piedra tallada escrucial para el desarrollo de la arqueología prehistórica.

Tipos y TipologíaAlgunos principios deben guiar al investigador en la elaboración de métodos de estudiodel material lítico y, en particular, en la creación de una tipología.

Un sitio arqueológico es el resultado estático de procesos dinámicos que tuvieron lugar enel pasado. La tarea del prehistoriador es reencontrar este proceso a partir de dicho estado(Binford, 1977). La noción de cultura no es de naturaleza secundaria sino va en segundolugar con relación a estos procesos: es una abstracción elaborada a partir de ciertos rasgosdel dato arqueológico. Un utensilio lítico es ante todo un objeto que ha sido fabricado conla intención de ser utilizado.

La historia de un utensilio tal como lo encontramos en el suelo de un sitio arqueológicocomprende tres fases principales :

. fabricación (comprende la búsqueda de la materia prima),

. utilización,

. desecho o abandono.

Durante la fase de utilización puede intercalarse una o varias fases de fabricación, en elcaso de reafiladura o transformación. Se puede agregar una fase final suplementaria,generalmente mal conocida, que comprende un largo período que comienza con elabandono del sitio por los hombres prehistóricos y se culmina con el registro de aquelpor el prehistoriador.

El utensilio no debe estar pues determinado tan sólo en su morfología y las técnicas quepermitieron obtenerla, sino también como resultado actual de un conjunto de procesosque conviene dilucidar. Estos procesos conciernen el conjunto de un sitio, y éste debe ser

50


estudiado con relación a cada artefacto. La determinación tecno-tipológica de aquel debeexaminarse con relación al contexto arqueológico compuesto de todos los otros artefactosdel sitio, sus relaciones, las estructuras del suelo, etc..

Un proceso de homeostasis debe pues establecerse entre cada artefacto y el resto del sitio,pero evidentemente puede transformarse en un círculo vicioso si no se tiene cuidado. Unesmero muy particular debe darse a la evaluación de los procesos de fabricación y a lamanera como aquellos se manifiestan sobre los artefactos de un sitio. Es el caso, enCupisnique, para el utillaje bifacial o los unifaces que, en ciertos estadios de su fabricación,presentan morfologías semejantes a otras categorías de objetos, denticulados y raederasprincipalmente. Su determinación pasa pues no sólo por un conocimiento minucioso delas técnicas de talla, sino también por la evaluación del contexto arqueológico total: ladeterminación no será la misma en un hábitat que en un taller especializado, suponiendoque estas dos facies estén separadas. Cuando no es posible separar las facies, es igualmentea menudo imposible diferenciar entre estos tipos de objetos.

De ello se desprende que la tipología lítica está totalmente sometida a las interpretacionesde contexto. Ella no puede ser una ciencia exacta donde la determinación y la clasificaciónde un utensilio se desprende automáticamente de criterios tecnológicos y morfológicoselaborados de una vez por todas, cualesquiera fuere la fineza y la precisión de los criterios.De esto se deduce también que puede existir diferentes clases de tipo siguiendo el contexto.

Tradicionalmente, un tipo de utensilio se define por un conjunto de caracteres de formay de técnica cuya asociación con el objeto es suficientemente frecuente para ser consideradacomo significativa. Esta definición involucra al menos tres realidades diferentes:

1) el tipo verdadero se aplica a los utensilios realmente utilizados en el sitio y que hantenido una «vida» completa,

2) el tipo técnico representa un estadio bien reconocible de la fabricación de un utensilio,

3) el tipo arbitrario o de conveniencia intenta clasificar los objetos que, de otra manera, nopodrían serlo: es el caso del tipo «diverso»; esto puede ser también el caso para losutensilios atípicos y, en nuestra lista, para ciertos fragmentos que no pueden serdeterminados precisamente pero cuya atribución a una familia tipológica es segura.

Una de las críticas que se ha hecho al estudio por listas tipológicas (o listas tipos) utilizadasaquí, es que los criterios o atributos que se toman en la definición de cada tipo no sonjamás los mismos. Según los tipos, el carácter discriminante será el borde activo (osupuesto como tal), el soporte, la presencia de retoques de acomodación, etc. De ello sedesprende una aparente irracionalidad de las definiciones de tipos al interior de unafamilia tipológica.

51

Claude Chauchat

De hecho, si en la práctica, los tipos son definidos de manera intuitiva, es que el tipologistareconstruye de manera conciente o inconsciente una jerarquía de criterios discriminantespara el conjunto de una familia tipológica. Whallon (1972, 1977) ha puesto en evidenciael fracaso de un sistema tipológico que utiliza todos los criterios en un mismo plano paraconstruir una lista-tipo, solamente a partir de las combinaciones estadísticamentesignificativas de estos criterios. Aunque su demostración este basada en el caso de unatipología de la cerámica donde una sola jerarquía puede ser utilizada, ella es, a fortiori,válida para una tipología lítica donde cada familia tipológica debe poseer su propiajerarquía de criterios, dado la profunda heterogeneidad de estas familias tipológicas. Espues inexacto que una lista-tipo del género de aquella de Sonneville-Bordes y Perrot(1956) sea ilógica; su lógica es simplemente de otro orden y es muy posible que dado quees más simple en la organización de los tipos, se aproxime más a la clasificación real de loshombres prehistóricos. Esto no debe ser una condición obligatoria de toda construccióntipológica pero no es ciertamente sin interés. Es la razón por la cual nosotros no hemosdudado en utilizar esta aproximación que presenta ante todo la ventaja de la rapidez y uncosto mínimo con relación a aquellas que dejan de lado nuestra computadora naturalpara utilizar medios más lentos y más caros.

Esto no quiere decir que una aproximación más sofisticada deba proscribirse. Los tipostal como son definidos en estas tipologías son entidades sintéticas y, para no mencionarmás que una pequeña parte de las dificultades que presenta este enfoque, no es posiblesaber cuales son los objetos particulares que tienen tal combinación particular de caracteres.Puede ser interesante, en una fase posterior de la investigación, poner énfasis, ya no en elutensilio como un todo sino en los caracteres que lo componen. Este paso, máspropiamente analítico y que supone un trabajo más importante sobre los objetos, nodebe ser opuesto a la gestión tipológica clásica, sino debe completarla y eventualmenteperfeccionar los resultados aunque el ejemplo de Whallon muestra las dificultades prácticasde esta validación de retorno.

Esta aproximación mediante lista de atributos ha sido el objeto de un inicio de puesta enpráctica durante nuestras investigaciones, con la intención de disponer de algunos rasgossuplementarios: material, categoría de dimensiones y naturalezas de soportes. Por otrolado, una descripción más elaborada fue creada para los bifaces, las puntas de proyectil y losunifaces que no será cuestión aquí dada la naturaleza parcial de estas descripciones y laausencia de aplicación y resultados. Está previsto extender estas descripciones al conjuntodel material, y de poder disponer de otro conjunto de procedimientos mecanizados aplicablesa los problemas propios del utillaje y sitios de Cupisnique. La exposición de este sistema delista de atributos y los resultados de su aplicación serán objeto de una publicación posterior.

FaciesEl examen del material visible en las unidades del Paijanenses permite, aún antes de laelaboración de una tipología detallada, discernir facies cuya separación y comprensióncorrecta tienen una importancia considerable en la formación posterior de esta tipología.

52


Sobre ciertas afloraciones rocosas, se observa grandes montones de desechos de tallaprovenientes de la extracción de la roca y de la talla de esbozos. Estas localidades son lascanteras. Todas aquellas que han sido localizadas hasta el momento contienen unaproporción importante de bifaces; la obtención de estos objetos fue pues el objetivoprincipal de las actividades de talla realizadas en el lugar. Estos bifaces encontrados porprimera vez en el sitio de Cerro Chivateros, cerca de Lima (Patterson, 1966; Lanning yPatterson, 1967; Lanning, 1970), son piezas pesadas más bien alargadas, talladas conpercutor de piedra. La roca es a menudo una riolita de color claro, de grano fino. Nadapermite suponer la fabricación de otros objetos sino estos bifaces en tales canteras, salvode manera muy ocasional. Nada, en la configuración de los lugares, permite tampocosuponer una función de vivienda.

En un radio de un kilómetro alrededor de las canteras, los talleres de bifaces de Pampade los Fósiles son extremadamente numerosos y testimonian una intensa actividad.Se presentan como una capa de lascas de talla a percutor blando, a veces cubriendo unagran superficie, conteniendo decenas y hasta centenas de lascas por metro cuadrado.Fragmentos y piezas enteras de bifaces y puntas de proyectil son abundantes y casisolos, en estos talleres. Este contexto permite inferir inmediatamente una actividadcasi exclusiva de fabricación de estos objetos, de allí su nombre. Aunque el terreno seaa menudo plano, se puede dudar que existió un hábitat en el lugar, dado la ausencia deotro vestigio.

En cambio, en los mismos agrupamientos de unidades que contienen las canteras ylos talleres, se encuentra otro tipo de unidad cuya apariencia es muy diferente. Elmaterial presente es completamente distinto. La riolita clara está en neta minoría, aúnausente. Las rocas que dominan parecen de naturaleza y de origen variado. Las lascasde talla a percutor blando, aunque presentes en la mayoría de los casos, lo son ennúmero escaso, lo mismo que el utillaje bifacial, tan numeroso en los talleres.Abundan los núcleos y lascas de débitage, así como los utensilios de formasdesconocidas en los talleres y las canteras: escotaduras, denticulados, «becs», utensiliossobre guijarros, etc. Aunque sea difícil nombrar precisamente cada una de lasactividades realizadas en estas unidades, la multiplicidad de estas actividades y laexistencia de batanes que se les puede asociar al procesamiento de alimentos, sugierenque se trata de sitios de habitación. Nosotros les llamamos campamentos en razón dela corta extensión de muchos de ellos y la ausencia de restos de arquitectura hecha enmateriales no perecibles.

En la zona de Ascope, a unos 30 km de Pampa de los Fósiles, fue aislada una faciesdiferente. El material predominante es aquí una toba volcánica de color gris, muy amenudo acompañada de una escasa cantidad de cuarcita. El conjunto está compuestode numerosas lascas de talla de bifaces, pero también algunas lascas de débitage, aveces de grandes dimensiones. Los utensilios representados son muy a menudo,raederas y unifaces, pero los denticulados no son del todo raros. Los bifaces y las

53

Claude Chauchat

puntas de proyectil son generalmente en cuarcita, lo que jamás es el caso para losunifaces. Se puede interpretar estas unidades como talleres para unifaces conteniendouna minoría de bifaces; la misma técnica fue empleada para unos y otros.

Estas diferentes facies pueden ser asimiladas a un mismo conjunto cultural, el Paijanense.Las razones son las siguientes:

1. Estas unidades, salvo los talleres de Ascope, están agrupadas en los mismossitios.

2. El material utilizado para los bifaces de las canteras, los bifaces y las puntas deproyectil de los talleres, es idéntico.

3. Los mismos procesos técnicos, representados por los mismos desechos y los mismosproductos están representados en los talleres y las canteras.

4. Los utensilios encontrados en los campamentos permiten asimilarlos todos auna misma cultura, dado el estilo de los artefactos, por particular que sea lacaracterización.

5. Así pues, la presencia casi constante de algunos bifaces y puntas, así como lascas detalla de bifaces de los mismos materiales, permite asimilar los campamentos al mismoconjunto cultural del cual son parte las canteras y los talleres.

6. La presencia constante de unifaces en los talleres para bifaces y un cierto número decampamentos permite incluir allí los talleres de unifaces de Ascope, lo que confirmala presencia en estos talleres de puntas de proyectil del mismo tipo que de Pampa delos Fósiles.

Estamos pues autorizados a reunir el conjunto de estas manifestaciones bajo lamisma denominación de industria y proponemos el término de Paijanense para lossitios líticos de superficie en el desierto de Cupisnique y para los que pudieran estarasimilados a la misma cultura. Entendemos por industria el conjunto demanifestaciones del utillaje lítico que testimonia la existencia de una entidad culturalidentificable en el espacio y en el tiempo. Este término tiene la ventaja de seguir eluso que le dió R. Larco, simplificando en él la denominación de «Complejo de Paiján- Pampas de los Fósiles»(2). En cambio, nos pareció necesario evitar el término deCupisnique, propuesto por J. Deza, dada la confusión que podría producirse con elestilo cerámico formativo de Cupisnique, descrito por el mismo Larco. Para simplificary atenerse al tipo lítico más evidente, el Paijanense califica a la entidad culturalresponsable de la fabricación de largas puntas pedunculadas conocidas con el nombrede puntas de Paiján.

(2) Nota 2005: se debe recordar que la primera aparición del término « Paijanense » se encuentra enLumbreras 1969: 43.

54


Los rasgos de las facies reconocidas en Cupisnique indican muy claramente que las canterasy los talleres son unidades de actividades especializadas, en oposición a las unidades deactividades múltiples que son los campamentos. Salvo el caso de Ascope, esta actividadespecializada se presenta como un proceso de talla compleja: a partir de bloques o degrandes lascas sacadas directamente de un afloramiento rocoso, se fabrica primeramentebifaces tallados a percutor de piedra, luego las piezas foliáceas talladas a percutor blando,y finalmente las puntas de Paiján pedunculadas, talladas a presión. Este proceso de tallaestá pues distribuido en dos lugares diferentes, el paso de la cantera al taller se hace, sea alfinal del esbozo a percutor duro, sea durante el trabajo a percutor blando. Dado ladistancia a efectuar de la cantera al taller, es concebible que este traslado del material se hizocuando se redujo el peso de los bifaces lo más posible, permitiendo transportar un ciertonúmero de ellos a la vez.

Igualmente es concebible que en las canteras y talleres especializados, todos los objetoscuyas formas y dimensiones satisfacen a sus talladores podían continuar siendotransformadas hasta la obtención del producto final, la Punta de Paiján. Sólo las piezasno satisfactorias para continuar las operaciones de la talla se abandonan en el sitio. Puedeexistir dos causas principales de este abandono, si exceptuamos el olvido o la pérdida delobjeto: la primera es la fractura de la pieza durante la talla, lo que puede producirse sin quela pieza tuviera otro defecto; la segunda causa, es la existencia de un defecto visible,torsión, irregularidad de textura del material, «machucaduras» producidas por golpestorpes, forma no deseable. Entonces el objeto será abandonado aún cuando estuvieraentero, sólo al momento en que la recuperación del defecto sea considerado imposible omuy difícil. Por supuesto, puede suceder que los esfuerzos para hacer desaparecer undefecto produzcan la fractura de la pieza. De esto se desprende que una pieza enteratendrá casi siempre un defecto, en cambio una pieza fracturada tendrá algunas posibilidades,si se la puede reconstruir, de ser perfectamente típica del proceso de talla.

Si representamos el proceso de talla de las puntas como un flujo, las piezas abandonadasrepresentan bruscas interrupciones de este flujo, con cuyo fenómeno se va formando elsitio arqueológico. Se abandona la pieza en obra cuando el tallador juzga sin remedio ladesviación entre el proyecto mental y el flujo actual que llevan sus manos. El esfuerzoiniciado está irremediablemente perdido. En un contexto de taller donde las piezas sonpoco numerosas y dispersadas sobre el suelo, no parece que haya habido pérdidas depiezas. Sobre la cantera, las operaciones de talla producen una enorme cantidad de desechos.La remoción constante para acceder al afloramiento pudo producir enterramientosaccidentales de buenas piezas, pero, dado la enorme cantidad de desechos, la proporciónde estas buenas piezas es sin duda ínfima.

La última consecuencia de esta facies de taller para los procesos de formación del sitioarqueológico es la posibilidad de aislar ciertos comportamientos resultantes del aprendizajede la talla. En efecto, a algunas piezas se las continuó trabajando aunque ya de tiempoatrás no correspondían al proceso ideal de fabricación, siendo su morfología aberrante

55

Claude Chauchat

con relación a lo que se deduce del contexto. No es posible explicar su existencia de estaspiezas si pensáramos que se buscaba una forma definida. Por el contrario el proceso detalla contiene en si mismo su propia meta y justificación, lo que corresponde al aprendizajede los gestos de la talla por la repetición. En este caso, piezas o fragmentos ya talladospero abandonados pudieron ser de nuevo retomados del taller.

Algunas definiciones suplementariasDamos aquí algunas definiciones que no han tenido sitio en el discurso de este texto,pero que son necesarias para evitar equívocos posteriores.

Quebradura y FracturaUna quebradura es la separación de un objeto en dos o más fragmentos sin que seaposible hacer intervenir una causa visible. Sobre un objeto lítico, una quebradura semanifiesta por la ausencia de toda huella de impacto sobre las dos caras que se separan.En efecto, la quebradura es generalmente el producto de fuerzas de flexión que se traducena veces por la aparición de un labio sobre una de las dos faces producidas por la quebradura.De este hecho, es imposible atribuir con alguna probabilidad una quebradura a unaacción voluntaria de parte del tallador. Una fractura, en cambio, presenta un punto deimpacto resultante de un choque, y la cuestión del origen del golpe se plantea, salvo enprincipio, para los accidentes de Siret donde el punto de impacto es aquel que extrajo lalasca.

ContextoConjunto de artefactos y, en general, de todos los elementos producidos por la acciónhumana y de sus interacciones, que ayudan a evaluar de la naturaleza de un sitioarqueológico. Este contexto puede y debe influir sobre la determinación de ciertosartefactos. En efecto, morfologías parecidas pueden resultar de operaciones teniendometas diferentes y el contexto permitirá discernir estas metas, si la naturaleza de ciertasactividades llevadas a cabo en el sitio permita interpretárselas.

EstructuraEn arqueología prehistórica esta palabra puede tener dos sentidos. El primer sentidogeneralmente aceptado es: «disposición de las diversas partes o elementos del conjunto».Es en este sentido que hemos empleado la expresión de «estructura de ocupación» enuna unidad. Pero la palabra estructura terminó por ser usada para designar los arreglos(aménagements) del hábitat, por ejemplo los fogones, y a veces los conjuntos densos deartefactos tales como capas, depósitos (amas) etc. Frecuentemente, se trata de conjuntosde elementos organizados, pero hay excepciones cuando esta palabra se utiliza paradesignar por ejemplo, un hoyo. En inglés se emplea feature como un equivalente exacto,pero esta palabra tiene numerosas traducciones posibles no siendo ninguna satisfactoriaen este caso. En este segundo sentido, «estructura» se opone pues a «artefacto» quedesigna un objeto mobiliario.

56


Regular, irregularTérminos de descripción utilizados aquí para los materiales líticos a propósito de loselementos de un objeto que tienen una cierta extensión, por ejemplo un borde. «Regular»quiere decir entonces: «cuyas características no cambian en toda la extensión». Un borderegular es aquel que puede ser convexo, cóncavo o rectilíneo, pero cuya curvatura no varíasensible o bruscamente. Este adjetivo se aplica a todos los rasgos del elemento considerado:para un borde, se trata también de los de ángulo diedro cuyo borde forma la arista, lomismo en la textura de las dos superficies próximas de una parte y otra de este borde.Finalmente, una «irregularidad» es un accidente sobre un elemento que de otra manerasería regular. Se llega pues al significado siguiente: llamamos regular lo que no muestraaccidente que pueda quebrar la continuidad de un rasgo. Retomando el caso del borde deun objeto lítico, estos accidentes pueden ser los cambios bruscos de la curvatura o deldiedro, inclusiones, huecos, fisuras alterando la superficie.

Lista Tipológica del Paijanense

La lista tipológica del Paijanense está articulada en varias partes, según la naturaleza de losobjetos. Se justifican estas divisiones para evitar describir en una larga e informe lista,utensilios cuyos materiales, contextos, técnicas, comportamientos de utilización yabandono son diferentes.

La primera división es puramente técnica y distingue lo tallado de lo no tallado. Lo notallado representa por otra parte en este caso, una gama de objetos muy diversos que a vecesno poseen huellas de utilización. Esta categoría de utillaje no tallado es la última de la lista.

En el material tallado, es necesario distinguir los utensilios, los núcleos, las lascas dedébitage o de talla.

Al interior del utillaje en sentido estricto, se puede distinguir dos grandes grupos: elutillaje ordinario, denominado a veces también utillaje sobre lasca, y el utillaje bifacial, quecomprende bifaces, piezas foliáceas y puntas de proyectil. Esta división ya adoptada parados cuevas de los Andes Centrales (Chauchat, 1972), sigue aquella de Bordes (1961). Lastécnicas de hechura, morfología y nivel de especificación son en efecto diferentes, asícomo los contextos en los cuales se encuentran los diferentes utensilios, contextos queimponen una tipología casi exclusivamente técnica para los bifaces.

El utillaje ordinario fue dividido primero en familias tipológicas, antes de ser subdivididoen tipos. La definición de estas familias no presupone en principio problema alguno,pero la de los tipos al interior de cada familia es todavía a veces provisional. Lascomparaciones cuantitativas se situarán las más de las veces, al nivel de la familia tipológica.Esta situación se refleja en la numeración de los tipos, puesto que a cada familia tipológicase le asigna un número que puede considerarse como cifra de decenas, siendo el número

57

Claude Chauchat

del tipo la cifra de las unidades comenzando de cero en cada familia. Esta organizacióntiene una mayor flexibilidad y permite fácilmente agregar o suprimir los tipos sin estarobligado a desplazar todos los tipos siguientes.

Los inventarios tipológicos de cada unidad van en el orden y con las definiciones de lalista que damos más abajo. No se dieron porcentajes concernientes a la lista detallada,pero estos pueden calculárseles fácilmente. Luego del inventario propiamente dicho, seencontrará totales, a partir de los cuales los porcentajes e índices centesimales se hancalculado tendiendo a dar una idea sintética sobre la estructura del conjunto del utillaje.Los porcentajes conciernen simplemente a cada una de las familias tipológicas del utillajeordinario. Algunas de estas familias tipológicas son heterogéneas, como por ejemplo losútiles a posteriori y los «becs», estos últimos comprendiendo el pico, que es sin dudafuncionalmente muy diferente de los perforadores. Hay allí pues la posibilidad deperfeccionamiento. Para las raederas y los unifaces sólo se ha dado el porcentaje total.

En seguida, varios índices especiales se proponen:

Índice de denticulados, constituido por la proporción de los denticulados macizos,ordinarios y microdenticulados con relación al total del utillaje ordinario.

Índice del utillaje macizo, constituído por la suma de los porcentajes de las piezas«machucadas», «becs» macizos, denticulados macizos y «pebble tools».

El balance general, formado por los dos porcentajes complementarios del conjunto delutillaje ordinario y del conjunto del utillaje bifacial, referidos en su total; ya ha sidoutilizado para caracterizar los artefactos de las cuevas de Kiqche y Tres Ventanas, en losAndes Centrales (Chauchat, 1972).

Finalmente, el índice de los núcleos está formado por el porcentaje de éstos con relaciónal total del utillaje ordinario, aumentado con los núcleos. La categoría de los núcleoscomprende también los desechos.

Utillaje ordinario1. Útiles a posterioriA Bordes (1967, 1970) se le debe la noción de utensilio a posteriori. En esta categoría, loque caracteriza al artefacto, no es la morfología debida a un retoque intencional, se trata deun tipo de utilización; el objeto no se convierte en utensilio sino como consecuencia de suuso. Por extensión, quizás exagerada, hemos incluido en esta categoría objetos no retocadoso retocados de manera mínima (fracturas), pero con una morfología parecida a ciertaspiezas utilizadas. Es el caso de los cuchillos de dorso natural y las chairas. La distinción deestos dos últimos tipos se origina en una comunicación verbal de Jean Lesage, queposteriormente la describiría en detalle (Lesage, 1982). Se trata de un análisis discriminante

58


efectuado en el material, en su mayoría débitage, proveniente de un abrigo rocoso deMéxico. Un fichero de descripción de este material fue establecido, primero a partir de unproyecto para el análisis del material lítico elaborado por Annette Laming-Emperaire(Plumet, 1979). Paralelamente, los objetos se repartieron en grupos siguiendo la existenciade abruptos o de bordes cortantes en cada pieza. El análisis discriminante muestra unaclara separación de estos diversos grupos en el conjunto de objetos situados bajo aquelabrigo. La separación es menor en la terraza situada hacia adelante, y aún se debilita mássobre las dos zonas de pendiente o con escombros situados al exterior. En estas doszonas se halla pues el material relativamente informe, en tanto que bajo el abrigo, estematerial (considerado al inicio como de débitage) obedece a ciertas especificacionesconcerniendo la distribución de los abruptos y los bordes cortantes. De ello deduce elautor la realidad de estos grupos. Corresponden de hecho a formas que por otro lado yahan sido definidas (Bordes, 1961), pero de manera más estricta (demasiado estricta anuestro entender) y que son más o menos los cuchillos de dorso natural y las chairas.Nosotros no hemos intentado reproducir un análisis del mismo género, pero hemosnotado la frecuencia de estas formas de lascas donde los bordes cortantes poseen amenudo huellas de utilización y que, además, pueden a veces haber sufrido una hechuramínima bajo la forma de fractura intencional (Bordes 1953). Finalmente una observaciónfrecuente en los pueblos que todavía utilizan la piedra tallada es el predominio de simpleslascas sobre el utillaje retocado. No podía ser cuestión de dejar de lado una fuente deinformación importante y un gran número de objetos utilizados, a causa de una definicióndemasiado restrictiva del utensilio lítico.

TIPO 01.0: Cuchillo de dorso naturalLasca poseyendo un filo de delineación regular opuesto a una superficie natural abrupta,igualmente regular.

Existe en el Paijanense piezas muy escasas en las que el dorso ha sido más o menosretocado: fueron asimiladas a este tipo en la medida que el filo y el lado abrupto sonregulares, sino, se le ubicará en el tipo siguiente. El filo puede llevar huellas de utilización,pero la observación de estas huellas no tiene un carácter discriminante. El dorso puedeestar constituído de diversas maneras: superficie de un bloque o de un guijarro, facetaabrupta de los lascados, quebradura, accidente de Siret, o aún fractura intencional. Existealgún caso donde el dorso está formado por un talón ancho y poco inclinado.

TIPO 01.1: Cuchillo de dorso natural atípicoLasca sobre la cual los caracteres del tipo anterior no están todos presentes.

El filo puede ser sinuoso o bastante abrupto; el lado abrupto por el contrario, puedeestar más inclinado que no parece deseable, o presentar fuertes irregularidades de forma.Se puede clasificar igualmente en este tipo piezas donde estos dos elementos estánrelativamente cortos o mal orientados, el uno con relación al otro. Se ubicó cierto númerode piezas en este tipo porque poseían huellas de utilización claras acompañadas de undorso muy atípico separándolas muy débilmente del tipo siguiente.

59

Claude Chauchat

TIPO 01.2: Lasca retocada o utilizadaLasca mostrando retoques que pueden ser bien huellas de utilización, o bien retoques cortosde hechura poco claros.

Los retoques de este tipo están en principio situados sobre un borde cortante; puedenser visibles al ojo, pero suficientemente cortos para que la eventualidad de un retoque dehechura sea dudoso. Ciertas piezas llevan verdaderas astilladuras pequeñas. Finalmente,existe algún caso de retoque en ambos bordes o sobre su ángulo, lo que podría hacerpensar en una utilización parecida a la de un bec o un perforador. Si estos casos sonsuficientemente característicos y numerosos, un tipo suplementario de lasca utilizadapodría definirse en el futuro. En ciertos contextos puede existir causas de trituraciónnatural y sería importante distinguirlas, aunque a menudo esto es difícil.

TIPO 01.3: ChairaPieza definida por un filo delimitado por dos bordes abruptos, siendo comúnmente el filorelativamente estrecho y los abruptos tendiendo a ser paralelos o débilmente convergenteshacia el extremo opuesto.

Este utensilio, así como el cuchillo de dorso natural, ha sido ya definido por Bordes (1961,p. 37). Para este autor, la definición de la chaira comprende sobre todo formas donde losabruptos están retocados, pero incluye también la posibilidad de abruptos naturales. Losabruptos pueden ser de todos los tipos ya enumerados cuando se trata del cuchillo dedorso natural; las combinaciones más frecuentes comprenden el talón y una quebraduratransversal al eje de percusión o bien una fractura intencional, o bien dos fracturas intencionalesopuestas. Las huellas de utilización visibles a simple vista son muy escasas.

TIPO 01.4: Pieza de filo usadoLasca en la cual uno o varios bordes, generalmente filudos, sufrieron un uso por frotamientoque provoca la formación de una pequeña faceta abrupta, prácticamente rectilínea, casi planacuando está bien desarrollada.

En algunos casos, este uso se encuentra sobre un borde retocado; es necesario entoncestratar de determinar cual es el rasgo que se produjo al final sobre el objeto. Este rasgodetermina su asignación al tipo. Conviene de no confundir este uso con aquel que seproduce sobre un borde por abrasión al intentar reforzarlo durante un trabajo de reduccióncon percutor blando. Este uso se encontrará sobre el borde del talón en las lascas de tallay también, pero más raramente, sobre algunas piezas abandonadas durante su fabricación.En la práctica, las estrías provocadas por esta abrasión son raramente transversales alborde en tanto que sobre el uso debido al empleo de la pieza, lo están siempre.

Los rasgos de la faceta de uso permiten reconstruir con bastante precisión el gesto que loprodujo, un movimiento de raspadura, estando el utensilio sostenido perpendicularmentea la superficie raspada con poco de variación en el ángulo durante el movimiento. Elobjeto afectado debe ser suficientemente duro para provocar este uso en un tiempo

60


relativamente corto dada la abundancia de estas piezas en los campamentos de pocaduración. El uso de este filo no debe presentar una gran importancia para la utilización:muchas de las piezas siguieron siendo utilizadas mucho después de que hubieran llegadoa ser inútiles a toda raedura eficaz. Además, la mayoría de estos objetos no presentan losmicro-lascados que caracterizan el comienzo de la utilización, cualquiera que fuese elavance de éste. Ahora bien, al inicio de la raedura, debe obligatoriamente producirse unretoque espontáneo, necesario de observársele si el uso no lo ha borrado completamente.Algunos ensayos sobre madera dura u otros materiales provocaron inevitablemente esteretoque bastante antes de la aparición de todo embotado, que por otra parte jamás fuetan profundo como aquel de las piezas prehistóricas.

Finalmente, los ensayos efectuados con lascas de cuarcita y de silex sobre una laja dearenisca muy usada dieron como resultado la aparición de una faceta de un milímetro deancho o más, al raer durante unos diez segundos, sin que se haya empleado un esfuerzoextraordinario. En el Paijanense esta operación puede producirse si se limpia por raspadoun batán que ha sido utilizado.

Es difícil saber qué vegetal pudo haberse molido en estos batanes, pero una posibilidadpudieran ser las vainas de algarrobo (Prosopis pallida), que son muy ricas en elementosnutritivos. Esta preparación no se ha comprobado actualmente en el Perú, pero si se conoceen México y el Suroeste de los Estados Unidos, donde se utiliza una especie vecina delAlgarrobo, llamada Mezquite (Bohrer, 1970). En un desierto, ni hablar de lavar el batán y unraspado periódico puede suponerse. En todo caso, es todo lo que se puede hipotetizar yaque falta experimentación sobre los mismos materiales. Podría ser que la formación de esteretoque hubiera sido obstaculizado por la interposición de un depósito que produjera uncontacto progresivo con la superficie del batán. Es igualmente posible que estas huellashayan sido borradas por el uso sobre las piezas más afectadas y que hayamos observadomal las otras, porque estas señales no han sido observadas sino sobre algunos ejemplares.

De todas formas, en esta hipótesis, se debería observar una asociación clara entre losutensilios y los batanes. Sin embargo, veremos que este es raramente el caso, lo que puedeser explicado, pero da una buena idea de las dificultades interpretativas de la función y dela distribución de los utensilios.

TIPO 01.5: Piezas machucadasEs una pieza por lo general grande y bastante gruesa, sobre lasca o bloque, y tiene un filo conun retoque visible de marcado uso, muy a menudo alternante o bifacial, cuyos lascados soncortos, escamosos, escalariformes, o sea quebrados en su extremidad distal, y dando un aspectogolpeado característico a este borde.

La primera mención de este utensilio se debe a Bordes (1967, en particular fig. 1, y 1970).Las huellas del uso importantes, observadas sobre estas piezas corresponden a unmovimiento de percusión del filo en un material bastante duro, que podría ser madera.

61

Claude Chauchat

La dirección que sigue el golpe de la pieza se hace siguiendo el largo del plano deadelgazamiento de aquel. Cuando el principal diedro filudo activo se desvía con relaciónal plano de adelgazamiento, los retoques se producen sobre una sola cara y pueden serligeramente diferentes, haciendo delicado el poder determinarlos. En algunos objetos,un dorso natural existe, opuesto al filo. En principio, la pieza machucada trabaja comoun «chopper», con su filo natural y no retocado; sin embargo es generalmente más ligera,el diedro del filo es más agudo y la ausencia del talón redondeado macizo que existe sobreel chopper la hace menos resistente a golpes muy violentos.

2. RaederasLas raederas serán, tratadas a menudo, en esta memoria, con los unifaces (definidosdespués) en razón de su concurrencia en algunos contextos. No es importante definirlos,porque esto ha sido hecho hace tiempo (en especial Bordes, 1961, p. 25), sino fuerapara precisar que en principio el retoque está situado sobre un lado. En el Paijanense,no parece existir propiamente hablando los raspadores (donde el retoque se hace sobreun extremo), pero objetos muy escasos tienen un estrecho retoque en su extremo. Paraevitar el tener que clasificar estos utensilios entre los «diversos», un tipo «raspador»,concebido como un caso particular de las raederas se ha mantenido aquí, por lo menosprovisionalmente.

Por otra parte, las raederas, siendo igualmente raras, en los hábitats y no muy frecuenteso dudosas en los talleres de talla de unifaces, no ha parecido necesario de subdividirlasmucho.

TIPO 02.0: RaspadorLasca con una extremidad donde hay un retoque continuo, rectilíneo o convexo, nodenticulado.

Esta definición es tomada de Bordes (1961, p. 31), la hemos modificado voluntariamente.El retoque, en el Paijanense, puede ser al menos semiabrupto pero, por principio, unraspador cuyo borde retocado está denticulado deberá contarse como denticulado enextremidad, conviene pues remitirse a los denticulados.

TIPO 02.1: Raedera simpleEs una raedera que posee un sólo borde retocado, ya sea rectilíneo, convexo o cóncavo,cualquiera sea su posición con relación al eje de débitage de la lasca.

TIPO 02.2: Raedera dobleRaedera poseyendo dos bordes retocados separados, cualquiera sea su forma y su posición.

TIPO 02.3: Raedera convergente o ladeadaRaedera que tiene por lo menos dos bordes retocados uniéndose en una de sus extremidades porun ángulo o una curvatura pronunciada.

62


La mayoría de los objetos atribuidos a este último tipo en el Paijanense son raederastriples donde los bordes, de delineación diversa, fueron retocados sobre una lasca deforma original en trapecio. Por lo demás, la palabra «ladeado» no tiene aquí la mismasignificación que en la tipología de Bordes (1961, p. 27), donde este término indica unadiferencia entre el eje de débitage y el eje del utensilio, representado por la bisectriz delángulo de los dos bordes retocados. Como nosotros no hemos considerado la posicióndel eje de débitage, característica exclusivamente técnica, el término ladeado significa aquíque los dos bordes retocados son muy diferentes en dimensión y a veces en forma, lasilueta del utensilio será muy disimétrica.

Las raederas triples en trapecio pueden ser colocadas en este subtipo en razón de ladesigualdad de los bordes retocados aunque un eje de simetría pueda a veces existirtransversalmente, a la mitad del borde retocado mediano.

Finalmente, una forma rara está constituida por dos bordes convergentes reunidos entresí, no por un ángulo o una curvatura, sino por un tercer lado más pequeño. En muchoscasos, puede uno preguntarse si no se trata de una recuperación de un unifaz quebradocerca de la extremidad distal. Sino, este subtipo se parece a lo que nosotros hemosdenominado «raedera tipo Kiqché» en las industrias de los Andes Centrales dondeaparece más frecuentemente (Chauchat, 1972). Aquí, llamamos «compleja» a esta morfologíaque más a menudo se encuentra en los denticulados.

3. UnifacesEsta denominación fue adoptada aquí en oposición a «bifaces» para los objetos de formafoliácea, tallados frecuentemente con percutor blando y que se les puede relacionar a lasbabosas (limaces) del Musteriense europeo. Su variabilidad y el contexto en el cual se lesencuentra son sin embargo muy diferentes, lo que motivó el uso de un nombre diferente.Se les puede definir así: Piezas sobre lasca o bloque, retocadas sobre todo su contornopor lascados bastante planos, por lo general afectando una sola cara del soporte, a menudocubriéndola, y dándoles una sección plano-convexa.

Las piezas más típicas son alargadas, simétricas cuando son puntiagudas, pero a vecesposeen un lado convexo y el otro recto cuando el extremo superior es redondeado. Laextremidad inferior raramente es puntiaguda y lo más frecuente parcialmente retocada,dejando ver una parte del talón cuando la pieza soporte es una lasca. Sobre los unifacespuntiagudos, estrechos y gruesos, el retoque de los bordes se vuelve abrupto, escamosoy escalariforme. Algunas piezas de forma parecida pero sobre lasca delgada están hechaspor retoque corto de raedera, siempre plano. La existencia de retoque inverso esexcepcional, pero un ejemplar único, enteramente retocado sobre las dos caras, semuestra en esta memoria (fig. 132, nº 10); su sección permanece plano-convexa. Lasformas rechonchas están muy frecuentemente redondeadas. La ocurrencia de todasestas formas foliáceas, así como por lo demás de las verdaderas raederas, en estoscontextos bien definidos como talleres de talla (en particular en Ascope) conduce a

63

Claude Chauchat

interpretarlas, al menos provisionalmente, como raederas múltiples, de la misma maneracomo lo hace Bordes para los «limaces» (1961, p. 23). Sin embargo, la tipología delMusteriense tal como actualmente se la conoce, no permite sin dudas reunir con los«limaces» ciertas puntas musterienses rechonchas o alargadas y raederas convergentesbiconvexas, aunque formas absolutamente idénticas serán consideradas aquí comovariedades, a veces menores, de los unifaces (ver, en particular, Bordes, 1961: lámina11, nº 6 y 7; lámina 20, nº 7 y 8; lámina 22, nº 2, en comparación con la lámina 25, nos.6 al 16, que son «limaces» típicos).

Finalmente, su rareza en los hábitats del Paijanense no facilita la interpretación, puestoque los objetos hallados en un taller no son, en principio, objetos utilizados y puedenser, por el contrario, fracasos de la fabricación.

Esta situación posiblemente obligará en el futuro a clasificar los unifaces y las raederas enuna lista aparte, donde los criterios técnicos tendrán mayor importancia de la queactualmente se les da en el conjunto del utillaje ordinario. Con la finalidad de poderclasificar sin mucha dificultad el material de los talleres, los tipos que fueron definidosaquí, bien que mal, son en efecto, sobre todo, tipos técnicos o de conveniencia, aparte delos dos primeros.

TIPO 03.0: Unifaz típico puntiagudoUnifaz de retoque cuidadoso y regular cuya extremidad superior está marcada por un ángulo.

Aquí, «puntiagudo» se opone a «redondeado» a falta de un término mejor, pero designade hecho todo ángulo neto, aún si no es muy agudo. Su extremidad superior es la queestá más alejada del ancho máximo de la pieza. Por otra parte es la única que puede serpuntiaguda o angulosa. Cuando la pieza es una lasca, es casi siempre la extremidad distalde la lasca.

TIPO 03.1: Unifaz típico redondeadoUnifaz de retoque cuidadoso y regular cuya extremidad superior está claramente redondeada.

En el caso de un fragmento, no se puede clasificar en uno de estos dos tipos salvo lasextremidades distales de una lasca. Las extremidades proximales, que son casi siempre lasextremidades inferiores de estos utensilios, están redondeados cuando se las retocó, aúnsi el unifaz es puntiagudo en el otro extremo. Estos fragmentos no pueden ser clasificadossino en el tipo siguiente. Así se minimiza la posibilidad de contar como dos utensilioslas dos extremidades de una misma pieza.

Dos sub-tipos podrían ser elevados al rango de tipo si un número suficiente de ejemplaresconfirma la existencia: el primero es bastante alargado y comprende dos bordes lateralesasimétricos, uno convexo, el otro rectilíneo; el segundo es una pieza ovalada rechonchacasi simétrica.

64


TIPO 03.2: Fragmento de unifaz típicoFragmento de unifaz cuyo retoque es cuidadoso y regular, pero donde falta la extremidadsuperior.

Se clasificará en este tipo todos los fragmentos que posean una extremidad no puntiagudade la cual no se está seguro que sea la extremidad superior. Entran también en este casolos fragmentos medianos donde los dos bordes opuestos están presentes y muestranuna morfología y un tipo de retoque que podrían señalárseles a los unifaces.

TIPO 03.3: Esbozo de unifazPieza unifacial gruesa, a menudo rechoncha, tallada con grandes lascados, sin el pequeñoretoque de regularización de los unifaces terminados, y a veces denticulada en una parte delborde retocado.

Otra característica frecuente de este tipo es la existencia de un retoque inverso que no cubrela cara de la pieza, inclinado con relación a la cara inferior, y que puede servir de plano de tallapara disminuir el espesor de la pieza. Este tipo evidentemente es un tipo técnico con todaslas implicaciones que impone el contexto, es decir que está definido sobre piezas desechadas.

TIPO 03.4: Raedera o unifaz atípicoPieza entera o fragmento perteneciente a la categoría de las raederas o aquella de los unifaces,y que es imposible clasificarlas aparte.

Este tipo, es en efecto, el de «diversos» para las dos familias tipológicas de raederas yunifaces. Algunos fragmentos, en efecto, no pueden ser clasificados con certeza en ningunade las familias antes citadas.

4. «Becs» y picosEn esta categoría se reunió a los utensilios cuya punta está formada por uno o dosbordes retocados cóncavos, mientras el resto del objeto es ancho y a veces grueso. Noobstante, el bec por escotadura simple, que fue agregado posteriormente a los otrosdos tipos, no responde bien a esta definición a causa de la discreción del retoque y dela variedad de los soportes. Los verdaderos perforadores, de mecha larga y fina, sonexcepcionales en el Paijanense; los ejemplares conocidos están hechos sobre soportegrueso y tienen una mecha más alta (vista de perfil) que ancha (en vista principal).Ossa (1973) distinguió un pico alargado y espeso que estima análogo a los picossangoenses del África, pero que no es, a nuestro parecer, sino una variedad de unifazatípico. Una pieza de este género fue examinada en varias oportunidades en uncampamento de Pampa de los Fósiles 13 y se dejó en su sitio. No hemos conservadoesta forma de pico.

TIPO 04.0: bec o perforadorUtensilio constituído por dos muescas o retoques que forman una saliente más o menospuntiaguda y alargada, sobre un soporte de dimensiones pequeñas o medianas.

65

Claude Chauchat

Los «becs» burilantes alternos, que son raros y a veces dudosos, son asimilados a este tipo.De todas maneras, no es necesario clasificar en este tipo sino los objetos donde la puntapresenta un saliente neto. Los otros casos son de denticulados a retoque alternante.

TIPO 04.1: bec por muesca simpleBec o perforador cuya punta sale tan sólo de un solo lado por una muesca o, más raramente,un retoque, quedando el otro en estado natural, salvo huellas de eventuales usos.

Este lado no retocado puede estar constituido por un borde abrupto o un bordecualquiera de soporte. También allí, es necesario que la punta esté bien saliente. Sepuede colocar aquí, lo que ha sido también llamado por otro lado muesca bajoquebradura, aunque el bec situado entre uno y otro esté en general mal definido. Estetipo es difícil de interpretarse bien, a causa de su simplicidad de hechura. Es a menudodifícil decir si hay un verdadero bec o una muesca donde la punta adyacente viene a serun sub-producto involuntario. La frecuencia de estos objetos y la presencia de fracturasintencionales anteriores al retoque, parecen indicar que se trata de un utensilio especial,sin poder descartar la idea que la escotadura (o el retoque) fue también funcional. Setendría allí pues una remarcable economía de medios para obtener un utensiliocompuesto, en base a un sólo elemento.

TIPO 04.2: bec macizo o picoUtensilio que está formado una punta producida por dos anchas escotaduras sobre un soportede grandes dimensiones.

Debido a la morfología, que consiste igualmente en un soporte ancho y dos escotadurasproduciendo una punta más bien corta, el objeto se parece mucho a los «becs». Lasdimensiones, por el contrario, son las de un pico.

5. EscotadurasLos tipos de esta categoría comprenden especialmente las diversas combinaciones posiblesentre las escotaduras clactonienses y las escotaduras retocadas, clasificación evidentementeartificial. Hemos separado de este conjunto la escotadura entre abruptos, aisladaposteriormente.

TIPO 05.0: Escotadura clactoniense simpleArtefacto que lleva una única escotadura obtenida por un sólo lascado.

Hay que tener cuidado que, a veces, un golpe poco apoyado puede, por aplastamiento,determinar varios pequeños lascados allí donde no debería haber más que uno solo.Existe en el Paijanense lascados únicos, anchos, determinando un filo agudo pero sinposeer más que una concavidad muy débil, aún nula. A pesar de la ausencia de concavidadestos lascados deben ser clasificados como escotaduras. Por el contrario, las quebradurascóncavas abruptas, en media-luna, sin punto de impacto visible, deben considerarsecomo despostilladuras no intencionales, y no escotaduras.

66


TIPO 05.1: Escotadura clactoniense múltiplePieza donde coexisten varias escotaduras clactonienses bien separadas.

Como un denticulado está generalmente constituído de una serie de escotadurasclactonienses; es necesario tener cuidado en la separación de los elementos en el presentetipo, como por lo demás en los utensilios múltiples o compuestos que siguen acontinuación.

TIPO 05.2: Escotadura retocada simplePieza llevando una escotadura única y cuya concavidad se obtiene por medio de un retoque quecomprende varios pequeños lascados.

Al contrario de los tipos precedentes, es necesario aquí que la concavidad esté bien marcaday suficientemente pequeña para que no se pueda confundir con una raedera cóncava,distinción que ya hizo Bordes (1961, p. 35).

TIPO 05.3: Escotadura retocada múltiplePieza llevando varias escotaduras retocadas bien separadas.

TIPO 05.4: Escotadura múltiple mixtaUtensilios donde coexisten, por lo menos, una escotadura clactoniense y una escotaduraretocada, bien separadas.

TIPO 05.5: Escotadura entre abruptosEscotadura ubicada al extremo de una pieza que comprende dos abruptos opuestos y casiparalelos.

La escotadura puede ser clactoniense o retocada y los abruptos pueden ser de todos lostipos enumerados precedentemente. Puede suceder que los abruptos no sean paralelos y,por ejemplo, se reúnen al extremo opuesto de la escotadura. La identificación de este tipo,así como todos los tipos entre abruptos, depende entonces de la evaluación de la longituddel objeto y del ángulo entre los dos abruptos. Hay que cuidarse de la anterioridad de losabruptos, es decir, eventualmente de una quebradura con relación a la escotadura, paraevitar incluir los objetos quebrados durante el retoque de una escotadura o un denticulado.Pero esto no es siempre fácil.

6. Utensilios compuestosEstos utensilios comprenden en principio las combinaciones entre los elementosde raedera, bec, escotadura y denticulado. Estas combinaciones son de interpretaciónparticularmente delicada, dado las relaciones técnicas que existen entre los elementos:un denticulado está hecho de varias escotaduras, o puede ser una primera hechuraen vista de una raedera; un bec puede estar constituido también de una o dosescotaduras, etc.

67

Claude Chauchat

La fabricación de estos utensilios pudiendo ser muy rápida, es muy posible que un gesto malcontrolado puede dar por ejemplo, una escotadura grande al lado de un denticulado. Unnúmero pequeño de utensilios con características no requeridas por el artesano, puede producirseasí. Si el hombre prehistórico no estuvo obligado a utilizar todo lo que fabricaba, elprehistoriador, en cambio, tiene que estudiar todo el conjunto. ¿Se trata pues de fallas defabricación o de verdaderos utensilios compuestos? Sin dudas es muy pronto para contestarlo.

TIPO 06.0: Escotadura-denticuladoPieza que presenta a la vez una o varias escotaduras y uno o varios bordes denticulados,elementos que deben estar bien distinguibles.

Por razones de gradación y organización de la lista, los denticulados van descritos despuésde esta categoría. Hay pues que indicar aquí que los denticulados macizos no parecenparticipar en la formación de los utensilios compuestos pero que los denticuladosordinarios y los micro-denticulados (definidos más adelante) si participan. A pesar de lasdudas que podría haber a priori sobre estos utensilios que no están formados, después detodo, sino por conjuntos de escotaduras de diversas clases; piezas muy característicasforman parte de ello, en particular aquellas que comprenden un denticulado doble, en elcual los bordes se juntan por una ancha escotadura clactoniense.

TIPO 06.1: Escotadura-raederaUtensilio sobre el que coexisten uno o varios bordes retocados en raedera y una o variasescotaduras.

Las piezas pertenecientes a este tipo tienen generalmente una escotadura clactonienseancha. Sin embargo, una escotadura retocada podría también formar parte de este utensiliocompuesto y habría que tener cuidado de sus dimensiones con relación a la parte «raedera».Muy ancha, podría atribuirse a un tipo de raedera múltiple.

TIPO 06.2: Raedera-denticuladoUtensilio con uno o varios bordes denticulados y uno o varios bordes retocados en raedera.

En principio, la denticulación y el borde de la raedera no deben sucederse sobre elmismo lado. Asimismo, la existencia de un borde denticulado y un borde raederasobre una pieza de forma foliácea debe ser interpretada a la luz del contexto: estamorfología puede fácilmente producirse sobre los unifaces durante la fabricación yrecíprocamente, la existencia de un contexto indicando la fabricación de unifaces obligaa ser prudente para clasificar estos objetos dentro un tipo de utensilio compuesto.

TIPO 06.3: Escotadura-becUtensilio con un denticulado y un bec que deben estar separados.

La escotadura no debe participar en la formación del bec.

68


TIPO 06.4: Denticulado-becArtefacto que comprende un denticulado y un bec claramente distintos.

La definición de este tipo, después de todo bastante raro, es delicada. En principio, losdos elementos deben estar bien separados; en la práctica, en algunas piezas reunidas bajoeste tipo, el bec no es sino una denticulación claramente más pronunciada, en generalretocada, situada a continuación de las otras.

7. Denticulados macizosLos denticulados están divididos en tres categorías: denticulados macizos, denticuladoordinarios y micro-denticulados. Los micro-denticulados se distinguen únicamente enbase de las dimensiones de las muescas que constituyen los bordes retocados. Ellospueden pues comprender eventualmente piezas que por sus dimensiones habríanobligado a clasificarlas entre los denticulados macizos. La distinción entre denticuladosmacizos y los denticulados ordinarios es únicamente una distinción de dimensión y enparticular de espesor. Cada una de estas dos categorías puede comprender piezas sobreguijarro, bloque o lasca, según sus dimensiones.

Los utensilios clasificados por algunos autores como choppers denticulados no sonchoppers sino una variedad de denticulados y es entre ellos que conviene asegurarlesun lugar. Sin embargo, la definición de esta familia tipológica se basa, no sobre elsoporte, sino únicamente sobre las dimensiones, encontrándose aquí objetos desoporte o de forma diferentes. Nosotros hemos distinguido en efecto, entre losdenticulados macizos, dos categorías principales, según como el soporte searelativamente plano o, por el contrario, muy grueso con relación a sus dimensionesen su vista principal. Estos denticulados, abundantes al inicio de nuestrasinvestigaciones, fueron revisados en varias oportunidades en razón de las posiblesmezclas con los núcleos. Los criterios utilizados para estas revisiones son lasdimensiones de los lascados y la regularidad de la denticulación, con la finalidad deeliminar las piezas que no representaran una morfología suficientemente clara. Otrarevisión tuvo lugar en los talleres de talla de unifaces (Ascope 5), para eliminar laspiezas que podrían ser esbozos de unifaces. El resultado de estas revisiones es quelos denticulados macizos son considerablemente menos numerosos y que ciertostipos se han convertido en excesivamente escasos. Un arreglo de esta lista deberápues ser eventualmente realizada.

TIPO 07.0: Denticulado tabular simple, recto o cóncavoDenticulado sobre soporte macizo poco elevado, cuyo único borde retocado presenta unadelineación rectilínea o cóncava.

Las diferentes formas de delineación del borde fueron agrupadas en dos, el tipo cóncavo,desde luego muy raro, fue considerado como muy próximo al tipo rectilíneo.

69

Claude Chauchat

TIPO 07.1: Denticulado tabular simple convexoDenticulado sobre soporte macizo poco elevado, cuyo único borde retocado presenta unadelineación claramente convexa.

TIPO 07.2: Denticulado tabular dobleDenticulado sobre soporte macizo poco elevado, con dos bordes retocados y separados.

TIPO 07.3: Denticulado tabular convergente o complejoDenticulado sobre soporte macizo poco elevado, que por lo menos tiene dos bordes retocadosdistintos, unidos entre sí por ángulos.

TIPO 07.4: Denticulado muy elevado simple, recto o cóncavoDenticulado sobre soporte macizo muy elevado cuyo único borde retocado presenta unadelineación rectilínea o cóncava.

TIPO 07.5: Denticulado muy elevado simple convexoDenticulado sobre soporte macizo muy elevado cuyo único borde retocado es convexo.

TIPO 07.6: Denticulado muy elevado dobleDenticulado sobre soporte macizo muy elevado, con dos bordes retocados y claramente separados.

TIPO 07.7: Denticulado muy elevado convergente o complejoDenticulado sobre soporte macizo muy elevado, que tiene uno o varios bordes retocados,distintos pero unidos por uno o varios ángulos.

TIPO 07.8: Denticulado muy elevado circularDenticulado sobre soporte macizo muy elevado, con un sólo borde retocado muy convexoafectando la mitad o más del perímetro del objeto.

TIPO 07.9: Denticulado macizo atípico o diversoDenticulado sobre soporte macizo, irregular, mal retocado y/o sin poder ser atribuido a lostipos precedentes.

8. Denticulados ordinariosEsta familia tipológica comprende todos los denticulados sobre soporte delgadocuya denticulación está formada por pequeñas muescas no menores de 5 mm enpromedio. Este límite será discutido más en detalle a propósito de los micro-denticulados.

TIPO 08.0: Denticulado simple recto o cóncavoDenticulado sobre soporte delgado manifestándose sobre un sólo borde rectilíneo o cóncavo.

TIPO 08.1: Denticulado simple convexoDenticulado sobre soporte delgado manifestándose sobre un sólo borde convexo.

70


TIPO 08.2: Denticulado dobleDenticulado sobre soporte delgado, con dos bordes retocados y separados, cualquiera sea sudelineación.

TIPO 08.3: Denticulado convergente o complejoDenticulado sobre soporte delgado con al menos dos bordes retocados distintos unidos entre sípor ángulos.

TIPO 08.4: Denticulado circularDenticulado sobre soporte delgado que tiene un sólo borde retocado convexo, que se desenvuelvesobre más de la mitad del perímetro del objeto.

TIPO 08.5: Denticulado entre abruptosDenticulado sobre soporte delgado, cuyo borde retocado une dos facetas abruptas opuestas.

Las facetas abruptas pueden ser de todos los tipos ya descritos. Si una de ellas es unaquebradura, es necesario que ésta sea anterior al retoque del borde.

TIPO 08.6: Denticulado atípico o diversoDenticulado sobre soporte delgado, mal retocado o inclasificable en los tipos precedentes.

9. Micro-denticuladosEsta familia tipológica está basada en la dimensión de las muescas que constituyen elborde retocado. En principio, el ancho promedio de estas muescas debe ser inferior a 5mm. Este límite es un poco arbitrario y se necesitaría que un estudio especial sea realizadosobre las tres categorías de denticulados midiendo el largo de las escotaduras. Esto sehizo para algunas de las unidades pero no sistemáticamente y un tanto para ver losproblemas prácticos que colocaría un tal estudio de esta clase, como por los resultados. Ladelimitación de algunas muescas, es en efecto, impreciso; criterios de medida rigurosos yno arbitrarios deben ser elaborados antes de poder comenzar un estudio tan fino.

En la mayoría de los casos, el ingreso en esta categoría estuvo medido por la predominanciade las muescas de ancho igual o inferior al valor límite ya mencionado. El criterio dediscriminación no está aún bien fijado. Sobre pequeñas cantidades, esta separación sinembargo es bastante fácil y permite, por lo menos, separar los denticulados que tienen lasmuescas más pequeñas. No conviene ver una significación funcional o estilística cualquierasino solamente el hecho que las series de gestos que han producido estos utensiliosparecen suficientemente diferentes para que esta tentativa sea hecha. Por otra parte, esmuy verosímil que la separación fuese bien clara para los Paijanenses pero que el valorexacto del límite variaría siguiendo el concepto de cada tallador.

Los objetos descritos aquí bajo el nombre de micro-denticulados no tienen ningunarelación con aquellos que fueron definidos en el Neolítico europeo por A. Bocquet(1980), siendo la denticulación casi microscópica en los objetos descritos por este autor.

71

Claude Chauchat

TIPO 09.0: Micro-denticulado simple recto o cóncavoPieza de pequeña denticulación dispuesta sobre un sólo borde, rectilíneo o cóncavo.

TIPO 09.1: Micro-denticulado simple convexoPieza de pequeña denticulación sobre un sólo borde convexo.

TIPO 09.2: Micro-denticulado doblePieza que tiene dos bordes denticulados separados, de cualquier delineación, donde al menosuno debe estar claramente formado por pequeña denticulación.

La definición indica claramente la característica dominante de la micro-denticulación sobrela denticulación ordinaria en un objeto mixto.

TIPO 09.3: Micro-denticulado convergente o complejoPieza que comprende varios bordes denticulados unidos por ángulos, donde por lo menos unode los bordes denticulados principales, está retocado por pequeña denticulación.

En un denticulado complejo, los bordes llamados principales son los dos bordes lateralesopuestos, que están unidos por un borde más pequeño denominado anexo. Si sólo esteborde anexo es micro-denticulado, el objeto no entra en esta categoría.

TIPO 09.4: Micro-denticulado circularPieza con pequeña denticulación sobre un sólo borde muy convexo afectando más de la mitaddel perímetro del objeto.

TIPO 09.5: Micro-denticulado entre abruptosPieza con pequeña denticulación sobre un borde generalmente poco extenso y situado entredos facetas abruptas opuestas.

Los abruptos pueden pertenecer a todos los tipos ya descritos. Si uno de ellos es unaquebradura, es necesario que esta sea anterior al retoque del borde.

TIPO 09.6: Micro-denticulado atípico o diversoPieza con pequeña denticulación, mal retocada, de morfología irregular y/o inclasificable enel tipo precedente.

La categoría 10, discos y poliedros, fue agregada a los núcleos.

11. «Pebble-Tools»TIPO 11.0: «Pebble-tool»

Pieza maciza sobre bloque o sobre guijarro, raramente sobre lasca grande, presentando un filoobtenido por lascados unifaciales o bifaciales.

No se consideró necesario, dada la rareza de este tipo, distinguir los «choppers» unifacialesy los «chopping-tools» bifaciales. Los bloques más o menos redondeados o rodados fueron

72


elegidos por los Paijanenses para este tipo y no existe tampoco distinción ni exclusiónpara hacerse sobre la base del soporte. Finalmente, Ossa (1973) distinguió un tipo quedenominó pebble scraper que parece frecuente en el Paijanense. Se trata de una piezaigualmente sobre bloque o guijarro, cuidadosamente retocada de manera que forma unfilo ancho bien agudo, convexo o poco sinuoso. Por el momento, esta definición no nosparece convenir sino a un subtipo, únicamente a causa de su rareza; pues los objetos quele son atribuibles son muy característicos.

12. DiversosTIPO 12.0: Diverso

Objeto que parece ser un utensilio pero sin poder ser clasificado entre los otros tipos de esta lista.

Las condiciones para atribuir piezas en este tipo son las mismas que las que indica Bordes (1961, p. 43).

Utillaje bifacialEsta gran división del utillaje comprende, como su nombre lo indica, las piezas talladassobre las dos caras. Sin embargo, hemos señalado la presencia (rara, es verdad) de piezasparcial o totalmente bifaciales en algunas familias tipológicas como los unifaces o los«pebble-tools». Es necesario pues precisar: en el Paijanense, el utillaje bifacial está formadopor los tipos incluidos en el proceso de fabricación de las puntas de proyectil pedunculadas,llamadas puntas de Paiján, en todas sus variedades. Pertenece pues de hecho al utillajebifacial del Paijanense toda pieza que por su contexto y/o su técnica de fabricación formaparte del proceso de elaboración de las puntas de Paiján, que sea colocada en un tipotécnico, un tipo de conveniencia o un tipo verdadero (pieza terminada). La lista del utillajebifacial fue elaborada en primer lugar para la descripción del material hallado en lostalleres y las canteras. Comprende pues sobretodo tipos técnicos y tipos de convenienciay prácticamente ningún tipo verdadero. Fue dividido en dos grandes categorías :

A. los bifaces, tallados a percusión, y

B. las puntas de proyectil, talladas a presión.

La única excepción a esta pertenencia al proceso de talla de las puntas de Paiján, estáconstituida por posibles picos hallados en las canteras.

Bifaces y puntas de proyectil están divididos en «familias tipológicas» que son en realidadtipos de conveniencia, tratando de clasificar junto los fragmentos que poseen los mismoselementos de la pieza entera. El objetivo es facilitar la descripción mediante la lista deatributos, y esta clasificación no tiene ninguna incidencia sobre la lista de tipos: aquella noestá constituida de subdivisiones de estas «familias tipológicas», sino de tipos técnicosdescribiendo el estadio del proceso al cual está atribuido el objeto. No será pues tratadoaquí.

73

Claude Chauchat

A. BifacesElementosLos elementos son zonas de los bifaces definidas por su orden en el eje de la pieza entrela extremidad inferior y la extremidad superior (fig. 8). El elemento comprende puestoda la superficie de la pieza en esta zona así como la o las porciones de borde queinteresen, en tanto que los caracteres que permitan describirla sean constantes. Estoselementos son los siguientes.

EXTREMIDAD INFERIOR,ZONA INFERIOR,ZONA MEDIANA,ZONA SUPERIOR,EXTREMIDAD SUPERIOR.

TIPO 10 : Pieza con retoque mínimoEsbozo de pieza bifacial, sobre bloque o lasca, trabajada sobre una o las dos caras, porlascados que no alcanzan la parte media de la pieza en la mayoría de las veces.

Estos lascados constituyen un primer trabajo de puesta en forma de la pieza, para darleun diseño foliáceo aproximado y, si es posible, empezar el adelgazamiento de la pieza.

TIPO 11 : Bifaz tipo ChivaterosPieza bifacial alargada, tallada con grandes lascados a percutor duro.

Fig. 8.- Elementos de una pieza foliácea.

74


Las piezas enteras pertenecientes a este tipo son a veces muy gruesas (ver Pampa de los Fósiles12, unidad 104). No se puede descartar la hipótesis de una fabricación intencional prevista paraun trabajo de cantera (picos), por lo menos para algunas de estas piezas, lo que deberíalógicamente conllevar a la constitución de un nuevo tipo que no sería ya un tipo técnico.

TIPO 12 : Bifaz Chivateros regularizadoBifaz alargado tallado a percutor de piedra, pero cuyos bordes fueron hechos poco sinuosos porretoques que no afectan sin embargo ni la forma general ni el espesor de la pieza.

TIPO 20 : Pieza foliácea bifazPieza bifacial alargada, de forma foliácea, tallada a percutor blando.

TIPO 30 : Pieza «desviada»: ensayo o esbozo de aprendizPieza bifacial tallada generalmente a percutor blando, de cualquier forma pero a menudocorta, gruesa, tallada por partes mediante pequeños lascados semi abruptos y que enningún caso pueda servir de preforma a una punta de Paiján.

Las piezas desviadas ya han sido aludidas a propósito de la tecnología lítica (p. 54-55). Deacuerdo a nuestra experiencia personal, estos objetos se deben a los artesanos aprendicescuando retallan las piezas o los fragmentos abandonados por los artesanos en los talleres.Las piezas en cuestión son irregulares, asimétricas, gruesas, a menudo cortas y representana lo que puede obtener un aprendiz durante sus primeros ensayos de talla, sobre todo siel objeto es desde su inicio un fragmento o una pieza desechada. Viene a ser la adquisicióndel gesto y no el producto terminado que es aquí el objetivo de la talla.

TIPO 32 : Otro tipo de piezaPieza que no puede servir de preforma a una punta de Paiján, y que tampoco entra en el caso precedente.

El tipo 31, se refería a un cuchillo bifacial, corto y de sección asimétrica. No habiéndoseencontrado sino tres ejemplares en Pampa de los Fósiles 12, unidad 42, es nulo porentero y ha sido suprimido; se trata sin dudas, igualmente, de ensayos de aprendiz. Eltipo 32 reserva la posibilidad de otras piezas bifaciales que no pueden inscribirse en elproceso de fabricación de las puntas de Paiján. Hasta el momento, sólo fueron clasificadasen este tipo de conveniencia las piezas triédricas de Pampa de los Fósiles 12, unidad 104.Así como para los bifaces Chivateros gruesos y enteros ya mencionados, hay la posibilidadque se usarán como picos; pero ¿debe seguirse de allí automáticamente que para este usoparticular existió un proceso de fabricación ad-hoc?.

TIPO 99 : Bifaz diversoPieza bifacial que no puede ingresar en los tipos anteriores.

Este tipo concierne a muy pequeños fragmentos a los que es visible que pertenecen abifaces, pero cuya pequeñez no permite atribuirlos a ningún otro tipo.

75

Claude Chauchat

B. Puntas de ProyectilDe acuerdo a lo ya indicado, las puntas de proyectil están definidas por la aparición delretoque a presión, aún sea sobre una pequeña parte de la pieza. Una determinación seguradel retoque a presión sobre todas las piezas concernientes a esta familia tipológica, estáprobablemente fuera de nuestro alcance. Quedará siempre la duda de un pequeño númerode piezas sobre las cuales esta determinación será difícil.

El retoque a presión no es siempre alargado y de bordes paralelos, características cuyapresencia depende de la forma del objeto y de la habilidad del tallador, aún de su voluntad.En el Paijanense, el retoque a presión es siempre corto: los desprendimientos nosobrepasan jamás un centímetro de largo, lo que acrecienta la posibilidad de lascados másanchos que largos. En suma, es necesario cuidarse de la posibilidad de realizar un retoquede bordes paralelos mediante percutor blando bajo ciertas condiciones. Sin embargo, elpercutor blando no ataca la pieza sobre un sólo punto, al contrario del compresor, ytiende a producir un borde rectilíneo. En cambio, el retoque a presión produce unasinuosidad muy fina, debido a la sucesión de los negativos de bulbos, que es apreciableaún si la pieza haya sido acabada. En muchos casos, la evaluación no puede hacerse sinoen términos de probabilidad y no de certeza.

Hemos considerado que las muescas para producir el pedúnculo hayan sido hechas apresión; algunas experiencias, raras es verdad, nos han convencido de la dificultad pararealizarlas por percusión. En principio, en el Paijanense, una punta pedunculada es puestallada a presión.

Las familias tipológicas definidas para las puntas de proyectil son igualmente tipos deconveniencia, destinados a distinguir diversas clases de fragmentos, sobre todo según ladescripción por atributos. Los tipos son igualmente tipos técnicos o de conveniencia.Los criterios más importantes se refieren la forma de la base, la posibilidad de atribuciónde un fragmento a una forma definida y el carácter típico y atípico del objeto. Estoscriterios se combinan en los siete tipos cuya definición sigue.

Una punta de proyectil típica es una punta simétrica siguiendo el eje formado por sulargo, con bordes regularizados por un fino retoque y cuya parte perforante, cuando sepresenta, es aguda. Una punta de esta clase, puede decirse terminada o quebrada muypoco antes de su acabado.

Elementos, terminologíaPodemos utilizar cierto número de puntos de referencia fijos que hay sobre las puntaspedunculadas, y una definición de elementos semejante a la hecha por Binford (1963) (fig. 9).

Pedúnculo. Es un angostamiento de la parte basal de la pieza, obtenido por dos muescaslaterales más o menos anchas y profundas y diversamente orientadas según los tipos. Dos

76


muescas simétricas sobre la parte inferior no forman necesariamente un pedúnculo; es necesariopara ello que la totalidad o casi totalidad de la zona inferior sea modificada por este retoque. Sepodría sin duda distinguir pedúnculos incipientes, en los cuales el angostamiento es débilcon relación al ancho de la pieza. Por ejemplo, las pequeñas puntas con angostamiento basalde las industrias de la Sierra del Perú, no poseen pedúnculo en un sentido estricto y covariancon las puntas romboidales de las que son morfológicamente vecinas. Las piezas del Paijanenseabandonadas después del comienzo del retoque de la base (por ejemplo, fig. 16, n 5) respondenigualmente a este nombre sin ser en ningún caso asimilables a las precedentes.

Espinas o aletas. Son las dos protuberancias que se sitúan por encima de las muescas,liberando el pedúnculo y formando la unión entre aquél y el resto de la pieza llamadalimbo. Cada una de estas dos protuberancias están formadas de dos partes distintas, launa que hace la parte superior de la muesca, y la otra la extremidad inferior del limbo.Sobre las puntas de Paiján, estos dos bordes están unidos por un ángulo claro, por locomún, agudo. En el caso de que estos dos bordes se alarguen, de tal manera que se lepueda distinguir un borde interno distinto de la muesca propiamente dicha, aparece loque hemos llamado aletas, reservando el nombre de espina para la variedad más corta.Un caso como éste es raro en el Paijanense, pero de él existen algunos ejemplares.

Amarre del pedúnculo. Importante para las medidas y la descripción de las puntas pedunculadases la línea de amarre del pedúnculo, que es la que une los dos puntos más profundosexistentes sobre las muescas laterales (fig. 9). Esta profundidad debe extenderse paralelamenteal eje principal de la pieza puesto que las muescas tienen su concavidad volteada en ese sentido.Si el ángulo de la espina no está volteado hacia abajo, es decir si la muesca existe solamente dellado del pedúnculo, el punto más profundo de aquel es el ángulo de la espina. Es posible quela línea de amarre del pedúnculo esté un poco oblicua con relación al eje principal. Esta líneapermite una separación exacta entre el pedúnculo y el limbo de la pieza.

Parte perforante. Es la zona que corresponde al extremo de las piezas foliáceas. Su longitudexacta puede a veces ser medida cuando existe un cambio de curvatura del borde que, deconvexo, se convierte en cóncavo hacia la extremidad (fig. 9). La determinación de estepunto de inflexión es difícil, pero posible. La separación entre la parte perforante y elcuerpo del limbo se halla fijada por una línea que une los dos puntos de inflexión, aúnsi esta línea no es perpendicular al eje principal.

TIPO 0: Fragmento de punta atípica o no terminada, o con falta del pedúnculo.TIPO 1: Fragmento de punta típica donde falta el pedúnculo.

Fragmento de punta aparentemente terminada, por lo tanto probablemente pedunculada, perocuyo pedúnculo está ausente, la parte inferior quebrada.

TIPO 10: Punta de proyectil foliácea.Punta de proyectil tallada a presión sobre una zona cualquiera del borde, pero cuya base estáredondeada, dando a la pieza una forma general foliácea.

77

Claude Chauchat

La adjudicación a este tipo exige pues dos características: la presencia de la base,que ha de guardar su forma foliácea, y la presencia de retoque a presión. Esto seproduce a veces sobre piezas donde el retoque a presión comenzó por laextremidad superior.

TIPO 11: Punta de proyectil triangular.Punta de proyectil cuya base es rectilínea, cóncava o muy poco convexa, y se une a los bordeslaterales por un ángulo neto.

Este caso se presenta sobre raras piezas cuyo pedúnculo se quebró al ras del limbo. Laquebradura fue acomodada, para formar un borde inferior ancho y transversal al eje dela pieza. Este hecho pudo permitir formar nuevas escotaduras haciendo aletas y noespinas.

TIPO 20: Punta de proyectil de pedúnculo ancho.Punta de proyectil cuyo pedúnculo está esbozado por dos pequeñas escotaduras laterales.

Este tipo es un estadio muy visible en la fabricación de las puntas de Paiján. Enefecto, la obtención del pedúnculo comienza siempre por la concavidad de dospequeñas escotaduras laterales simétricas sobre la zona inferior de la pieza. A partirde estas escotaduras, el borde inferior es poco a poco angostado hasta llegar a unpedúnculo de forma alargada. Este tipo corresponde pues al primer retoque delpedúnculo. Muchas piezas de este estadio tienen un pedúnculo aproximativamentesemi-circular.

Fig. 9.- Elementos de una punta pedunculada (punta de Paiján).

78


TIPO 21: Punta de proyectil atípica.Punta de proyectil pedunculada defectuosa, asimétrica, o que posee alguna irregularidad.

Esta irregularidad se traduce comúnmente por una asimetría marcada, ya sea por unatorsión general de la pieza o por estar re-tallado un elemento en un sólo lado. Puedeexistir también abultamientos debidos a la textura del material o a la torpeza del tallador.

TIPO 22: Punta de proyectil típica.Punta de proyectil cuyos bordes son regulares y simétricos con relación al largo (eje de la pieza),cuyo pedúnculo es alargado a lo largo de este eje y la extremidad perforante bien puntiaguda.

En principio, este tipo comprende también todas las piezas casi terminadas.Voluntariamente, no es cuestión aquí de otras especificaciones morfológicas más que lapresencia de una punta y un pedúnculo alargado. Todas las puntas conocidas y que se lepueden considerar como terminadas tienen estos dos rasgos comunes: un pedúnculoestrecho y alargado, y una extremidad perforante muy aguda; en el interior de estoslímites, las siguientes variantes pueden ser descritas :

Dimensiones. La mayoría de las puntas son alargadas y su longitud sobrepasa frecuentementelos 10 cm; algunas de ellas pueden ser mucho más largas, pues la mayoría de las piezasconocidas están incompletas. En todo caso, es lo que indican las dimensiones de laspiezas foliáceas, así como algunas piezas no terminadas, como en Pampa de los Fósiles13, unidad 5 (fig. 82, nº 1 y 2). En cambio, existe una variedad corta y más ancha, menosfrecuente, representada por ejemplo en Pampa de los Fósiles 27, unidad 4 (fig. 133, nº 13y 14). Finalmente, existen algunas pequeñas puntas, de 4 cm de largo promedio, algunasde las cuales fueron fabricadas sobre lascas de talla bifacial por retoque marginal.

Forma. El tipo de forma más difundido es una punta cuyo limbo comprende una parteinferior con bordes convexos y una parte superior de bordes cóncavos de donde sale unaextremidad perforante en aguja, muy alargada y de sección prácticamente cuadrada. Existesin embargo ejemplares con limbo triangular y por lo tanto de bordes rectos sin separaciónde la parte perforante.

La forma más frecuente de pedúnculo está constituida por lados cóncavos y una baseestrecha muy convexa. No obstante, el pedúnculo rectangular alargado existe en algunosejemplares y parece más frecuente en las piezas de La Cumbre, en el valle de Moche (Ossa,1973). Un pedúnculo de forma elíptica, sin separación neta entre los dos lados y la base,existe en una pieza entera de limbo triangular alargado, hallada al final de nuestrasinvestigaciones en la Quebrada de Cupisnique y que no pudo ser reproducida aquí. Elpedúnculo está enmarcado por dos espinas cortas y agudas, que pueden ser ligeramentesalientes con relación al limbo; las aletas son escasas. La micro-denticulación del limbo,tan frecuente en las pequeñas puntas de la sierra peruana, no ha sido observada más quesobre dos piezas de las cuales una está reproducida aquí (fig. 140, nº 2).

79

Claude Chauchat

Es cierto que estas variaciones dan pie a la elaboración de una tipología. No obstante, losejemplares suficientemente completos son rarísimos y no sabemos aún cuales rasgosestán asociados entre ellos, menos aún, si representan toda la variedad de puntas quecualquier Paijanense podía estar apto para fabricar o utilizar; o bien si existen tan sólo enciertos momentos precisos en la evolución de esta industria.

NúcleosLos núcleos son residuos. Su forma da pues información sobre las técnicas empleadaspara el débitage. Sin embargo, la forma de un núcleo puede evolucionar durante el cursodel débitage, y hay la posibilidad de hacer una lista de tipos de núcleos, por lo menos enparte, constituida en base a los tipos técnicos. Todos los núcleos del Paijanense tienenpor objeto obtener lascas; las láminas son desconocidas, salvo una o dos excepciones.

TIPO 0: Núcleo tabular o prismáticoNúcleo con un sólo plano de fractura, donde las lascas son extraídas las unas después de lasotras desde un mismo borde.

La denominación de núcleo tabular viene del hecho que muchos de los núcleos delPaijanense son hechos sobre plaquetas o pequeñas lajas, que hemos llamado aquí bloquestabulares para conservar la palabra bloque en las diversas formas que toma este soporte.Cuando los lascados se constriñen, aparece un núcleo prismático.

TIPO 1: Núcleo piramidalNúcleo con un plano de fractura, donde los lascados se unen al lado opuesto de aquel.

Se trata, en efecto, de un simple sub-tipo del tipo precedente, que ha de ser fusionado aéste en el futuro.

TIPO 2: Núcleo discoidalNúcleo en el cual los negativos de los primeros lascados, extraídos a lo largo de un mismoborde, son utilizados como planos de fractura de nuevos lascados, extraídos a lo largo de estemismo borde, pero sobre la cara opuesta.

El borde a partir del cual se efectúan estos lascados, coincide casi con el plano deadelgazamiento del núcleo y puede perfilar su contorno. Es posible que este tipo sea unestadio ulterior de un núcleo tabular.

TIPO 3: Núcleo globularNúcleo en el cual cualquier lascado preexistente puede ser tomado como plano de fracturapara un lascado ulterior, y la forma resultante se puede parecer a una bola.

TIPO 4: Núcleo informeNúcleo en cual la técnica consiste en tomar para plano de fractura un lascado pre-existente, y queno produce una de las dos formas precedentes sino una otra tercera, sin característica definible.

80


TIPO 1.6 : Pieza esquirlada«Pieza generalmente rectangular o cuadrada, a veces de muy pequeña dimensión, presentandoen dos de sus extremidades (raramente en una sola) esquirlados muy a menudo bifaciales,causados por percusión violenta» (Tixier, 1963; p. 146).

Esta definición retoma con algunos matices la de D. de Sonneville-Bordes et Perrot(1956, p. 552). Después de haber sido incluido en los útiles a posteriori, este tipo estáconsiderado ahora entre los núcleos. Es probable que ninguna de estas soluciones seaverdaderamente satisfactoria. Binford y Quimby (1963), y Escalon de Fonton (1969),para no citar sino los principales, han considerado como núcleos bipolares este género depiezas que, parece, se halla esporádicamente en las industrias más diversas. No es segurosin embargo que la primera interpretación de utensilio deba ser completamenteabandonada. En el Paijanense, la mayoría de las piezas esquirladas están hechas sobremateriales raros, encontrándose en fragmentos de muy pequeñas dimensiones. Elproblema está pues en la existencia de lascas utilizadas (o utilizables) de dimensionescorrespondientes. En cambio, se puede considerar también que la percusión bipolar esun medio cómodo de obtener bordes cortantes a partir de estos pequeños fragmentosdifíciles de tallar a mano libre, pero cuyo material fue considerado de alta calidad. Es elcaso, en particular, para los pequeños cristales de cuarzo y para los fragmentos de jaspe.

TIPO 10: DiscosPieza frecuentemente sobre lasca, con lascados alternantes, aún bifaciales, sobre una parteimportante del perímetro, generalmente sin retoque de regularización del borde y dando alobjeto un perfil discoidal, con un contorno circular o cuadrado.

Este tipo no corresponde exactamente al disco del Paleolítico inferior y medio europeo,señalado por Bordes (1961, p. 70), por ausencia de retoque en la regularización del borde.Parece ante todo que se trata de una variedad de núcleo discoidal, sobre lasca y conlascados pequeños. Podría pues confundirse con este último en el futuro, o no serdistinguido más que como sub-tipo. Hace pensar sin embargo, con un menor grado quelas piezas esquirladas, en la posibilidad de utilizar lascas de dimensiones del orden de 1a 2 cm que nosotros no hemos recogido (salvo en Pampa de los Fósiles 14, unidad 2).

TIPO 10.1: Poliedro.Piezas de dimensiones pequeñas, entre 1 y 2 cm de diámetro promedio, de apariencia globulosao informe, llevando lascados hechos en todos los sentidos, a la manera de un núcleo globularminúsculo.

En Pampa de los Fósiles 27, existe esta pieza con dimensiones más próximas de losverdaderos núcleos globulares. Es posible que los más pequeños sean en realidadfragmentos de núcleos, producidos por percusión bipolar. Las huellas de percusiónbipolar se observan muy a menudo sobre los poliedros, pero estos objetos son siempreglobulares y no existe una dirección preferencial en los lascados. Estos objetos comportantambién el problema de la extracción de lascas de pequeñas dimensiones.

81

Claude Chauchat

DesechosEsta categoría sirve para clasificar todo objeto que, pareciendo indudablemente tallado,no tiene las características de una lasca, de un núcleo o de un utensilio. De hecho, pareceque la gran mayoría de objetos clasificados en este tipo de conveniencia pudiera serreferido con alguna probabilidad a los fragmentos de núcleos, y en particular a los que sehan quebrado durante el débitage, siguiendo a las fisuras o a defectos en la textura delmaterial.

Utillaje no talladoEste utillaje comprende los objetos líticos que no han sido tallados pero hechos outilizados de diferentes maneras.

TIPO 30: Guijarro o percutor.Guijarro de dimensiones adecuadas para servir de percutor o bloque donde están huellasdebidas al uso como percutor.

Esta denominación comprende en efecto dos clases de objetos parecidos. Un percutorpuede no ser un guijarro sino también un bloque cualquiera y, en este caso, es necesarioque las huellas de uso características puedan ser observadas. Pero también un guijarropuede no llevar huellas de percusión si ha sido utilizado ligeramente o por pocotiempo. Se han juntado aquí estos dos casos, a pesar de la posibilidad de tratarse deobjetos tan diferentes.

TIPO 31: Mano de moler.Guijarro para moler o bloque usado por frotamiento con un batán.

Este tipo es muy raro en el Paijanenese, a pesar de la frecuencia de batanes. Ocurre queéstos, a veces hayan sido desbastados (débités) y que algunos de sus fragmentos hayansido tomados para esta utilización.

TIPO 32: Piedra de moler (batán).Bloque o laja de grandes dimensiones, alrededor de 30 cm de diámetro mínimo, que posee porlo menos una cara plana en cuyo centro lleva a menudo una superficie pulida por el uso.

Por lo general, en el Paijanense esta zona pulida es de forma circular y de 15 a 20 cm dediámetro.

TIPO 33: Pequeño guijarro o gravilla.Guijarro de pequeñas dimensiones, alrededor de 1,5 cm., perfectamente pulido y redondeado,generalmente en cuarzo o cuarcita de color claro.

Por su pulido bien redondeado, estos pequeños guijarros parecen provenir de la playamarina. Su utilización es desconocida.

82


TIPO 34: Colorantes.Este tipo comprende todos los fragmentos de colorantes, los más numerosos son los ocresrojos, trozos de óxidos de fierro mostrando huellas de raspado o de uso; existe también unpigmento negro o gris oscuro de naturaleza desconocida, desafortunadamente más raro.

TIPO 35: Rallador.Esta denominación funcional enteramente conjetural designa los fragmentos decuerpos calcáreos desechados por el mar y producidos por anélidos de la clase Polychaeta,sub-clase sedentaria, familia de los Sabellidae (determinación Mario Peña, UniversidadNacional Agraria, Lima). Este material se presenta como un conglomerado de tubosparalelos, de casi 1 mm de diámetro. Las superficies, con los orificios de estos tubos,pueden servir de rallador o de piedra pómez, como se usa actualmente en el Perú. Elmar arroja gran cantidad de estos fragmentos, sobre todo en el litoral del desierto deCupisnique.

TIPO 36: Paleta.Pequeña plaqueta cuyas dimensiones son de 10 a 20 cm por 2 cm de espesor, a menudo usadapor un lado.

TIPO 39: Diversos.Los «diversos» comprenden aquí las piezas usadas de una manera inhabitual, como por ejemplo,un núcleo, cuyas aristas se han usado; otro ejemplo sería una plaqueta que lleva algunos lascadoso facetas cóncavas de diversos orígenes y cuyo centro de cada concavidad ha sido igualmenteusado y, por último, un guijarro con ranuras podría igualmente entrar en este tipo.

Otros elementos de Descripción

Materia PrimaUna gran variedad de materia prima fue utilizada por los Paijanenses. A menudo es deorigen local pero pudo presentarse sea directamente en los afloramientos, sea en superficiede los depósitos aluvionales. Se ha distinguido cierto número de variedades a partir deun examen a simple vista. No hay pues que atribuirles el valor de una determinaciónmineralógica. Sin embargo, posteriormente, un pequeño número de determinacionesmineralógicas sobre lámina delgada fue realizada por G. Crevola , las que se han agregadoa la descripción que sigue:

01 Riolita amarilla o rosada.

02 Riolita gris o marrón.

03 Roca negra de grano bastante fino, presentándose en forma de guijarros, cuando elsoporte es visible. Determinación: roca sedimentaria con un ligero metamorfismo,arenisca-cuarcítica.

83

Claude Chauchat

04 Roca gris azul o gris verdoso de grano visible con inclusiones blancas que parecen sergranos de cuarzo. Determinación: lava afectada por un ligero metamorfismo, cuyofondo ha sido re-cristalizado; presencia de epidotes, clorita, sericita; es probablementeuna meta-andesita.

05 Cuarzo de veta o de filón.

06 Cristal de roca.

07 Cuarcita o arenisca cuarcitíca generalmente de color gris, amarillo anaranjado o rojo, degrano más grueso que la roca 03, el que se distingue a simple vista; aspecto brillantelustroso, característico.

08 Roca de grano fino o muy fino, de color verde olivo sobre las superficies patinadas,gris sobre quebradura fresca, mostrando a veces una muy fina estratificación apenasvisible, a veces con manchas muy claras, muy sensible a la eolización en comparacióna las otras rocas. Toba volcánica verdusca.

09 Conjunto de rocas de grano fino, algunas sin estratificación, otras con una estratificaciónmilimétrica que lleva bandas grises, negras y rojizas, otras en fin con venas entrecruzadasblancas sobre fondo negro que recuerda a la roca lidiana. Una variedad de este conjunto queparecía ser de una caliza muy fina, y que es la principal roca utilizada en los sitios de Ascope,fue determinada como toba volcánica metamorfizada. No es cierto que esta determinaciónse aplique a todas las variedades de roca que han sido agrupadas bajo este código (09).

10 Roca negruzca o gris azulada, fácilmente eolizada y en este caso muestra inclusionesde un diámetro igual o inferior a 1 mm dando un aspecto característico. Determinación:roca detrítica o vulcano-sedimentaria (toba volcánica) metamorfizada, luegoenteramente re-cristalizada; presencia de epidotas, clorita, sericita.

11 Silex, generalmente de color miel.

12 Jaspe, o silex jaspoide de muchas variedades: color cera, y de textura muy unida obien manchado de negro, muy irregular en particular con vacuolas importantes.

13 Diversos en su origen. Sin embargo, por la experiencia, fue separada de la roca 04 unavariedad de grano más fino que parece encontrarse en Pampa de los Fósiles y Ascope.Una muestra recogida en Ascope dió la determinación siguiente: Microdiorita(plagioclasas, piroxenos, anfibolas, poco cuarzo).

En el sitio Quebrada de Cupisnique 62, se consideró necesario agregar algunas otrasvariedades de rocas que parecen diferentes de las que anteceden.

14 Roca blanca o amarillenta de grano fino con inclusiones de cuarzo.

15 Roca gris verdoso con inclusiones blancas de feldespato. A menudo la matriz separece a la de la roca 08 (toba verdusca).

84


16 Roca marrón o marrón muy oscuro con inclusiones blancas de feldespato.

17 Roca gris verdoso, generalmente oscura, de grano fino pero de textura irregular conbandas más negras y a veces venas blancas (calcita) y raras inclusiones de feldespato.

DimensiónHemos considerado útil efectuar una clasificación ternaria de los objetos según sudimensión tal como se aprecia a la vista. Evidentemente, algunas precauciones debentomarse para que esta clasificación tenga algún valor. Estas precauciones tienen por objetoprecisar y fijar los límites entres las tres clases de manera que los resultados sean comparablesde un sitio a otro. El primer ensayo de clasificación se efectuó en el cateo de la cantera,Pampa de los Fósiles 12, unidad 104. Consistió en separar el material en tres categorías,luego sacar de cada una, una pequeña muestra que se parezca exactamente al límite yfinalmente medir los objetos en las tres dimensiones. El detalle de esta operación vadescrita en el capítulo consagrado a este cateo.

Por otra parte, para visualizar estos límites, nos hemos visto obligados a dibujar loscontornos de un cierto número de objetos reales, próximos a estos límites, a fin depoder eventualmente referirse para clasificar un objeto en una u otra de las categorías dedimensión. Este trabajo fue realizado en Ascope 12, unidad 2, y los contornos resultantesse ilustran aquí, figura 10(3).

Claro está que este procedimiento se halla lejos de ser perfecto y ofrece una ciertaindeterminación por el hecho que los objetos son irregulares en su forma, y porque unexcesivo alargamiento, así como una delgadez o al contrario un espesor excesivo sontomados en cuenta en la evaluación, al corregir las otras dimensiones. Lo indeterminadode esta evaluación existe, pero parece que no alcanza sino a una proporción de objetosbastante corta con relación al gran número que se ha analizado así. La única otra soluciónsería medir millares de objetos.

(3) N.T. En la presente edición estos contornos han sido reducidos, por ello hemos agregado unaescala gráfica para informar sobre el tamaño real de los objetos.

85

Claude Chauchat

Fig. 10.- Categorias de dimensión.

ii

TERCERA PARTEPAMPA DE LOS FOSILES

88


Fig. 11.- Pampa de los Fósiles 12: vista en dirección del norte.

89

Claude Chauchat

Capítulo IPampa de los Fósiles 12Este sitio se encuentra en el flanco oeste del macizo de Cerro Tres Puntas, a la salida deuna pequeña quebrada que desciende de este macizo. Su altura es de 180 a 200 m. Ladistancia con relación a la orilla actual del Oceáno Pacífico es de 14 km. Las dimensionesde este sitio son de 1.300 m en su eje mayor, orientado noroeste / sureste, y 800 m endirección noreste / suroeste (figs. 11 y 12).

El sitio ocupa, a la salida de la quebrada, un cono aluvial que se extiende entre lasdirecciones norte y suroeste. La pendiente del cono es convexa y varía de 2° a 7° maximum,valor alcanzado fuera del sitio, a poca distancia de las últimas unidades que le componen.El sitio ocupa pues una posición dominante con relación a la planicie y la vista es bastanteamplia hacia el noroeste.

Cortan el cono riachuelos de importancia variable. Los unos, de 5 a 10 m de profundidad,poseen vertientes suaves y las unidades arqueológicas están presentes sobre estas vertientes;otros riachuelos, más raros, tienen paredes sub-verticales: la unidad nº 1 está cortada envarias porciones por las ramas de uno de ellos. Se trata pues de una nueva fase de erosión,posterior al Paijanense. La profundidad de estos últimos riachuelos es del orden de unmetro.

Sobre la parte cercana del río seco, existe una terraza más baja que el cono propiamentedicho, de casi 2 m de altura con relación a este lecho. Varias unidades del Paijanense seencuentran aún allí. El fondo del lecho seco, inmediatamente delante del sitio, fuerecubierto por una avenida aluvional más tardía, que se caracteriza por ausencia completade elementos gruesos por encima de un centímetro, dando así un aspecto característico ala superficie. Sólo un lecho anexo, situado cerca del flanco más alto del macizo, quedólimpio de dicho material. Este sedimento fino forma una terraza muy baja,aproximadamente a 1 m del lecho actual cerca del sitio 13 (ver capitulo siguiente). Allí estenivel parece posterior al Paijanense pero anterior al Período Intermedio Tardío (CulturaChimú), de acuerdo a la cerámica característica que hay en la superficie.

El sitio parece limitado en sus lados sureste y sur por afloramientos rocosos de algunasdecenas de metros de alto con relación a su entorno. El punto culminante de estas colinasse halla a 250 m de altura según la carta a escala 1:5,000 de la Corporación del Santa (quedesafortunadamente no cubre sino la mitad del sitio). Al sur, se produjo una pequeñainversión del drenaje que permitió a un riachuelo pasar ésta barra rocosa hacia un pequeñovalle adyacente, en un lugar donde el afloramiento está cubierto casi hasta el tope de su

90


Fig. 12.- Pampa de los Fósiles 12, plano general. Plumeado: talleres; trama de puntos: campamentos.

91

Claude Chauchat

cima, y parece presentar igualmente una falla. Las unidades de ocupación prehistórica seextienden sin solución de continuidad en ambos lados de estas colinas y es difícilconsiderarlas como una barrera que podría servir de límite al sitio.

De hecho, las unidades 119 a 122, situadas en ambos lados de estas colinas, están máspróximas a los talleres del sitio 75, que se encuentra inmediatamente más allá, al otro ladode este pequeño paso.

Se ha suprimido pues, los números en la lista de las unidades del sitio 12 y estoscampamentos ahora se consideran como parte del sitio 75. Sin embargo su contorno seincluye en el plano del sitio (fig. 12).

La superficie natural del sitio está formada de arena aluvial en la que afloran bloques demayor diámetro. Este material es muy anguloso. La deflación eólica produjo un micro-empedramiento formado de piedritas contenidos en la arena, desechos angulosos deroca local de un centímetro de grosor, más o menos. Las acumulaciones de la arena eólicason poco importantes; ellas se reducen a una pequeña cresta que se prolonga sobre unadecena de metros en la pendiente rocosa a la salida de la quebrada, a los montículoscirculares alrededor de los matorrales de zapote y a depósitos de algunos centímetros deespesor sobre los flancos abrigados de los riachuelos. Las concreciones calcáreas cilíndricasque sobresalen verticalmente sobre el suelo se observan frecuentemente; sin duda seformaron a partir de antiguas raíces.

La vegetación no ofrece ningún carácter particular si la comparamos al resto de la zona, salvoalgunos cactus del género Cereus sobre las pendientes rocosas que dominan el sitio. Estecactus está aquí en su límite inferior de altitud y sobre todo al minimun de su distancia conrelación a la ribera marina, para la región. Los algarrobos (Prosopis pallida) son en número decuatro, todos en el fondo del lecho y uno de ellos prácticamente moribundo(1).

El sitio propiamente dicho en realidad comprende tres componentes, de los cuales elprimero es paleontológico y los otros dos arqueológicos. Estos son :

.restos de vertebrados fósiles atribuibles al Pleistoceno de los Andes,

.la ocupación del Paijanense,

.la ocupación humana posterior al Paijanense.

No se necesita sino describir brevemente a los dos términos extremos de estaenumeración. Si embargo, son interesantes de ser considerados en razón de sus posiblesinteracciones con los restos materiales dejados por los Paijanenses.

(1) Nota 2005: En la actualidad, todos han desaparecido.

92


Los restos de vertebrados fósiles fueron mencionados en varias oportunidades en laliteratura que trata del Paijanense a causa de las condiciones equívocas de sus ocurrenciasen este sitio. Una posible contemporaneidad u asociación fue, en efecto, aludida porvarios de los autores que han discutido el problema (ver la primera parte, capítulo 2).Estos restos de vertebrados afloran en superficie del sitio en diversos lugares. Unamezcla con la ocupación paijanense en superficie es muy posible, los hombresprehistóricos provocaron, por pisoteo, el hundimiento de una cierta proporción desus utensilios y desechos en el suelo arenoso. Esta mezcla accidental sería ciertamentedifícil de describir si las osamentas fósiles aflorasen sobre el asiento mismo de un sitiode vivienda o basural de los Paijanenses. Este caso ha sido encontrado solamente unavez.

Un cráneo de Equus (Amerhippus) extrajimos con Paul Ossa en 1974 en la terraza baja alinterior de la unidad 50. El cráneo yacía a 20 cm de profundidad, su cima afloraba; lamandíbula estaba pulverizada y dispersa en la superficie. Su ubicación, cerca de lasuperficie de esta baja terraza, sugiere una situación cronológica reciente en el Pleistocenoandino. Por el contrario, ni el estado del cráneo, ni la disposición de éste y de losdesechos de la mandíbula, permiten suponer alguna asociación con la unidad 50. Elcampamento paijanense de la unidad 50 no parece poseer un depósito de detritusdebajo la superficie.

Las civilizaciones del estadio cerámico igualmente dejaron en el sitio 12 testimonios, delos cuales el principal es el camino marcado por líneas de piedras. Este camino, que recibióel número de sitio 28, atraviesa el sitio 75, cruzando por el paso que separa los dosgrupos de unidades y que ha sido retallado por una trinchera; luego atravieza el sitio 12,enseguida el sitio 13, antes de alcanzar el recinto de piedra que constituye el sitio 18 (fig.12 y 48). En varios lugares fue posible reconocer bloques que llevaban desde rastros detalla hasta verdaderos núcleos, así como batanes quebrados o de tamaño pequeño. Esnecesario pues ser muy prudente en lo que concierne la composición de las unidades delPaijanense en este sitio, en particular cerca de este camino.

Tiestos de cerámica fueron recogidos hasta 200 m aproximadamente del camino. Todosse pueden ubicar dentro de un lapso que va desde el Horizonte Medio al HorizonteTardío, sin incluir formalmente este último.

Además, existe sobre el sitio huellas de vivienda temporales de los períodos cerámicos.Dos unidades fueron particularmente examinadas. La unidad 118 posee un anillo depedrisco que probablemente perteneció a un murito destinado a fijar un toldo. Aunqueno hay cerámica al interior ni en la proximidad inmediata, nos inclinamos actualmenteatribuir a esta unidad al estadio cerámico, dado que los raros utensilios líticos presentesparecen pertenecer a la unidad 93, prácticamente conexa, y porque este género de estructuraes desconocido en los campamentos paijanenses. A 80 m al oeste, la unidad 143 tiene unpequeño muro de piedra en forma de arco de círculo, cuya convexidad está situada a

93

Claude Chauchat

barlovento. Tampoco allí hay cerámica visible en superficie, pero el amontonamiento dearena depositada en la concavidad hace difícil toda búsqueda. Este tipo de estructuraexiste por cientos en la planicie de Pampa de los Fósiles y en toda la región. Cuando haycerámica, ésta es característica del Formativo (estilos Cupisnique, Transicional y Salinar).Este tipo de estructura es desconocido en el Paijanense.

Uno de los hechos esenciales en cuanto a la ocupación paijanense en el conjunto de estesitio, es la división de esta ocupación en unidades claramente separadas que son loslugares de concentración de artefactos visibles en superficie. Estas unidades se distribuyenen tres facies principales cuyo aspecto general y composición de los artefactos son muydiferentes: las canteras, los talleres y los campamentos. Por regla general, estas unidadesestán suficientemente bien delimitadas como para permitir ser cartografiadas.

De las 145 unidades que conforman el sitio, la ocupación paijanense comprende 142 (fig.12). Dos de ellas fueron atribuidas a las facies «cantera», 57 a las facie «taller de bifaces» y80 a la facie «campamento». Es necesario agregar dos unidades mixtas (nº 7 y 54) quecomprenden a la vez un campamento y un taller cuya área de extensión respectiva no hasido delimitada, así como una unidad arbitraria (nº 8) que será tratada brevemente másadelante. La distribución de estas unidades permite algunas observaciones sobre laestructura del sitio.

Las canteras están situadas en los afloramientos rocosos del material elegido por losPaijanenses. Se trata en este caso de una riolita de color que va del rosado al anaranjado yal amarillo. Esta riolita fue observada aquí en dos vetas distintas. La unidad 104 esaccesible sobre una gran superficie, la roca es de grano variable, a veces bastante gruesa. Launidad 135 es más restringida, la roca es de grano fino pero contiene numerosos defectos.Estas dos canteras se hallan hacia arriba de las otras unidades, a una distancia de 200 a 300m de la extremidad sur del sitio y en lugares muy escarpados.

Los talleres y campamentos se distinguen fácilmente por los materiales utilizados. Paralos talleres, es la misma riolita rosada, lo que los hace bien visibles sobre la superficie grisdel desierto. Los campamentos, por el contrario, tienen una tonalidad más bien oscura.La presencia de pedrisco al interior de los campamentos es igualmente un hecho quecontribuye a darles un aspecto «granuloso» visto de lejos. Entre las rocas utilizadas sedistingue las riolitas marrones y las andesitas, abundantes en los lugares de aluviones.Sin embargo, algunos materiales fueron traídos de más lejos, como los guijarros decuarcita fina.

La separación en unidades que representan ocupaciones restringidas y de diferentes facies esuna característica fundamental del Paijanense en este sitio y, en menor grado, en el resto dela región. Esta separación indica un cierto nomadismo de los Paijanenses, la exclusión casiconstante de una actividad especializada (la fabricación de las puntas de proyectil) en lostalleres distintos de la vivienda y una predilección general para los espacios libres de toda

94


ocupación anterior. Estos dos últimos puntos, sin embargo, sufren de fuertes e interesantesexcepciones. Hemos indicado anteriormente (ver la segunda parte, capítulo 2) que la presenciacasi constante del mismo utillaje bifacial en pequeña cantidad en los campamentos, pruebala pertenencia de estas dos facies a un mismo complejo cultural, el Paijanense. El primerpunto, en cambio, no excluye la presencia de grandes unidades de facie «campamento» (launidad 2, por ejemplo) que, en comparación con las numerosas pequeñas unidades, lainterpretaríamos como resultado de múltiples ocupaciones recurrentes en el mismo lugar,más bien que como el resultado de una sola ocupación importante.

La distribución diferencial de los campamentos y talleres puede ser apreciada sobre losdos planos parciales tomados de la figura 12 (fig. 13 y 14). En los dos casos, se observados grupos cuya separación coincide en general con los dos grandes riachuelos que dividenlongitudinalmente la «alta terraza» o cono aluvial. De hecho, esta definición se aproximamejor a la realidad que se observa hacia abajo del sitio. Esta separación es más visible paralos campamentos que para los talleres.

Fig. 13.- Pampa de los Fósiles 12: distribución de los campamentos.

95

Claude Chauchat

Los campamentos forman un grupo bien individualizado en la parte hacia arriba delcono de aluviones, en particular, la muy importante unidad 2 (fig. 13). Además sonnumerosos en la parte superior del cono pero escasos y pequeños en la terraza baja sobrela cresta que la domina inmediatamente. Sin embargo, no existen campamentos en lazona donde se halla el grupo de talleres de las unidades 9, 10, 11, 12, 13 y 142 (parte bajade la fig. 14). El segundo grupo de campamentos se extiende en un amplio arco de círculocuya densidad máxima corresponde a la estrecha planicie, entre el gran riachuelo y la partemás abrupta del cono aluvial. Desde esta zona se observa mejor la zona costera. Lostalleres correspondientes a este grupo están confinados en la parte inferior de aquel (en laparte alta de la fig. 14), aunque toda la zona suroeste de este arco de círculo está vacío detalleres.

Las unidades no están dispuestas al azar en el interior del sitio. Se puede suponer quediversas localizaciones corresponden fases sucesivas de la ocupación; el o los grupospaijanenses que frecuentaban el sitio en cada oportunidad se establecieron en un lugar

Fig. 14.- Pampa de los Fósiles 12: distribución de los talleres.

96


próximo de su precedente campamento o taller, por hábito o para recuperar materialesdejados en las unidades anteriormente ocupadas. Consideraciones topográficas pudieronjugar igualmente un rol importante. La disposición de los campamentos en la zonadesde donde se observa el mejor panorama hacia la planicie costera, se explica muy biensi una parte del grupo efectuó frecuentes desplazamientos hacia el litoral, como estoaparecerá enseguida en este estudio.

El sitio 12 de Pampa de los Fósiles siendo el primero en ser descubierto y estudiado,las unidades que en él fueron objeto de un estudio sistemático, son más numerosas delo que merecería el estado actual del sitio. Lo que conocemos de la historia antigua yreciente del sitio debe incitar a ser prudentes en la interpretación y la comparación de lasunidades estudiadas. En efecto, desde los períodos cerámicos pre-hispánicos, este sitioha padecido de despojos de sus piedras por pasantes o viajantes deseando señalar elsendero que utilizaban. Sin embargo, la recolección de Larco comprende varios cientosde piezas entre las cuales se encuentran, de otra parte, las de Bird, cuyo número yprocedencia no son conocidos. Frédéric Engel parece igualmente haber visitado el sitio(Engel 1957).

Las muestras recogidas por Moseley y su equipo del «Chanchan Moche Valley Project en1970 alcanzaron cerca de 600 piezas (Chauchat 1976), sin embargo aquellas de J. Deza,prácticamente contemporáneas pero procedentes del conjunto de sitios 12, 37 y 75,alcanzan el record de 4,461 piezas (Deza 1972).

La inmensa mayoría de estas piezas provienen de los talleres de bifaces y consisten puesen piezas foliáceas y puntas de proyectil. El conjunto de los testimonios escritos y oralesconcuerda con el hecho que ninguno de los recolectores ha visto los campamentos o, porlo menos, no se molestó en examinarlos. Es pues imposible sacar informaciones válidasde estas unidades, sin olvidar que en ellas existían originalmente piezas bifaciales que enla actualidad ya no se encuentran. Es necesario tener en la mente estas restricciones, al leerlas descripciones que vienen enseguida.

UNIDAD 7

Esta unidad se halla aproximadamente a 40 m al oeste del grupo que comprende launidad 2. No se destaca por una abundancia del material lítico, en superficie, si por elcontrario éste es muy escaso. En cambio, se distingue allí numerosas conchas de caracolesterrestres (Scutalus sp.) blanqueadas por acción eólica.

Un primer cateo permitió observar que estas conchas se encontraban amontonadas enun cierto espesor bajo la superficie, y que este depósito contenía también restos devertebrados. Una excavación fue realizada allí en una área total de 12 m². La profundidadalcanzada al inicio de la excavación fue de 40 cm pero, luego, la excavación se limitó a lacapa arqueológica y no sobrepasó los 20 cm.

97

Claude Chauchat

El material lítico de superficie, así como algunos restos de fauna, fueron recogidos en laforma más completa posible sin tomar las coordenadas antes del inicio de la excavación.Esta recolección afectó una superficie sobrepasando bastante ampliamente el límite de laconcentración de los caracoles (aproximadamente 5 m de radio demás), la débil densidadde concentración de material lítico parecía continuar de este modo. La coexistencia depiezas muy erosionadas, apenas reconocibles (por ejemplo, fig. 16, nº 1 y 2) y de piezasenteramente frescas, de superficie mate, como recién extraídas del sedimento (nº 3 y 4)concuerda mal con la hipótesis de una deflación lenta y continua. Sin embargo, no sepuede descartar la extracción de ciertas piezas por pisoteo reciente. El tránsito ha debidoser particularmente intenso en la parte alta del cono aluvial y a proximidad del grupo dela unidad 2. Pero la unidad 7 prácticamente invisible en comparación a los tallerespróximos, no pudo ser examinada muy atentamente por los recolectores modernos.

La excavaciónNo se hizo plano detallado de esta unidad, cuyos límites son difíciles de seguir. Laexcavación afectó pues un rectángulo de 2 x 6 m, situando su longitud en el eje este-oeste(según el norte magnético de 1975). El sedimento es una arena recubierta en superficiepor un micro-empedramiento formado por desechos de roca angulosa de 1 o 2 cm dediámetro. Este micro-empedramiento está colocado sobre una costra de algunosmilímetros formada de arena enriquecida en arcilla por la humedad invernal y las rarasprecipitaciones estivales. El depósito arqueológico propiamente dicho aflora en estacostra. Por debajo, el sedimento es una arena suelta conteniendo algunos desechos deroca parecidos a los de la superficie. Esta capa blanda, que contiene la mayor parte de losrestos de fauna, es de un espesor de casi 10 cm. Más abajo el mismo sedimento existe,pero de textura más compacta. La arena está aquí más notoriamente enrojecida que en lacapa blanda, sin duda por no haber sido disturbada. Esta zona parece ser la parte superiorde un depósito geológico estéril sub-yacente, aparte de algunos hoyos y este enrojecimientolocal, que es una alteración. La fauna se encuentra esencialmente en la capa blanda. Lasconchas de caracoles abundan localmente en «lentes» localizados de aproximadamente 50cm de diámetro, y a veces en hoyos de poca profundidad. Estas «estructuras» no han sidoel objeto de un tratamiento o registro particular durante las excavaciones.

El utillajeEl cuadro 5 da una primera idea del utillaje paijanense, pues varias particularidades de éstese observan en este pequeño número de utensilios.

Notemos primero, que los artefactos en hueso son excesivamente escasos, quizás a causade la fauna que los Paijanenses tenían a su disposición, por elección u obligación. Ladiáfisis hallada aquí, cuyas dos extremidades fueron cortadas (fig. 15, nº 1) presentasemejanzas muy fuertes con un radius de Guanay (Phalacrocorax bougainvillei), un ave deplaya rocosa actual. Esta diáfisis tubular podría servir de materia prima para la fabricaciónde cuentas cilíndricas, de las cuales existe un ejemplar en la tumba del adulto de Pampa delos Fósiles 13, Unidad 2 (fig. 65, nº 2).

98


Cuadro 5.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 7: composición del utillaje lítico, de los desechos de talla y del utillaje óseo.

Existe una diferencia marcada entre las materias primas empleadas para el utillaje ordinarioy para el utillaje bifacial. El utillaje bifacial está caracterizado por la elección de un muypequeño número de variedades de riolita y cuarcita, mientras que el utillaje ordinariotestimonia un comportamiento más ecléctico de parte de los Paijanenses.

El «débitage» del utillaje ordinario es de técnica sencilla, sin ninguna preparación delnúcleo, y da lascas de talón liso, relativamente cortas, obtenidas con percutor duro o depiedra. Este utillaje se caracteriza por fuertes proporciones de útiles a posteriori, en particularcuchillos de dorso natural y piezas de filo usado. Los denticulados son igualmenteabundantes; algunos de ellos son macizos y tienen una morfología vecina a la de losnúcleos. El conjunto, salvo el único objeto hallado al interior del depósito, está afectadopor una fuerte eolización.

Los objetos ilustrados aquí, permiten darse cuenta de la morfología de este utillaje. Lapieza de filo usado fue hallada in situ en el depósito (fig. 15 nº 2). Las dos facetas de usosobre los bordes cortantes, ortogonales al plano de adelgazamiento del objeto, sontípicas pero esta pieza es más maciza que el promedio de las demás de este tipo. La piezacon escotadura (nº. 4) podría ser también un denticulado atípico; y el nº 7, clasificadocomo microdenticulado, podría ser considerado como una simple lasca utilizada. Los nos

3 y 5, denticulados, son de concepción simple, lo contrario del nº 6 que tiene un retoque

99

Claude Chauchat

Fig. 15.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 7: utillaje óseo, utillaje ordinario.

100


Fig. 16.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 7: utillaje bifacial.

inverso difícil de interpretar. Esta multiplicidad de bordes retocados es un problema quese encuentra a menudo en el Paijanense. Los denticulados macizos (Fig. 15, nos 8, 9, 10)son todos tabulares aunque uno de ellos sea sobre lasca grande (fig. 15, nº 8). El nº 9 pasaa núcleo, aunque los lascados sean cortos. Las muescas de estos tres objetos sonnotoriamente más grandes que las de los denticulados ordinarios pero no siempre es elcaso en las otras unidades.

El utillaje bifacial está en fuerte proporción respecto del utillaje ordinario. Las puntas deproyectil típicas son aquí bastante numerosas. Rara característica, si se debe considerar estaunidad como campamento. La poca cantidad de lascas de talla a percutor blando conrelación al número de utensilios bifaciales permite pensar que estas piezas fueron llevadasallí bajo la forma que presentan o poco menos.

Entre las piezas foliáceas bifaces, hemos dibujado únicamente una pequeña pieza enteramuy poco eolizada, un tanto gruesa, que ha tenido un fino retoque de regularizaciónsobre la mitad superior (fig. 16, nº 7). El examen de la pieza no permite determinar si esteretoque fue hecho por presión. En cambio, el fragmento hallado in situ durante la excavación(nº 3) fue clasificado como punta de proyectil, el retoque corto, y bordes a menudo

101

Claude Chauchat

paralelos siendo así mucho más característico. Esta pieza es sin embargo de notabledimensión. La nº 4 es una punta de proyectil típica, de lados convexos e inflexiónformando el límite de la parte perforante, como la nº 6. No obstante, la primera es unavariedad rara: el ancho máximo está en posición alta y alejada de las espinas, que nosobresalen pero prolongan la convexidad del limbo. La nº 5 es una variedad de pedúnculoancho a menudo representada en la literatura, posiblemente no terminada. Se trata, enefecto, del primer trabajo de angostamiento de la base para formar el pedúnculo.Finalmente, dos piezas completamente desfiguradas por la erosión eólica se representanaquí para mostrar las manifestaciones extremas de este proceso. Puede suponerse, segúnla forma general, que se trata de dos fragmentos de puntas de proyectil (nº 1 y 2).

Fauna de vertebrados (E. Wing)La muestra de fauna de los vertebrados de este sitio, con 2,110 fragmentos identificados,correspondientes a un NMI (Número Mínimo de Individuos) de 40, es apenas suficiente(cuadro 6). Es notable en este conjunto la abundancia de restos de Mugil sp (lisa), de la lagartijaDicrodon sp., los peces Albula vulpes y Eucinostomus sp.. Los peces forman una fuerte proporciónde la fauna cualquiera sea el método de cuantificación, salvo la estimación máxima del peso delcuerpo. En esta estimación se supone que el número mínimo de animales representa lomismo de animales enteros. Un animal de la talla de un cérvido, aún si se trata de un sólo delos 40 animales de esta muestra, eclipsará a las especies más pequeñas.

El cérvido está representado por un fragmento de omóplato. El hueso del mamíferoindeterminado probablemente es una parte del mismo elemento aunque los dos no seunen realmente.

El hueso de guanay (Phalacrocorax sp.) es un radio cortado y pulido en una extremidad yque lleva huellas de incisiones en la extremidad opuesta (fig. 15, nº 1). Se trataprobablemente de una etapa en la fabricación de un utensilio en hueso. El resto de lasosamentas no muestra ningún signo de trabajo o de descuartizamiento. Cuatro huesosde pescado están quemados.

Los peces que predominan en esta muestra sugieren que la pesca fue practicada en aguaspoco profundas, cerca de la playa o en un estuario. Pudieron utilizarse redes para atraparlas anchovetas y la lisa que no son fáciles de pescar por otros medios.

Análisis y datacionesLa muestra de sedimentos tomada a una profundidad de 10-15 cm con relación a lasuperficie fue analizada por Cl. Thibault quien nos comunicó los resultados.Transcribiremos aquí sus conclusiones (Thibault, in litteris):

«curva acumulativa bien levantada, regular, sobre la cual se puede calcular índices testimoniandouna buena clasificación: Qdphi de Krumbein = 0,40, Hé de Cailleux = 0,35. Se podría creer

102


Cuadro 6.- Composición de la fauna de vertebrados de Pampa de los Fósiles 12, unidad 7.

a primera vista en un sedimento eólico. Sin embargo las curvas de la arena eólica son aún máslevantadas (por lo tanto tienen mejor clasificación), cf. el ejemplo adjunto de arena tomada enla Gran Landa de Gascoña (Francia) (fig. 17).

La peor clasificación de la muestra de Pampa de los Fósiles 12, Unidad 7, aunque sea muyrelativa, esta demostrada por la curva de los histogramas de frecuencia (...). Estos argumentosfueron de todos modos insuficientes, por lo que procedí pues a un estudio morfoscópico de losgranos de cuarzo:

cuarzo de 0,5 a 0,8 mm = 94% de ellos sub angulosos brillantes y 6% irregulares picados(probablemente por corrosión química);

por debajo de 0,5 mm = cuarzo sub angulosos exclusivamente brillantes.

En conclusión, no se trata de arena eólica. Este material es muy probablemente fluviátil y sudébil uso deja suponer un transporte sobre una muy corta distancia».

Estos resultados confirman que la ocupación por los Paijanenses intervino sobre lasuperficie misma del sedimento fluviátil y que esta ocupación disturbó la parte superior,hundiendo los diversos elementos que componen ahora la capa arqueológica. Laasociación de estos elementos arqueológicos y del sedimento no implica un depósito

Número de fragmentos

N.M.I

Peso

Estimación mínima

Estimación máxima

N % N % gr. % gr. % gr. % Prob. Cervidae 1 1 6,8 40 000 Mamífero no ident. 1 0,9 Total mamíferos 2 0,1 1 2,5 7,7 8,1 155,5 11,8 40 000 78,9 Phalacrocorax sp. 1 1 1,5 960 Ave no ident. 1 0,1 Total aves 2 0,1 1 2,5 1,6 1,7 31,3 2,4 960 1,9 Dicrodon sp. 80 12 2,3 564 Teiidae 2 0,7 Lagartijas no ident. 34 1 0,8 47 Total lagartijas 116 5,5 13 32,5 3,8 4,0 80,7 6,2 611 1,2 Albula vulpes 115 3 1,9 360 Engraulidae 8 1 0,1 179 Sciades troscheli 1 1 0,8 291 Ariidae 1 0,1 Eucinostomus sp. 44 3 1,2 237 Stellifer sp. 3 1 0,2 236 Sciaenidae 5 1,2 Mugil sp. 360 16 37,9 7 792 Pez no ident. 1 453 38,4 Total peces 1 990 94,3 25 62,5 81,8 86,2 1 045,5 79,6 9 095 18,0 Total vertebrados 2 110 40 94,9 1 313 50 666

103

Claude Chauchat

simultáneo sino una modificación posterior al depósito, producto en gran parte delpisoteo hecho sobre un sedimento poco consistente.

Los carbones de madera, que abundan pero de tamaño pequeño, fueron fechados enGif-sur-Yvette por el método del radiocarbono. El resultado es el siguiente: GIF 3565:5,490 + 140 antes del presente.

Esta fecha es la primera que obtuvimos para un sitio de Cupisnique. Ella esconsiderablemente mucho menor que las fechas obtenidas por P. Ossa para el abrigo deQuirihuac. Se puede pues sospechar de la validez, y en particular el método de recolecciónde los carbones, que sin duda no han eliminado con bastante cuidado los carbonesprovenientes de una zona muy próxima de la superficie. Posteriormente a esta datación,las muestras siempre fueron recolectadas en la base de la capa arqueológica o lo máspróximo posible del fondo cuando se trata de un hoyo.

Fig. 17.- Granulometrías comparadas de Pampa de los Fósiles 12, unidad 7 (arriba) y de una arena de duna de Beylongue, en las Landasde Gascoña, Francia (abajo).

104


No pudiendo efectuarse una segunda muestra, pedimos fechar conchas de caracol terrestresde las cuales era disponible una buena cantidad. Este material no es considerado muybueno pues el caracol puede fijar carbón más antiguo y en el análisis, falsear el resultado.En este caso, el resultado es el siguiente: GIF 4165: 8 810 + 160 antes del presente.

Esta fecha es más cercana de las fechas obtenidas por Ossa en Quirihuac. Las otras fechassobre carbón de madera obtenidas después son relativamente próximas a la de GIF 4165.

UNIDADES 8 y 17

La unidad 8 se presenta como una superficie comprendiendo una concentración bastantevisible de caracoles terrestres situada en el grupo de la unidad 2 (fig. 12) y por lo tanto enun lugar donde la ocupación es particularmente densa. El examen de esta superficie haceaparecer alrededor de esta concentración de caracoles una ligera hinchazón del terreno,como si se tratase de un depósito de un cierto espesor posterior a la terraza de losaluviones.

Se practicó un cateo de 2 m² en el interior de la superficie ocupada por los caracoles, sobreel flanco del supuesto montículo. Este cateo, que fue efectuado con cernidor, no dió sinopoco material óseo y no permitió poner en evidencia una capa de ocupacióncorrespondiente al montículo, pues los restos arqueológicos no se encuentran sino sobreun espesor de 10 cm como máximo. El material lítico hallado en el lugar comprende lascade talla de bifaces, un fragmento de guijarro quemado y una pequeña pieza foliáceaquebrada y retallada de forma irregular.

Antes de practicar el cateo, se realizó una recolección de los restos de fauna visibles ensuperficie, a proximidad inmediata de la ubicación del cateo y sobre aquel. Este materialcomprende una pequeña cuenta en hueso, de forma alargada, quebrada al nivel de laperforación (fig. 18, nº 1).

La unidad 17 no fue objeto ni de excavación ni recolección sistemática. Se halla aproximidad inmediata del grupo de la unidad 2, muy cercana del límite norte de aquella.Comprende claramente un campamento y un taller colocados uno al lado del otro.

Durante la exploración y el cartografiado del sitio, se halló sobre la superficie un objeto enhueso alargado, de forma general rectangular (fig. 18, nº 2). Sobre lo que debió ser la carainterior de la diáfisis donde fue sacado este objeto, se distingue dos líneas de finasincisiones paralelas, perpendiculares a la longitud del objeto. Es posible que este objetosea igualmente una cuenta parecida a la de la unidad 8, pero sin la perforación. Este objetono pudo haberse recortado en un hueso de la micro fauna presente en los sitios delPaijanense: aún el zorro del desierto no posee huesos lo bastante macizos para ésto.Proviene de un animal más grande, por ejemplo un cérvido.

105

Claude Chauchat

La fauna de los vertebrados (E.Wing)La muestra de fauna de este sitio (Unidad 8) es muy débil para representar en forma suficientela que pudiera existir en el sitio. El número total de fragmentos identificados es de 38 (cuadro7). Dos animales, la vizcacha (Lagidium peruanum) y el zorro (Pseudalopex sp.) están identificadostentativamente en este sitio. La vizcacha está representada por un fragmento del ilion y el zorropor un fragmento de campanilla (bulle) auditiva. Estos dos animales no se encuentra en lasmuestras del sitio de Pampa de los Fósiles 12. Los zorros son comunes en la costa; supresencia en los hábitats de loma y de Tillandsias ha sido establecida (Pearson y Ralph, 1978).Las vizcachas se encuentran comúnmente en las altitudes de 3.000 a 5.000 msnm.Ocasionalmente, se les halla cerca de la costa en un hábitat de loma (Grimwood, 1969). Por lotanto, aún si esta muestra es muy pequeña para darnos una visión equilibrada del conjunto dela fauna, incluye en cambio, restos de dos animales interesantes y raros.

UNIDAD 22

Esta unidad se halla también en la proximidad del grupo de la unidad 2, sobre la mesetaen la cima del cono aluvial (fig. 12). Está situada cerca de la extremidad del riachuelo quedivide esta parte de la meseta, pero sobre el lado oeste del riachuelo. La superficie de launidad es notoriamente horizontal y ocupa de 100 a 130 m². Una de sus principalescaracterísticas es la abundancia de pedrisco sobre la superficie ocupada, sobre todo encomparación con otras unidades estudiadas posteriormente. Se nota igualmente la ausenciade batanes, pero si la presencia de un bloque que no tiene huellas de uso.

Esta unidad se califica con nuestra denominación de «campamento». Fue objeto de unacobertura fotográfica, seguida de una recolección sistemática y de un dibujo en planoseparado de la pedrisco con una dimensión por encima de 4 cm. Este límite es un pocobajo si comparamos con el que se practicó en otros campamentos, dado el peligro deincluir numerosas piedras que forman parte del paisaje natural. Después, se realizó unaexcavación, teniendo por resultado un complemento importante de objetos líticos, faunay la evidencia de fogones y hoyos.

Fig. 18.- Pampa de los Fósiles 12: objetos óseos de la unidad 8 (n° 1) y de la unidad 17 (n° 2); tamaño natural.

106


Utillaje LíticoLa composición tipológica del utillaje está resumida en el cuadro 8.

Utillaje tallado ordinarioComprende 98 utensilios cuya distribución por tipos señala las características generalesdel utillaje paijanense, tales como ya señalamos en la unidad 7: fuerte representación delos útiles a posteriori y denticulados, raros «pebble-tools» si no se incluye los denticuladosmacizos, casi ausencia de raederas y unifaces. Se puede observar igualmente la ausenciacompleta de raspadores y de buriles, característica constante del Paijanense, sobre el cualno será necesario de volver.

El «débitage» no se hace de una manera definida: a partir de un bloque determinado, las lascasson extraídas sin preparación anterior del plano de fractura y sin que aparezca un orden en lasecuencia de estos lascados. En particular, están ausentes aquí los núcleos tabulares constituidospor una plaqueta (bloque tabular) sobre la cual se efectuaron lascados en serie, a lo largo de unaarista y afectando una de las pequeñas caras de la plaqueta. Por otra parte, es posible que losotros tipos de núcleos sean formas agotadas de estos núcleos tabulares.

Este oportunismo técnico se manifiesta igualmente por la fuerte proporción de utensiliossobre bloques (aproximadamente 23%). Los talones lisos evidentemente dominan ennúmero a los utensilios sobre lascas (41%) y, entre los cuales, aquellos cuya superficie esla del bloque original (24% del total de los utensilios sobre lasca).


N.M.I

Peso

N % N % gr. % Prob. Lagidium 1 1 0,8 Prob. Pseudalopex 1 1 0,2 Mamífero no ident. 4 2,1 Total mamíferos 6 15,8 2 33,3 3,1 32,6 Dicrodon sp. 3 1 0,5 Teiidae 7 2,2 Lagartija no ident. 9 1 1,5 Total lagartijas 19 50 2 33,3 4,2 44,2 Cathorops sp. 2 1 0,4 Stellifer sp. 1 1 0,4 Pez no ident. 10 1,4 Total peces 13 34.2 2 33,3 2,2 23,2 Total vertebrados 38 6 9,5 Cuadro 7.- Composición de la fauna de vertebrados de Pampa de los Fósiles 12, unidad 8.

107

Claude Chauchat

Cuadro 8.- Composición del utillaje de Pampa de los Fósiles 12, unidad 22.

01.0: Cuchillo de dorso natural 2 01.1: Cuchillo de dorso natural atípico 4 01.2: Lasca retocada o utilizada 9 01.3: Chaira 2 01.4: Pieza de filo usado 8 02.1: Raedera simple 1 02.2: Raedera doble 1 04.0: Bec o perforador 2 04.1: Bec por muesca simple 1 04.2: Bec macizo o pico 1 05.0: Escotadura clactoniense simple 3 05.4: Escotadura múltiple mixta 1 05.5: Escotadura entre abruptos 5 06.0: Escotadura-denticulado 3 06.1: Escotadura-raedera 1 06.3: Escotadura-bec 1 06.4: Denticulado-bec 1 07.0: Denticulado tabular simple, recto o cóncavo 4 07.1: Denticulado tabular simple convexo 1 07.5: Denticulado muy elevado simple convexo 2 07.7: Denticulado muy elevado convergente o complejo 1 07.9: Denticulado macizo atípico o diverso 1 08.0: Denticulado simple recto o cóncavo 9 08.1: Denticulado simple convexo 1 08.2: Denticulado doble 1 08.6: Denticulado atípico o diverso 1 09.0: Micro-denticulado simple recto o cóncavo 3 09.2: Micro-denticulado doble 1 11.0: Pebble-tool 2 12.0: Diverso 14 A: Bifaz 15 2: Núcleo discoidal 3 4: Núcleo informe 7 10.1: Poliedro. 3 21: Desecho 26 30: Guijarro o percutor 4 33: Pequeño guijarro o gravilla 2 Totales 1 Total del utillaje ordinario 98 2 Total del utillaje bifacial 15 3 Total de los núcleos 39 4 Total del utillaje no tallado 6 Porcentajes Utiles a posteriori 40.8 Raederas y unifaces 1 Becs 4.1 Escotaduras 9.2 Utiles compuestos 6.1 Denticulados macizos 9.2 Denticulados ordinarios 12.2 Micro-denticulados 4.1 Pebble-tools 2 Indices Indice de denticulados 25.2 Indice de utillaje macizo 13.3 Indice de núcleos 28.5 Balance general 86.7 / 13.3

108


Los cuchillos de dorso natural, frecuentemente, son lascas que poseen una cara naturalabrupta formada por una superficie del bloque original. Hay que agregar un accidente deSiret (fig. 19, nº 1), una quebradura proximal y una pieza sobre plaqueta delgada, dedeterminación dudosa.

Las lascas utilizadas comprenden las de talla a percutor blando, en riolita, cuyas huellas deutilización podrían deberse a una ligera trituración. La presencia de despostilladurassobre esta clase de lascas es un fenómeno corriente en los campamentos del Paijanense yhasta hoy no es aún posible decidir si se trata de trituración o de uso.

La única chaira es atípica.

Las piezas de filo usado son numerosas y variadas por los materiales elegidos, lasdimensiones y la naturaleza de la pieza soporte. Esta utilización característica se halla enparticular sobre un fragmento de guijarro quemado y sobre un utensilio originalmentedenticulado (fig. 19, nº 2). Algunos de estos utensilios tienen dimensiones pequeñas (nº3). No obstante la abundancia de estas piezas, no hay batán alguno en este campamento.O bien las piezas a filo usado fueron utilizadas en otras cosa en vez de la limpieza debatanes que habíamos supuesto precedentemente, o bien el batán desaparecióposteriormente, quizás reutilizado en otro lugar por los mismos Paijanenses.

Sólo hay dos piezas «machucadas», de las cuales una es un bloque que sirvió de núcleo.

La categoría de las raederas y unifaces no presenta aquí sino una pieza, una raedera deretoque corto, bastante atípica (fig. 19, nº 4).

Los «becs» no son muy abundantes. El único que hay es por muesca simple, y la parteretocada no se halla sobre el borde cortante sino sobre una quebradura.

El pico (fig. 20) esta clasificado con los «becs» debido a una morfologia que los asemeja.El cambio completo de la escala de tamaño, peso y espesor considerable de este objeto,que es el más grueso de los picos paijanenses, hacen que se trate sin dudas de un objetodestinado a un uso muy diferente. Es un bloque tabular de riolita marrón, retocadosobre el canto por lascados abruptos y escalariformes para liberar una punta. A pesar delespesor importante, esta liberación es bastante pronunciada pero vista de perfil desaparece,quedando la extremidad gruesa.

Entre las escotaduras, el tipo dominante está aquí constituído por piezas cuya muesca sesitúa en el extremo, entre dos abruptos opuestos.

Abundan los escotaduras-denticulados entre los utensilios compuestos. Uno lleva unaescotadura clactoniense ancha y poco profunda, opuesta a un borde denticulado convexo

109

Claude Chauchat

Fig. 19.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: utillaje.

110


que redondea uno de los ángulos originales de la lasca (fig. 19, nº 8). Aunque estadisposición sea característica y se observa en otras piezas, la hechura del borde está aquídescuidada. Este tipo de escotadura ancha se halla en otros dos objetos.

Los denticulados macizos (fig. 19, nos 5 y 6) podrían ser fácilmente confundidos con losnúcleos y, por otra parte, pudieron servir de núcleos antes de ser retocados en denticulados.

Los denticulados ordinarios son ligeramente más numerosos que los precedentes ypertenecen al tipo simple recto en su mayoría. La pieza de la figura 19, nº 7 posee unretoque alternante.

La fuerte proporción de los diversos en estos utensilios se debe en buena parte a laeolización.

Utillaje bifacialEste utillaje es también abundantes aquí, pero atípico en el conjunto. No existe puntasde proyectil; una sola pieza foliácea típica está presente (fig. 19, nº 9): es entera, muchomás fina y regular que el promedio de las piezas halladas en los talleres. Se puede pensarpues en una pieza olvidada porque se confunde fácilmente, por otro lado, con el color dela superficie del suelo.

El resto del utillaje bifacial está hecho en riolita rosada y puede haber sido tallado en elmismo lugar. La mayoría está formada por bifaces gruesos, de aristas sinuosas y desilueta poco regular. Muchos son también fragmentos, los que no pudimos completar a

Fig. 20.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: bec macizo o pico.

111

Claude Chauchat

pesar de la exhaustiva recolección . Se puede incriminar de esta pérdida en parte a lasnumerosas visitas modernas del sitio, pero el mismo problema existe en todas lasunidades estudiadas.

Utillaje no talladoYa hemos notado la ausencia de batán, ausencia que no es excepcional. En cambio, uncierto número de guijarros pudo ser traído por los aluviones desde una distancia bastantegrande, cuyo material está bien redondeado. De estos guijarros dos son una suerte que seencuentra frecuentemente en otras partes, siempre en pequeña cantidad: se trata de gravillamuy redondeada de un tamaño vecino a 1,5 cm. Los otros podrían ser percutores, peroalgunos están fracturados por el calor y su uso original no pudo determinarse.

La existencia de guijarros que fueron calentados, aunque estos objetos debieron ser traídosde una gran distancia, indica que algunas piezas voluminosas pueden haber sido reutilizadasy entonces, con el deterioro sufrido por el fuego, han perdido su visibilidad arqueológica.

La excavaciónLas operaciones de excavación conllevaron el descubrimiento de estructuras fijas en elpropio terreno de la unidad, así como el de cierto número objetos enterrados. Estasestructuras se manifiestan sobre todo por los pequeños «lentes» más o menos cenicientoscontenidos en las cubetas muy poco marcadas, cuya arena subyacente está por lo generaldébilmente enrojecida.

Estas estructuras son en número de seis. Las nombraremos según el cuadro o uno de loscuadros donde están situadas (fig. 21).

BS 21: pequeña zona de arena enrojecida y de ceniza mezclada con algunos carbones;aproximadamente 20 cm de diámetro.

BR 17: cubeta de aproximadamente 10 cm de profundidad, de forma elíptica (80 cm dediámetro máximo), enrojecida pero con muy poca ceniza y sin carbón. En cambio,contuvo una cantidad bastante grande de huesos de micro-fauna. La composición sedará más adelante.

BO 18: pequeña zona cenicienta parecida a BS 21.

BM 15: pequeña zona cenicienta y enrojecida de 20 cm de díametro, igualmente.

BM 23: Cubeta elíptica de aproximadamente 1 m por 65 cm y 10 cm de profundidad. Alcentro, se observa una zona más claramente enrojecida, de 35 cm de diámetro aproximado.Acumulación de ceniza.

112


BL 21: Zona poco deprimida, aún casi plana, de forma general elíptica, que posee un depósitode ceniza y dos concentraciones más carbonozas a cada extremo. Al noreste, la concentraciónde carbón mide 15 cm de diámetro en tanto que la del extremo suroeste mide 25 cm dediámetro. Las dimensiones del conjunto son de 70 cm de largo por 35 cm de ancho.

Estas seis estructuras serán de ahora en adelante llamadas «fogones», denominación queno conlleva ninguna implicación en cuanto a su uso real.

Los carbones mencionados aquí fueron de muy pequeña dimensión, muy pocoabundantes y generalmente muy próximos de la superficie, por tanto, no se tomaronmuestras para una datación radiocarbónica.

Fig. 21.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: estructura de la ocupación.

113

Claude Chauchat

La fauna de los vertebrados.(E. Wing)La muestra de vertebrados de este sitio produjo 671 fragmentos identificados y un NMIde 36 (cuadro 9), apenas suficiente. La fauna está compuesta de cantidades equivalentesde lagartijas y peces. Por su número, las especies más importantes son la lagartija Dicrodonsp., los peces de la familia de los Gerreidae y la lisa (Mugil sp.). Los mamíferos comprendendos pequeños roedores, y en cuanto a pájaros se cuenta con un fragmento de esternón deun gorrión y una extremidad distal de falange de una gran ave del tamaño de un pelícano.Esta falange muestra marcas de incisiones a través de la superficie postero-lateral. Tambiénes el único hueso quemado del conjunto.

Estructura de la ocupaciónComo es la regla para los campamentos del Paijanense, el plano de aspecto (totalidaddel material) no brinda sino un semillero denso de objetos donde es imposibledistinguir una organización cualquiera (plano nº 1). Además esta unidad tampocomuestra, concentración bien clara de guijarros. Se puede sólo percibir una zona unpoco más densa hacia el centro y un reguero hacia el noroeste, luego al norte, provenienteasí mismo del centro (plano nº 2). En ausencia de batán, y a pesar de la presencia en BK


114


Fig. 22.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: bifaces y utiles asociados.

22-23 de un grueso bloque de utilidad desconocida (bloque para sentarse ?), las únicasestructuras evidentes que pueden servir de puntos de referencia son las zonas cenicientas,antes descritas. El plano de distribución de los artefactos permite tan sólo distinguiralrededor del fogón BM 23 una zona más densa de numerosos objetos pequeños(plano nº 3).

La actividad mejor definida en el Paijanense es sin duda la fabricación de puntas deproyectil. Estas no aparecen en la unidad; sin embargo un buen número de bifacesatípicos y lascas de talla a percutor blando atestiguan que esta actividad fue bien practicadaen el campamento, pero en menor escala que en los grandes talleres vecinos. No existe

115

Claude Chauchat

Fig. 23.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: variedad 01 (riolita rosada), bifaces y lascas.

relación estrecha entre la ubicación de los bifaces y las concentraciones de lascas de talla.Para la riolita marrón, hay aún disyunción, los dos bifaces se sitúan al borde de la unidad,al suroeste, y la zona de mayor concentración, débil es verdad, al centro-este. Por otrolado, una parte de los bifaces parece tener tendencia a concentrarse muy cerca del límite dela unidad, en particular en la mitad sur. Pero existe, en el cuadrante noreste, unaconcentración bastante estrecha de 5 de estos utensilios, cerca del fogón BO 18 (fig. 22).

Las lascas a percutor blando en riolita rosada o amarilla, forman una área de talla bastantenítida alrededor del fogón BM 23. Una zona vacía de lascas existe también en el cuadrantesureste y parece prolongarse hacia el centro (fig. 23).

Las lascas de riolita amarilla o rosada a percutor duro no provienen de un núcleoexistente en la unidad; podrían provenir también de bifaces tipo «Chivateros». La

116


referencia sobre el mismo plano señala su ausencia en la concentración alrededor deBM 23 y en toda la zona situada al este de aquel, pero en cambio, tiene una relativadensidad alrededor del fogón-vertedero de BR-17 (fig. 23). Se forma así, en el cuadrantenoreste, una doble área de forma alargada, cuya mitad se organiza alrededor delfogón de BO 18 y la otra alrededor del BR 17. Esta área contiene pocas lascas de tallaa percutor blando.

Por el contrario, la delimitación de esta área permite poner en evidencia a otra, en la parteeste del campamento, y que comprende también el pequeño fogón de BS 21, una ciertacantidad de lascas a percutor blando en riolita rosada y tres bifaces.

El utillaje ordinario se distribuyó en general siguiendo las mismas áreas aunquedejando una zona poco densa en el cuadrante noroeste. El área así delimitadaalrededor de BM 23 la llamaremos de aquí en adelante A, y el área contigua alrededorde BL 21, B. Denominaremos respectivamente C1 y C2 las dos mitades del áreanoreste situadas alrededor de BO 18 y BR 17, y D el área situada alrededor del fogónBS 21 (fig. 21).

Igualmente aparece, en el límite oeste y noroeste de la unidad, una estrecha banda quecontiene una decena de utensilios de diversas clases, entre los cuales un bifaz y, además,un núcleo. A partir de la posición de estos objetos se ha trazado el límite de la unidad.Podría pensarse a este propósito en una eliminación de los utensilios usados, deteriorados,mal hechos o voluminosos. Es por lo demás, igualmente, la hipótesis que proponemospara los bifaces que se encuentran cerca del límite y cuyo carácter atípico es patente, salvoalguna excepción.

La complejidad en la estructura del conjunto del campamento se halla tambiénmanifiesta en el detalle de la distribución del utillaje, pues una categoría dada, no selimitó tan sólo a una de las áreas definidas sino que en general, se reparte sobre todaslas áreas. Cada una de estas áreas contiene una muestra del utillaje y es difícil discernirlas diferencias con tan pequeñas cantidades, así como la organización interna de cadaárea sobre una superficie siempre reducida. En lo que concierne a los útiles a posteriori(fig. 24), las piezas de filo usado tienen una distribución clara en dos grupos de 5unidades cada uno, en ambos lados del fogón de A y, en número de 3 alrededor delfogón C2 y D.

Los tres «becs» están asociados, parece, respectivamente a los tres fogones de A, B y C1, auna distancia que no excede 1,50 m (fig. 25). Las escotaduras parecen tener una posiciónmás periférica.

En el área A, los denticulados parecen estar confinados a la parte este, lo que corroboranla presencia conjunta de tres utensilios compuestos con una denticulación (fig. 26).

117

Claude Chauchat

Fig. 24.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: utiles a posteriori

Por lo demás, se observa la existencia de tres parejas de denticulados macizos, situados a 20 o30 cm uno del otro, en C1 y D a un máximo de 1 m y alrededor del fogón-vertedero en C2.

Los dos «choppers» están situados a poca distancia del fogón del área A y en la parte oestede esta zona (fig. 25).

Finalmente, los dos pequeños guijarros están en C1 y próximos al fogón (fig. 22).

El «débitage» puede considerarse según su material o según la categoría técnica a la cualpertenecen los artefactos. El plano de los núcleos y desechos no muestra grandes diferenciascon el del utillaje en la definición de las áreas (fig. 27).

118


Fig. 25.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 2: becs, escotaduras, escotaduras-becs, pebble-tools.

Hay una coincidencia entre el área cubierta por estos objetos y los guijarros desperdigadosque parecen testimoniar el traslado de estos a partir del espacio vacío central o del fogónde B (plano nº 2). Por lo demás, las diversas áreas están pobladas en percutores, núcleosy desechos de manera muy desigual.

El análisis del «débitage» por material es decepcionante y los ensayos de rearmado de laslascas sobre sus núcleos no fueron suficientemente sistemáticos para poner en evidenciauna organización. Del mismo modo que las lascas bifaciales, las lascas de «débitage»cubren la mayor parte de la superficie del campamento sin que se pueda discernir unarazón o una estructura. Sin embargo, el área A parece más densamente poblada. Algunas

119

Claude Chauchat

Fig. 26.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: denticulados y utiles similares.

uniones técnicas son particularmente largas: el plano de la riolita marrón comprende tresde estas uniones cuya longitud es casi de 6 m. Dos de ellas contienen un utensilio, unacon el núcleo del cual fue extraído, la otra con una lasca.

Es tan sólo para las tobas (roca 09) que se tiene una situación inteligible (fig. 28). En efecto, elplano muestra una concentración muy clara de lascas alrededor del fogón de A y en particular enel lado Este. El único núcleo se sitúa hacia el oeste y tres desechos se encuentran un poco máslejos, en medio de la zona vacía entre A y B. Lascas y desechos son raros en el resto de la unidad.

Se puede concluir pues, a partir de este último plano y de los planos de las lascas debifaces, que en el interior de esta unidad el área A y, en menor grado, el área B constituyeron

120


Fig. 27.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: testimonios del débitage.

los talleres de talla mejor documentados por los vestigios que allí se registran. El área Ces, por esta consideración, de una naturaleza particular, puesto que contiene una cantidadimportante de bifaces, núcleos y desechos pero, en comparación, relativamente pocosproductos de talla.

UNIDAD 42

Esta unidad es un taller de bifaces, principalmente de riolita rosada y amarilla, que seubica aproximadamente al centro del sitio (fig. 12). Con 230 m² aproximadamente, es untaller de superficie mediana para el sitio 12.

121

Claude Chauchat

Fig. 28.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 22: variedad 09 (toba vólcanica), débitage.

Algunos resultados de este estudio han sido ya expuestos brevemente en otraoportunidad (Chauchat 1976). Posteriormente, hemos buscado identificar esta unidadentre las que Jaime Deza ha descrito en su tesis (J. Deza 1972) y cuyo material nos fueaccesible en el Museo Arqueológico de la Universidad de Trujillo, gracias a la amabilidaddel Profesor J. Zevallos Quiñones.

Sobre los tres talleres elegidos según el plano de J. Deza, únicamente es para el sitio15 que fue posible empatar 8 fragmentos de la unidad 42. Un estudio conjunto delas dos colecciones es pues lícito. Los fragmentos unidos fueron dejados en la colecciónDeza.

122


Está fuera de discusión el poder llevar a cabo un estudio exhaustivo de este material,dadas las vicisitudes sufridas por los talleres en este sitio. El material recogido en launidad 42 comprende las tres grandes divisiones siguientes:

. Utillaje de la colección Deza,

. Utillaje recogido por nosotros,

. Lascas de talla recogidas en una superficie limitada del taller.

La recolección sistemáticaEsta recolección de la totalidad del material tallado se hizo dentro de un cuadro de 6 m delado, al interior del taller. Los utensilios recogidos durante esta operación se integraron alconjunto del utillaje. Todos los utensilios visibles sobre el resto de la superficie fueronenseguida recolectados.

El material recogido en el cuadro de 6 m de lado se subdivide de la manera siguiente:

Núcleos 1Lascas de talla a percutor duro 259Lascas de talla a percutor blando 5 966Láminas 102Desechos 27Pequeños fragmentos o lascas 3 203

TOTAL: 9 558

Los utensilios recogidos al mismo tiempo son en número de 150. La categoría depequeños fragmentos comprende aquí todos los fragmentos tallados por debajo de los1,5 cm de diámetro aproximadamente, salvo los utensilios. Las láminas son generalmentelascas muy alargadas cuyo largo es oblicuo con relación al eje de «débitage», los negativosde los lascados están orientados de cualquier manera. Se puede observar que los porcentajesde láminas comparado al total de los desechos de talla es de 1,06 y no sube sino a 1,60 sise le exceptúa los pequeños fragmentos. Por lo demás, el porcentaje de los utensilios conrelación al total de desechos de talla, más utensilios, es de 1,54 con los pequeños fragmentosy de 2,30 sin ellos.

Por lo tanto la proporción de utensilios comparados a los desechos de talla es muy débil,cosa normal, considerando el número de lascados necesarios para la talla de una piezafoliácea bifaz y luego de una punta de proyectil.

UtillajeLos 452 utensilios recuperados no constituyen la totalidad de los artefactos contenidosoriginalmente en esta unidad. En la tesis de Deza son mencionadas 18 puntas de proyectil,pero no se encuentran ya en la colección que hemos estudiada. Un pequeño número depiezas fue recogido por el equipo del Chanchan - Moche Valley Project, y sin duda un mayor

123

Claude Chauchat

número desapareció durante las numerosas visitas del sitio entre 1945 y 1970. Además,la recolección fuera del cuadro de 6 m no ha sido exhaustiva, puesto que habría sidonecesario para ello recuperar todos los desechos de talla. Ahora bien, los talleres másimportantes del sitio 13 (Unidades 3 y 5), que por lo demás parecen intactos y de dondefueron recogidas piezas que estaban en el exterior del taller, han dado, respectivamente205 y 177 piezas. Esta comparación hace resaltar la riqueza de la unidad 42 en su origen.

Con miras a dar una idea de la composición del utillaje bifacial, lo dividimos siguiendolas técnicas que se podía apreciar: talla a percutor duro, talla a percutor blando, casodudoso, talla a presión, correspondiendo esta última categoría a las puntas de proyectil.Los resultados de este recuento son los siguientes:

Utillaje ordinario 22Utillaje bifacial:

. Talla a percutor duro 83

. Talla a percutor blando 269.Indeterminable 14

. Puntas de Proyectil 64TOTAL: 452

La presencia del utillaje ordinario es casi constante en los talleres paijanenses, sobre todoa causa de un cierto número de esbozos de unifaces (fig. 29, nos 1, 2, 3, 5 y 9), que sontallados igualmente a percutor blando, como lo muestra la presencia de talleres reservadosa estos utensilios en Ascope. Aquí, algunos de estos esbozos están tallados en riolitarosada local, aunque ningún unifaz típico terminado de esta roca se ha encontrado entoda la región de Cupisnique. En cambio, los unifaces típicos quebrados testimonianposiblemente de operaciones de recuperación o de reafilamiento de las piezas usadas (fig.29, nº 1, y 5). Igualmente hay denticulados (nos 6 y 7).

El utillaje bifacial muestra todos los estadios intermediarios desde las primeras operacionesde talla sobre el bloque o sobre la lasca hasta las piezas pedunculadas terminadas.

Las primeras tentativas de retoque sobre bloque o lasca están testimoniadas por laspiezas de la figura 29, nos 8 y 10. El retoque, aquí, está dirigido solamente a dar un esbozode forma foliácea y un borde suficientemente agudo para el retoque, cuando la pieza essobre bloque (fig. 30, nº 1), o al contrario, menos agudo cuando la pieza es sobre lasca (fig.29, nº 8 y 10). Estos esbozos sobre lasca podrían ser confundidos fácilmente con lasraederas de dorso adelgazado, de no ser por el contexto y su forma foliácea. Los bifacesChivateros típicos también existen en este taller (fig. 30, nº 2). El estadio siguiente es yael de una pieza foliácea que puede presentar igualmente diversas características según lanaturaleza del soporte, las dimensiones y el avance del trabajo. El nº 6, figura 30, representael inicio de trabajo a percutor blando, por lascados apartados y anchos. Las piezas de lafigura 31, nº 1 a 3 son ya más elaboradas y casi típicas. Los lascados a percutor blando

124


Fig. 29.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 42: unifaces, denticulados, piezas bifaciales.

125

Claude Chauchat

Fig. 30.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 42: piezas bifaciales.

126


Fig. 31.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 42: piezas foliáceas, puntas de proyectil.

127

Claude Chauchat

tienen ya una tendencia bastante clara para tener los bordes paralelos, el retoque se hacemás fino para borrar lo más posible la sinuosidad del borde y lograr una silueta alargada.

La mayoría de las piezas bifaciales presentes en este taller es claramente atípica con relaciónal proceso técnico que puede reconstituirse.

La hipótesis sobre la naturaleza de las piezas desviadas permite dar cuenta de la morfologíade algunas piezas bifaciales de esta unidad (fig. 30, nº. 4 y 5). Los nos 11 y 12 de la figura29 podrían haber servido de cuchillos bastante buenos o raederas-bifaces, tipo que existeen las industrias de la Sierra. Sin embargo, estas formas son desconocidas en loscampamentos paijanenses.

Las puntas de proyectil tienen menos problemas y suministran numerosas informaciones.Los nos 6 y 7 de la figura 31 muestran el inicio de la talla sobre dos piezas reconstituidas,el nº 6, con un fragmento superior de la colección Chan Chan Moche valley Project, el nº7, con un fragmento mediano proveniente de la colección de J. Deza. Las tres extremidadesperforantes de los nos 9, 10, 11, así como la punta alargada de bordes rectos del nº 12,muestran que los objetos que Lanning llama awls, leznas o perforadores (Lanning, 1963,fig. 4, piezas h, i), no son más que las partes activas en aguja de las puntas de Paiján. El nº10 es en cristal de roca, el nº 11, en cuarzo, en tanto que están casi ausentes las lascas de tallade esta roca. Estos objetos habrían sido traídos, prácticamente ya terminados o justoantes de tallarlos a presión. El nº 13 es un tipo de punta de Paiján que hemos encontradocon bastante frecuencia entre los ejemplares más típicos, en tanto que parece ausente enlas series del valle de Moche (Ossa, 1973), las espinas son aquí, en efecto, ligeramentesalientes. Finalmente, aparecen aquí por primera vez, porque las lascas fueron recogidassistemáticamente, esbozos de puntas de proyectil de pequeña dimensión talladas a presióndirectamente sobre lascas de bifaz (nos 4 y 5). En un contexto de vivienda, estas piezasserían fácilmente tomadas como perforadores.

UNIDAD 104

Esta unidad es una de las dos canteras que sirvieron de fuente de materia prima al sitio 12.Se encuentra sobre la margen izquierda del río seco que bordea el sitio, a aproximadamente200 m hacia arriba de la extremidad sur de la alta terraza. Está constituida por una crestaempinada y estrecha de aproximadamente 20 m de alto, enmarcada sobre un lado por ellecho seco principal y sobre el lado opuesto por un riachuelo cuyo fondo estáaproximadamente al mismo nivel que el lecho principal. La roca del lugar es un afloramientode riolita rosada y anaranjada que está casi uniformemente recubierta por los desechos detalla (fig. 32). Sin embargo, la cumbre está constituida por una plataforma donde están aúnvisibles los últimos trabajos de descombramiento de los desechos, efectuados por losPaijanenses. Estos son huecos de aproximadamente un m², sobre uno de cuyos lados sepercibe la roca madre con las huellas bien visibles de golpes violentos.

128


Fig. 32.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: vista general de la cantera.

129

Claude Chauchat

El material visible en superficie está constituído por desechos y lascas de todas dimensionesy, por algunas piezas retocadas, aunque más escasas pero que, sobre una tal superficie,pueden contarse probablemente por millares. Estas piezas retocadas son de diversasclases, siendo las más características los bifaces, por lo común alargados, de buen grosor,tallados por grandes lascados a percutor duro. Las aristas son fuertemente sinuosas, losnegativos de los lascados están bien marcados. Otras piezas son grandes lascas o bloquesque llevan retoques marginales, y que afectan la morfología de los denticulados macizos.Finalmente, algunos fragmentos de piezas foliáceas, talladas a percutor blando, existenaquí y allá.

Un material similar fue ya descrito en los alrededores de Lima por T. Patterson y E.Lanning (Patterson y Lanning, 1964; Patterson, 1966), bajo el nombre de complejoChivateros, nombre del sitio principal donde fue hallado. La única diferencia evidenteentre el material de Cerro Chivateros y éste de la unidad 104 se debe probablemente a lamateria prima. La roca de Cerro Chivateros se parte fácilmente en bloques prismáticosaplanados, de sección triangular o en paralelogramo. Por consiguiente, los bifaces talladosen esta roca están más a menudo hechos directamente a partir de este soporte y másraramente sobre grande lasca; mientras ocurre lo contrario en la unidad 104 donde lariolita parece menos fácil de desprenderse del afloramiento en forma de bloque, o dábloques de forma irregular. Parece también que los bifaces de Cerro Chivateros sean másgrandes en promedio que los de la unidad 104, lo que podría deberse igualmente a lanaturaleza del soporte. Sin embargo, esto no es sino una impresión que no está fundadasobre medidas, pero el orden de magnitud es muy comparable.

Algunos resultados de las primeras recolecciones de superficie durante el cateo se hanexpuesto en dos artículos preliminares (Chauchat, 1976 y 1979).

El CateoFue practicado en una parte de la plataforma de la cumbre que pareció estar recubierta deun suficiente espesor de desechos. Este cateo estaba previsto para 2 m², pero luego delretiro de los objetos de la superficie, se prosiguió tan sólo en 1 m². En efecto, sonaproximadamente 500 kg de desecho de roca de diversas especies que fueron de estemodo recogidos y no pareció útil continuar este cateo sobre el m² siguiente por la simpleventaja de disponer de una tonelada de material.

El estudio de esta enorme cantidad de desechos de talla no fue más allá del recuento ycálculo de porcentajes de diversas categorías de objetos bien definidos. En particular, nohemos intentado hacer un estudio de las lascas a partir de sus dimensiones (largo, ancho,espesor, ángulo de lascado) como lo ha hecho Bonavia (1984).

En este estudio hemos procedido por subdividir sucesivamente el material, a medidaque era necesario. Dos atributos principales fueron tomados en cuenta: el tipo de objetoy la dimensión. Para cada categoría obtenida, el número de objetos y el peso total fueron

130


medidos o evaluados. El peso dá en efecto una idea global de la contribución de cadacategoría al conjunto del material extraído.

En primer lugar, todo lo que no pertenece a la roca local fue puesto de lado. El materialde riolita rosada fue enseguida subdividido, descartando primero todo lo que no llevabahuellas de talla, y que habíamos reagrupado bajo la categoría «desecho de roca», luegoretirando todo lo que parecía ser un utensilio, sea bifaces o fragmentos, sea, al contrario,lascas con retoques. Quedó pues el conjunto de lo que podemos llamar los desechos detalla, compuestos esencialmente de lascas de diversas clases y desechos en el sentidoestricto, es decir piezas indudablemente talladas pero que no ofrecen morfología precisa.Sobre este conjunto se ha armado la doble subdivisión según la dimensión y el tipo. Lasoperaciones de subdivisión no fueron realizadas siguiendo el orden lógico mas prefiriendosobre todo la comodidad y la rapidez del trabajo.

Los desechos de tallaEsta subdivisión fue efectuada primeramente sobre las categorías más evidentes y lasmenos numerosas. Las lascas de percutor blando responden bien a esta definición si nonos ocupamos de las más pequeñas. Del mismo modo, las lascas grandes a percutorduro fueron también separadas. Todo esto dejó aún un conjunto de material heterogéneoque fue luego separado en dos grandes clases distintas, cada una muy numerosa, peroesta vez, separables sobre un sólo criterio: la dimensión. El límite de dimensión se buscóintuitivamente (como fue hecho por otro lado para las lascas grandes) de manera que losobjetos juzgados de dimensión equivalente fuesen clasificados en la misma categoría. Elresultado fue una separación en dos grandes categorías, la una comprendiendo los objetosde talla mediana, la otra, los objetos pequeños. En los primeros, fue fácil retirar elconjunto de los desechos en sentido estricto.

A esta altura de las operaciones, nos hallamos en presencia de lascas de percutor duro,medianas o grandes, lascas de percutor blando medianas (la categoría grande estandovacía), de desechos (todas las dimensiones confundidas) y de pequeños objetoscomprendiendo a la vez lascas de percutor duro, de percutor blando y desechos.

Lo primero que se buscó fue dar validez a los límites de las dimensiones puestas enpráctica en las subdivisiones. Para ello, pequeñas muestras de objetos elegidos por estarlos más cerca posible del límite fueron medidos en cada una de las categorías de «pequeñosobjetos», lascas de percutor duro «medianas» y lascas de percutor duro «grandes». Setomaron las medidas de la manera siguiente:

Largo: medida máxima entre dos puntos cualquiera de la pieza.

Ancho: medida máxima entre dos puntos de la pieza, perpendicular al largo yaproximadamente paralela al plano de adelgazamiento.

131

Claude Chauchat

Espesor: medida máxima entre dos puntos de la superficie de la pieza y perpendicular alplano formado por el largo y el ancho.

Estas medidas se prefirieron al método más clásico que consiste en tomar como referenciala longitud sobre el eje de «débitage», método que hace intervenir de una manera nocontrolada a la forma del objeto y que no es aplicable a los desechos.

El tamaño de la muestra utilizada es diferente para cada categoría. El límite superior de lacategoría «pequeños objetos» fue establecido a partir de 10 objetos para los desechos y laslascas de percutor blando, y 20 para las lascas de percutor duro. Los promedios de estasmedidas son los siguientes:

Desechos: 25,4 x 17,1 x 9,4 mm.

Lascas de percutor blando: 31,5 x 20,2 x 5,1 mm.

Lascas de percutor duro: 35,6 x 19,5 x 7,4 mm.

Los límites superior e inferior de la categoría mediana para las lascas de percutor duro, seestablecieron con una muestra de 3 lascas para cada tipo de talón. Se obtuvo los promediosde dimensión siguientes.

Límite inferior: 30,8 x 20,2 x 7,8 mm.

Límite superior: 69,7 x 45,6 x 17,4 mm.

Podemos constatar que el límite inferior de la categoría «medianas» coincide con el límitesuperior de la categoría «pequeños». Sin embargo, es claro que existe cercano a este límiteun pequeño número de objetos que se clasificarán, un poco al azar, en una u otra de lasdos categorías.

Las diversas categorías así distinguidas por el crecimiento de los atributos «tipo» y«dimensión» varían enormemente en cantidad. La categoría «grandes» de las lascas depercutor blando está vacía; en cambio, la categoría «medianos» de la lasca de percutorduro, así como la categoría «pequeños objetos», fueron tan abundantes que se juzgóimpracticable contarles y subdividirla por entero. Una muestra representando un veinteavodel peso fue tomado en cada caso y es esta muestra que se estudió. Es importanteadvertir que no se trata de una muestra al azar, puesto que fue tomada sin precaucionesparticulares en la superficie de la caja que contenía el conjunto de la categoría. En particularno tenemos ningún medio de verificar si la composición es la misma al fondo de la caja.El procedimiento habitual que consiste en tomar un objeto cada 20 haciendo pasar pocoa poco el conjunto de la categoría, viene a ser lo mismo que contar el conjunto. Otro

132


procedimiento habría sido de subdividir esta categoría en un número bastante grande demuestras de pesos equivalentes y tomar el veinteavo de estas muestras después dehaberlas numerado, ayudándose de una tabla de números al azar. Este procedimientoparece también bastante largo. Finalmente, a falta de otra cosa mejor, habría sido posiblede estudiar no una sino varias muestras de un veinteavo y comparar su composición. Untratamiento estadístico de estimación de la población total habría podido entoncesejecutarse. En ausencia de estas precauciones, aceptaremos provisionalmente los resultadosde estas muestras como una evaluación de la categoría en cuestión pero no validado porun tratamiento estadístico. Los resultados del estudio de las dos muestras están dadas enlos cuadros 10 a 12.

Cuadro 10.- Resultados del muestreo del material del cateo de Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: lascas a percutor duro, tamañomediano.

Cuadro 11.- Resultados del muestreo del material del cateo de Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: pequeños objetos.

Cuadro 12.- Cateo de Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: talones de las lascas a percutor duro.

133

Claude Chauchat

Cuadro 13.- Composición del material del cateo de Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: resumen de los resultados y estimaciones; los pesos estan en gramos.

134


Tales resultados muestran que en estas categorías hay residuos de otras, cuya evaluacióndebe juntarse a las últimas en los resultados definitivos. Es lo que se hizo en el cuadro 13donde se da la composición del conjunto del material. Los diversos conteos y evaluacionesde la categoría «desechos» fueron colocados bajo el mismo rubro sin subdivisión, encategorías de dimensión.

Un conteo de tipos de talón se efectuó sobre las lascas de percutor duro «grandes»y sobre la muestra de las lascas de percutor duro «medianos», una vez que fueronsacados los residuos de las otras categorías. Los resultados están dados en elcuadro 12.

La composición es sensiblemente la misma para las dos categorías y muestra una fuerteproporción de talones lisos. Esto no permite pues confirmar la hipótesis según la cual laslascas grandes provendrían en su mayoría directamente de los afloramientos, y las medianasde la talla de los bifaces. No significa que esta hipótesis deba ser rechazada sino simplementeque las variables elegidas son inadecuadas para ello.

Finalmente, el examen de la categoría «lascas de percutor blando» mostró que lamayoría de ellas poseía una fuerte abrasión del diedro situado entre el talón y la carasuperior, lo que testimonia una técnica corriente para reforzar los bordes de un bifazdurante la talla. Esta abrasión es más a menudo invisible en los talleres a causa de laeolización.

El Utillaje (Cuadro 14)Si la interpretación de esta unidad como cantera proviene de la observación en el campo,la naturaleza de sus utillajes sigue necesariamente esta interpretación. En una cantera,puede esperarse el hallar:

. restos de utensilios que sirvieron para la extracción del material y su transformaciónen el lugar.

. restos de objetos que fueron fabricados en el lugar.

. los desechos o sub-productos de las operaciones de fabricación.

Veremos que estas diversas categorías pueden a veces superponerse.

Entre las primeras categorías que fueron separadas, se hallan los fragmentos de materialforáneo y los utensilios en riolita rosada. De hecho, los fragmentos de roca en materialforáneo se interpretan como percutores. En primer lugar, existe un pequeño númerode guijarros de cuarcita que llevan huellas muy claras de percusión. Sin embargo, otromaterial es más difícil de explicar a primera vista. Se trata de una andesita de color azuloscuro que se halla en el depósito, en estado de minúsculas astillas, comúnmente sin

135

Claude Chauchat

forma. En el interior del cateo se halló un bloque bastante importante, así como unobjeto discoide, cuyas dimensiones son: 72 x 70 x 29 mm. Aunque ninguna huella seavisible en la textura del material parece con bastante certeza que este objeto sea unpercutor. Otros objetos discoides de esta roca se encontraron sobre la superficie de lasdos canteras. Puede pensarse que tales objetos tomaron esta forma pordesmoronamiento progresivo a partir de un bloque de forma cualquiera, a causa de laexistencia de un plano de fractura preferencial en la roca, lo que explicaría la abundanciade estos pequeños fragmentos en el depósito.

Evidentemente, el utillaje fabricado en el sitio se compone casi únicamente de bifaces.Todas las fases intermedias entre el bloque extraído del afloramiento y el bifaz bienformado están presentes. Sin embargo, como esto es visible sobre las zonas aparentesdel afloramiento, el material fue mayormente extraído bajo la forma de lascas de grandimensión que, por su morfología, se prestaban particularmente a transformarse enbifaces, con un mínimo de trabajo. Lo que se halla en el sitio son pues, sobre todo, piezasquebradas o defectuosas, y sin duda una muy pequeña minoría de buenas piezas, realmenteolvidadas.

El primer tipo técnico que se puede distinguir aquí es sin dudas el esbozo a retoquemínimo, forma que puede aparecer muy diferente según el soporte. Sobre bloque, es unapieza que lleva una serie de golpes sobre un borde, o dos series, lo más a menudoalternas, sobre dos bordes opuestos. La meta fue obtener un objeto alargado y de secciónconveniente lo más rápido posible (fig. 33, nº 3). Sobre lasca, se trata primeramente de unretoque marginal para reforzar su borde, eliminar el talón y dar al objeto una formafoliácea (fig. 33, nº 1). Son sin duda objetos de esta clase que Patterson y Lanning llamaron«núcleos seudo-Levallois» (ver en particular Lanning, 1970, fig. 23 e). Asimismo losburiles mencionados por estos autores no son sino tan sólo ensayos de obtención de

Cuadro 14.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: composición del utillaje procedente del cateo.

136


Fig. 33.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: piezas con retoque mínimo.

137

Claude Chauchat

una pieza con una sección lenticular apta para la talla bifacial por lascados semejantes a latécnica del buril en la extremidad del objeto. Ello permite sacar un diedro lateral demasiadoabrupto (fig. 33, nº 2). Un estadio posterior del trabajo está constituído por el bifaz tipoChivateros que es un bifaz a menudo alargado, tallado a grandes lascados y a percutor depiedra, y que, a menudo, se encuentra roto. Estas piezas pueden constituir esbozos depiezas foliáceas (fig. 34, nos 1 y 3).

Hay que separar un cierto número de piezas alargadas y espesas, a veces triangulares, conretoque a veces más elaborado, en todo caso más insistente, que deben ser consideradascomo verdaderos picos (fig. 35 y 36). En ningún caso, estas piezas pueden ser concebidascomo pudiendo conducir a la elaboración de las piezas foliáceas. Se trata pues de unproceso de fabricación original en el cual se busca el espesor y por consecuencia la solidezde la pieza. Se puede pues suponer una función en la operación de descombramiento delos desechos y en la fractura de la roca para el desprendimiento de los bloques. Otraspiezas clasificadas como Chivateros regularizados no son sino reutilización de piezasbifaciales consideradas muy gruesas para ser transformadas en piezas foliáceas y queposiblemente hayan servido para el mismo uso (fig. 34 nº 2). Las extremidades de estosobjetos han sido redondeadas por la acción violenta a la que han sido sometidos. Grandeslascas han sido utilizadas de la misma manera (fig. 37, nº 1).

Como aparecerá en el análisis de los desechos de talla, la técnica de hechura a percutorblando fue empleada, al menos en una minoría de piezas, luego de su fabricación apercutor duro y esto, sin esperar trasladarlas a los talleres en la parte baja. Existe pues unpequeño número de piezas talladas siguiendo esta técnica y que son piezas foliáceas (fig.37, nos 2, 3 y 6). Hemos representado (fig. 37, nº 7) aquí la única pieza que no puede serinterpretada de otra manera sino como un denticulado macizo así como dos lascasretocadas que se deben sin duda a la trituración (nos 4 y 5).

En conjunto, este material tiene estrecha relación con las diversas descripciones que han sidohechas del llamado complejo «Chivateros» (Patterson, 1966; Lanning y Patterson, 1967;Lanning, 1970). Las indicaciones de estos autores que no concuerdan con la interpretación decantera para la fabricación de bifaces, se esclarecen perfectamente por las particularidades detalla, sobre todo la existencia de «núcleos Levallois» o de «buriles». Igualmente, los«denticulados» mencionados por estos autores, son también a menudo bifaciales. Los queson unifaciales pueden ser por lo demás también piezas con retoque mínimo o cuando setrata de lascas, el resultado de la trituración durante los frecuentes y necesarios descombramientosde antiguos desechos de talla para despejar el afloramiento. Finalmente, las piezas foliáceasbifaces que Lanning y Patterson llaman thrusting spearpoints son un estadio de fabricaciónposterior al de los bifaces Chivateros y, al mismo tiempo, preformas para las puntas de Paiján,como lo indica muy claramente el conjunto del contexto del sitio 12.

La separación de este conjunto en categorías bien definidas se hizo particularmenteardua por la existencia de numerosas formas transitorias y por la multiplicidad de los

138


Fig. 34.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: bifaces Chivateros.

139

Claude Chauchat

Fig. 35.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: triedros.

140


Fig. 36.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: triedro.

procedimientos técnicos utilizados para llegar al resultado deseado. Las piezas alargadasy gruesas interpretadas como picos para el uso en el mismo lugar, no han sido separadasde los otros bifaces; son contados aparte aquí, pues, tan sólo los triedros propiamentedichos. En estas categorías es necesario incluir también las lascas retocadas cuya mayorparte son solamente trituradas y que no fueron contadas entre el utillaje ordinario. Lamayor parte del utillaje está constituído por los bifaces tipo Chivateros, triedros ypiezas foliáceas, lo que indica bien el tipo de utensilio que los Paijanenses queríanobtener. Los percutores no son mencionados aquí, pues se trata de una categoría muyheterogénea. Puede incluirse, en efecto, a los percutores sobre guijarros que están en elestado de fragmentos, el percutor discoide en roca azul (6 objetos en total), perotambién un bloque informe y voluminoso de roca azul y una multitud de pequeñasastillas de este material. De hecho, este tratamiento cuantitativo del utillaje podría serperfeccionado.

UNIDAD 117

Esta unidad se halla en la terraza baja, en la concentración mayor del sitio y a 200 m al estede la unidad 22. Se trata de un campamento de unos 60 m². Un nuevo rasgo estáconstituído aquí por la presencia de un grueso bloque de riolita de color claro, quepodemos interpretarlo como un batán. En conjunto, se trata de una unidad de pequeñotamaño a la vez por la superficie ocupada y por la cantidad de utillaje.

141

Claude Chauchat

Fig. 37.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 104: piezas foliáceas, utillaje diverso.

142


Cuadro 15.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: composición del utillaje.

143

Claude Chauchat

El estudio de campo fue prácticamente el mismo que se hizo para la unidad 22: despuésde la cobertura fotográfica, los artefactos fueron recogidos y referidos al mosaico obtenido;un plano de pedrisco fue confeccionado de la misma manera que para la unidad 22.Después, se efectuó una excavación pero con resultados menos importantes que en elcaso precedente.

Utillaje líticoLa composición del utillaje se presenta en el cuadro 15.

Utillaje ordinarioComprende 41 utensilios. A pesar del pequeño número, una comparación cuantitativa esya posible con la unidad 22. Unas de las principales características es la abundancia de losnúcleos con relación a los utensilios (índice de núcleos: 44% en comparación de 28%). Elutillaje macizo igualmente es más abundante (27% contra 13%) lo que se debe, sobretodo, al aumento de los denticulados macizos (19% contra 9%), en tanto que losdenticulados ordinarios y microdenticulados no presentan sino una débil variación. Lasotras categorías son casi constantes, salvo los útiles a posteriori que son aquí muchomenos abundantes. La diferencia puede atribuirse a la ausencia completa de piezas de filousado que son abundantes en la unidad 22.

Como aquí los núcleos son particularmente numerosos, permiten tener una idea unpoco más precisa del «debitage» asociado al utillaje ordinario, pero también presentanalgunos problemas insolubles.

La pieza de la figura 38, nº 2, en riolita marrón, es muy característica de los núcleostabulares, y se la puede considerar como próxima del tipo piramidal. El plano de fracturaestá conformado por la superficie original del bloque, sin ninguna preparación ni extracciónde las cornisas. Es un caso muy claro de núcleo visiblemente no agotado que muestrabien el género de lascas obtenidas y por qué los talones cortical son tan frecuentes. Entrelos otros núcleos, la pieza de la figura 39 es la más enigmática, en la medida donde loslascados comprobados podrían constituir una preparación del núcleo, y que estapreparación es asombrosamente parecida a la de un núcleo Levallois. Es un caso único.En la pieza representada en la figura 38, nº 3, el intenso y continuo «machucado» delborde puede ser interpretado, sea como un retoque de regularización para un uso preciso,sea como huellas de utilización, sea, al contrario, como el resultado de ensayos infructuosospara sacar algunas lascas más. Este objeto fue clasificado en «diversos», pero su naturalezaoriginal de núcleo no deja duda.

Los cuchillos de dorso, en general poco típicos, fueron clasificados en este tipo debido ala presencia de despostilladuras claras sobre el borde cortante. Entre las lascas utilizadasfigura excepcionalmente un pequeño bloque delgado (plaqueta). La única chaira estáconstituida por la oposición de una quebradura y un accidente de Siret.

144


El único unifaz presente es el más pequeño conocido en el Paijanense, pero es bien típico.El material trabajado es una toba volcánica de color gris, la forma es alargada y el extremoen arco quebrado poco puntiagudo. El retoque es corto; el soporte es una lasca a percutorblando y tiene un talón liso.

Los denticulados macizos son casi todos tabulares y bastante parecidos a los núcleos.Uno de ellos, sin embargo, es sobre una lasca gruesa. Uno de los dos microdenticuladoses también una lasca grande, que lleva un borde retocado bastante largo opuesto a unretoque inverso, y hace pensar en un dorso adelgazado. La calificación demicrodenticulado se ha mantenido respecto de su posible colocación entre los utensilioscompuestos.

El único «chopper» es sobre un bloque tabular un poco usado y lleva retoque bastantecorto, determinando un borde cortante ligeramente denticulado (fig. 38, nº 1).

Utillaje bifacialAunque nada más de ocho piezas, este utillaje no es comparable con los restos de tallabifacial testimoniados en el campamento, que son poco numerosos. Una parte de laspiezas no ha sido prácticamente retocada en el sitio. La naturaleza atípica o fragmentariade la mayoría de ellos sugiere también la acción de niños talladores o aprendices. Dosobjetos deben ser especialmente mencionados: uno de ellos es un bifaz parcial grueso,de silueta irregular y retoque poco cuidadoso (fig. 38, nº 4), que podría provenir de unade las canteras y ser un equivalente funcional del pico ilustrado en la unidad 22 (fig. 20).La segunda pieza es un fragmento de punta de proyectil, que comprende la parteperforante y la parte mediana superior. Su retoque es bueno, la silueta es regular ysimétrica y podemos suponer a esta punta como terminada. No se halló la otra mitadde esta punta.

Utillaje no talladoEsta categoría no contiene sino tres artefactos. El batán es un bloque de riolita decolor gris claro el cual, aparentemente, sólo la cara inferior colocada sobre el sueloposee huellas de uso. Esta cara mide 60 x 33 cm; la superficie usada está al centro y escircular y tiene un diámetro aproximado de 15 cm. Esta posición volteada podríaexplicarse si la piedra fue recuperada en otro campamento. En todo caso, esta posiciónes antigua si se le juzga por la eolización de la superficie superior. Al contrario de launidad 22, donde hay numerosas piezas de filo usado pero sin batán, aquí hay batánpero ninguna pieza de filo usado. Es verdad que esta situación podría explicarse si laocupación fue corta.

Esta recuperación de bloques que tienen una o varias caras planas es comprensible por surelativa rareza. En consecuencia, la búsqueda de su ubicación original es un problemacomplementario que se presenta al prehistoriador en los campamentos donde los batanespodrían haber desaparecido.

145

Claude Chauchat

Fig. 38.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: núcleos, utillaje.

146


El objeto que fue determinado como mano de moler es un bloque tabular de 11 x 8 x 6cm, una de cuyas caras planas lleva huellas de pulimento. Una duda subsiste en cuanto asu atribución, dado que un fragmento irregular hallado a algunos centímetros de distanciay que se une con esta pieza presenta una protuberancia bastante neta como para hacerdifícil el contacto con la superficie que se supone haber sido la parte activa. Otras piezascon superficies usadas y presentando problemas similares se encuentran en los alrededores.

Finalmente, hemos encontrado seis fragmentos de un grueso guijarro de materiadesconocida (granito ?), que lleva huellas netas de exposición al intenso calor,enrojecimiento y rotura características. Aunque fue posible reconstruirlo, el artefacto noestuvo completo.

La excavaciónEl descubrimiento de un pequeño número de utensilios y desechos líticos diversos fueel único resultado de la excavación hecha en esta unidad. En particular, ninguna estructuradel tipo fogón o hoyo se puso en evidencia.

Estructura de la ocupaciónEl plano general (plano nº 4) muestra que el batán se halla en una zona relativamentevacía, y una importante concentración de material se sitúa al suroeste. Esta concentraciónse hace más visible por la presencia de grandes elementos, pero los pequeños objetos sonaquí igualmente numerosos. Estos pequeños objetos se encuentran en cantidad en todala mitad suroeste de la unidad, en tanto que, siempre tomando el batán como centro, laotra mitad está claramente más rala.

Fig. 39.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: núcleo discoide.

147

Claude Chauchat

El plano de pedrisco (plano nº 5), muestra que la mayor parte de la fuerte concentraciónya observada está constituida por piedras, cuya más grande densidad parece situarse enBE 16. Inmediatamente al suroeste de este centro, se halla al contrario, en BE 17, unazona de 1,50 x 1 m enteramente vacía de cualquier tipo de material.

Aunque los elementos de la concentración de pedrisco no presentan ningún rasgoparticular, posiblemente en razón de la eolización, debemos probablemente relacionarloscon un uso cualquiera del fuego: fogón destinado a transmitir el calor acumulado porlas piedras, utilización de los elementos para hacer hervir el agua o asar los alimentos.

El grueso guijarro fragmentado por el fuego se encuentra principalmente al centro dela concentración de piedras, en BE 16, con tres fragmentos bien al interior, y sobre todala franja oeste de la unidad en la cual hay otros cinco fragmentos dispersados. Un sólofragmento está aislado sobre el borde este de la unidad, aproximadamente seis metrosde la concentración BE 16. Este guijarro ha sido traído de lejos para un uso desconocido,luego colocado en esta concentración de pedrisco y sus fragmentos han sido dispersadosluego de un calentamiento intenso para reducirlo en ocho fragmentos por lo menos.Estos fragmentos han sido incluidos en el plano de la pedrisco, plano nº 5.

El tallado de bifaces es de poca monta en esta unidad. Los materiales utilizados sonsobre todo la riolita rosada y amarilla, y una minoría de riolita marrón y tobas volcánicas.Sólo la riolita marrón está representada por un bifaz. El plano de la figura 42 muestrala disposición general del utillaje bifacial y las lascas de talla, sin consideración de la roca.De siete bifaces, cinco se encuentran claramente sobre los extremos de la unidad; sóloun bifaz está situado fuera de las áreas ocupadas por las lascas de talla y al borde de lazona vacía de BE 17. La disposición de las lascas de talla pone en evidencia dos áreas,bastante flojas, a los extremos este y oeste, separadas por una larga banda central vacía,orientada norte-sur. Esta banda central contiene la totalidad de la concentración depedrisco así como el batán y la zona vacía de BE 17. Además, las lascas de talla son másdensas en dos zonas más restringidas, ambas situadas al norte.

Si se saca del plano de los artefactos (plano nº 6), todo lo que constituye el utillajebifacial y las lascas de talla a percutor blando, se obtiene el plano de la figura 40. Elexamen de este plano sugiere un límite curvo, bastante borroso, encerrando la mayorparte de la unidad en sus extremos oeste, sur y este. Dentro de este límite, los artefactosparecen claramente más densos que fuera de él; sólo un pequeño número fue tirado alexterior. Este límite no es muy claro, pueden dibujarse varios trazados y es necesariono darlo como si estuviese bien establecido. La comparación con otros planos tiendesin embargo a confirmar su existencia. Existe una muy buena coincidencia entre estelímite y la dispersión del pedrisco sobre los lados sur y sur-oeste de la unidad. Encambio, las áreas de dispersión de las lascas de talla a percutor blando se prolonganclaramente más allá de este límite, el cual aparece como relativamente poroso paraciertas categorías de objetos, al menos que se piense en una dispersión posterior del

148


Fig. 40.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: distribución de los artefactos y dibujo del arco.

material. No hay que olvidar, en efecto, que estos objetos quedaron en superficiedespués del abandono del sitio.

La estructura de conjunto de la unidad tal como se desprende de estas observaciones,se ilustra en la figura 41. Allí están representados los contornos del conjunto de laconcentración de artefactos, del arco ya mencionado, de la parte central de la concentraciónde pedrisco (A) y del área vacía contigua (B), así como las dos zonas externas dedispersión de lascas de talla a percutor blando (C y D). El fin del arco sobre estas doszonas exteriores permite separar el interior y exterior de las superficies, que encerrabadicho arco, por una línea entre ellos.

La mayor parte del utillaje ordinario está situada en la zona interna y a poca distancia(menos de 1,50 m) de la concentración de pedrisco A y de la zona vacía B. Esta disposiciónes muy nítida para los útiles a posteriori, de los cuales sólo dos están alejados de estazona (fig. 44). Esto es menos visible para los denticulados que son numerosos en lazona interna, pero sobre todo al oeste, y forman un reguero diagonal que pasa cerca delbatán (fig. 46). Sobre un tan pequeño número de objetos, todo intento de distinguirlos detalles de distribución por categorías más finas no tendría valor.

149

Claude Chauchat


Fig. 42.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: testimonios de la talla de bifaces.

150


Fig. 44.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: distribución de los útiles a posteriori

Fig. 43.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: débitage de la riolita rosada (variedad 01).

151

Claude Chauchat

Fig. 45.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: distribución de las escotaduras.

Fig. 46.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: distribución de los denticulados.

152


Fig. 47.- Pampa de los Fósiles 12, unidad 117: distribución del débitage.

Las escotaduras retocadas están situadas claramente al interior, en tanto que lasescotaduras clactonienses están dispersas lejos, al exterior; la única escotadura múltiplemixta se halla exactamente en el límite entre estas dos zonas (fig. 45). Hay quecuidarse de atribuir un significado demasiado preciso a estos hechos, pero debemostambién recordar que un utensilio definido por un sólo lascado, como lo es laescotadura clactoniense, puede ser fallada, o aún enteramente no intencional, sin queaquello sea evidente en su morfología. Podríamos tener pues allí objetos desechados.

El pequeño unifaz, en cambio, se halla en la zona marginal D, que contiene tambiénlascas de talla de bifaz.

El único «chopper» está en el borde de la zona vacía B y a la proximidad inmediata dela concentración de pedrisco.

La repartición de los testimonios de «debitage» (fig. 47), hace aparecer una diferenciade distribución entre los núcleos y los desechos. Los primeros están dispuestos, enefecto, sobre la banda orientada este-oeste y próxima del límite entre el exterior einterior del semi-círculo. Por ello mismo, son nítidamente más al exterior que elconjunto del utillaje. Por lo contrario, los desechos están dispuestos en el interior delsemicírculo, más bien sobre el lado suroeste y, en menor cantidad, en las dos áreas Cy D.

153

Claude Chauchat

La única actividad de «débitage» observable sobre las áreas exteriores concierne a lariolita rosada (fig. 43), de la cual una pequeña concentración es visible en C. Sinembargo, ninguna unión pudo hacerse con el único núcleo de la misma roca que sehalla en BD 16 y, por lo tanto, en la banda ya mencionada no podemos descartar, porlo demás, la posibilidad de una talla de bifaces Chivateros, las que se hacen a percutorduro, lo que encuadraría bien con la interpretación del área C como principalmentededicada a la talla de bifaces.

154


Fig. 48.- Mapa del flanco norte de Cerro Tres Puntas; sitios de Pampa de los Fósiles 13, 14, 18, 19, 27, 28. Las cruces representan losyacimientos paleontológicos.

155

Claude Chauchat

Capítulo IIPampa de los Fósiles 13El flanco norte del macizo de Cerro Tres Puntas tiene la forma de un vasto anfiteatro de2 km de ancho entre un pequeño espolón rocoso, situado al oeste y culminando a unos250 m y la colina 303 en su extremidad este (fig. 48). Sobre el lado este desemboca delmacizo un río seco que choca en la vertiente sur de la colina 303, obligándolo a doblarhacia la izquierda. Este río seco atraviesa este anfiteatro para unirse al río seco principal dePampa de los Fósiles, a poca distancia al oeste del espolón rocoso ya mencionado. Estosdos lechos secos diseñan pues una península de forma triangular alargada cuyo ángulomás cerrado está al oeste y el lado más corto se forma por la colina 303 y un río secoafluente que desciende de ella. La distancia entre estas dos extremidades es deaproximadamente 2,7 km. En dirección norte-sur, la mayor dimensión de esta penínsulaes de 1,5 km aproximadamente.

Una diferencia bastante nítida puede observarse entre los restos de aluviones en lapenínsula y los que hay en la ribera izquierda. Estos últimos se caracterizan por unapendiente pronunciada, un material grueso y mal estratificado y una dirección general deldeclive transversal con relación al río seco. En cambio, en la península, el material visibleen superficie está más rico en elementos finos (arena), la pendiente es poco pronunciadaaunque todavía apreciable, y los riachuelos indican una dirección del declive casi paralelo alrío seco saliendo del macizo.

El ángulo sureste de la península está constituido por una acumulación de aluvionesparecidos a aquellos que contiene el sitio 12, pero considerablemente más pequeña. Estecono aluvial fue recortado por el río seco en un período más reciente; se une al resto de lapenínsula por una ruptura de pendiente bastante marcada.

En los lados norte, sur y extremo oeste, se observa restos de un depósito de arenafina que no contiene elemento superior al centímetro en el empedramiento de lasuperficie, y que está situado a una altitud variable de 1 a 2 m sobre los lechos secosmás bajos. Este depósito no posee en superficie restos fósiles de vertebrados niutillaje del Paijanense, sino sólo un campamento del período cerámico (unidad 36 enla figura 48).

Los dos niveles de aluviones definidos por la península y esta terraza marginal deben seridentificados con la baja terraza del sitio 12 y el depósito fino situado en el lecho seco haciaabajo. Este depósito fino podría ser atribuido a un período indeterminado, entre elPaijanense y el siglo XV de nuestra era.

156


Fig. 49.- Pampa de los Fósiles 13 y 27, distribución de los talleres.

Hemos separado varios sitios en el interior del anfiteatro. En primer lugar, el mismocamino que habíamos observado en el sitio 12, prosigue hasta aquí y llega a unaestructura de piedra situada sobre el borde noreste de la península (sitio nº 18 denuestro inventario). El sitio nº 19 fue dado a una concentración de huesos fósiles quefue el objeto de pequeña excavación, pero que no será tratada aquí en razón de laausencia de testimonios de origen humano. Se trata de huesos de un Edentado(Perezoso gigante) del género Scelidodon (determinación de R. Hoffstetter). Dos

157

Claude Chauchat

concentraciones de artefactos fueron agrupadas bajo el 27, a pesar de su proximidadcon el sitio 13. Posteriormente, la más importante de estas concentraciones fuerecolectada, subdividiéndola en unidades. El sitio 13 ocupa el resto de la península.Durante el cartografiado, se hicieron intentos de subdivisión sin éxito: aunqueagrupamientos más densos de unidades que allí aparecen, no existen límites precisosentre ellos. Al fondo del anfiteatro, es decir, sobre la ribera izquierda del río seco,saliendo del macizo, se hallan los sitios 14 y 15.

Fig. 50.- Pampa de los Fósiles 13 y 27, distribución de los campamentos.

158


El sitio 13 comprende 98 unidades a las que hay que agregar dos localidadespaleontológicas no numeradas. Tres unidades (nº 36, 80 y 86) pertenecen al estadiocerámico.

Parece que la ocupación de los períodos cerámicos y su influencia sobre el sitiopaijanense no haya sido importante. El camino y el sitio 18 están situados en zonasde ocupación poco densas, contrariamente a lo que pasa en sitio 12. Dos de las tresunidades enumeradas más arriba están situadas igualmente a parte. Sólo la unidad80 se halla en una zona muy densa y a poca distancia del taller 5. Fuera de estasunidades, la cerámica de superficie es casi ausente y no podemos citar sino unabotella del Período Intermedio Tardío situada en la pendiente del cono aluvial en losalrededores de la unidad 86.

Las posibles visitas modernas en el sitio 13, aparentemente, también son débiles.Antes de nuestros propios trabajos, no existía huellas de vehículos en el conjunto dela península. El examen de los talleres, y en particular la presencia de puntaspedunculadas bien evidentes en la superficie, es un elemento convincente para juzgarque las repetidas recolecciones que destruyeron el sitio 12, no llegaron hasta aquí. Encambio, existe varios troncos de algarrobo que testimonian talas en una épocaindeterminada posterior a la Conquista Española.

Los planos del sitio por tipos de unidad muestran una organización ligeramentediferente para los talleres y los campamentos. Ciertamente, para estos dos tipos, setiene una concentración principal sobre la pendiente y al pie del cono en la extremidadsureste. Sin embargo, para los talleres (fig. 49), hay una dispersión sobre la mayor partede la superficie de la península, con dos grupos en particular: uno, bastante abundante,en la extremidad oeste (13 talleres), el otro más restringido, cerca del talud norte (5talleres). Los campamentos, en contraste (fig. 50), casi no se encuentran cerca de losbordes sur y norte, pero tienen tendencia a disponerse en un reguero orientado de este/ sureste a oeste / noroeste, dando origen a la concentración principal, haciéndosepoco menos denso hasta el borde opuesto de la península. En cuanto a la concentraciónprincipal, parece también organizada con un centro que comprende los campamentos(en particular las aglomeraciones constituidas por las unidades 17, 93, 95 y 2), alrededordel cual se halla una faja de talleres, sobre todo en el lado norte, en tanto que al oeste lasituación es más confusa.

Algunas piezas interesantes se recogieron fuera de las unidades estudiadasintensivamente. Los datos de la localización de estas piezas son de una precisiónvariable: algunas de ellas han sido recogidas al momento del descubrimiento del sitio,antes de que fijáramos completamente la metodología de trabajo de campo.

Generalmente estas piezas son puntas pedunculadas típicas y su rareza en las unidadesnos llevó a esta recolección suplementaria con el fin de aumentar la muestra de que

159

Claude Chauchat

disponíamos. Sin embargo, existe un pequeño guijarro alargado, con un cuellolongitudinal sobre el contorno, único en todo lo obtenido, del Paijanense (fig. 51, nº1). Esta pieza fue recogida en un campamento situado sobre el borde sur de la península.Podría tratarse de uno de los campamentos del grupo que comprende la unidad 29, ode la unidad 32, aunque su naturaleza exacta no es precisada, o aún la unidad 46,aunque parece un poco lejos del borde.

El fragmento basal de la figura 51, nº 2, es de cuarzo de filón, lo que explica posiblementesu espesor. Se trata de una pieza aislada cuya ubicación está consignada en el plano (fig.48). El nº 7, en toba verdusca, sin ubicación precisa, es un buen ejemplar de puntaalargada con bordes curvos. Dos piezas (nº 4 y 6) fueron recogidas en el campamentode la unidad 97 y a unos diez metros una de la otra; la punta alargada, en riolitaamarilla, y la pequeña punta, en cuarzo ligeramente irregular. Colocamos dos clavos decarpintero en el emplazamiento exacto de este descubrimiento, y a su vez lo señalamosa cada uno por un pequeño pilón de piedras. Un ejemplar particularmente remarcablede parte perforante es el nº 3, en riolita marrón, cuya extremidad muestra que no estáterminada. Esta pieza proviene de la unidad 62, un taller. Finalmente, la piezarepresentada con la nº 5 y que está tallada en una especie de toba verdusca salpicada demanchas, fue igualmente recogida en un taller, la unidad 68, y su ubicación fue señaladacon un clavo.

Fig. 51.- Pampa de los Fósiles 13: objetos aislados.

160


Fig. 52.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 1: perfil del depósito (escala: 1/10) y plano general esquemático.

UNIDAD 1

Esta unidad se sitúa al extremo oeste de la concentración principal del sitio, es decir en laparte plana de la península (fig. 48). Se presenta como un esparcimiento de artefactoslíticos que comprende un batán, y se acompaña con una gran cantidad de restos decaracoles terrestres. Este conjunto está situado sobre la pendiente este de una pequeña

161

Claude Chauchat

cresta formada en su origen por el riachuelo y que está compuesta de aluviones gruesos.Esta cresta mide aproximadamente 50 cm de altura. La disposición aproximada de estoselementos se dá en la figura 52.

Fue la abundancia de los caracoles en superficie que llamó nuestra atención sobre estaunidad. A fin de excavar aquí, el conjunto del material lítico en superficie fue primerorecolectado sin localización, lo que hace que ninguna información sobre la forma, extensióno la estructura del conjunto de artefactos esté disponible. La excavación misma fuebastante reducida en extensión, dada la abundancia de fauna recogida. Un pequeñonúmero de evidentes artefactos fue hallado durante esta excavación, y se unió al materialde superficie.

Material líticoLa composición tipológica del utillaje recogido se presenta en el cuadro 16. Este inventariono distingue entre los utillaje hallados en superficie o en la excavación.

Utillaje ordinarioEn conjunto, la composición del utillaje ordinario se aproxima al de la Pampa de losFósiles 12, unidad 22 (cuadro 8). Es particularmente notable la fuerte proporción de«pebble-tools», que parece responder a la gran rareza de los denticulados macizos.

Los núcleos son pocos pero de gran dimensión. El predominio de los núcleos tabularesindica un «débitage» poco avanzado, donde no se utilizó todas las posibilidades ofrecidaspor el bloque. La única pieza esquirlada está en cristal de roca - como sucede frecuentemente- y es minúscula. Posiblemente las lascas extraídas de los «pebble-tools» hayan sido tomadascomo utillaje. Uno de los núcleos tabulares se une muy bien a un pico, del que se separópor quebradura, antes de su retoque.

Los utensilios sobre bloque son claramente menos numerosos (11%). En cambio, losutensilios sobre lasca a percutor blando son más abundantes, lo que corresponde a laabundancia de estas mismas lascas en el material no utilizado.

Los cuchillos de dorso no son muy típicos en promedio. Las lascas utilizadas a menudoson sobre lasca a percutor blando, en riolita amarilla. Las dos chairas son bastante típicaspero sin huellas de uso visible. Las piezas de filo usado son numerosas y típicas; una deellas se presenta como un disco quebrado, de retoque alternante, que fue afectado por eluso. En general, son los bordes más cortantes que son usados, y cuando hay variosbordes utilizables, siempre es el más agudo el de mayor empleo. La mayoría de estosbordes usados son prácticamente rectilíneos.

El único unifaz, en toba, es una lasca poco gruesa en la cual un gran lascado ha eliminadoel bulbo.

162



163

Claude Chauchat

Dos de los «becs» son sobre lasca a percutor blando en riolita amarilla, pero ni la morfología,ni la técnica de retoque indica que pueda tratarse de pequeñas puntas de proyectil sobrelasca de bifaces como se encuentra a veces. El único bec lleva dos muescas anchas y biencóncavas pero una punta muy poco saliente.

Dos de las escotaduras son del tipo «entre abruptos». En los dos casos, uno de losabruptos está formado por el talón, el otro una quebradura transversal.

Los denticulados macizos son raros: uno es tabular convexo y podría ser también unnúcleo abandonado a causa de la mala calidad de roca. Existe aquí un denticulado muy altode forma rara, tallado sobre guijarro. El retoque denticulado es rectilíneo pero encuadradopor dos bordes con retoques cortos, el conjunto afecta una forma de trapecio isósceles.

Tres de las piezas colocadas bajo el tipo «pebble-tools» son sobre bloque y dos de ellas, porlas dimensiones de sus lascados, también podrían ser núcleos. De los dos «choppers»sobre guijarro, el que fue hallado en el depósito y que posee un borde retocado abruptoy una «magulladura» intensa, presenta también la característica de poseer una caraabsolutamente plana y pulida sobre la cual se observa, bajo la lupa, estrías paralelas queparecen provenir de un uso como mano de moler.

Utillaje bifacialCuatro fragmentos poco interesantes de piezas foliáceas representan, junto con un cientode lascas de talla, todo lo que queda de la actividad de talla de los bifaces en esta unidad.

Utillaje no talladoEste utillaje es bastante variado. El batán es un bloque irregular de andesita, sobre cuyosbordes se observa huellas dudosas de lascados. La cara plana usada mide aproximadamente40 x 30 cm y muestra en su centro una superficie pulida circular de unos 13 cm de diámetro.Existe también una mano de moler, que es un grueso bloque redondeado pasando aguijarro (dimensiones: 14 x 12 x 9 cm) en andesita: una de sus caras está nítidamente pulida.El fragmento de «rallador» es de dimensión excepcional (19 x 7,5 x 4 cm). Tiene una formade media luna truncada en una extremidad y una sección transversal redondeada del lado dela convexidad de la media luna. Dos guijarros han podido servir como percutores.

La ExcavaciónEl estudio de esta unidad rápidamente se concentró en la excavación, que reveló undepósito de interés excepcional. Empero, esta excavación no buscó despejar las estructurashorizontales dado que el material de superficie no había sido ubicado con precisión. Laatención se concentró ante todo en la estratigrafía y la fauna.

Esta excavación afectó una superficie de 14 m² (fig. 52). Durante el curso de ésta, apareciósobre el corte del depósito una estratificación que no habíamos visto en ninguna otra

164


parte, y como tal, queda aún como un caso único en toda la región. Esta estratificaciónexiste al abrigo de la pequeña cresta de piedras que bordea el sitio, pero desaparece hacia laparte baja de la pendiente. El conjunto del material está enterrado en toda la zona dondese desarrolla esta estratificación, pero aflora en superficie hacia abajo de la pendientedonde los caracoles terrestres son claramente muy visibles.

De arriba hacia abajo, la estratigrafía observada es la siguiente (fig. 52):

0. Superficie del depósito, el suelo compuesto de pequeños guijarros angulosos.

1. Arena poco compacta sobre un espesor de 5 a 10 cm.

2. Capa de sedimento muy fino de 3 a 5 cm de espesor total y que presenta una finaestratificación en la cual se puede observar:

a) En la parte alta, una costra delgada de arcilla de 2 mm de espesor máximo;

b) La parte media de la capa, que está constituida de un sedimento extremadamentefino, comprende delgadas láminas más arcillosas de un espesor del orden delmilímetro cada uno;

c) En la base, una capa de arcilla más gruesa (de 1 cm más o menos), un poco agrietada,habiéndose contraído el sedimento al secarse; un examen más minucioso muestraque esta capa de arcilla está constituída de varias láminas milimétricas superpuestas.

3. Arena compacta conteniendo algunos pequeños guijarros de hasta 3 mm de diámetro,en un espesor de unos 2,5 cm.

4. Arena compacta sin guijarros, de 12 cm. de espesor aproximadamente.

5. Arena conteniendo guijarros angulosos de un diámetro que va hasta 1,5 cm; suespesor es desconocido, pues la excavación se detuvo a 6 cm aproximadamente dellímite superior de esta capa.

El material arqueológico puede ser considerado como proveniente exclusivamente de lacapa 3. Sin embargo, un descapado (décapage) con pincel sobre 1 m² hizo aparecer algunasosamentas perteneciendo a la micro-fauna, que aparecen en la costra de arcilla y afloran enla capa 2. Además, algunos menudos desechos de hueso se encontraron aquí y allá en lacapa 1. Sin dudas, se debe a las madrigueras perforadas en el depósito por pequeñosanimales, en particular los escorpiones, cuyos caparazones de muda fueron halladosbastante profundo en el depósito. Estas pequeñas madrigueras fueron visibles en varioslugares sobre el m² descapado, y en particular en la superficie de la capa 2.

El corte ilustrado (fig. 52) también muestra un débil y difuso enrojecimiento de la capa 3en su mitad oeste, y una cubeta conteniendo una mezcla de carbón, osamentas y cenizasal centro del corte. Bajo esta cubeta, el enrojecimiento se extiende sobre algunos centímetrosde profundidad en el sedimento estéril sub-yacente.

165

Claude Chauchat

El material lítico recogido durante la excavación es relativamente abundante encomparación a la poca superficie excavada. Comprende 8 utensilios ordinarios que fueronagregados al conjunto del material de la unidad. Señalamos particularmente el «chopper»muy usado y poseyendo huellas de uso por frotamiento que ha sido descritoanteriormente. Las lascas a percutor blando en riolita de color claro forman también partedel material recogido en el mismo lugar de la excavación. Aparecen absolutamente frescas,sin ninguna pátina debida a la eolización y pueden atestiguar que este depósito perteneceal Paijanense, en ausencia de las puntas de proyectil características.

La fauna de los vertebrados (E. Wing)Una importante muestra de fauna fue recogida en esta unidad. Para el análisis del conjunto,obtenida en la parte de la excavación que fue separado en tres niveles, se han juntado con eltotal del resto. La muestra comprende pues 3 862 fragmentos identificados y un NMI de122 (cuadro 17). La vizcacha, el zorro y tres palomas (Columbidae) están representados eneste conjunto. Los vertebrados más abundantes son la lagartija Dicrodon sp. y el pescadoMicropogonias altipinnis (Corvina dorada). Del total de los huesos, 16% (608 fragmentos)están quemados. Ninguno muestra señal de trabajo o indicaciones de descuartizamiento.

Cuadro 17.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 1: composición de la fauna de vertebrados.

166


Fechados absolutosDos fechas radiocarbónicas fueron efectuadas en Gif-sur-Yvette sobre los materialesprovenientes de esta unidad. La primera, sobre carbón de madera, dió: 9,810 + 150 años(GIF 4161). La segunda fue hecha sobre conchas de los caracoles terrestres: 7,740 + 150años (GIF 4163).

Estas dos fechas son netamente diferentes. Dado que los caracoles no son consideradoscomo un buen material para este género de análisis, conviene mantener más bien elresultado de GIF 4161. Este resultado confirma las fechas obtenidas por Ossa para elabrigo de Quirihuac, aunque ellas sean sensiblemente más antiguas y coloca el Paijanenseen el límite del Pleistoceno - Holoceno.

UNIDAD 2

Esta unidad no habría sido estudiada sin la presencia de osamentas humanas aflorandoen superficie, cuyo interés excepcional exigió que sean afrontados los múltiples problemasque presentaba la configuración del terreno y la dispersión del material.

Se trata de un campamento situado a la extremidad este del sitio 13, en el punto más altodel sitio y dominando a la vez la llanura y la quebrada que desciende del Cerro TresPuntas. Aunque próximo a la cima del cono aluvial, la superficie está sin embargo enpendiente bastante pronunciada. Además, no se trata de una sola concentración,testimoniando una ocupación bien definida en el tiempo y en el espacio. Por el contrario,existen varias, unas bastante visibles, otras más difusas, de densidad variable y de límitesdifícilmente apreciables. El estudio del material lítico se llevó a cabo primero sobre laconcentración más visible, que resultó ser la más próxima de los restos humanos, luegodiversas técnicas fueron puestas en ejecución para recoger o registrar el resto de la unidad.El plano nº 7 dá una idea del aspecto de este conjunto.

En la parte fotografiada, las uniones entre los cuadros del plano son más difíciles deestablecer que de costumbre, a causa de la pendiente. Por lo demás, los datos concernientesa las zonas periféricas son bastante heterogéneos en calidad. En la zona donde noaparecen sino lascas de percutor blando en riolita amarilla, éstas fueron ubicadas en unplano, pero no recogidas. En otras zonas periféricas, los artefactos fueron recogidos sinubicación, separando solamente algunos grandes sectores. En una zona bastante vastapero difusa, situada sobre la pendiente del cono aluvial hacia la quebrada, no hicimosrecolección alguna. En lo que concierne al estudio del material, señalaremos solamenteque la determinación del talón no fue hecha en la mayoría de las lascas de percutor blando.

Las osamentas humanas visibles en superficie forman parte de la tumba nº 1, que pertenecea un niño. Posteriormente, habiendo descubierto un fragmento de vértebra humana enel riachuelo próximo, se amplió la excavación, lo que dió lugar al descubrimiento de la

167

Claude Chauchat

tumba del adulto (tumba nº 2). No obstante, el esqueleto del adulto estando completo,se hizo una exploración por pequeñas trincheras paralelas, que no dió resultado alguno.Esta vértebra, pues, permanece aislada.

No hubo otra excavación en el campamento mismo, para completar la recolección desuperficie.

Material líticoEl utillaje recogido en la unidad 2 está inventariado en el cuadro 18.

Utillaje ordinarioEl utillaje de esta unidad plantea numerosos problemas de determinación y de clasificacióntipológica, que son habituales en el Paijanense. Hemos escogido algunas de estas piezas,representadas aquí, para mostrar tales dificultades.

Del punto de vista cuantitativo, las 157 piezas del utillaje ordinario se distribuye demanera casi similar a la que presentó Pampa de los Fósiles 12, unidad 22, no obstantetener un índice de denticulados ligeramente mayor y un índice de utillaje macizo, por elcontrario, menor.

El «débitage» ofrece las características habituales de los campamentos Paijanenses. Losnúcleos en su mayoría son discoides; aunque algunos estan hechos sobre lascas, nonecesariamente gruesas, lo que particularmente es el caso de los núcleos en silex.

Una de las tres piezas esquirladas es minúscula y está trabajada en silex rubio. Las otrasdos se extrajeron de un mismo bloque pequeño de roca de textura fina que ha sidoasimilada aquí a la toba verdusca. De este pequeño bloque (fig, 53, nº 3 a) fue extraída porpercusión bipolar una lasca bastante característica de los «bastoncillos» de pieza esquirlada(b), que a su vez es el objeto de un nuevo esquirlamiento así como de un lascado lateraldejando una pequeña muesca (visible en c) y un retoque sobre el borde lateral opuesto(en d). Con ello se confirma que algunas piezas esquirladas del Paijanense resultan deoperaciones de «débitage» bipolar. Los poliedros muestran igualmente este tipo deestigmas pero en varias direcciones en lugar de una sola, lo que contribuye a su aspectoglobular. Los discos son relativamente numerosos, lo que se debe relacionar a la abundanciade los núcleos discoides (fig. 53, nº 1). Todos son sobre lascas trabajadas por lascadosbastante grandes y que pueden ser indiferentemente directos o inversos.

Los cuchillos de dorso natural están repartidos casi por mitad, en típicos y atípicos. Dosde ellos se distinguen por un dorso retocado y no natural, pero este retoque no es sinosemi-abrupto (fig. 53, nº 7). El dorso constituído por un talón liso que ocupa todo unlado, es un rasgo frecuente de este tipo (fig. 53, nº 8). Uno de los problemas inherentes alas uniones entre fragmentos se muestra en la pieza nº 6. Si se considera la quebradura

168


Porcentajes Utiles a posteriori 40,1 Raederas y unifaces 6,4 Becs 5,1 Escotaduras 8,9 Utiles compuestos 2,6 Denticulados macizos 3,2 Denticulados ordinarios 18,5 Micro-denticulados 6,4 Pebble-tools 1,9

Indices Indice de denticulados 28 Indice de utillaje macizo 5,7 Indice de núcleos 25,2 Balance general 91,3 / 8,7


169

Claude Chauchat

como anterior a la utilización de las dos mitades, tenemos dos cuchillos de dorso natural.Si la consideramos como posterior, entonces se trata de una lasca utilizada, solución quese ha sostenido arbitrariamente.

Fig. 53.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 2: núcleos y utillaje.

170



171

Claude Chauchat

Las chairas en su mayoría son atípicas: facetas laterales poco abruptas, borde cortanteancho, retoques más fuertes que de costumbre sobre el filo. Las piezas representadas aquí(fig. 53, nos 9 y 10) son las más típicas. En ambos casos, el objeto es transversal conrelación al eje de «debitaje» y, en la nº 9, se trata posiblemente de una fractura intensional.

Las piezas de filo usado son numerosas y variadas. El soporte comúnmente es una lasca(nº 11), pero también hay una lasca térmica y un pequeño núcleo piramidal o denticuladomuy elevado (nº 5).

Escasas como siempre, las raederas tienen un retoque marginal (fig. 54, nº 4). Algunas deellas podrían aún ser simples lascas muy utilizadas. Una sola pieza fue clasificada comoraspador, (nº 6). Se presentó un sólo unifaz (nº 3), que se aproxima a los esbozos deunifaces, siendo más plano que el promedio de este tipo técnico.

Podría clasificarse como unifaz atípico la pieza nº 5, que se halla aquí entre los útilescompuestos, pues el retoque ocupa todo el borde y la forma tiende a ser ovalada.

Los dos becs representados aquí (nos 1 y 2) son los mejor retocados. El último, escaracterístico de una forma escasa de perforador sobre lasca gruesa. El nº 6, muestra ladificultad de privilegiar una determinación, aquí entre perforador y raspador, sobre objetosprobablemente retocados en el momento en vista de un uso inmediato.

Los denticulados ordinarios presentan una gran variedad de formas: simple convexo(fig. 54, nº 7), circular (nº 9), complejo (nº 8) o entre abruptos (nos 11 y 12). A veces elretoque es atípico pues no es continuo, como en el nº 9. En cuanto al denticulado entreabruptos del nº 7, los abruptos están formados por retoques. El microdenticulado del nº10 es notable por la regularidad del retoque. El nº 2 de la figura 53 presenta un «choppingtool» sobre bloque de riolita, donde las denticulaciones observables sobre el borde retocadopueden ser por el uso.

Utillaje bifacialDe los quince objetos que comprende el utillaje bifacial, sólo se cuenta con un fragmento depunta de proyectil (fig. 53, nº 4), que es la parte perforante en aguja de una punta alargada,probablemente de lados rectilíneos. La mayor parte de los bifaces son piezas atípicas ofragmentos a veces apenas reconocibles. Sólo tres objetos podrían ser llamados piezas foliáceas.

Utillaje no talladoEsta última categoría comprende dos batanes: el más grande en andesita, es una laja de 49x 34 x 10 cm, ligeramente rodada; la segunda es un guijarro de granito de 27 x 26 x 7 cm,que presenta un hoyo bastante marcado sobre una cara. Los otros objetos sonmayormente guijarros que han podido servir de percutores. Existe sin embargo dospequeños guijarros, ambos situados en la periferia y cuya ubicación no fue registrada.

172



Estructura de la ocupaciónLos planos de conjunto de la unidad (planos 7, 8 y 9) coinciden al mostrar una concentraciónprincipal importante en la zona registrada fotográficamente, y varias pequeñas concentracionesdispuestas hacia el oeste y el suroeste. Otras concentraciones más alejadas, especialmente al estey al norte, fueron recolectadas sin registro de la ubicación de los objetos.

Ninguna conclusión puede darse en cuanto a la contemporaneidad de estas diversasconcentraciones; por lo demás, es lo mismo para las dos tumbas. La concentraciónmayor (A, B, C, D: figura 55) parece corresponder a una sola ocupación, y las dos tumbaspodrían ser contemporáneas, aunque claramente exteriores. Las áreas E y F,individualizadas en el taller de bifaces, pueden perfectamente prolongarse hacia el oestesegún se observa en la mitad oeste de la concentración principal (fig. 56). Los tres pequeñosgrupos G, H e I, son tanto más enigmáticos, que este género de campamento muy

173

Claude Chauchat

Fig. 56.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 2: talla de bifaces.

pequeño parece escaso en la región, a menos que no se le haya advertido a causa de su pocavisibilidad. Podría pensarse que estos tres pequeños grupos se habrían formadoposteriormente a las tumbas, por el paso de individuos aislados o de muy pequeñosgrupos; pero este supuesto es completamente gratuito.

La concentración principal fue dividida en varias áreas correspondientes a la mayor densidadde artefactos. El área A está compuesta únicamente de pedrisco y pudiera formar el lugarde origen para los guijarros dispersados en todo el alrededor (plano nº 8). Uno de losbatanes se encuentra inmediatamente al lado, el otro se halla completamente al exteriorde la unidad. El contorno de la concentración principal no parece plantear problema, perolos de las áreas interiores se presentan poco claros. Una única área englobando a B, C y D1,con una zona central vacía, sería posiblemente más conforme a la estructura real de launidad, es decir en definitiva a los comportamientos que produjeron el depósito de los

174


Fig. 57.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 2: débitage.

artefactos. Sea como fuere, no hay que olvidar que en ausencia de excavación, falta unacantidad desconocida de artefactos.

Los restos característicos de la talla del utillaje bifacial se concentran sobre todo a la mitadoeste de la concentración mayor sin distinción de área (fig. 56). Son igualmente numerososen E y casi exclusivamente están presentes en F. Los bifaces concuerdan con estadistribución, salvo una pieza foliácea en G y el fragmento de punta al sur de I.

Los testimonios del «débitage» están más dispersos y particularmente hacia el sur /sureste, una disposición frecuente en esta unidad (fig. 57). Algunos objetos están presenteshacia el este, en tanto que todo el extremo oeste y, en particular, el área C se hallan vacíosde esta clase de objetos. Los guijarros están presentes adosados al batán, lo que sugiereun uso como mano de moler a la vez que la de percutor. Las piezas esquirladas y los

175

Claude Chauchat

Fig. 58.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 2:distribución de los útiles a posteriori

poliedros están presentes sobre todo en el extremo norte de D. Los discos aparecen eneste plano junto a los núcleos discoides; el conjunto así formado, se reparte casi por todaspartes, pero estos objetos se presentan, con exclusión de toda categoría de núcleos, en E,G y sobre la parte norte de D. Los dos únicos núcleos globulares se encuentran en D1.

En la distribución de los útiles a posteriori hay bastante contraste según los tipos. Loscuchillos de dorso natural y las lascas usadas están esparcidos un poco por todos lados.Las piezas de filo usado (fig. 58) están restringidas en la concentración principal y másparticularmente en B y D1, salvo tres excepciones en F e I. Las primeras están bienasociadas al batán principal, a unos 3 m de distancia, cuando más. Las chairas (fig. (58)están distribuidas igualmente en la concentración principal y forman un pequeño grupobien individualizado en el extremo oeste de B. La única pieza «machucada» fue arrojadaal borde norte de la unidad.

176



Es difícil sacar conclusiones seguras del plano de distribución de las raederas y unifaces,becs y escotaduras. En cambio, los dos «pebble-tools» están arrojados hacia la pendienteabrupta dominando el río seco, prácticamente fuera de la unidad.

Para los denticulados (fig. 59), se observa un relativo agrupamiento de microdenticuladosen D3, la presencia de los dos únicos denticulados macizos fuera de estas áreas delimitadas(piezas evacuadas) y un pequeño grupo denso de denticulados ordinarios en I. El área Cparece pobre en denticulados.

Como en los otros campamentos, la impresión de conjunto es que la mayor parte de lostipos se hallan representados por todos lados. Algunos matices existen entre tal o cualzona o área de la unidad. Como esto sucede para pequeños números de piezas cada vez,un eventual tratamiento cuantitativo de estas localizaciones será siempre difícil.

177

Claude Chauchat

La distribución de las uniones, que sean verdaderas o técnicas, no hace aparecer ningúntrazo verdaderamente nuevo. La interdependencia de áreas de la concentración principalestá aquí confirmada. En cambio, ninguna unión enlaza la concentración principal a lasáreas exteriores E, F, G, H e I. Sin embargo, el poco número de uniones encontradas (19en total) no autoriza una conclusión definitiva.

El estudio de los restos de «débitage» por variedades de roca, no se hizo sino para lasmenos abundantes. Se evidencia que los restos de «débitage» se circunscriben mejor enlas áreas delimitadas, más que los utensilios. Las zonas de mayor densidad que formanestas áreas están entonces constituidas principalmente de «débitage». Particularmente esnítido para el área C, que aparece desde ya como un área de talla conteniendo pocosutensilios. Aquello significa además que podríamos posiblemente dibujar otras áreashaciendo abstracción de los productos de «débitage», para tomar en cuenta lo mejorposible la distribución del utillaje.

Las tumbas (J.P. Lacombe)En la cima del cono aluvial y a unos 3 m del límite este del campamento, una línea deosamentas de pequeñas dimensiones afloraba en la superficie. La confirmación de sunaturaleza humana se debió a R. Hoffstteter, durante una corta visita que nos hizo en 1975para inspeccionar el conjunto de los sitios de vertebrados fósiles en la región. Las osamentasen superficie, que pertenecían a la tumba nº 1 (T1 sobre la fig. 55), comprendían la paletailíaca derecha y diversos huesos del pie derecho. Estaban sujetos en el lugar por una finacostra de arcilla que está inmediatamente bajo el micro-empedramiento de la superficie.

El descubrimiento y excavación de cada tumba se hizo separadamente y a varios meses deintervalo. Su posición relativa y su ubicación en cuanto al campamento pudieron serfijadas con precisión gracias a las fotografías verticales en el interior de la cuadrícula.Igualmente, es cierto que la tumba nº 2, y en particular el cráneo, sufrió las operaciones deexcavación de la tumba nº 1, en razón de la poca profundidad de los vestigios y delpisoteo alrededor de la primera tumba. La responsabilidad de la excavación fue asumidapor Jean y Christiane Dricot, por entonces Profesores en la Universidad de San Marcos deLima. Las publicaciones preliminares procedieron directamente de estos trabajos (Dricot1979, Chauchat y Dricot, 1979, Lacombe y Chauchat, 1986). El plano de conjunto deestas dos tumbas se da en la figura 60.

El esqueleto de la tumba nº 1 es el de un adolescente decúbito lateral izquierdocontraído, la cabeza dirigida al noreste, la cara mirando al sur (fig. 61). Las piernasestán fuertemente flexionadas sobre los muslos (sobre todo la derecha), la rodillaizquierda subida contra el pecho y la rodilla derecha ligeramente más adelante. Losbrazos son anteriores, los antebrazos flexionados a 30 grados más o menos, con lasmanos que se encontraron juntas durante la excavación; ante y bajo la región fronto-orbital. El codo derecho descansa sobre la rodilla izquierda. El cráneo muestra superfil derecho estricto. La mandíbula está en oclusión (al menos para la semi-mandíbula

178


derecha). El cráneo está fragmentado en numerosos pedazos, pero completo. Elesqueleto está en conexión anatómica, lo que muestra una inhumación de tipoprimario, sin arreglo aparente. Sólo la pierna, el antepié izquierdo, así como lasclavículas parecen ligeramente desplazadas. El raquis está en flexión, así como elcráneo. La figura 60 muestra un intento de reconstitución del cadáver durante lainhumación. A pesar de la posición contraída del esqueleto, no parece que el cadáverhaya estado atado.

No existe propiamente un ajuar asociado a este esqueleto, sin embargo, se halló unavértebra de pescado perforada al nivel de la tercera vértebra sacra (fig. 65, izquierda). Lasituación de este objeto sugiere un uso como botón u elemento de fijación de unaligadura actuando como cinturón. Esta vértebra fue clasificada como de Micropogonias sp.(E. Wing). El conjunto del relleno del hoyo, o más bien de lo que allí quedaba, nocontuvo sino raros carbones minúsculos.

La tumba nº 2 (fig. 60, 62, 63 y 64) es la de un adulto en posición decúbito lateral derechono contraído, el tórax descansando sobre su cara dorsal (así como la cintura escapular); lacabeza expone su perfil izquierdo, con el raquis cervical en ligera flexión. La pelvis descansasobre el ilion derecho. La cintura pelviana está, en efecto, en posición oblicua anteriorizquierda. Los antebrazos están en extensión. La muñeca derecha está en pronación, lapalma de la mano derecha extendida sobre el suelo, la muñeca izquierda está en supinación,la palma de la mano izquierda descansando sobre el tercio distal del antebrazo contro-lateral.

El húmero izquierdo esta dislocado hacia afuera, la superficie articular proximal se le vedesviada hacia el exterior. Las piernas están casi flexionadas a unos 45° sobre los muslos,las dos piernas casi paralelas, con un ligero desplazamiento anterior de la rodilla derecha.Las rótulas están en su sitio, así como los peronés.

Los muslos forman un ángulo de 90° con el raquis dorso-lumbar. El pie derecho está enposición casi anatómica; en cambio, el pie izquierdo está en flexión (punta del pie en laprolongación de la diáfisis tibial).

La orientación general es noroeste / sureste, la cabeza ligeramente flexionada mirando alnorte. La cima del cráneo esta a menos de 50 cm de la cavidad pelviana del niño. Aunqueel esqueleto haya sido invisible desde la superficie, algunos elementos estuvieron próximos,en especial el ala iliaca izquierda, que se quebró durante el descubrimiento, y el cráneo, queestuvo a tan sólo unos 5 cm de profundidad.

El cuerpo había sido colocado sobre una capa de cenizas y brazas lo suficientementecalientes para haber enrojecido ligeramente el sedimento subyacente. Los carbonesencontrados en esta capa se tomaron para una datación radiocarbónica. Las cenizasprovenían sin duda de un fogón doméstico porque comprendían algunos restos de

179

Claude Chauchat

Fig. 60.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 2: Plano de conjunto y reconstitución de las tumbas en la cuadrícula de la unidad (dibujo de B. Castel).

180


Fig. 61.- Dibujo de la tumba del adolescente (tumba n° 1).

181

Claude Chauchat

Fig. 62.- La tumba del adulto (tumba n° 2) en el curso de la excavación.

microfauna cuyo inventario se da en el cuadro 24. Una minúscula cuenta cilíndrica enhueso (fig. 65, derecha) se la encontró mezclada a estas cenizas, así como un pequeñofragmento de ocre.

Sobre el pecho, se observa una segunda capa de cenizas, más delgada, con un poco dearena enrojecida. El relleno del hoyo al ser tamizado proporcionó algunas lascasdiminutas de riolita rosada sin pátina, que pudieran provenir de un retoque porpresión. Finalmente, los huesos largos de la parte superior del cuerpo muestranhuellas marrones en forma de bandas transversales que recuerdan fuertemente laimpronta de una especie de tejido tosco o de estera (fig. 64). Suponiendo que estasbandas van de un brazo al otro, parece más probable que sea un sudario más bienque un vestido. La figura 60 muestra un ensayo de reconstitución del cadáver almomento del entierro.

Las relaciones entre estas dos tumbas son difíciles de interpretar. Su proximidad pareceindicar que son relativamente próximas en el tiempo. ¿La diferencia de orientación, sino se debe a una intención precisa, podría indicar que transcurrió entre estas dossepulturas un lapso suficiente como para que la posición exacta de la primera haya sidoolvidada? Los hoyos nunca fueron muy profundos, si se les compara con los hoyosobservados en los campamentos, que no parecen haber perdido mucho de suprofundidad. ¿No sería mejor pensar en un ligero túmulo, apenas más grande que lasdimensiones del hoyo y que habría sido poco a poco erosionado?

182


Fig. 63.- Dibujo de la tumba del adulto.

183

Claude Chauchat

Fig. 64.- El esqueleto del adulto; vista de cerca mostrando las bandas oscuras transversales impresas en los huesos.

184


Se encontró una vértebra humana aislada, hallada durante el descubrimiento de losdos esqueletos, en un riachuelo próximo, vértebra muy alterada que no pertenece aninguno de los sujetos. La sepultura del tercer sujeto no ha sido aún hallada, a pesarde las investigaciones en la periferia de las dos tumbas. Ciertamente debe hallarse aalgunos metros de distancia.

Estudio antropológico de los esqueletos1) El cráneo de la tumba nº 1 (fig. 66 y cuadros 19 y 20).En el laboratorio hemos reconstruido el esqueleto cuyo cráneo está muy fragmentadoy aplastado. Al final de la restauración y consolidación, pareció prácticamente completo,pero ligeramente deformado por su estadía en el sedimento; por lo demás, la oclusiónno pudo obtenerse de manera perfecta.

En norma anterior: el macizo facial es estrecho y alto (índice facial total de 100 y elíndice facial superior de 57,5), así pues, hiperleptoprosopo y lepteno. Las órbitas soncasi circulares con un índice promedio de 86,5, hipsiconcas con tendencia mesoconcas.La escotadura nasal es mediana pero con una clara tendencia a la leptorrinia (índice47,5). La frente está bien contorneada, grácil y más bien alta, sin protuberancia frontalindividualizada, sin ninguna depresión en la región supra-glabelar. Los huesos nasalesestán en continuidad de curvatura con relación al frontal, sin prominencia de laglabela, se abren regularmente hacia abajo, luego de un ligero angostamiento cerca dela raíz.

En norma lateralis: el cráneo aparece muy largo con un diagrama sagital regular, sindepresión sagital mediana pre-lambdática. El occipital es liso con un poco de asperezasnucales. Los mastoides son pequeños, finos y gráciles. Las regiones ptéricas son enforma de «H» con contacto parieto-esfenoidal sobre 10 mm a la izquierda y 15 mma la derecha. El volumen del hemisferio izquierdo es superior al derecho (sujetodiestro?). El arco más grande es el arco sagital (132) seguido del arco frontal (123) yel arco occipital (121).

Fig. 65.- Ajuar de las tumbas paijanenses: a la izquierda, vértebra de pescado agujereada; a la derecha, cuenta de hueso (la silueta dalas dimensiones exactas).

185

Claude Chauchat

Fig. 66.- Dibujos antropométricos del cráneo del adolescente (tumba n° 1).

En norma superior: la fuerte dolicocefalía es evidente (índice 63,5) correspondiendo en laclasificación de Olivier (1960) a un valor ultradolicocráneo. El ancho bicigomático es de101 mm (fenozigio). El frontal es del tipo intermedio (índice 93.6), con crestasmedianamente divergentes. En cambio, la frente aparece ancha (índice fronto-parietal de72,5, por tanto eurimetopo) pero aquello viene de la estrechez relativa del bi-parietal (121mm). El aspecto general del cráneo es ovoide, sin saliente al nivel de las arcadas de lascejas.

En norma occipitalis: esta vista muestra una bóveda pentagonal con protuberancias parietalessituadas altas, dando un aspecto carenado a la bóveda craneana, con ligeras depresionespara-sagitales sobre todo visibles en la parte posterior de la sutura coronal. Los relievesmusculares (línea suprema, protuberancia occipital externa, línea superior y tubérculolineal) están muy poco marcados.

186


En norma basilaris: encontramos la fuerte dolicocefalía con una escama occipital alargada ylisa de toda aspereza. Su parte basilar está presente, no soldada al esfenoide. El foramenmagnum es casi circular (36 mm de largo por 37 mm de ancho), los cóndilos son pocomarcados, su forma es más bien ovalada. La arcada dentaria está en su lugar, mostrandoun paladar corto (índice: 95 ?, braquistafilino), lo que es habitual para un adolescente. Lossegundos molares están en su sitio sobre la arcada, y no tienen huellas de uso.

La mandíbula es fina y grácil, presenta una dentadura poco usada, los segundos molaresestán en su sitio sobre la arcada. Su índice largo total / ancho bicondiliano es de 92,9(dolicognatia). El ángulo goniaco derecho es de 120°, el ángulo sinficiario de 80°.

Del estudio de este cráneo, en conclusión, podemos decir que este sujeto murió a unaedad de 13 años.

2) El cráneo de la tumba nº 2 (fig. 67 y cuadros 19 y 20).Este cráneo fue restaurado por nosotros en 1978 y 1984. Se trata de un cráneo adulto enmuy buen estado de conservación a pesar de algunas ausencias óseas.

En norma anterior: el conjunto cráneo-facial es alto (índice facial superior de 58: lepteno, eindice facial total de 92: leptoprosopo). El frontal muestra crestas divergentes con unperfil regular (índice frontal: 79,5), alto y bien desarrollado. Las órbitas son circulares(índice promedio de 86, por lo tanto hipsiconcas con tendencia a mesoconcas) con unaspecto cuadrangular. La escotadura nasal es estrecha y alta (índice: 41,5, leptorrinio).Visto de cara, la mandíbula es robusta y alta (altura sinficiaria: 31 mm).

El cráneo tiene una bóveda alta (índice altura/ancho de 95,1, calculado sobre la alturaaurículo-bregmática: acrocráneo). El índice fronto-parietal da un valor de 71,5, eurimetopo.Este valor elevado tiene relación con la estrechez relativa del cráneo cerebral (122 mm). Elíndice fronto-cigomático da un valor de 71,3. El índice cráneo-facial transversal es de 100.

En norma lateralis: el diagrama sagital es mucho menos regular que el del adolescente(sujeto nº 1). La curvatura metópica está más acentuada (índice de curvatura flecha / arcode 21). La curvatura del arco sagital es también marcada, con un valor de 20,3. En cuantoa la curvatura occipito-escamosa es de 17,6. Pero el diagrama sagital se caracteriza por unadepresión post-bregmática y una depresión pre-lambdática. Estos dos rasgos anatómicossobreelevan el sagittum, acentuando así la curvatura del arco sagital.

El índice altura / largo es de 60,7 (ortocráneo) calculado sobre la altura reconstruida apartir de los diámetros porio-bregmáticos. La glabela es prominente pero sin dibujar unaconcavidad por encima de la región glabelar. El nasión está enclavado al fondo de unadepresión formando un ángulo recto entre el dorso de los huesos propios de la nariz yel reborde glabelar. Los mastoides son más bien gruesos y altos (altura promedio al

187

Claude Chauchat

Fig. 67.- Dibujos antropométricos del cráneo del adulto (tumba n° 2).

porion: 32,5 mm). La mandíbula es fuerte con una rama ascendente ancha (32 mm laizquierda y 34 mm la derecha).

En norma superior: el cráneo aparece muy largo y estrecho (índice craneal horizontal de 64,ultra-dolicocráneo). Es de forma ovoide, con arcadas cigomáticas visibles (fenozigia).Como en vista anterior, la frente es ancha (eurimetopo). Existe sólo un hueco parietal, a

188


Cuadro 19.- Medidas de los cráneos y mandíbulas de los dos individuos de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2.

Cuadro 20.- Principales indices cráneo-faciales de los dos individuos de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2.

189

Claude Chauchat

6 mm a la derecha del eje sagital. Un inicio de obliteración de las porciones S1, S2, C1G yC1D aparece, pero muy parcialmente (estadio 1 de Broca).

En norma posterior: desde esta vista se muestra una bóveda muy alta, acrocráneo conaspecto en carena, sobreelevando la sutura sagital. Esta angulación del vértice provocados depresiones simétricas, para-sagitales. La vista occipital da una forma pentagonal conun diámetro bi-eurial situado alto. Además, las prominencias parietales están bienmarcadas, el perfil se acentúa por las depresiones post-coronal y pre-lámbdica. Existecuatro huesos wormianos: tres en la sutura lambdática izquierda, cuyas dimensiones sonrespectivamente: 20 x 17 mm, 17 x 5 mm, y 11 x 7 mm, y uno en la sutura lambdáticaderecha, 19 x 11 mm. Hay que anotar que los relieves musculares están poco marcados.

En norma basilaris: encontramos la fuerte dolicocefalía: el paladar es largo (ancho de 39mm por 53 mm de largo, siguiendo las técnicas clásicas: punto oral, estafilino y endomalar),el índice es de 73,6 correspondiendo a un paladar estrecho (leptostafilino), la dentadurade los maxilares está completa.

La mandíbula es fuerte con una longitud de 101 mm. y una altura de la rama ascendentede 63,5 mm., dando un índice mandibular elevado (91: dolicognato). El ángulo goniacoes de 114°, el ángulo sinficiario de 71°, la dentadura está incompleta: faltan el incisivolateral derecho, el segundo molar izquierdo y los terceros molares.

En conclusión, del estudio del cráneo, podemos decir que se trata de un cráneo de adulto(de casi 25 años de edad) presentando los rasgos masculinos (Férembach, 1979).

3) Los dientes y el aparato masticador.El cráneo nº 1 (adolescente) presenta incisivos en forma de pala. El largo del bloquepremolares-molares superior derecho es de 37,2, el izquierdo de 37,5. Para la mandíbula,los valores son de 38,8 (izquierda) y 38,5 (derecha). No podemos comparar los valores acausa de la ausencia de los terceros molares, pero estas dimensiones corresponden a losmás elevados de la clasificación de S. de Felice (Olivier 1960, p. 182). Es decir, a valorescomparables a los megadontes australianos y melanodermos de Oceanía. Además, losmaxilares presentan dientes supra-numerarios: un odontoma contra la cara mesial delprimer premolar superior izquierdo contribuye a dificultar el descenso del canino incluso;su diámetro coronario es de aproximadamente 2,5 mm por una altura de 5 mm; unsegundo diente supra-numerario sobre la cara mesial en el ángulo vestibular del primermolar inferior derecho y cuyo diámetro promedio es aproximadamente 2 mm por unaaltura de 4 mm; un tercero (residuo de diente lacteal?) se sitúa entre los dos premolaresinferiores derechos, su forma es aplanada en su diámetro vestíbulo-lingual, su alturacoronaria no excede de 4 mm, su forma está definida por la parte mesial del segundopremolar. Existe una caries penetrante sobre el molar de 6 años inferior izquierdo. Sobreel cráneo nº 2 (adulto) el largo del bloque premolares-molares superior izquierdo es de44,8, y el derecho de 44,1. Estas dimensiones están comprendidas entre los valores

190


megadontes de una parte, de los Ameroindios de América, y de otra parte, de losaustralianos y melano-oceánicos.

Los valores mandibulares son de 36,2 a la derecha (sin el tercer molar) y de 25,6 a laizquierda (sin el segundo y el tercer molares). Los valores estimados del bloque premolares-molares están un poco más débiles que los australianos, pero comparables a losmelanodermos en general y a los amerindios recientes.

Los índices de Bolton están calculados a partir de los diámetros mesio-distales de losdientes (Pujol, 1977).

Índice de Bolton anterior = suma de 6 dientes mandibulares x 100 suma de 6 dientes maxilares

Índice de Bolton total = suma de 12 dientes mandibulares x 100 suma de 12 dientes maxilares

El índice de Bolton anterior del adulto concuerda con su índice de Bolton total. Encambio, la cifra obtenida para el adolescente es demasiado elevada, lo que explica en partela desarmonía dento-dentaria de este joven sujeto. Según estos índices, el adolescentepresenta dientes mandibulares relativamente voluminosos, en relación a los dientesmaxilares, mientras que el adulto presenta una relación inversa (cuadro 21).

En las teleradiografías de los cráneos hemos hecho los estudios clásicos de Steiner, deRicketts y de Sassouni (de perfil y de cara) a 4 m para el adulto y 1,50 m para el adolescente(Muller, 1962). Los calcos fueron efectuados sobre la reconstrucción de los maxilares enoclusión con estimación de la forma de la base del cráneo (fig. 68 y cuadro 22).

El cráneo nº 1 muestra una desarmonía dento-maxilar importante, con mala posición delos incisivos y los caninos. Por falta de lugar en la arcada, el canino superior izquierdo noha descendido. El articulado dentario está en clase 1 molar, según la clasificación de Angle(Muller, 1962). Sobre el plano tipológico sería más bien mesodivergente (GoGn, formandoun ángulo de 18° con el plano de oclusión). El ángulo formado por el eje del incisivoinferior y GoGn es de 104° (ligeramente superior a la normal caucasiana). El incisivosuperior está hacia adelante de la línea Nasión-Punto A. Aquello se traduce por unaoclusión de un extremo a otro de la clase 1, con una base apical relativamente reducida conrelación a la arcada coronaria y una biproalveolia. El ángulo interincisivo es de 117°, porlo tanto, relativamente reducido comparado a los normales. Estamos en presencia deuna biprognatia de tipo transfrontal, diferente del tipo melanodermo de África, quepresenta una prognatia alvéolo-subnasal con mandíbula reducida.

Los dientes de 6 años están muy desgastados. El canino superior izquierdo (a causa de suretención) y los molares de 12 años no están usados (emergencia ocurrida poco tiempo

191

Claude Chauchat

antes del deceso). Sobre el plano dentario, los ápices de los dientes de 12 años no estáncalcificados, lo que confirma la edad de 13 años. Sobre el plano tipológico, la forma de lasarcadas dentarias recuerdan el tipo mongoloide.

El cráneo nº 2 (adulto) es hipodivergente con una inserción maseterina muy anterior yancha. La rama ascendente es ancha, como el cuerpo, con un ángulo goniaco cerrado (110°en la teleradiografía). Sobre el plano antero-posterior, el desplazamiento está ligeramenteaumentado (ANB = 6°), el ángulo interincisivo es de 121° con una ligera biproalveolia(en relación al adolescente).

Los dientes son voluminosos (las dimensiones reales deben apreciarse en función de laabrasión). Como el adolescente, el adulto presenta una biprognatia (transfrontal). Hay pérdidadel segundo molar izquierdo inferior; el tercer molar se ha mesializado de 2 a 4 mm, mostrandoque el descenso de M2 ocurrió de 3-4 años antes del deceso del sujeto. La corona de M3 inferiorderecha del adulto esta cariada; su ausencia debe remontar en varios años antes, pues hayegresión de M3 superior derecho. Los desechos radiculares de M3 inferior derecho están en susitio (visibles sobre las radiografías panorámicas). El diente antagonista presenta una destrucciónperiradicular. Existe una carie penetrante en M1 inferior izquierdo.

4) radiografías estandarizadas.En las radiografías estandarizadas del cráneo del adolescente, es visible una corona ectópicaproyectada sobre el sinus maxilar derecho. En los clichés de perfil del adulto, remarcamosun aspecto en «pelo de cepillo», nítido sobre todo en la región post-coronal, que puedeestar en relación con una hiperplasia medular determinada por una alteración delalineamiento eritocitario, sea de tipo cuantitativo (paludismo), sea de tipo cualitativo(hemoglobinopatía). En estos dos casos, podemos adelantar la noción de anemia. Labóveda metópica y los parietales del adulto presentan lagunas óseas correspondientes sinduda a las granulaciones aracnoidianas.

5) Los miembros (cuadro 23).El húmero del sujeto nº 2 (adulto) presenta una perforación olecraneana bilateral (a laderecha de 3 x 3 mm, a la izquierda de 6 x 3 mm en el gran eje transversal). El sujetoadolescente (nº 1) no lo presenta. El valor del índice muestra un aplastamiento diafisariomarcado (platibraquia). El índice de robustez se coloca entre los valores (débiles amoderados) de los hombres modernos (D. Férembach, 1962).

Los cubitus (ulnas) son muy largos, con un aplastamiento transversal importante(platolenia), R. Verneau (1903) había anotado una platolenia entre los antiguos Patagones.

El índice de robustez (14 y 12,8 para el adulto) no muestra un valor significativo (14,5para los caucasianos y mongoloides, 12 para los melanodermos según G. Olivier, 1960).Como para el cubitus, el radius es largo, dando una preponderancia del ante-brazo. Elíndice braquial es muy elevado para el adulto, mediano para el adolescente.

192


Cuadro 21.- Indice de Bolton anterior y total de los dos individuos de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2, comparados con las medianasde algunas poblaciones (Pujol, 1977).

Cuadro 22.- Medidas tele-radiográficas de los dos individuos de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2 segun los métodos de Steiner,Ricketts y Sassouni.

193

Claude Chauchat

Fig. 68.- Análisis cefalo-métrico sobre las tele-radiografías: arriba, cráneo del adolescente (tumba n° 1); abajo, cráneo del adulto (tumba n° 2).

194


PAIJAN 1 PAIJAN 2 Medidas Derecho Izquierdo Derecho Izquierdo

HUMERO Largo máximo 212 ? 210 ? 315 318 Largo fisiológico 212 ? 210 ? 313 312 Diámetro mínimo 10,5 9,5 15,5 13,5 Diámetro máximo 15 13 23 21 Perímetro mínimo -- -- 60 59 Indice de robustez -- -- 19 18,5 Indice diafisario 70 73,1 67,4 64,3 CÚBITO Largo máximo 172,5 -- 272 274 Largo fisiológico -- -- 268 270 Diámetro ant./ posterior 21 22 32 31,5 Diámetro transversal 13,5 ? 17 23 23,5 Perímetro mínimo -- -- 38 35 Indice de platolenia 64,3 77,3 71,9 74,6 Indice de robustez -- -- 14 12,8 RADIO Largo máximo 159 -- 254 258 Largo fisiológico -- -- 245 249 Diámetro mínimo 7 8 9,5 9,5 Diámetro máximo 9 9 14,5 12,5 Perímetro mínimo -- -- 41 40 Indice diafisario 77,8 88,9 65,5 76 Indice de robustez -- -- 16,1 15,5 Indice braquial 75 -- 80,6 81,1 FÉMUR Largo fisiológico 319 315 449 450 Largo máximo 324 321 456 458 Diámetro ant. /post. (central) -- -- 31 31 Diám. Transversal (central) -- -- 23,5 23 Diám. Bajo trocánter maxi. 20 20 29 28 Diám. Bajo trocánter min. 17 16 23 23 Diám. Cabeza femoral horizonal

-- -- 47 46

Diám. Cabeza femoral vertical -- -- 41 40 Angulo del cuello 125º 125º 133º 135º Indice de platimeria 85 80 79,5 82,1 Indice pilátrico -- nulo -- 131,9 134,8 Indice de robustez -- -- 12,1 12 TIBIA Largo Máximo 272 273 -- 386 Ancho de la extremidad superior

52 52 -- 72

Diámetro medio tranverso 15 16 21 20,5 Diám. Medio antero posterior 19,5 19 31 32,5 Indice diafisario 76,9 84,2 67,7 63 Indice crural (tibio-femoral) 85,3 86,7 -- 85,8 ASTRÁGALO (TALUS) Largo fisiológico 51 50,5 Largo máximo 46 47 Altura 27 28 Indice del ancho del talus 90,2 93,1 Indice de la altura del talus (/Larg.)

52,9 55,4

Indice de la altura del talus (/Anch.)

58,7 59,6

195

Claude Chauchat

PAIJAN 1 PAIJAN 2 Medidas Derecho Izquierdo Derecho Izquierdo

CALCANEO Largo Máximo 82 81,5 Ancho Mínimo 27 29 Largo promedio 46 47 Altura Mínima 39 39 Indice Anch. /Larg. (larg. Mínimo)

32,9 35,6

Inidce Altura / Largo 47,6 47,9 METATARSIANOS Largo del primer metatarsiano 64 62 Largo del tercer metatarsiano 79 77,5 Largo del quinto metatarsiano 71 73 Altura basica del 1er metatarsiano

28 28

Altura base del 3er metatarsiano 20 20 Altura base del 5to metatarsiano 19 21 CLAVICULA Ancho Máximo 91 ? -- 148 ? 149 Ancho de la paleta (ext.) -- -- -- 24 Ancho interno 17 12 23 23 Perímetro en el centro (o en el medio)

-- -- 35 33

Indice de robustez -- -- 23,6 ? 22,1 Indice claviculo-humeral 42,9 -- 47,3 47,8 SCAPULUM (OMOPLATO) Ancho del Scapulum -- 110 Largo espina -- 130 Largo cavidad glenoidea -- 19 Altura cavidad glenoidea -- 37 Indice glenoidiano -- 51,4 HUESO COXAL Altura coxal 190 ? 200 ? Ancho Ileón 140 -- Altura Ileón 119,5 127 ? Largo Isquión 82 83 Largo Pubis -- -- Ancho cotilo ciático 37 5 36

Cuadro 23.- Medidas de los principales huesos de los dos individuos de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2.

196


Los fémures de los dos sujetos paijanenses se muestran más bien largos comparadoscon los de otras series antiguas del Perú. Para los precerámicos de Asia-Culebras (Hartweg,1958) esta medida es de 402 y 375 respectivamente para los hombres y las mujeres(promedio), y para los hombres de Cabezas Largas 406 (Hartweg, 1961).

Según Beynon y Siegel (1981), los valores obtenidos a partir de los largos máximos son,para la tumba 1 de Kiqche: 417, para Santo Domingo tumba 1: 412, tumba 2: 392, y enfin Quipa-Pucusana tumba 1: 439.

Para el sujeto adulto nº 2, el índice pilástrico es elevado, mostrando una línea ásperamuy desbordante, testimonio de un aparato muscular fuerte y robusto. Encomparación, los fémures de la serie de Cabezas Largas (R. Hartweg, 1958) dan uníndice de 108,3, correspondiendo a una pilastra débil. El índice de platimería de lossujetos paijanenses es de 81,6 (valor promedio). Los sujetos de Cabezas Largastienen un promedio de 76,9 (aplastamiento más marcado). Para la serie precerámicatardía de Asia y Culebras, el promedio es aún más débil: 73,2 (hiperplatimería). Losfémures del adulto (nº 2) presentan una fosa hipotrocanteriana bien delimitada(sobre todo en el fémur derecho) por la cresta de inserción del músculo glúteomayor, mediano y posterior.

Las tibias del sujeto nº 2 son nítidamente más largas (386 para el izquierdo) que las de lasseries pre cerámicas del Perú (cuadro 23).

Asia y Culebras 322,5 (Hartweg, 1961)(Hombres 334 / Mujeres 311)Cabezas Largas (sólo hombres) 348 (Hartweg, 1961)Kiqche T.1 347,5 (Beynon y Siegel, 1981)Santo Domingo T.1 341,5 (Beynon y Siegel, 1981)Santo Domingo T.2 343 (Beynon y Siegel, 1981)Quipa-Pucusana T.2 383,5 (Beynon y Siegel, 1981)

Es lo mismo para las series recientes más diversas:

Antiguos Mejicanos 348Antiguos Peruanos 347Antiguos Bolivianos 347Antiguos Ecuatorianos 343Araucanos 334Esquimales 334Japoneses 311

Las diáfisis tibiales presentan un aplastamiento poco marcado, sino nulo. El índice crurales elevado (promedio: 85,9) parecido a la media obtenida por R. Hartweg en los esqueletosde Cabezas Largas (87,5) y los de las series de Asia-Culebras (84,5). El índice tibio-

197

Claude Chauchat

femural de los huesos de Kiqche T.1 da 83,3; para Santo Domingo T.1, el valor es de 82,9;para Santo Domingo T.2 es de 87,5; para Quipa-Pucusana es de 87,4.

La tibia izquierda del adulto presenta una faceta super-numeraria que forma una depresiónde 9 x 16 mm sin reacción inflamatoria a éste nivel. Esto se ha de relacionar con la rutinariaposición de cuclillas utilizada por numerosas poblaciones del globo. La faceta articularanterior de la tibia apoyada sobre el cuello del astrágalo determina ésta faceta articularsuper-numeraria «postural». En las tibias del adolescente las facetas super-numerarias noson muy marcadas, pero ya están presentes.

En los astrágalos se encuentran las facetas super-numerarias con relación a las de la tibia sobre elreborde anterior de la superficie articular inferior, pero con un ligero aumento de los agujerosvasculares mostrando quizás el inicio de procesos inflamatorios. Tenemos pues una prueba dela fuerte flexión del pie sobre la pierna que el examen del pilón tibial nos había ya sugerido. Elíndice ancho-largo es muy elevado (promedio: 91,7) y es superior a los valores de losNeandertalenses (promedio: 87). En los hombres modernos varía de 75 a 80 (G. Olivier, 1960).

El índice altura-largo es de 54,2 (promedio derecho / izquierdo), valor comparable a lascifras actuales (55 a 60) y claramente inferior, ésta vez, a los valores Neandertalenses (61)(Olivier, 1960).

En conclusión, el talón se caracteriza por su anchura acentuada, dándole un índice ancho-largo muy elevado. El largo y el ancho de los calcáneos del adulto de Paiján sonimportantes, claramente superiores a los valores comunes (Férembach, 1962). La alturamínima del talón (39 mm) está en proporción. Los índices ancho mínimo-largo y altura-largo son medios (cuadro 23).

6) Las cinturas escapular y pelviana; la columna vertebral.Las clavículas del adolescente son muy finas y poco sinuosas; la derecha posee unaabultada tuberosidad interna (ancho interno = 17 mm); la de la izquierda no mide sino12 mm. Las clavículas del adulto presentan un índice de robustez más débil (clavículasgráciles, valores inferiores a 23,4). Además, la gotera clavicular está fuertemente marcada,lo que para Olivier (1960) es un rasgo frecuente en los Amerindios tardíos.

En el adulto, la escotadura coracoidiana está ausente (tipo 1 de Olivier), la espina escapulares más bien gruesa en el borde dorsal, sobre todo en el escapulum izquierdo, así como eltubérculo trapeciano, que es macizo y cuadrangular, recordando el tipo melanesio deOlivier. La cavidad glenoidal es muy estrecha y de forma ovoide.

El raquis del adulto se encuentra dentro de su conjunto, en muy buen estado, salvo L2,L3 y L4 que están incompletas, en particular sus partes posteriores. Su fórmula es del tipoclásico, (7-12-5-5) con una anomalía de la primera vértebra sacra (lumbarización),

198


conllevando una escoliosis lumbar con rotación de los cuerpos vertebrales. Esta escoliosises de una concavidad derecha (fig. 69).

La primera vértebra sacra está lumbarizada de manera asimétrica, soldada a S2 en su ladoderecho (tipo sacro), libre a la izquierda (tipo lumbar). Las vértebras sacras no estánsoldadas entre sí, lo que permite suponer al sujeto adulto, una edad bastante joven(quizás, inferior a los 25 años?). El débil valor de la flecha sacra (6 mm) viene del hechoque S1 está lumbarizada, dando una forma hipobasal al sacrum.

Hay que anotar una hernia de Schmörl en la parte posterior de la meseta vertebral de S1.La desviación de ésta meseta debió conllevar una constricción discal L5 S1. El índice deCunningham calculado sobre las vértebras lumbares da los valores siguientes:

L1=92,3; L2=96,4; L3=80; L4=96,3; L5=100.

Salvo para L5 que es del tipo ortorráquico, las vértebras lumbares son del tipo cuneiformede base anterior o cirtorráquico, con un índice muy débil para L3 (80).

Asimismo, el índice lumbar total, calculado con la misma técnica (altura de la cara anterior/ altura de la cara posterior) x 100 dá un valor de 91,9 (columna lumbar cirtorráquica). Ensu conjunto, las vértebras no presentan alteración patológica mayor adquirida, ni loscuerpos vertebrales, ni las superficies articulares posteriores.

Los clichés radiográficos muestran una osteo-condensación aparentemente centrada sobreel eje raquídeo y la pelvis (el cráneo está exento). Esta osteosclerosis entramada formacapas regulares; lo cual podría tratarse de una osteopatía adquirida, tóxica condensante,

Fig. 69.- La pelvis del adulto.

199

Claude Chauchat

alcanzando el raquis lumbar y la pelvis, pero respetando el cráneo. El primer diagnósticoque esto sugiere, y con prudencia, sería una eventual fluorosis adquirida. Para confirmaréste diagnóstico, es necesario, por una parte verificar la escala de tomo-densitometría paraeliminar un artefacto radiológico, y por otra parte, radiografiar todas las vértebras y huesoslargos. Sin embargo, el flúor no es el único elemento en provocar este género decondensación: el plomo, el fósforo y el bismuto puede provocar tales lesiones. Sólo undosaje de estos elementos al interior del hueso permitirá obtener una respuesta.

Determinación de la estaturaEsqueleto nº 1:Este esqueleto pertenece a un adolescente de 13 años aproximadamente. Según las tablasde Olivier y Tissier (Olivier et Demoulin, 1976) hemos obtenido una estatura media de136 cm ( a partir del largo de los fémures, húmeros y tibias). Según las tablas de Sempé(1979), para 13 años, podemos considerar que la talla de los muchachos es de 151,6 cm yla de las jóvenes de 153,3 cm (promedio en los franceses actuales). Una talla de 136 cmcorrespondería a una edad entre 10 y 11 años.

Esqueleto nº 2:La estimación de la estatura del adulto pudo efectuarse a partir del esqueleto entero. Lasuma de la altura basio-bregmática, del raquis, del sacrum, del fémur en posición, de la tibiay del tarso dan un valor de 153 (talla del esqueleto) lo que, aplicando el método de Fully yPineau (Olivier, 1960) corresponde a 163,8 cm + = K 2,05 (talla del sujeto viviente).

Con las tablas de Olivier y Tissier (in Olivier y Demoulin, 1976) y a partir de la suma delos largos de los fémures, húmeros y tibias, en posición, obtenemos:

Valor masculino: 167,8 cm + K 3,2Valor femenino: 165,5 cm + K 2.7Comparaciones:Paiján: 165 (promedio)Sujeto masculino Asia: 155 (Manouvrier, in Hartweg, 1958)Sujeto masculino de Culebras: 158 (Manouvrier, in Hartweg, 1958)Sujeto femenino de Asia: 145 (Manouvrier, in Hartweg, 1958)Sujeto femenino de Culebras: 147 (Manouvrier, in Hartweg, 1958)Sujeto de Cabezas Largas: 157 (método Olivier y Tissier, in Hartweg, 1961).

Capacidades craneanasLa capacidad craneana de los precolombinos tardíos es, en general, pequeña (pequeñacapacidad entre 1,150 y 1,449 cm3, siguiendo la clasificación de Broca). El problemade una eventual correlación entre la deformación craneana cultural y el volumenencefálico, por los demás, fue por mucho tiempo debatido por numerosos autores(Broca, Delisle, in Prudon y Prudon, 1975) y actualmente está admitido que no existeninguna relación.

200


Cuadro 24.- Fauna de vertebrados encontrada en las cenizas de la tumba del adulto (T. 2), Pampa de los Fósiles 13, unidad 2.

Las capacidades craneanas de los dos individuos paijanenses (1,328 cm3 para el adulto y1243 cm3 para el adolescente), entran en la misma categoría oligocéfalo en los cráneosprecolombinos de los períodos cerámicos, a pesar de su forma totalmente diferente. Porlo demás, hemos calculado la capacidad craneana de una población fechada del PeríodoIntermedio Tardío, cuyos cráneos estaban poco o nada deformados (provienen de PuertoChicama). Obtuvimos 1,379 cm3 para los hombres (N=11) y 1.257 cm3 para las mujeres(N=14); estos resultados confirman lo que decíamos anteriormente.

SexoEs difícil precisar el sexo del adolescente. Para el adulto, vimos que el cráneo presenta los rasgosde robustez, inserciones musculares marcadas, mastoides voluminosos y cráneo de grandesdimensiones. En cuanto se refiere a la pelvis, los índices de altura (80) e ilio-pelviano (47,2), elancho cotilo-ciático (36,5), el ángulo sub-pubiano (83°), la forma del estrecho inferior, son portanto valores indicativos de la condición masculina en el sujeto adulto.

Datación absolutaEl carbón hallado debajo del esqueleto de la tumba nº 2 fue fechado en Gif-sur-Yvette yel resultado que se obtuvo es el siguiente:

GIF 3781: 10.200 + 180 antes del presente.

Este resultado es del mismo orden de antigüedad que los precedentes.

Restos de fauna de la tumba nº 2 (E. Wing)Esta muestra, que es insuficiente, con 54 fragmentos identificados y un NMI de 11, nocomprende ni aves ni mamíferos (cuadro 24). Los reptiles y peces están representadoscasi por igual. La única especie presente aquí y ausente en la unidad 1 es el bagre (Ariidae).

201

Claude Chauchat

UNIDAD 3

La unidad 3, que es un taller para puntas, se halla en la extremidad noroeste delsitio 13 y sobre una ligera prominencia entre dos riachuelos. Esta unidad ha sidoestudiada después de la unidad 5, asimismo un taller, cuya descripción seguirá aésta. El estudio de la unidad 3 se benefició de la experiencia adquirida en el de launidad 5 y por eso ha sido más detallado, sin estar completo. Por lo demás, launidad 5, que hemos ilustrado más extensamente, no difiere de ésta sino pormatices y por tanto podemos referirnos a ella, desde este punto de vista.

El estudio de este taller en el campo consistió, luego de una cobertura fotográficay recolección de los utensilios visibles en superficie, en la realización de unarecolección exhaustiva de los desechos de talla, luego una ligera excavaciónsegún la técnica ya descrita precedentemente. Durante esta pequeña excavación,todo nuevo utensilio hallado fue dibujado sobre un plano para ser finalmenteunido al plano de conjunto, y cualquier otro objeto tallado se juntó a las lascasde superficie. Durante este trabajo, la inexperiencia de algunos de losparticipantes hizo que 14 piezas anteriormente enterradas fueran colocadas porerror en las bolsas de las lascas y allí fueron vueltas a encontrar durante laselección en el laboratorio. Estas piezas se ubicaron en la parte central delcuadro del plano, en el cuadro donde habían sido encontradas. Son las piezasnumeradas de 228 a 241.

Además de la investigación de las uniones entre las piezas, consideradasprioritariamente y que se hizo lo más exhaustiva posible, el examen en laboratorioconsistió sobre todo en bosquejar un estudio de los desechos de talla. Este fue elprimer ensayo, perfeccionado posteriormente por S. Uceda y C. Deza en la Unidad11 de este sitio. Los resultados son prometedores y las posibilidades deinvestigación lejos de estar agotadas.(2)

Este taller mide 200 m² aproximadamente y afecta una zona bilobadacomprendiendo una parte vacía de unos 20 m² al centro, lo que deja suponer quepodría haber allí en realidad dos talleres conexos. El material utilizado esprincipalmente de riolita amarilla que es predominante en los talleres del sitio 13,en tanto que la riolita rosada predomina en el sitio 12. Sin embargo, una proporciónnotable de riolita marrón fue también utilizada, lo que distingue a este taller de launidad 5. Las otras rocas no existen sino en el estado de lascas aisladas.

(2) Nota 2005: desde entonces un estudio más cuidadoso sobre la unidad 1 del sitio 14 fue llevadoa cabo en el marco de un programa de tecnología lítica en colaboración con J. Pelegrin (ver Chauchatet al 2004).

202


El material líticoLos restos de la ocupación humana en esta unidad son exclusivamente líticos. Enparticular, ningún resto de fauna y ningún fogón pudieron ser descubiertos, a pesarde la excavación sistemática. La composición cuantitativa de este utillaje está dada enel cuadro 25.

Utillaje ordinario y no talladoEstas dos grandes categorías de utillaje son poco abundantes. Cinco objetos fueronclasificados como núcleos, pero ninguna lasca proveniente de ellos se pudo hallar.Varios fragmentos del mismo unifaz en toba negra fueron hallados pero la pieza noestá completa. Otro objeto está igualmente retocado sobre todo su contorno a lamanera de un unifaz, pero uno de los lados está microdenticulado. Un objeto parecidoexiste en la unidad 2 (fig. 54, nº 5). Pudiera tratarse de un unifaz usado y retallado. Ladeterminación del estado actual es difícil: siendo el borde totalmente retocado, puedepensarse que es un utensilio compuesto (microdenticulado más raedera, y aúnposiblemente raspador).

El utillaje no tallado está representado solamente por un guijarro de meta-andesita, dedimensiones adecuadas para servir de percutor, y dos pequeñas gravillas muy redondeadosde 1,5 cm de diámetro aproximado.


203

Claude Chauchat

Utillaje bifacialEsta gran categoría de utillaje es, por supuesto la más numerosa, y está presente enella todas las categorías anteriormente distinguidas. Es difícil describir en detalle laspiezas foliáceas que constituyen aquí la mayoría del utillaje bifacial. A lo sumo hayque advertir que el número de fragmentos de todas las dimensiones es muy superior,no solamente en cuanto a las piezas enteras sino, aún más, en las piezas reconstituidasenteramente.

Además, una cierta estandarización de forma se presenta, por lo menos en algunosespecimenes (por ejemplo, comparar las formas de la pieza de la figura 70, y de la figura19, nº 9: unidad 22 del sitio 12). Además, puede observarse que la búsqueda deladelgazamiento máximo de la pieza no parece evidente en estos objetos. Lo que seconcibe perfectamente si se le refiere a las puntas de proyectil. En cambio, algunos rarosejemplos muestran que, llegado el caso, podrían haberse obtenido piezas muy delgadas.Parece más bien que se buscaba un grosor medio, suficientemente débil para que sepudiera lograr en forma definitiva por presión mediante un retoque corto, pero sinexceso, para no fragilizar la punta definitiva.

Las puntas de proyectil son menos numerosas pero más variadas. Existe una sola puntacasi típica (es decir terminada), donde falta la parte perforante. Los lados son rectos,dando sin duda una silueta triangular al limbo; el ancho es más grande que de costumbrey el largo total puede ser estimado en 10 cm aproximadamente. El pedúnculo es anchoy redondeado, con muescas laterales estrechas sobre tres fragmentos.

Fig. 70.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: pieza foliácea.

204



Tres piezas son de cuarzo, una de las cuales en cristal de roca de calidad mediocre. Todaslas piezas son de pequeña dimensión donde el retoque por presión está poco desarrolladoy el contorno aún mal definido. Una parte de estos rasgos evidentemente se debe almaterial: sólo una de estas piezas posee un esbozo de pedúnculo.

Estructura de la ocupaciónUtillajeEl plano de conjunto de la unidad (plano nº 10), muestra los límites de la extensiónde los desechos de talla, el conjunto del material recogido, así como las uniones entrefragmentos acoplados. Hemos delineado en el plano los desechos de tallalimitándolos en el extremo norte, no obstante que continúan regados algunos metrosmás en esta dirección. Este fenómeno, que hemos denominado «cola» se debe a la

205

Claude Chauchat

Fig. 72.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución de los bifaces.

acción de los fuertes vientos del sur que soplan diariamente. Como no parece que laslascas en superficie actualmente sean desplazadas por este viento, podríamos suponerque este desplazamiento se produjo durante la talla. Sin embargo, sería suficienteque una lasca fuera desplazada de su sitio de tiempo en tiempo, para que estefenómeno repetido continuamente durante 10,000 años terminase por producir unesparcimiento sensible.

La distribución de los utensilios permite poner en evidencia al por lo menos cuatroconcentraciones (fig. 71). Las dos más importantes se sitúan en el lóbulo oeste y sepresentan bajo la forma de reguero, la una, cerca del borde sur (A), la otra un poco más alnorte (B) y pudiendo prolongarse en dirección noroeste sobre el lóbulo norte. Un tercerreguero, más corto y menos denso, se extiende sobre el lóbulo norte (C). Además,

206


Fig. 73.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución de las piezas foliáceas.

podemos observar una concentración de piezas débilmente marcada en el lóbulo norte,un poco al oeste de C (D), y una banda siguiendo los extremos sureste y suroeste deltaller. Esta disposición no hace aparecer claramente los dos talleres conexos supuestos,sino más bien, un contraste entre el lóbulo oeste, rico en piezas, y el lóbulo norte que esescaso en ellas.

Las uniones son más difíciles de entender. Cuatro de ellas relacionan a fragmentosinteriores al taller, con otros recogidos al exterior. Aunque el mayor número se encuentraal interior de las áreas que ya hemos definido, existen algunos fragmentos que relacionandos áreas separadas. A esta altura, podemos señalar que la mayoría de las piezas de Destán relacionadas con otros fragmentos colocados fuera de esa área. Los otros casos deuniones entre áreas diferentes concierne A con el extremo sureste (dos uniones) y A con

207

Claude Chauchat

Fig. 74.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución de las puntas de proyectil.

la extremidad oeste de B. El plano de conjunto de la unidad hace resaltar bien la débilproporción de los fragmentos unidos con relación a los objetos aislados que son, a suvez, en su inmensa mayoría también fragmentos.

La distribución del utillaje no tallado y del utillaje ordinario no nos informa gran cosa,dado la escasez de objetos (9 en total) y distribuidos en la mayoría de las áreas reconocidas.El utillaje bifacial fue subdividido no solamente entre piezas foliáceas y puntas, sinotambién, dentro de la primera categoría, siguiendo el estadio de la fabricación. Laspiezas con retoque mínimo están aisladas en el extremo suroeste y en A (fig. 72). Losbifaces Chivateros tienen una distribución similar, sobre todo en A, con una pareja enel extremo sureste y una unión entre esta pareja y un fragmento en A. Sólo uno deestos bifaces se halla en la extremidad oeste de B. La distribución de los Chivateros

208


Fig. 75.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución de los pesos totales de los desechos de talla. Los cuadrados marcados con unacruz no tienen medida a causa de un error.

regularizados es bastante curiosa por el hecho que pequeñas concentraciones de dos otres objetos parecen haber sido puestas en evidencia en BP 13, BQ 21-22, BG 23, BF25-26, BC-BD 22, BB-BC 19. Una concentración bastante rala existe también en elcentro de B, en BG-BF 19-20 y la citamos solamente por contraste con el vacío en elresto de B.

Las piezas desviadas son poco numerosas (12 piezas) pero están bien concentradas en C;dos parejas se hallan igualmente en las extremidades de A.

Las piezas foliáceas, que constituyen evidentemente la categoría más numerosa, estándistribuidas un poco en todas partes (fig. 73). Es posible distinguir en A, tres

209

Claude Chauchat

Nm 75

BT 76 53 51 46 45 64 69 76 79 62 67BS 77 135 208 164 110 208 207 401 319 261 247 235 187

BR 76 78 157 152 246 239 388 406 448 362 239 371 311 308 428 358

BQ 106 150 198 239 280 209 234 519 520 480 363 290 133 182 261

BP 88 132 165 206 167 256 126 335 411 396 367 343 65 53 60 158 382 227 58BO 67 105 93 182 221 212 43 169 75 139 91 214 165 42 88

BN 60 108 289 384 415 351 331 261 154 82 102 104 129 58 106 38 43

BM 118 191 306 366 460 631 602 653 526 297 171 172 43 58 169 250 119 90 64 37BL 167 219 187 269 342 316 329 371 438 454 282 83 76 55 130 297 363 177 109

BK 75 358 290 124 78 62 60 256 458 501 178 129

BJ 380 225 264 129 160 196 429 521 297 165

BI 321 292 303 269 310 299 532 636 174 95BH 278 222 265 427 451 458 494 568 335 106

BG 299 265 379 391 420 549 459 338 166

BF 102 215 291 398 342 508 467 563 610 621 331 150

BE 62 130 228 388 610 655 770 610 404 797 262 81BD 92 207 349 563 739 686 617 488 428 505 429

BC 204 392 473 648 746 629 610 471 556 612 349

BB 273 330 404 633 733 494 514 441 545 593 188

BA 297 338 403 509 434 341 457 446 483 272AT 284 310 294 259 339 289 244 327 179 205

AS 178 150 206 101 381 20906 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Cuadro 26.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución por m² de los pesos (en gramos) del total de los desechos de talla.

concentraciones de área restringida, que podrían ser de puestos individuales de talla. Sinembargo, dos conjuntos de uniones enlazan a dos de estos emplazamientos entre si y ladistribución de cuatro fragmentos de la misma pieza en una distancia de aproximadamente3 m es difícilmente explicable por un fenómeno simple.

Las puntas están igualmente muy esparcidas, en particular en A, y tan sólo la extremidadeste se halla desprovista (fig. 74). Los dos extremos sureste y suroeste están igualmentevacíos de puntas, en tanto que prácticamente todas las otras categorías allí se encuentran.En B, es visible particularmente una concentración sobre la extremidad este, contrastandocon el vacío del resto de esta área.

Desechos de tallaLas lascas de talla, recogidas por metro cuadrado, no han sido completamente estudiadas,sino solamente pesadas. La idea directriz de este estudio fue obtener una medida de lamasa total de los materiales utilizados. Sin embargo, los datos obtenidos no dan muybuenas informaciones sobre las operaciones técnicas. El número de lascas extraídas sería

210


Nm 75

BT 11 03 06 04 02 08 06 06 01 04 03

BS 04 12 09 03 04 19 13 18 14 16 14 37 24

BR 04 05 08 02 04 19 32 19 23 33 31 36 32 44 64 94

BQ 05 09 09 11 12 08 14 24 29 44 25 14 15 78

BP 05 07 13 09 08 02 08 04 07 19 18 36 04 07 12 32 104 54 20

BO 08 07 07 09 14 05 23 04 10 21 34 54 07 28

BN 10 08 38 30 25 30 24 10 17 03 03 11 14 18 20 06

BM 20 23 25 35 45 58 61 56 71 22 12 39 04 20 52 53 20 10

BL 14 40 23 50 39 30 37 42 41 75 12 04 05 36 102 58 19

BK 12 44 18 03 06 07 11 97 170 115 02

BJ 83 17 32 35 25 53 148 210 23

BI 63 42 63 79 92 87 185 196 03

BH 100 92 93 120 150 132 113 89 71 10

BG 113 115 146 123 167 102 71 32 38

BF 31 79 152 176 104 145 128 89 79 89 42

BE 15 28 60 180 202 250 312 195 73 113 64 77

BD 29 70 78 210 284 258 118 91 83 105 376 330

BC 75 134 130 251 243 184 115 108 118 316 396 287

BB 78 103 120 125 128 85 153 187 258 234 143 166

BA 40 64 72 108 106 121 164 181 216 178

AT 59 60 67 104 94 110 109 151 116 145

AS 54 45 89 29 269 9006 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Cuadro 27.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución por m² de los pesos (en gramos) de los desechos de talla de riolita marrón(variedad 02).

sin duda también importante. No se hizo este conteo de lascas, aunque un estudiocompleto debería tener entre sus fines estas medidas para compararlas eventualmente.

Los pesos de los desechos de talla fueron efectuados para cada variedad de roca reconocidasiguiendo la lista dada anteriormente. La variedad 01, riolita amarilla, incontestablementees la más abundante, seguida de la variedad 02 (riolita marrón). Las otras variedadespueden ser consideradas como raras.

El peso total de los desechos de talla por metro cuadrado está indicado en el cuadro26 y la transferencia en el plano de la unidad se presenta en la figura 75. Aunque elnúmero de clases distinguidas sea pequeño y la malla de la cuadrícula muy grandepara una buena apreciación de los detalles, podemos notar una coincidencia generalentre las áreas de concentración de los utensilios y las zonas de más grande peso dedesechos de talla. El contraste ya observado entre el lóbulo norte, pobre, y el lóbulooeste, más rico, es aquí igualmente visible. El extremo sureste del taller contienedesechos de talla en mayor cantidad, lo que no es el caso para el extremo suroeste. Sin

211

Claude Chauchat

Fig. 76.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución de los pesos de desechos de talla de la riolita marrón.

embargo, en el detalle, esta coincidencia entre los desechos de talla y los utensilios noes perfecta. En A, es posible que las tres o cuatro zonas de concentración de desechosde talla correspondan a los grupos de piezas foliáceas ya señaladas (fig. 73). En B,toda la mitad este del área está relativamente poco provista de desechos de talla, peropor el contrario, la fuerte concentración de la mitad oeste desborda claramente sobrela zona intermedia entre A y B, zona donde se hallan por lo demás bastantesfragmentos de utensilios. Finalmente, en el lóbulo norte, las concentraciones dedesechos de talla están advertiblemente desfasadas con relación a las áreas C y D.

En lo que concierne a los materiales tomados aisladamente, la riolita amarilla noofrece una distribución muy diferente del plano de conjunto, dado que es mayoritariaen el taller. La riolita marrón no parece tampoco tener una distribución diferente(cuadro 27 y fig. 76), salvo una concentración más fuerte en la extremidad oeste de

212


Fig. 77.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución de los desechos de talla y útiles de cuarzo.

A y aún fuera de esta área. El área C, por el contrario, está completamentedesprovista.

Las variedades raras fueron representadas esquemáticamente con símbolos localizados alcentro de cada cuadro (fig. 77 y 78).

El cristal de roca (05) y el cuarzo de filón (06) tienen dos zonas de distribución bienclaras, una alrededor de D donde sólo hay cristal de roca, la otra, mixta, alrededor de laparte mediana de B. Los raros utensilios de estos materiales están por lo tantonetamente al exterior de estas zonas (fig. 77). La meta-andesita (04) que nunca fueutilizada para la fabricación de puntas, está concentrada en la extremidad oeste de B yentre B y A.

213

Claude Chauchat

Fig. 78.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 3: distribución de los desechos de talla de la meta-andesita (04), de la cuarcita (07), de latoba volcánica verdusca (08).

Las tobas (09) están, por el contrario, diseminadas un poco en todas partes del área D, lacual está bien provista de ellas.

De este bosquejo de estudio, podemos retener que el lóbulo oeste es ligeramente másvariado en la composición de los desechos, al mismo tiempo que testimonia una actividadde talla, más importante. Otro hecho sobresaliente es el aparente desfase espacial entrelos desechos de talla y los objetos dejados en el lugar. Este desfase se explica sin dudaspor una diferencia de comportamiento: los desechos caen directamente sobre el suelo ysu distribución no está afectada sino por la gravedad, el viento y los diversos factores queproceden directamente del golpe con que se les extrajo. Los utensilios pueden ser colocados,arrojados o transportados. El estudio de los desechos de talla debe, pues, requerir todala atención si se quiere tener una idea del número de puestos individuales de talla.

214


Fig. 79.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 5: plano general, extensión de las zonas fotografiadas (en blanco), y excavadas (líneas ypuntos). En la zona central con líneas, los desechos de talla no han sido separados por m².

UNIDAD 5

Este taller se halla a unos 250 m al suroeste de la unidad 3, en la parte plana del sitio 13,pero a muy poca distancia del pie del cono aluvial. Está pues situado en la zona másdensa del sitio y fue el primero en ser descubierto en 1974; desde este momento, lapresencia del utillaje bifacial (en particular las puntas pedunculadas), bien en evidencia enla superficie, fue considerada como una prueba que el conjunto del sitio 13 no habíasufrido visitas recientes.

La unidad 5 está distante apenas de unos 7 u 8 m de un taller más pequeño, la unidad4, y desde el inicio, fue considerada la posibilidad que piezas arrojadas de un tallerhayan podido caer en el otro. Sin embargo, la unidad 4 es muy pobre y su utillaje seconcentrará en su extremo este, donde está recubierto por la arena acumulada alrededor

215

Claude Chauchat

de un arbusto de zapote. La unidad 4 fue pues estudiada superficialmente y es posibleque una parte importante del utillaje esté aún bajo la arena. Un sólo fragmentoproveniente de la unidad 4 pudo ser empatado a otro de la unidad 5. La unidad 4 noserá descrita aquí.

La unidad 5 fue estudiada menos completamente que la unidad 3. Si se realizó una excavaciónaquí, fue solamente al final y con resultados decepcionantes puesto que muy pocos de losfragmentos hallados se empatan con aquellos recogidos en superficie. Sin embargo, en lazona más rica, una recolección de las lascas seguida de un cateo fue practicada poco despuésde la primera recolección de los objetos de superficie, con la finalidad de encontrar la parteperforante que faltaba en una pequeña punta sobre lasca cuya rotura era visiblemente fresca(fig. 82, nº 5). No solamente este fragmento se recuperó, sino también otros dos fragmentosmedianos, que permitieron completar las piezas de la figura 82, nº 1, y 2.Desafortunadamente, durante estas operaciones, la primera de su género, las lascas de unárea de 17 m² fueron recogidas en conjunto. Esto deja en el centro del taller una evidente

02.1: Raedera simple 1 03.2: Fragmento de unifaz típico 1 07.2: Denticulado tabular doble 1 07.4: Denticulado muy elevado simple, recto o cóncavo 1 08.0: Denticulado simple, recto o cóncavo 2 08.2: Denticulado doble 1 08.4: Denticulado circular 1 11.0: Pebble-tool 2 12.0: Diverso 2 A.10: Pieza con retoque mínimo 3 A.11: Bifaz Chivateros 2 A.12: Bifaz Chivateros regularizado 7 A.20: Pieza fóliacea 102 A.30: Pieza desviada 2 A.99: Diverso, fragmento no reconocible 2 B.00: Fragmento sin pedúnculo de punta atípica 4 B.01: Fragmento sin pedúnculo de punta terminada 7 B.10: Punta no pedúnculada, fóliacea 1 B.20: Punta con pedúnculo ancho 3 B.21: Punta atípica. 14 B.22: Punta pedúnculada tipica 1 0: Núcleo 7 21: Desecho 4 10.0: Disco 1 30: Guijarro o percutor 4 33: Pequeño guijarro o gravilla 1

Totales Total del utillaje ordinario 12 Total de los bifaces 118 Total de las puntas de proyectil 30 Total de los núcleos 12 Total del utillaje no tallado 5

TOTAL 177


216


Fig. 80.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 5: núcleos, utillaje ordinario.

zona importante para la cual no sería posible de tener sino un promedio por m² de lascantidades de desechos de talla. Es la razón principal por la cual los desechos de tallarecogidos enseguida, no han sido estudiados, aunque hayan sido separados por m².

La figura 79 es un plano de conjunto de la unidad 5 mostrando las zonas fotografiadasy excavadas.

En cambio, la localización de piezas o fragmentos situados al exterior de las dos unidadestuvo un cuidado particular, con la esperanza de empatar los numerosos fragmentosobservados al interior de los talleres.

Material líticoLa composición cuantitativa del utillaje lítico de la unidad 5 se dan en el cuadro 28. Lacomparación con el utillaje recogido en la unidad 3 permite observar evidentesdiferencias, pero difícilmente interpretables en el estado actual de las investigaciones.Con un total de piezas menor, la unidad 5 muestra cantidades de utillaje ordinario,núcleos y utillaje no tallado más importantes. En el propio utillaje bifacial, las puntasson más numerosas, en tanto que los bifaces son claramente más raros. Finalmente,el detalle de los bifaces muestra una casi ausencia de fragmentos no reconocibles y de

217

Claude Chauchat

Fig. 81.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 5: piezas foliáceas.

218


Fig. 82.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 5: puntas de proyectil.

219

Claude Chauchat

piezas desviadas que contrasta con los efectivos importantes de estas categorías en launidad 3. Aquí, puede ser que nos encontremos con un efecto de circunstancias en elestudio de estas unidades. Las determinaciones efectuadas luego de la recolecciónfueron revisadas solamente una vez y separadamente para la unidad 3 y la unidad 5.La abundancia de fragmentos no reconocibles en la unidad 3, refleja puesposiblemente un examen somero del material, lo que hace sospechosa todainterpretación sobre estas diferencias cuantitativas. En todo caso, una revisiónconjunta de estas dos colecciones se impone para asegurar la uniformidad de loscriterios de determinación. Sin embargo, los efectivos de las otras categorías son sindudas casi válidas y existiría pues diferencias reales en el material abandonado en cadauno de los talleres.

Utillaje ordinario y no talladoEste utillaje comprende casi las mismas categorías que el de la unidad 2; es decir,principalmente denticulados. Como en la unidad 3, un fragmento de unifaz esta incluidoen esta colección, pero aquí, es posible de empatarlo con el fragmento faltante que fueretocado en denticulado ( fig. 80, nº 4). Al menos uno de los otros denticulados(nº 2) seobtuvo de una roca prácticamente idéntica, que se podría creer haber salido de unfragmento de este mismo unifaz. Una novedad con relación a la unidad 3 es la presenciade denticulados macizos. Uno de los «choppers» es un buen ejemplo de los «pebble-scrapers» (raederas sobre guijarros) mencionados por Ossa (fig. 80, nº 3).

Aunque las lascas a percutor duro sean poco numerosas, existe aquí un buen número denúcleos de los cuales algunos son en riolita amarilla como el de la figura 80, nº 1.

El utillaje no tallado está débilmente representado y no comprende sino algunos guijarrosasimilables a los percutores y un pequeño guijarro.

Utillaje bifacialLas piezas foliáceas de esta unidad son mucho más numerosas que en la unidad 3, mientrasque el conjunto de las piezas talladas a percutor duro está mal representado. Así pues, lamayor parte de intentos de talla sobre bifaces Chivateros, o directamente sobre bloque olasca, tuvieron éxito y el bifaz fue retocado hasta alcanzar el estadio de la pieza foliácea. Elmaterial para tallar pudo ser también traído de la cantera en forma de piezas foliáceasgrandes y gruesas, como la de la figura 81, nº 3. A un estadio más elaborado, representadoquizás por una decena de lascados más, la pieza foliácea es más esbelta y más delgada (fig. 81,nº 2), el ancho máximo se desplaza hacia la base y los lados superiores se enderezan (fig. 81,nº 1). En el curso de este trabajo de fabricación se produjeron a menudo las rupturas.

No más en este taller que en la unidad 3, es posible apreciar la frecuencia de retallas defragmentos para obtener una pieza más pequeña. Sin embargo, tenemos un ejemplo enla figura 81, nº 4, que está rota aproximadamente en la parte mediana. La parte superiorfue retallada por angostamiento de los bordes próximos a la rotura, para formar una

220



nueva base. Este intento debió haber sido prontamente abandonado porque de laquebradura queda una superficie suficiente para que el empate con la antigua base nopresente ningún problema. Existe en el Paijanense algunas piezas foliáceas y puntas dedimensión comparable, pero son raras y las puntas cortas parecen más bien fabricadas apartir de puntas más largas cuya parte perforante está ya quebrada.

Las puntas de proyectil son igualmente de un gran interés por su variedad y lasdiversas formas que se observa. La riolita amarilla es aquí la regla en lo que conciernela materia prima. Una de las sorpresas de este taller fue la longitud de ciertas piezas

221

Claude Chauchat

Fig. 84.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 5: distribución de los núcleos, útiles ordinarios y útiles no tallados.

que jamás se había visto antes. Es el caso de la punta de la figura 82 nº 1, ya publicada(Chauchat, 1979). Los dos fragmentos de la parte perforante y el fragmento basaleran visibles en la superficie. El fragmento mediano se halló enterrado y noerosionado. La pieza mide 22 cm de largo por un ancho máximo de 2,8 cm y unespesor de 1,2 cm. Es probable que esta pieza se haya quebrado en dos, en su partemediana, y que la mitad superior también se quebró al mismo tiempo, más bien queal caer al suelo, en razón de la distancia entre los dos fragmentos superiores (casi 1,50m). En ese momento, el artesano, que había logrado ya lo que podemos considerarcomo una hazaña, juzgando sin duda que la mitad inferior era aún bastante larga

222


Fig. 85.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 5: distribucion de las piezas foliáceas.

para una punta, intentó angostar la parte superior para hacer una nueva parteperforante. Sin embargo, la pieza se quiebra de nuevo apenas el trabajo iniciado conuna serie de retoques alternos, visibles sobre ambos bordes de la figura. En todocaso un examen cuidadoso de las dos caras de la quebradura mediana nos permiteverificar el contacto perfecto entre ellas, y la realidad de esta pieza.

Es difícil caracterizar el retoque visible sobre esta pieza. Parece haber sido por presión,pero incontestablemente es más larga y ancha que sobre las otras puntas conocidas.Aunque un percutor blando ligero permite obtener lascados parecidos a los de la

223

Claude Chauchat

Fig. 86.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 5: distribución de las puntas de proyectil y piezas desviadas.

parte inferior, las vibraciones ocasionadas ponen la pieza en peligro a cada vez. Pareceque las propiedades mecánicas de esta riolita permiten los lascados por presión másgrandes, obtenidos localizando el punto de aplicación más al interior de la pieza (J.Pélegrin, comunicación oral).

Otra punta bastante grande es aquella de la figura 82, nº 2, igualmente en riolitaamarilla y encontrada en cuatro pedazos, pero que es de concepción más habitual. Elretoque a presión es corto y la hechura del pedúnculo está en su inicio. El largo de lapieza, 15 cm, la sitúa sin embargo entre las puntas paijanenses más grandes.

224


Una de las novedades de la unidad 5, con relación a la unidad 3, es la presencia de puntasde muy pequeñas dimensiones, fabricadas -a veces únicamente esbozadas- sobre lascasde talla de bifaz. El retoque es a menudo aquí por presión y, frecuentemente lascaracterísticas de las grandes puntas se encuentran visibles en menor tamaño, en particularel pedúnculo y la parte perforante. Estas puntas son muy parecidas a los esbozos halladosen la unidad 42 del sitio 12 (fig. 31, nº 4 y 5) y la pequeña muestra recogida aquí no permitedudar en cuanto a su naturaleza de punta de proyectil (fig. 82, nº 3, 4, 5). El nº 3posiblemente está fabricado sobre yunque, porque un simple mordisqueo parece difícilsobre semejante grosor. El nº 5 es claramente del tipo desviado, pues no se ve bien laposibilidad de darle la simetría correspondiente a una punta de flecha.

Estructura de la ocupaciónA causa de las condiciones de la recolección, el estudio de la distribución de los desechosde talla no fue realizado. Por lo tanto, no será tratado aquí sino del utillaje.

El plano de conjunto de la unidad (plano nº 11) muestra al utillaje recogido y las unionesentre los fragmentos acoplados, así como el límite de la extensión de los desechos detalla. La distribución de este utillaje en regueros es también visible como en la unidad 3.Sin embargo, la zona más densa, no por un reguero, sino como un anillo alrededor deuna zona vacía de aproximadamente 4 m², se centra en BO 33. Es posible que exista allíuna concurrencia de varios de estos regueros. La mitad oeste está menos densamentepoblada de utensilios. Sin embargo, una concentración débil pero bien individualizadade 13 objetos ocupa la margen suroeste.

Las uniones entre los objetos acoplados evidentemente son mucho menos numerosasque el número de fragmentos susceptibles de acoplarse. Volvemos a encontrar aquí elfenómeno ya constatado en la unidad 3: muchos de los fragmentos de dimensiónimportante no pueden ser acoplados a nada, aunque el fragmento que les falte sea sinduda demasiado pequeño para fabricar un nuevo utensilio. La disposición de las unionesen el plano parece seguir una dirección preferencial este-oeste, pero esto puede referirse unpequeño número de uniones de longitud mediana o grande (superior de 4-5 m), queson mucho más visibles que las otras. El test de Khi 2 fue calculado sobre la distribuciónde las orientaciones agrupadas en clases de 20 grados, en comparación con una distribuciónuniforme. Para un total de 45 uniones y 9 grados de libertad, se obtiene un Khi 2 de12,11, lo que es muy por debajo de los valores admitidos para rechazar la hipótesis deuna distribución al azar. No es posible de tratar separadamente las uniones largas y lascortas, pues las muestras son muy pequeñas.

El utillaje de la unidad 3 fue dividido en 8 áreas principales denominadas con las letras Aa H (fig. 83). Las áreas A y H son, sin embargo, pequeñas y constituidas con pocosobjetos. El área E concierne a la zona poco densa situada entre D, F y G, se trata sobretodo un débil reguero situado en esta zona. El área F concierne solamente al anillo,dividido en tres secciones, pero no la zona central vacía.

225

Claude Chauchat

El utillaje ordinario y el utillaje no tallado, que representan en principio actividadesdiferentes de la talla de puntas, no parecen claramente asociadas a las áreas reconocidas(fig. 84). La mayor parte de ellos están concentrados en la extremidad suroeste del taller yuna minoría sobre el lado norte. Sólo A es una concentración compuesta exclusivamentede este material, pero no se trata sino de 4 objetos. Uno de ellos, que se acopla con otrofragmento incluido en D, podría por lo demás formar parte del utillaje bifacial. Esteutensilio fue clasificado como «diversos», pero la descripción indica que se trata de unaplaqueta de riolita marrón retocada sobre el contorno a manera de una pieza con retoquemínimo. En la extremidad suroeste se hallan en realidad dos concentraciones distintas.La primera está repartida entre F3 y H; la segunda se extiende entre F1, F2, la extremidadsur de D y la zona marginal adyacente. El pequeño guijarro se sitúa claramente en F3. Lamayoría de los núcleos se distribuyen entre estas dos concentraciones, así como dos detres guijarros (percutores) hallados en el interior del taller.

Las piezas bifaciales talladas a percutor duro están sobre todo distribuidas en B y F, másalgunas piezas aisladas.

Las piezas foliáceas, que integran la categoría más numerosa, están distribuidas sobre lamayoría de las áreas que, evidentemente por su número, han contribuido a formar (fig.85). Sin embargo, A está vacía y B muy poco aprovisionada.

Las puntas fueron divididas en dos categorías, dado la distinción fácil de las pequeñaspuntas sobre lascas (fig. 86). Estas están en efecto bien localizadas, principalmente en E,pero también alrededor de F. La distribución dibuja bastante claramente el exterior de lasprincipales concentraciones. En cambio, las grandes puntas se hallan reunidas principalmenteen G y F2 en tanto que D, rica en piezas foliáceas, está desprovista de aquellas. Esta relativaconcentración habla en favor de una especialización de las áreas. Un lote importante depiezas foliáceas pudo ser fabricado antes de pasar a la fase del retoque por presión, quepodría pues eventualmente, efectuarse un poco más lejos. La existencia de localizacionesrestringidas no sería más que una consecuencia de esta organización. Las pequeñas puntassobre lasca no parecen estar fabricadas al mismo momento o por las mismas personas.

UNIDAD 11 (S. Uceda y C. Deza)

Se ubica en el centro del sitio y a unos 500 m de la quebrada seca que nace del Cerro TresPuntas (fig. 48). Presenta un relieve plano, casi uniforme, salvo en sus extremos norte ysur, donde existen sendas depresiones de antiguas escorrentías.

Esta unidad tiene la forma alargada, orientada de sur a norte; sus límites son bastantefáciles de determinar por el color rosado y amarillo de la roca utilizada en la talla, queresalta nítidamente del color gris claro del suelo natural. El sedimento es de origenaluviónico, aunque en la superficie exista arena eólica proveniente del litoral marino.

226


La superficie estudiada cubre 284 m². Algunas zonas marginales, en particular al norte dela unidad, donde existen fundamentalmente esquirlas, no fueron recolectadas, dado quesu talla era inferior al tamiz utilizado (0,5 cm de lado).

La elección de esta unidad se hizo por dos razones:

1. La extensión y concentración de las lascas nos permitiría tener una buena muestrapara el tipo de estudio proyectado: la estructura de ocupación del sitio.

2. Su aislamiento de otras unidades nos permitiría considerarla como una sola ocupación.

Material líticoUtillaje ordinarioDe igual manera que en las unidades 3 y 5, es el material bifacial que domina claramente(cuadro nº 29). Los pocos utensilios ordinarios son semejantes a los descritos en lasunidades antes citadas, es decir, las lascas utilizadas y denticulados. En esta unidad estánausentes las raederas y unifaces, pero se registran dos becs. En las lascas utilizadas, lashuellas de uso se presentan sobre una fractura intencional del soporte.

Uno de los becs es sobre lasca y con muesca simple; el otro está hecho sobre un pequeñobloque de riolita amarilla; estando el bec determinado por dos muescas retocadas (fig. 87,nº 2). El microdenticulado está hecho sobre un bloque no muy grueso.

Utillaje bifacialExisten 142 piezas antes de efectuar los acoplamientos de los fragmentos. Las cantidadesson diferentes en el cuadro por cuanto las uniones se tomaron en este caso como una


227

Claude Chauchat


228


Fig. 88.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: pieza foliácea.

sola pieza. De este total 42 son pequeños fragmentos. La relación entre los bifaces y laspuntas de proyectil es comparable a aquella de la unidad 3. Los fragmentos constituyenla casi totalidad del material; algunos de estos fragmentos se unen para formar fragmentosmayores o piezas «enteras». Las causas de fractura son, en su mayoría, por lascado profundoo vibración de la pieza.

Las piezas con retoque mínimo y bifaces tipo Chivateros son pocos. La pieza de la figura87, nº 5 presenta las características típicas del bifaz Chivateros: lascados profundos apercutor duro, sección lenticular gruesa, bordes muy sinuosos. En esta unidad estánpresentes todas las formas intermedias entre el bifaz Chivateros y la pieza foliácea regularapta para la aplicación del retoque a presión con el fin de elaborar una punta paijanense.

De las piezas foliáceas una sola está entera, 18 reconstituidas y el resto formado porfragmentos. La única pieza entera, fig. 87, nº 3 presenta un grosor excesivo, que puede serla causa de su abandono. La figura 88 ilustra una pieza foliácea mostrando una pequeñasuperficie de cortex en ambas caras. La fractura no está asociada a un lascado profundo yella debió producirse por vibración de la pieza ya sea a causa de una mala aprehensión delartesano o a causa de un golpe fallido. Su sección es lenticular y sus bordes aún sinuosos.Es muy posible que esta pieza haya sido trabajada a partir de una laja delgada, dada laexistencia de cortex en ambas caras.

229

Claude Chauchat

En la figura 87, nº 1 sólo una pequeña superficie de cortex en una de sus caras es visible. Lazona inferior es relativamente gruesa y presenta un borde «machucado»; su sección es lenticulary sus bordes mejor regularizados, a excepción de su parte superior donde existe una torsiónde la pieza. La fractura del mismo modo que la precedente se produjo por vibración.

Los fragmentos presentan las mismas características técnicas mencionadas. Dominan losfragmentos con grosor excesivo y fractura tipo «lengüeta», la cual es dominante. Ennuestras experiencias de talla, este tipo de fractura la hemos registrado, cuando tallandolas extremidades de una pieza bifacial el golpe se hizo muy al interior del borde, lo queprovoca una flexión de la pieza y su fractura al nivel de la aprehensión.

Las puntas de proyectil se componen de tres piezas fragmentadas e incompletas. Una deellas, cuyo pedúnculo y parte perforante no existen, representa mejor la técnica de esta fasede fabricación (fig. 87, nº 4). Ambas caras están trabajadas a percutor blando y los bordesfinamente regularizados a presión.

En esta categoría de puntas se incluyen dos piezas sobre lasca donde la forma de la punta(en particular el pedúnculo y la parte perforante) se obtuvo directamente por retoque apresión como en las puntas pequeñas sobre lasca de la unidad 5.

NúcleosExisten dos núcleos, uno de forma piramidal y el otro informe. Ningún ensayo fuerealizado para ver si entre las lascas de percutor duro, algunas provenían de estos núcleos.

La excavaciónSe trata de ligeras remociones del sedimento que afectan tan sólo los 10 primeroscentímetros. Ellas se realizaron con el objeto de recuperar parte del material lítico hundido.Luego de registrar los utensilios, tanto de la superficie como los enterrados, todo elsedimento de cada m² se pasaba por un tamiz de 0,5 cm de malla. Ningún resto dealimentación se encontró; sin embargo, cinco fogones fueron descubiertos a partir de unaprofundidad de 4 cm. Se presentaban como manchas rojizas o grises en el sedimento. Enprimer lugar se procedió a limpiar la superficie a fin de definir su forma para dibujarla;posteriormente se efectuó la excavación de una parte del fogón con la finalidad de recuperarmaterial para datación C14 y dibujo del perfil.

Un dato no registrado, y cuya información hubiese sido sumamente importante estudiar,fue la cantidad de material lítico enterrado. Esto nos hubiera permitido saber que porcentajede material se deja de recoger, si no se emplea una metodología como la nuestra.

Los fogonesEllos son en número de cinco, que aparecieron como manchas de cenizas o arena enrojeciday sin ninguna estructura especial. Se trata pues de simples cavidades hechas en el sedimento.

230


Para su descripción se les ha dado el número del cuadro donde se localizan:

BH 40: Consiste en una gran bolsonada de cenizas conteniendo pequeños trozos decarbón. Visto en planta tiene la forma rectangular y de perfil a un cono invertido. Laprofundidad alcanzada fue de 45 cm. Además, la arena adyacente a la cavidad esta enrojecidaen un espesor de unos 3 cm.

BI 34: De forma circular visto de planta, y de perfil semejante a una bota. Se compone deceniza y pequeños trozos de carbón; este fogón alcanza 40 cm de profundidad.

BG 34: Muy cercano al anterior y con una mayor cantidad de carbón. Tiene la forma deuna pera con su parte angosta dirigida al norte. El fondo del fogón se encuentra a 38 cmde la superficie.

BG 31-32: Vista de planta tiene la forma ovalada. Posee una gran cantidad de carbón,algunos trozos de buen tamaño. Las paredes de la concavidad se encuentran enrojecidasen un espesor superior a los 5 cm, lo que indicaría un fuego prolongado o intenso. Elfondo del fogón se halla a 30 cm.

BM 30: Fogón bastante grande, de forma irregular. Por la cantidad de carbón es elsegundo en importancia después del anterior. La mayor cantidad de carbones se encontróa partir de los 30 cm de profundidad; su base está a 50 cm.

El hecho que los fogones se encuentren bajo la superficie pudiera servir de argumentopara considerarlos como pertenecientes a una ocupación diferente al taller, y por ciertoanterior. Sin embargo, no se ha encontrado ningún tipo de vestigio que no sea elmaterial lítico en el sedimento, y éste corresponde a aquel de la superficie. Esto secomprueba por las uniones de varios fragmentos de la superficie y aquellos enterradosen el sedimento; entonces, sólo quedan dos posibilidades: de una parte, considerar losfogones y el taller (material lítico) coetáneos, por el otro postular dos ocupacionesdiferentes, donde los fogones serían el único testimonio de esta supuesta ocupación.Por las evidencias existentes la primera hipótesis es la más consistente. Además la fechaobtenida para uno de los fogones concuerda con otras fechas obtenidas para el paijanensede Cupisnique.

Habría que explicar el hecho por el cual los fogones se encontraron enterrados:consideramos que para usar el fuego en estas zonas de extensas pampas (esto es válidopara cualquier sitio al aire libre), donde el viento sopla fuerte e intensamente a ciertashoras del día, se hace necesario proteger la llama y el combustible. Esto se puede lograrsea colocando piedras o haciendo una concavidad en el suelo. Si no existe esteacondicionamiento se corre un doble riesgo: de un lado, mayor dificultad en la iniciaciónde la llama, del otro, la combustión violenta. Al finalizarse el uso de los fogones y

231

Claude Chauchat

producirse el abandono del taller ellos fueron recubiertos por el sedimento, sea lentamenteen el transcurso de los siglos, o lo hicieron los paijanenses.

Finalmente, es interesante resaltar que ningún útil se ha registrado sobre los fogones.No podemos decir lo mismo para las lascas, ya que ellas se registraron por metrocuadrado.

FunciónEn principio, la ausencia de restos alimenticios, elimina su posibilidad de uso comococina. ¿ Los fogones sirvieron para tratamiento térmico de la roca utilizada en el taller ?Varios argumentos están en contra de esta hipótesis:

a) Tratándose la riolita de una roca volcánica, formada a altas temperaturas, no vemoscual pueda ser su mejoramiento someterla a temperaturas de 200 a 300 ºC.

b) Experiencias de talla a presión efectuadas en esta roca por J. PELEGRIN aValbonne (Francia) en abril de 1985, indican que es factible la talla a presión endicha roca al estado natural, con resultados parecidos a aquellos obtenidos porlos paijanenses.

c) Es usual en el registro arqueológico de fogones para uso térmico, encontrarlos vacíoso el material de combustión disturbado; y esto no es el caso aquí.

En cambio es posible de postular la hipótesis de uso en la estación de invierno, para elabrigo de los artesanos cuando tallaban las piezas bifaciales.

Esto presupone que los fogones deben estar al centro del o de los puestos de talla,en torno al cual se emplazaron los o él artesano. El registro arqueológico debepresentar una correspondencia de distribución de los materiales en torno a losfogones.

Estructura de la ocupaciónEste estudio se efectuó a partir del análisis de la distribución espacial de los utensilios ydesechos de talla, en particular las lascas. Este último elemento puede ser un mejorindicativo de los emplazamientos originales de talla, ya que los utensilios son máspropensos de haber sido desplazados en el transcurso de la ocupación del sitio, comoposteriormente a su abandono. Un tercer elemento que nos servirá para discutir estepunto es el hallazgo de los cinco fogones.

El estudio de la distribución de los utensilios se efectuó a partir de las categorías tipológicas,es decir utensilio ordinario, bifaces tipo Chivateros, piezas foliáceas y puntas de proyectil,así como según la variedad de roca. En el caso de la distribución de las lascas, estas seefectuaron a partir de tres categorías:

232


Fig. 89.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: áreas de distribución del utillaje.

233

Claude Chauchat

a) Tipo técnico de lasca: a percutor duro o blando. Las lascas de percutor blando sesubdividieron en talones liso y «diversos» (comprenden los talones diedros,faceteados, puntiformes, etc.).

b) Dimensión, tres categorías: grandes, medianas y chicas ya utilizadas (fig. 10).

c) Variedades de roca (pag. 000).

UtillajeTomados en conjunto existen cuatro áreas de concentración de utensilios dibujados apartir del plano de distribución (fig. 90) y denominadas por letras mayúsculas ycombinación de una letra y un número arábigo si son subdivisibles (fig. 89).

A. Esta área se localiza en el extremo suroeste del taller y se compone de dos sub-áreasseparadas por un espacio vacío de utensilios donde se encuentra el fogón BH 40. Enla sub-área A1, los utensilios abundan y están bien concentrados; mientras que enA2, éstos están más dispersos y con una distribución uniforme.

B. Esta área tiene la forma alargada de este a oeste e incluye los fogones BG 34 y BI 34.

C. Muy cerca y al norte de la anterior, esta área cubre una extensión más importante quela primera. Dos fogones se asocian a ella, BG 32 al suroeste y BM 30 al noroeste. Ellaha sido subdividida en dos sub-áreas: C1 que incluye el fogón BG 32, con los útileslocalizados al sur del fogón; y C2, comprendiendo el fogón BM 30 y útiles concentradosmás bien al oeste. Las uniones técnicas, por otra parte, presentan distancias másimportantes, y tienden a sobrepasar los límites del área.

D. Los útiles de esta área, en su mayoría pequeños fragmentos, se encuentran másdispersos y ocupan una gran superficie del taller. Los materiales se distribuyensiguiendo dos regueros paralelos de sur a norte, por lo que hemos separado esta áreaen dos, D1 y D2, estando la primera al este de la segunda. No existe ningún fogónasociado a esta área.

En cuanto a la distribución de las piezas bifaciales en categorías, ellas presentan efectivosmuy diferentes: las piezas foliáceas son dominantes, las puntas de proyectil y los bifacestipo Chivateros son los menos representados. De ello se desprende que la estructura deocupación está mejor definida por la distribución de las piezas foliáceas. A excepción dela concentración central B, donde dominan las puntas de proyectil, las otras áreas tienenuna composición por categorías que refleja la del conjunto del taller.

Las lascasEn esta unidad fueron estudiadas más de 30,000 lascas, donde dominan las lascas depercutor blando mayormente pequeñas (cuadro 30).

En los cuadros 31 y 32, se dan las cantidades y pesos de las lascas por metro cuadrado.Sólo los cuadros con más altos valores intervienen en la definición de las concentraciones.

234


Fig. 90.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución del utillaje bifacial.

235

Claude Chauchat

GRANDES MEDIANAS PEQUENAS TOTALES N gr. N gr. N gr. N N% gr.

Lascas a perc. duro 30 593 95 790 52 188 177 0,57 1 571 Talón liso 35 473 526 2 616 2 806 3 118 3 367 10,87 6 207 Lascas a

perc. blando Otro talón 261 2 237 2 581 12 137 24 671 21 841 27 413 88,56 36 215 Totales 226 3 303 3 202 15 543 27 529 25 147 30 957 100 43 993 Totales % 0,7 10,3 88,93 100

Cuadro 30.- Composición de los desechos de talla de Pampa de los Fósiles 13, unidad 11.

15 73 103 174 197 105 97 100

16 32 90 112 284 177 152 104 142 74 87

17 33 77 125 172 330 300 177 154 109 76

18 83 109 113 145 281 273 133 168 73 75

19 59 127 151 120 160 208 298 308 145 113 102 128

20 29 87 101 140 299 147 265 290 206 167 89 59

21 28 76 163 142 172 172 232 312 244 147 71 46

22 42 94 99 88 55 203 174 339 188 187 101 39

23 38 165 103 151 229 245 157 327 263 234 128 78

24 81 80 104 183 140 175 226 187 255 132 35

25 176 163 162 295 197 175 217 194 270 83 51

26 90 108 120 231 205 150 162 160 189 101 66

27 16 91 102 60 154 76 197 238 310 174 101 37

28 25 65 129 94 144 182 298 262 206 313 159 44

29 40 81 147 91 88 210 217 309 403 187 153 60

30 66 168 175 195 102 169 233 304 253 243 262 12431 60 64 105 233 186 161 209 267 235 231 201 210 114

32 37 118 228 82 106 113 139 190 234 151 133 135

33 32 163 208 169 126 116 124 148 178 114 100 77 36

34 19 129 283 244 60 104 69 152 119 86 126 62 24 45

35 31 99 198 315 113 97 70 78 101 74 68 38

36 77 93 145 411 219 86 09 19 08 24

37 105 378 279 89 BJ BK BL BM BN BO BP BQ

38 177 251 290 207 57

39 217 278 321 313 57

40 528 814 334 284 40

41 327 339 231 133

42 134 204 310 130

43 79 155 83

44 61 35BD BE BF BG BH BI

Nm

78

Cuadro 31.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución por m² de los pesos (en gramos) del total de los desechos de talla.

236


15 97 132 219 258 144 117 127

16 46 116 122 296 227 174 129 168 80 108

17 30 76 127 160 302 326 200 142 87 87

18 72 93 98 141 231 238 130 160 75 77

19 39 89 101 108 118 114 242 254 141 96 87 106

20 22 33 75 115 203 109 277 240 298 132 75 62

21 15 43 88 95 109 138 181 361 204 129 66 39

22 17 46 70 70 44 111 120 232 145 146 106 27

23 23 106 96 96 149 151 106 212 217 248 80 4124 71 62 95 129 96 129 175 141 197 70 25

25 113 126 117 190 155 102 133 150 197 57 24

26 98 95 108 105 105 85 124 127 154 43 27

27 23 115 141 71 125 69 118 167 209 166 54 30

28 18 90 152 108 101 108 208 189 186 333 115 21

29 34 89 150 121 68 131 116 198 288 157 117 41

30 55 135 209 250 121 119 147 211 133 162 158 64

31 26 53 126 235 225 180 130 141 129 154 135 98 55

32 25 130 186 118 85 75 82 98 123 78 58 41

33 25 86 195 178 168 125 80 70 80 58 47 36 1434 16 92 222 194 48 106 56 68 49 36 67 27 9 23

35 14 49 129 232 99 51 51 30 35 35 28 20

36 42 54 87 138 84 64 9 6 7 13

37 56 168 100 33 38 BJ BK BL BM BN BO BP BQ

38 87 104 79 19

39 62 88 95 106 21

40 171 236 107 61 17

41 93 97 44 25

42 62 92 88 2843 52 58 27

44 27 16BD BE BF BG BH BI

Nm

78

Cuadro 32.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución por m² de las cantidades de lascas.

237

Claude Chauchat

Fig. 91.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución de las cantidades totales de lascas por m².

238


Dos concentraciones de forma alargada y orientadas de sur a norte se individualizan. Laconcentración del lado oeste presenta dos áreas cuyos cuadros con mayores efectivos delascas se ubican entre las filas 30 a 31 y 34 a 36. En la concentración este -la más grande ycompleja- varias zonas con mayores efectivos se individualizan. Por último, una pequeñaconcentración aislada existe al sur (cuadros BE-BF 40).

La distribución por peso es ligeramente diferente a la anterior (fig. 98). Aquí seindividualizan tres concentraciones. Una al sureste en los cuadros BE-BH 34-42, con unazona de más altos valores alrededor de BE-BF 40-41; la segunda concentración se ubicaen la parte central del taller, con un máximo en BK-BL 28-30; la tercera se encuentra alnorte de la precedente, tiene la forma alargada, con un máximo en BL 23 y otros valoresfuertes aislados hacia el norte.

Estos dos tipos de concentraciones, diferentes entre si, presentan algunos problemasmetodológicos que se deben tener en cuenta: en el caso de la distribución por cantidad, esla variable «dimensión» de las lascas que no es controlada. En la distribución por peso,dos variables no son controladas, la cantidad y el tamaño de las lascas. Evidentementeaquí la variable tamaño en cierta manera se ve reflejada.

1/ Distribución según tipo de percutor. Las lascas de percutor blando representan el 99,43%del total y las lascas de percutor duro a penas el 0,57%. De las lascas de percutor blando,cerca del 10% pertenecen a aquellas de talón liso, que en su mayoría es sobre lascado.

La distribución espacial de las lascas de percutor duro, por su poca cantidad, da la impresiónde responder a una distribución aleatoria. En cuanto a las lascas de percutor blando talón«diversos», siguen el mismo patrón que la distribución hecha para la cantidad total. Laslascas de percutor blando talón liso se incluyen en las concentraciones de talón «diversos»,siendo de extensión más reducida, a causa de los efectivos más débiles.

En resumen, este tipo de distribución no nos permite avanzar más de lo que ya hemosdescrito en la distribución por cantidad y peso total. Aquí, del mismo modo que en elcaso anterior, el variable «dimensión» de las lascas no ha sido controlada.

Varios ensayos se han efectuado para plantear el control de esta variable, pero ninguno hadado resultados satisfactorios. Vamos a describir algunos de sus detalles, para que otrosinvestigadores puedan mejorarlos o simplemente evitar su uso sabiendo los resultadosque han brindado.

El primer ensayo fue la distribución de los promedios de peso. Una forma fue calcular lospromedios de peso para cada metro cuadrado y luego efectuar la distribución por intervalos;el resultado fue totalmente aberrante, los valores más altos se hallaban en la periferia dela unidad, donde los efectivos eran más débiles.

239

Claude Chauchat

Otro ensayo fue de tomar sólo los cuadros con más alta densidad de lascas para calcularsus promedios. Este procedimiento, si bien es cierto, evita de comparar promedios conefectivos muy diferentes - se tiene un mejor control de la variable «cantidad»-, tambiénpresenta sus limitaciones. En particular, los valores obtenidos son de variaciones dedécimos de gramo, lo que no es muy objetivo para postular un modelo de ocupación(puestos de talla). Sin embargo, estos valores fueron utilizados en nuestro trabajo original(Uceda y Deza, 1979).

2/ Distribución según dimensión. En esta unidad el más alto porcentaje corresponde a laslascas chicas, 88,93%; las lascas medianas alcanzan el 10,44% y las grandes apenas el0,73%. Estos porcentajes, a todas luces, influirán en el estudio de la distribución espacial.Desde ya debemos señalar que las lascas grandes por su bajo porcentaje serán utilizadassólo a título referencial. Esta categoría esta mejor representada en el sector sur, cuadrosBE-BH 37-41. En el resto de la unidad su distribución parece aleatoria.

Las lascas medianas presentan dos concentraciones importantes, una al sur y la otra en laparte central del taller, así como, otras tres pequeñas en la parte norte.

La concentración sur se encuentra en los cuadros BE-BH 34-42 y tiene la forma alargada,donde los cuadros BE-BF 40-41 poseen los mayores efectivos. La concentración central-este se ubica en los cuadros BJ-BO 27-33, tiene la forma semi-circular.

Estas concentraciones son comparables, en cierta medida, a las obtenidas a través de lospesos . Sin embargo, la concentración central es más amplia y las pequeñas concentracionesdel extremo norte del taller son mejor individualizadas con una coincidencia en sulocalización con relación a la distribución de los pesos.

La distribución de las lascas pequeñas no presenta diferencias con aquella del total delascas. Sin embargo, las concentraciones de las lascas pequeñas se ubican sistemáticamenteal norte de las medianas y, de otra parte, las lascas pequeñas dominan en la parte norte deltaller, ausentes en la parte sur y su presencia en la parte central-oeste es discreta. Laprimera diferencia fue explicada como producto del viento (Uceda y Deza, 1979, p. 41).En este sentido veíamos en el viento el agente natural que hizo desplazar las esquirlas desur a norte. Siguiendo esta lógica, postulamos que las concentraciones de lascas conpromedios de peso superiores a dos gramos o aquellas obtenidas para los tamaños«grandes» y «medianos» representarían, grosso modo, los lugares originales de talla.

Sin embargo, como el estudio de los promedios de peso no permite hacer afirmacionesdefinitivas, quisimos ampliar el estudio siguiendo otras vías de análisis, en particularestudiar las relaciones lascas grandes / chicas y medianas / chicas. Para este estudio setomaron los porcentajes de cada categoría y luego a partir de ellos se calculó la relación: launidad significaba el 50% para cada categoría analizada y un valor menor a la unidad eldominio de las lascas chicas. Los resultados obtenidos no han sido satisfactorios, porque

240


la variable cantidad no es controlada. Es decir que al igual que como para el caso de lospromedios, las gráficas resultantes favorecen los cuadros marginales donde los débilesefectivos son sobrevalorados en la relación.

3/ Distribución según variedades de roca. Dos tipos de roca de la misma variedad dominan;ellas son la riolita amarilla que alcanza el 88,08% y la riolita gris con sólo el 8,83% segúncantidad. Las otras variedades, como la cuarcita, cuarzo, toba volcánica, etc. No alcanzan al1% cada una.

Los porcentajes por tipos de percutor son semejantes en ambas rocas, en cambio, lostamaños grandes y medianos -sobre todo este último- están mejor representados en lavariedad marrón. Posiblemente estas diferencias sea el producto de la talla de piezas másgrandes, esta hipótesis es provisional y de acuerdo a los datos obtenidos al presente.

La distribución espacial de las rocas cuyos porcentajes son reducidos, no presenta una localizacióndeterminada, a excepción de las toba volcánicas verdusca y gris que se registran en la partecentral y norte. Sin embargo, una explicación a esta dispersión sería que, como estas rocas secomponen de lascas chicas y esquirlas, ellas pudieron haber sido desplazadas por el viento.

En el caso de las riolitas amarilla y marrón, sólo dos tipos de distribución serán tratadosaquí: la cantidad y categorías de dimensiones grandes y mediano en conjunto.

CantidadEn el caso de la riolita amarilla existen tres concentraciones bien discernibles (fig. 92), unaen la parte central-oeste en los cuadros BG-BH 30-36, de forma alargada con su parte másancha al norte. La segunda concentración de forma rectangular, en la parte central-este enlos cuadros BL-BM 27-30. La tercera concentración, al norte de la precedente se ubica enlos cuadros BI-BM 15-25, es de forma alargada y orientada de sureste a noroeste.

La riolita marrón posee sólo dos concentraciones (fig. 93), en la parte sur y hacia la partecentral-oeste. La más pequeña de las dos se ubica en los cuadros BE-BF 38-40; la otra enlos cuadros BE-BG 27-40. En esta última, dos zonas con efectivos máximos se registranen BF-BG 33-35 y BE-BG 30-31.

Si se comparan las distribuciones de estas rocas, se observa que la riolita marrón ocupa laparte oeste de la unidad, compartiendo este lugar con la riolita amarilla. Sin embargo, lariolita amarilla es dominante en el sector este. Estas evidencias señalan desde ya doszonas de talla, según la preferencia de roca trabajada.

Categoría dimensiónHemos reunido las dos categorías grandes y medianas a fin de obtener efectivos másimportantes. De este modo, para la riolita amarilla, se han discernido dos concentraciones

241

Claude Chauchat

Fig. 92.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución de las cantidades de lascas de riolita amarilla.

242


Fig. 93.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución de las cantidades de lascas de riolita marrón.

243

Claude Chauchat

importantes, por su extensión, y otras pequeñas, de tres a cuatro metros cuadrados (fig.94). Una de las concentraciones más importantes se ubica en los cuadros BF-BH 35-41,donde existen dos zonas con efectivos máximos (BF-BG 40-41 y BG-37). La segundaconcentración se localiza en la parte central-este en los cuadros BJ-BN 27-32, de formairregular en la cual tres cuadros poseen los más altos efectivos: BL 30, BM 29 y BK 28. Delas concentraciones pequeñas ubicadas en la parte norte de la unidad, dos merecen sermencionadas, una en BM-BL 23-24 y la otra en BI 25.

Dos concentraciones principales son definidas para la riolita marrón: (fig. 95) una de ellasse ubica en los cuadros BE-BG 37-41 y la otra, más pequeña, en los cuadros BF 34-35.Pero una concentración pequeña y aislada aparece al noroeste, en BP 24.

Terminaremos el estudio de las lascas con algunas conclusiones.

a) La distribución por tipos de percutor no ha brindado ningún resultado positivo quenos permita suponer que el empleo del percutor duro o blando se efectuó en zonasdiferentes. Por el contrario, la presencia de lascas de percutor duro en las mismaszonas que las lascas de percutor blando implica el uso de percutor duro en pequeñaproporción en la secuencia de fabricación de las piezas bifaciales.

b) La distribución por categoría de dimensiones en zonas consecutivas fue explicado porel resultado de agentes naturales. La distribución de las lascas medianas permite precisarlas concentraciones, por lo que suponemos que ellas bien pueden indicar los lugaresoriginales de talla. Si esto es correcto, se tendría tres grandes concentraciones, las cualesa su vez pueden subdividirse. Estas últimas podrían indicar los puestos de talla.

c) La distribución por variedad de roca, si bien es cierto repite las distribuciones ya vistasen el estudio por cantidad y dimensión, permite de otra parte, diferenciar dos grandessectores según la preferencia de la materia prima empleada en la talla. Este dato puedeser interpretado como el producto de dos artesanos, o bien dos momentos diferentesde ocupación por una misma persona.

Estudio comparativo de las concentraciones de útiles y lascasLas concentraciones de lascas a percutor blando presentan ciertas coincidencias con ladistribución de los utensilios bifaciales, en particular en la parte central de la unidad. Encambio, la concentración norte de lascas (la más densa) se localiza al este de los utensilios.De aquí se desprende que la densidad de las lascas no tiene una correspondencia directacon las concentraciones de los utensilios. Sin embargo, cuatro de los cinco fogones se«asocian», por así decirlo, con las concentraciones de las lascas (fig. 96 y 97).

Las concentraciones de las lascas chicas presentan coincidencias en la parte central conlos útiles, pero de manera restringida. La concentración norte de las lascas se halla al estede los utensilios. Las lascas chicas, de otra parte, están ausentes en la parte sur de launidad.

244


Fig. 94.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución de las cantidades de lascas grandes y medianas de riolita amarilla.

245

Claude Chauchat

Fig. 95.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución de las cantidades de lascas grandes y medianas de riolita marrón.

246


Las lascas medianas presentan coincidencias importantes con las concentraciones de losutensilios. Sólo en una parte de las concentraciones central-oeste y norte de los útiles, ellasson ausentes (fig. 96). Es interesante ver que en el sector central-oeste, donde se centranla mayor parte de las puntas de proyectil, son mejor representadas las lascas chicas.

Antes de comparar las concentraciones de lascas y utensilios según la variedad de la roca,una observación sobre la distribución de los utensilios de riolita marrón merece la penaser señalada: si bien los utensilios en riolita marrón son pocos, ellos se distribuyenpreferentemente al oeste de la sub-área A2, coincidiendo con las concentraciones de lascasde la misma variedad. Los utensilios de esta concentración lo conforman tres bifaces deriolita marrón y dos fragmentos de riolita amarilla. Si eliminamos las piezas de la riolitaamarilla por ser la primera un fragmento pequeño y la otra por unirse con uno de la sub-área A1. Tendríamos en A2 pues, un puesto de talla de la riolita marrón.

Para la confección de las figuras 96 y 97, se han utilizado los cuadros poseyendo losvalores más altos de cantidad; así en el caso de riolita amarilla los cuadros con más 151lascas, la riolita gris aquellos con más de 26 lascas; para las lascas pequeñas los cuadros conmás de 146 lascas y para las medianas aquellos cuadros con más de 16 lascas.

La distribución espacial de los fogones, utensilios y lascas (en particular las medianas y lasdos variables de riolita), presentan concordancias importantes (fig. 97). Las diferencias deextensión de las concentraciones para las categorías de lascas se deben tanto a los efectivosdiferentes como a la selección de los intervalos. Esta selección es intuitiva y ningúnanálisis de comprobación estadística se ha realizado.

La distribución de utensilios y lascas (según dimensión y peso) representan mejor elmodelo de ocupación (fig. 96 a 98): las concentraciones de lascas se ubican en torno yraramente sobre los fogones. Por otro lado, en el interior de cada área de talla los utensiliosy las lascas comparten áreas comunes. Esta distribución de los materiales nosotros lointerpretamos a partir del modelo de taller de invierno, expuesto anteriormente.

De este modo el área A estaría compuesta de tres posibles puestos de talla: uno en BG40, otro en BF 38 (aquí se talló la riolita marrón) y el tercero en BH 40.

El área B poseería dos puestos de talla; uno en BG 35 y el otro en BJ 34, el cual se asociaríaa las puntas de proyectil.

Para el área C puede aislarse hasta cuatro puestos de talla; uno en BH 31, otro en BH 33,el tercero en BL 31 y el cuarto en BM 29. El puesto BH 33 sólo se explicaría si funcionóasociado al fogón BI 34.

El área D no corresponde bien al modelo de taller de invierno por no existir ningúnfogón en dicha área. La sub-área D2 se compone de pequeños fragmentos y carece de

247

Claude Chauchat

Fig. 96.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución comparada de los utensilios y de las lascas medianas y chicas.

248


Fig. 97.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución comparada de los utensilios y de las lascas de riolita amarilla y marrón.

249

Claude Chauchat

Fig. 98.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 11: distribución comparada de los utensilios y del peso total de las lascas.

250


lascas medianas; sólo en D1 podría considerarse que existió dos puestos de talla, uno enBJ 25 y otro en BK 22.

La distribución de los utensilios y la de las lascas presentan grandes coincidencias con elmodelo de taller de invierno, salvo el área D. De esta manera proponemos que el númerode fogones indicaría los centros de las áreas de talla y que la importancia del combustibleusado en cada fogón tendría relación con la duración de la talla. Si consideramos que losfogones BG-34 y BI 34 se asocian a la talla de las puntas, tendríamos cuatro áreas de talla,tres de las cuales se relacionarían con la fabricación de piezas foliáceas.

ConclusionesComo todos los talleres examinados en Pampa de los Fósiles (sitio 12, unidad 42;sitio 13, unidades 3 y 5), este taller ofrece, sin ninguna posibilidad de controversia,todas las evidencias del proceso de talla de los utensilios bifaciales como principalfactor de la ocupación. El utillaje bifacial, de otra parte, registra los problemas técnicosque presentó la elaboración de las puntas de proyectil; en particular, muestra el procesoseguido y las causas más comunes de las fallas. La poca cantidad de puntas de proyectil(fragmentos y esbozos) puede deberse a dos causas: primero, la gran mayoría deintentos de elaboración de puntas a partir de piezas foliáceas fue exitosa y las piezasterminadas, por lo tanto, fueron llevadas fuera del taller. Segundo, el taller sirvió paraelaborar algunas puntas pero fundamentalmente se produjeron piezas foliáceas aptaspara aplicar el retoque a presión. Estas piezas foliáceas habrían sido transportadas, yterminadas en otro lugar.

Una área es la definición convencional de una concentración de material para las necesidadesde estudio. Un puesto de talla, por el contrario, es el lugar real de una actividad de parte deun artesano y, en este sentido, en un sitio arqueológico una inferencia a partir del contenidoy de la estructura de las áreas reconocidas. ¿Cuál es la significación en esta unidad de lasáreas definidas por los utensilios y los desechos de talla ?. Dos posibilidades existen :

a) Cada área representa un momento de ocupación del taller por una o dos personasdurante un cierto tiempo (días).

b) El taller fue ocupado un período corto y por varias personas al mismo tiempo.

La primera hipótesis parece más probable, con las reservas necesarias hasta que estudiosde talla experimental nos dé nuevos elementos de análisis.

Sólo el peso de las lascas representa 44 kgs. Como no tenemos el peso de los utensiliosrestantes, un cálculo reservado de la materia prima transportada al taller desde la canterasería cercano a los 60 kgs. Existe una cantera a unos tres kilómetros. Este peso, o elvolumen que él representa y la distancia a efectuar no puede ser transportado en un sóloviaje. Si fueron cuatro ocupaciones consecutivas y por dos personas, ello significaría que

251

Claude Chauchat

cada persona transportó un promedio de 7,5 kgs de roca, lo que es fácil de realizarse sinpensar en grandes esfuerzos ni depósitos especiales para el transporte.

En consecuencia, cada área representaría un día de ocupación y los fogones el tiempo detrabajo de cada jornada en el taller. Esto último tendría su correspondencia en el tamañode los fogones y la cantidad de material tallado. En este sentido sería el área C que máslarga duración tuvo, le seguiría el área A y el área B sería la de más corta duración, pues losdos fogones son pequeños y tienen poca cantidad de material lítico en su alrededor.

Datación absolutaUna datación ha sido efectuada para la muestra del fogón BM-30 de su nivel más profundo.La muestra consistió en trozos de carbón vegetal que fue analizada por el laboratorio deGif-sur-Yvette (Francia), dando la medición siguiente:

GIF 4914: 9490 + 170 años antes del presente.

La importancia de esta fecha procede de que por primera vez se aplica a un taller de puntasde Paiján, tipo de sitios que hasta ahora venía siendo considerado dependiente a laasociación con otras facies ocupacionales paijanenses.

UNIDAD 29

Este campamento es por muchas razones una de las unidades más importantes quehayan sido estudiadas en la zona de Pampa de los Fósiles. Se halla en la parte plana de labaja terraza y sobre la ribera del río seco que cruza el anfiteatro en un lugar bien alejado delgrupo principal de las unidades del sitio 13 (fig. 48).

Se distingue primeramente por la presencia de un batán hecho de una laja de riolita marrón y deotras dos más pequeñas situadas al lado. El material es abundante pero ha sufrido considerablementepor la erosión eólica, sobre todo por el hecho que las materias primas elegidas por los ocupantesde esta unidad, son atacados más rápidamente por este fenómeno que otras. El aspecto delutillaje resultante de esta deterioración, es un obstáculo real para un estudio cuidadoso.

Otro rasgo importante de esta unidad apareció durante las ligeras excavaciones destinadasa completar el estudio de la superficie. Se trata de pequeños fogones en cubeta, queofrecen puntos de referencias suplementarios en el análisis de la estructura de la ocupación.

El material lítico (cuadro 33)Utillaje ordinarioLos cuchillos de dorso natural presentan aquí las mismas variaciones que en las otrasunidades. A menudo son de buena calidad en contraste con el aspecto de otras

252


01.0: Cuchillo de dorso natural 12 01.1: Cuchillo de dorso natural atípico 10 01.2: Lasca retocada o utilizada 26 01.3: Chaira 14 01.4: Pieza de filo usado 8 01.5: Pieza machucada 2 02.1: Raedera simple 2 02.2: Raedera doble 1 03.2: Fragmento de unifaz típico 1 04.0: Bec o perforador 6 04.1: Bec por muesca simple 7 05.0: Escotadura clactoniense simple 13 05.1: Escotadura clactoniense múltiple 1 05.2: Escotadura retocada simple 3 05.4: Escotadura múltiple mixta 2 05.5: Escotadura entre abruptos 1 06.0: Escotadura-denticulado 5 07.0: Denticulado tabular simple, recto o cóncavo 3 07.1: Denticulado tabular simple convexo 3 07.2: Denticulado tabular doble 1 07.9: Denticulado macizo atípico o diverso 1 08.0: Denticulado simple recto o cóncavo 17 08.1: Denticulado simple convexo 7 08.2: Denticulado doble 1 08.3: Denticulado convergente o complejo 1 08.4: Denticulado circular 3 08.5: Denticulado entre abruptos 2 08.6: Denticulado atípico o diverso 13 09.0: Micro-denticulado simple recto o cóncavo 5 09.1: Micro-denticulado simple convexo 1 09.2: Micro-denticulado doble 3 09.3: Micro-denticulado convergente o complejo 3 09.5: Micro-denticulado entre abruptos 2 09.6: Micro-denticulado atípico o diverso 7 11.0: Pebble-tool 3 12.0: Diverso 19 B: Punta de proyectil 1 0: Núcleo tabular o prismático 15 1: Núcleo piramidal 7 2: Núcleo discoidal 10 3: Núcleo globular 5 4: Núcleo informe 15 1.6: Pieza esquirlada 2 10: Disco 7 10.1: Poliedro. 7 21: Desecho 44 30: Guijarro o percutor 5 32: Piedra de moler (batán) 2 36: Paleta 2 39: Diverso 2

253

Claude Chauchat


categorías del utillaje de este campamento. Los dorsos formados por accidentes deSiret son ligeramente dominantes con relación a los dorsos corticales, a los talonesanchos y a los otros tipos de quebraduras. El nº 1 de la figura 99, atípico a causa desu contorno irregular del filo, parece contener un accidente de Siret, quizá abierto poruna fractura. El filo lleva sobre la parte más cóncava minúsculas huellas de uso,visibles con una lupa. En cambio, ninguna huella de uso es visible sobre el nº 2, quees una lasca con talón ancho, muy erosionado. La gran lasca dibujada en el nº 3comprende en realidad tres utensilios separados, obtenidos por fracturasintencionales. El pequeño fragmento que falta no hay duda que no se advirtió comotallado durante la recolección. Es posible que la operación haya intentado obtenerúnicamente una chaira (pieza central) pero el fragmento superior es un cuchillo dedorso natural excelente y el fragmento inferior podría pasar por una segunda chaira,aunque la segunda faceta abrupta (en la parte baja) sea minúscula. Por otro lado, lasdos chairas están situadas en otra área que la del cuchillo de dorso natural (fig. 103).La otra (se trata tan sólo de dos objetos) chaira representada (nº 4) está formada porfracturas intencionales, no muy abruptas.

Las lascas utilizadas son numerosas y de una gran variedad de formas, dimensiones ymateriales. Como en el caso de los cuchillos de dorso natural, cierto número de piezasmacizas concuerdan bien con las dimensiones promedio de los artefactos de estecampamento. Se encuentra una buena proporción de piezas en toba volcánica (variedad09), quizás porque las huellas de uso se producen más rápido en este material.

Totales 1 Total del utillaje ordinario 209 2 Total del utillaje bifacial 1 3 Total de los núcleos 111 4 Total del utillaje no tallado 11

Porcentajes Utiles a posteriori 34,3 Raederas y unifaces 1,9 Becs 6,2 Escotaduras 9,5 Utiles compuestos 2,4 Denticulados macizos 3,8 Denticulados ordinarios 21 Micro-denticulados 10 Pebble-tools 1,4

Indices Indice de denticulados 34,8 Indice de utillaje macizo 6,2 Indice de núcleos 34,6

Balance general 99,5 / 0,5

254


Fig. 99.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: útiles a posteriori, raedera, becs, útiles compuestos.

255

Claude Chauchat

Las piezas de filo usado son poco numerosas, probablemente a causa de la eolización,pues un cierto número de piezas fue eliminado luego de un examen cuidadoso con lupa.

Solamente existe dos piezas «machucadas» de las cuales una es dudosa, pues la roca esesquistosa y se desprende de todas maneras formando un retoque escalariforme. Lasegunda, en cambio, es típica, aunque el uso no sea visible sobre la cara superior a causade la eolización (fig. 99, nº 7). La extremidad distal lleva un retoque abrupto y el ladoopuesto al borde útil, un pequeño dorso natural.

Los becs están bien representados en el utillaje. En el primero (fig. 99, nº 6) el retoquedel lado derecho es muy corto y el utensilio se halla, pues, próximo al tipo deescotadura simple. El nº 5 pertenece plenamente a este tipo; el abrupto opuesto alretoque es un accidente de Siret. El nº 8 es un «bec» más corto, más grueso y menospuntiagudo. Las esquirlas visibles sobre la cara superior pueden ser el producto deluso.

Entre las escotaduras, las clactonienses están en una abrumadora mayoría. La mayorparte tiene la morfología habitual, poco cóncava, ancha, de borde cortante (fig. 100, nº 1)

Los utensilios compuestos son todos del tipo escotadura-denticulado y todosmicrodenticulados, salvo uno (fig. 99, nº 9). El nº 10 sería una típica escotadura entreabruptos, de no ser la microdenticulación bien nítida en el borde izquierdo.

Entre los denticulados macizos, los soportes tabulares verdaderos (plaquetas) estánausentes en provecho de los soportes más bien prismáticos o simplemente pocoelevados, guijarros, lascas gruesas, etc. La pieza representada en la figura 101 es undenticulado macizo obtenido a partir de un «chopper». Las lascas producidas en latransformación del uno al otro fueron casi todas encontradas, pero no las lascas dehechura del «chopper», que por lo tanto, fue tallado fuera del campamento. Las lascas detalla del denticulado macizo están situadas principalmente en BF 23, salvo dos lascasque fueron llevadas hacia lo que fue denominado el área E (ver más abajo), allí dondeprobablemente fueron utilizadas (ver los planos de las fig. 102 y 108). A pesar de ladiferencia de delineación en el borde útil, el ángulo de éste no fue sensiblementemodificado (fig. 101, a y b).

Los denticulados ordinarios comprenden objetos variados muchas veces irregulares,como los nº 2 y 3, a veces con retoque alternante (nº 4). Uno solo es complejo (nº 7); el nº5 de la misma figura ha sido clasificado como circular a pesar de su irregularidad.

Los microdenticulados son mayormente simples rectos; solamente algunos son múltiples,con bordes retocados en cualquiera disposición (fig. 100, nº 8), o complejos (nº 9) pudiendoser este último un unifaz retallado.

256


Fig. 100.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: escotaduras, denticulados, pieza esquirlada, núcleo usado.

257

Claude Chauchat

Fig. 101.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: chopper trasformado en denticulado macizo, estado inicial y remontaje de las lascas; a yb: perfiles de los filos cortante del chopper y el denticulado macizo.

Discos y poliedros están únicamente hechos en toba, roca que parece haber sidosuficientemente preferida por los Paijanenses para que haya sido desbastada (débitée) enmuy pequeñas lascas.

Utillaje bifacialEstá constituído por una sola pieza que podría ser un pequeño fragmento mediano depunta de proyectil en cuarzo.

NúcleosEn general, los núcleos son numerosos y a menudo de gran tamaño. Se puede agregarallí, en primer análisis, la pieza de la figura 100, nº 10, que es una forma atípica de núcleo

258


prismático. Los núcleos discoides, a los que hay que agregar los discos, igualmente sonnumerosos. Las piezas esquirladas están en número de dos, de las cuales una se ilustraaquí (fig. 100, nº 6). Se debe considerar otra función que núcleo para un objeto tanpequeño. El material es una especie de silex blanco.

Utillaje no talladoLos guijarros son bastante abundantes y no poseen huellas de uso como percutores. Sinembargo, el único que está fragmentado lleva huellas violentas de percusión sobre unacara ligeramente cóncava que podría hacer pensar en una utilización como yunque duranteel «débitage» bipolar. Estos tres fragmentos se hallan cerca de la piedra de moler y no hayasociación espacial ni con las piezas esquirladas ni con los poliedros.

Una de las características más visibles de este campamento es la presencia de variosbatanes formando un grupo alrededor del cual se halla una gran parte del material lítico.El más grande de estos batanes es una laja de riolita marrón de 48 x 45 x 10 cm,poseyendo una zona de uso circular muy visible en su centro. Esta zona de uso tiene undiámetro de 15 cm aproximadamente. El segundo es una laja un poco redondeada demeta-andesita con su parte principal muy usada y ligeramente hundida; sus dimensionesson de 34 x 27 x 10 cm. Finalmente, el tercer objeto es más bien una paleta de 28 x 19 x6 cm, sobre un bloque de meta-andesita ligeramente redondeado pero sin parte usada.Es necesario agregar una pequeña plaqueta de meta-andesita situada aparte de este grupode objetos y que tampoco tiene superficie usada.

Hay dos objetos más, cuyo uso muy particular nos hizo clasificarlos aparte. Se tratarespectivamente de un núcleo y de un guijarro encontrados próximos el uno del otroen lo que se denominó el área E (ver más adelante). Esta proximidad unida a lasimilitud de su uso incita a suponer que tuvieron un empleo semejante. El núcleo fuebrevemente mencionado anteriormente (fig. 100, nº 10). El uso producido por elfrotamiento de un objeto duro contra las aristas obtusas del núcleo, dejó estigmasmuy parecidos a lo que se observa sobre las piezas de filo usado. Estaríamos tentadosde ver aquí la acción de los mismos materiales, es decir de otra piedra. Este uso afectaigualmente la concavidad de los lascados, con una menor intensidad pero de maneraque deja suponer un objeto de pequeño tamaño que calza sobre las concavidades. Elguijarro posee una faceta producida por una fisura (acción del fuego?) y no por unlascado. Esta faceta tiene una superficie rugosa ligeramente cóncava; el uso ha afectadono solamente la arista que la limita, sino también la parte interna. Un gastado semejante,pero solamente para las concavidades se encuentra en Pampa de los Fósiles 14, unidad2 (fig. 114, nº 5).

La excavaciónEl examen del depósito bajo la superficie llevó al descubrimiento de un pequeñonúmero de artefactos enterrados y dispuestos de manera muy particular. Son muynumerosos dentro y alrededor del riachuelo, sobre la extremidad sureste de la unidad,

259

Claude Chauchat

pero estos objetos no han podido ser enterrados por el riachuelo: sólo una muypequeña minoría se halla en el fondo de aquél y la concentración de objetos enterradosdesborda sensiblemente, en particular en BI 24, donde sigue el borde interno del anilloque limita el área C (definida más adelante). Estos objetos enterrados igualmente sonnumerosos en la concentración con que termina este anillo al este, y el conjunto seprosigue con un reguero menos denso, rectilíneo, que se termina en BO 20.

Otros grupos, más restringidos pero bien definidos, fueron encontrados en la proximidadinmediata de cada uno de los batanes y de la paleta de BI 21. Esto se ve particularmenteclaro alrededor del batán de BJ 20, donde se encuentran cinco artefactos a menos de 50cm. Para el batán más grande el asunto está menos claro; los objetos enterrados allíforman un grupo de seis más próximos a un pequeño fogón redondo que fuedescubierto en esta ocasión.

Tres fogones enterrados han sido descubiertos durante la excavación:

BI 22: pequeño hoyo de 30 cm de diámetro por 20 cm de profundidad. Esta llena de undepósito pulverulento y negruzco hasta unos 5 cm de la superficie.

BH 21: estructura en forma tubular, alargada pero de forma mal definida, de 8 cm dediámetro aproximadamente, que comprende una capa externa de ceniza blancaenvolviendo una capa de carbón muy deleznable. Al centro, se observa un nódulo desedimento pardusco pulverulento que podría ser un resto de madera no carbonizado.Huellas de ceniza igualmente cilíndricas y de un diámetro del orden de 3 cm estándispuestas de manera radial alrededor de esta gruesa rama.

BE 14-15: también es un leño, muy nítido, de 12 cm de diámetro promedio. Su formaestá mejor definida que la precedente: el leño es sensiblemente recto, con una nudosidadimportante en la extremidad sur, que podría significar una rama cortada al ras. La secciónes claramente semicircular, la cara plana situada hacia arriba, como si la pieza hubiese sidoerosionada al ras de la superficie. Sin embargo, la zona cenicienta aflora solamente a 5 cmbajo la superficie.

Estructura de la ocupaciónLos diversos planos de conjunto del material en esta unidad hacen aparecer una estructuracompleja que puede deberse a ocupaciones sucesivas yuxtapuestas más bien quesuperpuestas. El plano general (plano nº 12) muestra una zona central densa alargada endirección este-oeste y dos zonas desiguales pero más ralas situadas al sur y al norte yseparadas de la principal por zonas vacías.

El plano de pedrisco (plano nº 13) revela la misma disposición pero también una variaciónimportante en las dimensiones y las distancias entre las piedras: estas son más apretadas

260


y más pequeñas en la mitad oeste de la zona central, en tanto que parecen de dimensionesvariadas y más dispersas en el resto de la unidad. Esto podría atribuirse a la fragmentaciónpor el fuego y después la dispersión de un depósito de cantos rodados perteneciente a unárea vacía de artefactos pero rica en piedras, que se encuentra en BE-BD 21 (plano nº 15).Una concentración de aquellos, bastante parecida, ocupa la zona noroeste y contribuye ahacerla resaltar sobre el plano general, pues esta zona es pobre en artefactos.

El plano de aspecto y el plano de artefactos muestran un límite bastante claro al sur de laconcentración central, límite que parece formarse de dos líneas curvas que se juntan enBG-BH 23.

La comparación entre el plano de los artefactos (plano nº 15) y el plano del utillajetallado (plano nº 14) hace aparecer una diferencia importante entre estos dos «lóbulos».El lóbulo oeste comprende en efecto una gran cantidad de pequeños objetos que no seles encuentran en el plano del utillaje. Su límite hacia el sur se torna entonces difícil deseguir. En cambio, el lóbulo este, donde se encuentran las piedras de moler, posee unadisposición de los artefactos en grupos densos separados por vacíos y, en el plano delutillaje, el límite sur está subrayado por un anillo de utensilios extremadamente claro.Hay pues predominancia del «débitage» en el lóbulo oeste y predominancia del utillajeen el lóbulo este. Además, este utillaje está asociado por lo menos a uno de losfogones. Finalmente, si se dibuja cada uno de estos anillos en el plano del utillaje,puede notarse una concentración de utensilios en la extremidad este de cada una deellos y claramente en el interior.

Las otras concentraciones de utensilios están bastante débiles y recuerdan las de launidad 2.

Del examen de estos planos, hemos sacado la estructura de la ocupación ilustrada en lafigura 102. Las áreas C y D, que forman los dos lóbulos anteriormente mencionados, nofueron delimitados sino en el arco de círculo sur, dado que en el resto su límite es muyincierto. El área C comprende el fogón BH 21, así como dos batanes y una paleta, entanto que D comprende la zona vacía de BO-BE 21 que se considera como origen de loscantos dispersos sobre el resto del área. No se juzgó posible subdividir el área F cuyaestructura interna es compleja pero difícilmente inteligible. Cada uno de los planosincluidos en la descripción subsiguiente comprende, además de los contornos de lasáreas que vienen de ser definidas, un cierto número de puntos de referencia importantesque son los batanes y las paletas (en negro) y el contorno de los fogones (en puntillado).

La actividad de talla de bifaces es extremadamente discreta aquí puesto que sólo unfragmento mediano de punta fue recogido. Las lascas de talla de bifaces estánprincipalmente situadas en el margen suroeste de C y en el margen central de D, dondeforman una concentración resaltada por uniones entre fragmentos de lascas. Elfragmento de punta es de cuarzo, material del cual no existe otro artefacto en la unidad.

261

Claude Chauchat


Fig. 103.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de los útiles a posteriori.

262


En cambio, las lascas testimonian la talla de la toba verdusca (6 lascas), la toba gris, lariolita marrón y la microdiorita (3 lascas en cada variedad).

Los cuchillos de dorso natural se encuentran reunidos más bien dentro y a proximidadinmediata del área C (fig. 103). En particular, se les encuentra alrededor de los batanesy el fogón BI 22, en la mitad oeste del anillo semi-circular. Un poco más allá, seencuentra igualmente un grupo de tres, en BG 21, es decir, en el límite entre C y D enla proximidad del fogón BH 21. Por otra parte, dichos cuchillos están presentes entodas partes pero raramente. Las lascas utilizadas igualmente están bien concentradasen C y con la misma distribución. El área D comprende cuatro de ellas, pero muydispersas. El área F comprende también un buen número que aparece en forma dearco, de BD 31 a BI 26. Las chairas son numerosas al interior del anillo C y ampliamentedispersas en F. Son escasas en D, B y A. Finalmente, las piezas de filo usado se hallanmuy dispersas pero aparecen más numerosas en D. Sin duda, se puede también enlazara D la pieza aislada situada a poca distancia en su límite con F.

También están bastante dispersos los becs, en particular en el área F (fig. 104). Por elcontrario, en C fueron arrojados prácticamente sobre el límite sur de la concentración,salvo un ejemplar cerca del fogón y del batán grande. En D, se ubican sobre todo en laconcentración sureste.

Las escotaduras se encuentran también sobre toda la superficie de la unidad; sólo unpequeño grupo de cinco está mejor concentrado, siempre al interior de C.

La distribución de los denticulados es diferente según las categorías, pero tambiénsegún las áreas en las cuales se encuentran. Los denticulados ordinarios cubren lasuperficie de F, pero allí no se encuentran sino dos microdenticulados (fig. 105).Igualmente están muy dispersos en D, generalmente, arrojados hacia adelante, y enparticular con un posible reguero proveniente de la pequeña zona vacía y orientadahacia el noroeste. En cambio, se observa de nuevo una concentración al interior de C.En las dos áreas C y D, los microdenticulados están situados bastante al interior, perode manera dispersa. Su número es mucho más elevado en D. En cuanto a losdenticulados macizos, están distribuidos en B, C y D, sin agrupamiento particular (fig.106).

Los tres «pebble-tools» son todos relativamente próximos del conjunto formado por losbatanes y fogones de C, así como una de las piezas «machucadas». El área F está totalmentevacía de este utillaje macizo. Las figuras 107 a 111 muestran la disposición de algunasvariedades de rocas poco abundantes.

La riolita amarilla se concentra alrededor de la zona vacía de D, con algunos testimonios,en particular un núcleo y tres lascas a percutor duro en F o pudiendo provenir de él (fig.107). La cuarcita fina negra en guijarros es más abundante (fig. 108). Se constata una

263

Claude Chauchat

Fig. 104.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de los becs y escotaduras.

Fig. 105.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de los denticulados y escotaduras-denticulados.

264


Fig. 107.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de la riolita amarilla (01).

Fig. 106.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución del utillaje macizo.

265

Claude Chauchat

Fig. 108.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de la arenisca-cuarcita (03).

Fig. 109.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de la meta-andesita (04).

266


Fig. 110.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de la toba verdusca (08).

Fig. 111.- Pampa de los Fósiles 13, unidad 29: distribución de la micro-diorita (13).

267

Claude Chauchat

diferencia neta entre C y D: el área C contiene una mayor cantidad de utensilios, en tantoque las lascas dominan en D. Esto podría indicar que los utensilios fueron fabricados enD y luego llevados a C. Eso es particularmente evidente en el caso del denticulado macizodescrito anteriormente, que parece haber sido transformado de «chopper» en denticuladomacizo en los alrededores de BE-BF 23, luego llevado en este estado a C. Pero tambiénalgunas lascas se hallan en el centro de F y un pequeño número, procedente del utensilioya mencionado, se halla alrededor del fogón de E. La meta-andesita, por el contrario, estáagrupada en C y en particular en la vecindad inmediata del batán más grande y delpequeño fogón de BI 21 (fig. 109). Sin embargo, un grupo de cuatro objetos se halla alinterior de D. La toba verdusca está casi exclusivamente presente en D (fig. 110). Las lascasde percutor blando de éste material no son en realidad muy numerosas, pero están muyfragmentadas, del mismo modo que los utensilios. Ninguna unión técnica fue encontradaentre las diferentes piezas de este material. Las lascas de percutor duro tienen el mismocomportamiento que los precedentes, a pesar de la ausencia de quebraduras, y todas sehallan en D. En cambio, los dos únicos núcleos (o desechos ?) están en C. Finalmente, lamicro-diorita se encuentra en todas partes, lo que sin duda es una consecuencia de suabundancia. Los otros materiales parecen sub-representados en A, B, E y F (fig. 111). Enla medida que se pueda distinguir una distribución inteligible, parece que hay uncomportamiento inverso en C y D, en particular para los utensilios y los núcleos queestán más bien incluidos en el anillo sur de C, y parecen arrojados hacia el norte de D. Laslascas son igualmente numerosas en las zonas norte de cada una de estas dos áreas, peroestán ausentes en el anillo sur de D, en tanto que son abundantes en C. Hay que señalar,en particular, ya que es un hecho raro, la concentración de 4 utensilios y un núcleo en BD20. La complejidad de la red formada por las uniones técnicas así como sus longitudes,son aquí notables, puesto que las uniones entre áreas distintas no son raras. Así comopara los materiales precedentes y también para el conjunto de los utensilios, el área F noofrece una estructura neta, aparte de un reguero orientado sureste noroeste.

Fechación absolutaUna muestra de carbón de madera mezclada con cenizas y tomada entre 14 y 22 cm de lasuperficie actual, en el fogón en hoyo de BI 22, ha dado la siguiente fecha:

GIF 4915: 9 300 + 170 antes del presente.

Otra muestra fue tomada en el fogón de BH 21, pero no pudo ser analizada.

268


269

Claude Chauchat

Capítulo IIIPampa de los Fósiles 14(Claude CHAUCHAT y Pierre-Yves DEMARS)

Este sitio, que comprende tan sólo 5 unidades, se halla en la margen izquierda del río secoque atraviesa el anfiteatro y al lado de un afluente de unos cincuenta metros de ancho (verfig. 48). Sólo las unidades 1 y 2 fueron estudiadas.

Sin embargo, el estudio de la unidad 1 no habiéndose terminado, nos pareció preferiblereservar su descripción completa para una publicación posterior. Se trata muyprobablemente de un taller o más bien de una serie de talleres consagrados a la fabricaciónde utillaje bifacial y de unifaces. Por primera vez encontramos aquí una facie en la cual losunifaces son relativamente numerosos. Los utensilios característicos en los campamentosestán en neta minoría. El conjunto es muy disperso. Los talleres son todos de pequeñadimensión y bien separados uno de otros en la periferia de una especie de elipse de 20 mde largo máximo, cuyo interior esta vacío de artefactos.(2)

UNIDAD 2

Esta unidad, un campamento, se halla en los derrames laterales que descienden delmacizo del Cerro Tres Puntas, frente al sitio 13, con una pendiente del orden de 3° (fig.156). Está a una distancia del río seco que puede estimarse en 300 m. Se sitúa a laproximidad inmediata de un riachuelo importante, de unos diez metros de ancho y conuna profundidad de aproximadamente 3 m con relación a la terraza. En el lado opuesto,es decir hacia el oeste, la unidad está delimitada por otro riachuelo más débil deaproximadamente 2 m de ancho y de 0,50 m de profundidad.

La superficie de la terraza es sensiblemente diferente de la que aparece en el sitio 13, lo quecorresponde de otra parte a una diferencia del mismo orden en el sedimento sobre loscortes y los flancos de los riachuelos. En efecto, el sedimento de la terraza del sitio 13 esmás arenoso, y los bloques, sin estar ausentes, son más raros. Los derrames laterales, porel contrario, están formados en su mayoría de bloques de todas dimensiones y a menudoestos bloques angulosos afloran. Además, la fracción fina de este sedimento es más ricaen limos y arcillas.

(2) El estudio anunciado aquí se hizo en 1988, en el marco de un proyecto de tecnología lítica encolaboración con J. Pelegrin. Acaba de publicarse (Chauchat et al 2003).

270


Fig. 112.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: vista de la unidad durante las excavaciones. La unidad 2 se encuentra a la derechamientras el sedimento está cernido y evacuado a la izquierda. Al fondo, el sitio 13.

Desde la primera recolección de superficie, luego de la cobertura fotográfica, este campamentoapareció con una riqueza superior a los que han sido anteriormente descritos. Esta riquezase manifiesta sobre todo por una abundancia de objetos de pequeñas dimensiones que nose distinguen a primera vista. Se decidió entonces, recoger las lascas hasta de 1 cm dediámetro, contrariamente a lo que había sido hecho en las unidades precedentes, donde ellímite se situó alrededor de 2,5 cm. En cuanto a la excavación, no se practicó inicialmentesino a título de verificación, pues la superficie parecía particularmente firme y poco susceptiblede permitir el hundimiento de los objetos líticos. Sin embargo, se trata de un depósito conuna complejidad y riqueza aún desconocidas hasta entonces, en particular con fogones,hoyos y una cantidad enorme de fauna, lo que obligó a una verdadera campaña de excavación.En definitiva, este campamento es pues el más rico y el más complejo de toda la Pampa delos Fósiles, lo que le hace, por otra parte, mucho más arduo de estudiar.

El material líticoDesde el primer examen, este campamento se distingue por la ausencia de batán y por lacalidad de su material que está menos eolizado que de costumbre, tan sólo lustrado. Poruna parte, la vertiente rocosa próxima juega un rol de abrigo; por otra, los alisios debenatravesar más de 4 km de macizo rocoso para llegar a este lugar; finalmente, el sedimentosuperficial no es tampoco muy rico en arena. Entonces, el viento no ha podido tener sinouna acción mínima sobre los artefactos.

271

Claude Chauchat

La composición cuantitativa del utillaje bajo sus diversos aspectos se da en el cuadro34. Podemos notar la muy fuerte proporción de útiles a posteriori y sobre todo de laslascas utilizadas, más visibles posiblemente debido a la poca eolización. Los denticuladosmacizos están muy mal representados, pero como los núcleos son abundantes, nosencontramos de nuevo confrontados a la dificultad de separar en el material existentelo que resulta respectivamente del «débitage» o de la talla en vía de utilización. Losmicrodenticulados aparecen un poco más numerosos que en otra parte. Entre losnúcleos, se debe notar la muy fuerte proporción de núcleos amorfos y de desechos, yla débil representación de los núcleos discoides y discos. El utillaje bifacial es escaso,pero las numerosas lascas de talla a percutor blando testimonian la fabricación de estacategoría de objetos.

Utillaje ordinarioExiste una igualdad aproximativa entre los cuchillos de dorso natural típicos y atípicos,pero un pequeño número de piezas fue clasificado como atípicos en razón de undiedro filudo poco agudo. Dos de los cuchillos de dorso natural están fuertementedespostillados (por ejemplo fig. 113, nº 1) y un cierto número de otros lo son bastantevisiblemente (nº 4).

Las lascas utilizadas son muy numerosas. Algunas tienen una morfología o huellas deutilización que les aproxima a otros tipos. Ellas se distribuyen de la manera siguiente :

. Próximos del cuchillo de dorso natural, 3

. Próximos de la chaira, 7

. Próximo de la pieza esquirlada, 1

Lo que llevaría a 36 el número de lascas utilizadas, o sea un porcentaje de 17 en lugar de 22Es todavía una proporción muy fuerte. La buena conservación del material es posiblementela causa del aumento de este porcentaje, puesto que aquí las huellas de utilización son másfácilmente apreciables que sobre los objetos eolizados. Sólo tres de estos utensilios hansido representados aquí (fig. 113, nº 2 y 3). El nº 8 muestra un caso dudoso donde la fuerzade este retoque y la forma de los lascados asemejan el utensilio a las piezas «machucadas».En todos los casos, los bordes utilizados son filudos y de delineación regular.

Las chairas son a menudo de buena calidad (fig. 113, nº 5 y 6). Las piezas con filo usadopresentan, a veces diedros usados son poco agudos, a veces aún abruptos. No es el casodel nº 7, sobre una lasca extraída con percutor blando.

La mayoría de las escotaduras es clactoniense, con muescas anchas y bien cortantes. Enesta serie, la pieza de la figura 113, nº 12, ocupa una posición intermedia, la muesca no esmuy grande y un poco abrupta; la nº 10 es una de las más pequeñas. La nº 11 podría serclasificada como bec.

272


01.0: Cuchillo de dorso natural 11 01.1: Cuchillo de dorso natural atípico 15 01.2: Lasca retocada o utilizada 47 01.3: Chaira 19 01.4: Pieza de filo usado 11 01.5: Pieza machucada 3 02.1: Raedera simple 2 03.3: Esbozo de unifaz 1 03.4: Raedera o unifaz atípico 1 04.0: Bec o perforador 3 04.1: Bec por muesca simple 2 05.0: Escotadura clactoniense simple 9 05.1: Escotadura clactoniense múltiple 1 05.2: Escotadura retocada simple 2 05.3: Escotadura retocada múltiple 1 05.4: Escotadura múltiple mixta 1 05.5: Escotadura entre abruptos 4 06.0: Escotadura-denticulado 1 07.0: Denticulado tabular simple, recto o cóncavo 3 07.1: Denticulado tabular simple convexo 3 07.9: Denticulado macizo atípico o diverso 1 08.0: Denticulado simple recto o cóncavo 4 08.1: Denticulado simple convexo 4 08.2: Denticulado doble 2 08.3: Denticulado convergente o complejo 1 08.5: Denticulado entre abruptos 3 08.6: Denticulado atípico o diverso 4 09.0: Micro-denticulado simple recto o cóncavo 9 09.1: Micro-denticulado simple convexo 2 09.2: Micro-denticulado doble 1 09.4: Micro-denticulado circular 1 09.5: Micro-denticulado entre abruptos 3 09.6: Micro-denticulado atípico o diverso 5 11.0: Pebble-tool 7 12.0: Diverso 20 A: Bifaz 7 B: Punta de proyectil 1 0: Núcleo tabular o prismático 20 1: Núcleo piramidal 2 2: Núcleo discoidal 3 4: Núcleo informe 14 10: Disco 1 10.1: Poliedro. 5 21: Desecho 67 30: Guijarro o percutor 6 31: Mano de moler 1 33: Pequeño guijarro o gravilla 1 34: Colorantes 6 36: Paleta 3 39: Diverso 2

273

Claude Chauchat




Indices Indice de denticulados 22,2 Indice de utillaje macizo 8,2 Indice de núcleos 35,1 Balance general 96,3 / 3,7

El nº 13 es un denticulado tabular recto, bien diferente de un núcleo. El nº 16 ha sidoclasificado como denticulado ordinario debido a su débil espesor. El nº 15 presenta unborde probablemente deteriorado por un uso intensivo

Los microdenticulados comprende algunos buenos utensilios (nº 9) pero también objetosgruesos, nucleiformes, con retoque irregular (nº 14).

Los «pebble-tools» dibujados (fig. 114, nº 1 y 4) han podido servir igualmente de núcleos. Sinembargo, no todos son sobre guijarros, sino a veces sobre bloques tabulares o prismáticos.

Utillaje bifacialEl utillaje bifacial se compone tan sólo de 8 piezas. De las cuales dos son bifaces Chivateros.Las piezas foliáceas comprenden una sola pieza entera, corta, reconstituida a partir de sus dosfragmentos (fig. 114, nº 3). La única punta es sobre una lasca de bifaz con retoque marginal.

Utillaje no talladoEn esta gran categoría no hay batanes sino tres pequeñas plaquetas usadas, por lo menossobre una cara, y donde una de ellas fue recogida en 4 pedazos. Está hecha en meta-andesita y las dos caras llevan huellas de uso. El pulido ocupa la mayor parte de lasuperficie. Las dimensiones son de 30 x 15 x 3 cm. El segundo objeto es netamentemucho más pequeño y proviene de un guijarro que se hendió naturalmente formandouna serie de plaquetas. Mide 13 x 10 x 2,5 cm. Una de las caras está usada, la otra guardó

274


Fig. 113.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: útiles a posteriori, escotaduras, denticulados.

275

Claude Chauchat

Fig. 114.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: pebble-tools, pieza foliácea, utensilio en hueso, pieza con zonas gastadas sobre núcleotabular.

276


el aspecto natural rugoso de la cuarcita. El tercer objeto parece una especie de fragmentonatural de una roca difícil de identificar y que posee un ligero hundimiento en una cara.No hay uso visible, el hundimiento es natural.

La gravilla es una de las de menor tamaño halladas hasta el momento en el Paijanense: 0,9x 0,8 x 0,4 cm, está perfectamente lisa y redondeada.

Los guijarros están quemados en su gran mayoría, uno de los fragmentos podría perteneceral mismo guijarro que originó la plaqueta en cuarcita descrita anteriormente.

Los fragmentos de colorantes minerales son pedazos de ocre rojo hallados principalmenteen la excavación. Desafortunadamente, su localización no fue registrada. Un últimofragmento se compone de cristales laminares gris plomizo, con inclusiones de un mineralblanquizco y huellas rojas que parecen igualmente ser de ocre. Podría tratarse también dehematita. Finalmente, una plaqueta de riolita marrón que ha servido de núcleo, fue usadadespués sobre las dos caras principales y sobre las facetas de los negativos de los lascados,lo que no corresponde a una mano de moler (fig. 114, nº 5). En total, casi todas las facetasdel objeto llevan huellas de uso que no afectan las aristas sino la superficie central de loslascados, lo contrario del objeto de Pampa de los Fósiles 13, unidad 29 (fig. 100, nº 10).Sin embargo, sobre el objeto de la unidad 29, el uso tiende igualmente a invadir lassuperficies centrales de los negativos de los lascados. En el presente caso, el objeto queprodujo estas huellas debió ser relativamente pequeño y probablemente alargado paraentrar en contacto exclusivo con la parte central de una concavidad.

Material óseoUn sólo objeto trabajado en hueso fue hallado durante la excavación de la unidad (fig.114, nº 2). Se trata de un pequeño alisador cuya extremidad activa está despostillada y noes visible sino en casi un milímetro. Está hecho sobre una diáfisis de metápodo de uncérvido (determinación E. Wing).

Esta diáfisis, luego de haber sido hendida, fue pulida sobre la fractura biseladaredondeando una extremidad, luego fue quemada en el depósito. No parece que se tengaque asociar este objeto al «pulidor» precedentemente descrito, el hueso constituye unmaterial relativamente suave.

La excavaciónEste campamento fue excavado en una extensión de 125 m² y en una profundidadvariable que iba hasta la desaparición de las piezas, es decir, un promedio de 15 cm, peroen algunas estructuras hasta 45 cm (fig. 115).

Esta unidad, tal como se presentó al inicio de la excavación, es probable que noestuviese totalmente intacta, aún haciendo abstracción de la recolección de superficie

277

Claude Chauchat

realizada previamente. Puede considerarse pudieron intervenir tres causas deperturbación posibles.

a) La naturaleza del terrenoSe trata de un sedimento areno-arcilloso extremadamente suelto. Durante la excavación,el paso constante sobre este terreno provocó una remoción del suelo en sus diez primeroscentímetros. Es probable que lo mismo hubiera sucedido durante la ocupación por losPaijanenses, lo que explica la presencia de restos líticos u óseos en esta profundidad ysobre toda la superficie del sitio.

b) Los riachuelosSegún la posición de las estructuras, podemos pensar que los riachuelos secos actualesexistieron ya durante la ocupación. Sin embargo, observamos en numerosos artefactosenterrados un concrecionamiento (calcita ?) que señala cierta humedad en el suelo. Ahorabien, el concrecionamiento es más marcado sobre los objetos hallados en los riachuelos,lo que demostraría una mayor humedad del suelo en estos lugares. Además, la densidadde artefactos hallados bajo su superficie siendo más fuerte que en sus alrededores, ellos

Fig. 115.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: plano de la superficie fotografiada (en el marco) y excavada (en gris).

278


podrían haber así sido arrastrados. Entonces, estos riachuelos debieron haber funcionadoluego de la ocupación.

c) Las destrucciones.Esta humedad debida, ya sea a la neblina invernal o a las raras lluvias, probablementeconllevó la destrucción del material óseo en la superficie. La acción del viento, que soplacasi constantemente, no es tampoco despreciable, aún si el resultado sobre el materiallítico no sea sino un lustre sin desgaste verdadero.

Con las operaciones de excavación se descubrió una gran cantidad de micro-fauna,artefactos líticos, un utensilio en hueso y un número de estructuras invisibles ensuperficie. Estas estructuras se diferencian bastante mal del resto del depósito y suslímites no son nunca limpios; el sedimento contenido en el interior se diferencia pocoo nada del sedimento que lo entorna. La existencia aún de algunas estructuras comolos hoyos fueron reveladas tan sólo por la presencia de objetos en el sedimento (carbón,hueso y artefactos). Sólo el criterio presencia/ausencia de estas piezas permitieronseguir los contornos de estas estructuras. Así, su delimitación quedó afectada en partede una cierta arbitrariedad.

Los diferentes elementos utilizados para determinar la presencia de estas estructuras sonlos siguientes: arena enrojecida, ceniza y/o carbón de madera, hueso, piedra tallada oquemada. Esta determinación hace uso de la presencia de estos elementos e igualmentesu profundidad. Según este último criterio, podemos distinguir las estructuras en superficiey las estructuras en hoyo o cubeta.

Las estructuras de superficieEllas aparecen débilmente o están ausentes sobre el suelo pero comienzan, por lo general,a 3 a 5 cm desde la superficie. Su profundidad máxima es de 10 a 15 cm. Allí encontramosarena más o menos enrojecida, carbones de madera en cantidad variable, a veces cenizasen la parte superior, pero pocas osamentas y artefactos. Su dimensión es generalmentedel orden de un metro cuadrado, pero pueden ser más pequeñas. La naturaleza de estasestructuras no presenta ningún problema: son fogones de superficie que han enrojecidoel sedimento sub-yacente. La indicación de la profundidad de este enrojecimiento, quedamos más adelante, debe interpretarse en términos de la intensidad del calentamiento.

Las estructuras en cubetasSe puede distinguir dos tipos de estructuras según los elementos que contienen: loshoyos, con restos óseos, líticos y carbón de madera; los fogones en cubeta, con cenizas,carbón de madera y arena enrojecida.

El contorno de los hoyos es difícil de seguir, a causa de la ausencia de arena enrojecida.Su profundidad máxima es de casi 40 cm y su dimensión próxima de medio-metro

279

Claude Chauchat

cuadrado. Poseen un perfil en U abierta. El relleno contiene numerosos restos óseos ycarbones de madera, a veces algunos artefactos. Su función es bastante enigmática: espoco probable que se trate de basureros, pues los Paijanenses disponían para desaparecersus desechos (si lo hicieron) de los riachuelos y ríos secos vecinos. Posiblementesirvieron para conservar los alimentos o el agua fresca, pues, hacia 10 cm de profundidad,la arena se vuelve más fresca, pero esto es una simple suposición.

Los fogones en cubeta generalmente son más pequeños y menos profundos encasi 20 cm. Contrariamente a los precedentes estas cubetas poseen arena enrojeciday pocos restos óseos. En dos casos, parecen tener una cola orientada hacia el sur/sureste y que podría deberse al vaciado del fogón después de una primera fase deuso.

El carbón de madera está dispersado sobre todo el campamento, pero se halla a vecesmás concentrado en ciertos lugares. La distribución del conjunto de estas estructuras seilustra en la figura 116.

Fig. 116.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: plano general de las estructuras descubiertas en la excavación (dibujado por P:-Y. Demars).

280


Descripción de las estructurasConjunto BJ 12Este conjunto comprende un hoyo recubierto por un fogón de superficie. El fogóncontiene arena enrojecida de madera. Su extensión es de casi 2/3 de m² y su profundidadmáxima de 15 cm. Había huellas de ceniza sobre una pequeña superficie hacia el centro delfogón, y, en esta región, la arena está más enrojecida. El hoyo se halla ligeramente al surdel fogón y en parte está recubierto por él. Su superficie se aproxima a 1 m². Si se le tomacomo punto de referencia el borde superior, su profundidad es de 40 cm. Se distinguepoco del sedimento circundante. Sin embargo, estuvo lleno mayormente de sedimentofino, en tanto que el sedimento circundante contienen numerosas piedras. Se encuentraen este hoyo algunos raros carbones de madera y pequeños huesos, pero sin arenaenrojecida. Esta ausencia, así como la no perturbación del fogón, muestra que el hoyo fueanterior al fogón y debió ser rellenado cuando el fogón funcionó.

Conjunto BH 18, 19, 20:Este conjunto comprende tres fogones de superficie en BH 18, BH 19 y BH 20, desuperficies comparables, bien separados los unos de los otros y alineados sur/suroeste- nor/noroeste. Se agregan a estos, dos hoyos de dimensiones restringidos en BH 18 y19, y un área comprendiendo carbones de madera esparcidos, inmediatamente al sur delfogón BH 18 y alrededor de estos dos hoyos.

El fogón BH 18 tiene una superficie de casi 1/4 de m². Se inicia a unos 6 cm de lasuperficie hasta 20 cm de profundidad; se compone de arena enrojecida y de carbón demadera.

El fogón BH 19 está formado igualmente de arena enrojecida y de carbón de madera. Susdimensiones son de 1/3 de m² en superficie y 5 cm de profundidad. La arena enrojecidaalcanza la superficie. Sobre este fogón se encuentra un grupo de tres gruesas piedras ensuperficie.

El fogón BH 20 fue representado en un plano aparte, pero posiblemente es la continuacióndel de BH 19. Su superficie es de 1/3 de m² aproximadamente.

El hoyo de BH 18 mide 15 cm de diámetro por 26 cm de profundidad máxima; estálleno de tierra marrón conteniendo carbones de madera y algunos huesos.

El hoyo BH-BI 18 es más importante: su profundidad es de casi 40 cm y su diámetromáximo, cerca de la superficie, es de 45 cm. Como la anterior, su relleno es de tierra parduscacon desechos de vegetales, quizá igualmente ceniza, carbones de madera y huesos.

El relleno pardusco de estos hoyos podría estar constituído de materia orgánica noquemada.

281

Claude Chauchat

Otros fogones de superficieEl fogón BH 16 es uno de los más importantes. Su superficie es de casi 1 m². Aparece a5 cm debajo la superficie y su profundidad es de 12 cm; en su centro quedó una pequeñacapa de cenizas.

El fogón BN 19 está bien marcado, pero es de pequeñas dimensiones: aproximadamente1/4 de m². Su cima se sitúa a 3 cm y su base a 9 cm de la superficie.

El fogón BL 18 tiene un área poco inferior a 1 m² y se sitúa justo debajo la superficie.

El fogón BK 18 mide un poco más de 1 m² y su profundidad va de 5 a 9 cm.

El fogón BF 19 es muy pequeño (unos 20 cm de diámetro) y fue encontrado a 3 cm bajola superficie.

El fogón BJ 16 presenta arena enrojecida muy difusa y algunos carbones de madera, enuna profundidad máxima de 7 cm.

Los fogones BF 21 y BF 22 están poco marcados.

Fogones en cubetaEl fogón BD 16 está a parte. Su profundidad es de 20 cm y aparece a 5 cm debajo lasuperficie. Contiene arena enrojecida y de carbón de madera.

El fogón BJ 18 es pequeño: de 20 a 25 cm de diámetro, con una profundidad máxima de 25cm. La arena enrojecida y los carbones sobrepasan claramente la cubeta hacia el sur/sureste.

El fogón BH 22 parece tener también una cola dirigida hacia el sur/sureste. Su profundidades de 21 cm y está relleno de arena poco enrojecida y de carbones de madera.

EL hoyo BG 17El sedimento de este hoyo no se distingue del suelo circundante; sólo el criterio presencia/ausencia de carbones y huesos permitió seguir su límite. Sus dimensiones son del ordende un medio m² y su profundidad máxima de 47 cm. El relleno comprende en todo suespesor numerosos carbones de madera, muchos huesos, lascas y algunas conchas decaracoles terrestres, pero no existe huellas de arena enrojecida.

Igualmente es necesario señalar la presencia de una concavidad de 24 cm de profundidadmáxima en BJ 19 continuándose sobre una parte de BJ 20. Esta concavidad estámarcada únicamente por la presencia de huesos, pero una muestra de carbón se recogióen BJ 20.

282


De otras muestras de carbón recogidas durante la excavación se escogieron algunosejemplares para ser tratados con el objeto de obtener una datación absoluta. Además dela muestra proveniente de BJ 20, cuya profundidad no fue medida, las otras provienende BI 18 (hoyo BH 18), entre 15 y 25 cm de profundidad, de BH 19, entre 20 y 25 cm deprofundidad, y de BG 17, entre 35 y 47 cm de profundidad.

Estructura de la ocupaciónLa estructura de este campamento es mucho más difícil de perfilar si se utiliza el conjuntode sus datos, porque la abundancia del material y las probables ocupaciones sucesivas queen parte se superponen, se han ido confundiendo ligeramente unas con otras. Si laabundancia de los restos de fauna puede indicar indiferentemente una larga ocupación ovarias más cortas, el número y dispersión de los fogones aboga más bien en favor de lasegunda hipótesis.

En cambio, el número de utensilios no parece haber aumentado en proporción, a pesarde una abundancia incontestable del «débitage». Esto significa que los utensilios hanpodido ser retrabajados durante varias ocupaciones o que una parte de las lascas fueutilizada sin que esto pueda notarse a primera vista. Sea como fuere, varias unionestécnicas largas entre lascas, o de núcleos a lascas, muestran que estos objetos fuerontrasladadas intencionalmente a varios metros de distancia de su lugar de «débitage».

La estructura de ocupación de este campamento se presenta de inmediato comoextremadamente borrosa, por el hecho de la abundancia de los testimonios y de sudispersión.

Sin embargo, el examen de los diversos planos muestra que existen puntos de referenciay que pueden darnos un punto de partida sólido para un estudio. Como de costumbre,el plano general (plano nº 16) no nos ofrece sino indicaciones muy vagas. Podemosdistinguir aquí y allá diferencias de densidad de los objetos, así como diferencias en lasdimensiones, pero esto es casi todo.

Las primeras señales de referencia están dadas por el pedrisco (plano nº 17). Esteplano muestra dos capas de piedras distintas en las zonas suroeste y noroeste de launidad. En el sureste, podemos distinguir una concentración más clara en BF 21, dedonde parecen partir dos regueros orientados hacia el norte y el noroeste. La segundacapa parece centrada alrededor de BK 15, pero la comparación con otros planos, y enparticular el plano de «débitage» total (que comprende las lascas) hace aparecer un vacíode un poco menos de un metro cuadrado en BJ 16, desbordando ligeramente haciaBJ 15 y BK 16. Es justo decir que puede haber otras zonas vacías, un poco menosclaras, en BK 15 y BK-BL 14. Pero la primera presenta la ventaja de suponer unaevacuación del material en la misma dirección que para BF 21. Además, podemosdistinguir probablemente un esparcimiento de pedrisco con relación con la zona de«débitage» situada en el extremo noroeste, en BM 12, y un pequeño reguero en BL 19

283

Claude Chauchat

Fig. 117.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de los artefactos enterrados. En línea continua, los contornos de las fosas; enlínea interrumpida, los contornos de las concentraciones de objetos enterrados.

21. Pero lo más interesante es sin dudas el montón de grandes piedras en BH 20.Este montón podría representar la primera etapa del proceso que condujo a laformación de las capas de pedrisco visibles en otras partes, tanto más que está situadosobre el fogón plano. La zona vacía considerada como origen para la capa noroestecubre igualmente un fogón, pero no la concentración de BF 21. En este último caso,sería necesario admitir que estas piedras fueron reunidas allí, sin dudas ya calientes yluego dispersadas una vez que se enfriaron.

Otros puntos de referencia -estos inesperados- fueron advertidos en los objetos enterrados(fig. 117). En efecto, ellos forman concentraciones, algunas de las cuales sonextremadamente claras. Estas concentraciones son de superficie restringida y no formanregueros alargados, como sería el caso si se tratase de zonas de circulación. Probablementeson zonas de estacionamiento donde el suelo fue más intensamente pisoteado en elcurso de repetidas actividades. El sólo hecho de quedarse sentado o acostado no essuficiente para provocar un reacomodo tal que enterrase bajo la superficie la mayoría delos objetos presentes sobre este lugar.

284


Fig. 118.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de la arenisca-cuarcita en guijarros (03).

Para el conjunto del material lítico, es la representación de la totalidad de cada material loque ha dado los mejores resultados diferenciando núcleos, desechos, lascas o utensilios.Esto puede explicarse si un pequeño número de variedades de rocas estuvo disponiblepara cada ocupación y si este conjunto era algo diferente en cada una.

El resultado más visible se muestra en el plano de la cuarcita fina en guijarros (variedad03), que desafortunadamente se confunde aquí fácilmente con la toba volcánicametamorfizada (variedad 10) a causa de la ausencia de eolización (fig. 118). Apareciósobre el plano un círculo casi completo de aproximadamente 7 m de diámetro, cortadoúnicamente sobre un espacio de evacuación formando dos regueros principales queterminan abajo de la pendiente, en el riachuelo noroeste. Para las tobas (variedad 09),este círculo no aparece sino sobre el cuadrante sureste, y desfasado de unos 20 cm haciael sureste.

Otros arcos de círculo aparecen, pero de manera menos neta, en particular para lariolita clara (variedad 01) y la riolita marrón (figs. 119 y 120). Estos arcos están

285

Claude Chauchat

Fig. 119.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de la riolita amarilla (01).

situados adelante del primero (hacia el norte), y secantes con relación a aquél. Si estosson reales, atestiguarían tres fases de ocupación o tres ocupaciones distintas. Habríaque agregar allí las concentraciones visibles sobre la pendiente del riachuelo noroeste,que podrían ser pequeñas áreas parecidas a las de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2y unidad 29, más se parecen sobre todo aquí a regueros de evacuación.

Varias pequeñas concentraciones, de las cuales algunas son áreas de «débitage», aparecenfuera de estos grandes arcos. La más importante, en la extremidad este, se uneestrechamente a la parte central de la unidad; se manifiesta por una concentración deutensilios y desechos en el pequeño riachuelo y por una densidad bastante fuerte detestimonios de toda especie en sus alrededores. Una pequeña área de «débitage» muyclara es visible en el extremo noroeste, para las variedades 02, 04 y 10. Un grupoconteniendo lascas, así como también algunos utensilios, está situado en el sur y,curiosamente, contra lo que fue determinado como un antiguo tocón de árbol, enBF 23-24. Podríamos considerar esta asociación como una presunción decontemporaneidad entre los utensilios y este árbol. La existencia de esta concentración

286


Fig. 120.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de la riolita marrón (02).

sobre el lado que da al viento y al exterior del arco, más hacia el sur, puede igualmentesugerir una ocupación suplementaria, anterior o posterior a la utilización del arco decírculo cercano.

Llegamos así a un plano sintético de la estructura de la ocupación, que es ya complejo, yen el cual sólo están representadas las áreas que hemos juzgado más importantes (fig.121). No figuran aquí las estructuras cenicientas o carbonosas menos marcadas (compararcon la figura 116). Este criterio de la visibilidad actual en las estructuras es ciertamentearbitrario, pero, dada la complejidad de la ocupación, fue necesario elegir.

Designaremos pues por A, B y C, no áreas bien delimitadas, sino los tres principalesarcos, de norte a sur. Por el contrario, D, E, F y G serán áreas definidas de manera másconvencional. Sin embargo, E es sobre todo un área de «débitage» bien marcada por lapresencia de objetos enterrados, pero su asociación con el arco A no es obligatoria entanto que el área de «débitage» pudo ser utilizada durante la existencia del arco A y, en

287

Claude Chauchat


otro momento, como estructura exterior de B o C. La zona F está situada en el bordeeste. En principio es exterior a los arcos, pero es posible que se prolongue al exterior deC, como lo testimoniaría el fogón de BK 18 y la zona de tránsito de BJ 19-20. El áreaG parece pegada al tocón del árbol de BF 23-24 y, en algunos planos, parece prolongarseal interior de C donde englobaría en particular el fogón plano de BF 22 y el fogón encubeta de BH 22-23. Finalmente, H e I comprenden las concentraciones de artefactossobre el talud del riachuelo noroeste, que podría tratarse tan sólo de las evacuaciones apartir del mismo hábitat.

Los fogones y los hoyos.La distribución de los fogones y hoyos puede ser examinada separando lo que está ensuperficie de lo excavado. Los tres fogones en cubeta son de dimensiones comparables ymuy pequeños con relación a los fogones de superficie. Parecen dispuestos en los lugaresrelativamente alejados con relación a la parte central de la unidad (fig. 122). Es claramenteel caso para BD 16 y BH 23, este último bien asociado con el área G. Para BJ 18, podríamos

288


Fig. 122.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de las fosas (línea delgada) y de los fogones en hoyos (plumeadas).

preguntarnos si no sería necesario incluirlo en F, así como el fogón de superficie BK 18 yla zona de tránsito BJ 19-20, como lo indica la distribución de los utensilios (ver másadelante). La existencia de un pequeño fogón en cubeta próximo de I, sería un argumentopara interpretar esta área como testimonio de actividades reales, aunque marginales, y nocomo simple evacuación del material. Los pequeños fogones en cubeta estarían en efecto,en los tres casos, asociados a las áreas periféricas de la ocupación principal.

Los hoyos están situados netamente en el interior de los arcos, sin que por ello seaposible asociarlos a un arco particular, salvo BJ 12 con A. Puede notarse solamente sutendencia a situarse hacia la parte noroeste del arco.

Los fogones en superficie parecen distribuirse a lo largo de un eje orientado sur/suroeste,nor/noroeste y cuyo origen sería el tocón de árbol de BF 23-24 (fig. 123). A partir delcentro de la unidad, una línea perpendicular se dirige hacia el oeste / suroeste y comprendetres otros fogones. Parece difícil de avanzar más en el análisis de esta distribución.

289

Claude Chauchat

Fig. 123.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de los fogones planos.

El utillajeLos cuchillos de dorso natural y lascas utilizadas están bien dispuestas a lo largo de losarcos A y B, pero no en C (fig. 124). Para A, la totalidad del utillaje es importante ycomprende dos concentraciones bastante claras: lascas utilizadas en BI-BJ 16, es decirentre dos fogones importantes; cuchillos de dorso natural en la proximidad de una zonade tránsito situada al exterior de A (BF 16).

En B, las lascas utilizadas dominan y están más bien próximas al conjunto deBH 18 (fogón de superficie, hoyos y zona contigua de tránsito). En C, seobserva dos concentraciones claras, una en la zona de tránsito BJ 19-20, la otraen la parte exterior del arco, pero formando un reguero interior que alcanza elfogón de pedrisco BH 20. Finalmente, un pequeño grupo de tres objetos sesitúa claramente al exterior del arco, en G. Las áreas de «débitage» D y E estánprácticamente vacías.

290


Fig. 124.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de los cuchillos de dorso natural y lascas utilizadas.

Las chairas (fig. 125) están distribuidas en tres grupos ralos pero sin embargo discernibles.Uno está posiblemente centrado en la zona de tránsito BJ 19-20 y pertenecería por lo tanto aF; el segundo se sitúa casi al centro del círculo formado por C y, por consiguiente, en una zonamuy utilizada: la parte delante de C o el fondo de B. El tercer grupo parece tener su centro enE y sería necesario preguntarse si no se trata de fragmentos dejados en el lugar luego de lafractura. Es necesario agregar un par de objetos próximos a la zona de tránsito BF 16.

Las piezas con filo usado forman un grupo muy ralo, más bien concentrado de la mismamanera que el segundo grupo de chairas. Así pues podríamos evocar la presencia de unbatán, por ejemplo en BF 18, con una dispersión de estos utensilios bastante parecida ala de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2 (ver fig. 58).

Las raederas y unifaces, en número de 3, están situadas a menos de 50 cm de los fogones:BJ 16 y BH 20 (con pedrisco) y el fogón de superficie en BH 14-15. Por el contrario, losbecs (4 ejemplares) están muy dispersos.

291

Claude Chauchat

Fig. 125.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de las chairas y piezas de filo usado.

La vacuidad del fondo de C, que observamos más arriba, se nota igualmente para losdenticulados (fig. 126). Los denticulados macizos están bastante dispersos al interior deA y B. Los microdenticulados aparecen agrupados de a dos o tres, en tanto que losdenticulados ordinarios ocupan sólo el centro de C.

Una gran parte del utillaje no tallado (fig. 127) está concentrada aproximadamente alrededorde BF 17, colocación igualmente próxima a la que ha sido propuesta para el batán. Sinembargo, una mano de moler se sitúa en D y podría, por lo tanto, estar asociado a lapaleta que se halló igualmente allí.

El alisador en hueso fue hallado durante la excavación en BH 18, es decir en una zona deactividad importante marcada por un fogón en superficie, dos hoyos inmediatamentedebajo y una zona de tránsito contiguo. Este conjunto parece pertenecer a la ocupacióndel arco C. Como este objeto está ligeramente quemado, sin dudas es preexistente alfogón asociado a aquél.

292



La fauna de los vertebrados (E. Wing)La muestra de fauna de esta unidad es, de lejos, la más importante de todas las que hansido estudiadas, con 13 609 fragmentos y un NMI de 467. De hecho, la muestra essuficientemente grande para que sea posible explotar las posibilidades de diferencias en ladistribución de los restos de animales sobre toda la extensión de la unidad. Con esteobjeto, la muestra fue dividida siguiendo su procedencia de cuatro cuadrantes a lo largode una línea entre I y J y entre 17 y 18 (fig. 128). Los cuadrantes I, III y IV estánsensiblemente en el interior de los arcos, en tanto que el cuadrante II se sitúa en gran partefuera. El tamaño de la muestra proveniente de I, III y IV es suficiente según los criteriosdescritos al inicio, en tanto que la de la muestra de II apenas si es suficiente (cuadro 36).Los conjuntos de fauna provenientes de los cuadrantes I, III y IV se parecen muchoentre si por la predominancia de lagartijas Dicrodon sp. y relativamente pocos peces (cuadros35, 36, 37 y 38). Estos peces comprenden la lisa (Mugil sp.) los peces-gatos (Ariidae,géneros no determinados), y Cathrorops sp. El conjunto de fauna del cuadrante II difierede los precedentes únicamente en la relativa abundancia de reptiles y de peces, las lagartijasestán proporcionalmente menos numerosas que en los tres otros cuadrantes.

293

Claude Chauchat

Fig. 127.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: distribución de los útiles no tallados

Los restos de mamíferos consisten casi enteramente en huesos de pequeños roedores. Elcuadrante I cuenta con un fragmento de maxilar derecho de cánido, probablementePseudalopex sp. El cuadrante III contiene un diente (P3) y un hueso (rótula) de un cánido.Un fragmento de diáfisis de metápodo de cérvido fue hallado en el mismo cuadro (BH18). Este hueso está quemado y usado sobre una cara (fig. 114, nº 2).

Relativamente pocas osamentas están quemadas en el conjunto proveniente de estaunidad: 0,6 % de la muestra total. Podemos observar alguna variación de este porcentajeen el interior de la unidad: 1% en el cuadrante I, pero 0,2% en el cuadrante IV. Elporcentaje de hueso quemado es más fuerte en el cuadro BJ-18: 10,7%.

Los hábitats en los cuales los peces más comunes representados en esta unidad pudieronhaber sido pescados son las aguas poco profundas, próximas a la playa. Los peces-gatosque viven en las aguas poco profundas y los estuarios, se nutren en el fondo y pueden sercapturados con anzuelo. Las lisas no son fácilmente capturadas con anzuelo, pero puedenser atrapadas fácilmente con redes. Se les halla en las mismas aguas.

294


Fig. 128.- Pampa de los Fósiles 14, unidad 2: división en cuatro cuadrantes para el estudio de la fauna.

Dataciones absolutasEn esta unidad, 4 muestras de carbón pudieron ser analizadas para fechados en Gif-Sur-Yvette. Estas muestras y los resultados obtenidos son los siguientes:

Cuadro BH 19, profundidad 20-25 cm (hoyo), GIF 5159: 8 730 + 160 antes delpresente.

Cuadro BJ 20, débil profundidad, GIF 5160: 10 380 + 170 antes del presente.

Cuadro BG 17, profundidad 35 a 47 cm (hoyo), GIF 5161: 9 360 + 170 antes del presente.

Cuadro BI 18, profundidad 15 a 25 cm (hoyo), GIF 5162: 9 600 + 170 antes del presente.

Todas las muestras fueron tomadas de los hoyos o fogones en cubeta, a excepción de lamuestra de BJ 20, que proviene de la depresión conteniendo el material enterrado. Estamuestra es la única que está compuesta tan sólo de un pedazo grueso de carbón. Puedeser la razón porqué dió el resultado más antiguo. La contaminación afecta sobre toda la

295

Claude Chauchat


N.M.I

Peso

Estimación mínima

Estimación máxima

N % N % N % gr. % gr. % Cricetidae 9 3 0.35 150 Roedor no identificado 91 2 2.45 100 Canidae 1 1 0.7 4 000 Mamífero no ident. 2 0.7 Total mamíferos 103 3,3 6 6,7 4.2 3.9 95.7 5.4 4 250 45.6 Mimidae 2 2 0.15 100 Ave no identificada 15 2 0.9 130 Total aves 17 0,6 4 4,4 1.1 1.0 22.3 1.3 100 1.1 Dicrodon sp. 1,065 68 18.05 3 196 Callopistes flavipunctatus 45 2 5.1 644 Teiidae 39 8.55 Gekkonidae 7 1 0.3 10 Lagartija no identificada 1,346 49.15 Total lagartijas 2,502 81,1 71 78,9 81.2 75.5 1,308.3 73.7 3 850 41.3 Cathorops 6 2 0.75 110 Ariidae 58 1.75 Micropogonias altipinnis 2 1 0.3 265 Sciaenidae 3 0.25 Sparidae 1 1 0.1 265 Mugil sp. 62 5 3.45 490 Pez no identificado 331 14.45 Total peces 463 15,0 9 10,0 21,1 19,6 348,9 19,7 1 130 12,1 Total vertebrados 3 805 90 107,6 9 330

Cuadro 35.- Composición de la fauna de vertebrados de Pampa de los Fósiles 14, unidad 2, cuadrante I.

superficie de un fragmento; ahora bien, un carbón grueso, con peso igual, presenta unasuperficie mucho menor que la multitud de pequeños fragmentos. Este resultado seríapues el que se aproximaría más a la realidad.

Para los otros resultados, es significativo que las edades resultantes estén también dispersas,a tal punto que tan sólo GIF 5161 y GIF 5162 pueden ser consideradas comocontemporáneas puesto que se emparentan a un sigma. Pero GIF 5161 y GIF 5159 no sealcanzan sino apenas a dos sigmas. En cuanto a GIF 5160, queda aislado aún con unintervalo de dos sigmas.

Una sola muestra no puede dar fecha válida en un intervalo habitual. Pues bien, podemosindicar un período para situar el Paijanense, pero no para ubicar cronológicamente lossitios de manera precisa y los unos con relación a los otros. Los cuatro resultados obtenidosaquí comprenden la mayor parte del lapso indicado por las fechas obtenidas para losotros sitios.(3)

(3) Nota 2005. En 1993, una quinta fecha fue obtenida de una muestra procedente del fogón en hoyoBD 16 (profundidad 20 cm) y arrojó el resultado siguiente: GIF 9405 : 10 640 ± 260 BP.

296


Cuadro 37.- Composición de la fauna de vertebrados de Pampa de los Fósiles 14, unidad 2, cuadrante III.

Cuadro 36.- Composición de la fauna de vertebrados de Pampa de los Fósiles 14, unidad 2, cuadrante II.

297

Claude Chauchat


N.M.I

Peso

Estimación mínima

Estimación máxima

N % N % gr. % gr. % gr. % Cricetidae 52 9 2.15 450 Roedor no ident. 127 3,45 Mamífero no ident. 20 1 0,85 Total mamíferos 199 3,3 10 4,7 6,5 4,1 141,8 5,9 450 3,8 Columbidae 1 1 0,25 130 Mimidae 1 1 0,1 50 Ave no identificada 14 1 0,9 Total aves 16 0,3 3 1,4 1,3 0,9 25,9 1,1 180 1,5

Dicrodon sp. 2 620 186 46,35 8 742 Callopistes 53 1 2,0 322 Teiidae 99 15,6 Lagartija no ident. 2 286 47,85 Tropidurus 1 1 0,1 50 Total lagartijas 5 059 83,5 188 87,9 111,9 73,2 1 751,6 72,3 9 114 77,7 Cathorops 13 3 1,85 165 Ariidae 114 3,15 Micropogonias altipinnis

12 2 3,2 530

Stellifer sp. 4 2 3,1 530 Sciaenidae 7 2,1 Sparidae 1 1 0,15 265 Mugil sp. 64 5 3,15 490 Pez no identificado 572 14,65 Total peces 787 13,0 13 6,1 33,2 21,7 503,6 20,8 1 980 16,9 Total vertebrados 6,061 214 152,9 2,422,9 11724

Cuadro 38.- Composición de la fauna de vertebrados de Pampa de los Fósiles 14, unidad 2, cuadrante IV.

298


299

Claude Chauchat

Capítulo IVPampa de los Fósiles 27Este sitio, podría en realidad incluirse en Pampa de los Fósiles 13, del cual forma suextremidad noroeste (figs. 48 y 129). Sin embargo, está claramente separado por unazona vacía de varios centenares de metros, en la cual no se halla sino un yacimiento deosamentas fósiles (Pampa de los Fósiles 19). Además, posee un aspecto diferente de lasunidades del sitio 13: se trata de agrupamiento bastante vasto de campamentosaglomerados (separados aquí en 4 unidades), al cual puede adjuntarse un campamentodistante en algunos metros, la unidad 5, que no hemos tocado y que está situada un pocohacia el sur, fuera y a la derecha de la vista en la figura 129.

Sin embargo, una de las principales características de este sitio es la pequeñez del materiallítico, tal que el sitio pasó desapercibido durante el descubrimiento de Pampa de losFósiles 19, y la extensión del agrupamiento principal no fue sino progresivamentereconocida durante las operaciones de recolección. En efecto, al inicio, el sitio apareciócomo si estuviera restringido a inmediación del pequeño basural (en puntillado en la fig.130). El conjunto del grupo de unidades 1 a 4 fue luego recogido sin hacer la localizaciónde los objetos, mientras que habría sido necesario limitarse a la unidad 1. Una pequeñaexcavación se practicó en el basural, 4,5 m² en total, permitiendo alcanzar en poco tiempoel borde de esta concentración en todas las direcciones.

De hecho, nos encontramos frente a un importante conjunto de utensilios y desechos detalla que fue separado en 4 unidades de manera un poco arbitraria, en parte siguiendo latopografía del lugar. La unidad 1 está situada principalmente sobre la cresta y contiene elbasural; la unidad 2, es un pequeño taller de riolita rosada situado en el límite entre 1 y 3;y las dos unidades 3 y 4 se sitúan en parte sobre la pendiente hacia el río seco. Dosarbustos de zapotes constituyen puntos de referencia suplementarios para localizar lasunidades (fig. 130).

Material líticoEl conjunto de las composiciones cuantitativas de las tres unidades 1, 3 y 4 se da en elcuadro 39. En la unidad 2 no hubo ningún utensilio. Apreciando la composicióncuantitativa de estos utillajes, no debe olvidarse que ninguna excavación de conjunto fuerealizada, y por lo tanto, un número importante de utensilios enterrados ha podidoquedarse en el sitio.

La unidad 1 es visiblemente la más rica desde todos los puntos de vista. Sin embargo, elutillaje bifacial está aquí no también representado. Algunas diferencias en la composición

300


Fig. 129.- Vista del Cerro Tres Puntas y de la parte oriental del sitio 13 desde el sitio 27 (en el primer plano).

del utillaje ordinario aparecen en el conjunto de los porcentajes. Los útiles a posteriorivarían de 26 a 48% de la unidad 1 a la 4, pero en esta última, el total de dicho utillajeordinario siendo tan sólo de 50, estas cifras que deben interpretarse con prudencia. Lasraederas y los unifaces son relativamente numerosos si las comparamos a los otros sitios(7 y 10%), a excepción de la unidad 4. En cambio los becs están ausentes en la unidad 3.Las escotaduras varían igualmente mucho, así como los denticulados, en tanto que elíndice del utillaje macizo es casi constante y débil. Los núcleos están siempre abundantes.Estas variaciones deben ser bien reubicadas en la perspectiva general de los otros sitios devivienda del Paijanense.

Utillaje ordinario y núcleosLas representaciones no dan sino una idea débil de las pequeñas dimensiones del material,pues, en la mayor parte de los casos, se han elegido las piezas más típicas y esta característicacoincide en general con dimensiones claramente superiores. Las piezas más pequeñas sehallan no tan bien retocadas, debido a la dificultad de sujetarlas, o han sido retrabajadashasta su agotamiento.

Otra característica importante es la proporción que domina en un cierto número demateriales, los que en la mayor parte de las otras unidades, no son abundantes. Elmaterial más frecuente está constituido aquí por las diversas variedades de toba, a un

301

Claude Chauchat

Fig. 130.- Pampa de los Fósiles 27 : plano general esquemático; escala aproximada.

punto que no se compara con ningún otro sitio. Además, se observa proporciones másfuertes de rocas raras como son el silex y el jaspe, en tanto que en otras partes estosmateriales son escasísimos.

Los núcleos parecen testimoniar una voluntad de extracción de pequeñas lascas o, almenos, utilizar al máximo las posibilidades del material disponible, lo que se traducepor una gran abundancia de poliedros. Estas piezas presentan una gran variabilidad enlas dimensiones: algunas son minúsculas (fig. 131, nos 2 y 4), otras son más importantes(nos 3 y 5) y todos los intermediarios existentes, hasta las piezas clasificadas normalmenteentre los núcleos globulares. Fue esta continua graduación que hizo muy ardua la asignaciónde algunos objetos a uno u otro tipo; parece también testimoniar una similitud detécnica, como las «machucaduras» y esquirladuras propias del «débitage» bipolar existentesobre todos estos objetos y, en un menor grado, sobre los núcleos informes. La lasca

302


303

Claude Chauchat

30: Guijarro o percutor 3 1 2 6 31: Mano de moler 1 1 32: Piedra de moler (batán) 1 1 2 33: Pequeño guijarro o gravilla 2 1 3

Totales 1 Total del utillaje ordinario 223 104 50 377 2 Total del utillaje bifacial 2 14 5 21 3 Total de los núcleos 198 85 43 326 4 Total del utillaje no tallado 6 3 3 12

Porcentajes Utiles a posteriori 25,6 31,7 48 Raederas y unifaces 7,2 10,6 0 Becs 4,9 0 6 Escotaduras 8,5 14,4 6 Utiles compuestos 6,7 3,9 6 Denticulados macizos 0,5 0 4 Denticulados ordinarios 19,3 11,5 6 Micro-denticulados 11,1 9,6 6 Pebble-tools 1,8 1 2

Indices Indice de denticulados 30,9 21,2 16 Indice de utillaje macizo 3,1 5,8 6 Indice de núcleos 47 45 46,2

Balance general Unidad 1: 99,1 / 0,9

Unidad 3: 88,1 / 11,9 Unidad 4: 90,9 / 9,1

Cuadro 39.- Pampa de los Fósiles 27: composición de los utillajes de las unidades 1, 3 y 4.

Fig. 131.- Pampa de los Fósiles 27 : núcleos y débitage.

304


Fig. 132.- Pampa de los Fósiles 27 : cuchillos de dorso natural, lascas utilizadas, raederas y unifaces.

305

Claude Chauchat

representada con el nº 1 parece un buen ejemplo de lo que pudo obtenerse por estatécnica. Un ejemplo de pieza esquirlada, probablemente sobre lascas, igualmente se presentaaquí (nº 6). El nº 7 es un núcleo piramidal sobre lasca gruesa, que ilustra bien a la vez eltipo de soporte de origen de muchos objetos en toba, el límite superior de dimensión delos núcleos y la morfología globulosa, aún sobre los núcleos de tipo diferente. Por otraparte, las piezas sobre bloques o sobre núcleos determinados como utensilios sonparticularmente frecuentes aquí, por ejemplo el bec de la figura 133, nº. 3, y posiblementetambién los nos 1 y 2.

Los cuchillos de dorso natural presentan las variaciones habituales a estos tipos, enparticular las concernientes a la naturaleza del dorso: superficie («cortex») de un guijarro(fig. 132, nº 4) o de un bloque (nº 1), un talón ancho y grueso en el nº 5. Un solo dorsoestá formado por una fractura intencional.

Las lascas utilizadas ilustradas aquí se encuentran al límite de este tipo en razón de laintensidad del retoque (nos 2 y 3).

Las piezas con filo usado son escasas, lo que corresponde a la rareza de batanes, presentesúnicamente como fragmentos en las unidades 3 y 4.

Las raederas y los unifaces son abundantes y variados. Las raederas sobre lámina (nos 7y 9) no existen en otra parte en Pampa de los Fósiles, donde este tipo de soporte esausente en los hábitats, pero existe algunos en Ascope. El nº 9 de la figura 132 másbien parece un esbozo de unifaz que una verdadera raedera doble. El nº 6 es un pocodudoso, ya que la eolización ha gastado un inicio de denticulación. Dos de los mejoresunifaces se representan aquí. El primero estaba quebrado en la extremidad superior yretrabajado en la punta, de donde aparece el ángulo visible en la juntura con la zonamediana (nº 8). El segundo, sin duda, es el más bello unifaz encontrado en el Paijanense(nº 10). Fue hallado en tres pedazos muy dispersos, una doble despostilladura dellado superior izquierdo parece la causa, al menos de una de las quebraduras. Ademásdel extremo esmero de la fabricación, se nota la existencia de un retoque plano inversoque permitió adelgazar la pieza y obtener un perfil sensiblemente rectilíneo, siemprecon una sección plano-convexa. Es posible que, por lo menos una parte del pequeñoretoque a bordes paralelos, haya sido realizado a presión. Las mismas técnicas de tallautilizadas para las puntas han sido puestas en práctica con el fin de obtener un objetomuy diferente.

Los becs están a veces asociados a las muescas bien formadas lo que hace surgir la cuestiónde la identificación de la parte activa (fig. 133, nos 1 a 4). Los dos primeros son «micro-perforadores», ambos en jaspe anaranjado muy fino (nos 1 y 2).

Las escotaduras-denticulados como de costumbre son dominantes entre los utensilioscompuestos, los otros tipos apareciendo esporádicamente. Sólo fue representado un

306


Fig. 133.- Pampa de los Fósiles 27 : becs, escotaduras, útiles compuestos, denticulados, puntas de proyectil.

307

Claude Chauchat

denticulado-bec (fig. 133, nº 8), cuyo borde opuesto a la escotadura muestra un filo usadoque fue destruido por la denticulación.

Los denticulados macizos están prácticamente ausentes. Los denticulados ordinariosestán a menudo mal tallados. Sin embargo, el nº 10 fue clasificado como simple recto, apesar de una ligera curvatura sobre la extremidad.

Entre los micro-denticulados, el nº 9 es característico de los pequeños utensilios, frecuentesen este sitio. Los nos 11 y 12 están cerca del límite de esta categoría por las dimensiones delas escotaduras.

Entre los «pebble-tools», es necesario señalar un «chopper» inverso, en el sentido de Bordes(1961, p. 48).

Utillaje bifacialEsta categoría de utillaje es poco numerosa, a pesar de la presencia de un pequeño tallerbien definido. Existe un pequeño fragmento de pieza foliácea en cuarzo de filón y unfragmento de pieza bifacial sobre lasca, en la cual la cara inferior lleva un pulido de usobastante pronunciado. Dos lascas de la unidad 3 tienen retoques a presión característicosde las pequeñas puntas sobre lasca, ya descritas en los talleres. Finalmente, el materialde la unidad 4 contuvo dos puntas típicas anchas y cortas en riolita rosada (fig. 133, nos

13 y 14). La forma del pedúnculo de la nº 14 no se ha encontrado sino en otra pieza dela Quebrada de Cupisnique. Estas dos puntas son de un ancho ligeramente superior ala de las puntas alargadas que se encuentran habitualmente y que parecen obedecer aespecificaciones precisas. Ofrezcamos una última observación a propósito del retoquede la parte perforante de la nº 14, que es enteramente unifacial y forma un ángulo conlos bordes de la zona mediana. Puede ser interpretada como una retalla luego de laquebradura de una pieza originalmente más larga.

Utillaje no talladoComprende las piezas habituales, en particular dos fragmentos de batán, tres pequeñasgravillas, etc. Encontramos también aquí un percutor muy claro, pero sobre bloqueanguloso y no sobre guijarro, y una mano de moler sobre una pieza intermediariaentre el guijarro y el bloque, desbastada sobre el contorno y cuya cara está netamenteusada.

La fauna de los vertebrados (E. Wing)La muestra de fauna de este sitio, con 564 fragmentos identificados y un NMI de 30, esapenas suficiente (cuadro 40). Esta muestra comprende restos de lo que probablementesea un zorro joven (Pseudalopex sp). La especie más importante es la lagartija Dicrodon. Lalisa (Mugil sp) y los roncadores (Sciaenidae) son los peces mejor representados. Ningúnhueso está trabajado ni quemado.

308



Datación absolutaLa única fecha fue obtenida de una muestra en la pequeña excavación de la unidad 1. Elresultado es el siguiente:

GIF 4162: 8 260 + 160 antes del presente.

Como se trata de todos los pequeños fragmentos recogidos uno por uno a una cortaprofundidad (20 cm maximum), no se debe dar demasiada importancia al hecho queesta edad parezca más joven que los otros resultados obtenidos hasta el presente.

309

Claude Chauchat

CUARTA PARTELOS SITIOS DEL INTERIOR

310


311

Claude Chauchat

Capítulo IQuebrada de Cupisnique 62En razón de la dificultad de acceso a la Quebrada de Cupisnique, en la que no es posiblecircular sino en el río seco, ningún sitio fue estudiado en detalle. A pesar de todo, con lafinalidad de dar una idea preliminar de las posibles variaciones en el utillaje paijanense dela Quebrada, se ha efectuado una recolección exhaustiva sobre una superficie restringidaen uno de los sitios más complejos y más extensos.

El sitio 62 se halla en la margen izquierda del valle, es decir sobre la vertiente sur, en unlugar donde la convergencia de varios barrancos importantes formó una extensa terrazaaluvial. Estos barrancos transversales penetran profundamente en el macizo rocoso, y esen el inicio de uno de ellos que se halla el último pasaje de herradura, muy escarpado, haciaMócan.

El sitio 62 ocupa el borde de la terraza que domina el lecho seco. Comprende, a primeravista, varias concentraciones separadas y todas parecen pertenecer a la facie campamento.En varios lugares fueron observados, en este sitio, concentraciones de osamentas humanasaflorando en superficie y que son visiblemente tumbas del Paijanense(1). El conjunto delsitio no ha sido cartografiado. Un lugar situado entre dos ligeros riachuelos y marcadoluego por una gruesa piedra parada, fue elegido para realizar una recolección exhaustivasin apuntar la localización de los hallazgos. Podemos estimar la superficie de esta recolecciónen un área de aproximadamente 80 m².

Los caracoles terrestres abundaban en superficie y se notaba en los taludes de losriachuelos que formaban una capa de cierto espesor. Se practicó un cateo de un m²cuyos magros resultados se describen igualmente en los siguientes parágrafos. Estalocalidad delimitada arbitrariamente, comprendiendo la superficie recolectada y el cateo,fue denominada unidad 1.

Material lítico

Las rocas empleadas parecen diferentes, a primera vista, de las que se encuentran enPampa de los Fósiles. Sin embargo, un examen más cuidadoso permite hallar aquí las

(1) Nota 2005: Estas tumbas, como otras de toda la región de Cupisnique, han sido estudiadas en 1988en el marco de una tesis de antropología física de J.-P. Lacombe (Lacombe 2000) y están actualmenteen el proceso de publicación.

312


313

Claude Chauchat

variedades más comunes, a parte sin duda de las riolitas que son raras. El gres-cuarcíta(variedad 03) que, en Pampa de los Fósiles, se encuentra bajo la forma de guijarros, esaquí abundante, así como las tobas volcánicas (variedad 09). Su aspecto diferente se debeesencialmente a la ausencia de eolización. Como un número bastante grande de artefactosno parece posible distribuirse en las variedades ya conocidas, categorías suplementariashan sido distinguidas (variedades 14 a 17). Fueron definidas en la primera parte, capítuloII, en el párrafo dedicado a las materias primas.

Desde el punto de vista tipológico, los sitios de la Quebrada de Cupisnique se caracterizanpor la extrema rareza del utillaje bifacial y, en general, por los talleres especializados, seanpara bifaces como para unifaces. Los unifaces, sin embargo, no son ni más ni menosraros que en Pampa de los Fósiles.

Utillaje ordinarioDamos la composición cuantitativa del utillaje en el cuadro 41. Este no genera muchoscomentarios. Uno de los rasgos más sobresalientes es la abundancia relativa de lasescotaduras y la menor proporción de denticulados, así como la pobreza en utillajemacizo. Detallando, las raederas y unifaces están caracterizados por la predominancia deraspadores, lo que es enteramente inesperado. Por otra parte, se nota la abundancia depiezas que presentan una parte útil entre dos abruptos, se trate de un filo no retocado(chairas), de una escotadura o de un denticulado: 28 objetos presentan esta característica,o sea casi el 15% del utillaje ordinario.

Los cuchillos de dorso natural son, en general, bastante buenos, los atípicos están en netaminoría. Son igualmente más grandes y más espesos en comparación a otros utillajes.Todos los tipos de dorso están representados: superficie de guijarro o de bloque (fig.134, nº 2), lascamiento anterior al desprendimiento de la lasca, y aún lascado o fractura

Cuadro 41.- Composición del utillaje de Quebrada de Cupisnique 62, unidad 1.


Indices Indice de denticulados 25,9 Indice de utillaje macizo 6,9 Indice de núcleos 14,1 Balance general 99,5 / 0,5

314


Fig. 134.- Quebrada de Cupisnique 62, unidad 1: útiles a posteriori, raspador.

315

Claude Chauchat

intencional, más rara en este tipo de utensilio (nº 1). Muchos de estos objetos llevanhuellas de uso sobre el filo, más visibles aquí gracias a la ausencia de eolización.

Por el contrario, las lascas utilizadas son a menudo de pequeñas dimensiones. Sus huellasde uso pueden tener diversos aspectos: bastante grandes (nº 5), más débiles pero queafectan a veces toda la longitud de un borde cortante (nº 3), o por el contrario limitadasa una zona originalmente saliente (nº 8).

Las chairas son por sí mismas, a menudo, de pequeñas dimensiones y llevan algunasveces retoques de uso. La nº 7 de la figura 134 está constituida por un amplio talón lisoy una quebradura, en tanto que la nº 6 comprende una fractura intencional y un accidentede Siret.

Las piezas «machucadas», que están definidas por sus huellas de uso, son poco típicas,porque tales huellas son relativamente discretas. Además, la nº 9 de la figura 134 parecehaber sido un núcleo, antes de su uso como pieza «machucada».

De los 5 raspadores, el más típico ha sido ilustrado aquí (nº 4). Las otras raederas yunifaces son tan sólo dos (fig. 135, nos 2 y 8). El último es un esbozo de unifaz retalladocon grandes lascados formando muescas a partir de las cuales un retoque más finohubiera podido ser hecho.

Los becs son bastante diversos en su morfología. El nº 4 de la figura 135 es un verdaderoperforador, grueso, pero con punta muy fina. Los otros becs son cortos y a veces pocoagudos.

Los tipos habituales de escotaduras se encuentran en este utillaje. El nº 1 de la figura 135es una escotadura retocada inversa sobre una lasca pequeña. Pero son las escotadurasentre abruptos las que particularmente abundan, retocadas como el nº 6; o clactoniensescomo el nº 3.

Hay pocos utensilios compuestos. Aquí se ilustran dos piezas donde se puede advertir,en el nº 5 una escotadura-bec, y en el nº 7 un denticulado-bec. En los dos casos, el bec esancho y poco agudo. El nº 1 de la figura 136 está formado por una denticulación convexa,poco visible en el dibujo, por ser abrupta; a la derecha, se termina por una escotaduraclactoniense más ancha. La otra extremidad del retoque tiene también un ángulo agudo.

Es a partir del estudio de esta unidad que el retoque denticulado alternante ha sidobuscado en Pampa de los Fósiles, donde aparece esporádicamente. Se podría subdividirtodavía este sub-tipo distinguiendo los casos en los cuales el retoque se convierteprácticamente bifacial (fig. 136, nº 5) y en otros casos donde las muescas directas y muescasinversas forman varias series distintas sobre el mismo borde, como en el nº 3.

316


Fig. 135.- Quebrada de Cupisnique 62, unidad 1: raederas y unifaces, becs, escotaduras, útiles compuestos.

317

Claude Chauchat

Fig. 136.- Quebrada de Cupisnique 62, unidad 1: denticulados, chopper, fragmento de punta de proyectil.

318


Las otras piezas ilustradas aquí comprenden dos denticulados simples convexos, (fig. 136,nos 2 y 6), así como dos denticulados entre abruptos (nos 7 y 9).

Los «pebble-tools» son poco típicos, debido a los lascados anchos que hacen pensar en quefueron usados tanto como núcleos, como utensilios macizos (nº 8).

Utillaje bifacial y utillaje no talladoEl utillaje bifacial no está representado en esta unidad sino por un minúsculo fragmento dela parte perforante correspondiente a una punta de proyectil de cristal de roca (fig. 136, nº 4).Tampoco hay lascas de talla a percutor blando.

El utillaje no tallado comprende únicamente guijarros de dimensiones adecuadas paraservir como percutores e igualmente un percutor sobre núcleo globular de toba volcánica.

El cateo

El cateo practicado en esta unidad afectó una superficie de un metro cuadrado al interior delespacio delimitado por los dos riachuelos. La profundidad máxima alcanzada fue de 30 cm. Eldepósito puede caracterizarse como un limo fino arcilloso conteniendo pocos desechos de roca.La fauna comprende, en su inmensa mayoría, caracoles terrestres que fueron hallados hasta labase del cateo. Se halló también restos de vertebrados. La lista de ellos está dada en el cuadro 42.

Este depósito encierra igualmente algunos artefactos líticos. Se trata de tres utensilios (uncuchillo de dorso natural, una escotadura-denticulado y una escotadura retocada), sietelascas y un desecho. Estos objetos fueron incorporados al conjunto del material lítico.

Cuadro 42.- Composición de la fauna de vertebrados de Quebrada de Cupisnique 62, unidad 1.

319

Claude Chauchat

El cateo se detuvo en la superficie de un sedimento arcilloso compacto. Los caracoles seencontraron hasta este límite. Ninguna observación sedimentológica fue hecha en estedepósito, pero la presencia de caracoles sobre un grosor tan fuerte podría hacer pensar quealgún sedimento se depositó durante la ocupación humana.

La fauna de los vertebrados (E. Wing)

La muestra proveniente del cateo es muy pequeña para ser significativa, con 26 huesosidentificados (cuadro 42). Las especies representadas son la lisa (Mugil sp.), un bagre (Sciadestroscheli), la lagartija Dicrodon sp. y el zorro (Pseudalopex sp.) que se encuentran en otros sitiospaijanenses. Tan sólo 4 vértebras de pescado están quemadas de las 26 osamentasidentificadas.

320


321

Claude Chauchat

Capítulo IIAscope 5Los sitios de Ascope están situados un poco aguas-arriba del pueblo de este nombre, endos quebradas poco importantes que se reúnen en su desembocadura sobre el Valle deChicama. El conjunto de estos sitios está bastante próximo al valle, pero más alejado delmar y más cerca de los primeros contrafuertes andinos que los sitios de Pampa de losFósiles.

El sitio de Ascope 5 se halla a la entrada de la Quebrada de La Calera. En este lugar, a 2,5km del límite actual de los cultivos, una cresta de una decena de metros de altura separala quebrada principal de un riachuelo que desciende del Cerro Cuculicote. Este afloramientofue cortado por el trabajo de una pequeña cantera de época reciente sobre su parte terminal(fig. 137). El sitio paijanense ocupa la terraza aluvial en la base de esta cresta. La terraza estáigualmente bloqueada por una serie de muros paralelos, completamente caídos, que sindudas deben atribuírseles a un período precolombino tardío.

La superficie de la terraza esta constituida por bloques angulosos de todas las dimensiones,confundidos en una matriz limosa muy fina. La composición del depósito aluvial visiblesobre los taludes, es idéntica. Una gran parte de los bloques de superficie está formadapor una roca gris clara, de grano fino, determinada como toba volcánica. Esta roca fueutilizada por los hombres prehistóricos para la talla de la mayoría de los artefactos líticosque se encuentran en la superficie. Una minoría, concentrada en una zona definida comola unidad 3, está constituida de una cuarcita de color gris, que sirvió casi exclusivamentepara la talla de bifaces y de puntas de proyectil. La terraza comprende otros materiales,como el granito, que no fue utilizado por los Paijanenses.

El sitio arqueológico ha sido bastante deteriorado por los trabajos de la cantera, enparticular por el camino de acceso y el tránsito en sus alrededores. A causa de su extensión,primero fue dividido en dos unidades arbitrarias situadas a una y otra parte del camino;luego, al interior de la unidad 2, se separaron dos concentraciones bastante visibles, unaque comprendía numerosas lascas de talla a percutor blando en cuarcita, bifaces y puntasdel mismo material (unidad 3), la otra por una capa de caracoles terrestres, casi circular, yde 5 a 6 m de diámetro (unidad 4).

El estudio de este sitio consistió en una recolección no exhaustiva de los artefactos, eneste sentido que sólo los utensilios visibles fueron recogidos. Fue imposible realizar unarecolección exhaustiva en razón de la enorme cantidad de material tallado existente ensuperficie. A toda evidencia aquí, son los bloques que afloran en los aluviones los que

322


Fig. 137.- Ascope 5: plano esquemático del sitio.

han sido sacados para tallarlos. La superficie del sitio jugó pues el rol de cantera para losPaijanenses, cantera indiferenciada en cuanto a los productos de talla buscados, y cuyoresultado fue la mezcla en superficie de todas clases de artefactos. Esto se ve ciertamenteen la unidad 2 donde se observa una gran cantidad de fragmentos y desechos apenastallados, pero no así en la unidad 1, que no contiene más que un pequeño número deobjetos dispersos sobre una superficie considerable.

A pesar del carácter relativamente informal de las operaciones de recolección en las unidades2 y 3, parece que hubiera sido bastante completa, salvo, quizás, en lo que concierne losútiles a posteriori, para cuya identificación nada puede reemplazar al examen en laboratorio.Este trabajo fue en efecto largo y cuidadoso, en particular para la definición de la unidad3. Meses más tarde, volvimos al sitio pero sin mayor éxito que el hallazgo de un númeromuy débil de utensilios suplementarios (menos de una decena).

323

Claude Chauchat

El conjunto del material lítico está enumerado en el cuadro 43. El rubro de los porcentajese índices sólo concierne a las unidades 2 y 3, en razón del número de utensilios demasiadodébil en las unidades 1 y 4. Las ilustraciones de las cuatro unidades están agrupadas en lasmismas figuras.

UNIDAD 1

A pesar de la gran superficie que ocupa, esta unidad no contiene sino una treintena deutensilios, lo que no permite un estudio muy detallado pero constituye nada menos unabuena introducción a los problemas presentados en los sitios de Ascope.

Notemos ante todo que el utillaje bifacial es aquí raro y lo representa una pieza foliáceaen toba y fragmentos diversos. La categoría de utillaje más abundante esincuestionablemente la de las raederas y unifaces que dominan in extenso con 11 utensiliossobre 24. Denticulados de todas las categorías y útiles a posteriori están presentes peroson poco numerosos y no hay denticulados macizos. Las tres piezas ilustradas aquípresentan particularidades diversas. La pieza «machucada» (fig. 138, nº 2) es ciertamentela más típica y única entre los hallazgos del Paijanense, y efectivamente, es a partir de lostres objetos encontrados aquí que este tipo fue reconocido en los otros sitios. Ladimensión excepcional de las «machucaduras» de esta pieza se debe a la calidad particularde la toba volcánica, que es una roca poco resistente a la fractura, se talla bien pero sedeteriora muy rápido. A pesar de la variedad y la buena calidad de los unifaces, sólo unoha sido representado, porque constituye un sub-tipo raro (fig. 139, nº 5). Se trata deuna pieza triangular y no foliácea, que fue posiblemente obtenida por la retalla de unfragmento distal. Otras piezas parecidas llevan un talón ancho no retocado. Finalmente,la pieza de la figura 138, nº 7, tiene la morfología de un raspador, pero el retoque esmicrodenticulado y los dos bordes laterales son abruptos, por lo que fue clasificado enel tipo correspondiente.

Es verdad que no tiene particular evidencia esta serie como para asignarla al Paijanense, acausa del pequeño número de bifaces, la ausencia de puntas de proyectil y diferencias enla composición cuantitativa del utillaje. A lo sumo hay presunción favorable en razón dela presencia de unifaces bien típicos, pero justamente su mismo número es problemáticoen razón de su rareza en Pampa de los Fósiles.

UNIDAD 2

A pesar de contarse con un utillaje más numeroso (102, en lugar de 29), esta unidad noparece presentar grandes diferencias con la precedente, desde el punto de vista de lacomposición. En particular, las raederas y unifaces son siempre dominantes y los útiles aposteriori están débilmente representados. Sin embargo, las otras categorías parecen tenerproporciones normales en comparación con Pampa de los Fósiles.

324


U. 1 U. 2 U. 3 U. 4 01.0: Cuchillo de dorso natural 1 1 4 01.1: Cuchillo de dorso natural atípico 3 3 01.2: Lasca retocada o utilizada 1 1 01.3: Chaira 4 01.4: Pieza de filo usado 2 1 01.5: Pieza machucada 3 2 1 02.0: Raspador 1 02.1: Raedera simple 7 2 3 02.2: Raedera doble 1 3 2 02.3: Raedera convergente o ladeada 1 03.0: Unifaz típico punteagudo 1 2 5 03.1: Unifaz típico redondeado 1 5 4 03.2: Fragmento de unifaz típico 3 9 2 03.3: Esbozo de unifaz 4 5 11 03.4: Raedera o unifaz atípico 1 8 2 04.0: Bec o perforador 2 04.1: Bec por muesca simple 2 04.2: Bec macizo o pico 2 05.0: Escotadura clactoniense simple 2 05.1: Escotadura clactoniense múltiple 1 05.4: Escotadura múltiple mixta 1 05.5: Escotadura entre abruptos 2 06.0: Escotadura-denticulado 1 06.1: Escotadura-raedera 2 06.2: Raedera-denticulado 1 07.0: Denticulado tabular simple, recto o cóncavo 1 1 07.1: Denticulado tabular simple convexo 2 3 07.2: Denticulado tabular doble 1 07.3: Denticulado tabular convergente o complejo 1 07.5: Denticulado muy elevado simple convexo 1 07.7: Denticulado muy elevado convergente o complejo 2 1 07.9: Denticulado macizo atípico o diverso 1 08.0: Denticulado simple recto o cóncavo 5 2 08.1: Denticulado simple convexo 3 1 08.2: Denticulado doble 1 08.3: Denticulado convergente o complejo 2 1 08.5: Denticulado entre abruptos 1 08.6: Denticulado atípico o diverso 3 1 09.0: Micro-denticulado simple recto o cóncavo 3 1 09.1: Micro-denticulado simple convexo 2 1 2 09.2: Micro-denticulado doble 1 1 09.3: Micro-denticulado convergente o complejo 1 09.5: Micro-denticulado entre abruptos 2 1 11.0: Pebble-tool 1 12.0: Diverso 1 10 8 2 A: Bifaz 5 4 12 2 B: Punta de proyectil 1 8 1 0: Núcleo tabular o prismático 2 3 1: Núcleo piramidal 3 2: Núcleo discoidal 4 4: Núcleo informe 4 1 10: Disco 2 21: Desecho 9 30: Guijarro o percutor 3 1 31: Mano de moler 2

325

Claude Chauchat

Cuadro 43.- Ascope 5: composición de los utillajes de las unidades, 1, 2, 3 y 4.

El examen de las identificaciones sucesivas dadas después de la recolección, muestra quenumerosas piezas, clasificadas al inicio entre los denticulados, y en particular los denticuladosmacizos, han sido repartidas sea en los unifaces, sea en los núcleos. La correspondenciaentre los denticulados macizos y los núcleos es bien conocida. Es la dimensión de loslascados y la irregularidad de las muescas los que han permitido en general esta transferencia.A primera vista, el proceso es menos simple para los unifaces. El contexto del sitio en elcual se hallan los utensilios indica que la extracción de la roca se hizo en el mismo lugar yque la talla a percutor blando es abundante en las dos unidades 2 y 3. Ahora bien, ésta nosería, únicamente, el resultado de la talla de bifaces, que son raros en la unidad 2 ymayormente en cuarcita en la unidad 3. Es pues lógico concluir que la actividad de talla delos unifaces fue importante. Un cierto número de piezas abandonadas durante sufabricación, a causa de un defecto o de una quebradura, es de esperarse en este utillaje.

El proceso de talla de los unifaces puede afectar tanto los bloques como también laslascas. El primer estadio de fabricación, posiblemente a percutor de piedra, en principioconsistirá en probar la roca para poner en evidencia sus posibles defectos y dar un primeresbozo de forma foliácea. Se tendrá por lo tanto, al inicio, sobre todo en los soportesmacizos, piezas irregularmente denticuladas. Sobre los soportes más delgados, es posiblehallar desde el inicio un retoque a percutor blando, a veces denticulado o tambiénmicrodenticulado, y que no se convertirá en regular sino al momento donde la forma delobjeto estará próxima a su forma definitiva. Una denticulación se obtieneinconscientemente cuando se desea reducir rápidamente un soporte de cualquier forma,a una forma determinada. Será por lo tanto una constante de este utillaje, y es bien

Totales 1 Total del utillaje ordinario 24 97 51 28 2 Total del utillaje bifacial 5 5 20 3 3 Total de los núcleos 2 13 4 9 4 Total del utillaje no tallado 0 3 0 3

Porcentajes Utiles a posteriori 9,3 2 Raederas y unifaces 41,2 56,9 Becs 4,1 3,9 Escotaduras 4,1 0 Utiles compuestos 3,1 0 Denticulados macizos 7,2 7,8 Denticulados ordinarios 12,4 5,9 Micro-denticulados 7,2 7,8 Pebble-tools 1 0

Indices Indice de denticulados 26,8 21,6 Indice de utillaje macizo 12,4 9,8 Indice de núcleos 11,8 7,27

Balance general Unidad 2: 95,1 / 4,9 Unidad 3: 71,8 / 28,2

326


Fig. 138.- Ascope 5: pieza machucada, bec macizo, denticulado.

327

Claude Chauchat

Fig. 139.- Ascope 5: raederas y unifaces.

evidente que estos denticulados no son sino esbozos o preformas de unifaces en procesode fabricación. Para evitar grandes errores de interpretación, es pues necesario, al examende cada pieza, preguntarse si podría corresponder a un estado del proceso técnico y quedefecto lo detuvo.

La consecuencia de este reexamen del utillaje fue la ampliación progresiva de las categorías«raederas y unifaces», en detrimento principalmente de los denticulados macizos, quehabían sido inicialmente juzgados numerosos y muy variados. En razón de lacomposición particular del utillaje, las raederas y los unifaces serán tratados a parte delresto del utillaje ordinario.

328


Utillaje ordinarioEsta categoría es bastante pobre en el conjunto, pero contiene sin embargo objetos debuena calidad.

Los cuchillos de dorso natural son aquí lascas donde las huellas de uso están bienvisibles, sin duda a causa de la naturaleza de la roca. El dorso está formado en dos casospor una cara de bloque original, y en el tercero, por un talón faceteado convexo ancho.

Las piezas de filo usado son, una sobre lasca de guijarro, la otra sobre raedera doble,donde los dos bordes retocados están usados.

La categoría de los becs no comprende sino dos objetos. Uno es un poco dudoso, enrazón de la presencia de una denticulación, la cual forma parte de la gran muesca queconstituye el bec. El otro objeto, es una muesca bajo quebradura. Lo mismo, uno delos dos picos podría clasificarse en rigor como un bifaz muy atípico, a causa de lanaturaleza de su retoque, pero el otro es perfectamente típico (fig. 138, nº 1): se tratade una lasca ancha sobre la cual dos retoques cóncavos forman una punta macizacorta y relativamente poco aguda. El objeto se emparenta más a un bec de gran tallamás que a un verdadero pico, lo que es conforme a la morfología de casi todos losejemplares conocidos de este tipo.

Las escotaduras comprenden en particular una pieza con escotaduras clactoniensesmúltiples no menos de cuatro, bien individualizadas, cortantes, y cuyo ancho varía de 18a 35 mm. Una de las escotaduras entre abruptos se halla sobre un bloque tabular delgadoy tiene una quebradura. La muesca misma está retocada pero bien cortante.

Los tres utensilios compuestos comprenden todos bordes de raedera, lo que essospechoso y podría hacer pensar en raederas o unifaces fallados. Es el caso particular deuno de ellos, donde el segundo elemento es una escotadura clactoniense ancha, queeliminó un retoque de raedera visible de una y otra parte .

Los denticulados macizos, en número de siete, no presentan diferencias con los que seencuentran en otros sitios, pero para algunos de ellos, la determinación está sujeta arevisión. Por ejemplo, el nº 5 de la figura 138 (denticulado tabular simple recto), podríaser considerado como un esbozo de pieza bifacial, intermediario entre la pieza a retoquemínimo y el bifaz Chivateros: el retoque no afecta sino un borde de una sóla cara, la otracara está ocupada por un lascado ancho; la denticulación es ancha y profunda; las salientesentre las muescas son heterogéneas en forma y dimensión. El nº 4, por el contrario,parece más claro en la medida donde la irregularidad de la denticulación se debe a pequeñosretoques que podrían ser huellas de uso. Esta utilización también podríamos pensar parael nº 3, denticulado muy elevado convexo, donde «mordisqueos» y pequeños retoques seobservan en ambas caras.

329

Claude Chauchat

En la categoría de los denticulados ordinarios, los denticulados simples se caracterizanpor un número de muescas a menudo mínimo, dos o tres, cuyas dimensiones son porotra parte variables, de 7 a 17 mm. Uno de los denticulados complejos es atípico, debidoa la mala hechura de dos de sus bordes retocados.

Los microdenticulados en su mayoría están sobre lascas medianas o pequeñas. Unaexcepción, sin embargo, es una pieza dudosa que podría ser un fragmento superior debifaz Chivateros, retrabajado después de una quebradura mediana.

La microdenticulación, simple cóncava, afectó la cara opuesta de un gran lascado apercutor de piedra, que dió una superficie casi plana y un borde regular. Hay dosmicrodenticulados entre abruptos, ninguno de los cuales lleva fractura intencional.Uno de ellos es un fragmento mediano de lasca delgada en cristal de roca, conmicrodenticulación doble.

El único «chopper» está hecho sobre bloque de bordes romos, producto de los aluvioneslocales. Su filo es bastante irregular y poco extenso.

Raederas y unifacesLa clasificación de estos objetos es particularmente ardua. Un gran número de piezas estáconstituido por fragmentos con una parte de borde retocado y es difícil de atribuirles losmismos tipos que a los objetos enteros. Se juzgó arbitrario clasificar estos fragmentosentre las raederas, bajo el pretexto que se presentan como tales. En efecto, ellos puedenproceder de objetos más grandes, que podrían ser clasificados como unifaces, puesto queun retoque marginal o corto sobre lascas poco gruesas ya han sido encontrados enbuenos ejemplares de esta categoría. Los tipos utilizados aquí no le dan un sitio muygrande a los diversos esbozos, preformas y piezas desviadas, que pueden aparecer duranteel proceso de la talla. Esta laguna se debe sobre todo al pequeño número de sitios y depiezas que han sido estudiados hasta hoy.

El conjunto de las raederas está compuesto en su mayoría por piezas donde el retoque esmuy corto y se asemeja a un simple «mordisqueo», todo visiblemente muy plano. Sinembargo, no parece que se tratara de simples lascas utilizadas.

Los dos tipos de unifaces típicos, puntiagudo y redondeado, comprenden aquí piezasirregulares, que normalmente deberían clasificarse como atípicas, en razón de la malacalidad del retoque o de un defecto del soporte, pero su extremidad superior es característica.Sólo una minoría posee bordes regulares y bien retocados; otros, son claramentepuntiagudos o redondeados pero quebrados en la extremidad inferior, denticuladossobre una porción más o menos importante del borde, mal retocados debido airregularidades del soporte o de una mala textura de la roca, llevando escotaduras oquebraduras laterales y a veces ángulo vivo en la juntura entre dos elementos.

330


En un contexto de taller, es concebible que las piezas terminadas y sin defectos seanrarísimas. En efecto, sólo está en este caso el de la figura 139, nº 5, que es un unifazredondeado uno de cuyos bordes es convexo y el otro recto. La elaboración de esta piezase hizo en dos fases bien visibles, primero grandes lascados a percutor blando, luego seregularizó el borde por pequeños retoques.

Los fragmentos de unifaces son todos, partes medianas o inferiores. Las partes inferiores,comprenden generalmente la porción proximal de la lasca, muestran en este caso, cuandolos hay, talones reducidos por retoque. En el conjunto, el retoque es plano y a menudocorto cuando el soporte es delgado. Puede convertirse en semi-abrupto, alto, a vecesescamoso y escalariforme en las piezas gruesas.

Los esbozos de unifaces son lascas grandes y gruesas, que presentan, estas últimascaracterísticas de retoque. Los bordes ligeramente denticulados no son aquí raros. Una delas piezas tiene un retoque inverso dando por resultado una inclinación de la cara inferior,que puede permitir un adelgazamiento más fácil. Sin duda, este retoque inverso luegodebió desaparecer. Otra pieza, fragmentada, tiene una extremidad superior sin retoque,pues los dos bordes laterales se curvan sin reunirse.

Utillaje bifacialLos bifaces a menudo son toscos al punto de ser dudosos. Hay al menos dos fragmentosde bifaces Chivateros, los dos poco gruesos, uno de los cuales está hecho sobre una granlasca. Una de las piezas foliáceas esta en cuarcita. La pieza clasificada como punta deproyectil es aberrante: se trata de una lasca hecha por «mordisqueo» para obtener unpedúnculo ancho, encuadrado por dos espinas. El parecido se detiene allí; la lasca esgruesa, no hay parte perforante y no se ve la posibilidad de hacer una.

NúcleosMuchos de los núcleos habían sido clasificados inicialmente sea entre los bifacesChivateros, sea entre los denticulados. Las determinaciones que presentamos son aúnprovisionales en la medida que la duda subsiste. Los cuatro núcleos discoides se adaptanperfectamente a la determinación de Chivateros quebrados, algunos habiendo quizássido retrabajados, y los tres núcleos piramidales pueden ser denticulados muy elevados(lo que fue nuestra primera determinación).

De hecho, este material es en su conjunto un ejemplo impresionante de la influencia delcontexto sobre la evaluación de un utillaje lítico. En Pampa de los Fósiles 12, unidad 104,la determinación de un fragmento de Chivateros no crea jamás problema y es evidenteque los grandes lascados son el resultado de un proceso de hechura en su comienzo.Aquí, el contexto está mal definido por la ausencia de sitios de comparación y dada ladificultad de definir exactamente el proceso de talla: la morfología de los unifaces es enefecto más simple que la de las puntas de proyectil. Además, el contexto es probablementemixto, a causa de la fuerte proporción de utillaje ordinario que se presenta. La determinación

331

Claude Chauchat

de numerosas piezas está pues afectada por un margen de incertitud, que no podrádesaparecer sino difícilmente, a medida que nuevos utillajes sean evaluados.

UNIDAD 3

El carácter de taller de esta unidad está más firme que para la unidad 2, dado la abundanciade lascas de talla de percutor blando en cuarcita y una buena proporción de utillajebifacial, que nos remite a la situación mejor conocida de los talleres de Pampa de losFósiles. Sin embargo, las raederas y los unifaces son igualmente numerosos, sin que sepueda decir si se debe esto a una superposición de ocupaciones diferentes o si éstas dosactividades de talla han sido realizadas el mismo tiempo. El resto del utillaje ordinarioestá menos bien representado, puesto que el número total de utensilios es menor queen la unidad 2.

Utillaje ordinarioEl único utensilio a posteriori es una pieza «machucada» cuyo borde activo distal estáopuesto a un dorso natural. Hay dos becs siendo uno burilante alterno, forma rara. Nohay ni escotadura, ni utensilio compuesto, tan sólo tres denticulados macizos, todostabulares y simples. Un sólo denticulado ordinario merece mencionarse (fig. 138, nº 6):fue clasificado como denticulado convergente, pero dada su morfología podría tambiénser un fragmento de esbozo de unifaz.

Raederas y unifacesEsta categoría comprende algunas buenas piezas, pero también un buen número defragmentos de toda especie. Entre las raederas, la nº 4 de la figura 139 está clasificadacomo raedera doble, pero el retoque del borde izquierdo es inconstante y se delimitó ahacer desaparecer las irregularidades del borde. El otro borde está mejor retocado, peroeste retoque es siempre corto. El hecho que se trata de una lámina es igualmente inhabitual.La segunda raedera (nº 1) es triple; el soporte es una lasca delgada, ancha y triangular,cuyos bordes fueron retocados; el de la derecha, sin embargo, no lleva sino un retoquefino y muy corto, pero claramente escalariforme.

Los unifaces puntiagudos comprenden una punta triangular maciza, ligeramentedenticulada, por lo cual es dudoso que ella sea realmente un unifaz, pero es imposibleclasificarlo de otra manera, salvo en los «diversos». Los unifaces redondeados son todosfragmentos de varias dimensiones; el nº 2 de la figura 139, siendo un fragmento distal delasca, lleva un retoque corto, semi-abrupto, convexo sobre el borde derecho, y un retoquemás importante, bien plano y rectilíneo, sobre el borde izquierdo. La juntura de estos dosbordes en la extremidad no está completa: subsiste una quebradura distal de la lasca original.

Los esbozos de unifaces presentan en conjunto las mismas variaciones que en launidad precedente, en particular la predominancia de piezas gruesas, macizas, y la

332


Fig. 140.- Ascope 5: utillaje bifacial.

presencia frecuente de denticulación sobre los bordes retocados. Existe dos casos endonde los bulbos han sido eliminados por retoque inverso y una pieza sobre bloquetabular. El nº 3 de la figura 139 había sido clasificado en un comienzo como raederasimple convexa. No obstante, aparece la posibilidad, más bien, de un esbozo de unifazsobre lasca, como lo indicaría, el retoque sobre la base, aunque no muy bueno y la ligeracurva en la extremidad superior.

Utillaje bifacialEste utillaje es suficientemente abundante para confirmar la determinación de taller,basada sobre los desechos de talla. En esta veintena de piezas, varias observaciones seimponen de inmediato. Los fragmentos no acoplados son la regla. Indudablemente,aún los talleres mejor estudiados de Pampa de los Fósiles poseen siempre un residuopermanente, difícil explicar, de fragmentos no acoplados. Sin embargo, un sóloacoplamiento pudo establecerse aquí (sobre una pieza foliácea en cuarcita). Es necesariopensar que la colección no está completa y que algunas piezas quedan por descubrir,porque la abundancia de bloques no facilita la investigación, pero también que no se hizoninguna excavación. La segunda observación es que la roca local, la toba volcánica blanca,está en minoría, de 20 piezas 8 fueron hechas en este material, contra 10 piezas en cuarcita,1 en cuarzo y 1 en gres-cuarcita (variedad 03). Los Paijanenses llegaron pues al lugar conun pequeño stock de materia prima proveniente de una fuente que aún es desconocida.Muy probablemente, este material estaba ya en estado de esbozo, por ejemplo los bifacesChivateros. Las puntas fueron talladas principalmente en este material, los ensayos detalla en toba volcánica no parecen haber sido muy concluyentes: existe un fragmento debifaz Chivateros y algunos fragmentos de piezas foliáceas en toba, pero ninguna punta

333

Claude Chauchat

se encontró en el lugar. Ahora bien, parece increíble que un material tan frágil no hayadejado algún fragmento. Por el contrario, la preferencia absoluta de la toba volcánica parala fabricación de los unifaces es evidente.

Un sólo bifaz Chivateros fue recogido en esta unidad. Es un fragmento probablementebasal, del tipo «regularizado», con bordes poco sinuosos. En cambio, las piezas foliáceasson numerosas, como es el caso en todos los talleres paijanenses conocidos, y dos deellas están enteras, de las cuales una por acoplamiento de fragmentos. Una de las piezashalladas enteras está representada en la fig. 140, nº 1; la materia prima es un gres-cuarcítamarrón oscuro, la pieza es un poco gruesa, la base en arco quebrado y el ancho en alto.La sinuosidad de los bordes es débil. Las tres puntas de proyectil (nº 3, 4 y 5) muestranel grado de estandarización alcanzado por algunos ejemplares de puntas de Paijánalargadas. Su ancho máximo no varía de más de 2 mm. El único matiz es la existenciade una ligera inflexión formando las espinas laterales sobre el no 5. Los otrosfragmentos recogidos no se empalman con estas piezas.

UNIDAD 4

Esta unidad esta constituida a primera vista por una concentración de caracoles terrestres,de casi 5 m de diámetro. Luego de las operaciones de recolección del sitio, se decidióhacer un cateo con la finalidad de recoger una muestra de fauna para comparación conPampa de los Fósiles. En efecto, este sitio está próximo al valle y la distancia al litorales del orden de 30 a 35 km, en tanto que es menos de la mitad para los sitios de Pampade los Fósiles. El utillaje en superficie fue recogido a parte, antes de la excavación.

La fauna se reveló particularmente abundante en el primer cateo de 2 m², razón por la cualfue ampliado hasta 8 m². Algunos de los objetos encontrados durante esta excavación sejuntaron al inventario del cuadro 43. Este depósito se sitúa en una zona del sitio dondeuna fina capa de limo pulverulento recubre el depósito de los aluviones gruesos. Lapresencia de caracoles aglomerados y aplastados, contribuyó sin dudas a la conservaciónde esta capa, aunque ésta sea visible en otros lugares del sitio. El depósito arqueológicoseñalado por los caracoles, comprende una parte superior en la cual las conchas estánquebradas, y una parte inferior en la cual están intactas. La capa arqueológica tiene unespesor de casi 15 cm aproximadamente. La capa de limo estéril subyacente tiene unespesor variable determinado por la superficie irregular del sedimento aluviónico, peroque no sobrepasa los 10 cm. Pequeñas madrigueras fueron aisladas en esta capa estérilque atraviesan la capa arqueológica. Algunas de ellas pertenecen a roedores uno de cuyosesqueletos fue hallado durante la excavación. Este esqueleto se distingue del resto defauna encontrado en la capa arqueológica por el aspecto rojizo de los huesos, en tanto quelos otros tienen un aspecto grisáceo y a menudo están recubiertos por placas de una finapelícula calcárea. Otras madrigueras parecen haber sido de escorpiones pues algunascaparazones de muda se encontraron.

334


(2) Nota 2005. Esta punta está ilustrada en Chauchat et al 1998, fig. 21 (p. 45). En realidad, ha sidoencontrada en el sitio PV22-58 situado más al este del sitio n° 9 que ha sido separado posteriormentea la redacción del presente volumen.

El material recogido en la excavación, además de la fauna que será tratada más adelante,comprende dos muestras de conchas y de carbón, siendo necesario de retirar con cuidadoeste último a fin de evitar las madrigueras.

El material líticoEl conjunto del material lítico recogido en esta unidad es poco abundante y no justificaun tratamiento cuantitativo (cuadro 43). Las lascas de percutor duro dominanampliamente a las lascas de percutor blando, pero en general son de mala calidad. Elutillaje es pobre, 43 utensilios en total. El utillaje ordinario constituye la gran mayoría ytodas las grandes familias tipológicas están bien representadas aquí. Debe notarse en losútiles a posteriori, la presencia de una pieza de filo usado y de la única chaira recogida en elsitio 5. Las raederas son de mala calidad y no hay unifaces. Un único denticulado macizoestá presente y es atípico.

El utillaje bifacial comprende sólo tres piezas, de las cuales las dos primeras son fragmentosde bifaz sin gran interés, una en toba, la otra en cuarzo de filón. La última pieza es unapequeña punta en toba de una morfología enteramente inhabitual (fig. 140, nº 2). Seasemeja a algunas piezas recogidas en Pampa de los Fósiles 12, durante las primerasrecolecciones de superficie (Chauchat, 1976 : lámina XXXIV, nº 14 y 15), que sonigualmente cortas y anchas y con verdaderas aletas más bien que las espinas habituales.Las dimensiones y proporciones de esta pieza son enteramente comparables a las dospuntas de Pampa de los Fósiles 12, salvo en lo que concierne el pedúnculo, más anchosobre el ejemplar de Ascope. No obstante, la verdadera originalidad de esta pieza resideen la denticulación, que tan sólo volvió a encontrarse sobre una pequeña punta rechonchasobre lasca de silex, hallada en Piedra Escrita (Goyesnique), a la entrada de la Quebrada deCupisnique(2). Ninguna otra punta conocida en el Paijanense es denticulada. En lasindustrias de la Sierra del Perú, varios tipos de pequeñas puntas, romboidales o foliáceas,a menudo están denticuladas sobre el limbo.

Dos fragmentos de colorante fueron recogidos en la excavación: un fragmento de ocrerojo oscuro un poco arenoso, usado sobre una cara, y un fragmento de roca gris oscuropulvurulento, de naturaleza desconocida.

Dataciones absolutasDos fechas radiocarbónicas fueron realizadas en muestras tomadas de esta unidad. Losresultados son los siguientes:

GIF 4912 : 9 670 + 170 antes del presente (carbón de madera)

335

Claude Chauchat

GIF 4913 : 9 510 + 170 antes del presente (conchas de caracoles terrestres).

Las dos fechas son prácticamente idénticas, a pesar de la diferencia del material. Las otrasfechas sobre conchas de caracoles terrestres de otros sitios fueron sensiblemente másjóvenes, lo que no es el caso aquí. Por lo demás, estas dos fechas concuerdan perfectamentecon las de Pampa de los Fósiles, más se puede aquí hacer las mismas observaciones quepara los precedentes resultados, dado que las tomas fueron hechas a menos de 20 cm dela superficie.

Fauna de los vertebrados (E. Wing).La muestra de fauna de este sitio es apenas suficiente con 669 fragmentos identificados yNMI de 41 (cuadro 44). Esta muestra comprende restos identificados tentativamentecomo Vizcacha (Lagidium peruanum), restos de pequeños roedores, zorro (Pseudalopexsechurae), una pequeña lagartija (Dicrodon sp.), gorriones, una gran lagartija (Callopistesflavipunctatus), peces-gatos (Ariidae), arenques (Clupeidae), anchovetas (Anchoa sp.) y laLisa (Mugil sp.). La extremidad proximal del fémur atribuida a la vizcacha lleva incisionessobre la cara anterior. No se halló ningún otro hueso inciso o quemado. Es el único sitioconteniendo un número substancial de pequeños peces, arenques y anchovetas. Sonpeces que forman bancos y serían muy fácilmente capturados por medio de redes conmallas finas.


N.M.I

Peso

Estimación mínima

Estimación máxima

N % N % gr. % gr. % gr. % Cricetidae 1 1 <0,05 50 Prob. Lagidium 4 1 2,9 575 Roedor no identificado 59 3 1,0 150 Pseudalopex sp. 11 1 7,6 4 000 Mamífero no ident. 45 6,75 Total mamíferos 120 14,6 6 14,6 18,3 46,5 359,9 47,1 4 775 60,9 Ave no identificada 17 4 0,3 520 Total aves 17 9,8 4 9,8 0,3 0,8 6,8 0,9 520 6,6 Dicrodon sp. 382 22 5,05 1 031,8 Callopistes flavipunctatus

81 4 13,8 1 256

Serpiente no det, 14 1 0,15 40,9 Total reptiles 477 65,9 27 48,2 19,0 48,2 348,9 45,7 2 328,7 29,7 Clupeidae 3 1 0,05 40,97 Anchoa sp. 28 1 0,25 35,7 Ariidae 1 1 0,15 72,1 Mugil sp. 1 1 0,1 72,1 Pez no identificado 22 1,25 Total peces 55 8,2 4 9,8 1,8 4,6 47,5 6,2 220,9 2,8 Total vertebrados 669 41 39,4 763,1 7 844,6

Cuadro 44.- Composición de la fauna de vertebrados de Ascope 5, unidad 4.

336


337

Claude Chauchat

Este sitio ocupa un conjunto de bajas terrazas junto a un río seco a la margen izquierdade la Quebrada de la Camotera. Esta quebrada es la más vasta de las que han sidoprospectadas en la zona de Ascope. Dichas terrazas forman una banda al pie del CerroCuculicote donde pueden distinguirse tres niveles escalonados de menos de un metro dealtura los unos de los otros, y de los cuales el más elevado no alcanza tres metros conrelación al lecho fluvial más bajo

Una decena de unidades paijanenses fueron aisladas en estas terrazas (fig. 141). Lalocalización de las unidades 6 y 10 es aproximativa; la unidad 2 se reveló a la vez vasta ycompleja, y ha sido dividida en 20, 21, 22 y 23. El estudio no está terminado y seráexpuesto en una publicación posterior. Sólo los resultados concernientes a las unidades1 y 3 serán expuestos aquí en detalle, los otros se resumirán.

UNIDAD 1

Esta unidad se encuentra a lo largo del borde noroeste del conjunto de terrazas queconstituye el sitio en un lugar donde la terraza mediana tiene un ancho de tan sólo 3 a10 m. Es la única de toda la zona de Ascope que ha sido registrada por fotografíavertical.

Los Paijanenses ocuparon aquí preferentemente el talud de la terraza más alta, el cual nosobrepasa jamás 3 m. La distribución resultante de los artefactos afecta la forma de unabanda estrecha a lo largo de este talud. Además, se distingue en la mitad norte de launidad, dos otros regueros oblicuos con relación a la precedente y que siguen los riachuelosdescendentes del talud. Estos riachuelos están bien marcados por ligeras concavidades yla aparición de numerosos bloques angulosos. Alrededor de ellos, la superficie de laterraza está recubierta de un limo arcilloso grueso de 10 a 15 cm y donde las piedras, comolos artefactos, son excesivamente raros. En un cateo de 1/2 m² practicado en esta zona,entre los dos riachuelos, no se obtuvo ningún objeto enterrado. Las concentraciones deartefactos visibles en los riachuelos no forman pues la parte desprendida de un nivel deocupación que permanece enterrado en sus alrededores. Como estas concentraciones enlos riachuelos son muy restringidas para atribuirlas a la ocupación humana, es necesariopensar un transporte posterior que hubiera acumulado estos objetos. Ahora bien, en laextremidad norte de la unidad se halló también fragmentos de cerámica pertenecientes aun vaso estilo Salinar (Periodo Formativo Tardío), sin duda arrojado desde lo alto deltalud. Estos fragmentos tienen la misma tendencia que los objetos líticos pero son un

Capítulo IIIAscope 12

338


Fig. 141.- Ascope 12: mapa general del sitio al 1/2,000; en el centro, la cuadricula de la unidad 2; los puntos negros representan los batanes.

poco menos escasos que los de la zona limosa. El transporte de los objetos en losriachuelos desde el flanco del talud no parece verosímil por dos razones:

a) estos objetos no poseen huellas de trituración, aún cuando el fondo de losriachuelos está cubierto de piedras;

b) el examen de los planos de distribución de los utensilios muestra que ellos noestán expandidos a lo largo de los riachuelos, sino forman concentracionesdiscontinuas que ocupan cada vez una porción restringida de su conjunto.

339

Claude Chauchat

Por el contrario, estas observaciones no contradicen la hipótesis de un desplazamientotransversal que habría reunido los objetos en el fondo después de un deslizamientosobre las vertientes de cada riachuelo. Este desplazamiento, del orden del metro yefectuándose enteramente sobre un sedimento fino, no habría dejado huella sobrelos objetos. Este fenómeno habría permitido la formación de regueros en el fondode los riachuelos, a partir de concentraciones primitivamente extendidas en ellos deuna parte y otra. La disposición de los tiestos de cerámica, más ligeros peroconsiderablemente más recientes que los artefactos del Paijanense, corresponde biencon esta hipótesis. Podemos concluir también que estos objetos estuvieron en suorigen, en la parte baja del talud y no sobre el flanco de aquel, como es el caso en laextremidad sur de la unidad.

La composición tipológica del utillaje recolectado (cuadro 45) crea igualmentealgunos problemas. La fuerte proporción de raederas y unifaces, así como lapresencia de una buena muestra de utillaje bifacial, tiende a que se clasifique estaunidad dentro de la facie de taller. Sin embargo, las lascas talladas a percutor blandoson tan sólo 124, lo que es relativamente poco; el resto del utillaje ordinariocomprende 97 utensilios con los «diversos», y 82 sin estos últimos. Aúnsuponiendo errores de interpretación inevitables, como lo hemos visto para elsitio 5, no puede quedar sino una fuerte proporción de utillaje característico de loscampamentos. La distribución de los objetos no es nada esclarecedora a esterespecto: sólo el utillaje bifacial, principalmente en cuarcita, está restringida a lamitad norte de la unidad y ausente sobre la banda que corre a lo largo del talud.Todas las categorías de utillaje ordinario están estrechamente mezcladas en toda launidad. Esta mezcla general hizo abandonar para esta unidad el estudio detalladode las distribuciones de los utensilios, aunque este estudio sea aún posible, todavez que la recolección fue sistemática.

Material líticoUtillaje ordinarioLos cuchillos de dorso son poco numerosos. Uno de ellos está hecho en un pequeñobloque sobre el cual se efectuó un lascado. Por el contrario, las lascas utilizadasabundan, lo que puede deberse sea en parte al material, sea en parte al número delascas de talla a percutor blando, más susceptibles de ser marcadas por el uso o lasacciones naturales que las lascas más gruesas. Las piezas de filo usado son numerosas,lo que hay que asimilarlo a la presencia de un batán muy grueso más allá de laextremidad sur de la unidad. La roca empleada aquí es blanda, se desgasta rápidamente,y la eolización es nula, lo que ha contribuido a la visibilidad de estos utensilios. Dosde las piezas son utensilios retocados y retallados posteriormente: una muesca retocaday una raedera simple recta. Algunas lascas de morfología parecida a los cuchillos dedorso y a las chairas, pueden ser agregadas a este lote. Una de las tres piezas«machucadas» está sobre un núcleo y los «machucados» no parecen deberse a losensayos del «débitage» sino a una verdadera utilización.

340


Cuadro 45.- Composición del utillaje de Ascope 12, unidad 1.

341

Claude Chauchat

La extrema rareza de los becs es notable: esta unidad no contiene sino un bec por muescasimple. La composición de la categoría de las escotaduras también es muy particular,puesto que las escotaduras retocadas simples dominan a todos los otros tipos. Estaobservación se nota sólo sobre siete utensilios. Entre los utensilios compuestos, la piezade la figura 142, nº 4, aunque clasificada como raedera denticulado, es de una determinaciónproblemática.

El nº 1 es una escotadura-denticulado muy característica, donde una escotaduraclactoniense ancha trunca un denticulado doble. El nº 2 ha sido clasificadoexcepcionalmente como denticulado-bec, a pesar de la regla de separación de las partesactivas. La punta está muy bien formada para una determinación como denticuladoconvergente. Sin embargo, es posible que la denticulación no sea sino un sub-productode un retoque rápido y probablemente no terminado. En este caso, lo propondríamoscomo bec.

Los «diversos» comprenden un cierto número de fragmentos indeterminables cuyasquebraduras presentan el aspecto generalmente atribuido a la acción del fuego.

Fig. 142.- Ascope 12, unidad 1: utillaje.

342


Raederas y unifacesLas formas de los utensilios pertenecientes a esta categoría son muy variadas y en ellasse distingue mal los unifaces verdaderos de las raederas simples o dobles, en la medidaen que estos últimos pueden ser tan sólo fragmentos o preformas de los primeros.

En principio, sólo deberían clasificarse entre las raederas los utensilios cuyo retoque escorto y la forma suficientemente alejada de la de los unifaces para no ser preformas de estacategoría. En la práctica, como hace falta una amplia experiencia basada en un gran númerode utensilios, no es posible por el momento llegar a conclusiones definitivas. Es así quecomo el nº 5 de la figura 142 fue clasificado como raedera simple, el tipo «raedera de dorsoadelgazado» no había sido visto en el Paijanense. Pero el retoque del borde derechopuede también ser considerado como una preparación en vista de angostarse y adelgazarsela pieza de este costado.

Los unifaces son relativamente escasos en sus formas típicas, lo que no es sorprendentesi se considera que los fragmentos son difíciles de atribuir a estos tipos, aún cuando elretoque es regular. Sólo uno es muy típico y entero (fig. 142, nº 6). Es un unifaz puntiagudo,esbelto, sobre lasca de talón cortical y sin retoque cubriente. La mayor parte de losfragmentos tiene una sección muy elevada y un retoque semi-abrupto o aún enteramenteabrupto que tiende a convertirse en escamoso y escalariforme. Los unifaces redondeadosson claramente menos numerosos que los anteriores e inclusive uno de ellos tiene unextremo estrecho y truncado, lo cual no es lo típico.

El único fragmento importante muestra la disimetría característica de este tipo, entre unborde rectilíneo y un borde convexo. El nº 3 de la figura 142 fue clasificado entre losfragmentos en razón de la imposibilidad práctica de decidir si la forma final prevista delobjeto fue redondeada o puntiaguda.

Utillaje bifacialLa mayoría del utillaje bifacial está hecha en cuarcita o en cuarzo de filón. Existe tambiénuna pieza en riolita muy burda, parecida a la empleada en el sitio de La Cumbre, en el Vallede Moche (investigaciones P. Ossa). Una pieza foliácea ha sido clasificada entre las puntasde proyectil a causa de la presencia de una zona de retoque a presión sobre la extremidadsuperior. Dos puntas de proyectil están quebradas al ras de la línea de amarre delpedúnculo, que no fue hallado. Sólo la categoría de los bifaces contiene algunos objetosen toba.

NúcleosLa rareza de núcleos en esta unidad indica sin duda que las grandes lascas utilizadaspara la fabricación de unifaces han sido obtenidas en otro sitio que no es conocido(salvo que sea el sitio 5) y que podría hallarse sobre el afloramiento de la materia prima.En efecto, ésta no se halla en el sitio 12, en el cual los afloramientos y los aluviones

343

Claude Chauchat

están constituidos en gran parte de granito y de una roca negra indeterminada(posiblemente el gres-cuarcíta, que forma nuestra variedad 03). Todavía uno de los dosnúcleos tabulares, que está hecho sobre una gran lasca, podría interpretarse como unapieza a retoque mínimo, pasando al bifaz Chivateros. Tres poliedros en toba volcánicatienen forma tabular que podría provenir de la fragmentación de lascas con grosormediano (1 cm aproximadamente), percutidas sobre yunque. El único poliedro encristal de roca, por el contrario, es netamente globular y tiene lascados en todasdirecciones.

Utillaje no talladoPertenece sin duda a esta categoría un grueso bloque situado sobre la terraza máselevada entre esta unidad y la unidad 2, y que posee una cara plana. Este bloque fuedejado en el mismo lugar y parece que se trata de un batán. Un guijarro en cuarcitahendido sobre dos caras paralelas y netamente usadas fue clasificado como mano demoler; su utilización para la abrasión de los bordes de los unifaces y de los bifacesdurante la talla, no puede ser descartada dado el contexto. Sobre las dos piezas clasificadasentre los guijarros, uno es un bloque o núcleo de toba volcánica utilizado ampliamentecomo percutor.

UNIDAD 2

La unidad 2 es más bien un conjunto bastante arbitrario formado de varias unidades enel sentido en que este término ha sido utilizado hasta el momento en la mayoría de loscasos. Sobre una superficie total de más de 2 500 m², podemos distinguir en efecto variosgrupos de artefactos de los cuales cada uno puede ser asimilado a una unidad. Elagrupamiento de estas concentraciones se justificó únicamente durante el registro en elterreno, por el hecho que ellas eran poco visibles, en parte debido a su poca densidad ylímites muy borrosos y, en parte a causa de la naturaleza del terreno.

El estudio de este grupo no fue terminado. Tan sólo daremos aquí un plano somero delas «sub-unidades», numeradas de 20 a 23 (fig. 143), indicando su ubicación general y elinventario del utillaje recolectado en cada una de ellas, que sin duda no está completo,pero tiene un valor indicativo cierto.

Los inventarios del cuadro 46 muestran que las unidades 21 y 22 son principalmentetalleres de unifaces que comprenden una pequeña cantidad de utillaje bifacial. Estas dosgrandes clases son, por el contrario muy raras en las unidades 20 y 23 en las que dominanel utillaje ordinario. Los materiales utilizados son mayormente la toba gris ya descrita enAscope 5, y que abunda por lo demás en todos los sitios de esta zona. Como en Ascope5, el utillaje bifacial está preferentemente en cuarcita y una pequeña cantidad de otrosmateriales fue utilizada para diversas clases de utensilios.

344


345

Claude Chauchat

Fig. 143.- Ascope 12, unidad 2: plano general y contorno de las unidades 20, 21, 22, 23. La cuadricula es de 10 m de lado.

Cuadro 46.- Ascope 12, unidad 2: composición de los utillajes de las unidades 20, 21, 22, 23 y del total de la unidad 2. Nótese que eltotal de la unidad 2 es más elevado que la suma exacta de las sub-unidades pues contiene piezas aisladas que no se contaron en

ninguna de aquellas.

Porcentajes Utiles a posteriori 29,8 25,2 29,8 Raederas y unifaces 37,5 52,4 40,1 Becs 1,9 1 1,1 Escotaduras 1 1,9 1,8 Utiles compuestos 0 1,9 1,4 Denticulados macizos 1 0 1,1 Denticulados ordinarios 4,8 0 5,4 Micro-denticulados 8,7 2,9 5,8 Pebble-tools 1,9 1 1,4

Indices Indice de denticulados 12,5 2,9 12,2 Indice de utillaje macizo 7,7 1,9 5,1 Indice de núcleos 11,9 9,7 13,4

Balance general Unidad 21: 86,7 / 13,3 Unidad 22: 86,6 / 13,5 Unidad 2 total: 86,1 / 13,9

346


UNIDAD 3

Esta unidad, situada en el extremo inferior del sitio, se presenta muy claramente como uncampamento, en primer lugar por la presencia de una importante concentración de caracolesy de tres batanes (fig. 144), luego por el material tallado visible en superficie, que nocomprende en gran cantidad lascas de talla a percutor blando. El utillaje recogido, que nocontiene ni utillaje bifacial ni unifaces en proporciones fuertes, confirma este diagnóstico.

Un riachuelo atraviesa de parte a parte la concentración de los caracoles. Los taludes así formadospermitieron suponer un espesor relativamente importante del depósito arqueológico(aproximadamente 30 cm). Una recolección del material tallado se efectuó antes de la excavaciónen toda la superficie de la unidad. Sin embargo, el depósito resultó menos grueso que loprevisto y sobre todo muy pobre, pues las conchas se habían deslizado a lo largo del talud. Laexcavación no afectó sino una superficie de casi 3 m² a lo largo del talud norte del riachuelo.

Los resultados obtenidos en esta unidad comprenden pues el conjunto del utillaje,tallado y no tallado, los raros restos de fauna encontrados en el cateo y la fecha obtenidade la muestra de conchas tomadas en el cateo.

Fig. 144.- Ascope 12, unidad 3: plano de la unidad; los circulos negros indican la ubicación de los batanes.

347

Claude Chauchat

Material líticoLa composición del conjunto del utillaje y de los núcleos se da en el cuadro 47. El materialutilizado aquí es siempre la toba volcánica gris, pero existe un pequeño número deobjetos atribuibles a la variedad 03 (gres-cuarcíta negra) y 04 (meta-andesita) a veces conalgunas dudas, a causa del estado físico muy diferente de este material comparado al dePampa de los Fósiles.

Utillaje ordinario y bifacialEl utillaje ordinario se compone aquí del mismo número de objetos que en la unidad 1del sitio, pero su composición es claramente diferente: las raederas y unifaces participantan sólo en menos del 7% del conjunto. Los útiles a posteriori, escotaduras y denticuladosson, por el contrario, numerosos y confirman la atribución a la facies de campamento.

Las lascas utilizadas dominan ampliamente en la categoría de los útiles a posteriori, lo quese debe muy ciertamente a la combinación de un material blando y la ausencia de eolización,como ya se ha hecho notar. Por el contrario, una única pieza de filo usado se observó, loque contrasta de manera sorprendente con los tres batanes presentes, según la hipótesisevocada al inicio. Los cuchillos de dorso son bien típicos y a menudo están fuertementemarcados por el uso, como por ejemplo en la figura 145, nº 1. Las fracturas por percusiónparecen más escasas que en otras partes, sobre las chairas, donde dominan los abruptosformados por quebraduras o caras naturales. Algunas huellas de utilización se observanpero podrían ser anteriores a las quebraduras.

Las raederas y unifaces abundan relativamente; sin embargo en su mayoría son de malacalidad. El retoque de los raspadores es abrupto, o irregular, semejando una denticulación,o estando sobre un soporte irregular. Igualmente las raederas no ofrecen sino un retoquede tipo «mordisqueo», apenas más marcado que en las lascas utilizadas y puede unopreguntarse sobre el valor de la atribución que se dió a este tipo.

Los unifaces comprenden tres piezas: la primera está suficientemente bien formada paraque se le pueda atribuir al tipo punteagudo (fig. 145, nº 3); la segunda es un unifazquebrado cuya extremidad redondeada podría ser la base; la tercera es un esbozo grueso,de forma adecuada para llegar a ser un unifaz punteagudo.

Los becs pertenecen todos al tipo con dos muescas. El nº 2 de la figura 145 es unverdadero perforador por la finura y alargamiento de la punta. Las otras piezas son muydiferentes: bec corto y muy fino, o por el contrario, grueso y redondeado en su extremidad,etc.

Las escotaduras en su mayoría son clactonienses; tres son anchas, cortantes y pocoprofundas. Las otras, todas cortantes, son más pequeñas, alrededor de 1,5 cm de ancho.Las dos escotaduras retocadas simples, son poco profundas y podrían confundirse con

348


01.0: Cuchillo de dorso natural 7 01.1: Cuchillo de dorso natural atípico 6 01.2: Lasca retocada o utilizada 31 01.3: Chaira 7 01.4: Pieza de filo usado 1 01.5: Pieza machucada 3 02.0: Raspador 4 02.1: Raedera simple 2 02.2: Raedera doble 1 03.0: Unifaz típico punteagudo 1 03.2: Fragmento de unifaz típico 1 03.3: Esbozo de unifaz 1 04.0: Bec o perforador 4 05.0: Escotadura clactoniense simple 9 05.1: Escotadura clactoniense múltiple 1 05.2: Escotadura retocada simple 2 05.4: Escotadura múltiple mixta 2 05.5: Escotadura entre abruptos 2 06.0: Escotadura-denticulado 1 06.2: Raedera-denticulado 1 06.3: Escotadura-bec 1 06.4: Denticulado-bec 2 07.1: Denticulado tabular simple convexo 1 07.9: Denticulado macizo atípico o diverso 2 08.0: Denticulado simple recto o cóncavo 5 08.1: Denticulado simple convexo 8 08.2: Denticulado doble 1 08.3: Denticulado convergente o complejo 2 08.5: Denticulado entre abruptos 3 08.6: Denticulado atípico o diverso 6 09.0: Micro-denticulado simple recto o cóncavo 7 09.1: Micro-denticulado simple convexo 2 09.2: Micro-denticulado doble 3 09.5: Micro-denticulado entre abruptos 3 09.6: Micro-denticulado atípico o diverso 4 12.0: Diverso 12 A: Bifaz 1 0: Núcleo tabular o prismático 4 1: Núcleo piramidal 3 2: Núcleo discoidal 1 3: Núcleo globular 3 4: Núcleo informe 5 1.6: Pieza esquirlada 4 10: Disco 4 10.1: Poliedro. 5 21: Desecho 18 32: Piedra de moler (batán) 3


349

Claude Chauchat

Porcentajes Utiles a posteriori 36,9 Raederas y unifaces 6,7 Becs 2,7 Escotaduras 10,7 Utiles compuestos 3,4 Denticulados macizos 2 Denticulados ordinarios 16,8 Micro-denticulados 12,8 Pebble-tools 0

Indices Indice de denticulados 31,5 Indice de utillaje macizo 4 Indice de núcleos 24 Balance general 99,3 / 0,7

Cuadro 47.- Composición del utillaje de Ascope 12, unidad 3.

un simple retoque de utilización. Una de las escotaduras entre abruptos tiene una fracturaintencional nítida, cuyo punto de percusión está sobre la cara inferior, pero las estríasradiantes parten de la cara superior, lo que indica una percusión sobre yunque.

Entre los utensilios compuestos, notamos una escotadura-bec formada por un beccon muesca simple inversa situada en un ángulo del talón de la lasca y una escotaduraclactoniense ancha, poco profunda, cortante, en posición directa sobre el bordeopuesto.

Los denticulados macizos son raros: dos piezas únicamente. La primera, es muy convexapero tabular, la segunda, clasificada como denticulado atípico a causa de una denticulaciónparcialmente natural, podría también figurar entre los muy elevados. Los denticuladosordinarios son mayormente simples, pero el retoque a veces es irregular. Es el caso, enparticular, de los dos denticulados simples y convexos, ilustrados aquí (fig. 145, nos 4 y 5).

Los micro-denticulados son bastante numerosos y generalmente bien característicos. Ladenticulación parece producida con un pequeño percutor para que el lascado no puedasobrepasar ciertas dimensiones y estas muescas son de este modo más apretadas que enlos denticulados ordinarios.

Claro está que, como a menudo en esta categoría, los soportes son igualmente pequeños.En muchos casos, la microdenticulación está situada en un extremo y el borde retocadotiene poca extensión, aún donde podría haberse desarrollado más.

El único representante del utillaje bifacial es un fragmento basal de bifaz tallado a percutorduro por pequeños lascados y quebrado por flexión en la zona mediana.

350


NúcleosLos núcleos son variados y comprenden en particular un núcleo discoide y cuatro discoscuyo carácter de núcleo es bastante claro, a condición de suponer el «débitage» de pequeñaslascas a partir del borde relativamente agudo y no preparado de la lasca que sirve de núcleo.De las 4 piezas esquirladas 3 son en cristal de roca.

Utillaje no talladoEsta categoría comprende solamente tres batanes, dos de los cuales están situados en elinterior de la concentración de caracoles y el tercero claramente al exterior. Estos tres batanesson lajas de una roca azulada que podría ser la variedad 04 (meta-andesita) o la 13 (micro-diorita). Los dos primeros están ligeramente usados en las dos caras, el tercero presenta unuso más claro, pero tan sólo sobre la cara superior. En todos los casos, la playa de uso escircular, central y de 10 a 15 cm de diámetro. Las dimensiones de las lajas son muy parecidasy del orden de 45 x 35 x 10 cm.

Datación absolutaUna muestra de conchas de caracoles tomada en el cateo fue el objeto de un fechadoradiocarbónico cuyo resultado es como sigue :

GIF 4164 : 7 220 + 140 antes del presente.

Este resultado es sensiblemente más moderno que el de las otras fechas. No es una razónpara desdeñarlo completamente, porque no tenemos todavía ninguna idea sobre la duracióndel Paijanense. Sin embargo, no podemos ignorar que este material no es consideradocomo muy bueno y que dos otras muestras de caracoles dieron fechas igualmente más bajasque las otras : GIF 4163, en Pampa de los Fósiles 13, unidad 1 y, en menor grado, GIF 4165,en Pampa de los Fósiles 12, unidad 7.

Fig. 145.- Ascope 12, unidad 3: utillaje ordinario.

351

Claude Chauchat

QUINTA PARTESINTESIS, COMPARACIONES,

CONCLUSIONES

352


353

Claude Chauchat

Capítulo IEl Paijanense: su industriaAl terminar la descripción de los sitios de Cupisnique, podemos esbozar una definicióndel Paijanense en dos niveles, que son complementarios y pueden ser estudiadossucesivamente. El primero sería utilizar una descripción directa de los datos de campo ydel material, la que será sobre todo cualitativa; también podemos intentar una definicióncuantitativa, indirecta con relación al dato arqueológico de origen (Leroi-Gourhan et al.1982), y que dará el estado actual de nuestros conocimientos sobre la composición delutillaje. Estos dos aspectos serán expuestos uno a continuación del otro.

Ensayo de definición

El Paijanense, como industria, se caracteriza pues por la separación de una parte deequipamiento lítico, observado en talleres de fabricación pero no en su contexto habitualde uso. Las dos categorías así separadas son las puntas de proyectil y los unifaces. Esposible de reconocer el proceso de fabricación, definir la naturaleza del producto terminado,pero la utilización de estos productos se hace aparentemente fuera de los sitios conocidosy, en todo caso, fuera de los hábitats en que se les encuentra actualmente en la región.Podemos designar estas dos categorías de utensilios como formando parte delequipamiento lítico de los Paijanenses, pero no podemos indicar en que proporciones nide que manera participan en el resto de la industria.

Las puntas de proyectil afectan una gran variedad de dimensiones pero todas se incluyendentro de una morfología conteniendo un pedúnculo estrecho y alargado y unaextremidad perforante muy aguda. Las formas alargadas son las más frecuentes ypueden alcanzar una longitud notable. Existe también un pequeño número de piezasfabricadas sobre lasca delgada por retoque marginal, pero también con un pedúnculo.Las rocas utilizadas para las puntas de proyectil son principalmente la riolita, la cuarcitay el cuarzo. La riolita extraída de los afloramientos de Cerro Tres Puntas dió lugar, enPampa de los Fósiles, a una verdadera explotación industrial que comprende dos tiposde sitios de fabricación. En las canteras, la roca fue extraída bajo la forma de bloques ograndes lascas y trabajada con percutor de piedra en bifaces alargados idénticos a los deCerro Chivateros (valle del Chillón). Ocasionalmente, los bifaces fueron adelgazadosen el mismo sitio con percutor blando hasta la obtención de piezas foliáceas. En lamayoría de casos, la reducción en perspectiva de obtener piezas foliáceas fue hecha enlos talleres, situados al pie de las colinas. Una vez obtenidas estas piezas foliáceas dedimensión y forma deseadas, fueron a su vez retocadas a presión para lograr las puntaspedunculadas ya descritas.

354


Los unifaces, que sólo se encuentran en gran número en los talleres de Ascope, estángeneralmente hechos sobre rocas más blandas, toba verdusca y tobas volcánicas de diversascalidades. Estas piezas tienen también una forma foliácea más o menos alargada, obtenidapor retoque unifacial, sobre un bloque que tiene una cara plana o una gran lasca. Dos variedadesprincipales se reconocen según que exista o no una extremidad puntiaguda. El cuidado conque se retoca el borde parece indicar que se trata de cuchillos o raederas. La técnica empleada esla percusión a percutor blando, razón por la cual, en Ascope, los unifaces están acompañadosde una buena proporción de utillaje bifacial fabricado al mismo tiempo y posiblemente porlas mismas personas. Esta asociación se vuelve a encontrar en los talleres de Pampa de losFósiles, pero los unifaces aquí son escasos.

Las unidades de vivienda encontradas en la región de Cupisnique poseen un utillaje muydiferente en el cual los bifaces y unifaces juegan un rol no muy claro. Para este utillaje seutilizaron los materiales más variados. Se trata de diversas clases de riolita, andesita, diorita,todas rocas estrictamente locales en Pampa de los Fósiles, pero también las tobas volcánicas,cuarcita o arenisca-cuarcítica y materiales raros, cuarzo, silex, jaspe en particular. Hay pues unamezcla en diversas proporciones de rocas tomadas en el mismo lugar y otras traídas a veces debastante lejos, en todo caso de fuera de los límites prospectados.

El utillaje ordinario se caracteriza a primera vista por su aspecto amorfo, en parte debido a lastécnicas de débitage accidentales y no estandarizadas, pero también a una notable economía demedios y gestos para la fabricación de los utensilios de uso corriente. En particular, el retoqueabrupto se reemplaza por las fracturas voluntarias o aún por simples planos naturales abruptos,elegidos sobre lascas de forma adecuada. Las combinaciones entre raederas, becs, escotaduras,denticulados, son frecuentes y a menudo es difícil separar los elementos constituyentes delutensilio. El paso de un núcleo a utensilio durante la vida útil del artefacto parece frecuente.

El utillaje mismo comprende denticulados, a veces con pequeñas muescas, escotaduras y becs,y una gran abundancia de utensilios no retocados o apenas modificados: cuchillos de dorsonatural, lascas utilizadas, chairas, piezas de filo usado y piezas machucadas. Las huellas de usoson visibles a simple vista o a la lupa en algunos de estos utensilios, pero no en todos. Losutensilios sobre guijarros a menudo son denticulados macizos; los verdaderos pebble-tools sonraros, pero la morfología de la mayor parte de ellos revela un cuidado muy particular dado parala confección del filo (pebble-scrapers de Ossa).

En comparación con otras industrias conocidas en el Perú, o en otras regiones deAmérica del sur, observamos aquí la ausencia de raspadores, abundantes en los altosAndes, y buriles, escasos en el Perú pero numerosos y bien típicos en Ecuador, enparticular en El Inga(1).

(1) Nota 2005: Ver nota 6, página 25.

355

Claude Chauchat

El equipamiento lítico del Paijanense comprende de igual manera utensilios no tallados,que a veces son de formas naturales, elegidas y utilizadas pero no trabajadas. Tales sonbatanes, percutores, gravillas, fragmentos de colorantes y «ralladores». Hay que notar laaparición de sólo un guijarro con surco, que podría interpretarse como un peso de red(2).Si los batanes son bien conocidos, no es lo mismo para las manos de moler, o moleta,que son raras y poco características.

Por las pocas experiencias realizadas, podemos deducir que los percutores blandos y loscompresores habrían podido obtenerse del cerna del Algarrobo (Prosopis pallida) y que laspiezas de filo usado hubieran podido producirse por un raspado sobre los batanes.

Aspecto cuantitativoLa separación del Paijanense en facies de actividades distintas, impide dar una sola definicióncuantitativa de la industria, que explicase en forma resumida y total la composición delequipo lítico. Toda descripción, sea cualitativa o cuantitativa, refleja pues fielmente laslimitaciones del dato arqueológico. También reflejará el avance de las investigaciones, que esotra limitación. Hemos elaborado una descripción codificada para el conjunto del materialde Cupisnique. Es completa solamente para el utillaje bifacial y los unifaces, pero hay unpequeño número de caracteres valido para todos los artefactos y que permitirá tratamientosestadísticos más complejos, aún no emprendidos en esta fase de nuestros trabajos.

Sin embargo, no hay que olvidar que la calidad de los resultados de un análisis de este tipoestará esencialmente en función de los criterios de descripción que habrían servido a laconstitución de los datos. Ahora bien, estos criterios son a veces poco fiables. La listatipológica, que es el corazón de este dispositivo de descripción, fue elaborada sobre muypequeños números y durante muy poco tiempo para constituir otra cosa que una primeraaproximación al problema. Citemos algunos de estos problemas no resueltos.

1) Los tipos de escotaduras y de denticulados constituyen variaciones morfológicasposiblemente resultantes de limitaciones materiales, sin relación con el intento delfabricante o la adecuación a una función. Por ejemplo, la forma del borde retocadopuede resultar principalmente de la forma del borde de la pieza-soporte que el retoquesiguió fielmente por un afán de economía.

2) Los denticulados macizos pueden ser utensilios o núcleos y pudieran sersucesivamente uno y otro durante la ocupación de una misma unidad.

3) La división entre los denticulados ordinarios y micro-denticulados debería ser revisadaa la vez bajo el aspecto de la conformidad de los atributos tipológicos en la definición

(2) Nota 2005: este objeto siendo aún único en el Paijanense y su contexto también mal establecido,su pertenencia al complejo Paijanense es dudosa.

356


y bajo él de la validez del criterio discriminante. Aún exceptuando el micro-denticuladode Bocquet (1980) donde las muescas son microscópicas, la dimensión límite de éstacategoría es claramente más pequeña en el Musteriense (A. Debenath, 1974 ycomunicación verbal).

4) En ausencia del examen sistemático de huellas de uso, es verosímil que los cuchillosde dorso natural no todos sean utensilios, puesto que esta forma puede producirsedurante el débitage.

5) Un caso célebre es el de la pieza esquirlada, objeto considerado tanto como utensilio,o como un núcleo, y que podría ser aquí uno u otro, según la unidad y probablementeel material sobre el cual fue hecho. Un artículo reciente (Chauchat et al., 1985) escritoa partir de observaciones hechas sobre material europeo, indica algunas posibilidadesde estudio de este objeto.

Para resolver estos problemas, no hay otra vía que estudiar siempre más en detalle losutensilios o categorías en cuestión y reunir una cantidad suficiente para asegurar mejor lasconclusiones del estudio.

La comparación de datos cuantitativos será pues aquí voluntariamente muy simple yno irá de ninguna manera más allá de la yuxtaposición de los resultados empíricos. Losporcentajes de la mayor parte de los tipos o clases de utensilios fueron reunidos en elcuadro 48. Hemos clasificado aparte, en este cuadro, las unidades con efectivos débiles,por debajo de los 70 utensilios. Estos totales son ligeramente diferentes para Ascope,en razón de la cantidad de unifaces presentes en las unidades y que no ha sido tomadaen cuenta en estos cálculos. Para las otras unidades, donde los unifaces no intervienensino excepcionalmente, los totales y porcentajes quedan inamovibles con relación a losque fueron dados en la parte descriptiva, con la reserva de una definición diferente dealgunas categorías, que será indicado a continuación. Las raederas fueron separadas delos unifaces y se incluyeron en los totales, aunque no figuren en una categoría particular.Esto introduce evidentemente una variante de más, puesto que las raederas fueronigualmente numerosas en las unidades de Ascope.

Este cuadro intenta reunir categorías morfológicamente homogéneas, calidad que esalcanzada al nivel del tipo para los utensilios a posteriori y al nivel de la familia tipológicapara los otros. Los becs, sin embargo, no comprenden el tipo «pico». Los tipos quecomprende el utillaje macizo han sido eliminados de las categorías a las cuales pertenecíanpara ser reintroducidos al final bajo la forma de un índice de utillaje macizo. Losnúcleos están presentes en este cuadro pero sin los desechos, bajo la forma de un índicerestringido de núcleos, calculado sobre el total, utillaje ordinario más núcleos en elsentido estricto.

A partir de este cuadro, podemos intentar obtener una idea de la composición delutillaje ordinario del Paijanense, explicada por el promedio de porcentajes para cada

357

Claude Chauchat

C

uchi

llos d

e do

rso

natu

ral

Lasc

as u

tiliz

adas

Cha

iras

Piez

as d

e fil

o us

ado

Becs

Esco

tadu

ras

Den

ticul

ados

or

dina

rios

Mic

ro-

dent

icul

ados

Util

laje

mac

izo

Núc

leos

sens

u st

rict

o

Tota

l del

util

laje

or

dina

rio

P. de F. 12 unidad 22

11,2 5,1 1 21,4 3,1 9,2 12,2 4,1 13,3 11,7 98


9,5 13,4 6,4 10,2 5,1 8,9 18,5 6,4 5,7 19,5 157


10,5 12,4 6,7 3,8 6,2 9,5 21 10 6,2 24,3 209


12,6 22,7 9,2 5,3 2,4 8,7 8,7 10,1 8,2 17,9 207


9,4 11,2 2,7 1,4 4,9 8,5 19,3 11,1 3,1 27,4 223


2,9 14,4 7,7 1,9 0 14,4 11,6 9,6 5,8 30,2 104

Q. de C. 62 unidad 1

8,5 14,8 5,3 3,7 7,8 14,3 19,1 4,8 6,9 10,9 189

Ascope 12 unidad 21

14,4 14,4 1,4 4,1 2,7 1,4 1,4 8,1 10,8 9,8 74

Ascope 12 unidad 3

20,8 20,8 4,7 0,7 2,7 10,7 10,7 12,8 4 16,3 149


12,2 7,3 2,4 0 2,4 14,6 14,6 4,9 26,8 19,6 41


9,5 14,3 3,2 12,7 6,4 6,4 6,4 7,9 12,7 11,3 63


14 28 4 2 6 6 6 6 6 26,5 50

Ascope 5 id d 2

5,8 1,5 0 2,9 2,9 5,8 17,4 10,1 15,9 15,9 69

Cuadro 48.- Porcentajes de algunas categorías de utillaje ordinario, más indice restringido de núcleos; arriba, unidades cuya cantidad deutillaje es suficiente; abajo, unidades de utillaje inferior a 70 piezas.

una de las categorías acompañado de su desviación standard (cuadro 49). Al mismotiempo que la abundancia promedio de cada una de las categorías definidas, este cuadroigualmente ofrece una idea de la variabilidad entre unidades. Sin embargo, hay quecuidarse que las categorías en las cuales el porcentaje promedio es más pequeño, tenderánhacia una desviación-estándar más pequeña por el sólo hecho que no puede haber aquíporcentaje negativo en los datos de origen. Estos promedios y desviación-estándarfueron calculados únicamente desde 9 unidades cuyo efectivo de utillaje essuficientemente abundante.

358


Cuadro 49.- Medianas de porcentajes y deviaciones estándares de algunas categorías de utillaje ordinario, más los núcleos, calculadospara las nueve primeras unidades del cuadro 48.

Cuadro 50.- Coefficientes de correlación lineal entre las categorías de utillaje ordinario de los cuadros 48 y 49.

359

Claude Chauchat

A partir de los porcentajes de estas 9 primeras unidades del cuadro, igualmente se calculóel coeficiente de correlación lineal de Pearson entre cada pareja de categoría de utensilios.Los resultados se consignan en el cuadro 50.

En la interpretación de estos resultados, hay que tener en mente cierto número de restriccionesprovenientes de los datos iniciales. Este coeficiente tan sólo es válido si las muestras a las cualesse aplica provienen de una población Gausiana, es decir, cuyas frecuencias se distribuyansiguiendo una curva en forma de campana. Para cada categoría, la curva de distribución tendríapor media y por desviación-estándar los valores indicados en el cuadro 49. Sin embargo, todadistribución tiene una media y una desviación-estándar, sea Gausiana o no. Como la naturalezade las categorías utilizadas no es bien conocida y como algunas de ellas están formadas de lasuma de categorías más pequeñas, es posible que algunas distribuciones no sean Gausianas.Por otra parte, cada muestra no comprende sino 9 unidades, lo que es demasiado débil parapoder estimar el valor del coeficiente obtenido con relación a él de la población ideal que sesupone representa. Para que los coeficientes obtenidos de esta muestra sean una buenaestimación de esta población, es decir para que la muestra sea representativa, se necesitaría queel tamaño de la muestra sea al menos igual a 50, es decir, que el cálculo se haga sobre 50unidades o campamentos paijanenses. Esto está lejos de ser el caso.

El cuadro 50 muestra, en la mayor parte de los casos, coeficientes de correlación muypróximos a cero, lo que indica que las categorías de utensilios concernientes varíanindependientemente las unas de las otras. Existe solamente dos excepciones que hacenintervenir las piezas de filo usado, con relación a los micro-denticulados y el utillajemacizo, respectivamente. Estos coeficientes de correlación indicarían pues una relación ala abundancia de estas categorías de utensilios en los campamentos estudiados. Lanaturaleza de esta relación queda enteramente por dilucidar, a condición que esta correlaciónno se deba al tamaño pequeño de nuestra muestra. El único interés de este resultado, porel momento, es llamar nuestra atención sobre estas categorías.

Sin recurrir a cálculos complejos, es posible ensayar una clasificación de las unidades delcuadro 48, utilizando diagramas polares (Rigaud 1970; Arambourou, 1973). Para estacomparación, hemos utilizado las categorías de utensilios de los cuadros 48 y 50numerándolos en el orden de la lista y hemos agregado una unidad cuyos efectivos deutillaje está comprendido entre 60 y 70: Pampa de los Fósiles 13, unidad 1.

Los diagramas polares permiten una diferenciación fina de las diversas composicionesdel utillaje, en razón de que diferencias relativamente pequeñas hacen variar a la forma dela figura. Empero, esto implica una desventaja: cuando los efectivos totales no son muygrandes, se arriesga el diferenciar variaciones que son producto del azar. Es necesariodistinguir en estos diagramas dos aspectos diferentes que pueden ser visibles: los valoresabsolutos de cada variable, que se traducen por alejamientos más o menos grandes delcentro de la figura, y las relaciones entre estos valores, que producen la forma de la figura,pudiendo esta forma ser vecina con valores absolutos diferentes si se pasa de un diagrama

360


Fig. 146.- Diagramas circulares de campamentos paijanenses; primer grupo.

361

Claude Chauchat

a otro por adición o sustracción de un valor sensiblemente constante. La forma de dosdiagramas corre el riesgo de ser menos parecida con valores absolutos vecinos pero quevarían indiferentemente en un sentido o en otro.

En este caso particular, las variables que figuran sobre estos diagramas son de dos clases.Las variables 1 a 9 son porcentajes con relación al total del utillaje ordinario. Toda variaciónen el sentido de una variable, provoca pues la variación en sentido contrario de una ovarias más. Por el contrario, la variable 10 (índice de núcleos) concierne a una categoría queno forma parte del utillaje ordinario y el total está calculado sobre el utillaje ordinario, máslos núcleos. Habrá en este caso independencia entre esta variable y las precedentes.

Estos diagramas pueden ser separados en dos grupos principales cuyo carácter discriminantees el porcentaje de denticulados ordinarios (eje 7). Los valores de esta categoría parecen enefecto distribuirse en dos grupos distintos, un grupo débil, entre 6,5% y 12%, y un grupofuerte, entre 16,5% y 21%. El primer grupo de diagramas corresponde a los valores fuertesde los denticulados ordinarios y comprenden las unidades siguientes (fig. 146):

. Pampa de los Fósiles 13, unidad 2.



. Quebrada de Cupisnique 62, unidad 1.

. Ascope 12, unidad 3.

Este grupo puede ser dividido en dos: Pampa de los Fósiles 13, unidad 2 y Quebrada deCupisnique 62, unidad 1, que poseen en promedio 5% de micro-denticulados contravalores superiores a 10% para las tres otras unidades.

En general, este grupo se caracteriza por un alargamiento del diagrama sobre el eje 7acompañado de una constricción transversal.

El segundo grupo se caracteriza, por el contrario, por valores poco importantes de losdenticulados ordinarios, acompañados por valores medios de los micro-denticulados ydel utillaje macizo (fig. 147).

Las unidades que pueden clasificarse en este grupo son las siguientes:




Ascope 12, unidad 21.

362


Fig. 147.- Diagramas circulares de campamentos paijanenses; segundo grupo.

En este grupo, los denticulados ordinarios se sitúan alrededor de 10%, a veces más. Lasescotaduras (eje 6) tienen porcentajes de débiles a medianos, salvo en Ascope 12, unidad21, donde están muy débilmente representadas. Los núcleos no tienen valores fuertessino en Pampa de los Fósiles 14, unidad 2.

Estas características dan al diagrama una forma rechoncha, debido principalmente a laausencia de contraste entre los diversos ejes. El diagrama restante, Pampa de los Fósiles 27,unidad 3, es difícil de clasificar. A pesar de un cierto parecido con la unidad 1 del mismo sitio,se resaltan aquí algunas diferencias notables: rareza de cuchillos de dorso natural, en tantoque son casi constantes (alrededor del 10% en otras partes); predominancia absoluta de las

363

Claude Chauchat

escotaduras sobre el conjunto del utillaje ordinario. Un valor también fuerte no es excepcionalpero su dominio sobre los denticulados y micro-denticulados es único.

La clasificación de dos grupos propuesta aquí permite posiblemente ver más claro en lacomposición del utillaje del Paijanense, pero ella no solo contiene interés descriptivo y noexplicativo. Comprobamos en la muestra disponible, que los denticulados ordinariospermiten esta división en dos grupos, pero no hemos avanzado mayormente sobre suscausas, es decir, sobre los comportamientos que produjeron diferentes utillajes. Por otraparte, existe la posibilidad que esta separación en dos grupos se deba probablemente tansólo a la escasez de la muestra. No se puede excluir que nuevos utillajes proporcionenformas intermedias o variaciones inéditas. Además, esta separación no corresponde a ningúnotro rasgo observado independientemente en las unidades en cuestión, lo que habríabrindado posiblemente una pista para una explicación del fenómeno.

La función de las puntas de PaijánBird (1948), seguido en particular por Lanning (1963, 1967) y Ossa (1973), han insistidosobre el gran tamaño y el aspecto macizo de las puntas de Paiján, en comparación con lasde la Sierra. Estos autores han sugerido igualmente de manera más o menos explícita laposibilidad de una utilización de estas puntas para la caza de gran fauna pleistocénica dela cual hemos enumerado sus principales representantes, tales como podrían hallarse ensuperficie, en Pampa de los Fósiles. Sin lugar a dudas es Ossa quien ha tratado más eltema, no solamente a propósito de la posibilidad de asociación entre la ocupaciónpaijanense y las osamentas fósiles de La Cumbre, sino también examinando una posibleadecuación de la punta de Paiján a la caza de grandes mamíferos.

Los argumentos de Ossa (1973) están dados en diferentes ocasiones.

p.105:«Since the projectiles are large, we can further assume that some large game, as opposed to somethingin the order of rabbits and guinea-pigs, was being sought and that it was available in the area.»(3)

p.173:«I would suggest, then, that Paijan points are heavy piercing instruments, designed to drivea substantial mass behind a fine tip. This would certainly be a useful function in huntinglarge, resistant animals. There is no reason why the points should be designed for reuse,especially if they are made to pierce deep.»(4)

(3) «Puesto que las puntas de proyectil son grandes, podemos además suponer que alguna presa de grantamaño, opuesto a algo en el rango de conejos y cuyes, estaba siendo buscada y que estaba disponible enla zona» (Ossa 1973, pág. 105).(4) «Yo sugeriría, entonces, que las puntas de Paiján son instrumentos punzantes pesados diseñados paraclavar (hundir) una masa de cierta importancia detrás de una punta fina. Esto sería seguramente una funciónútil en la cacería de animales grandes, de cuero resistente. No hay ninguna razón para que las puntas esténdiseñadas para usos múltiples, especialmente si tienen que penetrar profundamente» (Ossa 1973, pág. 173).

364


Estas consideraciones son fácilmente criticables. Las partes perforantes muy finas en queterminan las puntas de Paiján ciertamente es muy frágil; podemos sospechar de sueficacia sobre animales de cuero resistente. Para que la penetración de la punta sea segura,sería necesario, en efecto, que el impacto se haga de manera perfectamente ortogonal a lapiel del animal: una ligera desviación, la más débil que sea con relación a este ángulo,conllevaría a una fractura por flexión y el extremo roto ya no tendría ninguna oportunidadde penetrar. Este riesgo también nos parece válido para las especies de piel relativamentesuave, como los équidos o el Paleolama, y con mucha mayor razón para los Mastodontes,o aún los Edentados gigantes, algunos de los cuales poseen en la dermis nódulos óseosque forman un esbozo de caparazón.

La morfología muy particular de la punta de Paiján exige un cuidado y una habilidadconsiderables en el retoque a presión. Esta dificultad de ejecución hubo decontrabalancearse con una ventaja funcional de importancia. El problema que se presentaes pues el del material al que la punta debía penetrar. Hemos visto que los restos de lamega-fauna pleistocénica estaban totalmente ausentes en los depósitos de desechosalimenticios paijanenses. Utilizar las puntas de esta morfología sobre los cánidos, roedoreso lagartijas, parece técnicamente irracional: para ello sería suficiente simples palos, comolo vió muy bien Ossa.

Esto nos ha obligado a interesarnos en los peces, algunos de los cuales, en particular losSciaenidae, pueden alcanzar un gran tamaño, superior a 50 cm de largo. La carne de un pez esmás suave que la de un animal terrestre y su piel, en la mayoría de los casos, igualmente es pocoresistente. La penetración puede asegurarse pues sin dificultad mayor. Pero está fuera decuestión el matar un pez alcanzando un órgano vital, así como se puede hacer con un animalterrestre. Por ello, es primordial el ensartarle para impedir que se escape el pez. Es por eso quela penetración profunda de la punta de Paiján era tan importante: lo ideal era de empalar el pezhasta atravesarlo. Entonces, debemos imaginar el uso de la punta de Paiján como un arpón.

Este uso conlleva cierto número de consecuencias que será tratado más adelante.

365

Claude Chauchat

Capítulo IICronología y Medio AmbienteLa Cronología

La ausencia total de secuencia de utillajes en estratigrafía impide toda evaluación de lacronología interna del Paijanense. Es bien evidente que la multitud de talleres y campamentosdel conjunto desértico de Cupisnique, así como las acumulaciones de desechos de lascanteras, no pudieron producirse instantáneamente; sin embargo, parece imposible aventurarun orden de amplitud para la duración total de la ocupación paijanense.

Un hecho parece claro: no existe antecedentes del Paijanense visible en el mismo sitio yninguna relación pudo establecerse con las culturas precerámicas más tardías, y con mayorrazón con las culturas ceramistas. En ausencia de otra fuente de información, estamosforzados a recurrir a las técnicas de datación absoluta, y en particular a la del dosaje delradiocarbono en las materias orgánicas, la única que ha sido utilizada aquí.

Dos elementos fueron empleados como materia prima para estas dataciones, el carbónde madera y las conchas de los caracoles terrestres. El carbón de madera es el material másutilizado y que no presenta en principio ningún problema que no sea ya bien conocido,siendo el principal su porosidad que puede conllevar poluciones por materia orgánicareciente. Los tratamientos químicos permiten eliminar esta materia orgánica. Una poluciónpor materia orgánica o carbón más antiguo debe ser considerada como excepcional enausencia de ocupación humana sub-yacente en estratigrafía o de la proximidad de rocasconteniendo materias orgánicas fósiles. La única posibilidad de polución por materialesmás antiguos en el desierto de Cupisnique se debe a la existencia de restos de grandesvertebrados del Pleistoceno que afloran a veces en la superficie. Sin embargo, es unaocurrencia rara y fácilmente detectable. Hay que agregar a esto que por efecto de la ley dedecrecimiento de los elementos radioactivos, una muestra ya antigua necesitaría unapolución masiva para que una edad significativamente más vieja se obtenga.

Las conchas de caracoles, en comparación, no son consideradas como un buen material.En efecto, durante su vida, el caracol fija en su concha carbonato proveniente de la calizadel suelo, por lo tanto fósil. De ello puede resultar fechas erróneas más antiguas que laedad real de la muestra.

Los resultados obtenidos por P. Ossa en Quirihuac (Ossa, 1973) ya fueron comentadosen la primera parte y no lo repetiremos aquí sino por comparación con los de Cupisnique.

366


En principio, a 80 km al sur, no debería haber diferencia apreciable de edad para unamisma cultura, si acaso no recordáramos que toda cultura posee una cierta duración y queuna sola ocupación puede situarse en cualquier momento de esta duración.

Los resultados obtenidos en los sitios de Cupisnique fueron reunidos en el cuadro 51.Estos resultados motivan a comentarios de diversos tipos.

Diferencias entre los materiales fechadosSi exceptuamos el caso de GIF 3565, primera muestra tomada sin el suficiente cuidadonecesario, las fechas sobre conchas tienden a ser sensiblemente más modernas que las delcarbón. Esto es una sorpresa habiéndose manifestado lo que hemos dicho anteriormente.Este tipo de material ha sido abandonado y no nos parece que podamos citar losresultados obtenidos sobre conchas en una discusión sobre el fechado del Paijanense.

Posición cronológica del PaijanenseConsiderando únicamente las fechas sobre carbón, y siempre con la excepción de GIF3565, parece que estas fechas se sitúan todas en un período relativamente restringido ypróximo a las fechas obtenidas en Quirihuac.

Una fecha radiocarbónica es el resultado sujeto a las leyes de la probabilidad y que no hayque tomarla a la letra. El intervalo de confianza (sigma), que acompaña cada resultado,exprime una probabilidad de 0,67 que la fecha real se sitúe entre los dos extremosindicados. Para obtener una probabilidad de 0,95, muy próxima a la certeza, hay que

Cuadro 51.- Fechas radiocarbónicas paijanenses del desierto de Cupisnique.

367

Claude Chauchat

doblar este intervalo de confianza. A tal nivel de probabilidad, el conjunto de fechassobre carbón de Cupisnique indica que el Paijanense está comprendido entre 10 720 antesdel presente (8 770 antes de J.C.) y 7 940 antes del presente (5 990 antes de J.C.). Esteintervalo comprende menos de 3 000 años, lo que parece muy corto para la evolución deuna cultura, considerando que es el intervalo máximo posible.

Sin embargo, una de las fechas de Quirihuac es sensiblemente más antigua y no hayninguna razón para dudar de ella.

Cronología interna del PaijanenseA este nivel, no es posible ninguna simple proposición verosímil. Es muy difícil distinguiruna evolución en el Paijanense. Es posible que el sitio de Pampa de los Fósiles 27 representeun momento posterior a las otras unidades estudiadas. La forma de las puntas de proyectilno parece diferente, pero la tendencia a una reducción de las dimensiones, el desarrollo de latalla bipolar con relación con la abundancia de poliedros, podrían ser el comienzo de unaevolución del utillaje. La fecha de 8 620 + 160 (GIF 4162) efectivamente es la más recientede todo el conjunto. Empero, las diferencias del utillaje de Pampa de los Fósiles 27 sondifíciles de describir con precisión y es prácticamente imposible descubrir en los otroscampamentos las tendencias que habrían llegado a este último estadio.(5)

Otro factor impide toda seriación de los utillajes del Paijanense. Las recolecciones de lasmuestras de carbón fueron efectuadas, es cierto, a la mayor profundidad posiblecompatible con el depósito, pero esta profundidad no excede jamás 50 cm de lasuperficie actual y a menudo la muestra proviene de 20 a 30 cm bajo la superficie. Esdurante casi 10 000 años que el carbón quedó en esta profundidad; no es puessorprendente que múltiples causas de polución hayan tenido el tiempo de intervenir.La confirmación de ello fue dado cuando varias muestras de la misma unidad fueronsometidas al análisis: hemos visto, a propósito de Pampa de los Fósiles 14, unidad 2,que fue imposible determinar para este campamento una posición cronológica precisa,las cuatro fechas se escalonaban sobre la mayor parte del período indicado para elconjunto del Paijanense. Aunque no se le pueda descartar con todo rigor, la posibilidadde varias ocupaciones a siglos de distancia, no vemos la razón por la que los paijanenseshabrían vuelto a este lugar preciso en vez de a otro. La hipótesis más verosímil es puesuna serie de ocupaciones próximas sacando provecho cada vez de los restos y puede serde las estructuras dejadas precedentemente.

Ahora bien, los fogones en los cuales se tomaron las muestras son parecidos a los deotras unidades y mucho mejor conservados. La dispersión de los resultados en estecampamento condujo pues a dudar de los otros.

(5) Nota 2005: La posicion posiblemente tardia del sitio 27 con relación al conjunto del Arcaicoperuano está discutida en Bonavia 2001: 317-318.

368


Cuadro 52.- Fechas radiocarbónicas paijanenses del valle de Moche (segun P. Ossa 1973).

Comparaciones con otras regionesEn la Costa del Perú, los fechados que pueden ser comparables con los de Cupisniqueson esencialmente los de Quirihuac (Valle de Moche), el de Cerro Chivateros (Valle deChillón, cerca de Lima) y los obtenidos para el complejo Luz, en Ancón (cuadro 52 y 53).A pesar de las diferencias de condiciones del yacimiento (Quirihuac es un abrigo rocosocuya capa de ocupación estaba bien sellada), este sitio no deja de parecerse a nuestrasunidades a pesar que una capa de ocupación aparentemente única, sin más contenido queun pequeño número de utensilios, ha proporcionado un conjunto de fechas muyesparcidas en el tiempo. Las más antiguas, en particular, están claramente fuera del períodoque hemos asignado al Paijanense en Cupisnique. Para comodidad de la comparaciónretengamos aquí tan sólo las muestras que han sufrido tratamiento químico completo ylos resultados provenientes de los dos esqueletos. Estos últimos, así como la másmoderna de las fechas sobre carbón, están en concordancia con la cronología del Paijanenseen Cupisnique. Por el contrario, para la más antigua de estas fechas, el extremo inferior delintervalo de confianza a dos sigmas se sitúa a 12 055 antes del presente, aún muy lejos delsupuesto inicio del Paijanense en Cupisnique.

Habiéndose dicho que, en la mayoría de los casos, la polución tiene por resultadorejuvenecer la muestra, es pues esta última fecha que habría que aceptar como que caracterizala ocupación en Quirihuac. Sería necesario que la ocupación de este sitio haya sido mucho

Cuadro 53.- Fechas radiocarbónicas de la costa central (valle del Chillón y bahía de Ancón).

369

Claude Chauchat

más antigua que las de todas las unidades estudiadas en Cupisnique, o que las causas depolución que han intervenido en los materiales de Cupisnique hubieran provocado unrejuvenecimiento del orden de 1 500 a 2 000 años. Si estas causas de polución han llevadolas muestras contemporáneas a ser distantes dentro del espectro como ocurre en Pampade los Fósiles 14, unidad 2, entonces, es mucho menos inverosímil que estas mismascausas hayan producido este rejuvenecimiento aparente. Desafortunadamente, no tenemosninguna prueba directa. En todo caso, podemos admitir que el Paijanense de la costanorte haya existido bastante antes de las fechas más antiguas obtenidas en Cupisnique y,al menos, desde la fecha indicada por el extremo inferior del intervalo de los dos sigmasdel resultado más antiguo obtenido en Quirihuac, o sea, 12 055 antes del presente enaños radiocarbónicos.

A unos 600 km al sur, la fecha obtenida por Patterson (1966), sobre un pedazo demadera no carbonizada en Cerro Chivateros (UCLA 683: 10 430 + 160) concuerda con lasfechas del Paijanense y con la hipótesis de la relación técnica entre los bifaces del tipoChivateros y las puntas de Paiján.

Existen otras fechas obtenidas en sitios atribuidos por Lanning, al complejo Luz deAncón, que están en el mismo orden de nuestro GIF 3565, de casi 6 000 antes delpresente (Patterson y Lanning, 1964). Los sitios de Ancón parecen no tener sino unespesor muy débil de depósito, y se puede pensar que las mismas causas de poluciónproducen aquí los mismos efectos, si acaso las precauciones que se tomaron en las otrasmuestras de Cupisnique fueron descuidadas por estos investigadores. Estos autores nohan dado información alguna sobre el contexto de sus muestras ni sobre la maneracomo fueron tomadas.

La gran fauna pleistocénicaOssa se basó sobre fechas muy comparables dadas por el mastodonte de la Cumbre,cerca del valle de Moche, para inferir la contemporaneidad entre el Paijanense y la granfauna pleistocénica. Hemos indicado al inicio que, a nuestro parecer, la contemporaneidadde los testimonios paleontológicos y los testimonios arqueológicos en La Cumbre, noes real. Por lo tanto, no queda pues sino las fechas radiocarbónicas.

Pampa de los Fósiles 19 es un sitio paleontológico donde las osamentas de unedentado gigante afloraban en la superficie actual pero estaban colocadas sobre unasuperficie enterrada a 30 cm de profundidad. Estas osamentas fueron identificadascomo pertenecientes a un Mylodonte, Scelidodon sp., por el Pr. Hoffstetter(comunicación personal). El mismo se encargó de pedir un fechado radiocarbónicosobre los huesos en Gif-sur-Yvette. El resultado es el siguiente: GIF 4116: 8 910 +200 antes del presente.

Esta fecha corresponde al período asignado al Paijanense de Cupisnique. Ahora bien,ni los huesos, ni la localidad poseen huellas de la presencia o de la acción humana, a

370


pesar de la proximidad de Pampa de los Fósiles 27, que está a algunas centenas demetros. Ninguna unidad del Paijanense contiene, por otra parte, restos de esta fauna.Estamos pues obligados a formular las siguientes hipótesis: o bien el Paijanense esposterior a la desaparición de esta fauna, lo que implica que esta fecha sobre las osamentasha sufrido un rejuvenecimiento aparente de por lo menos mil años, o bien losPaijanenses y la fauna pleistocénica fueron contemporáneo pero no hubo ningúncontacto entre ellos.(6)

El clima y el medio natural

En la primera parte, hemos indicado que el clima de la costa del Perú depende esencialmentede la influencia del océano. Esta influencia no se ejerce sino sobre una banda muy angostaa lo largo del litoral y, hacia 20-30 km al interior del territorio, comienza a detenerse paradejar paso a las influencias continentales. Como la vertiente occidental de los Andes estámuy próxima al litoral sobre la mayor parte de la costa peruana, la zonificación climatológicay ecológica siguiendo a la altura, continua al desarrollo natural de la zonificación debida ala influencia marítima, que le es paralela. Al pie de la vertiente, es pues particularmentedifícil discernir lo que, en las características del medio natural, proviene de la altura o de ladistancia al mar.

Los diferentes factores que producen la aridez de la costa del Perú son factores planetariosy que están establecidos desde hace tiempo a escala geológica. Se trata en efecto de laexistencia de zonas anticiclónicas en el centro de los océanos y en las latitudes medianas, y dela orientación de la costa oriental de América del Sur con relación a la ubicación del anticiclóndel Pacífico sur. Podemos suponer razonablemente que éstos factores aparecieron poco apoco a medida que la placa de la América del sur tendía a ocupar su posición actual,probablemente antes del comienzo del Cuaternario. A la escala de tiempos utilizados aquí,se puede considerar esta situación como establecida definitivamente y sus efectos comopermanentes, aunque pudieran fluctuar en intensidad siguiendo las estaciones o los años.

El Paijanense de Cupisnique se sitúa en un período intermedio, entre el final de la últimaglaciación y el establecimiento de las condiciones climáticas actuales. Al inicio de este

(6)Nota 2005: Más recientemente, al consultar los cuadernos de experimentos del laboratorio de Gifsur Yvette, nos dimos cuenta que el tratamiento químico completo de esta muestra no había sidohecho por la poca cantidad de colágeno; el resultado es entonces una edad mínima (M. Fontugne,comunicación personal). En 1988, se decidió hacer una serie de análisis de radiocarbono para variosyacimientos de fósiles de la mega-fauna pleistocénica de la costa norte y se encontró igualmente quelas cantidades de colágeno no eran suficientes, aún para muestras de huesos de varios kilogramos. Sehizo entonces análisis con el método Uranio-Torio (o de las series del Uranio) quien arroja resultadosque no necesitan calibración pues son más cercanos a las edades del calendario. Para el Scelidodon delsitio 19 el resultado fue de 16 000 + 2 000, lo que, a pesar del alto valor del sigma, cambia significativamentela edad de este fósil (Falguères et al. 1994).

371

Claude Chauchat

período, el nivel del mar está muy bajo a causa de la retención de enormes masas de hielosobre los casquetes polares y los islansis continentales. Con la mejora del clima, este hielose funde y el nivel marino sube rápidamente. Aparentemente es en este período de la másrápida subida del nivel marino, que se sitúa el conjunto del período Paijanense.

En principio, las variaciones del nivel marino durante el tiempo son también fenómenosque obran a escala planetaria y las medidas establecidas en un punto del globo son válidasen otras partes. En la práctica, por lo menos dos causas de incertidumbre afectan eltraslado directo de los resultados de un punto a otro. La primera es la tectónica, que nodebe ser descuidada en una región de fuerte sismicidad como lo es la parte occidental deAmérica del Sur. La segunda es la isostasia o reacción de los continentes y de los fondossubmarinos a las variaciones de los pesos respectivos de los inlandsis y del agua de losocéanos (Clark et al., 1978).

Si deseamos determinar la posición del litoral durante el período paijanense, se debeconsiderar otras causas de error que son de origen estrictamente local. Por una parte, nodisponemos de una carta detallada de los fondos marinos: la carta «Hidronav 1200» delInstituto Geográfico Militar no brinda sino sondeos en brazas, relativamente numerosascerca de la costa y para los valores correspondientes a 10-15 m de profundidad, peromucho más escasas para la parte mediana del zócalo continental, que es justamente lo quenos interesa. Además, lo hemos visto anteriormente, no sabemos donde ubicar conexactitud al Paijanense en la cronología. Para determinar el nivel marino en una épocadada, hemos utilizado tan sólo una curva, la de Dillon y Oldale (1978), citada por vanAndel et al., (1980). Este conjunto de condiciones hace que la carta de posiciones posiblespara las líneas del litoral frente a Cupisnique durante el período Paijanense deba serconsiderada como muy aproximativa (fig. 148).

Sin embargo, el orden de amplitud dado es instructivo. La banda situada mar afueratiende a situar la línea del litoral correspondiente a los valores de las fechas más antiguasde los sitios que hemos estudiado. Esta zona corresponde a las profundidades actualesde 70 m. Sin embargo, la carta marina no indica ningún valor de este orden para la zonacorrespondiente a nuestra carta y hemos debido tirar una línea entre los puntos situadosal norte y al sur. Podemos deducir una línea de litoral situada a 20-25 km. de la playaactual.

La segunda banda indica la zona en la cual pudo hallarse el litoral en las fechas másrecientes de los sitios Paijanenses. Este valor, que corresponde a una profundidad de 22m, da una línea un poco más precisa debido a la frecuencia de los sondeos próximos dellitoral.

Como fuere, la línea de playa correspondiente a las fechas radiocarbónicas del Paijanenseen Cupisnique debe situarse, según estos datos, entre un máximo de 20-25 km del litoralactual y un mínimo de 5-10 km.

372


Fig. 148.- Posición estimada de la orilla del mar en 10 500 antes del presente (zona más al oeste) y en 8,000 antes del presente (zona más al este). En abreviaciones, en el interior, la ubicaciones de los principales sitiosque han proporcionado restos de fauna marina. Escala: 1/500,000. A partir del mapa Hidronav 1200, Dirección de Hidrografía y Navegación de la Marina et Instituto Geográfico Militar.

373

Claude Chauchat

La influencia de la tectónica es un problema más arduo. Sin embargo, según Sébrier(comunicación oral), en la escala del tiempo considerado parece que esta zona de la costadel Perú haya sido casi estable. Los valores indicados para el ascenso del océano notendrían pues necesidad de ninguna corrección que tuviera en cuenta la tectónica.

Esta situación tiene consecuencias importantes sobre la distancia de los sitios Paijanensesal mar y sobre el modo de vida de estos grupos que sacaban del mar una parte importantede sus recursos.

Limitémonos, por el momento, tan sólo a las consecuencias ecológicas de estos hechos.El clima costero procede directamente de la distancia al mar. Durante el período Paijanense,el litoral estuvo sensiblemente más alejado de los sitios que en la actualidad. Estos sitios,sometidos en nuestros días a la influencia marítima pudieron entonces recibirla másdébilmente. Se puede esperar, en este caso, a que recibían más lluvia proveniente de losAndes. Las napas freáticas estaban mejor alimentadas, y debemos esperar que habría unavegetación más abundante y más variada. Las zonas ecológicas cartografiadas en la figura3 estarían entonces más avanzadas en la llanura, pero posiblemente con modificacionesen su naturaleza y su composición de flora debido a la diferencia de altura y de terreno.Aún en el caso de la hipótesis mínima de distancia entre el litoral paijanense y el actual,debe admitirse, para Pampa de los Fósiles, una vegetación parecida a la que se observasobre la Playa de Mócan o en la Quebrada de Cupisnique.

En ausencia de datos más precisos, es difícil ir más lejos. Subrayemos únicamente queesta hipótesis no tiene en cuenta sino el sólo hecho de un nivel marino más bajo que elactual. Las variaciones globales del clima ciertamente han actuado sobre este conjunto decondiciones. Según Dollfus (1964) y Dollfus y Lavallée (1973), durante los períodosglaciares, la célula anticiclónica se debilita, así como el afloramiento de aguas frías (upwelling)y la inversión de temperatura, y provoca sobre la costa un clima más seco y soleado,pudiendo producir a fuertes aguaceros. Este tipo de clima reforzaría pues el efecto de lascondiciones ya descritas suavizando la aridez de la zona costera y extendiendo desdeluego el dominio de la vegetación. Podemos suponer que este clima pudo reinar al iniciodel período paijanense. Su debilitamiento progresivo, luego su desaparición, fueroncontemporáneos con la rápida subida del nivel marino al inicio del Holoceno. Estos dosfactores actuando conjuntamente intensificaron la crisis climática que produjo elestablecimiento de la zona árida actual. Aunque no podamos reconstruir el medio vegetaldel final del Pleistoceno, bien pudo ser suficientemente menos árido como para permitirla existencia de grandes herbívoros cuyos fósiles se han conservado en los terrenossuperficiales de la región.

Es pues en un medio en vías de desertificación que evolucionaron los Paijanenses, unmedio en crisis que venía de provocar la extinción de la gran fauna pleistocénica.

374


375

Claude Chauchat

Capítulo IIIAspectos del Modo de VidaLA OCUPACION DEL SUELO

La naturaleza y las modalidades de la ocupación del suelo por los Paijanenses pueden sertratadas a dos niveles. El primero es el de la distribución y agrupamiento de la gente enlos sitios de la región, es decir, la geografía humana. La segunda concierne a lasistematización de los vestigios en las unidades ocupadas.

Geografía humanaLa distribución de los sitios al interior de la región de Cupisnique se muestra en la figura6 del capítulo 2. Empero hay que tener cuidado en que la región no ha sido aún prospectadatotalmente, sobre todo en lo que concierne a las zonas situadas más al interior de laregión. En cuanto a la llanura costera, la mitad fue prospectada aproximadamente conpoco éxito y podemos considerarla como prácticamente vacía. Los sitios Paijanenses noaparecen en la llanura costera sino a lo largo de la margen sur del río seco que sale de laQuebrada de Cupisnique. En cualquier otra parte, son excesivamente escasos y nocomienzan a aparecer sino en los alrededores de los relieves, en particular, alrededor delmacizo de Cerro Tres Puntas, donde la concentración de Pampa de los Fósiles esparticularmente rica. Se hace evidente que ésta concentración y, en menor grado, los demássitios de los alrededores del Cerro Tres Puntas se deben a la presencia de los materialeslíticos de buena calidad que fueron extraídos para la fabricación de las puntas de proyectil.Sin embargo, el reguero de sitios a lo largo de la Quebrada de Cupisnique se debe a lapresencia del agua o por lo menos a una vegetación más abundante con relación a unanapa freática poco profunda. Por el contrario, en los alrededores de los dos valles actualesno aparece una densidad particular de sitios, salvo aguas arriba, hacia Ascope, donde lapresencia de un material lítico de buena calidad puede nuevamente constituir una de lasposibles causas. Contrariamente a lo que se podría pensar viendo el paisaje actual, el valle,que es en nuestros días la única fuente de agua, no parece haber ejercido una atracciónparticular. Sin embargo, es necesario comprender que el valle-oasis, tal como existeactualmente, es una creación reciente o al menos contemporánea a la evolución de laagricultura. En particular, es la agricultura por irrigación que, proyectando los canales-madres lo más lejos posible sobre las márgenes, amplió considerablemente el dominiode la vegetación asociada al valle. Al mismo tiempo se acentuó el contraste entre elinterior, irrigado y verdeante, y el exterior, desértico.

Como lo indica Ossa (1973), siguiendo a otros autores, los valles originales debieron sersin dudas mucho más áridos hasta la proximidad del curso del agua donde pudo

376


desarrollarse una galería-boscosa, probablemente densa pero de débil extensión en ancho.Algunos ejemplos de valles no irrigados, como Chao a 150 km al sur, muestran,guardando las proporciones, que la vegetación natural no es muy extensa.

No llama la atención, en estas condiciones, que la influencia del valle no sea perceptiblesobre las márgenes actuales que estaban aún en pleno desierto en la época. En cuanto alos sitios del valle, a proximidad inmediata del agua, han desaparecido completamente,sea por el hecho de los trabajos agrícolas, sea por ciclos aluviales y de erosión que no handejado de producirse.

Otro aspecto de esta geografía humana está constituida por los sitios de la playa marinaque se podría esperar encontrar, dada la fuerte proporción de los productos de pesca enlos restos alimenticios. Habiéndose indicado la posición cronológica atribuida a la industriaPaijanense, la ubicación de la playa en aquella época debía ser muy diferente de la actual.Los sitios para la pesca situados en la inmediación de la playa infaliblemente handesaparecido. Este aspecto será examinado en detalle más adelante.

La geografía humana de los Paijanenses nos ha llegado truncada de dos elementosesenciales: los sitios de la playa y los sitios de los valles. Sin embargo, la ocupación alinterior de este desierto es densa y esto no corresponde en nada a la aridez y la ausencia depuntos de agua que actualmente constatamos. Esta densidad de la ocupación es pues unargumento serio (pero no una prueba) en favor de un medio ambiente menos árido enla época Paijanense.

La separación de las facies de actividadLa distribución de los sitios al pie de los relieves, y particularmente la de los dos gruposde Pampa de los Fósiles y Ascope, se explica principalmente por la proximidad de losafloramientos de rocas utilizadas en los talleres. Por el contrario, en la Quebrada deCupisnique y en Mocan, los talleres son mucho más raros, lo que puede ser puesto enparalelo con la lejanía o la rareza de los materiales utilizados para las puntas y los unifaces.Llegamos así a la noción de verdaderas zonas industriales donde fueron concentradoslos procesos de extracción y fabricación de algunos objetos que tuvieron importanciaparticular para los Paijanenses.

La trascendencia de estas dos categorías de objetos líticos viene con la necesidad dedisponer constantemente de un «stock» suficiente de estos utensilios cuya fabricacióndemandó mucho tiempo y cuidado. Esta importancia se traduce en los sitios por la muyclara separación entre los talleres y los campamentos que posiblemente reflejen unadivisión del trabajo por sexo. Pero también, esta separación resulta ciertamente deconsideraciones prácticas: la talla de los bifaces produce una gran cantidad de desechoscortantes despedidos en todas direcciones, por lo cual dicha separación evitaría escombrarel campamento. Además, los talladores pudieron desear aislarse en la tranquilidad paraun trabajo delicado que exige concentración.

377

Claude Chauchat

Lo que podemos observar, en cambio, son los testimonios materiales y su distribución enel suelo. Es significativo en esta consideración que los unifaces y las puntas sean muy rarasen los campamentos paijanenses. Como Binford (1973) lo ha hecho notar, la importanciaque se da a un objeto se manifiesta generalmente por el cuidado en que lo tiene su poseedory, enseguida, reafilamientos y reparaciones sucesivas en casos de uso o deterioro (en inglés«curation»). Este comportamiento se opone a aquel que consiste en fabricar un objeto almomento de utilizarlo y abandonarlo tan luego se efectuó el trabajo. Desde luego, se trataaquí de dos comportamientos extremos entre los cuales puede existir situaciones intermedias.

Estos dos tipos de comportamiento tienen consecuencias importantes en la formacióndel dato arqueológico. Si cada utensilio es abandonado después de su uso, se le encontraráen el suelo de ocupación y su abundancia reflejará fielmente la frecuencia de las tareas paralas cuales ha sido utilizado. Por el contrario, un utensilio que es objeto de una conservaciónmáxima tendrá tendencia a convertirse arqueológicamente invisible porque, tras cada uso,será cuidadosamente conservado por su propietario. En el caso de cambio de localidad,acompañará a su poseedor en sus desplazamientos, y en caso de deterioro, será abandonadotan sólo si no existe ninguna posibilidad de reparación. A la larga, la probabilidad que seextravíe durante un desplazamiento es importante pues, en caso de pérdida en elcampamento, podrá ser encontrado por su poseedor.

Estos dos tipos de comportamiento parecen aplicarse con bastante exactitud, el primeroen el conjunto del utillaje ordinario en el sentido estricto, el segundo a las puntas deproyectil y unifaces.

El utillaje ordinario fue fabricado en gran parte en el mismo lugar de los campamentosy abandonado en el sitio. Podemos pues inferir un uso en el mismo lugar, salvo algunasexcepciones. Es posible, en efecto, que algunas tareas exijan la conservación mínima,consistente en fabricar un utensilio en el campamento y para utilizarlo al exterior, y aúnregresarlo de nuevo al campamento si es aún utilizable y no demasiado incómodo. Otraexcepción está constituida por un pequeño número de objetos en rocas exóticas quevisiblemente fueron traídos de lejos. La conservación no es sino parcial y corresponde auna previsión de las necesidades en utensilios durante un desplazamiento. Por lo quepodemos juzgar, este tipo de conservación se detiene frecuentemente en el campamento,al momento donde la explotación de las rocas locales puede ser realizada. El mismofenómeno debe existir al dejar un campamento, algunos objetos, posiblemente simpleslascas, siendo traídas a título de provisiones de materia prima.

Por el contrario, los unifaces y las puntas de proyectil están hechas en cantidad, en talleresdistintos y no fueron abandonados en los campamentos sino de manera excepcional. Sifueron utilizados aquí, fueron cuidadosamente conservados por sus usuarios. Lo quesabemos de la probable función de las puntas de proyectil implica más bien un usoexterior que corresponde bien a su ausencia en los campamentos; pero no es lo mismopara los unifaces para quienes no podemos avanzar ninguna función verosímil.

378


Estructura de la ocupación en las unidadesLa distribución del material en el suelo de ocupación es un tema complejo que losprehistoriadores no han abordado seriamente sino en una época reciente. Muchotiempo y estudios minuciosos serán sin duda necesarios antes que se establezca unametodología eficaz.

La idea que una concentración de objetos pertenecientes a una cierta categoría de utensiliostestimonia, en este mismo sitio, la ejecución de una tarea correspondiente a la función deesta categoría, probablemente no es real, por lo menos bajo esta forma tan simple. Seríanecesario para ello que la ejecución de esta tarea no necesite más que una sola categoría deutensilios y en número suficiente para que la concentración sea visible, o que el hombre pre-histórico haya dejado caer sus utensilios exactamente en el lugar donde los utilizó y que nohayan sido movidos después. Finalmente, sería necesario que durante la ocupación, otrasactividades realizadas en el mismo lugar no borren completamente las huellas de la primera.

Además, podemos adelantar otras ideas. Primero, no hay que ver exclusivamente en unsuelo de ocupación el resultado de actividades de utilización de los artefactos. Lo más amenudo, es que su fabricación tuviera lugar en el mismo sitio. Finalmente, antes de considerarla única dualidad «concentración-actividad», una aproximación más elaborada y a no dudarlomás fecunda a la larga, consiste en preguntarse ¿cuáles son los comportamientos y losprocesos que condujeron al resultado que constituye el dato arqueológico que estudiamos?(Binford 1977, 1978 entre otros). Esta pregunta, en suma, trata de determinar primero loque ocurre entre la actividad o la utilización del objeto y el momento donde adquiere suposición definitiva en el suelo. En efecto, lo que estudiamos son los objetos que fueronabandonados y hay numerosas maneras de disponer de un objeto después de utilizarlo.Binford (1978) muestra que los sitios donde van a parar definitivamente diversas clases devestigios no dependen exclusivamente de los lugares donde fueron utilizados sino tambiénde su naturaleza y de la función o funciones del sitio. Puede ocurrir que no haya ningunarelación entre el lugar donde un artefacto ha sido utilizado y aquel donde yace después dehaber sido abandonado. Para dilucidar este proceso, ninguna metodología es suficiente porsi sola sino un conjunto variado de investigaciones. Entre éstas, hay que subrayar por unaparte, el aporte de la observación etnográfica orientada hacia la producción de resultadosútiles para la arqueología, y, por otra parte, la experimentación con la meta de comprendercuáles procesos producen tales resultados.

En el estado actual de estas investigaciones, los resultados obtenidos en los sitios deCupisnique no pueden ser sino fragmentarios y puramente descriptivos. Aún es necesarioque lo que se describa exista realmente. La debilidad de la muestra de las unidades sobrelas cuales están basadas estas conclusiones debe recordarse nuevamente a este propósito.

Habiéndose indicado que las unidades conocidas se dividen en talleres y campamentos,es comprensible que los mecanismos que rigen la distribución de los objetos no sean losmismos para estas dos facies. Conviene pues tratarlas aparte.

379

Claude Chauchat

Ya se ha indicado varias veces, que hay dos clases de estructuras en los campamentos delPaijanense. Las primeras son estructuras evidentes: fogones, hoyos, capas de pedrisco;las segundas son arcos formados sea por ciertas categorías de vestigios, sea por el conjuntodel material; se trata pues de estructuras latentes, siguiendo la terminología de Leroi-Gourhan y Brézillon (1972).

Es posible de enumerar las diversas clases de estructuras reconocidas hasta aquí:

- fogones planos, de superficie próxima a veces al m²;

- fogones en cubeta o hoyo, a menudo muy restringidos, por lo menos tanprofundos como anchos;

- amontonamientos, capas o reguero de pedrisco posiblemente quemados.

Una sola estructura, el hoyo, no parece estar asociada a una combustión. A veces (Pampade los Fósiles 12, unidad 22) este hoyo contiene restos de microfauna y podríamosinterpretarla como un basurero; por el contrario, otras veces, como en Pampa de losFósiles 14, unidad 2, el conjunto del depósito esta lleno de restos de fauna y ningunadiferencia es perceptible. Se pueden, pues, prever aquí varias funciones.

El mecanismo de formación de las capas y regueros de pedrisco no es totalmentedesconocido. El grupo ya citado de gruesas piedras halladas sobre un fogón en Pampa delos Fósiles 14, unidad 2 (cuadro BH 20 : plano nº 17 y fig. 121). En el mismo campamento,en BJ 16, podemos referirnos al emplazamiento del fogón plano, en cuyo alrededor seextiende la capa de pedrisco, y así es pues posible que estas piedras hayan sido utilizadasen la proximidad inmediata del fogón. En otros casos, la capa de pedrisco no parece tenerrelación con cualquier fogón, aún cuando estos fogones sean visibles. Es posible,siguiendo la observación de Delpech y Rigaud (1974) que las piedras estén más bien enel sitio donde fueron utilizadas que en aquél donde fueron calentadas. Esta utilización yla fragmentación subsecuente, puede estar en efecto ligada a la cocción de alimentos, seasumergiendo las piedras calientes en un recipiente para hacer hervir el agua, como estosautores lo proponen, sea juntándolas en el suelo para asar los alimentos. Holmberg(1957) señala que, en la costa norte del Perú, los Cañanes a veces son consumidosdirectamente en el mismo lugar asándolos sobre las brasas. Esto también puede hacersesobre piedras calientes.

Los arcos determinados por las concentraciones de objetos o los límites de concentraciónpresentan un enorme problema dado su aspecto fugaz, y que han sido puestos enevidencia únicamente en los planos de distribución de ciertas categorías de artefactos. Eneste caso igualmente una muestra de sitios más importante sería necesaria para ponerlosdefinitivamente en evidencia y entenderlos.

Todo ocurre como si existiera, en ciertos campamentos, límites en forma de arcos decírculo delimitando entre 1/3 y 2/3 de una circunferencia y con un diámetro total

380


comprendido entre 4 y 7 m. Esta variabilidad del diámetro en realidad es menor, pues lostres arcos de diámetro situado entre 5,5 m y 7 m están todos en Pampa de los Fósiles 14,unidad 2; los otros campamentos tienen círculos de aproximadamente 4 a 5 m dediámetro.

Las aberturas de estos círculos son muy variables, pero esto se debe, sin duda, al hechoque los límites pudieron fácilmente ser borrados en los dos extremos, sobre todo cuandola ocupación fue un poco larga o comporta varios arcos. En dos casos, el arco es claramenteoval y su alargamiento va del fondo hacia la abertura. En todos los casos, el fondo pareceestar al sur y la abertura al norte, con alguna variación de vez en cuando; por ejemplo enPampa de los Fósiles 14, unidad 2, donde las aberturas están más bien orientadas haciael noroeste. Esta orientación hacia el norte corresponde bien a la búsqueda de unamáxima protección contra los vientos dominantes.

El interior del arco está ocupado a menudo por una concentración de pedrisco, a veces alcentro, en otros más al interior. Cuando hay un batán o puede estar señalado gracias aotros vestigios, ocurre más bien hacia la abertura, o aún completamente al exterior (Pampade los Fósiles 12, unidad 117). Los regueros de evacuación parecen existir a partir de estaabertura pero una gran densidad de material está aún presente en el interior.

Estos hechos casi constantes y relativamente inteligibles son los que intervienen en favorde la existencia de estos arcos, tanto o aún más que los simples alineamientos de objetosque condujeron a dibujarlos y que no son sino débilmente visibles.

Si admitimos su existencia, tres hipótesis pueden ser adelantadas para entender a estosarcos:

A. La dispersión natural de los desechos de talla o del débitage es suficiente paraformar una concentración casi circular, cuya densidad presenta en su extremo undescenso muy brusco, el cual permite dibujar un límite en forma de arco.

B. La expulsión «por encima de la espalda» de los utensilios inútiles y otros desechospor parte de una o varias personas situadas al centro, provoca la formación de unanillo compuesto por estos objetos arrojados (Binford 1978). El arco estáconstituído por la parte central más densa de este anillo, pero pueden existirobjetos al exterior.

C. La existencia de una barrera física en arco de círculo impidió que los objetossituados al interior sean echados más lejos. Ellos vienen pues a concentrarse al piede esta barrera. El arco observado reconstruye la forma de esta barrera desaparecida(Tixier 1976).

De estas tres hipótesis, la primera ciertamente es la menos útil para entender los hechosobservados. En efecto, no es solamente un límite de lascas y de productos de talla o de

381

Claude Chauchat

débitage lo que fue dibujado, sino también alineamientos o anillos más o menos anchosy que no ocupan sino una fracción de circunferencia. Las áreas de talla o de débitage puedena veces superponerse o confundirse con estos límites, pero son mayormente los utensiliosy los núcleos los que diseñan el arco. Se trata pues de objetos tenidos a la mano unmomento, después arrojados o abandonados, y no objetos que hubieran volado unpoco por todos lados como consecuencia de su desprendimiento de un núcleo o de unbifaz. En cuanto a las hipótesis B y C, es difícil actualmente elegir entre ellas. Los anillosseñalados por Binford (1978) se deben a la expulsión «por detrás de la espalda» deobjetos inútiles por parte de personas sentadas en círculo. Binford hace notar sin embargoque el círculo nunca esta cerrado pues el centro está ocupado por un fogón y el lado pordonde se evacua el humo no está nunca ocupado. Esto corresponde a la situación de loscampamentos de Cupisnique donde el lado abierto está siempre a sotavento. Sin embargo,no hay fogón central en nuestros campamentos, a excepción de Pampa de los Fósiles 12,unidad 117, donde el origen de la capa de pedrisco parece estar al centro del arco y,posiblemente, en Pampa de los Fósiles 14, unidad 2, donde un fogón plano está enposición central con relación al arco A. Aún admitiendo la posibilidad de estos procesosde expulsión de material inútil como única causa de formación para estos arcos, nosparece necesario un estudio minucioso antes de poder pronunciarse en un sentido o enun otro. Hay que subrayar, en particular, que los arcos construidos por Binford sonconstrucciones teóricas y que la distribución de los vestigios en el sitio estudiado por élesta lejos de ser tan regular.

La posibilidad de abrigos de ramas parecidas a los que utilizan, en un medio ambienteárido, los Australianos del Oeste o los Bushmen del Kalahari nos parece, por el momento,igualmente probable (ver en particular Gould 1968, 1971). Sin embargo, el caso australianoparece diferente; los abrigos de ramajes utilizados son esencialmente concebidos paraofrecer sombra y no protegen del viento al ras del suelo. Ellos no ofrecen pues unabarrera que pudiese retener a los objetos situados en el interior. En la costa del Perú, porel contrario, la protección contra el viento es primordial, como lo testimonian losparavientos en piedra en forma de arco de círculo atribuibles a los períodos con cerámica.La protección ofrecida por el abrigo constituye igualmente una barrera al pie de la cualpueden acumularse desechos provenientes del interior.

La distribución de los artefactos al interior de los campamentos es igualmente difícil decaracterizar. Cada campamento es un caso especial fuera de algunos rasgos generales ypoco esclarecedores en cuanto a su significado en términos de comportamientos oactividades. Las áreas de talla o de débitage son las más visibles; algunas entre ellas se hallanfuera de los arcos, pero no todas. Las áreas de talla de bifaces están bien visibles, perotambién se ve en los bifaces la tendencia muy clara a que los arrojasen hacia los extremosdel campamento.

Entre los utensilios ordinarios, los útiles a posteriori, por ejemplo, tienen tendencia aconcentrarse en los arcos, a veces al fondo (Pampa de los Fósiles 13, unidad 29), a

382


veces al centro o adelante, alrededor de las piedras de moler y de los fogones o capasde pedrisco. En ciertos casos, se observa grupos claros de una sola categoría (cuchillosde dorso o chairas), pero esto no es constante. Las piezas con filo usado no estánagrupadas de manera significativa alrededor de los batanes salvo en Pampa de losFósiles 13, unidad 2, donde están todas en un radio de 2,5 m alrededor del batán.Los comportamientos para arrojar lo inútil habrían intervenido a veces paradispersarlos. Por el contrario, en Pampa de los Fósiles 14, unidad 2, el agrupamientode estas piezas al mismo tiempo que los fragmentos de paleta y guijarros puedesugerir la existencia de un batán ya desaparecido, así como un posible uso de losguijarros como manos de moler. Piezas «machucadas» y «pebble-tools» parecen a vecesasociados y son el objeto de un doble comportamiento: o bien se encuentran cerca delos fogones, o bien, por el contrario, han sido arrojados bastante lejos, a veces alextremo de la unidad. Parece haber aquí igualmente una distribución diferenciada delos denticulados ordinarios y los micro-denticulados; los grupos separados de cadauna de estas categorías a veces pueden ser aislados (Pampa de los Fósiles 13, unidad29 y 14, unidad 2). Esto tiende a confirmar la existencia de estas dos categorías deutensilios tal como han sido definidas.

Desafortunadamente no es posible sacar de estas constataciones inferencias sobre lafunción de los utensilios. No obstante, las piezas de filo usado pudieron servir pararaspar los batanes y las piezas «machucadas» y «pebble-tools», para cortar la leña que sejuntaba en los fogones.

La distribución de los artefactos en los talleres podría parecer más fácil de entender,tratándose de una actividad de talla cuyo proceso es relativamente bien conocido. Esto noes el caso, porque los modos de descartar los objetos, que concurren directamente a laformación del dato arqueológico, las conocemos muy mal.

En general, las diversas fases de la talla de las puntas de Paiján y en particular la talla apresión, están espacialmente separadas. Esto no implica especialización de los talladorespues se trata verosímilmente de una producción en gran número y es probable que cadalote traído de la cantera fuese primeramente transformado con percutor blando antes deque en el conjunto se emplease la talla a presión. Si el lote era suficientemente importante,el paso de la primera técnica a la segunda, podría estar acompañado de un cambio deposición del artesano en el taller, sea, porque buscando la comodidad del tallador hubonecesidad de mover el primer emplazamiento por hallarse éste muy sobre cargado dedesechos de talla, sea porque transcurrió una noche entre las dos operaciones.

En cambio, parecería que las pequeñas puntas sobre lasca sean obra de diferentes personas.En efecto, el producto terminado es diferente y, al interior de esta categoría, existen piezasdesviadas que podrían hacer pensar en un trabajo de aprendiz. Como se trata de miniaturas,es plausible que esto sea obra de niños, lo que no impide de otra parte que algunas deestas puntas sean perfectamente funcionales.

383

Claude Chauchat

Los objetos abandonados en un taller tienen tendencia a formar regueros que subrayanlas uniones entre los fragmentos. La distribución de los desechos de talla alrededor decada tallador es aún mal conocida.

Sin embargo, el estudio presentado aquí por S. Uceda y C. Deza en la unidad 11 dePampa de los Fósiles 13 muestra el potencial de una metodología sofisticada. Apesar de una recolección por metro cuadrado, unidad que se revela en el uso muygrande, es posible distinguir los puestos de talla. Esta metodología es susceptible deser refinada con el uso de unidades de superficie más pequeñas o aún por la recolecciónde las lascas una por una, por la investigación de tipos especiales de lascas (porejemplo, láminas de adelgazamiento de los Chivateros) y aún por ensayos deremontaje de secuencias de lascas que, si bien son difíciles, no son del todo imposibles.Un programa de experimentación sobre grandes números, controlando el desarrollode las operaciones y sobre el mismo lugar, nos informaría sobre los fenómenos queproducen las distribuciones observadas.(7) El trabajo efectuado por Newcomer ySieveking (1980) es un primer paso en esta dirección. Hay que agregar sin embargoque ninguna de las distribuciones de desechos de talla propuestas por estos autorescorresponde bien a lo que se observa en un taller paijanense. Sólo la posición en piedel tallador produce una dispersión de las lascas suficientemente importante paraaproximarse a la distribución observada; pero una densidad mayor es sin embargovisible en un poco más de un m², lo que no fue observado en Cupisnique. El vientoy la exposición en superficie durante milenios deben tomarse en cuenta para laexplicación de estas diferencias.

La movilidad de los PaijanensesLa movilidad es sin duda una de las características más evidentes del modo de vida de losPaijanenses. Teniendo en cuenta las reservas que impone la débil cantidad de datosdirectos sobre una población prehistórica, podemos juzgarla comparable a la de loscazadores recolectores actuales en medio árido, los aborígenes australianos del desiertocentral y occidental, y los San (Bushmen) del Kalahari africano.

Esta movilidad está testimoniada principalmente por la alimentación, puesto que unaparte importante de aquella proviene del mar, situado a varias decenas de kilómetros delos sitios estudiados. La presencia de osamentas de peces correspondientes a todas laspartes del esqueleto: cráneo, vértebras, aletas, permite pensar que estos peces sufrierontan sólo una mínima preparación, debido a su transporte sobre una tan larga distancia.

El utillaje parece confirmar esta movilidad, al menos el utillaje ordinario, aunque no seasino una impresión. En todos los campamentos examinados, la ausencia de morfología

(7) Nota 2005: El programa esbozado aquí es el tema de la publicación Chauchat et al. 2003.

384


bien formada es notable para la mayoría de los tipos. Parece que el artesano paijanense sehaya preocupado poco del soporte, del lugar ocupado por la parte activa o del cuidado dadoa la fabricación, lo esencial para él fue la rapidez de obtención con un mínimo de eficacia.

El utensilio era rápidamente hecho para un uso inmediato y único, y luego, fácilmenteabandonado. Una tecnología semejante es bien adaptada a un modo de vida movible: esimportante poder fabricar instantáneamente sobre una piedra de forma cualquiera, halladaen el mismo lugar, el o los utensilios necesarios para las tareas del instante, paraabandonarlos después. Esta manera de concebir el utensilio sería el reflejo de una actitudgeneral hacia los objetos necesarios en la vida, una actitud parcialmente inconscienteprivilegiando la posibilidad de adquisición instantánea en toda circunstancia y de llevarfácilmente de un lugar a otro.

En cambio, la necesidad surgió de contar con un pequeño número de utensilios bienelaborados, de fabricación cuidadosa, exigiendo una fuerte inversión de energía para sufabricación y por tanto, conservados para usos ulteriores y/o repetidos. Es sintomáticoque estos utensilios sean los únicos en ser fabricados en los talleres especializados.

Que los grupos paijanenses sean poco importantes está indicado por la superficie de loscampamentos y, accesoriamente, los talleres. No obstante, es prácticamente imposibledar cifras, no sólo porque falta toda prueba directa, sino aún más, porque no sabemos sivarios campamentos próximos fueron ocupados simultáneamente, por ejemplo poruna familia nuclear cada uno. Todo lo que podemos decir, es que un campamento podríarepresentar la ocupación de una familia nuclear, eventualmente de un grupo un poco másnumeroso, del orden de una familia amplia.

Las variables que podrían permitir evaluar la dimensión de los grupos no parecencomportarse de manera inteligible. No se ve aquí relación entre la cantidad de fauna y delutillaje. La superficie ocupada puede acompañarse de cantidades de utillaje y de densidadesde aquellos muy diferentes. Sin duda, el factor tiempo debe ser tomado en consideración:para grupos humanos de la misma dimensión, la superficie ocupada variará poco, cualquierasea la duración de la estadía pero el número de utensilios tendrá tendencia a aumentarsiguiendo esta duración. La única explicación posible de las variaciones importantes de lacantidad de fauna para los campamentos de importancia comparable sería la importanciamuy variable de la alimentación vegetal, posiblemente según las estaciones.

Es permisible preguntarse si la presencia de fauna terrestre en cantidad importante implicauna separación del grupo en dos fracciones siguiendo estas dos direcciones opuestas:recursos terrestres de un lado y recursos marinos del otro. En los cazadores-recolectoresya nombrados (Lee, 1968; Gould, 1968, 1980), la caza de los pequeños animales estáasimilada a la recolección de los vegetales y efectuada por las mujeres, en tanto que loshombres se consagran esencialmente a la caza de los grandes animales. En los dos casos,la caza es más valiosa socialmente pero de un rendimiento aleatorio para una inversión

385

Claude Chauchat

grande de energía y por consiguiente de utilidad real mucho más débil. Esta descripciónno puede aplicarse a los Paijanenses sin modificaciones importantes. La pesca de losgrandes peces efectuada con lanzas, puede ser asimilada a la caza. La fabricación de laspuntas de proyectil sería también una actividad asociada exclusivamente al sexo masculino,lo que concuerda con la separación entre estos talleres y los campamentos. Esevidentemente imposible de extender esta atribución a la totalidad de las actividades depesca. Si la pesca de pequeños peces, con red o anzuelo, fue una actividad femenina,entonces habría que suponer al grupo entero desplazándose hacia la playa. Sin embargo,estamos aquí en el dominio de la especulación.

Los restos conservados muestran la importancia de la explotación de los recursos marinosen términos de cantidad de alimentos brindados. Ahora bien, esto no correspondería ala subsistencia de los actuales grupos ya citados. Sin embargo, de nuevo, no sabemosnada de la alimentación vegetal y su importancia podría ser muy grande, por ejemplo sila abundancia de algarrobos que sospechamos fue real.

La ausencia de mención de la pesca por medio de lanzas en el estudio de E. Wingdedicado a los restos de animales (p. 387-390) sin duda proviene de la escasez de ejemplosetnográficos de este tipo de pesca, aunque sea conocida en las lagunas de Oceanía y bajouna forma particular, con arco, en la Amazonía. Es pues prácticamente imposible, ennuestro contexto, saber cuales son los peces que se prestan mejor a este tipo de pesca. Esevidente que una gran talla lo favorece, así como un medio encerrado como una lagunatemporal detrás de un cordón de playa o un estuario poco profundo. Partiendo de aquí,podemos estimar que los Sciaenidae, en especial Micropogonias altipinnis, así como Mugilpudieron ser capturados con tal técnica de pesca.

El cuadro que se puede esbozar del modo de vida Paijanense es pues el de pequeñosgrupos comprendiendo un corto número de familias nucleares, aún una sola,desplazándose rápido y frecuentemente entre la playa y el piedemonte y posiblementeentre el desierto y los valles. El litoral, probablemente también árido como en nuestrosdías, estuvo situado al extremo de una llanura costera ancha, los primeros contrafuertesrocosos estando ya rodeados de una vegetación más importante. La playa proveía a losPaijanenses los recursos aún intactos del Oceáno Pacífico y el piedemonte, los recursosalimenticios terrestres, animales y vegetales, así como las materias primas. Cualquierahaya sido la importancia real de la explotación del mar en cuanto al rendimiento alimenticio,su importancia social no es dudosa dada la amplitud de los desplazamientos efectuados,la tecnología empleada y, en fin de cuentas, la cantidad de energía gastada.

LA SUBSISTENCIAEn la Costa del Perú, la aridez excepcional del clima permite a los más diversos materialesorgánicos conservarse. Toda una dimensión de la vida prehistórica aparece pues allí, entanto que en la mayor parte de las regiones del globo han sido destruidas para siempre.

386


Desafortunadamente, los sitios Paijanenses han seguido la suerte común. Posiblementeson muy antiguos comparado a los sitios precerámicos tardíos, en los cuales se observaesta conservación de los materiales orgánicos. Más probablemente, el clima actual no es,al interior de las tierras, suficientemente árido y sobre todo las vicisitudes sufridas poreste clima en el pasado han impedido a estos materiales conservarse. Hay pues quecontentarse con lo que haya sobrevivido: osamentas, conchas y algunos raros exoesqueletosde artrópodos.

La alimentación vegetalNo la conocemos sino de manera indirecta, a través de los utensilios que sirvieron pararecolectar o preparar los alimentos vegetales. Es imposible evaluar la parte de estosvegetales en la alimentación de los Paijanenses, pero podemos, con todo derecho,suponerla importante, apoyándose sobre los grupos de cazadores-recolectores que, ennuestros días, viven en medios ambientes de una aridez comparable. Los Bushmen deKalahari sacan de los recursos vegetales aproximadamente 70% de las calorías quecomponen su alimentación (Lee 1968). Del mismo modo, Gould (1980) indica que laalimentación de los aborígenes del desierto occidental de Australia es principalmentevegetariana. Es pues probable que los Paijanenses sacaran el máximo partido de losrecursos vegetales del desierto.

Desafortunadamente, el detalle de estos recursos vegetales está igualmente fuera delalcance de nuestros conocimientos. Podemos solamente arriesgar un ejemplo, en cuantoa una de las más abundantes fuentes de alimentación y que pudo ser el sustento básicode los Paijanenses. Se trata de las vainas del Algarrobo (Prosopis pallida), y/o de las semillasque contienen estas vainas.

Actualmente, este árbol es relativamente escaso en la región de Cupisnique y está restringidoa las zonas donde podemos sospechar que haya una napa freática a poca profundidad.Parece que era muy abundante al momento de la conquista española, si se le juzga por losantiguos tocones que observamos en Pampa de los Fósiles. Podemos preguntarnos si elproceso de deforestación acabado por los españoles no haya comenzado durante lascivilizaciones pre-hispánicas. Hay que agregar sin dudas a ello un clima probablementemenos árido, como intentaremos de demostrarlo más adelante. Ahora bien, las vainasque proporciona el Algarrobo están consideradas actualmente como un alimento demuy alto valor nutritivo.

La presencia de batanes en los sitios prehistóricos está generalmente asociada a laalimentación vegetal. Sin embargo, aún menos árido que el de nuestros días, el mediovegetal del desierto de Cupisnique no nos parece capaz de contener gramíneas en cantidadsuficiente para justificar los numerosos batanes que están en los campamentos. Másbien, son las vainas del Algarrobo o de otras leguminosas, las que habrían podido dar alos grupos Paijanenses una alimentación vegetal cotidiana.

387

Claude Chauchat

La alimentación animal: los vertebrados (E. Wing)Las muestras de fauna de los sitios Paijanenses de Cupisnique nos dan una primeraapreciación de como utilizaban a los animales este grupo. Conseguimos los materialespor el empleo de cernidores de malla fina en las excavaciones pues muy pocas osamentasde estas muestras son lo suficientemente grandes como para haber sido recolectadas pormedio de un tamiz convencional con malla gruesa o recogiéndolos con la mano. Lasacumulaciones de las osamentas pueden atribuirse a la actividad humana porque estánasociadas con los utensilios de piedra, con el carbón y algunos huesos quemados, ycontienen a la vez huesos de organismos terrestres y marinos. Es verosímil también quealgunos restos provienen de animales incorporados fortuitamente al sitio. Es difícilidentificar una ocurrencia semejante porque no se encontró ningún animal bajo la formade un esqueleto en conexión, que sugiera haber muerto en el mismo lugar. Otro factorque influye la composición de la muestra y que es imposible de detectar, es la pérdida delos especimenes. Como en la mayoría de los animales las muestras son pequeñas y tienenlos huesos delicados, es verosímil que se haya perdido una cantidad importante deosamentas durante la utilización del animal y posteriormente durante los miles de añosdesde la ocupación del sitio. Debemos pues aceptar el hecho que las muestras estudiadasno revelan probablemente con exactitud la naturaleza exacta de la utilización de losanimales por los Paijanenses. Sin embargo, las 21,485 osamentas identificadas en estasseis unidades hacen entrever un modo de vida del pasado.

Las seis muestras de fauna tienen muchas características en común, lo que permite confiaren su representatividad. La característica más frecuente es que los organismos presentessean de pequeño tamaño. La pequeña lagartija Dicrodon sp; es numéricamente la másabundante en todos los sitios recolectados. Otros componentes significativos de estosconjuntos son los siluros o bagres (Ariidae), la lisa (Mugil sp.) y los Sciaenidae,principalmente Micropogonias sp.. Los pequeños roedores (Cricetidae), los cérvidos, lavizcacha (Lagidium peruanum) y el zorro (Pseudalopex sechurae) están representados en algunossitios pero no son abundantes.

Al interior de esta similaridad general de los conjuntos de fauna, existen diferencias. Lasmás significativas son la especie predominante de pez, los tamaños promedios de lospeces existentes, y la proporciones relativas entre los vertebrados terrestres y los vertebradosacuáticos.

La lisa domina entre los peces en los dos tercios de los sitios; mientras que, en Pampa delos Fósiles 13, unidad 1, Micropogonias; y en Ascope 5, unidad 4, la Anchoa, son los másabundantes. De importancia igual o ligeramente inferior a la lisa, son Albula vulpes enPampa de los Fósiles 12, unidad 7; los Gerreidae en la unidad 22 del mismo sitio; lossiluros (Ariidae, y sobre todo Cathorops sp.) en Pampa de los Fósiles 14, unidad 2; y losSciaenidae en Pampa de los Fósiles 27, unidad 1. Estas diferencias no pueden entendersebien sin la ayuda de un conocimiento biológico detallado de las comunidades acuáticas a

388


lo largo de la costa. Las diferencias en los hábitats o la estación de pesca podrían influir enlos diferentes conjuntos de fauna. Otro factor que puede influenciar la composición de lafauna es la técnica de pesca empleada. La pesca con anzuelo puede obtener capturasdiferentes a las de la pesca con red. Estos tres factores: explotación de diferentes hábitats,estación de pesca y técnica de pesca, pueden haber influenciado en la composición de lafauna de peces y la especie dominante en cada conjunto.

Aún en los sitios donde la especie predominante de pez es la misma, la talla promedio delas especies, calculada a partir del ancho del centrum de las vértebras anteriores, difiere. Lospeces individuales más pequeños son los Clupeidae con un peso promedio estimado en41 gramos, y las anchovetas con un peso promedio de 36 gramos en Ascope 5, unidad 4.Los peces más grandes se hallan en Pampa de los Fósiles 13, unidad 1, con un pesopromedio de 533 gramos para Micropogonias, 1,178 gramos para Paralonchurus, y 1,788gramos para los Sciaenidae indeterminados. Los dos extremos en el tamaño están dadospor una anchoa en Ascope 5, unidad 4, de 7 gramos de peso estimado; y un pez noidentificado en Pampa de los Fósiles 13, unidad 1, de 2,350 gramos. La mayor parte delos peces de los otros sitios tienen un tamaño más intermediario, con un promedio depeso estimado de 250 gramos, aunque existe variaciones importantes entre los sitios.Estas diferencias de tamaño promedio para una misma especie, por ejemplo la lisa,podría relacionarse con la época del año en que la captura fue hecha. La técnica de pescaempleada, tal como la dimensión de los anzuelos, la malla de las redes, las característicasde las trampas, también pueden influenciar el tamaño de los peces capturados en losdiferentes sitios.

La mayor diferencia en los conjuntos de fauna de los sitios paijanenses es la abundanciarelativa de las especies terrestres y acuáticas (cuadro 54). Los extremos, desdeaproximadamente 90% de animales marinos hasta más de 90% de animales terrestres,pueden verse en las faunas de Pampa de los Fósiles 12, unidad 7, y Ascope 5, unidad 4.Estos dos sitios están también en los dos extremos de distancia del litoral marino: 14km para el primero y alrededor de 36 km para el segundo. Los otros sitios se hallan entreestos extremos, a la vez para las proporciones de estas dos grandes categorías de animalesy para la distancia al litoral marino actual. Durante la ocupación de los sitios, la playaestaba mucho más alejada de los sitios que actualmente, pero los sitios estaban en lasmismas posiciones relativas los unos en relación a los otros. Pampa de los Fósiles estuvosiempre más próximo a la playa, pero mucho más lejos de 14 km (fig. 148). Es inusualtener tantos vertebrados acuáticos (63% del NMI) en un sitio tan alejado de la costa(Wing, 1977; Wing y Brown, 1979). Esto puede reflejar la escasez de los recursos terrestresque obligó a los Paijanenses caminar largas distancias hacia el mar para obtener su alimento.

Hubo de haber razones apremiantes, sin duda, para la localización de los sitios Paijanensesa tan grande distancia de la playa y sus riquezas alimentarias. Esta localización habría dadoun acceso más fácil a la vegetación de Algarrobo (Prosopis pallida) del interior de la zonacostera. El recurso animal dominante en estos sitios es la pequeña lagartija (Dicrodon sp.)

389

Claude Chauchat

Número de fragmentos N.M.I Peso Estimación mínima Ter. Ac. Total Ter. Ac. Total Ter. Ac. Total Ter. Ac. Total

P. de los F. N 120 1 990 2 110 15 25 40 12,6 81,8 94,4 267,5 1 045,5 1 313 12. u. 7 % 5,7 94,3 37,5 62,5 13,3 86,7 20,4 79,6 P. de los F. N 296 375 671 23 13 36 7,3 11,6 18,9 149,3 214,9 364,2 12. u. 22 % 44,1 55,9 63,9 36,1 38,6 16,4 41,0 59,0 P. de los F. N 2 388 1,524 3 862 102 20 122 32,6 140,2 172,8 598,3 1 617,6 2 215,9 13. u. 1 % 60,5 39,5 83,6 16,4 18,9 81,1 27 73 P. de los F. N 2 622 463 3 058 81 9 90 86,5 21,1 107,6 1 426,3 348,9 1 775,2 14. u. 2. I % 85 15 90 10 80,4 19,6 80,3 19,7 P. de los F. N 965 417 1 382 30 14 44 31,6 42,8 74,4 577,3 618,7 1,196 14. u. 2, II % 69,8 30,2 68,2 31,8 42,5 57,5 48,3 51,7 P. de los F. N 2 808 455 3 263 112 7 119 75,1 21,4 96,5 1 267,4 352,9 1 620,3 14. u. 2, III % 86,1 13,9 94,1 5,9 77,8 22,2 78,2 21,8 P. de los F. N 5 274 787 6061 201 13 214 119,7 33,2 152,9 1 919,3 503,6 2 422,9 14. u. 2, IV % 87,0 13,0 93,9 6,1 78,3 21,7 79,2 20,8 P. de los F. N 462 102 564 24 9 33 17,5 7,5 25 344,8 150,9 495,7 27. u. 1 % 81,9 18,1 72,7 27,3 70 30 69,6 30,4 Ascope N 614 55 669 37 4 41 37,7 1,8 39,4 715,6 47,5 763,1 5. u. 1 % 91,8 8,2 90,2 9,8 95,4 4,6 93,8 6,2

Cuad

ro 54

.- P

roporc

iones

relati

vas e

ntre

las e

speci

es ter

restre

s y a

cuáti

cas e

n los

ens

ambla

jes d

e fau

na d

e ve

rtebra

dos d

e los

yac

imien

tos p

aijan

enses

, seg

ún va

rios m

odos

de

cálcu

lo.

390


localmente llamado Cañán y que esta confinado a este tipo de vegetación. Las vainas queproduce el Algarrobo son el principal alimento de esta lagartija (Holmberg, 1957). Estaslagartijas viven en madrigueras en las que inviernan. Salen durante los meses de verano(Noviembre a Abril) para alimentarse de los algarrobos. Holmberg (1957) describe losmétodos mediante los cuales estas lagartijas son cazadas en las trampas que los interponenen el camino que toman para ir a alimentarse de los algarrobos. Son considerados difícilesde capturar en otra estación que no sea el verano. Es posible que los restos de Dicrodon enestos sitios representen animales capturados durante el verano austral y que estos sitioshayan sido ocupados durante dicha estación. La localización de estos sitios al interior delas tierras pudo haber permitido también a los habitantes un acceso más fácil a las lomas.Las lomas son islas de vegetación situadas sobre las colinas y crestas donde interceptan lasbrisas cargadas de humedad que soplan del mar durante los meses de invierno. Estavegetación de neblina florece de Mayo a Setiembre, mantiene una fauna endémica queatrae especies migratorias (Brack Egg 1974). Su vegetación ha sido explotada durante laprehistoria tardía y también pudiera haberlo sido por los Paijanenses (Moseley, 1975).No ha sido encontrado ningún resto vegetal en los sitios con lo que se pudiera apoyaresta hipótesis. Pero animales tales como la Vizcacha (Lagidium peruanum), el Zorro(Pseudalopex sechurae), el Venado (Odocoileus virginianus), las palomas (Colombidae), lapequeña Iguana (Tropidurus sp.) y los saltojos (Gekkonidae) todas son especies que seencuentra en las lomas y están representadas en los sitios.

No ha sido descrito otro conjunto de fauna parecido a la de los sitios paijanenses enCupisnique. Un estudio detallado de las muestras recogidas con tamiz fino en Paloma enel valle de Chilca, en el sur, revela una composición completamente diferente (Reitz1988).

Las muestras de fauna procedentes de sitios del valle de Moche también difieren de las delos sitios paijanenses en Cupisnique (Pozorski 1979). Los sitios del valle de Moche estánmás próximos geográficamente, pero son mucho más tardíos que los sitios paijanenses.Además, las muestras del valle de Moche fueron recogidas con cernidores de un cuarto depulgada de malla a través de la cual la mayoría de los pequeños restos que son típicos delos sitios paijanenses se habrían perdido.

Los invertebrados (C. Chauchat)Como se dijo en el capítulo 1 de la segunda parte, en el párrafo correspondiente, losinvertebrados no han sido estudiados tan en detalle como los vertebrados.

Los caracoles son muy abundantes en casi todos los sitios que han brindado fauna y aún,esporádicamente, en algunos otros. Hay que lamentar que no hayan sido recogidossistemáticamente. Es claro que el Scutalus sp., en particular, haya sido un alimentorelativamente importante para los Paijanenses, pero es imposible evaluar esta importancia.En particular, hay que cuidarse que los caracoles dejan una cantidad importante de materiamineral bien conservada (concha) en un sitio arqueológico, con relación a la cantidad de

391

Claude Chauchat

carne que ellos brindan realmente. Tenemos tendencia por consiguiente a sobrevalorar suimportancia en el régimen alimenticio. Sin embargo, su valor está ciertamente lejos de sernulo dado que ellos deben ser recogidos uno por uno y representan entonces unainversión considerable en tiempo de trabajo. Actualmente, Sculatus sp. vive en las lomasdel desierto peruano y, en la región de Cupisnique, se le halla sobre las crestas o los cerroselevados. Estas crestas ya no merecen más el nombre de lomas pero, en razón de unahumedad superior, por supuesto son lo que más se le parece en la región.

Por el contrario, es difícil atribuir a Bostryx sp. y sobre todos a los Pupoides un valoralimenticio cualquiera, en razón de la pequeñez de su tamaño. Estos caracoles viven en laactualidad en los medios húmedos de la costa peruana, es decir en principio en la vegetaciónde los valles y su presencia en pleno desierto está todavía por explicar. Es posible quehayan sido llevados accidentalmente a los sitios sujetos a un soporte vegetal.

Los restos de crustáceos, que son raros, provienen sobre todo de Ascope 5, unidad 4.Otras excavaciones más recientes en la zona de Ascope confirmaron su presencia enpequeño número en todos los sitios (C. Gálvez, comunicación oral). Un pequeñofragmento de equinodermo igualmente fue hallado en Ascope 5, unidad 4.(8)

(8) Nota 2005: Ver la discusión sobre la distribucion y posible importancia del crustáceo Platyxanthusd’Orbignyi en el capitulo de conclusiones de Chauchat et al. 1998.

392


393

Claude Chauchat

Capítulo IVEl Tipo Humano: Hombre de Paiján(J.P Lacombe)Antes de concluir, conviene resumir los principales caracteres anatómicos de los individuosde Paiján. Son individuos de talla más bien elevada, con una fuerte musculatura aunquelos huesos sean gráciles; su cráneo es muy alargado, su cara alta, sus órbitas casi circularesy la nariz estrecha. Presentan un prognatismo facial total importante (como los australo-melanesios), diferente del prognatismo facial superior de los melano-africanos. Lamandíbula es maciza con inserciones musculares marcadas.

Las descripciones, desarrolladas en el capítulo 6, relativas a los dos sujetos encontradosen las tumbas de Pampa de los Fósiles 13, unidad 2, ponen en evidencia cierto númerode rasgos importantes que conviene subrayarlos.

LA HIPERDOLICOCEFALIA

Esta forma caricatural de los dos cráneos puede deberse a varias causas. La primera aconsiderar es un aplastamiento progresivo durante el largo tiempo que han estado en lossedimentos, estando los dos sujetos echados sobre el costado. La segunda causa seríaintencional (deformación cultural). El Profesor R. Riquet reconoció haber visto este tipode deformación (dolicocefalía y depresión post-coronal) en los cráneos de Nueva Guinea,que habría examinado en el «Musée de l’ Homme» (Paris), pero sin insistir sobre el hechocultural (comunicación verbal 1978). La tercera causa sería patológica. Efectivamente, laescafocefalía (del griego «Skaphé», barca) puede dar un hiper-alargamiento del cráneo(Steward, 1982), pero la noción de craneostenosis no se aplica a los dos cráneos paijanenses.La cuarta causa sería genética. En efecto, los más antiguos habitantes de América del surestán clásicamente descritos como dolicocéfalos (cuadro 55). Conservaremos esta cuartahipótesis, sin eliminar una acentuación de este carácter genético (dolicocefalía) por las dosprimeras causas (sedimentaria y cultural).

LA MORFOLOGIA FACIAL

Aunque la mayoría de los individuos precerámicos fuesen dolicocéfalos, presentan entresi fuertes variaciones anatómicas. Tomaremos como ejemplo los individuos de Lauricocha(Bormida, 1961), quienes presentan una cara de tipo eurieno con orbitas camaeconcas yuna escotadura nasal ancha. Los individuos de Lagoa Santa (Hansen, 1888) soneuriprosopos, platirrinianos y eurimetopos. Notemos, que aparte de su dolicocefalía,

394


Perú CABEZAS LARGAS 75,1 Tipo delgado dominante según Hartweg (1961) 71,3 Tipo eskimoide segun Hartweg LAURICOCHA nº 2 74,5 Medidas J. P. Lacombe LAURICOCHA nº 8 67,8 Medidas J, P. Lacombe Ecuador PUNIN nº 1 70,9 Segun Bonifaz et al. 1977 PUNIN nº 2 69,0 “ Brazil LAGOA SANTA 70.5 Mediana según Hansen (1888)

Cuadro 55.- Indices horizontales de algunos cráneos antiguos de América del Sur.

a b c ∆ Europeos 0,60 -3,05 2,44 15,25 Negros africanos 4,03 -4,03 7,66 9,27 Japoneses 3,66 -6,71 7,32 6,71 Peruanos 3,66 -1,83 6,10 10,85 Ainus 7,32 3,66 11,00 6,10 Tasmanianos 11,00 3,60 14,70 13,40 Melanesios 8,54 8,54 15,86 10,98 Australianos 9,15 8,54 15,37 12,20 Paiján 1 9,00 7,00 17,00 7,50 Paiján 2 15,50 17,50 24,00 5,50

Cuadro 56.- Comparación del perfil facial de algunas poblaciones.

todos los restantes caracteres diferencian a los individuos de Paiján, poniendo en evidenciaun hecho mayor: desde los primeros poblamientos, existió ya variaciones fenotípicas enAmérica del Sur.

DIFERENCIAS CON EL TIPO MONGOLOIDE

En las poblaciones prehispánicas tardías, a partir del Precerámico tardío, la mayor parte delos individuos son braquicéfalos del tipo mongoloide. Hemos estudiado una muestrade 35 cráneos de Puerto Chicama, fechados en el Período Intermedio Tardio o delHorizonte Tardio. Un análisis factorial de correspondencia se efectuó sobre los principalesíndices cráneo-faciales. Los primeros resultados permiten confirmar la homogeneidad dela muestra del Puerto Chicama, siendo el dimorfismo sexual la única diferenciaciónexistente. Los dos cráneos paijanenses se diferencian claramente del conjunto de lapoblación de Puerto Chicama en la mayoría de los caracteres.

Luego, hemos comparado los perfiles sagitales de los dos individuos paijanenses conlos perfiles craneanos de diferentes poblaciones del globo estudiados por Pellerin(1981) en orientación vestibular. Sin utilizar este principio, y tomando como referenciael plano de Francfort y sus dos perpendiculares que pasan por el nasión y el punto sub-orbital , hemos medido las distancias a, b, c y delta sobre los diferentes tipos raciales

395

Claude Chauchat

(cuadro 56, fig. 149). De este modo, notemos que el perfil facial de los sujetos paijanensesse aleja notoriamente de los Asiáticos en general (la comparación se efectuó sobre losJaponeses), los Peruanos actuales (o sub-actuales), los Negros de África y los Europeos.Por el contrario, presenta similitudes con los Ainos, Melanesios, Australianos yTasmanianos.

PATOLOGIA DE LOS ESQUELETOSPAIJANENSES

Al final de esta primera aproximación antropológica es interesante hacer una síntesis dela patología de los dos sujetos paijanenses. En primer lugar, notaremos la desarmoníadento-maxilar del adolescente, así como la presencia de pequeños dientes supra-numerarios.

El adulto presenta un uso dentario marcado, regular (estadio 3 de Olivier, 1960 ) asícomo caries (M3 inferior derecho y M1 inferior izquierdo).

En cuanto a la pelvis del adulto presenta una primera vértebra sacra lumbarizada condesviación de la meseta de S1 conllevando una escoliosis lumbar bastante marcada. Esta

Fig. 149.- Método de estudio para la comparación del perfil facial en varias poblaciones (ejemplo australiano).a = distancia entre el punto A y la perpendicular al plano de Francfort pasando por el Nasiónb = distancia entre el punto B y la perpendicular al plano de Francfort pasando por el Nasiónc = distancia entre el punto el más anterior de los incisivos y la perpendicular al plano de Francfort pasandopor el NasiónÄ = distancia entre las dos perpendiculares al plano de Francfort pasando por el Nasion y el punto sub-orbital.

396


malformación puede ser congénita pero no podemos excluir una fractura antigua porhundimiento (o aplastamiento) sacro-ilíaco izquierdo. En esta hipótesis esto podríaconllevar una cojera del sujeto por golpe recibido en la cadera.

Terminaremos estas observaciones de paleopatología con el estudio de las placasradiográficas. La imagen «en pelo de cepillo» o «aspecto peinado» de la cima craneanaindica una evoca el aspecto de una fluorosis adquirida.

ORIGENHemos mostrado, de manera descriptiva y estadística, que los dos individuos paijanensesno presentan el mismo morfótipo que las poblaciones mongoloides de las épocas mástardías. La noción de micro-evolución entre estos dos tipos debe rechazarse, aunque nopodemos descartar la posibilidad de un mestizaje.

Hace aproximadamente 10,000 años y, quizás antes, poblaciones dolicocéfalas peroheterogéneas colonizaron la América del Sur, dejando huellas de culturas «paleolíticas»sobre la totalidad del continente. Los individuos de Paiján pertenecen a un tipo humanodiferenciado con algunos caracteres comunes a los pueblos australianos, melanesios yainos pero su morfología general parece próxima de algunas poblaciones sub-actuales dela Patagonia donde «los dolicocéfalos de talla alta están ampliamente representados»(Verneau 1903), al menos en cuanto al tipo plati-dolicocéfalo que, siempre según Verneau,sería uno de los más antiguos testimonios humanos del continente. Este tipo seríadiferente del descrito por Hansen para los individuos de Lagoa Santa, que, consideradostambién como raza primitiva, podrían unirse (??) al tipo hipsi-dolicocéfalo de Verneau,quien toma como ejemplo actual los Tehuelches. Sólo nuevos descubrimientos deesqueletos precerámicos antiguos y bien fechados, y un estudio comparativo de las grandesseries fósiles de América del Sur, permitirán retrazar la historia humana y comprendermejor la conquista de este continente(9).

(9) Nota 2005. Efectivamente, después de la edición francesa, nuevos descubrimientos ocurrieronen 1987 y 1988 en las quebradas de Cupisnique y Santa María (Lacombe 1992, 1994, 2000). Los restoshumanos fósiles paijanenses constituyen un conjunto de 19 individuos. Estos restos han sidoestudiados completamente, tanto del punto de vista tafonómico como antropológico. Aparte decomparaciones anatómicas y estadísticas con los demás restos amerindios (Lauricocha, Tablada deLurín, Huaca Prieta, etc.) estos estudios permiten definir un cambio biológico en el curso de latransición cultural del Precerámico al Cerámico, con el aporte de un nuevo pool genético.

397

Claude Chauchat

Capítulo VDistribución, origen y destino delPaijanenseLas consideraciones anteriores llevan a interrogarse sobre la extensión de la culturapaijanense en el Perú. Las informaciones en este respecto son escasas y las publicacionesaún más. Los sitios mencionados en este párrafo se ilustran en la carta de la figura 150.

El Paijanense es desconocido en la Sierra, donde no se encuentran para la misma época,sino industrias similares a las de Lauricocha, que perduraron por otra parte hasta el finalde los tiempos precolombinos. El Paijanense es pues una industria exclusivamentecosteña.(10)

En la costa norte, Junius Bird señaló el descubrimiento de puntas de Paiján cerca delaeropuerto de Chiclayo (comunicación personal). Este material, algunas piezas, fuemezclado con las colecciones de Larco. En su primera publicación (1948), este autor indicaigualmente la presencia del Paijanense en una quebrada entre Moche y Virú, a 90 km al surde la zona de Cupisnique.

En la costa central, un poco al norte de Lima, Lanning y Patterson brevemente handescrito el sitio de Cerro Chivateros (facie de cantera) en el Valle de Chillón, y los «complejos»de utillajes de Luz (facie de taller) y Piedras Gordas (facie de campamento), en los alrededoresde Ancón. Sitios análogos a Cerro Chivateros habrían sido descubiertos en el Valle deLurín, a 30 km al sur de Lima por estos mismos autores, pero apenas fueron mencionados(Patterson, 1966).

Ha sido necesario esperar estos últimos años para que se conozcan sitios paijanensesentre los alrededores de Lima y la costa norte. Esencialmente se trata del sitio de canterade El Volcán en Huarmey (Bonavia, 1979, 1984), y de varios sitios en torno al valle deCasma. Estos últimos están distribuidos en dos grupos, uno en la margen norte delvalle, el otro en el desierto al sur de aquél. El descubrimiento del grupo norte, denominado

(10) Nota 2005: El descubrimiento más reciente de sitios paijanenses en la cabecera de la Quebradade Cupisnique a 1 800 msnm (Chauchat et al 1998: 83-84) contradice esta afirmación. Existen sitiospaijanenses en la parte occidental de la cordillera y a alturas moderadas.

398


Fig. 150.- Distribucion geográfica de los sitios paijanenses y las puntas en cola de pescado aisladas.

399

Claude Chauchat

Cerro Prieto o Cerro Julia se debe a Carlos Deza quien señala un fragmento superior depunta sobre un conjunto de depósitos de desechos alimenticios y posiblemente un taller(C. Deza y S. Uceda, ms. y comunicación verbal). El grupo sur comprende aparentementetalleres de puntas y fue descubierto por Michael Malpass, de la Universidad de Wisconsin(American Antiquity, 1982, vol. 47, nº 1: Current Research, p. 212).(11) Otros sitios, enparticular canteras y talleres de talla de piezas bifaciales, fueron recientemente descubiertospor S. Uceda (comunicación verbal), durante un programa de investigación sobre elPaijanense en el valle de Casma.(12)

En el Sur, F. Engel (1963, 1966), señalaba en el desierto de Ica, al sur del lugar llamadoPozo Santo, el descubrimiento de grandes puntas, varias pedunculadas, con otrosutensilios asociados. Este utillaje que pudimos estudiar brevemente en el laboratorio deF. Engel en Lima, se asemeja mucho más al Paijanense que a las industrias líticas delPrecerámico tardío. Exploraciones efectuadas en la misma zona indicada en la publicaciónde 1966 llevaron al descubrimiento de un sitio que corresponde parcialmente a la descripciónde F. Engel. A poca distancia se encuentra un afloramiento de riolita idéntica a la materiaprima de una pieza foliácea de la colección Engel. Aunque no haya ningún rastro deutillaje bifacial en este sitio, el cual es visiblemente más tardío, los utensilios líticos quehemos recolectado, constituidos de cuchillos de dorso retocado y denticulados, son muysimilares a una parte de la colección Engel. Estas mismas prospecciones nos han permitidodescubrir en esta misma zona, por lo menos dos sitios más, pertenecientes sin duda alPaijanense. El primero es una zona de bloques de arenisca terciaria que ha sido utilizadaocasionalmente de cantera de fabricación de bifaces tipo Chivateros. El segundo es untaller aislado en el cual piezas bifaciales de gran tamaño del mismo material han sidotalladas con percutor blando. Esta investigación se describe más detalladamente en unarticulo especializado (Bonavia y Chauchat 1990).

Si esta cultura aparece pues, a partir de este momento, como presente sobre una porciónnotable de la costa del Perú, a pesar de la imprecisión de ciertas informaciones, es aún másdifícil, actualmente, hacerse una idea de su origen y su posterior transformación.

Se supone que el origen del Paijanense se encuentra en las industrias de puntas conacanaladura (fluting), que están repartidas por la casi totalidad del continente americano ycuyo prototipo es el complejo Clovis en los Estados Unidos. Esta filiación hace intervenirúnicamente una transformación de las puntas de proyectil por angostamiento de la basey la aparición de un pedúnculo que da las formas clásicas de El Inga y de la cueva Fell (Bell,1965; Emperaire et al., 1963). En una segunda fase, el pedúnculo continúa en angostarse

(11) Nota 2005: una publicación de estos datos se encuentra en Malpass 1986.(12) Nota 2005: los sitios de Casma han sido estudiados en el marco de una tesis de la universidad deBurdeos, Francia (Université Bordeaux 1) : Uceda 1986, y han sido objeto de varios articulos (Uceda,1992a 1992b, 1993).

400


y llega a la forma conocida bajo el nombre de punta de Paiján. La elegante simplicidad deeste esquema no tiene en cuenta toda la realidad. La punta de proyectil ciertamente es unartefacto que se presta bien a variaciones estilísticas, por ende culturales, a causa de lacomplejidad en su fabricación. Pero sería necesario estudiar utillajes completos que nospodrían dar ideas más precisas sobre estas industrias.

No se debe olvidar tampoco que, en América del Sur, estas puntas denominadas «en colade pescado», acanaladas o no, tienen una distribución difícilmente explicable. Prácticamenteson idénticas las de El Inga, en Ecuador, con las de la cueva Fell en la Patagonia Chilena.Fueron señaladas, a veces fuera de todo contexto, sobre la mayor parte del continente y enparticular en la costa del Perú donde dos ejemplares son conocidos, uno en el sitio de LaCumbre (Ossa, 1973, 1976), la otra en la región de Piura (Chauchat y Zevallos, 1980). Elejemplar de La Cumbre está hecho en una toba volcánica verdusca, roca local y frecuentementeutilizada en Cupisnique por los Paijanenses; las condiciones del descubrimiento de lapunta de «Piura-Alta» son oscuras pero la roca es parecida y podría ser también unavariedad local porque se ha conservado un pequeño dreikanter (guijarro formado por laerosión eólica) del mismo material.

Más al sur, hay que ir hasta Mendoza, en Argentina, para hallar otra de estas puntas, en laCrucesita (Schobinger, 1971), situado bien al este de los Andes. Todas estas puntas estánaisladas. ¿Porqué no existe sino estas puntas aisladas sobre un territorio tan vasto?, esuna pregunta para la cual no existe aún una posible respuesta.(13)

La evolución del Paijanense o después de él, no es menos oscura. Hemos visto que laduración indicada por la fechas radiocarbónicas es relativamente corta. En la costa norte,no parece haber habido una transición entre una forma tardía del Paijanense y el Precerámicofinal, siendo este muy diferente. En la costa central, en los alrededores de Lima, lasituación es más compleja y debemos reservar nuestro juicio. Una fuerte reducción de lapoblación pudo conllevar a una asimilación completa con poblaciones bajando de laSierra, más dinámicas y ya en vías de neolitización. Esta hipótesis es ciertamente susceptiblede ser confrontada con la realidad durante nuevas investigaciones sobre los orígenes delPrecerámico de la costa central.

(13) Nota 2005: El descubrimiento más reciente de puntas en cola de pescado en la Quebrada SantaMaria (ya mencionado en una nota anterior), es una prueba que debe haber más sitios con este tipode punta y que nos quedan todavía muchas cosas que descubrir.

401

Claude Chauchat

Capítulo VIConclusiónPor fragmentarios que sean, los datos arqueológicos recogidos en la región de Cupisniqueforman un cuadro coherente que modifica de manera singular nuestras ideas sobre laprehistoria más antigua de la costa del Perú.

Las concepciones que prevalecieron antes de estos trabajos eran un fiel reflejo del estadode las investigaciones en el campo. La importancia del Paijanense fue generalmentesubestimada (por ejemplo, Cardich, 1980) y la prehistoria de la costa era pulverizada en«complejos», o aún en «tradiciones» representadas cada una por un pequeño número desitios cuyas relaciones eran a menudo arbitrarias. El ejemplo más saltante fue dado porLanning (1970) en el cual la prehistoria de todos los Andes es tratada de este modo, loque nos da una tradición de borde retocado, una tradición de buril, una tradición de bifaz,una tradición de punta acanalada, etc. En esta interpretación, el único sitio de El Inga, enEcuador, participa por lo menos de dos tradiciones, la del buril y la de la punta. Estacaricatura del enfoque de los «fósiles directores» fue fuertemente criticada por Lynch(1974), así como otros errores o concepciones faltos de todo rigor que obstaculizan laprehistoria sudamericana.

A partir de estas interpretaciones erróneas, basadas a menudo sobre malos documentoso conocimientos débiles en tecnología y tipología lítica, se han expuesto síntesis ambiciosasa escala del Perú o aún continental. Además de las publicaciones de Lanning, es difícil nocitar aquí la más imaginativa de estas síntesis: Macneish et al. (1975), más modesta en suamplitud geográfica pero más ambiciosa en su meta, que es la de reconstruir no solamenteuna o dos secuencias culturales sino también ofrecer reconstrucciones ecológicas ysociológicas sobre un área que engloba la porción central de los Andes Peruanos y supiedemonte occidental.

Siendo los datos a la vez más numerosos y más precisos, pero también más complejos,se hace más y más difícil de entregarse a esta clase de ejercicios.

La importancia del Paijanense en la Prehistoria antigua de la costa del Perú nos parecedefinitivamente testimoniada por la abundancia de la ocupación en Cupisnique y sobre elconjunto de la costa norte, y también por los indicios encontrados en otras partes, a pesarde las pocas investigaciones efectuadas. Los sitios de Cupisnique nos ofrecen probablementeel cuadro del apogeo de esta cultura en la costa norte. Con un equipamiento tecnológicotodavía acentuadamente paleolítico, los Paijanenses se empeñaron en la vía de la explotaciónde los recursos marinos, con todo lo que aquello supone en innovaciones técnicas e ingreso

402


en un medio geográfico y ecológico poco familiar. Esta explotación de los recursos marinosno es pues una invención del Precerámico tardío. No podemos extrapolar sinoprudentemente a partir de Cupisnique hacia otras regiones de la costa, donde el medio y lascondiciones de vida podrían haber sido sensiblemente diferentes. Finalmente, no sabemosnada, ni de la emergencia de esta cultura, ni de su evolución ulterior y de la posible transicióncon el Precerámico tardío de la costa.

En lugar de la multiplicidad de complejos a los cuales hemos hecho alusión, la prehistoriaantigua de la costa, al menos en estas porciones norte y central, se clarificaconsiderablemente. La mayor parte de complejos a los cuales se puede asignar una relativaantigüedad son facies de actividad del Paijanense, siendo la única excepción el complejoArenal, tan mal definido y fechado como los otros de la secuencia de Lanning. Estosotros complejos, más la totalidad del Precerámico final, tienen los utillajes líticosmostrando claras afinidades con las industrias de la Sierra, «Lauricochense» de Cardich(1958, 1964).

Mediante algunas reservas debidas a la debilidad de nuestras informaciones,propondríamos pues para el conjunto de los Andes del norte del Perú, el esquemasiguiente:

. Hacia 10,000 - 12,000 años antes del presente, existían dos tradiciones separadas,una en los valles y en las altas planicies de los Andes y la otra en la costa.

. En una época más tardía, la costa central comienza a ser poblada por inmigrantesprovenientes de la Sierra y que sin duda mantienen relaciones con su región deorigen. La evolución local de estos grupos producirá una mezcla característica deexplotación marina y agricultura del Precerámico costero, luego la civilización delestadio cerámico.

Este esquema tiene numerosas interrogantes y afirmaciones poco fundadas. Está basadoesencialmente sobre nuestras propias investigaciones en la costa, así como sobre lacomparación con los datos publicados concernientes a la sierra. Lo proponemos comouna hipótesis que deberá ser confirmada por investigaciones rigurosas.

Los trabajos efectuados en Cupisnique dieron, en general, dos clases de informaciones.La primera concierne a los descubrimientos que se extrajeron directamente al Paijanense,los cuales se pudiera decir que tienen desde luego, un valor evidente. Es el caso, porejemplo, del hallazgo de dos tumbas en Pampa de los Fósiles. La segunda clase conciernea las investigaciones sobre los documentos encontrados que necesitan, luego deldescubrimiento de campo, estudios en laboratorio muy elaborados. Así es, en particular,para los estudios de las distribuciones de los artefactos o de la tecnología y de la tipologíalítica, que no nos han aportado mucho directamente en el conocimiento del Paijanense,pero tienen consecuencias generales o teóricas sobre los medios que usamos paracomprender las sociedades prehistóricas.

403

Claude Chauchat

No es necesario señalar la amplitud de las investigaciones que quedan por hacer. Enel mismo Cupisnique, todas las fuentes de terreno están lejos de haber sido agotadas.Asimismo, si los talleres han sido preferencialmente rastreados por los coleccionistas,su totalidad no ha sido conocida. Sólo una muestra mínima de los campamentos hasido realmente estudiada. Un número mucho mayor de unidades debe ser estudiado,sea en el dominio de la tecnología lítica, en el de la tipología del utillaje ordinario o enel de las distribuciones de los artefactos en los sitios de vivienda. La metodología derecolección y del estudio debe ser todavía perfeccionada o aún completamentecambiada.

La tecnología lítica es un dominio que no puede prescindir de la experimentación. Enesto, es necesario dilucidar toda la economía de la materia prima utilizada por losPaijanenses, desde la localización de los afloramientos y la dispersión de los talleresprovenientes de un mismo afloramiento, hasta los detalles de la dispersión de las lascasen el taller, las técnicas y métodos utilizados, y aún, si fuera posible, una evaluación de loque ocurrió en un taller de superficie después de su abandono.

Hemos subrayado en varias oportunidades, debido al muy pequeño número de utensiliosexaminados, que los criterios de descripción y clasificación del utillaje ordinario eranprovisionales, y deberían ser modificados. Numerosos rasgos se combinan a menudosobre el mismo utensilio y hacen difícil y artificial su asignación como elemento exclusivode una lista tipológica. Concurrentemente a la tipología clásica, una aproximacióninformática por lista de atributos debe pues ser puesta en marcha. La descripción de losutillajes en Cupisnique ha sido ya iniciada pero el sistema debe ser completado yperfeccionado.

No es seguro que el enfoque seguido aquí para el estudio de las distribuciones de losobjetos en las unidades sea el mejor. Dió algunos resultados, pero otros están sujetos arevisión. Tampoco es seguro que las áreas que fueron definidas en las unidades, fundadasúnicamente sobre la impresión que da el plano de una categoría de objetos, sean lasmejores posibles. Para este propósito, una automatización de la elaboración de los planosaligerará el trabajo del análisis y si uno o varios procedimientos de cálculo permitenevaluar mejor lo que ve el ojo, no habría razón de prescindir de ello.

La distribución de los sitios estudiados en la región de Cupisnique muestra que elinterior de la región es aún muy mal conocido, en tanto que oculta muchos sitiosimportantes. Los sitios de vivienda contienen allí, casi todos, restos de fauna y ya se haubicado varias tumbas aflorando en superficie.

El estudio de los restos de fauna y en particular de los peces no está sino en sus inicios,en razón de la dificultad para obtener los especimenes de comparación. Informacionesvaliosas sobre el clima y las estaciones de ocupación de los campamentos, para no citarsino dos temas, pueden ser obtenidos a partir del estudio de la fauna. Será igualmente

404


posible conseguir algunas informaciones sobre las diferencias ecológicas existentes entrediferentes zonas de la región.

Fuera de Cupisnique, es evidente que las investigaciones efectuadas en diversos puntosde la costa deberían llevar al descubrimiento de otros establecimientos paijanenses asícomo condiciones de yacimiento y secuencias arqueológicas locales diferentes, lo quepermitiría, quizás, no sólo estudiar la variabilidad del Paijanense a lo largo de la costadel Perú, sino también proponer soluciones a los problemas de su origen y sudesaparición.

405

Claude Chauchat

Referencias Citadas

van ANDEL, Tjeerd H., et alii (1980).- Late quaternary history of the coastal zone near FranchthiCave, Southern Argolid, Greece. Journal of Field Archaeology, vol. 7, nº 4, p. 389-402 (Tjeerd H.van ANDEL, Thomas W. JACOBSEN, Jon B. JOLLY, Nikolaos LIANOS).ARAMBOUROU, Robert (1973).- Un moyen d’expression et de recherche : les diagrammes degroupes et de types. Bulletin de la Société Préhistorique Française, t. 70, nº 6, p. 190-191.BELL, Robert E. (1965).- Investigaciones arqueológicas en el sitio de El Inga, Ecuador. 330 p., 52 fig.,7 lám.. Casa de la Cultura Ecuatoriana, Quito.BEYNON, Diane y Michael SIEGEL (1981).- Ancient human remains from central Peru. AmericanAntiquity, vol. 46, nº 1, p. 167-178.BINFORD, Lewis R. (1963).- A proposed attribute list for the description and classification ofprojectile points. in: Anta MONTET-WHITE, Lewis R. BINFORD, Mark L. PAPWORTH: Miscellaneousstudies in typology and classification. p. 193-221, Ann Arbor.BINFORD, Lewis R. (1973).- Interassemblage variability: the Mousterian and the functionalargument, in: The explanation of Culture change. Ed. by Colin RENFREW. Duckworth, London.BINFORD, Lewis R. (1977).- General introduction, in: For theory building in archaeology; essays onfaunal remains, aquatic resources, spatial analysis and systemic modeling. Ed. by Lewis R. BINFORD. p.1-40. Academic Press, New York.BINFORD, Lewis R. (1978).- Dimensional analysis of behavior and site structure: learning froman eskimo hunting stand. American Antiquity, vol. 43, nº 3, p. 330-361.BINFORD, Lewis R. y George QUIMBY (1963).- Indian sites and chipped stone materials in thenorthern lake Michigan area. Fieldiana: Anthropology, vol. 36, nº 12. Chicago Natural History Museum.BIRD, Junius B. (1948).- preceramic cultures in Chicama and Viru. in: A Reappraisal of PeruvianArchaeology, ed. by Wendell C. Bennett, p. 21-28. Memoir of the Society for American Archaeology,American Antiquity, vol. 13, nº 4. Menasha.BOCQUET, Aimé (1980).- Le microdenticulé, un outil mal connu; essai de typologie. Bulletin de laSociété Préhistorique Française, t. 77, nº 3, p. 76-85.BOHRER, Vorsila R. (1970).- Ethnobotanical aspects of Snaketown, a Hohokam village insouthern Arizona. America Antiquity, vol. 35, nº 4, p. 413-430.BONAVIA, Duccio (1979).- Consideraciones sobre el complejo Chivateros. in: Arqueología Peruana; seminariosobre investigaciones arqueológicas en el Perú, 1976, Ramiro MATOS compilador, p. 65-74, fotografías.BONAVIA, Duccio (1984).- El complejo Chivateros: una aproximación tecnológica. Revista delMuseo Nacional, vol. 46 (1982), p. 19-37, Lima.BONAVIA, Duccio y Claude CHAUCHAT (1990).- Presencia del Paijanense en el desierto de Ica.Bulletin de l’Institut d’Etudes Andines, vol. 19, nº 2, p.399-412; Lima.BONAVIa, Duccio et alii (2001).- El Precerámico Medio de Huarmey: Historia de un Sitio(PV35-106). Bulletin de l’Institut Français d’Etudes Andines 30 (2); pp. 265-333. Lima. (DuccioBonavia, Laura Johnson-Kelly, Elizabeth Reitz, Elizabeth Wing).

406


BONIFAZ E., S. ELIZONDO et Bernard VANDERMEERSCH (1977).- El Hombre fósil de Punín, restofósil nº 2. Anales de Arqueología y Etnología, T. XXXII-XXXIII, Facultad de Filosofía y Letras,Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza, Argentina.BORDES, François (1953).- Notules de typologie paléolithique. I Outils moustériens à fracturevolontaire. Bulletin de la Société Préhistorique Française. p. 224-226; Paris.BORDES, François (1961).- Typologie du Paléolithique ancien en moyen. Delmas, Bordeaux. 4èmeédition: Les Cahiers du Quaternaire I, 1979. Editions du CNRS, Paris.BORDES, François (1967).- Considérations sur la typologie et les techniques dans le Paléolithique.Quartär, Band 18, p. 25-55, P1. I-VII.BORDES, François (1970).- Réflexions sur l’outil au Paléolithique. Bulletin de la Société PréhistoriqueFrançaise, vol. 67, C.R.S.M. nº 7, p. 199-202 ; Paris.BORMIDA, Marcelo (1961).- Los esqueletos de Lauricocha. Acta Praehistorica X-XII, Buenos-Aires, Argentine.BRACK EGG, Antonio J. (1974).- Los vertebrados de las lomas costeras del Perú. Anales Científicos12 (3-4), 85-92.BRÉZILLON, Michel N. (1968).- La dénomination des objets de pierre taillée. Matériaux pour un vocabulairedes préhistoriens de langue française. IVe supplément à Gallia Préhistoire, Paris, CNRS.BRICEÑO, Jesús (1997).- La Tradición de Puntas de Proyectil ‘Cola de Pescado’ en QuebradaSanta María y el Problema del Poblamiento Temprano en los Andes Centrales. Sian (Revistaarqueológica), n° 4, pp. 2-6. Trujillo.BRICEÑO, Jesús (1999).- Quebrada Santa María: Las Puntas en Cola de Pescado y la Antigüedaddel Hombre en Sudamerica. El Período Arcaico en el Perú: Hacia una Definición de los Orígenes. PeterKaulicke, ed.. Boletín de Arqueología PUCP, n° 3, pp. 19-39. Lima.BURGER, Richard L. y Franck ASARO (1977).- Análisis de rasgos significativos en la obsidiana delos Andes centrales. Revista del Museo Nacional, t. 43, p. 281-325. Lima.BURGER, Richard L., Michael D. GLASCOCK (2000).- Locating the Quispisisa Obsidian Source inthe Department of Ayacucho, Peru. Latin American Antiquity, vol. 11, n° 3, pp. 258-268.Washington D. C.CARDICH, Augusto (1958).- Los yacimientos de Lauricocha: nuevas interpretaciones de laprehistoria peruana. Studia Praehistorica I, Centro argentino de estudios prehistóricos, Buenos-Aires.CARDICH, Augusto (1964).- Lauricocha. Fundamentos para una nueva prehistoria de los Andescentrales. Studia Praehistorica III, Centro Argentino de Estudios prehistóricos, Buenos-Aires.CARDICH, Augusto (1980).- Origen del hombre y de la cultura andinos in: Historia del Perú, t. 1,Perú Antiguo, p. 29-156. Editorial Juan Mejía Baca, Lima.CHAUCHAT, Claude (1972).- Ensayo de tipología lítica del Precerámico peruano. Revista del Museonacional, t. 38, p. 125-132, 5 fig. Lima.CHAUCHAT, Claude (1976).- The Paiján complex, Pampa de Cupisnique, Peru. Ñawpa-Pacha 13(1975), p. 85-96, plates XXIV-XXXVI. Berkeley.CHAUCHAT, Claude (1977).- El Paijanense de Cupisnique; problemática y metodología de lossitios líticos de superficie. Revista del Museo Nacional. t. 43, p. 13-26. Lima.CHAUCHAT, Claude (1979).- Additional observations on the Paijan complex. Ñawpa-Pacha 16(1978), p. 51-64, plate X. Berkeley.

407

Claude Chauchat

CHAUCHAT, Claude (1987).- Niveau marin, ecologie et climat sur la côte nord du Pérou à latransition Pléistocène-Holocène. Bulletin de l’Institut Français d’Etudes Andines, vol. 16, nº 1-2, p.21-27.CHAUCHAT, Claude (1991).- L’Approche technologique dans une étude régionale : le Paijaniende la côte du Pérou. In: 25 ans d’études technologiques en Préhistoire. XIèmes Rencontres Internationalesd’Archéologie et d’Histoire d’Antibes. Editions APDCA, p. 263-273, Juan- les-Pins.CHAUCHAT, Claude y Jacques PELEGRIN (2003).- Projectile Point Technology and Economy: A case Studyfrom Paijan, North Coastal Peru. Peopling of the Americas publications; Center for the Study ofthe First Americans. Texas A. and M. University, College Station, Tx.CHAUCHAT, Claude y Jesus BRICEÑO (1998).- Paijan and Fishtail Points from Quebrada SantaMaria, North Coast of Peru. Current Research on the Pleistocene, n° 15, pp. 10-11. Center for thestudy of the first Americans. Corvallis, OR.CHAUCHAT, Claude y Jean Paul LACOMBE (1984).- El Hombre de Paiján: ¿el más antiguo peruano?Gaceta arqueológica Andina, n° 11, Setiembre, pp. 4-6, 12; Lima.CHAUCHAT, Claude et al. (1998).- Sitios Arqueológicos de la Zona de Cupisnique y Margen Derecha delValle de Chicama. Patrimonio Arqueológico Zona Norte No 4, Travaux de l’Institut Françaisd’Etudes Andines, Tomo 113. Instituto Nacional de Cultura la Libertad, Trujillo; InstitutoFrancés de Estudios Andinos, Lima (Claude Chauchat, Cesar Galvez M., Jesus Briceño R.,Santiago Uceda C.).CHAUCHAT, Claude et al. (2003).- Projectile point technology and economy: a case study from Paiján, northcoastal Peru. Peopling of the Americas publications; Center for the Study of the First Americans.Texas A. and M. University, College Station, Tx (Claude CHAUCHAT, Jacques PELEGRIN, CesarGALVEZ M., Rosario BECERRA U., Rocío ESQUERRE A., with an appendix by Cesar GALVEZ M.,Hélène MARTIN and Philippe PANNOUX).CHAUCHAT, Claude y Jean M. DRICOT (1979).- Un nouveau type humain fossile en Amérique duSud: l’Homme de Paiján (Pérou). Comptes rendus de l’Académie des Sciences, t. 289, serie D, p.387-389. Paris.CHAUCHAT, Claude y Jorge ZEVALLOS QUIÑONES (1980).- Una punta en cola de pescado procedentede la costa norte del Perú. Ñawpa-Pacha 17 (1979), p. 143-146, lámina XXVIII. Berkeley.CHAUCHAT, Claude et alii (1985).- Le retour de la pièce esquillée! Bulletin de la Société PréhistoriqueFrançaise, t. 82, p. 35-41, Paris (Claude CHAUCHAT, Christian NORMAND, Jean-Paul RAYNAL,Ricardo SANTAMARIA).CLARKE, James A., et alii (1978).- Global changes in post-glacial sea level: a numerical calculation.Quaternary Research, vol. 9, nº 3, p. 265-287 (James A. CLARKE, William E. FARRELL, W. RichardPELTIER).COOKE, Ronald U. y Andrew WARREN (1973).- Geomorphology in deserts. B.T. Batsford Ltd,London.COSSÍO, Aurelio y Hugo JAÉN (1967).- Geología de los cuadrangulos de Puémape, Chocope, Otuzco,Trujillo, Salaverry y Santa. Servicio de Geología y Minería, Boletín nº 17, Lima.DEBENATH, André (1974).- Recherches sur les terrains quaternaires charentais et les industries qui leursont associées. Tesis de Doctorado de Estado no publicada. Universidad Bordeaux 1DELPECH, Françoise y Jean-Philippe RIGAUD (1974).- Etude de la fragmentation et de la répartitiondes restes osseux dans un niveau d’habitat paléolithique. in: L’industrie de l’os dans la Préhistoire,Premier Colloque international, organisé par Henriette CAMPS-FABRER, p. 47-55. Editions del’Université de Provence. Marseille.

408


DEZA, Jaime (1972).- Industrias líticas del Paleolítico de Cupisnique; Tesis de licenciatura no publicada.Universidad Nacional de Trujillo.DILLEHAY, Thomas D., Patricia J. NETHERLY y Jack ROSSEN (1989).- Middle preceramic publicand residential sites on the forested slopes of the western Andes, northern Peru. AmericanAntiquity 54 (4): pp 733-759.DILLEHAY, Thomas D. y Jack ROSSEN (2001).- The Nanchoc lithic tradition of northern Peru:microscopic use-wear analysis. Andean Past 6: pp 7-36. Cornell University, Ithaca.DILLEHAY, Thomas D., Jack ROSSEN y Patricia J. NETHERLY (1992).- Ocupación del Precerámicomedio en la zona alta del valle de Zaña: ¿innovación o aculturación? Estudios de ArqueologíaPeruana, Duccio Bonavia ed., pp. 69-82. Fomciencias, Lima.DILLEHAY, Thomas D., et al. (2003).- Localization and possible social aggregation in the latePleistocene and Early Holocene on the north coast of Peru Quaternary International 109-110:pp.3-11 Pergamon press (Thomas D. Dillehay, Jack Rossen, Greg Maggard, Kary Stackelbeck,Patricia Netherly).DILLON W.P. et R.N. OLDALE (1978).- Late Quaternary sea-level curve; reinterpretation basedon glacio-tectonic influence. Geology 6, p. 56-60.DOLLFUS, Olivier (1964).- Préhistoire et changements climatiques post-würmiens au Pérou.Bulletin de l’A.F.E.Q., vol. 1, p. 6-11.DOLLFUS, Olivier (1967).- Le Pérou. Collection «Que sais-je?», nº 1284, P.U.F. Paris.DOLLFUS, Olivier et Danièle LAVALLÉE (1973).- Ecología y ocupación del espacio en los Andestropicales durante los ultimos veinte milenios. Bulletin de l’Institut Français des Etudes Andines,vol. 2, nº 3, p. 75-92. Lima.DRICOT, Jean M. (1979).- Descubrimiento de dos esqueletos humanos asociados a la culturapaijanense. in: Arqueología Peruana; seminario sobre investigaciones arqueológicas en el Perú, 1976,Ramiro MATOS compilador, p. 9-15.EISENBERG, John F. y Kent H. REDFORD (1999).- Mammals of the Neotrophics, The CentralNeotrophics, Vol. 3, Ecuador, Peru, Bolivia, Brazil. The University of Chicago Press, Chicago.EMPERAIRE, José et alii (1963).- La Grotte Fell et autres sites de la région volcanique de laPatagonie chilienne. Journal de la Société des Américanistes, t. 52, p. 167-254, pl. II-VIII (JoséEMPERAIRE, Annette LAMING-EMPERAIRE, Henry REICHLEN).ENGEL, Frédéric (1957).- Sites et établissements sans céramique de la côte péruvienne. Journalde la Société des Américanistes, t. 46, p. 67-155, 2 desplegables, 34 lám. fuera de texto.ENGEL, Frédéric (1963).- A preceramic settlement on the central coast of Peru: Asia, Unit 1.Transactions of the American Philosophical Society, vol. 53, part 3.ENGEL, Frédéric (1966).- Paracas. cien siglos de cultura peruana. Editorial Juan Mejía Baca, Lima.ESCALON DE FONTON, Max (1969).- La pièce esquillée - essai d’interprétation. Bulletin de la SociétéPréhistorique Française, C.R.S.M. nº 3, p. 76, Paris.ESTIENNE, P. et A. GODARD (1970).- Climatologie. Armand Colin, Paris.FALGUÈRES, Christophe et al. (1994).- Datations radiométriques de l’extinction des grandesfaunes pléistocènes au Pérou. Comptes-Rendus de l’Académie des Sciences, T. 319, Série II, pp.261-266. Paris (Christophe Falguères, Michel Fontugne, Claude Chauchat, Jean-Luc Guadelli).FEREMBACH, Denise (1962).- La Nécropole épipaléolithique de Taforalt, Maroc Oriental - Etude dessquelettes humains. Ed. Casablanca, Rabat, Maroc.

409

Claude Chauchat

FEREMBACH, Denise (1979).- Recommandations pour déterminer l’âge et le sexe sur le squelette.Bulletin et Memoires de la Société d’Anthropologie de Paris, t. 6, serie XIII, p. 7-45.FOUCAULT, Alain y Jean-François RAOULT (1980).- Dictionnaire de Géologie. Masson, Paris.FOUCAULT, Alain y Jean-François RAOULT (1985).- Diccionario de Geología. Masson, Barcelona.FUNG, Rosa, Carlos CENZANO, Amaro ZAVALETA (1972).- El taller lítico de Chivateros, valle delChillón. Revista del Museo Nacional, Lima, t. 38, p. 61-72, 3 lám.GOULD, Richard A. (1968).- Living archaeology, the Ngatatjara of western Australia. SouthwesternJournal of Antropology, vol. 24, nº 2, p. 101-122.GOULD, Richard A. (1971).- The archaeologist as ethnographer: a case from the western desertof Australia, World Archaeology, vol. 3, nº 2, p. 143-177, London.GOULD, Richard A. (1980).- Living Archaeology. New studies in Archaeology, Cambridge UniversityPress.GRIMWOOD, I.R. (1969).- Notes on the distribution and status of some peruvian mammals. SpecialPubl. 21, International Wildlife Protection and New York Zoological Garden, Bronx, NewYork, pp. 1-85.HANSEN, Sören (1883).- En anthropologisk Undersogelse af jordfundne Menneskeleninger fra brasilianskehuler. Ed. Museo Lundii, Rio de Arrecifes, La Plata, Argentina.HARTWEG, Paul (1958).- Les squelettes des sites sans céramique de la côte du Pérou; 1 Etudedescriptive. Journal de la Société des Américanistes, t. 47. ParisHARTWEG, Paul (1961).- Les squelettes des sites céramiques de la côte du Pérou; 2. Etudedescriptive de documents nouveaux. Journal de la Société des Américanistes, t. 50. ParisHOLDRIDGE, Leslie (1967).- Life zone ecology. Tropical Science Center, San José de Costa-Rica(2da edición).HOLMBERG, Allan R. (1957).- Lizard hunts on the north coast of Peru. Fieldiana, Anthropology,vol. 36, nº 9, p. 203-220; Chicago Natural History Museum.INIZAN, Marie Louise, et al. (1992).- Technology of knapped stone. Editions du Cercle de Rechercheset d’Etudes Préhistoriques, C.N.R.S., Meudon (Marie-Louise INIZAN, Hélène ROCHE, JacquesTIXIER, ilustraciones por Michèle REDURON).KORNFIELD, William (1972).- Significado de la industria lítica de Paiján. Tesis de Doctorado.Arqueología P.U.C., nº 13, p. 52-141, láminas I-XLVII; publicación nº 86 del Instituto Riva-Agüero. Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima.LACOMBE, J.P. (1992).- Eléments Anthropologiques pour l’Etude des Pratiques Funéraires desPremiers Habitants du Littoral Pacifique de l’Amérique Australe. Bull. Société. d’Anthrop. duSud-Ouest., t. XXVII, n° 1, p. 29-35.LACOMBE, J.P. (1994).- Anthropologie Physique des Hommes Précéramiques Anciens du Pérou.Bull. Société Préhistorique Française, t. 91, n° 4-5, p. 281-289.LACOMBE, J.P. (2000).- Les Hommes de Paiján (Pérou) dans le Contexte Précéramique Archaïque etPaléo-Indien de l’Amérique du Sud. Thèse de Doctorat en Anthropologie, 2 vol.; UniversitéBordeaux 1, France.LACOMBE, J.P. y Claude CHAUCHAT (1986).- Il y a 10 000 ans, l’Homme de Paiján, Archéologia,209, p. 44-47.LANNING, Edward P. (1963).- A pre-agricultural occupation on the central coast of Peru.American Antiquity, vol. 28, nº 3, p. 360-371.

410


LANNING, Edward P. (1965).- Early man in Peru. Scientific American, nº 4, p. 68-76.LANNING, Edward P. (1967).- Peru before the Incas. Prentice-Hall Inc., Englewood Cliffs, New Jersey.LANNING, Edward P. (1970).- Pleistocene man in South America. World Archaeology nº 2, p. 90-111.LANNING, Edward P. y Eugene HAMMEL (1961).- Early lithic industries of Western SouthAmerica. American Antiquity, vol. 27, nº 2, p. 139-154.LANNING, Edward P. et Thomas C. PATTERSON (1967).- Early Man in South America. ScientificAmerican nº 4, p. 44-50.LARCO HOYLE, Rafael (1948).- Cronología arqueológica del norte del Perú. Biblioteca del Museo deArqueología Rafael Larco Herrera, Hda Chiclín, Trujillo.LAVALLÉE, Danièle et al. (1985).- Telarmachay : chasseurs et pasteurs préhistoriques des Andes, 2 vols.Institut Français d’Etudes Andines, Editions Recherches sur les Civilisations, Paris (DanièleLAVALLÉE, Michèle JULIEN, Jane WHEELER, Claudine KARLIN).LAVALLÉE, Danièle et al. (1995).- Telarmachay. Cazadores y Pastores Prehistóricos de los Andes. 2 vols.Travaux de l’Institut Français d’Etudes Andines t. 88. Lima. (Danièle Lavallée, Michèle Julien,Jane C. Wheeler, Claudine Karlin).LEE, Richard B. (1968).- What hunters do for a living, or how to make out on scarce resources,in: Man the Hunter, ed. by Richard B. LEE and Irven DEVORE; p. 30-48. Aldine, Chicago.LEROI GOURHAN, André y Michel BRÉZILLON (1972).- Fouilles de Pincevent. Essai d’analyseethnographique d’un habitat magdalénien (la section 36). VII ème supplément à Gallia-Préhistoire .Editions du C.N.R.S. ParisLEROI GOURHAN, André et alii (1982).- Interrogation directe et interrogation indirecte des données defouille. Séminaire sur les structures d’habitat; Collège de France, Paris (polycopié).LESAGE, Jean (1982).- Analyse discriminante multivariée d’un matériel lithique d’Amérique(Mexique). in: Panorama 1981 des applications informatiques en archéologie, ed. par H. Ducasse, p.177-199, Ed. A.P.D.C.A., Valbonne.LUMBRERAS, Luis Guillermo (1969).- De los Pueblos, las Culturas y las Artes del Antiguo Perú.Moncloa-Campodónico Editores, Lima.LYNCH, Thomas F. (1974).- The antiquity of Man in south America. Quaternary Research, vol. 4,p. 356-377. University of Washington.MACNEISH, Richard S. et al. (1975).- The central peruvian prehistoric interaction sphere. PhillipsAcademy, Andover, Massachusetts (Richard S. MACNEISH, Thomas C. PATTERSON, David L.BROWMAN).MALPASS, Michael (1986).- The Paiján Occupation of the Casma Valley, Peru. Ñawpa-Pacha 24,pp. 99-110. Institute of Andean Studies, Berkeley.MOSELEY, Michael E. (1975).- The maritime foundations of andean civilization. Cummings PublishingCo, Menlo Park, California.MOURE, José-Alfonso (1969).- Comentarios sobre el uso en lengua castellana de la lexico-tipologia del Paleolítico superior de acuerdo con el sistema Sonneville-Bordes y Perrot. Boletindel Seminario de Estudios de Arte y Arqueología, Universidad de Valladolid, p. 275-288.MULLER, Louis (1962).- Céphalométrie et orthodontie. Société des publications médicales et dentaires,Paris.NEWCOMER, Mark H. y G. de G. SIEVEKING (1980).- Experimental flake-scatter pattern: a newinterpretative technique. Journal of Field Archaeology, vol. 7, nº 3, p. 345-352.

411

Claude Chauchat

NOWAK, Ronald M. y John L. PARADISO (1983).- Walker’s Mammals of the World. 4th edition, VolII. The John Hopkins University Press. Baltimore and London.OLIVIER, Georges (1960).- Pratique anthropologique. Vigot, Paris.OLIVIER, Georges y DEMOULIN (1976).- Pratique anthropologique. Université Paris VII.OSSA, Paul P. (1973).- A survey of the lithic preceramic occupation of the Moche Valley, north coastalPeru: with an overview of some problems in the study of the early human occupation of west Andean southAmerica. Tesis no publicada de Ph. D. Harvard University.OSSA, Paul P. (1976).- A fluted «fishtail» projectile point from La Cumbre, Moche Valley, Peru.Ñawpa-Pacha 13 (1975), p. 97-98; plate XXXVII.OSSA, Paul P. (1978).- Paijan in early Andean prehistory: the Moche Valley evidence. in: EarlyMan in America from a Circum-Pacific perspective; ed. by Alan L. BRYAN. Occasional paper nº 1 ofthe Department of Anthropology, University of Alberta, p. 290-295.OSSA, Paul P. y M. Edward MOSELEY (1972).- La Cumbre, a preliminary report on research intothe early lithic occupation of the Moche Valley, Peru. Ñawpa-Pacha 9 (1971), p. 1-16, plates I-VII, Berkeley, California.PATTERSON, Thomas C. (1966).- Early cultural remains on the central coast of Peru. Ñawpa-Pacha 4, p. 145-153, plates XIX-XX; Berkeley, California.PATTERSON, Thomas C. y Edward P. LANNING (1964).- Changing settlement patterns on thecentral peruvian coast. Ñawpa-Pacha 2, p. 113-123, Berkeley, California.PEARSON, Olivier P. y Carol P. RALPH (1978).- The Diversity and Abundance of Vertebrates Alongan Altitudinal Gradient in Peru. Memorias del Museo de Historia Natural «Javier Prado» nº 18, p. 1-97.PELEGRIN, Jacques y Claude CHAUCHAT (1993).- Tecnología y Función de las Puntas de Paiján: elaporte de la experimentación. Latin American Antiquity, 4 (4) pp. 367-382.PELLERIN, C. (1981).- Présentation des «types moyens» de dix populations de crânes «modernes»en orientation vestibulaire. Bulletin et Memoires. de la Société d’Antropologie de Paris, t. 8, série XIII,p. 397-408.PLUMET, Patrick, ed. (1979).- Enregistrement et analyse de données archéologiques. Essais surl’analyse descriptive d’industries lithiques américaines. Textos de A. LAMING-EMPERAIRE, J. LESAGE,P. PLUMET, A. GOSSELIN. Paléo-Québec nº 9, Laboratoire d’Archéologie de l’UQAM, Montréal.POZORSKI, Shelia, G. (1979).- Prehistoric Diet and Subsistence of the Moche Valley, Peru.World Archaeology 2 (2): 163-184.PRUDON Christiane et Pierre-Gérard PRUDON (1975).- Crânes péruviens précolombiens «non déformés».T.1: étude anthropologique et documents vestibulaires. T.2: interprétation statistique des données vestibulaireset comparaisons. Tesis de Doctorado de tercer ciclo en ciencias odontológicas. Universidad de Paris.PUJOL, André (1977).- Contribution à l’étude des disharmonies dento-dentaires. Tesis de Doctorado detercer ciclo en ciencias odontológicas. Universidad de. Bordeaux.REICHLEN, Paule (1973).- Un cráneo de Chavín de Huantar. Perú. Revista del Museo Nacional, t.39, p. 143-151, Lima, Perú.REITZ, Elizabeth J. (1988).- Faunal Remains from Paloma, an Archaic Site in Peru. AmericanAnthropologist 90 (2): 310-322.RICHARDSON, James B. (1978).- Early Man on the Peruvian north coast, early maritime exploitationand the Pleistocene and Holocene environment. Early Man in America form a Circum-PacificPerspective, Alan L. Bryan ed. pp. 274-289. Occasional Papers 1, University of Alberta, EdmontonCanada.

412


RICK John W. (1980).- Prehistoric Hunters in the High Andes, Academic Press, New York.RIGAUD, Jean-Philippe (1970).- Etude préliminaire des industries magdaléniennes du FlageoletII, commune de Bézenac, Dordogne. Bulletin de la Société Préhistorique Française, t. 67, nº 2, p.456-474.ROSSEN, Jack (1998).- Unifaces in early andean culture history : the Nanchoc lithic tradition ofnorthern Peru. Andean Past 5: pp.241-300. Cornell University, Ithaca.ROWE, John H. (1971).- Site designation in the Americas. American Antiquity, vol. 36, nº. 4, p.477-480.SEMPE M. (1979).- Auxologie, méthodes et séquences. Publications des laboratoires Théraplix.de SONNEVILLE-BORDES, Denise y Jean PERROT (1956).- Lexique typologique du Paléolithiquesupérieur; outillage lithique: V Outillage à bord abattu. VI pièces tronquées. VII Lames retouchées.VIII pièces variées. IX Outillage lamellaire, pointe azilienne. Bulletin de la Société PréhistoriqueFrançaise, t. 53, nº. 9, p. 547-559.SCHOBINGER, Juan (1971).- Una punta de tipo «cola de pescado» de la Crucesita (Mendoza).Anales de Arqueología y Etnología, t. 26, p. 89-97, 8 fig. Mendoza.STEWARD T. D. (1982).- Scaphocaphaly in Blacks; a variant form of pathologic head deformity.Bulletin et Memoires de la Société d’Anthropologie. de Paris, t. 9, serie XIII, p. 267-279.TIXIER, Jacques (1963).- Typologie de l’Epipaléolithique du Maghreb. Mémoire du C.R.A.P.E., nº. 2,Alger. Arts et Métiers Graphiques, Paris.TIXIER, Jacques (1976).- Le campement Préhistorique de Bordj Mellala, Ouargla, Algérie. Avec lacollaboration de F. MARMIER et G. TRÉCOLLE. Editions du Cercle de Recherches et d’EtudesPréhistoriques, Paris.TOSI, Joseph et O.N.E.R.N. (1976).- Mapa ecológico del Perú. Guia explicativa. Edición revisada encolaboración con la O.N.E.R.N. (1976), Lima.UBBELOHDE-DOERING, Heinrich (1959).- Bericht über archäologische Feldarbeiten in Peru, II.Ethnos, vol. 24, nº 1-2, p. 1-32.UCEDA, Santiago (1986).- Le Paijanien de la région de Casma (Pérou). Thèse de doctorat; Universitéde Bordeaux 1, France.UCEDA, Santiago (1992a).- La Ocupación Paijanense en la Región de Casma, Perú. CienciasSociales, Revista de la Facultad de Ciencias Sociales UNT. Vol. 2, 1: pp.1-78. Trujillo.UCEDA Santiago (1992b).- Industrias líticas precerámicas en Casma. Estudios de ArqueologiaPeruana, Duccio Bonavia ed. pp. 45-67. Fomciencias, Lima.UCEDA, Santiago (1993).- Piezas esquirladas gigantes en el Paijanense en la Región de Casma,Perú. Revista del Museo de Arqueología, n° 4, pp. 1-20. Trujillo.UCEDA, Santiago y Carlos DEZA (1979).- Estudio de dos talleres líticos en superficie: un aporte metodológico.Tesis de bachillerato, Universidad Nacional de Trujillo.VERNEAU, R. (1903).- Les anciens Patagons - Contribution à l’étude des races précolombiennes del’Amérique du Sud. Collection des Mémoires et Documents, Monaco.WHALLON, Robert (1972).- A new approach to pottery typology. American Antiquity, vol. 37, nº1, p. 13-33.WHALLON, Robert (1977).- The application of formal methods of typology in archaeologicalanalysis. in: Raisonnement et méthodes mathématiques en Archéologie; textos recopilados por M.BORILLO, W. FERNANDEZ DE LA VEGA, A. GUENOCHE. Séminaire du L.I.S.H. no 1, Editions duC.N.R.S. Paris.

413

Claude Chauchat

WING, Elizabeth, S. (1977).- Factors Influencing Exploitation of Marine Resources, in: The Seain the Pre-Columbian World, ed. by Elizabeth P. BENSON, Dumbarton Oaks, Washington, D.C., pp.47-64.WING, Elizabeth, S. y Antoinette B. BROWN (1979).- Paleonutrition: Method and Theory in PrehistoricFoodways. Academic Press, New-York. 202 pp.

414


415

Claude Chauchat

AUTORES DE LOS DIBUJOS DE UTENSILIOSLÍTICO Y ÓSEO

Pierre LAURENT:Fig. 15, nº 1; fig. 16, nos 1 y 2; fig. 18; fig. 33, nº 2; fig. 34, nos 1 y 2; fig. 35, nº 1; fig. 36;

fig. 37, nos 1, 2, 6; fig. 38; fig. 39; fig. 53, nos 2, 4, 5, 7 a 11; fig. 54, nos 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11; fig.65; fig. 80; fig. 81, nº 4; fig. 82, nº 4; fig. 113; fig. 114; fig. 132, nº 10; fig. 133, nos 13 y 14; fig.138; fig. 139; fig. 140.

Jean-Georges MARCILLAUD:Fig. 19; fig. 20; fig. 53, nos 1, 3, 6; fig. 54, nos 4, 6, 7, 9, 12; fig. 70; fig. 99; fig. 100; fig.

101; fig. 131; fig. 132, nos 1 a 9; fig. 133, nos 2 a 12; fig. 134; fig. 135, nos 1 a 7; fig. 136, nos 1 a7, 9.

Santiago UCEDA:Fig. 37, nº 3; fig. 87, fig. 88.

Andrée CHAUCHAT:Fig. 30, nº 6.

Claude CHAUCHAT:Fig. 15, nos 2 a 10; fig. 16, nos 3 a 7; fig. 29; fig. 30, nos 1 a 5; fig. 31; fig. 33, nos 1 y 3; fig.

34, nº 3; fig. 35, nº 2; fig. 37, nos 4, 5, 7; fig. 81, nos 1, 2, 3; fig. 82, nos 1, 2, 3, 5; fig. 133, nº 1;fig. 135, nº 8; fig. 136, nº8; fig. 142; fig. 145.