9. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары.........................4

СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................9

ОҚЫРМАНДАР

Сұрақтар мен жауаптар...............................................17

СОТ ПРАКТИКАСЫНА

..............................................................................................19

СІЛТЕМЕ

САУАЛЫ

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................20 СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................................................52

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ ОБЗОР Обзор судебной практики разрешения споров о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущества..............................................66

Комментарий к нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 29 июня 2011 года «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»..................82

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Вопросы и ответы.........................................................87

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ...............................................................................................93

КОММЕНТАРИЙ

ПРОИЗВОДСТВО

УКАЗАТЕЛЬ


ҮЗ IНД IЛЕР

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ

АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Су қоймасының жағалауындағы жер телімін жалға немесе жеке меншікке беру су ресурстарын пайдалануды реттеу және қорғау жөніндегі уәкілетті органның келісімімен жүзеге асырылуға тиіс

қаулы № 3гп-542-11 (үзінді)

Талапкер – Оңтүстік Қазақстанның Су шаруашылығы жөніндегі мемлекет-

тік кәсіпорны (бұдан әрі- Мемлекеттік кәсіпорын) Шардара аудандық әкімдігінің, аудандық жер қатынастары бөлімінің, аудандық әділет басқармасының (бұдан әрі –Жауапкерлер) жеке кәсіпкер Б.-ға жер телімін беру туралы қаулысын, жер теліміне жеке меншік құқығын беретін актісін және оларды мемлекеттік тіркеуін жарамсыз деп тану, Б.-ның жер учаскесіне меншік құқығын заңсыз деп тану тура-лы талап арызбен сотқа жүгінген. Жеке кәсіпкер Б. Мемлекеттік кәсіпорын мен оның Шардара аудандық филиалына қарсы сотқа талап арыз берген.

Оңтүстік Қазақстан облысының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2010 жылғы 5 қарашадағы шешімімен Мемлекеттік кәсіпорынның талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылып, Б.-ның талап арызы ішінара қанағаттандырылған. Сот Жауапкерлердің қаулысы, актісі негізінде Б.-ға берілген жер телімін Мемлекеттік кәсіпорын мен оның аудандық филиалының пайдалануын заңсыз деп танып, оларды жер телімін Б.-ға қайтарып беруге мін-деттеген. Б.-ның жер телімінде орналасқан төрт ғимаратты бұзып әкету туралы талабы қанағаттандырусыз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық және кассациялық алқалары сот шешімін өзгеріссіз қалдырған.

Мемлекеттік кәсіпорын жоғарыдағы сот актілерімен келіспей, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы азаматтық істің материалдарын зер-делеп және АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, іс бойынша қабылданған сот актілерін өзгеріссіз, өтінішті қанағаттандырусыз қалдырды.

Іс құжаттарына қарағанда Шардара ауданы әкімінің қаулысымен Б.-ға Шарда-ра су қоймасы аумағынан демалыс орнын салу үшін 10 гектар (100 000, 0 шаршы метр) жер телімі 49 жылға жалға берілген.

ҮЗ IНД IЛЕР


Әкімнің 2009 жылғы 1 сәуірдегі қаулысымен бұрынғы қаулыға өзгеріс ен-гізіліп, Б.-ға алғашқыда 49 жылға жалға берілген 10 гектар жер телімінің 1,0 гектар бөлігі жеке меншік құқығымен сатылып берілген. Осы қаулы негізінде 2009 жылғы 19 тамызда жер телімі мемлекеттік тіркеуден өткізілгені туралы акт берілген.

Қазақстан Республикасы Су кодексінің 116-бабының 1, 2-тармақтары бойын-ша су объектілерін және су шаруашылығы құрылыстарын санитарлық- гигиеналық, экологиялық талаптарға сәйкес күйде ұстау, жер үсті суларының ластануын, қоқыстануы мен сарқылуын болғызбау, сондай-ақ жануарлар мен өсімдіктер дүниесін сақтау үшін ерекше пайдалану шарттары бар су қорғау аймақтары мен белдеулері белгіленеді.

Су қорғау аймақтарын, белдеулерін және оларды шаруашылықта пайдалану тәртібін облыстардың (Астананың, республикалық маңызы бар қаланың) жер-гілікті атқарушы органдары уәкілетті мемлекеттік органмен келісіп бекітілген жо-балау құжаттарының негізінде белгілейді.

Қазақстан Республикасы Үкіметінің «Су қорғау аймақтары мен белдеу-лерін белгілеу туралы» Ережесін бекіту туралы 2004 жылғы 16 қаңтардағы №42 қаулысының 5-тармағында осы тәртіп бекітілген.

Шардара ауданының әкімі Б.-ға 2004 және 2009 жылдары жер телімін ұзақ мерзімге жалға және жеке меншікке берген кезде Шардара су қоймасының жағалауындағы жер телімдерінде су қорғау аймағы және белдеуі белгіленбе-гені сотта анықталған. Алайда әкім Б.-ға жер учаскесін пайдалануға берген кезде қоршаған ортаны қорғау саласындағы аудандық мемлекеттік органның, санитарлық- эпидемиологиялық қадағалау басқармасының, су ресурстарын пай-далануды реттеу және қорғау жөніндегі бассейндік инспекцияның келісімдері алынған.

Осыған орай, сот Б.-ға жер телімін уақытша өтеулі жалға және жеке меншік-ке бергенде заң нормалары бұзылмаған деп дұрыс тұжырым жасап, Мемлекеттік кәсіпорынның талабын қанағаттандырудан бас тартқан. Сондай-ақ Мемлекеттік кәсіпорынның іс-әрекеттері салдарынан Б.-ның жеке меншігіндегі жер телімін пайдалану құқығы бұзылғанына байланысты Мемлекеттік кәсіпорынды аталған жер телімін пайдалануды тоқтатып, оны Б.-ға қайтарып беруге міндеттеген, яғни Б.-ның жер телімін қайтарып беру туралы қарсы талабын негізді қанағаттандырған.

Істің мұндай тұрғысында, іс бойынша қабылданған сот актілері өзгеріссіз, Мемлекеттік органның өтініші қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады.


ҮЗ IНД IЛЕР

6

Бюджеттен қайтарылуға жататын қосылған құн салығының асып кеткен сомасы салық төлеушіге Салық кодексінің 603-бабында

белгіленген тәртіппен қайтарылады

қаулы № 3гп-530-11(үзінді)

«Сазқұрақ» ЖШС (бұдан әрі - Серіктестік) Атырау қалалық Салық басқармасын нөлдік ставка бойынша салық салынған айналымға қосылған құн салығының ( бұдан әрі-ҚҚС) асып кеткен сомасын қайтаруға міндеттеуді сұрап сотқа талап арыз берген.

Атырау облысы мамандандырылған ауданарылық экономикалық сотының 2010 жылғы 11 тамыздағы шешімімен талап арыз қанағаттандырылып, Салық басқармасының ҚҚС қайтарудан бас тартуы заңсыз деп танылған. Салық органы нөлдік ставка бойынша салық салынатын айналымға қосылған құн салығы 85 561 334 теңгені қайтаруға міндеттелген. Іс кассациялық тәртіппен қаралмаған.

Салық басқармасы сот шешімімен келіспей, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш беріп, іс қарау кезінде материалдық және іс жүргізу құқығы нормаларының бұзылуына байланысты іске қатысты сот актілерінің күшін жойып, жаңа шешім қабылдауды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы іс материалдарын зерттеп, тараптардың уәждерімен танысып, сот актілерінің күшін жою және істі бірінші сатыдағы соттың жаңадан қарауына жіберу туралы қаулы қабылдады.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының елеулі түрде бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.Аталған істі қараған кезде сот осындай заң бұзушылықтарға жол берген.

2009 жылғы 29 сәуірде Серіктестік 1.04. -31.12. 2008 жыл аралығындағы нөлдік ставка бойынша салық салынатын айналымға қосылған құн салығының асып кеткен сомасы - 83 561 334 теңгені қайтару туралы арыз берген.

Салық органы қайтаруға ұсынылған қосылған құн салығы сомасының дұрыстығын анықтау үшін Серіктестіктің салық құжаттарына тексеру жүргізген. Тексеру нәтижесі бойынша жасалған актіде қайтарылуға тиіс ҚҚС сомасы 81 822 995 теңгені, қайтарылуға жатпайтын сома 1 738 339 теңгені құраған.

Сот: салық органы АІЖК-нің 65-бабын бұзған, яғни салық төлеушінің та-лаптарына қарсы дәлел ұсына алмаған. Арыз берушінің ҚҚС қайтару жөніндегі талабы, орындалуы және оның «Салық және бюджетке төленетін басқа да мін-

ҮЗ IНД IЛЕР


детті төлемдер туралы» (Салық кодексі) Қазақстан Республикасы Заңының 25-бабында белгіленген ережелерге сәйкестігі салық органының салықтық тексеру актісінде расталған. Сол себепті салық органының талапкер көрсеткен ҚҚС со-масын толық қайтармауы заңсыз. Салық органының әрекеттері Салық кодексінің 25-бабының 10-тармағына қайшы келеді деп тұжырым жасаған.

Алайда соттың бұл тұжырымдары Серіктестіктің уәждеріне ғана негізделген, ал салық органының қарсылығы нақты зерттелмеген. Бұл ретте АІЖК-нің 66-бабының 2-бөлігіне сәйкес, сот осы тектес іске қатысты маңызды мән-жайларды тараптардың талаптары мен қарсылықтары негізінде, тиісті материалдық және іс жүргізу құқықтарының нормаларын қолдана отырып анықтауға тиіс.

Бюджеттен қайтарылуға жататын қосылған құн салығының асып кеткен сомасы салық төлеушіге Салық Кодексінің 603-бабында белгіленген тәртіппен қайтарылады.

Салық кодексінің 25-бабының 10-тармағына орай, салықтық тексе-ру аяқталған мерзімде ҚҚС-ның белгілі бір сомасына қатысты салық төлеу-шінің жабдықтаушылармен өзара есептесуінің дұрыстығын растау үшін жабдықтаушыларды салықтық тексеру туралы салық органының сауалына жауап берілмесе, бұрынғы сауал бойынша жүргізілген тексеру кезінде анықталған заң бұзушылықтарды жабдықтаушы жоймаса, ҚҚС-ның осы сомасы қайтарылмайды.

Салық органы жабдықтаушыларды салықтық тексеру нәтижесі бойынша қайтаруға ұсынылған қосылған құн салығының 1 738 339 теңгесі расталмағанын көрсетеді. Атап айтқанда, «Иказ» ЖШС, «Казлиния» ЖШС-лары бұрынғы орналасқан мекен-жайларынан табылмауына орай № 637/1 және 637/10 сауалда-ры тоқтатылған (ҚҚС сомасы- 453 880 және 447 043 теңге); «Трейд( ЖШС-на қатысты №637/8 сауалы оның басшысының Қазақстан аумағынан кетіп қалуына байланысты тоқтатылған (ҚҚС сомасы – 335 141 теңге); «Айт-отель» ЖШС-на қатысты сауал (ҚҚС сомасы- 502 275 теңге) есеп беруге тиісті лауазымды тұлғаның жауап беруге мүмкіндігі болмауына байланысты тоқтатылған.

Сонымен қоса, салық органы салық төлеушінің ҚҚС бойынша қатерлерді реттеу жүйесін қолдану жөніндегі қызметіне талдау жасаған. Талдау нәтижесінде 3 деңгейде (жабдықтаушының - жабдықтаушысы-салық төлеушінің тікелей жабдықтаушысы) жалған кәсіпкер деп танылған тұлғалар анықталған.

Осы мән-жайларды ескере отырып, салық органы өзінің салықтық тексеру актісінде аталған сәйкессіздіктер жойылғанда және сауалдарына толық жауап алған кезде талап етілген сома қайтарылатынын көрсеткен.

АІЖК-нің 77-бабына сәйкес, кез келген дәлелдеме қатыстылығы, жол беру-ге болатындығы және нанымдылығы тұрғысынан бағалануға тиіс.


ҮЗ IНД IЛЕР

8

Бұл ретте сот салық органының сауалдарды тоқтату себептерін, осындай сау-алдар жіберілгенін дәлелдейтін құжаттарды сұратып алдырмаған. Осылайша, сот істі дұрыс шешуге маңызы бар мән-жайларды жеткілікті анықтамаған. Іс жүргізу талаптарын бұлай бұзушылық істі дұрыс шешпеуге әкеліп соқтыруы мүмкін.

Істің мұндай тұрғысында, сот актілерінің күші бұзылып, азаматтық іс бірінші сатыдағы сотқа жаңадан қарауға жіберілуге жатады.

Істі жаңадан қараған кезде сот аталған кемшіліктерді жойып, тараптар ұсынған дәлелдерді жан-жақты және объективті түрде зерттеуі керек. Салық органының шешімдері мен әрекеттерінің қаншалықты заңдылығын мұқият анықтап, істі қарау нәтижесі бойынша заңды және негізді шешім шығаруы қажет.

ҮЗ IНД IЛЕР


2-1355

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Жеке адамға, қоғамға немесе мемлекетке зиян келтірілмесе және зиян келтіру қаупін туғызбаса, іс-әрекет немесе әрекетсіздік

қылмыс болып табылмайтынын сот назарға алмаған

қаулы № 2уп-197-11(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Сарыағаш аудандық №2 сотының 2011 жылғы 01 наурыздағы үкімімен:

О., бұрын сотталмаған, - ҚК-нің 307-бабының 2-бөлігімен 3 жыл мерзімге құрылыс саласында мем-

лекеттік лауазымды қызмет атқару құқығынан айыруға, ҚК-нің 314 -бабының 2-бөлігі-мен 6 айлық кезеңдегі жалақысы мөлшерінде, яғни 417 181 теңге айыппұл салуға, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігінің негізінде түпкілікті 3 жыл мерзімге құрылыс сала-сында мемлекеттік лауазымды қызмет атқару құқығынан айыруға сотталған.

Д., бұрын сотталмаған,- ҚК-нің 314- бабының 1-бөлігімен 6 айлық кезеңдегі жалақысы мөлшерінде,

яғни 218573 теңге айыппұл салуға сотталған; Ә., бұрын сотталмаған,- ҚК-нің 176-бабының 3-бөлігінің «б» тармағымен 1 жыл мерзімге құрылыс

саласында қызметпен айналысу құқығынан айыруға, мүлкін тәркілемей 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 325-бабының 1 -бөлігімен 1 жыл мерзімге бас бостандығын шектеуге, ҚК-нің 325-бабының 3 -бөлігімен 100 айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде, яғни 151 200 теңге айыппұл салуға, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігіне сәйкес, 1 жыл мерзімге құрылыс саласында қызметпен айналысу құқығынан айыруға, мүлкін тәркілемей, 5 жылға бас бостандығынан айыруға сот-талып, ҚК-нің 63-бабының негізінде тағайындалған жазаны шартты деп есептеп, 1 жыл сынақ мерзімі белгіленген.

Сот үкімімен О. аудандық құрылыс бөлімі мемлекеттік мекемесінің бастығы қызметін атқарып жүріп, лауазымды адам бола тұра, 320 орындық орта мектебінің құрылыс жұмыстарын жүргізу барысында мектеп ауласында абаттандыру жұмыстары мен спорт алаңдарын салу жұмыстарының орындалмауына, сон-дай-ақ химия, физика пәндері кабинеттерінің құрал-жабдықтарының толығымен


ҮЗ IНД IЛЕР

10

орнатылмағанына қарамастан, 27.05.2009 жылы келісім-шарт негізінде мерді-гер «Үй» ЖШС-нің банкілік төлем құжаты мен орындалған жұмыстардың құны жөніндегі актілеріне қолын қойып, мемлекеттік мекеменің мөрін басып, мемлекет-тік бюджеттен бөлінген 7 286 357 теңгені мердігер «Үй» ЖШС-нің есеп шоты-на аударып, қызметтік өкілеттігін теріс пайдаланғаны және қызметтік жалғандық жасағаны үшін кінәлі деп танылған.

Д. аудандық құрылыс бөлімі мемлекеттік мекемесінің жетекші маманы қызметін атқарып жүріп, қызметтік жалғандық жасаған, яғни ол мемлекеттік қызметтер атқаруға уәкілетті адам бола тұра, ресми құжаттарға көрінеу жалған мәліметтерді енгізіп, өзі және басқа ұйымдар үшін пайда мен артықшылық алу мақсатында 320 орындық орта мектебінің құрылыс жұмыстарын жүргізу бары-сында мектеп ауласын көріктендіруге қатысты жұмыстардың аяқталмауына, бір-неше пән кабинеттерінің құрал-жабдықтарының толығымен орнатылмағанына қарамастан, мердігер «Үй» ЖШС-і тарапынан ұсынылған 2009 жылғы қараша мен желтоқсан айларында орындалған жұмыстарды қабылдау жөніндегі актілерге қолын қойып, көрінеу жалған мәлімет енгізгені үшін кінәлі деп танылған.

Ә. «Үй» ЖШС-нің директоры қызметін атқарып жүріп, 27.05.2009 жылы жұмыстарды мемлекеттік сатып алу туралы келісім шарт бойынша орындалуға тиісті жұмыстар жөніндегі жалған актілерді жасап, қолын қойып, көрінеу жалған құжаттарды пайдалану арқылы 320 орындық орта мектебінің құрылыс жұмыста-рын жүргізу барысында, мектеп ауласын абаттандыру мен спорт алаңдарын салу жұмыстарын орындамай, сондай-ақ химия, физика пәндері кабинеттерінің құрал-жабдықтарын толығымен орнатпай, мемлекеттік бюджеттен бөлінген 7 286 357 теңге көлеміндегі қаржыны заңсыз иеленгені, яғни өзіне сеніп тапсырылған бөтен мүлікті ірі мөлшерде ұрлап, «Сарыағаш ауданының құрылыс бөлімі» мемлекеттік мекемесіне 7 286 357 теңге көлемінде материалдық залал келтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сатысының 2011 жылғы 12 сәуір қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сотталған О. сот актілерімен келіспей, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш беріп, алдын ала және сот тергеуі тек айыптау бағытында жүргізілгенін, комиссия мүшелерінің құрылысты қабылдап алу туралы актісінің, кепілхаттың негізінде мектеп құрылысына бөлінген қаржыны «Үй» ЖШС-нің есеп шотына толық аударып бергенін, мемлекетке ешқандай нұқсан келтірілмегенін, абаттандыру жұмыстары қыс мерзіміне қалуына байланысты және мер-дігердің қалған жұмысты толық орындайтыны туралы кепіл хатын ескере отырып, құжаттарға қол қойғанын, пайда табу мақсаты болмағанын, атқарылмаған жұмыстар кейін жасалғанын көрсетіп, өзінің іс-әрекетінде

ҮЗ IНД IЛЕР


қылмыс белгісі болмауына байланысты ақтау үкімін шығаруды, қылмыстық істі қысқартуды сұраған.

ҚІЖК-нің 467-бабының 12-бөлігіне сәйкес, қадағалау сот сатысында іс қарау тәртібі бойынша О.-ның өтінішімен бірге басқа сотталғандар Д. мен Ә.-ге қатысты сот шешімдері де қайта қаралуға жатады.

Қадағалау сот алқасы қылмыстық іс материалдарын қарап, ҚІЖК-нің 467 -бабы 6-бөлігінің 3-тармағын басшылыққа алып, сот қаулыларының күшін жойды.

ҚК-нің 9-бабының 2-бөлігінде қылмыстық кодекстің Ерекше бөлімінде көзделген қайсыбір әрекеттің белгілері формальды түрде бар, бірақ елеулі маңызы болмаса, жеке адамға, қоғамға немесе мемлекетке зиян келтірмесе және зиян кел-тіру қаупін туғызбаса, бұл іс-әрекет немесе әрекетсіздік қылмыс болып табыл-майды деп көрсетілген.

Алайда, төменгі сатыдағы соттар қылмыстық заңның көрсетілген талапта-рын өрескел бұзып, заңсыз және негізсіз сот қаулыларының қабылдануына жол берген.

Сотталғандар 320 орындық орта мектебінің құрылыс жұмыстарын жүргізу барысында мердігер «Үй» ЖШС-нің мектеп ауласында абаттандыру және басқа да жұмыстар табиғат жағдайына байланысты толық орындамағанын, мердігер атал-ған жұмыстарды толық орындайтыны жөнінде кепілхат бергенін, бірақ жасалған жұмыстарға қаржы аударылмаса, мектеп үйінің пайдалануға берілмей қалаты-нын ескеріп, мемлекет қаржысын мердігерге аударғандарын, кейіннен бөлінген қаражат толық игеріліп, тиісті жұмыстар толық атқарылғанын көрсеткен.

Құрылыс жұмысын қабылдап алған комиссия мүшелері де өз жауаптарында мектеп ғимаратының құрылысы уақытында аяқталып, мемлекеттік қабылдау ба-рысында кемшіліктер анықталғанын, оның ішінде мектеп ауласын абаттандыру мен спорт алаңдарын салу жұмыстары орындалмағанын, сондай-ақ химия, фи-зика пәндері кабинеттерінің құрал-жабдықтарының толығымен орнатылмағанын, бірақ мердігер «Үй» ЖШС-нің орындалмаған жұмыстарды толық аяқтау туралы кепілхат бергенін, сондықтан мектеп мемлекеттік қабылдаудан өткізілгенін, кейін қалған жұмыстардың белгіленген уақытта толық орындалғанын, жалпы құрылысқа бөлінген 7 286 357 теңгенің өз мақсатында игерілгенін көрсеткен.

Қылмыстық іске тіркелген құжаттарға қарағанда, 3.09.2010 жылғы №3436 сот құрылыс - экономикалық сараптаманың қорытындысымен 320 орындық орта мектептің құрылысы мен құрал жабдықтары бойынша орындалмаған жұмыстар-дың сомасы 7 286 357 теңгені құраған. Ал 25.10.2010 жылғы №4064 сот құрылыс- экономикалық сараптаманың қорытындысында құрылыс жұмыстары жобалық сметаға сай, 7 286 357 теңге көлемінде толығымен орындалғаны көрсетілген.


ҮЗ IНД IЛЕР

12

Сонымен қатар, сараптамаға сәйкес, мердігер «Үй» ЖШС сметадан тыс мектеп ауласына дейін асфальт жолды салу үшін 804 471 теңге қаржы жұмсағаны анықталған.

ҚК-нің 307-бабына сәйкес, мемлекеттік қызмет атқаруға уәкілетті адамның қызметтік өкілеттігін өзі немесе басқа адамдар немесе ұйымдар үшін пайда мен артықшышылық алу не басқа адамдарға немесе ұйымдарға зиян келтіру мақса-тында кереғар пайдалануы, егер бұл азаматтардың немесе ұйымдардың құқық-тары мен заңды мүдделерін не қоғамның немесе мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзуға әкеліп соқса ғана қылмыс болып табылады.

Демек, бұл қылмыстың объективтік жағының міндетті белгісі - ол азаматтар-дың немесе ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерінің не қоғамның және мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерінің елеулі түрде бұзылуы.

Қылмыстық іс бойынша жинақталған дәлелдемелерді саралау сотталған О. өзінің қызметтік өкілеттігін кереғар пайдаланып, азаматтардың немесе ұйымдардың заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзды деуге ешқандай да негіз жоқтығын көрсетеді.

Сонымен бірге Д. қызметтік жалғандық жасады деген сот тұжырымы да қылмыстық іске тіркелген материалдарға және нақты жағдайға сай емес.

Қылмыстық іске тіркелген дәлелдер мектеп құрылысын «Үй» ЖШС 2009 жылғы желтоқсан айында аяқтап, пайдалануға бергенін, мектепті қабылдап алушы комиссия мүшелері 17 тармақтан тұратын кемшіліктерді көрсетіп, акт толтырғандарын және ЖШС осы кемшіліктерді 2010 жылғы көктем айларында толық түзеуге кепілдік бергенін, осыған орай жұмысты қабылдап алу актілері-не қол қойылып, ЖШС есебіне 7 286 357 теңге аударылғанын және 2010 жылғы қыркүйек айына дейін актіде көрсетілген кемшіліктердің бәрін ЖШС жойып, бұған қоса өз есебінен мектеп жанындағы жарты шақырым жолға асфальт төсеп бергенін толық бекітеді.

Істің мұндай тұрғысында, О. пайдакүнемдік немесе өзге де жеке мүдде үшін қызмет бабын теріс пайдаланып, қызметтік жалғандық жасаған, ал Д. сотталған О.-ның нұсқауымен жалған актіге қол қойып қызметтік жалғандық жасаған және Ә. көрінеу жалған құжатты пайдаланып, өзіне сеніп тапсырылған бөтен мүлікті ірі мөлшерде заңсыз иеленген деген сот тұжырымы негізсіз. Сондықтан қадағалау сот алқасы сотталған О., Д. және Ә.-нің әрекеттерінде қылмыс құрамы жоқ деп та-нып, олар жөніндегі сот қаулылары бұзылып, қылмыстық іс қысқартылуға жатады деген қорытындыға келді.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сот кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты сотталғанның жазасын төмендете отырып, жазаны өтеу

колониясының түрін өзгерту жөніндегі мәселені талқыламай қателік жіберген

қаулы № 2уп-200-11(үзінді)

Шығыс Қазақстан облысы Риддер қалалық сотының 2009 жылғы 24 шіл-дедегі үкімімен А. ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 24-бабының 3 –бөлігі, 177-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша 7 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігіне сәйкес, қылмыстардың жиынтығы бойынша қатаң жаза-ны одан да қатаң жазаға сіңіру жолымен 8 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігіне сәйкес, бұрынғы үкім бойынша жаза-сын ішінара қосып, түпкілікті 9 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған, жазасын ерекше тәртіптегі түзеу колониясында өтеу тағайындалған. Мүлкі тәркіленген. ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «б» тармағының негізінде сотталғанның әрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған

А. бұрын да сотты болған.1) 2002 жылғы 20 маусымда ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «а, в, г» тармақтары,

55-бабы бойынша 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2003 жылғы 04 желтоқсанда 5 ай 4 күн мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

2) 2007 жылғы 27 ақпанда ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «б» тармағы бойын-ша 4 жыл 7 айға бас бостандығынан айыруға сотталып, мүлкі тәркіленген. ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «б» тармағының негізінде сотталғанның әрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған.

А. бұрын бөтен мүлікті ұрлағаны үшін екі рет сотты бола тұрып, басқа адам-дармен топтасып, алдын ала келісіп алаяқтық жасағаны, яғни алдаумен сенім-ге кіріп, сенімге қиянат жасау арқылы бөтен мүлікті бірнеше рет ұрлағаны үшін кінәлі деп танылған, сондай-ақ ол басқа адамдармен топтасып, алдын ала келісіп алаяқтық жасауға оқталғаны үшін айыпталған.

Шығыс Қазақстан облыстық сотының 2009 жылғы 4 қыркүйектегі қаулысы-мен сот үкімі өзгеріссіз қалдырылған.

Қарағанды облысы Абай аудандық сотының 2010 жылғы 2 қарашадағы қаулысымен А.-ға қатысты сот үкімі ҚК-нің 5-бабына орай, қолданыстағы қылмыстық заңға сәйкестендірілген.

Қаулыға апелляциялық тәртіппен шағым берілмеген.


ҮЗ IНД IЛЕР

14

А.-ның қорғаушысы М. Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қада-ғалау сот алқасына өтініш беріп, Абай аудандық сотының қылмыстық істі қараған кезде жіберген қатесін түзеуді сұраған, ол ҚК-нің 5-бабында жаңа қылмыстық заң адам сол үшiн жазасын өтеп жүрген әрекеттiң жазалануын жеңiлдетсе, тағайындалған жаза жаңадан шығарылған қылмыстық заң санкциясының шегiн-де қысқартылуға тиiс делінген, сондықтан бұл қылмыстың қайталануы мен түзеу мекемесінің түрін өзгертуге және жаза мөлшерін азайтуға негіз болады деп са-найды.

Қадағалау сот алқасы қылмыстық істі қарап, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігі-нің 2-тармағын, 468-бабын басшылыққа ала отырып, А.-ға қатысты сот үкімі мен сот қаулыларын өзгертті. А.-ның әрекеттерінде қылмыстардың қауіпті қайталануы бар деп танып, жазасын қатаң тәртіптегі түзеу колониясында өтеуді тағайындады. Сот актілерін қалған бөліктерінде өзгеріссіз қалдырды.

Сотталған А.-ның қылмыстық әрекеттерді жасағаны бұлжымас дәлелдермен бекітілген және қорғаушы да өтініште оны дауламайды.

Абай аудандық соты сотталған А.-ға қатысты үкімді «Қазақстан Республикасының Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы № 227-IV Заңына сәйкестендіріп, оны:

- 2007 жылғы 27 ақпандағы үкім бойынша ҚК-нің 178-бабының 1-бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айыруға соттап, ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «б» тармағының негізінде сотталғанның әрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайтала-нуы бар деп таныған;

- 2009 жылғы 24 маусымдағы үкім бойынша ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «а, б» тармақтарымен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 24-бабымен, 177-бабы 2-бөлігінің «а, б» тармақтарымен 3 жыл 9 айға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігіне сәйкес, қатаң жазаны одан да қатаң жазаға сіңіру жо-лымен 5 жылға бас бостандығынан айыруға соттаған. ҚК-нің 60-бабының негізін-де бұрынғы үкім бойынша өтелмеген 1 жыл 6 ай жазасын соңғы жазаға ішінара қосып, түпкілікті 6 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға соттаған, жазасын ерекше тәртіптегі түзеу колониясында өтеуді тағайындаған. Мүлкін тәркілеген.

Сот А.-ның әрекеттерін ауырлығы орташа қылмыс деп дұрыс дәрежелеген. Сонымен қатар, сот қылмыстардың қайталануы және жазасын өтейтін түзеу колониясының түрін өзгерту жөніндегі мәселені талқыламай қателік жіберген.

Соңғы үкім бойынша А. жойылмаған екі соттылығы бола тұра, қасақана ауырлығы орташа қылмыстар, қасақана ауыр және ауырлығы орташа қылмыс жасағаны үшін сотталған. Сондай-ақ ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «б» тармағының негізінде сотталғанның әрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған. Сондықтан сотталғанға жазасын қатаң тәртіптегі түзеу колониясында өтеуді тағайындау керек.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сот ҚК-нің 52-бабының талаптарына сәйкес, қылмыстың сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін,

қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ескеріп дұрыс жаза тағайындаған

қаулы №2у-1209-2011(үзінді)

Қарағанды облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2010 жылғы 29 қыркүйектегі үкімімен:

А., бұрын сотталмаған,- ҚК-нің 126-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен, 120-бабының 3-бөлігінің

«б» тармағымен, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігінің негізінде түпкілікті 8 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Сот үкімімен А. адамдар тобымен алдын ала сөз байласып, нәпсіқұмарлығын қанағаттандыру мақсатында жәбірленуші Ж.-ны бас бостандығынан заңсыз айы-рып, күш қолданып, соңғының еркінен тыс жыныстық қатынас жасап зорлағаны үшін кінәлі деп танылған.

Қарағанды облыстық сотының апелляциялық сот алқасының қаулысымен сотталған А.-ға қатысты үкім өзгертілген. А. ҚК-нің 126-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша әрекетінде қылмыс құрамының болмауына байланысты ақталған. ҚК-нің 120-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы бойынша оның әрекеті ҚК-нің 120-бабы 2-бөлігінің «а» тармағына қайта сараланып, 5 жыл 2 айға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Қарағанды облыстық сотының апелляциялық сот алқасының қосымша қаулысымен А.-ға жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеу белгілен-ген.

Сотталған А. сот актілерімен келіспей, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш беріп, алдын ала тергеу кезінде полиция қызметкерлерінің қысым көрсетуінің нәтижесінде жасамаған қылмысты мойнына алуға мәжбүр болғанын, полиция қызметкерлері тарапынан арандату әрекеттері болғанын, сот істі біржақ-ты, айыптау бағытында қарап, алдын ала тергеуде жіберілген заң бұзушылықтарды егжей-тегжейлі тексермегенін көрсетіп, үкімді бұзып, өзін ақтауды сұраған.

Өтініште көрсетілген уәждерді талқылап, қылмыстық істің құжаттарын зерттеп, қадағалау сот алқасы қадағалау өндірісін қозғауға ҚІЖК-нің 459-бабын-да көрсетілген негіздер жоқ деген тұжырымға келді.


ҮЗ IНД IЛЕР

16

Сотталған А.-ның үкімде көрсетілген қылмыстық әрекетті жасағаны жәбірленушінің, куәлардың жауаптарымен, беттестіру хаттамаларымен, сот-дәрігерлік сараптамасының қорытындысымен, сондай-ақ іске тіркелген басқа да құжаттармен дәлелденіп, бекітілген.

Іс бойынша сот тергеуі жан-жақты, қылмыстық іс жүргізу заңының талапта-рына сай жүргізіліп, қылмыстық заң дұрыс қолданылған.

Жәбірленуші Ж. сотта берген жауабында А.-ның осы іс бойынша сотталған-дар Ш., С.-мен бірігіп, өзіне күш қолданып, еркінен тыс зорлағандарын көрсет-кен.

Сонымен қатар, Шет аудандық сотының үкімімен осы қылмыс үшін сотталған С. жәбірленушіні А.-мен бірге зорлағандарын көрсетіп бекіткен.

Сонымен қатар, А. алдын ала тергеу кезінде полиция қызметкерлерінің қысым көрсеткендері туралы ешбір органға шағым келтірмеген және жауапкер-шіліктен қашу мақсатында тергеу органдарынан бой тасалап жүрген, сонымен қатар алдын ала тергеуде қорғаушының қатысуымен қандай бір тергеу амалда-рын жүргізуден бас тартқан.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар істің мән-жайын нақты анықтап, сотталған А.-ның әрекеттеріне тиісті құқықтық баға берген.

Сот ҚК-нің 52-бабының талаптарына сай, жаза тағайындаудың жалпы не-гіздерін басшылыққа алып, қылмыстың сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін, қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ес-керіп, қылмыстық бапта көрсетілген ең төменгі жазаны тағайындаған.

ОҚЫРМАНД АР САУАЛЫ


3-1355

СҰРАҚТАР мен ЖАУАПТАР

Қазір соттарда алқабилердің қатысуымен іс қарайды деп естиміз. Алқабилер шешім шығаруға қатыса ма? Әлде тек кеңесші міндетін атқара ма?

Қазақстанда алқабилер институтын енгізу 2006 жылғы 16 қаңтарда «Алқабилер туралы» Қазақстан Республикасының Заңын қабылдаудан басталды. Бұл заң 2007 жылғы 1 қаңтардан бастап заңды күшіне енді.

Алқабилер соты – сот жүйесіндегі демократиялық институттардың бірі, өйткені халық сот төрелігін жүзеге асыруға тікелей қатысады. Алқаби - соттың қылмыстық iстi заңда белгiленген тәртiппен қарауына қатысуға шақырылған және ант қабылдаған Қазақстан Республикасының азаматы. Жасы 25-ке толған, алқабиге кандидаттар тізіміне енгізілген Қазақстан азаматы алқаби бола алады.

Алқабилер соты қылмыстық жауаптылыққа тартылған тұлғалардың кінәлі-лігін, жаза тағайындау мөлшерін қарап шешеді. Алқабилердің қатысуымен іс қарайтын сот құрамы екі кәсіби судья және тоғыз алқабиден тұрады. Үкімді алқабилер және судьялар бірлесіп шығарады. Алқабилер құрамын сот кездейсоқ таңдау әдісімен электронды технологияны пайдалану арқылы анықтайды.

Алқабиге кандидаттардың тізімдерін жергілікті атқарушы органдар жыл сай-ын жаңартып отырады.

Менің туысқанымның қылмыстық ісіне қатысты сот сарапта-ма тағайындап, істі қарауды кейінге қалдырды. Бірінші жолы сарапшы қорытынды беру мүмкін емес деп хабарлама беріпті. Енді судья қайталама сараптама тағайындаймыз дейді. Қорытынды беру мүмкін емес дегенді қалай түсінуге болады? Ал қайталама сараптаманы не үшін жасайды?

1. «Қазақстан Республикасындағы сот-сараптама қызметі туралы» Қа-зақстан Республикасының 2010 жылғы 20 қаңтардағы Заңының 32-бабына сәйкес, қорытынды берудiң мүмкiн еместiгi туралы хабарлама келесі жағдайларда беріледі:

- Егер сот сарапшысы (сарапшылар) зерттеу жүргiзiлгенге дейiн оның алды-на қойылған мәселелер өзiнiң арнаулы ғылыми бiлiмiнiң шегiнен тыс екенiне не оған ұсынылған материалдар қорытынды беру үшiн жарамсыз немесе жеткiлiк-сiз екенiне және орнын толықтыру мүмкiн еместiгiне не ғылымның және сарап-тама практикасының жағдайы қойылған мәселелерге жауап қайтаруға мүмкiндiк бермейтiнiне көз жеткiзетiн болса, ол қорытынды берудiң мүмкiн еместiгi ту-ралы дәлелдi хабарлама жасайды және оны өз қол қоюымен және жеке мөрiмен куәландырады. Сот сараптамасы органы сот сараптамасын жүргiзген жағдайда сот сарапшысының (сарапшылардың) қолы көрсетiлген органның мөрiмен куәландырылады.

-Қорытынды берудiң мүмкiн еместiгi туралы хабарламада: оның ресiм-делген күнi, сот сараптамасын жүргiзудiң мерзiмдерi және орны; сот сараптама-сын жүргiзудiң негiздерi; сот сараптамасын тағайындаған орган (адам) туралы мәлiметтер; сот сараптамасын жүргiзу тапсырылған сот сараптамасының органы туралы және (немесе) сот сарапшысы (сарапшылар) туралы мәлiметтер (тегi, аты, әкесiнiң аты, бiлiмi, сарапшылық мамандығы, мамандығы бойынша жұмыс ста-


ОҚЫРМАНД АР САУАЛЫ

18

жы, ғылыми дәрежесi және ғылыми атағы, атқаратын қызметi); көрiнеу жалған қорытынды бергенi үшiн қылмыстық жауаптылық туралы өзiнiң ескертiлгенi жөнiнде сот сарапшысының (сарапшылардың) қол қоюымен куәландырылған бел-гi; сот сарапшысының (сарапшылардың) шешуiне қойылған мәселелер; зерттеу объектiлерi; сот сарапшысының (сарапшылардың) алдына қойылған мәселелерге жауап қайтарудың мүмкiн еместiгiнiң негiздемесi көрсетiлуге тиiс.

- Қорытынды берудiң мүмкiн еместiгi туралы хабарламаның құрылымын және мазмұнын Қазақстан Республикасы Әдiлет министрлiгi және Қазақстан Республикасының денсаулық сақтау саласындағы уәкiлеттi органы айқындайы.

- Егер сот сараптамасын тағайындау туралы қаулыда, ұйғарымда көрсетiлген бiр мәселелер бойынша сот сарапшысы қорытынды берсе, ал басқалары бойын-ша қорытынды берудiң мүмкiн еместiгi туралы хабарлама жасау үшiн негiздер бар болса, ол бiрыңғай құжатты – сот сарапшысының қорытындысын жасайды.

2. «Қазақстан Республикасындағы сот-сараптама қызметі туралы» Қазақ-стан Республикасының 2010 жылғы 20 қаңтардағы Заңының 30-бабының 2-тармағына сәйкес, сот сарапшысының алдыңғы қорытындысы жеткiлiктi түрде негiзделмеген немесе оның қорытындылары күмән туғызған не сот сараптамасын тағайын-дау және жүргiзу туралы iс жүргiзу нормалары елеулi түрде бұзылған жағдайларда, сол объектiлердi зерттеу және сол мәселелердi шешу үшiн қайталама сот сараптамасы тағайындалады.

- Қайталама сот сараптамасын тағайындау туралы қаулыда, ұйғарымда алдыңғы сот сараптамасының нәтижелерiмен келiспеудiң дәлелдерi келтiрiлуге тиiс.

- Қайталама сот сараптамасын жүргiзу сот сарапшыларының комиссиясына тапсырылады. Алдыңғы сот сараптамасын жүргiзген сот сарапшылары қайталама сот сараптамасын жүргiзу кезiнде қатысуы және комиссияға түсiндiрмелер бе-руi мүмкiн, алайда, олар сараптамалық зерттеуге және қорытынды жасауға қатыспайды.

- Қайталама сот сараптамасын жүргiзудi тапсыру кезiнде сот сарапшысына алдыңғы сот сараптамаларының қорытындылары ұсынылуға тиiс.

- Егер екiншi немесе кезектегi келесi сот сараптамасы бiрнеше негiздер бойын-ша тағайындалып, олардың бiрi – қосымша сот сараптамасына, ал басқалары қайталама сот сараптамасына жататын болса, мұндай сот сараптамасы қайталама сараптаманың ережелерi бойынша жүргiзiледi.

Мені жұмыс беруші жұмыстан босатты. Жұмыстан заңсыз босатыл-

ғаным жөнінде неше күн ішінде сотқа жүгіне аламын? Қазақстан Республикасы Еңбек кодексінің 172- бабына сәйкес, жеке еңбек

дауларын қарау жөнінде тиісті органға жүгіну үшін мынадай мерзімдер белгіле-неді:

- жұмысқа қайта алу туралы даулар бойынша - жұмыс берушінің еңбек шар-тын бұзу туралы актісінің көшірмесі табыс етілген күннен бастап үш ай;

- басқа еңбек даулары бойынша - қызметкер немесе жұмыс беруші өз құқығының бұзылғаны туралы білген немесе білуге тиісті күннен бастап бір жыл.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(қыркүйек, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік іс-тер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4- бет

Су қоймасының жағалауындағы жер телімін жалға немесе жеке меншікке беру су ресурста-рын пайдалануды реттеу және қорғау жөніндегі уәкілетті органның келісімімен жүзеге асырылуға тиіс(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік іс-тер жөніндегі қадағалау сот алқасы 6- бет

Бюджеттен қайтарылуға жататын қосылған құн салығының асып кеткен сомасы салық төлеушіге Салық кодексінің 603-бабында белгіленген тәртіппен қайтарылады(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 9- бет

Жеке адамға, қоғамға немесе мемлекетке зиян келтірілмесе және зиян келтіру қаупін туғызбаса, іс-әрекет немесе әрекетсіздік қылмыс болып та-былмайтынын сот назарға алмаған(үзінді)


Сот кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты сотталғанның жазасын төмендете отырып, жазаны өтеу колониясының түрін өзгерту жөніндегі мәселені талқыламай қателік жіберген(үзінді)


Сот ҚК-нің 52-бабының талаптарына сәйкес, қылмыстың сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін, қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ескеріп дұрыс жаза тағайындаған (үзінді)


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

20

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Предусмотренные дополнениями к договору на недропользование льготы в области налогообложения имеют юридическую силу только в

том случае, если эти дополнения подписаны надлежащими сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке

постановление № 3гп-423-11 (извлечение)

ТОО СП «Куатамлонмунай» (далее - Товарищество) обжаловало уведом-ление Департамента таможенного контроля по Кызылординской области (далее – Департамент) от 26 мая 2010 года о начислении импортной таможенной пош-лины в сумме 361 034 517 тенге и пени в сумме 293 787 176 тенге, НДС в сумме 466 576 722 тенге и пени в сумме 416 950 422 тенге на импорт товара на террито-рию Республики Казахстан, НДС в сумме 65 776 370 тенге и пени в сумме 63 862 818 тенге на импорт товара на территорию Республики Казахстан из Российской Федерации, направленного Департаментом на основании акта камеральной тамо-женной проверки от 24 мая 2010 года.

В обоснование заявления указано, что Товарищество создано на основании договора от 19 июня 1994 года, заключенного между Холдинг-компанией «Куат» и компанией «Амлон Трейдинг Лимитед». Договор постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 6 сентября 1994 года № 998 «О совмест-ном предприятии «Куатамлонмунай» одобрен, прошел 4 ноября 1994 года ре-гистрацию в Министерстве геологии и охраны недр Республики Казахстан.

Дополнением № 1 от 28 августа 1994 года к пункту 14.2 статьи 14 Договора предусмотрено, что Товарищество освобождается от обложения пошлинами, на-логами и сборами в Республике Казахстан на ввозимые в Республику Казахстан любых судов, в том числе воздушных, транспортных средств, машин, оборудова-ния, установок, запасных частей, изделий, услуг и иных материалов и вывозимых из нее предприятием или любым иным лицом с целью использования в деятель-ности, либо персоналом предприятия или подрядчиков, а также гарантирует от-сутствие каких-либо количественных ограничений на их ввоз и вывоз».

Товарищество не платило за оспариваемый период ввозные таможенные пошлины и НДС на импортируемый товар.



Решением специализированного межрайонного экономического суда горо-да Кызылорды от 29 сентября 2010 года уведомление Департамента от 26 мая 2010 года признано незаконным и отменено. С Департамента в пользу Товари-щества взыскано в возврат государственной пошлины 7 065 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 15 декабря 2010 года и постановлением кассационной судебной коллегии Кызылординского областно-го суда от 27 января 2011 года решение суда от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан указанные судебные акты местных и дру-гих судов отменила, вынесла новое процессуальное решение об оставлении заяв-ления Товарищества без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со статьями 221 и 365 ГПК суд при рассмотрении дела обя-зан установить и правильно применить к возникшему спорному правоотноше-нию нормы материального закона. Неправильное применение или толкование подлежащих применению норм материального закона в соответствии с подпунк-том 5) части 4 статьи 398 ГПК является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов и вынесении нового решения.

При рассмотрении дела местные суды исходили из того, что Договор и До-полнение № 1 к нему имеют юридическую силу, поскольку приложены к поста-новлению Кабинета Министров Республики Казахстан от 6 сентября 1994 года № 998 и что законодательством предусмотрена возможность включения в контр-акты на недропользование положений о налоговых льготах и таможенных плате-жах.

Между тем, постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан был одобрен текст основного договора, без учета внесенных в него Дополнением № 1 изменений.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 402 ГК Дополне-ние № 1 не утверждено и не зарегистрировано в том же порядке, что и Договор.

Местные суды не учли, что согласно статье 14 Кодекса «О недрах и пере-работке минерального сырья» (далее - Кодекс) право предоставления недр для добычи и переработки минерального сырья принадлежит Правительству Респуб-лики Казахстан. Подпись заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан подтвердило участие государства как одной из сторон Договора. Однако Допол-нение № 1 представителем Правительства Республики Казахстан не подписано.

Кроме того, по пункту 26.1 Договора, поправки к нему имеют силу только при оформлении в письменном виде с подписанием всеми участниками, следова-тельно, все последующие изменения и дополнения должны были быть подписаны Правительством Республики Казахстан



22

В силу статьи 392 ГК при рассмотрении дела суд обязан толковать условия договора в соответствии с буквальным содержанием в нем слов и выражений.

Согласно пункту 14.2 статьи 14 Договора один из учредителей ТОО – Хол-динг-компания «Куат» обеспечивает освобождение от обложения пошлинами, налогами и сборами. Согласно Дополнению № 1 предусмотрено, что ТОО осво-бождается от обложения пошлинами, налогами и сборами.

Условия Договора и Дополнения № 1 к нему по буквальному содержанию слов и выражений различаются.

Дополнение № 1 к Договору заключено учредителями ТОО, без участия Ка-бинета Министров Республики Казахстан.

Стороны Договора и стороны Дополнения № 1 к Договору не совпадают.При рассмотрении дела местные суды пришли к выводу о том, что уплата

НДС с оборота по импорту введена Указом Президента Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 24 апреля 1995 года №2225. До этого времени согласно статьям 3 и 4 Закона «О налоге на добавлен-ную стоимость» от 24 декабря 1991 года объектом обложения НДС был толь-ко оборот по реализации на территории Республики Казахстан товаров, работ и услуг.

Однако суд не учел, что Договором не регулировался вопрос об уплате или освобождении от уплаты НДС на импорт. При таком положении ТОО обязано были исполнять налоговое обязательство по соответствующим видам налогов со-гласно действующему законодательству.

При рассмотрении дела местные суды исходили из того, что пунктом 3 Указа Президента Республики Казахстан «О нефтяных операциях» и пунктом 3 статьи 14 Кодекса предусмотрена возможность включения в контракты с пользователя-ми недр положений о налоговых льготах.

Однако действовавшее на день заключения Договора законодательство не предусматривало стабильность налогового режима по контрактам на недрополь-зование.

Действовавший на момент заключения договора Закон «О налоговой систе-ме» (далее - Закон) гарантировал стабильность налоговых отношений, при этом Законы, порождающие, изменяющие и прекращающие налоговые отношения, аналогичные решения местных Советов народных депутатов должны быть при-няты и опубликованы не позднее, чем за три месяца до вступления в силу. Зако-ном действительно предусматривалось предоставление каких-либо льгот, но толь-ко в рамках законодательства Республики Казахстан. Предоставление налоговых льгот на основании договора не предусматривалось.

Пункт 2 статьи 8 Закона, в силу которого освобождение от какого-либо на-лога, уменьшение налоговой ставки или предоставление налоговой льготы может



производиться только в порядке уточнения законодательных актов или решений местных Советов народных депутатов по местным налогам и сборам. При этом Закон прямо запрещает предоставление налоговых льгот, носящих индивидуаль-ный характер.

Кроме того, Законом «О таможенном тарифе и пошлине» также определено, что освобождение и снижение уровня таможенного обложения устанавливается законодательными актами.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм Законов, кото-рые являлись специальными нормами по отношению к нормам Указа Президен-та Республики Казахстан «О нефтяных операциях» и Кодекса, можно сделать вывод, что условия Договора могут содержать льготы, но только такие, которые предусмотрены законодательными актами, действовавшие на момент его заклю-чения. При этом Договор должен соответствовать обязательным для сторон пра-вилам, установленным законодательством (императивным нормам), действую-щим на момент его заключения. Это означает, что если договором установлены правила иные, чем императивными нормами законодательства, такие правила не могут применяться.

При указанных обстоятельствах пункт 14.2. Договора о создании ТОО не подлежит применению, поскольку его содержание не соответствует обязатель-ным для сторон правилам, установленным законодательством.

При рассмотрении дела местные суды не приняли во внимание и следующие положения законодательства.

Согласно пункту 3 Указа Президента Республики Казахстан «О нефтяных операциях», контрактер в соответствии с условиями контракта уплачивает дру-гие налоги и платежи, предусмотренные законодательством Республики Казахс-тан, перечень которых определяется по соглашению сторон в контракте. А пере-чень налогов, которые находят применение для ТОО, изложен в приложении №3. Эти положения означают, что ТОО обязано уплатить НДС на импорт товара в Республику Казахстан.



24

Неисследованность судом обстоятельств, имеющих правовое значение, и неправильное применение норм материального закона, является основанием к отмене

судебных актов


АО «Казкоммерцбанк» предъявило иск к Н. о досрочном взыскании пред-мета займа в сумме 32 706 230,43 тенге и обращении взыскания на предмет залога (квартира в жилом доме и земельный участок), предоставленного И.

Иск обоснован тем, что Н. согласно договора банковского займа от 06 мар-та 2007 года предоставлен заем с условием его возврата путем ежемесячных периодических платежей согласно графику. Исполнение обязательства по воз-врату предмета займа обеспечено залогом. Поскольку обязательство по возврату предмета займа надлежащим образом не исполняется, то следует обратить взыс-кание на предмет залога.

Н. и И. предъявили встречный иск, в котором заявили требование о про-лонгазии просроченной задолженности до конца срока исполнения денежного обязательства. Также просили освободить от уплаты пени и штрафа, предусмот-ренной договором банковского займа.

Решением суда Алматинского района города Астаны от 14 октября 2010 года с Н. в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана задолженность в сумме 32 363 831 тенге. Обращено взыскание на предмет залога, его начальная продажная цена определена в сумме 29 992 099 тенге.

В удовлетворении встречного иска Н. и И. отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от

12 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без измененияПостановлением надзорной судебной коллегией по гражданским и адми-

нистративным делам Верховного Суда Республики Казахстан указанные выше судебные акты местных судов отменены, а дело направлено на новое рассмотре-ние по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник из ненадле-жащего исполнения заемщиком Н. обязательства по возврату предмета займа в соответствии с графиком периодических платежей.

Суды при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 277, 317, 722 ГК, которыми предусмотрен порядок исполнения денежного обязательства,



4-1355

правовые последствия ненадлежащего исполнения такого обязательства, а также общие основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако местные суда при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, имеющие правовое значение, и не установили нормы материального закона, под-лежащие применению.

Пунктом 3 статьи 722 ГК предусмотрена возможность досрочного взыс-кания всей оставшейся суммы предмета займа и предусмотренного договором вознаграждения за пользование предметом займа, если заемщик нарушает сро-ки возврата очередной части предмета займа. При этом данной нормой закона не предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, а также взыскание иных видов платежей, кроме основного долга и вознаграждения.

Основания досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 321 ГПК.

Однако судом не исследованы обстоятельства, позволяющие одновременно взыскивать всю сумму займа с обращением взыскания на предмет залога.

Неисследованность судами обстоятельств, имеющих правовое значение, привело к неправильному разрешению спора, ибо по смыслу статьи 321 ГК при отсутствии перечисленных данной статьей случаев банк может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика имеющейся на момент обращения фак-тической задолженности.

Суды по настоящему делу исходили лишь из того, что заемщиком Н. нару-шен график ежемесячных платежей по договору банковского займа. При этом без внимания оставлены ее доводы, что первые три года она надлежащим образом ис-полняла свое обязательство, а впоследствии по семейным обстоятельствам еже-месячные платежи стала производить в меньшем размере, а не прекратила полно-стью.



26

Имущество, которое выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли, подлежит истребованию и

у добросовестного приобретателя


Х. предъявила иск о признании недействительным договор купли-продажи квартиры в городе Алматы (далее – спорная квартира) от 11 сентября 2009 года, заключенного между О. и Ц., и о выселении Ц. из спорной квартиры.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира являлась предметом судебного разбирательства по предъявленному к ней (Х.) иску О. о признании действитель-ным договора купли-продажи от 25 декабря 2005 года, о ее выселении и вселе-нии О.

Решением суда Медеуского района города Алматы от 28 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Ал-матинского городского суда от 05 июня 2008 года, иск О. оставлен без удовлет-ворения.

Постановлением надзорной судебной коллегии Алматинского городского суда от 22 июля 2008 года названные судебные акты отменены с принятием но-вого решения об удовлетворении иска О. Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2009 года последний судебный акт отменен с оставлением в силе решения суда первой ин-станции.

В исковом заявлении Х-а указала, что спорная квартира выбыла из ее владе-ния помимо ее воли вследствие незаконного судебного акта. Оспариваемая сделка от 11 сентября 2009 года в отношении спорной квартиры, на которую постанов-лением надзорной коллегии Верховного Суда от 16 сентября 2009 года восста-новлено право собственности, подлежит признанию недействительной.

В свою очередь Ц. предъявил встречный иск о признании его добросовест-ным приобретателем.

Решением суда Медеуского района города Алматы от 28 января 2010 года договор купли-продажи от 11 сентября 2009 года, заключенный между О. и Ц., признан недействительным с выселением Ц. из спорной квартиры.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 17 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городско-го суда от 13 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции остав-лено без изменения.



В ходатайстве о возбуждении надзорного производства представитель ответчика Ц. просила отменить состоявшиеся судебные акты с принятием ново-го решения об отказе в иске Х. и удовлетворении встречного иска о признании Ц. добросовестным приобретателем. Ходатайство мотивировано тем, что местные суды неправильно применили нормы материального закона.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан при рассмотрении дела пришла к выво-ду о том, что правовых оснований для пересмотра в порядке судебного надзора обжалованных судебных актов местных судов не имеется по следующим основа-ниям.

Из материалов дела видно, что право собственности Х. на спорное жилое помещение восстановлено постановлением надзорной судебной коллегии Вер-ховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2009 года, которым отмене-но постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 22 июля 2008 года.

Данный судебный акт в силу статьи 71 ГПК является преюдициальным фак-том в части права собственности Х. на спорное жилое помещение и его выбытие из владения помимо воли собственника.

Из материалов дела также видно, что О. произведено отчуждение спорного имущества Ц. по возмездной сделке от 11 сентября 2009 года, в период рассмот-рения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ГК имущество, приобретенное по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобре-татель не знал и не должен был знать, то собственник вправе истребовать это иму-щество от приобретателя лишь в случае, когда имущество, в частности, выбыло из владения собственника помимо его воли.

Местными судами сделан правомерный вывод о том, что имело место выбы-тие спорной квартиры из законного владения истицы Х. иным путем помимо его воли, в частности, в результате незаконного присуждения надзорной коллегией Алматинского городского суда от 22 июля 2008 года спорной квартиры ответчи-ку О.



28

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, послужили основанием для отмены

принятых по делу судебных актов


ТОО «БАНС-Мунай» (далее - ТОО) обратилось в суд с иском к компании

«Аджип Казахстан Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» (далее - компа-ния «Аджип»), ГУ «Аппарат акима Атырауской области», ГУ «Аппарат акима Макатского района», ГУ «Управление земельных отношений Атырауской облас-ти» о признании не законными действий по строительству газопровода на конт-рактной территории, о понуждении произвести демонтаж (снос) газопровода, о признании незаконными и отмене постановления акимата Атырауской области, о признании недействительным и отмене акта на право землепользования, догово-ра о временном возмездном землепользовании. Указано, что компании «Аджип» земельный участок предоставлен для строительства газопровода незаконно, без согласования с уполномоченным государственным органом в сфере недрополь-зования (Министерством нефти и газа). Кроме того, нарушены права и интере-сы ТОО, поскольку земельный участок предоставлен ему раньше, чем компании «Аджип».

Компания «Аджип» предъявила встречный иск о признании незаконными и отмене постановления акима Макатского района от 13 сентября 2005 года №130, акта на право временного возмездного землепользования от 01 ноября 2005 года, государственной регистрации права временного землепользования от 26 января 2010 года. Указано, что спорный земельный участок предоставлен ТОО с нару-шением земельного законодательства.

ГУ «Аппарат акима Атырауской области» предъявило встречный иск к ГУ «Аппарат акима Макатского района» и ТОО, указав, что при предоставлении зе-мельного участка у ТОО отсутствовал землеустроительный проект.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Аты-рауской области от 13 июля 2010 года:

- в иске ТОО отказано;- признано незаконным и отменено постановление акима Макатского района

Атырауской области от 13 сентября 2005 года №130 о предоставлении ТОО пра-ва временного возмездного землепользования на земельный участок;

- признан незаконным и отменен акт на право возмездного землепользова-ния от 01 ноября 2005 года;



- отменена государственная регистрация права землепользования от 26 января 2010 года;

- признан недействительным договор аренды земельного участка от 01 ноября 2005 года, заключенный между акимом Макатского района и ТОО.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областно-го суда от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областно-го суда от 21 октября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворен протест Генерального прокурора Республики Казахстан, названные судебные акты мест-ных судов отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением ГУ «Аппарат акима Ма-катского района» от 13 сентября 2005 года №130 ТОО предоставлен земельный участок площадью 216,7га во временное землепользование сроком на 12 лет для проведения разведки и добычи углеводородного сырья на месторождении «Дос-сор Юго-Западный» в Атырауской области.

Между ТОО и акимом Макатского района заключен договор о временном возмездном пользовании земельным участком.

01 ноября 2005 года выдан акт на право временного пользования земельным участком и 26 января 2010 года произведена государственная регистрация права землепользования в органах юстиции.

Вместе с тем, постановлением акимата Макатского района от 29 декаб-ря 2007 года компании «Аджип ККО» предоставлено право временного зем-лепользования на тот же земельный участок, но площадью 212,39 га для стро-ительства экспортного газопровода на территории Макатского района. Земле- устроительный проект составлен и утвержден 21 августа 2006 года.

Постановлением акимата Атырауской области от 01 апреля 2008 года №76 компании «Аджип ККО» предоставлено право аренды сроком на 3 года земель-ного участка площадью 212,30 га, и 19 мая 2008 года выдан акт на право времен-ного землепользования.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТОО указало, что предоставление земельного участка компании «Аджип» для строительства газопровода является незаконным и представляет угрозу для жителей близлежащего населенного пунк-та Доссор, поскольку на территории спорной земли находятся ликвидирован-ные нефтяные скважины. Прохождение в их близи газопровода опасно и может



30

вызвать взрывоопасную ситуацию. Министерством нефти и газа и органами ЧС строительство газопровода не согласовано.

Отказывая в удовлетворении иска ТОО к ГУ «Аппарат акима Атырауской области», судебные инстанции исходили из того, что получение земельного участ-ка компанией «Аджип» согласовано с Министерством энергетики и минераль-ных ресурсов (далее - Министерство). Кроме того, компания зарегистрировала права на земельный участок раньше, чем ТОО, следовательно, ее права имеют приоритет.

Однако обстоятельства, имеющие правовое значение, не исследованы при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 53 Закона «О недрах и недропользовании» за-стройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения уполномочен-ных органов по изучению и использованию недр, по надзору за безопасным ве-дением работ в промышленности и горному надзору при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых.

В материалах дела имеется письмо Министерства от 13 июля 2007 года № 08-04-330, которым согласован акт выбора земельных уча стков и землеустрои-тельный проект предоставления компании «Аджип» права землепользования под строительство линейной части газопровода Западный Ескине - «Интер Газ Центральная Азия», проходящего на территории Макатского и Кызылкогинско-го районов Атырауской области.

Вместе с тем, другим письмом этого же Министерства от 07 июля 2010 года уточнено, что письмом от 15 января 2007 года №05-04-330 в соответствии с пунк-том 5 статьи 44 Земельного кодекса была согласована лишь принципиальная схе-ма маршрута под строительство газопровода. Данное согласование не является разрешением для осуществления строительных работ.

Отсутствие надлежащего согласования подтверждено письмом Комитета по государственному контролю за чрезвычайными ситуациями и промышлен-ной безопасностью Министерства Республики Казахстан от 02 июля 2010 года №19-03/287-и. Из письма следует, что при строительстве газопровода выявлено отсутствие у компании «Аджип» разрешения на застройку площадей залега-ния полезных ископаемых. Отсутствие такого разрешения является нарушением «Правил выдачи разрешения и застройки площадей залегания полезных ископае-мых», утвержденным постановлением Правительством Республики Казахстан от 27 января 1997 года №109.

Несмотря на то, что акиматом области и компанией «Аджип» оспаривают-ся действия регистрирующего органа и органа, уполномоченного в сфере регу-лирования земельных отношений, эти органы не были привлечены к участию в



деле. При этом суды отменили государственный акт на земельный участок и его регистрацию в Управлении юстиции.

Вопреки положениям статьи 15 ГПК суд не создали условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, обеспе-чение установления истины по делу путем привлечения необходимых специалис-тов, назначения экспертиз и принятия иных мер, направленных на принятие по делу обоснованного и законного решения.

Нарушение указанных положений является безусловным основанием для отмены решения суда в силу статьи 366 ГПК, устанавливающей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права, допу-щенных при рассмотрении дела, которые привели к неправильному разрешению спора, принятые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора с их от-меной и направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно вынесено на основании подлежащих применению норм закона

и основано на обстоятельствах, имеющих значение для дела


17 сентября 2009 года У., управляя автомашиной марки «Mersedec», допус-

тил столкновение с принадлежащей А. на праве собственности автомашиной мар-ки «Porsche Cayenne Turbo». В результате повреждения транспортного средства А. причинён материальный ущерб.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2009 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, и подвергнут административному взысканию.



32

Согласно отчёту ТОО «Моторное бюро» (далее – ТОО «Мотор») от 03 февраля 2010 года размер причинённого А. ущерба составил 1 682 568,85 тенге.

По расходному кассовому ордеру № 99 от 22 февраля 2010 года страховой компанией «БТА Страхование», где застрахована гражданско-правовая ответст-венность А., ему в порядке прямого урегулирования осуществлена страховая вы-плата в сумме 841 865 тенге.

Дочерней страховой компанией АО «Народный Банк Казахстана «Халык-Казахинстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность У., в по-рядке прямого урегулирования Страховой компании «БТА Страхование» осу-ществлена выплата 854 800 тенге по платёжному поручению № 971 от 09 марта 2010 года.

А по отчёту ТОО «AUTO» № 364 от 11 февраля 2010 года об оценке ущер-ба, причинённого повреждением движимого имущества (транспортного средст-ва), проведённой по заявлению А., размер ущерба установлен в сумме 2 694 999 тенге, в том числе ущерб в сумме 2 261 924 тенге, потеря товарного вида – 433 075 тенге.

А. обратился в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба в сумме 1 847 199 тенге, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате, проведён-ной экспертизы в сумме 27 700 тенге и по оплате услуг эвакуатора в сумме 24 000 тенге.

У. обратился в суд со встречным иском к А., ТОО «AUTO» о признании недействительным отчёта №364 от 11 февраля 2010 года об оценке ущерба, при-чинённого повреждением движимого имущества (транспортного средства).1

Решением суда Медеуского района города Алматы от 30 ноября 2010 года с У. в пользу А. взыскано 1 847 199 тенге в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы в сумме 27 000 тенге по оплате услуг оценщика и 24 000 тенге по оплате услуг эвакуатора.

В удовлетворении встречного иска У. отказано.Между сторонами распределены расходы по государственной пошлине.

1 Прим. ред. Оспаривание отчета оценщика по определению размера имущественного ущерба, при-чиненного повреждением или уничтожением имущества, не свидетельствует о наличии гражданско-пра-вового спора, не относится к решениям, которые могут быть оспорены в порядке главы 27 ГПК. Отчет оценщика является видом письменного доказательства, представляемого сторонами в обоснование заяв-ленного иска или возражений против него. Такое письменное доказательство подлежит исследованию в судебном заседании и оценки с соблюдением предусмотренных статьями 67, 68, 70 ГПК.

При указанных обстоятельствах суду следовало в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 153 ГПК вынести определение об отказе в принятии в производство суда заявления У. о призна-нии недействительным отчета ТОО «AUTO» по мотивам того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.



5-1355

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 08 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан названные судебные акты местных судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГПК и разъяснениями, данными в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требова-ний добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательства-ми, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждаю-щимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Судебные акты местных судов не соответствуют указанным требованиям.В соответствии с требованиями статьи 65 ГПК каждая сторона должна до-

казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре-бований и возражений.

В силу статьи 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зре-ния относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Совокуп-ность доказательств, признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, не-оспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подле-жащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной.

Требование о взыскании с У. 1 847 199 тенге истец А. обосновал ссылкой на отчёт ТОО «AUTO» № 364 от 11 февраля 2010 года об оценке ущерба, при-чинённого повреждением движимого имущества (транспортного средства).



34

Поскольку истцом получена страховая выплата в сумме 847 800 тенге, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба (разница между 2 694 999 тенге и 847 800 тенге.

У., ссылаясь на отчёт ТОО «Мотор» от 03 февраля 2010 года, согласно ко-торому размер причинённого А. ущерба составляет 1 682 568.85 тенге, ходатайст-вовал о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы.

Определением суда Медеуского района от 20 октября 2010 года в удовлетво-рении ходатайства У. отказано по тем мотивам, что транспортное средство вос-становлено в полном объёме.

При этом судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о не-обходимости сопоставить повреждений автомашины истца, отображённых в ма-териалах дела об административном правонарушении в отношении У., с повреж-дениями, описанными в отчётах ТОО «AUTO» и ТОО «Мотор», изготовлен-ных спустя пять месяцев со дня ДТП.

Судом в порядке статьи 99 ГПК постановлено привлечь в качестве специ-алиста в области оценочной деятельности по оценке движимого имущества эксперта-оценщика ТОО «Экспертно-оценочный центр г.Алматы» К.

Согласно полученной письменной консультации специалиста К. №36/СИ от 08 ноября 2010 года отчёты ТОО «Мотор» и ТОО «AUTO» не соответствуют «Правилам по применению субъектами оценочной деятельности требований к содержанию и форме отчёта об оценке» и методам оценки движимого имущест-ва. В указанных отчетах отсутствует описание объекта оценки, не указана точ-ная дата выпуска автомобиля, не обоснован алгоритм расчёта стоимости одного нормо-часа трудозатрат, а в основу данных о стоимости запасных частей приняты сведения, полученные из одного источника.

В описательной части взятого за основу отчёта ТОО «AUTO» также от-сутствует надлежащее описание состояния автомашины марки «Porsche Cayenne Turbo», не указаны сведения об имеющихся повреждениях кузова, их объёме, ло-кализации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчёт ТОО «AUTO», не принял во внимание письменную консультацию привлечённого им специалиста. Суд не принял во внимание то, что отчеты не соответствуют требования, пред-усмотренным «Правилами по применению субъектами оценочной деятельности требований к содержанию и форме отчета об оценке», которые утверждены сов-местным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 21 ноября 2002 года № 172 и Министра финансов Республики Казахстан от 02 декабря 2002 года № 598.

Содержащиеся в отчетах противоречия о размере имущественного ущерба в результате механических повреждений транспортного средства не устранены.



В основу оспариваемого решения суда Медеуского района города Алматы от 30 ноября 2010 года положен в качестве достоверного доказательства отчёт об оценке причинённого ущерба ТОО «AUTO», в котором оценка произведена, исходя из данных о выпуске автомашины А. марки «Porsche Cayenne Turbo» в 2009 году.

Между тем по справке, представленной ответчиком ТОО «Mercur auto LTD», и имеющейся в материалах дела копии технического паспорта указанного транспортного средства годом его выпуска значится 2008 год.

Допущенная местными судами неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенной и не может быть восполнена в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм налога на добавленную стоимость, представленные

контрагентами лжепредприятия, доказательства действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными,

поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное


ТОО «Атыраугеоконтроль» (далее - ТОО) обжаловало уведомления ГУ

«Налоговый департамент по Атырауской области Налогового комитета Минис-терства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговый департамент) и к ГУ «Налоговое управление по городу Атырау» (далее - Налоговое управление) от 21 и 22 сентября 2009 года об устранении нарушений, выявленных по резуль-татам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Аты-рауской области от 21 апреля 2010 года, заявление ТОО удовлетворено. Оспари-ваемые уведомления признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областно-го суда от 12 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



36

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областно-го суда от 14 октября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан названные судебные акты местных судов отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удов-летворении заявления ТОО по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматриваю-щего гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совер-шены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приго-вором обстоятельств и их правовой оценке.

Из материалов дела следует, что приговором суда Аль-Фарабийского района города Шымкента от 29 июля 2009 года С. и К. признаны виновными по пункту «б» части 2 статьи 192 УК и части 1 статьи 222 УК. Приговором установлено, что С. совершил лжепредпринимательство, в том числе путём создания ТОО «Азия Трейд ЛТД» (далее - ТОО «Азия»). Предусмотренная уставом деятельность фактически не осуществлялась, а обналичивались денежные средства, поступав-шие на банковский счёт от различных предприятий, часть из которых лжепред-приниматель оставлял себе в качестве вознаграждения.

Решением ГУ «Налоговый комитет Абайского района города Шымкента» от 07 сентября 2009 года свидетельство о постановке на учёт по налогу на добав-ленную стоимость (далее - НДС) ТОО «Азия» аннулировано с 25 апреля 2007 года.

Поскольку ТОО имело договорные отношения с ТОО «Азия», налоговым органом направлены в адрес ТОО уведомление от 21 сентября 2009 года о не-обходимости произвести корректировку сумм НДС, относимого в зачёт за 2007 год. В адрес ТОО также направлено уведомление от 22 сентября 2009 года, ко-торым предложило представить дополнительную декларацию по корпоративно-му подоходному налогу (далее - КПН) за 2007 год, скорректированную за счёт исключения из вычетов сумм за 2007 год по ТОО «Азия».

Удовлетворяя заявление ТОО, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что до момента аннулирования свидетельства о постановке на учёт по НДС ТОО «Азия» производило работу по договорам надлежащим образом. При этом суд указал, что в приговоре суда не указаны фактические обстоятельства относи-тельно ТОО как контрагента лжепредприятия ТОО «Азия».



В пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Ка-захстан №1 от 12 января 2009 года «О некоторых вопросах применения за-конодательства о лжепредпринимательстве» разъяснено, что по делам о право-мерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм налога на добавлен-ную стоимость, представленные контрагентами лжепредприятия, доказательства действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушены тре-бования части 3 статьи 71 ГПК о преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу являются обоснованными.

В этой связи, надзорная судебная коллегия признала обоснованными дово-ды заявителя о том, что представленные истцом документы об исполнении ТОО «Азия» договорных обязательств являются фиктивными, а принятие судами пер-вой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве допустимых доказа-тельств финансовых и иных документов о действительности совершенных сделок - ошибочными.

При разрешении спора суды не применили подлежащие применению нормы материального права, в том числе налогового законодательства, что привело к не-правильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком офомляются актом, подписанным обеими сторонами


Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) В. обратилась в суд с иском к ГККП «Ясли-сад № 6 города Павлодара» (далее – Ясли-сад), с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ «Отдел образования города Павлодара» (далее - ГУ) о взыскании задолженности по договорам №№ 4, 5, 6, 7 о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Пав-лодарской области от 19 июля 2010 года с Ясли-сада в пользу истца взысканы



38

задолженность в сумме 1 253 641 тенге, судебные расходы по оплате государст-венной пошлины в сумме 12 536 тенге и по оплате услуг представителя в сумме 120 000 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского област-ного суда от 21 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Павлодарского област-ного суда от 09 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан судебные акты местных судов оставлены без изменения, а ходатайство представителя Ясли-сада об их от-мене оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Ясли-садом и индивидуальным предпринимателем В. в процедурах государствен-ных закупках заключены договоры о государственных закупках работ (услуг): № 4 от 10 апреля 2009 года о монтаже пожарной сигнализации на сумму 1 121 282 тенге сроком до 22 мая 2009 года; № 5 от 10 апреля 2009 года о капитальном ремонте канализации и вентиляции на сумму 3 226 082 тенге сроком до 01 июня 2009 года; № 6 от 10 апреля 2009 года о капитальном ремонте системы хозяйст-венно-противопожарного водопровода на сумму 3 533 755 тенге сроком до 01 июня 2009 года, № 1 от 16 апреля 2009 года о капитальном ремонте электро-оборудования и электроосвещения на сумму 4 156 042 тенге сроком до 22 мая 2009 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 630 ГК заказчик, обнаруживший не-достатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишает-ся права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписыва-ется другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.



Руководствуясь приведёнными нормами закона, суд обоснованно удовлетво-рил иск. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, свидетельствующим, что подрядчиком исполнены предусмотренные договорами №№ 4, 5, 6, 7 обязательства, выводы мотивированы тем, что работы выполнены качественно с просрочкой по договорам №№ 4, 7 на 8 дней.

С учётом данных о действительном объёме и качестве выполненных работ суд правильно произвёл расчёты и мотивированно взыскал с Ясли-сада задолжен-ность в сумме 1 253 641 тенге.

Суд на основе объективного и всестороннего исследования в судебном за-седании доводов сторон правильно принял во внимание представленные истцом акты выполненных работ, подписанные директором «Ясли сад» К.

При этом ответчик не предоставил суду предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 630 ГК документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам №№ 4, 5, 6, 7.

Представленные Ясли-садом акты рабочей комиссии приёмки работ от 13 июля 2009 года не могут служить доказательством, поскольку в нарушение пункта 60 договора составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика или его представителей. Кроме того, ответчик не смог подтвердить документаль-но, что им перечислена неустойка в сумме 444 034 тенге.

Как признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что подрядчик уклонилась от выполнения части работ, которые выполнены впоследствии Ясли-садом.

Представленным по делу сторонами доказательствам в оспариваемых судеб-ных актах дана правовая оценка, а доводы заявителя ходатайства о несогласии с этой оценкой в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстан-ции.



40

Доводы заявителя о том, что принятыми судебными актами нарушены его права и затронуты законные интересы

как третьего лица, заслуживают внимания, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела

постановление № 3гп-499-11

(извлечение) Ш. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения и про-

токола общего собрания от 22 января 2003 года о предоставлении квартиры Ж. Иск мотивирован тем, что в Бескарагайском АТП, позднее преобразован-

ном в коммандитное товарищество «Айтмолдин и К», работает с 1972 года и с этого времени проживает в оспариваемом жилом помещении, производит рас-ходы по его содержанию. В настоящее время имеет намерение оформить право собственности на домостроение, однако право собственности на домостроение зарегистрировано за Ж.

Решением суда города Семея от 20 ноября 2008 года в удовлетворении ис-ковых требований Ш. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 06 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 19 августа 2009 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, вы-несено новое решение об удовлетворении иска Ш.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан заявителю Б. восстанов-лен срок на подачу ходатайства, а постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 19 августа 2009 года отменено с направлени-ем дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, спорное домостроение 1955 года постройки, расположенное по адресу: город Семей, улица Сатпаева, по правоустанавливаю-щим документам имеет общую крышу и состоит из двух изолированных помеще-ний с двумя отдельными входами. Одна половина данного дома принадлежит Б., а другая - Ш., также имеется два печных отопления. В регистрационном органе данные помещения зарегистрированы под разными литерами с присвоением но-меров квартир №№ 1 и 2.

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2010 года Б. продал свою квар-тиру в этом доме М. с общей долевой собственностью на земельный участок.

Однако надзорной коллегией областного суда данные обстоятельства остав-лены без внимания.



6-1355

В оспариваемом постановлении надзорной коллегии имеется ссылка на по-казания свидетелей Ш., Т., В. и других о том, что в 2001 году было решено пере-дать Ш. 1/2 часть спорного жилого дома. Из этого следует, что 1/2 часть жилого дома принадлежит другому лицу.

В ходатайстве заявитель указал, что Ш. обратилась в суд в 2008 году с иском к Ж., тогда как он с 2006 года являлся собственником половины спорного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако судом он не привлечен в ка-честве третьего лица, и спор разрешен по существу на имущество, которое заре-гистрировано за ним с 2006 года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что принятыми судеб-ными актами нарушены его права и затронуты его законные интересы как треть-его лица заслуживают внимания, поскольку он не извещен о судебном процессе. В результате судом допущено нарушение требования закона, предусмотренного пунктом 4) части 1 статьи 366 ГПК.

В этой связи оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит изменению, в части принятия нового реше-ния об удовлетворении иска Ш. об отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

Основанием для вычета расходов, связанных с получением совокупного годового дохода, а также для отнесения в зачет сумм НДС могут быть

только достоверные документы


ТОО «Север-2006» (далее – ТОО «Север») обратилось в суд с заявлением об отмене уведомления № 3486 от 23 декабря 2006 года ГУ «Налоговое управле-ние по району имени Казыбек би» (далее - Налоговое управление) о доначисле-нии по результатам налоговой проверки КПН в размере 25 138 469 тенге, пени в размере 3 417 799 тенге, НДС в размере 11 113 804 тенге и пени в разме-ре 2 816 634 тенге. Также заявлен иск о взыскании морального вреда в размере 50 000 тенге.



42

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кара-гандинской области от 15 сентября 2010 года признано незаконным и отменено уведомление о начислении налогов и других обязательных платежей в бюджет. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского об-ластного суда от 27 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского област-ного суда от 09 декабря 2010 года постановление апелляционной судебной колле-гии оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан судебные акты местных судов в части признания незаконным уведомления налогового органа отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Налоговым управлением проведена доку-ментальная налоговая проверка в ТОО «Север» по вопросу правильности ис-числения и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам налоговой проверки вынесено уведомление № 3486 от 23 декабря 2009 года о доначислении КПН в сумме 25 138 469 тенге, пени в сумме 3 417 799 тенге, НДС в сумме 11 113 804 тенге, пени в сумме 2 816 634 тенге.

Основанием для вынесения уведомления послужил акт встречной налоговой проверки № 4180 от 23 октября 2009 года, согласно которому не подтвердились совершение и исполнение сделок между ТОО «Север» и ТОО «Претор Капи-тал» (далее - ТОО «Претор»).

Кроме того, в ходе встречной налоговой проверки руководитель и учреди-тель ТОО «Претор» Д. дал письменное объяснение о том, что не совершал ни-каких сделок с ТОО «Север» по поставке товаров, и не подписывал никаких до-кументов.

Отменяя уведомление № 3486 от 23 декабря 2009 года, суды первой, апелля-ционной и кассационной инстанций обосновали решение тем, что его взаимо-отношения ТОО «Север» с ТОО «Претор» подтверждены договором, счета-ми-фактурами, накладными, расходными бухгалтерскими документами.

Указанные выводы судебных инстанций являются преждевременными, про-тиворечат налоговому законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса (в редакции, дейст-вовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вычеты произво-дятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода.



Пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса предусмотрено, что получатель товаров (работ, услуг) имеет право на зачет суммы НДС, подлежащего уплате за полученные товары, включая основные средства, работы и услуги, если они ис-пользуются или будут использоваться в целях облагаемого оборота.

При этом основанием для вычета расходов, связанных с получением сово-купного годового дохода, а также для отнесения в зачет сумм НДС могут быть только достоверные документы.

В силу со статьей 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказатель-ства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Факт наличия договора, счетов-фактур, накладных, расходных бухгалтерских документов не является достоверным доказательством, поскольку заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 5589/1.1 от 09 октября 2009 года под-писи от имени Д., расположенные в счетах-фактурах, выполнены не им, а другим лицом.

В суде Д. пояснил, что он не подписывал вышеуказанные документы, но по его поручению они подписаны его помощником.

Однако судом не выяснено, кем именно, и на основании каких полномочий подписаны указанные документы, были ли нотариально удостоверенные дове-ренности от имени Д. на совершение сделок.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении данного дела судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



44

Вывод суда о правомерности применения статьи 267 Налогового кодекса индивидуальными предпринимателями противоречит нормам статей 12 и 267 Налогового кодекса


(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. обжаловала уведомление ГУ «На-логовое управление по Катон-Карагайскому району Восточно-Казахстанской области» (далее - ГУ) от 05 мая 2010 года об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан, выразившегося в неправильном приме-нении пункта 3 статьи 267 Закона Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налогового кодекса).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Вос-точно-Казахстанской области от 14 июля 2010 года заявление удовлетворено. Уведомление признано незаконным и отменено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-

ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заяв-ления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Т. зарегистрирована в качестве индивидуаль-ного предпринимателя в налоговом органе с 30 января 2001 года по виду деятель-ности – производство хлеба и свежих кондитерских изделий. Расчеты с бюджетом в общеустановленном порядке.

С 01 февраля 2005 года она зарегистрирована в качестве плательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Т. при уплате НДС производило его исчисление на основании пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса.

Из положений статьи 267 Налогового кодекса следует, что организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственного сырья, производят уплату НДС в размере, уменьшенном на 70 процентов (пункты 1, 3).

К организациям, осуществляющим переработку сельскохозяйственного сырья, относятся организации, соответствующие определенным условиям. В частности, это организации, не менее 90 процентов совокупного дохода которых составляют доходы, подлежащие получению (полученные) в результате осуществ-ления перечисленных далее видов деятельности, в том числе производства хлеба (пункт 2).



Суд признал уведомление налогового органа незаконным. При этом указал, что предусмотренный статьей 267 Налогового кодекса порядок уплаты НДС под-лежит применению и к индивидуальным предпринимателям.

Суд пришел к выводу о том, что существо данной нормы заключается в пре-доставлении налоговой льготы к переработчикам сельскохозяйственной продук-ции. При этом суд указал, что следует исходить из вида осуществляемой деятель-ности, а не из организационно-правовой формы налогоплательщика.

Суд также учел, что в соответствии с пунктом 4.3. Классификатора видов эко-номической деятельности, утвержденного приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан (Госстандарт) (далее - Классификатор), юридические и физические лица, занимающиеся одним и тем же видом экономической деятельности, класси-фицируются в одной и той же группировке классификаторов.

Ссылка суда на Классификатор, является необоснованной, поскольку он определяет лишь порядок классификации и кодирования видов экономической деятельности вне зависимости от субъектов, осуществляющих экономическую деятельность, но не регулирует порядок исчисления НДС, уплачиваемого инди-видуальными предпринимателями.

Положения статьи 267 налогового кодекса распространяют свое действие на организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственного сырья.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1 Закона «О частном предпринима-тельстве» индивидуальное предпринимательство - инициативная деятельность физических лиц, направленных на получение дохода, основанная на собственнос-ти самих физических лиц и осуществляемая от имени физических лиц, за их риск и под их имущественную ответственность.

Плательщиками НДС в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса являют-ся лица, по которым произведена постановка на регистрационный учет по НДС в Республике Казахстан.

Статьей 12 Налогового кодекса для целей налогообложения предусмотрены специальные понятия и термины, в частности, дано понятие «лицо»: - это физи-ческое и юридическое лицо; физическое лицо - гражданин Республики Казахстан, иностранец или лицо без гражданства; юридическое лицо - организация, создан-ная в соответствии с законодательством Республики Казахстан или иностранного государства (юридическое лицо-нерезидент).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, надзорная коллегия полага-ет согласиться с доводами Налогового управления, что нормами статьи 267 На-логового кодекса вправе пользоваться исключительно юридические лица - пла-тельщики НДС и предоставленная льгота по уплате НДС не распространяется на индивидуальных предпринимателей.



46

В связи с чем, вывод суда о правомерности применения статьи 267 Налого-вого кодекса индивидуальными предпринимателями, противоречит нормам ста-тей 12 и 267 Налогового кодекса.

Необоснованным являются также и выводы суда о правомерности приме-нения индивидуальными предпринимателями статьи 267 Налогового кодекса по причине одинакового порядка определения налогооблагаемого дохода.

Налоговым кодексом прямо предусмотрено, что в случае осуществления ин-дивидуальным предпринимателем деятельности по общеустановленному режиму его доход определяется в порядке, который установлен для определения объекта налогообложения корпоративным подоходным налогом, но, при этом организа-ционно-правовая форма налогоплательщика не изменяется.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление налоговым органом вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.

Суд, удовлетворяя иск, не проверил, входят ли истцы в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью

потерпевшего в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК


(извлечение) Истцы Д-вы обратились в суд с иском к АО «Страховая компания «ЭкоПо-

лис» (далее - Страховая компания) и М. о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указали, что 31 июля 2010 года на их дочь Д., 1986 года

рождения, на пересечении улиц Пушкина и Қүдайбердыұлы в городе Астане со-вершен наезд автомашины под управлением водителя М.

В результате полученных тяжких телесных повреждений дочь скончалась 07 августа 2010 года. Виновность водителя М. установлена постановлением Ал-матинского районного суда № 2 города Астаны от 19 ноября 2010 года, его граж-данско-правовая ответственность застрахована в Страховой компании, которая отказала в выплате страхового возмещения.



Они являются родителями потерпевшей и в силу статьи 25 Закона «Об обя-зательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транс-портных средств» (далее - Закон) имеют право на возмещение вреда в связи со смертью дочери.

Заочным решением суда Алматинского района города Астаны от 07 апреля 2011 года со Страховой компании в пользу истцов взыскана страховая выплата в размере 1 413 000 тенге.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, в результа-

те которого погибла Д., дочь истцов.Гражданско-правовая ответственность М. застрахована в Страховой компа-

нии. Согласно страховому полису и пункту 1 статьи 24, пункту 4 статьи 25 Закона за смерть потерпевшего, наступившую в результате страхового случая, страхов-щик производит страховую выплату в размере 1 000 месячных расчетных пока-зателей выгодоприобретателю, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью по-терпевшего, с исчерпывающей полнотой указан в пунктах 1 и 2 статьи 940 ГК.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда лицам в связи со смертью кормильца, с исчерпывающей полнотой перечислен в названной нор-ме закона.

Потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии являлась совершен-нолетняя дочь истцов.

Суд, удовлетворяя иск, не проверил, входят ли истцы в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, в нарушение требований подпункта 1) части 1 статьи 364 ГПК, суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск заявлен к двум ответчикам: Страховой компании и М. При подготовке дела к судебному рассмотрению и в судебном заседании суд

не исследовал вопрос об объеме исковых требований к каждому ответчику. При вынесении решения в нарушение требований статей 219, 228 ГПК не принял ре-шение в отношении ответчика М.



48

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по гражданскому делу или постановлением судьи

делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных

правонарушениях, в которых участвуют те же лица

постановление № 3на-49-11 (извлечение)

Постановлением должностного лица ГУ «Инспекция финансового конт-

роля по Караган динской области Комитета финансового контроля Министерст-ва финансов Республики Казахстан» (далее - Инспекция) от 28 июля 2010 года № 50 начальник отдела материально-технической службы ТОО «Теплотранзит Караганда» Р. как член конкурсной комиссии по государственным закупкам при-влечен к административной ответственности по части 6 статьи 167 КоАП. Ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в раз-мере 100 МРП (141 300 тенге).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 25 августа 2010 года постановление Инспекции остав-лено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан указанные постановле-ния отменены, производство по делу прекращено, а протест заместителя Гене-рального прокурора Республики Казахстан удовлетворен.

Как видно из материалов дела, по результатам тематической проверки, про-веденной Инспекцией в отношении ТОО «Теплотранзит Караганда» на пред-мет соблюдения законодательства о государственных закупках, установлено не-правомерное отклонение конкурсных заявок ТОО «Центр Промышленного оборудования», ТОО «Respekt 2010», ТОО «Аккорд-2005», АО «Келет». По результатам данной проверки составлен акт от 14 июня 2010 года, на основании которого в отношении Р. в тот же день составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 167 КоАП.

Специализированный административный суд, оставляя постановление Ин-спекции без изменения, согласился с выводами о том, что в действиях Р. имеется состав административного правонарушения, выразившийся в необоснованном отклонении конкурсных заявок потенциальных поставщиков, как несоответст-вующих квалификационным требованиям и требованиям конкурсной докумен-тации.



7-1355

Однако Инспекция и суд полно, всесторонне и объективно не исследовали обстоятельства дела и содержание подлежащих применению норм материального закона.

Согласно Закону «О государственных закупках» все споры, возникающие в процессе государственных закупок, разрешаются в соответствии с законода-тельством Республики Казахстан.

ТОО «Теплотранзит Караганда» обжаловало в суд акт проверки (контроля) от 14 июня 2010 года в соответствии со статьями 278 и 279 ГПК.

Указанный порядок обжалования предусмотрен и в пункте 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Ка-рагандинской области от 22 сентября 2010 года заявление ТОО «Теплотранзит Караганда» о признании незаконным акта контроля от 14 июня 2010 года удов-летворено. Признаны обоснованными отклонение организаторами конкурсной комиссии заявки ТОО «Центр Промышленного оборудования», ТОО «Respekt 2010», ТОО «Аккорд-2005», АО «Келет». Акт контроля от 14 июня 2010 года в отношении ТОО «Теплотранзит Караганда» признан незаконным.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постанов-лением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 13 января 2011 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Инспекции без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 608 КоАП обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу или постановлением судьи по иному делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, в которых участвуют те же лица.

Поскольку акт проверки от 14 июня 2010 года отменен в судебном порядке, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Р. соста-ва административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 167 КоАП.



50

Исчисление срока регистрации и пребывания иностранцев в Республике Казахстан надлежит производить, исходя из общих правил

исчисления сроков, предусмотренных КоАП

постановление № 3на-53-11 (извлечение)

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 31 января 2011 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 394 КоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 40 месячных расчетных показателей (60 480 тенге) в доход государства.

Определением апелляционной судебной коллегии Карагандинского област-ного суда от 24 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изме-нения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда Республики Казахстан указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено, а протест заместителя Гене-рального прокурора Республики Казахстан удовлетворен.

Согласно протоколу об административном правонарушении Г., являясь гражданкой Российской Федерации, прибыла на территорию Республики Казах-стан 30 октября 2010 года, зарегистрировалась в органах миграционной службы города Караганды со сроком пребывания с 03 ноября 2010 года по 30 января 2011 года.

В протоколе указано, что по истечении указанного срока регистрации за пределы Республики Казахстан Г. не выехала, чем нарушила закон «О правовом положении иностранцев», «Правила въезда и пребывания иностранцев в Респуб-лике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан» и «Инструкцию по применению Правил въезда и пребывания иностранцев в Республике Казахстан и организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению незаконной миграции иностранцев на террито-рии Республики Казахстан».2

2 См. Закон Республики Казахстан от 19 июня 1995 года № 2337 «О правовом положении иност-ранцев»; «Правила въезда и пребывания иностранцев в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан», утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 января 2000 года № 136; «Инструкцию по применению Правил въезда и пребывания иностран-цев в Республике Казахстан и организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению незаконной миграции иностранцев на территории Республики Казахстан», утвержденную совместным приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 09 апреля 2004 года № 215, Министра иностранных дел Республики Казахстан от 14 апреля 2004 года № 08-1/93 и Председателя Агентства Республики Казахстан по миграции и демографии от 14 апреля 2004 года № 35-П



В ходе рассмотрения дела установлено, что последний день срока пребы-вания Г. в Республике Казахстан приходится на выходной день (30 января 2011 года). Г. обратилась за продлением срока пребывания в Республике Казахстан в первый рабочий день после выходного дня (31 января 2011 года).

Подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок продления исчисления и продления срока пребывания иностранного граждани-на в Республике Казахстан, если последний день этого срока приходится на вы-ходной день.

Однако частью 5 статьи 623 КоАП установлено, что если окончание срока пребывания иностранца в Республике Казахстан приходится на не рабочий день (выходной, праздничный), то последним днем срока считается первый, следую-щий за ним, рабочий день, кроме случаев исчисления срока при административ-ном задержании и административном аресте.

Из материалов дела однозначно следует, что на момент составления прото-кола об административном правонарушении (31 января 2011 года) срок пребы-вания Г. в Республике Казахстан не истек. Право продления срока пребывания на территории Республики Казахстан у нее возникло в первый рабочий день после выходного дня, то есть 31 января 2011 года.

Кроме этого, судом не было учтено, что согласно пункту 15 «Правил въезда и пребывания иностранцев в Республике Казахстан, а также их выезда из Республи-ки Казахстан» для граждан стран Таможенного союза регистрация пребывания в Республике Казахстан производится на девяносто суток. В дальнейшем срок пре-бывания в Республике Казахстан по желанию указанного гражданина может быть продлен на такой же срок.

В действия Г. отсутствует состав административного правонарушения, пред-усмотренного частью 2 статьи 394 КоАП.



52

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности

постановление №2уп-181-11(извлечение)

Приговором Саранского городского суда Карагандинской области от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляцион-ной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 06 апреля 2010 года,

П., - осужден по ч.1 ст.215 УК к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 3 месяцев, по ч.2 ст.362 УК к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.58 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим нака-занием окончательно назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 3 месяцев.

В силу ст.69 УК П. освобожден от уголовной ответственности в связи с ис-течением срока давности.

Гражданский иск конкурсного управляющего ТОО «Топаз 2000» (далее - ТОО) К. оставлен без рассмотрения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по уголовным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан приговор Саранского городского суда и постановление апелляционной судебной коллегии областного суда в отношении П. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности, ходатайство П. удовлетворено.

Приговором суда П. признан виновным в том, что, являясь директором ТОО, имея кредиторскую задолженность в сумме 408 912 000 тенге, с целью сокрытия своих преступных действий, составил с мнимыми предприятиями фиктивные документы от 03 и 04 июля 2006 года, совершив отчуждение имущества пред-приятия, вывез горношахтное оборудование в неизвестном направлении, и тем самым, лишив перед банкротством ТОО реальной возможности погасить деби-торскую задолженность и причинив кредиторам крупный ущерб.

В ходатайстве П., не соглашаясь с судебными актами, указал, что он, начиная со стадии предварительного следствия, неоднократно подавал ходатайство о пре-



кращении уголовного дела за истечением срока давности, однако органы уголов-ного преследования отказали в его удовлетворении и дело передали в суд, где на стадии предварительного слушания и суд отказал в прекращении производства по делу по данным основаниям.

В силу ст.10 УК преступления, предусмотренные ч.1 ст.215, ст.362 УК до вне-сения изменения в уголовный кодекс в 2008 и 2009 годы были отнесены к кате-гории преступлений небольшой тяжести и согласно ст.69 УК срок давности для привлечения к уголовной ответственности по этим преступлениям составляет два года после совершения преступления.

Согласно требованиям п.п.1, 4 ч.1 ст.37 УПК, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Прекращение дела по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении П. воз-буждено за преступления, совершенные им в апреле и сентябре 2007 года, а дело возбуждено 19 ноября 2009 года, то есть на момент привлечения к уголовной от-ветственности прошло 2 года.

В соответствии с ч.ч.5,7 ст.37 УПК орган уголовного преследования, обна-ружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, выносит на лю-бой стадии досудебного производства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. Прокурор вправе также до начала рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве отозвать его из суда и прекратить по основаниям, предусмотренным настоящей статьей. Суд, об-наружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан разре-шить вопрос о прекращении уголовного дела.

Однако органом, ведущим уголовный процесс, проигнорированы данные нормы закона.

Так, 05 декабря 2009 года П. подал ходатайство старшему следователю по ОВД ОРЭП СУ ДБЭКП старшему лейтенанту финансовой полиции Н. ходатайст-во о прекращении уголовного дела по истечению срока давности и заявления о согласии прекращения уголовного дела по истечении срока давности. В данном ходатайстве указывалось, что по обвинению, предъявленному П. по ч.1 ст.215 УК речь идет о событиях относящихся к периоду 2006 года, сентябрь 2007 года.

На указанный период действовал УК в редакции от 21.07.2007 года, дан-ное преступление, относилось к категории небольшой тяжести и согласно ст.69 УК лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения



54

преступления истекло 2 года. На момент подачи ходатайства срок давности на-ступил.

По эпизоду по ст.362 УК события также относятся к апрелю 2007 года и на момент подачи ходатайства также истекли сроки привлечения к уголовной от-ветственности.

Несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела, 25 декаб-ря 2009 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства П.

28 декабря 2009 года П. была подана жалоба на отказ следователя, удовлетво-рить вышеуказанное ходатайство, в котором он вновь просил прекратить уголов-ное преследование по истечению срока давности и указал, что дальнейшее при-влечение его к уголовной ответственности незаконно.

Однако прокурором области в прекращении по данному основанию также отказано с указанием, что доводы о прекращении дела в связи с истечением срока давности будут проверены в судебном заседании и П. предан суду.

Далее, 10 января 2010 года П. и его адвокатом К. ходатайство направлено в суд города Сарани Карагандинской области о проведении предварительного слу-шания и прекращении уголовного дела по истечению срока давности. В данных ходатайствах ими также подробно изложены основания для прекращения уголов-ного дела по истечении срока давности.

19 января 2010 года проведено предварительное слушание. В постановлении о результатах по уголовному делу указано, что оснований для прекращения уго-ловного дела по истечению срока давности суд не нашел и в удовлетворении хода-тайства о прекращении уголовного дела по истечению срока давности отказал.

Более того, суд, со ссылкой на ч.5 ст.38 УК мотивируя отказ тем, что потер-певшая сторона возражает против прекращения, рассмотрел дело в отношении П. в обычном порядке с постановлением обвинительного приговора, при этом назначил ему наказание.

Вместе с тем, органами уголовного преследования уголовное дело в отноше-нии П. подлежало прекращению за истечением срока давности на стадии пред-варительного следствия, но он был привлечен к уголовной ответственности, что повлекло его незаконное осуждение.



В дополнительном протесте прокурора, поданного по истечении срока обжалования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении

положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном протесте

постановление №2уп-186-11(извлечение)

Приговором Актогайского районного суда Павлодарской области от 14 октября 2010 года,

С., - осужден по ч.1 ст.103 УК к 5 годам лишения свободы с применением ст.63 УК условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением апелляционной инстанции Павлодарского областного суда от 08 декабря 2010 года приговор суда по протесту прокурора отменен, вынесен новый приговор, которым С. осужден по ч.1 ст.103 УК к 4 годам 8 месяцам лише-ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в действиях осужденного на основании п. «б» ч.2 ст.13 УК признан опасный ре-цидив преступлений.

Постановлением кассационной коллегии Павлодарского областного суда от 14 февраля 2011 года приговор суда апелляционной инстанции оставлен без из-менения.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда постанов-ление и приговор апелляционной инстанции, постановление кассационной кол-легии областного суда в отношении С. отменены, приговор Актогайского район-ного суда оставлен без изменения. Ходатайство адвоката частично удовлетворено. С. из-под стражи освобовожден.

Судом С. признан виновным в избиении потерпевшего О. и в причинении тяжкого вреда его здоровью.

По данному делу на приговор районного суда от 14 октября 2010 года проку-рором 29 октября 2010 года внесен апелляционный протест, в котором поставлен вопрос об изменении приговора суда. Затем 03 декабря 2010 года, то есть после истечения апелляционного срока обжалования приговора, прокурором в област-ной суд представлен дополнительный протест, в котором уже поставлен вопрос об отмене приговора суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.397 и ч.4 ст.407 УПК апелляционный протест прокурора может быть принесен в течение пятнадцати суток со дня про-возглашения приговора. В дополнительном протесте, поданного по истечении срока обжалования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении



56

положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначаль-ном протесте.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона, суд апелляцион-ной инстанции рассмотрел уголовное дело и принял решение об отмене приго-вора суда на основании дополнительного протеста прокурора от 03 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, постановление и новый приговор суда апелля-ционной инстанции, которым ухудшено положение осужденного и ему назначе-но более строгое наказание на основании протеста прокурора, поданного после истечения срока апелляционного обжалования, не основаны на законе и подле-жат отмене. Также подлежит отмене и постановление кассационной инстанции.

Вина осужденного С. в совершении преступления подтверждено исследо-ванными в судебном заседании доказательствами. Действия его квалифицирова-ны правильно. Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, районным судом не допущено. В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не вправе без отмены приговора суда и вынесения нового приговора назначать более строгое наказание

путем изменения приговора

постановление № 2уп-187-11(извлечение)

Приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 17 мар-та 2010 года

Б., - осужден по п.«б» ч.3 ст.175 УК к 3 годам лишения свободы с конфиска-цией имущества, по ч.3 ст.325 УК к штрафу в размере 100 МРП-141 300 тенге, на основании ч.3 ст.58 УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П.,- осужден по п.«б» ч.3 ст.175 УК к 3 годам лишения свободы с конфиска-цией имуществ и отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре-жима.



8-1355

Постановлением апелляционной инстанции Мангистауского областного суда от 22 апреля 2010 года приговор суда по протесту прокурора изменен, Б. по п.«б» ч.3 ст.175 УК назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущест-ва, на основании ч.3 ст.58 УК - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П. по п.«б» ч.3 ст.175 УК назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имуществ и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Б. и П. признаны виновными в краже в городе Актау личного имущест-ва гражданина И. в крупном размере. Б. признан также виновным в использова-нии подложного документа.

В ходатайстве защитник осужденных адвокат К., не соглашаясь с постанов-лением суда апелляционной инстанции, указал, что суд второй инстанции не-обоснованно изменил приговор суда, не учел, что осужденные признали вину, раскаялись в содеянном, полностью возместили ущерб, потерпевший не имеет к ним претензий, просил суд строго не наказывать осужденных. Адвокат просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела надзорная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается исследован-ными в судебном заседании доказательствами. Действия их квалифицированы правильно. Судом первой инстанции наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения потерпевшего.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции не основано на законе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.420-1 УПК, суд апелляционной инстанции при наличии оснований для удовлетворения жалобы, протеста стороны обвинения о необходимости применении закона о более тяжком преступлении или назначе-нии более строго наказания, о применении дополнительного наказания вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приго-вор.

В нарушение указанных прямых требований закона, суд апелляционной ин-станции без отмены приговора районного суда и вынесении нового обвинитель-ного приговора назначил осужденным более строгое наказание путем изменения приговора суда первой инстанции своим постановлением со ссылкой на общую норму ст.411 УПК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляционной инстанции областного суда в отношении Б. и П. признала незаконным и подлежащим отмене.



58

Выводы суда о том, что осужденные, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, завладели продуктами питания, вызывают сомнения и все сомнения должны трактоваться

в пользу подсудимых

постановление № 2уп-199-11(извлечение)

Приговором суда №2 города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 5 апреля 2011 года, З., ранее не судимый, А., ранее не судимый:

-осуждены по п.п. «а,г» ч. 2 ст.179 УК к 5 годам лишения свободы с конфис-кацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором З. и А. признаны виновными в разбойном нападений на Ч. и С. с целью хищения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жиз-ни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору с при-менением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением апелля-ционной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения. В своих ходатайствах осужденные З. и А. вину в разбойном нападении на потерпевших не признают, указывают, что между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе драки у них в руках ничего не было, никакого пакета они не брали, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия нарушены требования норм УПК.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего судебные акты в отношении осужденных З. и А. изменить и переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 257 УК и назначить им по 4 года лишения свободы, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайств, надзорная судебная коллегия Верховного Суда из-менила приговор суда ввиду неправильной квалификации преступных действий осужденных. Руководствуясь п.2 ч.6 ст. ст. 467, 468 УПК, надзорная судебная коллегия их действия переквалифицировала с п.п. «а, г» ч.2 ст.179 УК на ч.3 ст.257 УК, осужденному З. назначила по ч.3 ст.257 УК 3 года лишения свободы, осужденному А. назначила по ч.3 ст.257 УК 3 года лишения свободы. В осталь-ной части приговор оставила без изменения.

Разбой – это нападение с целью хищения чужого имущества. Следует иметь в виду, что при разбое мотивом и целью нападения являются только завладения чужого имущества незаконно.

Выводы суда о совершении З. и А. разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что З. и А. в состоя-нии алкогольного опьянения, увидев возле магазина ранее незнакомых Ч. и С., вышедших из магазина, приобретая продукты питания, вступив между собой в преступный сговор, взяв каждый в руки металлический прут, неожиданно напали на них. При этом З. и А. стали наносить металлическим прутом множественные удары по голове и телу Ч. и С., тем самым, применяли в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Ч. и С. упали на землю, увидев это Ш. подошла к осужденным, тогда З. побежал в ее сторону и за-махнулся на нее металлическим прутом, толкнул ее рукой в область груди, отчего она упала на землю. После этого З. и А. скрылись с места происшествия.

Суд, оценивая действия осужденных как разбойное нападение, в пригово-ре указал, что они с помощью металлических прутьев нанесли потерпевшим те-лесные повреждения и похитили принадлежащее им имущество в виде пакета с продуктами питания.

При этом суд исходил лишь из показания свидетеля Ш., которая показала, что кто-то из осужденных, но точно сказать не может кто, взял пакет, лежащий возле Ч. Однако в ходе предварительного следствия при очной ставке с З., Ш. по-казала, что она не видела как З. и А. подняли пакет с продуктами. Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что в 23 часов в дежурную часть поступил вызов о том, что идет драка, прибывшие туда, увидели двух избитых парней и девушку. Затем поехали отрабатывать информацию и обнаружили автомобиль, где сидели З. и А. Оглянув визуально салон автомобиля, какого-либо пакета с продуктами и спиртными они не обнаружили.

Из показаний потерпевших Ч. и С. следует, что получив удар, потеряли со-знание и не видели кто украл пакет.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденные, при-меняя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, завладели продукта-ми питания, вызывают сомнения и все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.

Сами осужденные не отрицают тот факт, что именно они были тогда там, и нанесли потерпевшим телесные повреждения, но никакого пакета не брали.

Как следственным органом, так и судом не установлены мотивы совершения преступления осужденными.

Вместе с тем, своими преступными действиями осужденные З. и А. особо дерзко нарушили общественный порядок, с применением металлического прута нанесли удары потерпевшим и причинили им телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, действия осужденных З. и А. подлежат переква-лификации с п.п. «а,г» ч.2 ст.179 УК на ч.3 ст.257 УК.



60

В постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК по не

реабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента

лжепредприятия

постановление 2уп-226-11(извлечение)

Приговором Аль-Фарабийского районного суда г.Шымкент от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной кол-легии Южно-Казахстанского областного суда от 19 мая 2011 года:

Ж., ранее судимый (31 августа 2010 года по п. «б» ч.4 ст. 312 УК с примене-нием ст.55 УК к 3 годам лишения свободы);

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 192 УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1 ст. 222 УК к 1 году лишения свободы с лишени-ем права заниматься коммерческой деятельностью сроком на 1 год со штрафом в размере пятисот месячных расчетных показателей, то есть в сумме 756 000 тенге; по ч.1 ст. 235 УК к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 324 УК к 1 году лишения свободы; по ст. 217 УК к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.58 УК, путем поглощения менее строгого наказания бо-лее строгим назначено Ж. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права заниматься коммерческой деятель-ностью сроком на 1 год, со штрафом в размере пятисот месячных расчетных по-казателей в сумме 756 000 тенге.

С применением ч. 6 ст. 58 УК, с учетом наказания по приговору Аль-Фара-бийского районного суда города Шымкент от 31 августа 2010 года, которым Ж. осужден к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет 6 месяцев лише-ния свободы, с конфискацией имущества, с лишением права заниматься коммер-ческой деятельностью сроком на 1 год, со штрафом в размере пятисот месячных расчетных показателей в сумме 756 000 тенге, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии общего режима.

По данному делу осуждены А., П., Т., К., в отношении которых приговор не оспаривается.

По приговору суда Ж. признан виновным в том, что в период с 2003 года по 2010 год вместе со своей сестрой Е. с целью совершения лжепредприни-мательства, то есть создания субъектов частного предпринимательства без наме-



рения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, путем регистрации их на «подставных» лиц, имеющих целью освобождение от уплаты налогов и извлечение имущественной выгоды в виде наличных денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за незаконные действия по обналичи-ванию денежных средств хозяйствующих субъектов, нежелающих производить предусмотренные законодательством Республики Казахстан выплаты по налогам и другим обязательным платежам в государственный бюджет создали и руково-дили организованной преступной группой.

Они создали на имя – М. коммерческую организацию - товарищество с ограни-ченной ответственностью под наименованием «Ұлар», прикрывавшее незакон-ную деятельность позже созданных ими нескольких лжепредприятий», путем фиктивно-документального списания доходов и налогового бремени лжепред-приятий на вновь созданное лжепредприятие, то есть, выступая в качестве лже-поставщика данных лжепредприятий, путем обналичивания денежных средств с целью неуплаты налогов, повлекшее уклонение от уплаты налогов в государст-венный бюджет в крупном размере -налогов и других обязательных платежей в размере 1 697 655 607 тенге, в том числе по корпоративному подоходному налогу с юридических лиц в сумме 1 233 274 329 тенге и по налогу на добавленную сто-имость в сумме 464 381 278.

В ходатайствах адвокат Б. просил отменить приговор в отношении осуж-денного Ж. и дело отправить на дополнительное расследование.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда состоявшиеся судебные постановления отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Согласно требований п.17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о лжепредпринимательстве», органы уголовного пре-следования с учетом требований статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в соверше-нии лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно дейст-вительной реализации товаров, работ, услуг и оплаты за них.

В обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголов-ного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК по не реабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоя-тельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.

Данные требования закона ни органом предварительного следствия, ни су-дом не выполнены.



62

Так, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что товарищест-ва «Ұлар», «Акерке», «Торговый проект», «Лидер», «Оазис и К», «Техагро-пром», «Инновация» всего имели взаиморасчеты с 293 предприятиями, органи-зациями, учреждениями и индивидуальными предпринимателями.

Однако, при изучении материалов уголовного дела установлено, что следст-вие в течение 10 месяцев провело встречные проверки в отношении 53 предпри-ятий из 293, указанных в обвинении. По результатам встречных проверок уста-новлены 53 субъекта, в дело приобщены документы (счет-фактуры, накладные, договора, платежные поручения), подтверждающие о состоявшихся операциях с 13 субъектами, по 7 субъектам получено подтверждение об их регистрации. По остальным 33 контрагентам в деле нет сведений о наличии или отсутствии взаи-моотношений с вышеназванными товариществами.

Также в ходе предварительного следствия установлено наличие действитель-ных законных операций с контрагентами. При этом, в деле нет ни одного реше-ния следствия, ставящего под сомнения законность этих установленных хозяйст-венных операций.

В судебном заседании всего из числа контрагентов, были допрошены 5 пред-ставителей. Допрошенные в суде контрагенты, указав на действительность про-веденных товарных операций, привели веские доводы, закрепленные счет-фак-турами, договорами и платежными поручениями. Например, ТОО «Лидер» официально выиграл тендер по результатам конкурса и на основании решения конкурсной комиссии Шымкентского гороно на поставку общеобразовательным школам пожарного оборудования.

Однако, суд указал, что хозяйствующие субъекты — вышеназванные товари-щества бездействовали и не осуществляли какие-либо сделки.

В тоже время из приговора следует, что ТОО «Лидер» осуществляло хо-зяйственные операции с 84 учреждениями и предприятиями, среди которых есть и высшие государственные учебные заведения, школы, государственные учреж-дения, то есть 15 организаций, не являющихся коммерческими структурами.

Суд же указывает, что ТОО «Лидер» предоставил коммерческим организа-циям, дислоцирующим на территории Республики Казахстан, возможность вы-вести из налогооблагаемого оборота денежные средства на сумму 208 239 052 тенге.

Таким образом, ни судом, ни следствием не выявлены все контрагенты, тогда как установление всех контрагентов влияет на установление суммы ущерба.

Следует отметить, что по делу ущерб от лжепредпринимательства установ-лен путем проверки косвенным методом лишь по выписке из расчетного счета лжепредприятия.

Но исчисление суммы ущерба от дохода самого лжепредприятия недопус-тимо, поскольку лжепредприятиям не могут быть начислены налоги, ущерб от



лжепредпринимательства составляет сумма налога, от которого уклонился контр-агент, а не лжепредприятие.

Из материалов дела видно, что встречные проверки контрагентов по каж-дым сделкам не проводились, а в основу предъявленного обвинения положены результаты налоговой проверки деятельности самого предприятия.

Так, акт налоговой проверки составлен по деятельности ТОО «Лидер», то есть, сумма уклонения в размере 208 239 052 тенге приписывается этой фирме. Однако, в приговоре указывается, что на эту сумму от налога уклонились контр-агенты, то есть единственным документом, подтверждающим уклонение от на-лога контрагента, является акт налоговой проверки товарищества. Но в деле нет ни одного подобного акта налоговой проверки. Наоборот, есть акты налоговой проверки, которыми подтверждены состоявшиеся товарные операции. К приме-ру, постановлением органа следствия назначена встречная проверка в ГУ Депар-тамент казначейства Жамбылской области для проверки взаиморасчетов с ТОО «Лидер». По ее результатам составлен акт налоговой проверки, которым под-тверждена поставка мебели товариществом «Лидер», в Департамент казначейс-тва на сумму 1 800 000 тенге .

В соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного постановле-ния, по делу для установления суммы ущерба необходимо проведение налоговых проверок и судебно-экономических экспертиз с представлением первичных бух-галтерских документов по деятельности самих контрагентов: актов встречных проверок контрагентов с приложением, подтверждающих первичные бухгалтер-ские документы, журналов регистрации счет-фактур, бухгалтерских балансов, отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности, о движении де-нежных средств, главных книг, карточек счетов, оборотно-сальдовые ведомости, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Только на ос-новании тематических и комплексных проверок деятельности самих контрагентов лжепредприятий, возможно установить, какая именно, сумма, к платежу в бюджет возникнет у того или иного контрагента и какая сумма доплаты налогов в бюджет в совокупности всех контрагентов.

По настоящему делу не выполнены данные требования, то есть не проведены ни судебно-экономическая экспертиза, ни комплексные проверки деятельности контрагентов.

Также из материалов дела усматривается, что Ж. помимо обвинения по ст. 192 УК, органом уголовного преследования по совокупности предъявляются об-винение по ч. 5 ст.ст. 28, 222 УК, как оказание содействия руководителям контра-гентов в уклонении от уплаты налогов, то есть за пособничество.

Однако, для обвинения пособника, оказавшего содействие в уклонении от налогов исполнителю, необходимо установление преступного характера дейст-



64

вий самого исполнителя, которые взаимосвязаны между собой и отдельное их рассмотрение невозможно.

Между тем, Ж. предъявлено обвинение как исполнителю, в то время как ис-полнителем должен быть контрагент. Однако, контрагенту обвинение в уклоне-нии от налогов не предъявлено.

Более того, в приговоре и протоколе судебного заседания приведены пока-зания свидетеля Медетбекова М., которому по его показаниям Ж. дал фиктивные документы о поставке ТОО «Лидер» в ТОО « Дат» товаров на сумму 2 400 300 тенге.

Данный факт в качестве обвинения Ж. не предъявлен, и он не находится в ка-кой-то связи с фактами, предъявленными Ж., но суд приняв во внимание показа-ния данного свидетеля, вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив требования ст.320 УПК.

В связи с чем, Ж., ознакомившись с протоколом судебного заседания, в по-рядке ст.329 УПК РК подал замечания, в числе которых, указал, что судом не был допрошен свидетель М., и просил удостоверить данный факт, а в случае отказа, ознакомить в соответствии с ч.7 ст.328 УПК с аудио-видеозаписями, произведен-ными во время судебных заседаний.

Однако, в ходе судебного разбирательства М. не допрашивался, но его пока-зания записаны в протоколе судебного заседания и приведены приговоре, то есть допущена явная фальсификация.

В части предъявленного обвинения по ст.217 УК за ложное банкротство по материалам дела видно, что ТОО «Aкерке» было признано банкротом решени-ем суда от 12.06.2009 года и соответственно, официально снято с регистрации.

Это обстоятельство означает, что ТОО «Aкерке» отчиталось по налоговым обязательствам и инкриминирование товариществу укрытие налога возможно только после отмены решения суда, поскольку оно согласно ст. 131 УПК носит преюдициальный характер.

По этой причине финансовой полицией через налоговые органы делалась попытка отменить это решение, однако оно осталось не отмененным.

Судом также оставлено без внимания, что Ж. предъявлено обвинение за со-вершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.324 УК РК, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии по ст.69 УПК, он освобождается от уголовной ответствен-ности, так как пожар был 29.04.2008 года, а дело возбуждено 3.11.2010 года, то есть по истечении двух лет.

Следует заметить, что факт умышленного уничтожения документов осуж-денным не подтвердился, поскольку пожарно-техническая экспертиза не могла дать заключение о поджоге .



9-1355

Что касается признательных показаний осужденных А., К., которые положе-ны в основу обвинительного приговора, то анализ содержания их показаний и показаний свидетеля С. и других свидетелей показал, что никто из них не указы-вает на конкретные факты совершения противоправных сделок, а лишь излагают обстоятельства регистрации товариществ.

В силу требований п.4 вышеназванного нормативного постановления, ре-гистрация коммерческой организации на вымышленное лицо, неправильное ука-зание юридического адреса сами по себе без признаков, характерных для лже-предпринимательства, не образуют состав данного преступления.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предва-рительного слушания.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание требования нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахс-тан от 12 января 2009 года «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» об установлении всех контрагентов лжепредприя-тий, проведении судебно-экономической экспертизу для определения ущерба, причиненного контрагентами, а также тщательно исследовать и проанализиро-вать в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства и устранить выше-указанные нарушения.


АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ

66

О Б З О Рсудебной практики разрешения споров

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими отноше-ния по взысканию задолженности и обращении взыскания на залоговое недви-жимое имущество, являются Конституция Республики Казахстан, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы (далее – ГК, ГПК), законы «Об ипотеке недвижимого имущества», «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» и др.

Наиболее часто обращаются в суды АО «Казкоммерцбанк», АО «Цесна-банк», АО «Каspi Bank», АО «Ипотечная организация» БТА Ипотека, АО «ТемiрБанк», АО «БТА Банк», АО «Альянс Банк».

Как правило, в основном банки обращаются в суды с исками о взыскании всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждени-ем и неустойкой ввиду нарушения заемщиком графика периодических платежей, предварительно потребовав у заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

При этом банки ссылаются на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, поэтому эти правоотношения, возникающие по залогу, регулируются нормами ГК, Законом «Об ипотеке не-движимого имущества» и банковским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом «Об ипотеке недвижимого имущества». Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Закон «Об ипотеке недвижимого имущества» не предусматривает основа-ния для обращения взыскания на заложенное имущество, основания для досроч-ного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Такие основания для обращения взыскания на заложенное имущество пред-усмотрены в пункте 1 статьи 317 ГК, в соответствии с которой взыскание на зало-женное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредито-ра) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

ОБЗОР


В соответствии со статьей 272 ГК, обязательство должно исполняться над-лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-конодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По изученным делам договора банковского займа в основном обеспечены залоговым имуществом.

Поэтому отношения, возникающие между заемщиком и займодателем по договору банковского займа, исполнение обязательств по которому обеспечива-ются залогом имущества, регулируются положениями статьи 321 ГК, предусмат-ривающей случаи возникновения права залогодержателя потребовать досрочно-го исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Нормы статьи 321 ГК устанавливают конкретный перечень случаев досроч-ного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыска-ния на заложенное имущество и не могут рассматриваться как дополнительные основания досрочного исполнения обязательств.

Так, из пункта 1 статьи 321 ГК следует, что залогодержатель вправе потребо-вать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 314 настоящего Кодекса);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержа-тель не отвечает (пункт 2 статьи 313 настоящего Кодекса), если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

4) обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имею-щими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у зало-годателя иного имущества.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что залогодержатель вправе по-требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунк-

тами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 настоящего Кодекса;3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имущест-

вом (пункт 2 статьи 315 настоящего Кодекса).


ОБЗОР

68

Так, по делу по иску АО «У.» о взыскании задолженности с А. и обращении взыскания на заложенное имущество решением суда №2 города Петропавловска, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Северо-Казахстанского областного суда, иск банка удовлетво-рен. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 417 долларов 34 цента США и 706 549 тенге, обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, принадлежащую ответчику, путем реали-зации через публичные торги.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, надзорная коллегия указала, что банком не пред-ставлены в суд доказательства о наличии каких-либо обстоятельств, предусмот-ренных статьей 321 ГК, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение о досрочном взыскании с заемщика суммы полученного кредита с вознаграждением, а также обращая взыскание на заложенное имущест-во, суд не проверил наличие обстоятельств для требования досрочного возврата займа, указанных в договорах и законе.

Другой пример: истец Щ. обратилась в суд с иском к АО «Л.» о признании торгов по реализации двухкомнатной квартиры, недействительными.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области в удовлетво-рении исковых требований Щ. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на подпункт 2) статьи 20 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», устанавливающего, что в случае неисполнения должником основного обязательства, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем реализации ипотеки во внесудеб-ном порядке, если это предусмотрено законодательными актами, либо в ипотеч-ном договоре, или в последующем соглашении сторон.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-

ративным делам Верховного Суда судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, надзорная коллегия признала изложенные выводы необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Перечень исчерпывающих оснований, при которых залогодержатель впра-ве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, установлен статьей 321 ГК.

ОБЗОР


Из дела следует, что договор банковского займа Щ. был заключен сроком до 2017 года, который на момент подачи иска не истек.

Оспаривая торги, Щ. указала, что сумма просроченной задолженности со-ставляет 27 105 тенге, что подтверждается уведомлением банка. Банком не учте-но добросовестное исполнение ею обязательств в течение трех лет, а при нали-чии незначительного долга спорная квартира незаконно продана по сниженной цене А. При этом Щ. указала, что предмет залога - спорная квартира - является ее единственным жильем, в котором она вместе с дочерью проживала в течение 15 лет.

Анализ судебных актов по этим делам свидетельствует, что суды надлежа-щим образом не проверили, наступили ли основания для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, как согласуются предъявленные требова-ния с названными выше нормами закона.

Возражая против заявленных требований, истцы указывали, что взыскана мо-жет быть только текущая просроченная задолженность. Однако в решении не со-держатся выводы о том, какими доказательствами опровергаются доводы истца.

Согласуются ли действия банка с положениями статьи 317 ГК, регламенти-рующей, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть от-казано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обяза-тельства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК, ответчик вправе признать иск, о чем у него отбирается расписка. Однако согласно части 2 статьи 49 ГПК суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия судом признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Решением Панфиловского районного суда Алматинской области удовлетво-рены требования о взыскании задолженности на основании признания ответчи-ком иска, согласно части 4 статьи 193 ГПК.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что АО «Р.» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности в сумме 3 518 520 тенге, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от 19 июня 2007 года ответ-чик получил кредит в размере 2 485 000 тенге, сроком на 180 месяцев (15 лет), со ставкой вознаграждения 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог был предоставлен жилой дом с земельным участком, принадлежащий зало-годателю А.


ОБЗОР

70

По состоянию на 20 августа 2010 года вследствие ненадлежащего исполне-ния Т. своих обязательств образовалась просроченная задолженность по дого-вору в сумме 3 518 520 тенге, из них: просроченный основной долг – 2 457 084 тенге, проценты – 573 906 пеня – 472 619 тенге.

Ответчик Т. исковые требования банка признала и пояснила, что действи-тельно 19 июня 2007 года получила кредит, однако не смогла своевременно вы-платить задолженность в связи с материальными трудностями.

Однако суд в нарушение части 2 статьи 49 ГПК не выяснил, есть ли у банка основания требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязатель-ства в соответствии с требованиями статьи 321 ГК, а если его заявление не будет удовлетворено, требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судами не всегда дается надлежащая правовая оценка доводам должников об объективных обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств.

Так, по делу по иску И. и С. к АО «Т.» о признании внесудебных торгов и последующую продажу квартиры недействительными истцы в обосновании своих требований указали, что 27 марта 2007 года с целью приобретения квар-тиры заключили договор банковского займа и ипотечный договор с банком на 5 333 000 тенге.

В обеспечение исполнения договора займа приобретенная ими квартира была передана в залог банку. С апреля 2007 года до января 2008 года произво-дились платежи в соответствии с условиями договора, однако в связи с беремен-ностью С. и ухудшением материального положения семьи, заемщики не смогли своевременно оплачивать кредит.

Решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды иск удов-летворен, торги признаны недействительными, постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда данное решение суда отме-нено с принятием нового решения об отказе в иске. Отказывая в иске, суд апелля-ционной инстанции указал, что истцами не были предоставлены доказательства неполучения уведомлений банка о назначении внесудебных торгов, не принима-лись меры для погашения задолженности.

Кассационная судебная коллегия Карагандинского областного суда, отменив постановление апелляционной судебной коллегии, восстановила решение суда первой инстанции. Кассационная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцы регулярно оплачивали текущие платежи, по по объ-ективным причинам допустили просрочку платежей, продолжая оплачивать пред-усмотренные платежи в посильных для них суммах, в результате чего возникла задолженность по обязательным платежам, что послужило для банка основани-ем к принятию решения о торгах. В суде истцы поясняли, что они неоднократно

ОБЗОР


обращались к менеджеру с вопросом о предоставлении им рассрочки, однако по-лучили рекомендацию переждать.

Статьей 25 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» предусмотрено проведение банком обязательных процедур до торгов, в том числе составление уведомления о невыполнении обязательства, регистрация его в органе, зарегист-рировавшем ипотечный договор, и вручение залогодателю, при невозможности непосредственной передачи допускается направление уведомления залогодателю заказным письмом.

Из кредитного досье усматривается, что отсутствуют сведения о получении уведомлений истцами. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснован-ности доводов истцов о том, что указанные уведомления банка им не вручались.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда решение кассацион-ной инстанции поддержано.

При этом в постановлении указано, что не всякое неисполнение или ненад-лежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на взыскание задолженности по договору банковского займа и обращение взыскания на заложенное имущество. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответствен-ность.

Такая позиция суда представляется правильной, так как в силу статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обяза-тельства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осу-ществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответст-венность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нуж-ных для исполнения товаров, работ или услуг.

При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

По изученным делам имеются факты, когда задолженность по уплате неус-тойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы займа), по уплате вознаграждения за пользование займом наращивалась банком на протяжении двух и более лет. Длительное не обращение банка в суд и непринятие им необходимых мер по урегулированию ситуации влекут значитель-


ОБЗОР

72

ное искусственное увеличение размера неустойки (пени), которая значительно превышает сумму самого основного долга и вознаграждения по займу.

Суды в основном правильно решают вопрос по взысканию пени, при этом принимают во внимание положения статьи 364 ГК.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произош-ло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если креди-тор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убыт-ков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не при-нял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 364 ГК). Указанные нормы соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательно-го акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 364 ГК).

Обстоятельства, приведенные участниками процесса в обоснование сво-их доводов должны тщательно исследоваться в ходе судебного разбирательства. При этом доводы сторон подлежат оценке с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка. Эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществле-нии банковских заемных операций и определяют условия проведения банковс-ких заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу и т.п. (статья 34 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»).

Если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить не-устойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора (статья 297 ГК).

Решением Жылыойского районного суда Атырауской области иск АО «З.» к К. в части взыскания задолженности удовлетворен частично. Суд, учитывая за-труднительное материальное и семейное положение ответчика, снизил размер пени с 2 163 793 тенге до 700 000 тенге.

Аналогичное решение принял суд г. Актобе при рассмотрении дела по иску АО «Э.» к А. в части взыскания суммы задолженности. При определении разме-ра задолженности, по заявлению стороны ответчика, сославшегося на затрудни-тельное материальное и семейное положение, судом снижен размер неустойки по просроченным процентам с 386 593 тенге до 77 318 тенге.

Имеют место факты необоснованного оставления без рассмотрения требо-вания истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложен-ное имущество ввиду несоблюдения истцом установленного для данной катего-

ОБЗОР


10-1355

рии дел порядка предварительного досудебного разрешения спора (подпункт 1) статьи 249 ГПК).

Определением Кокшетауского городского суда по иску АО «Ю.» к Т. и Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору банковского займа путем обращения взыскания на заложенное имущество требование истца оставлено без рассмотрения. Суд указал, что истцу следует предварительно при-нять меры по внесудебной реализации заложенного имущества, как это пред-усмотрено заключенным между сторонами ипотечным договором.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-

ративным делам Верховного Суда состоявшиеся по делу судебные акты отмене-ны с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, надзорная коллегия исходила из того, что подпункт 1) статьи 249 ГПК предусматривает оставление заявления без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность этого порядка не утрачена.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что перечень оснований оставления заявления без рассмотрения расширительному толкованию не подлежит, предварительное до-судебное разрешение спора означает обязательный порядок досудебного разре-шения спора, который прямо предусмотрен в законе.

По аналогичным основаниям постановлением надзорной судебной колле-гии по гражданским и административным делам Верховного Суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение определение Семейского городского суда и определение апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда.

Согласно статье 20 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», в слу-чае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем: реализации ипотеки в судебном порядке; реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законо-дательными актами либо в ипотечном договоре, или последующем соглашением сторон; обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объ-явления торгов несостоявшимися согласно статье 32 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 ГК, в случаях, предусмотренных дого-вором о залоге, а также настоящим Кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге иму-щество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов. Такое


ОБЗОР

74

же право имеет банк-залогодержатель по реализации предмета залога, обеспечи-вающего денежную ссуду.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что право на внесудебную реализацию (но только путем проведения торгов) предмета залога, обеспечиваю-щего денежную ссуду, имеет банк-залогодержатель. При этом право банка-зало-годержателя не означает его обязанность по реализации предмета залога, обеспе-чивающего денежную ссуду, только во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», при наличии уважительных причин предусмотрено предоставление гражданам при получении ими жилищных или потребительских займов, не свя-занных с предпринимательской деятельностью, отсрочки реализации ипотеки.

Как показывает практика, в большинстве случаев суды при удовлетворении исковых требований банков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предоставляют по просьбе залогодателя отсрочку реализации недви-жимого имущества, чаще всего этим имуществом является жилье, принимая во внимание, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и членов его семьи, материальное и имущественное положение ответчика.

Вместе с тем, некоторые суды при наличии указанных обстоятельств отказы-вают в предоставлении отсрочки.

Так, истец И. обратилась в суд с иском о предоставлении отсрочки внесу-дебной реализации заложенного имущества, мотивируя тем, что по кредитному договору от 10 мая 2007 года в обеспечение займа на 2 091 000 тенге ее однокомнат-ная квартира по договору залога была передана в залог. До ноября 2009 года она регулярно вносила текущие платежи, и сейчас принимает меры к погашению долга, намерена найти покупателя по рыночной стоимости, но банк прислал уве-домление от 18 февраля 2010 года о неисполнении обязательств и от 16 апреля 2010 года о проведении внесудебных торгов квартиры по цене ниже рыночной. Квартира является ее единственным жильем, где она живет с двумя детьми. Про-сила суд предоставить отсрочку реализации квартиры на срок один год, посколь-ку банк отказал ей в такой отсрочке.

Решением суда № 2 города Петропавловска, оставленным без изменения су-дом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд посчитал, что предоставление истцу отсрочки на один год увеличит размер ее обязательств перед кредитором, а также, не представлены доказательства, подтверждающие, что имеются уважительные причины для пре-доставления судом отсрочки по реализации заложенной квартиры.

Изучение судебной практики показало, что суды по разному подходят к рас-смотрению дел по искам залогодателей, не являющихся заемщиками по договору банковского займа о взыскании стоимости реализованного имущества в порядке регресса.

ОБЗОР


На практике одни суды при рассмотрении таких дел руководствуются нор-мами пункта 1 статьи 289 ГК, согласно которым должник, исполнивший обяза-тельство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства.

Другие суды исходят из того, что залогодатели-третьи лица ответили своим имуществом по долгам заемщика, исполнив его обязательства перед банком. По-этому действиями заемщика по невозврату банку займа причинен залогодателю-третьему лицу вред. Этот вред подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба (т.е. с заемщика) в соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК, согласно которому вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный не-правомерными действиями (бездействием) имущественным или неимуществен-ным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Третьи принимают решения на основании пункта 4 статьи 9 ГК, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще-ния причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произ-ведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные дохо-ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцы М. и А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпри-нимателю Ш. о взыскании суммы в порядке регресса в размере залоговой стои-мости квартиры в сумме 3 104 500 тенге, эквивалентной 25 000 долларам США, судебных расходов по оплате государственной пошлины, помощи представителя, судебных издержек, связанных с транспортными расходами.

Решением Темиртауского городского суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областно-го суда, исковые требования М. и А. удовлетворены частично. В их пользу с Ш. взыскана сумма, равная стоимости реализации с торгов квартиры 2 000 000 тенге, в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскано 100 000 тенге, судебные издержки, связанные с транспортными расходами, в сумме 4 300 тенге, в доход государства государственная пошлина в сумме 20 000 тенге. В удовлетво-рении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского област-ного суда постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и админист-ративным делам Верховного Суда судебные акты изменены, в удовлетворении иска М. и А. отказано полностью.


ОБЗОР

76

Отказывая в удовлетворении иска, надзорная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 289 ГК, также необоснованно применены судами апелляционной и кассационной инстан-ции нормы статей 9 и 917 ГК.

Представляется, что такой вывод основан на нормах действующего законо-дательства.

В соответствии со статьей 271 ГК, обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 ГК.

На основании пункта 1 статьи 269 ГК, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одновременно несколь-ко лиц. В этих случаях возникает долевое, солидарное или субсидиарное обяза-тельство в соответствии с правилами, установленными ГК (статьи 286-288).

Согласно статье 727 ГК, обязательства по передаче и возврату денег с уплатой вознаграждения за пользование займом возникают между займодателем с одной стороны и заемщиком с другой стороны в силу заключенного между ними договора банковского займа.

Таким образом, получив деньги по банковскому займу, заемщик становится должником банка, а банк – кредитором. Заемщик обязан исполнить обязательст-во по возврату банку этих денег вместе с суммой вознаграждения согласно усло-виям договора банковского займа.

В тоже время, предоставляя в залог свое имущество в обеспечение исполне-ния обязательств заемщика перед банком, по договору банковского займа, залого-датель-третье лицо (вещный поручитель) не является и не становится стороной по договору банковского займа. То есть, он не приобретает права и обязанности ни кредитора, ни должника, в том числе и по возврату займа, уплате вознаграж-дения за его пользование и уплате штрафных санкций за нарушение условий до-говора банковского займа и т.п.

Принимая во внимание данное обстоятельство, можно прийти к выводу, что у залогодателя-третьего лица не наступает перед банком вместе с заемщиком ни долевого, ни солидарного, ни субсидиарного обязательства, как это предусмот-рено пунктом 2 статьи 269 ГК, следовательно, и соответствующей ответствен-ности. Своим имуществом он под свою ответственность и под свой риск обес-печивает исполнение обязательства заемщика перед банком по договору банков-ского займа (статьи 292, 299 ГК), т.е. в рамках заключенного между ним, банком и заемщиком договора залога, приобретает права и обязанности залогодателя. Именно в рамках данного договора залога у банка-залогодержателя возникает право в случае неисполнения должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодате-лем (вещным поручителем) имущества преимущественно перед другими креди-

ОБЗОР


торами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за исключе-нием, установленным законом.

При этом, в отличие от гаранта, который совместно с должником-заемщи-ком несет перед кредитором солидарную ответственность, а также в отличие от поручителя, который несет перед кредитором субсидиарную ответственность (статья 332 ГК), залогодатель не несет перед кредитором ни солидарную, ни суб-сидиарную ответственность. Если к гаранту и поручителю при исполнении ими обязательств перед кредитором должника-заемщика переходят права кредитора по этому обязательству (статья 334 ГК), то у залогодателя переход таких прав не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, залогодатель-третье лицо, чье имущество реализовано бан-ком-кредитором в порядке, предусмотренном законодательством, не приобре-тает права требования у заемщика возмещения ему стоимости реализованного залогового имущества, если сторонами договора залога данное право не пред-усмотрено в самом договоре залога.

Банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских опера-ций, предоставляя займы на 10 лет и более длительные сроки (и в основном на по-купку жилья), практически через незначительное время ставят перед заемщиком требования о досрочном исполнении ими обязательств по возврату кредита. В случае не исполнения данного условия, обращаются в суд с иском о принудитель-ном взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом остается без внимания вопрос о том, что ни залог, ни гарантия, ни по-ручительство, ни иные способы обеспечения не являются главным обеспечением возврата займа. В соответствии с Правилами о внутренней кредитной политике банка, утверждаемыми уполномоченным органом управления банка, основным обеспечением возврата займа является стабильная платежеспособность (креди-тоспособность) заемщика. То есть уровень финансово-хозяйственного состоя-ния клиента банка, его правовое положение, на основании которых кредитный специалист банка делает выводы о финансовой устойчивости заемщика, возмож-ности эффективного использования заемных средств и его способности вернуть средства в соответствии с условиями договора займа.

В качестве примера можно привести рассмотренное Аль-Фарабийским районным судом г. Шымкента гражданское дело.

Из материалов дела следует, что АО «Х.» обратилось в суд с иском к К., ТОО «К.», ТОО «А.» о взыскании суммы по гарантийному обязательству и по встречному иску К. к АО «Х.» о признании гарантийных писем прекратившими действие с 6 января 2009 года.

Судом установлено, что по генеральному кредитному договору от 12 июня 2008 года АО «Х.» предоставило всем вышеперечисленным лицам заем на общую


ОБЗОР

78

сумму 1 466 524 520 тенге. Однако уже через полгода, т.е. в январе 2009 года, эти ТОО решением суда признаны банкротами.

Данный факт свидетельствует о том, что кредитор не провел необходимую работу по выполнению требований Правил о внутренней кредитной политике банка, несмотря на крупную сумму предоставляемых заемных средств.

Анализ судебной практики по данной категории дел показал, что обращение банков в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вызвано прежде всего тем, что обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке позволяет в дальнейшем при недоста-точности сумм, полученных от реализации залогового имущества, реализовывать право банка на обращение взыскания на иное имущество должника, его гаранта, поручителя. При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора с торгов во внесудебном порядке, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона «Об ипотеке не-движимого имущества» одновременно с прекращением ипотеки, прекращается основное обязательство. То есть прекращается право банка на истребование за-долженности в полном объеме.

Между тем, при заключении и исполнении договора данного вида между сторонами возникают обязательственные правоотношения, вытекающие из до-говора банковского займа, согласно которому займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности (пункт 1 статьи 727 ГК).

Именно условия платности, срочности, возвратности позволяют рассматри-вать договор банковского займа как разновидность договора займа, предусмот-ренного статьей 715 ГК и отличают его от других договоров.

Таким образом, вступая в договорные отношения с банком, заемщик обязу-ется за пользование заемными деньгами уплатить банку вознаграждение, опре-деляемое в договоре установленной процентной ставкой от суммы займа (плат-ность). Возвратить заемные средства и вознаграждение в указанные в договоре сроки (срочность, возвратность).

Условие о платности не может быть предусмотрено только по договору бан-ковского займа, где заимодателем выступает исламский банк (пункт 1-1 статьи 727 ГК).

На практике некоторые суды, сославшись на пункт 2 статьи 299 ГК, рассмат-ривают дела по искам банков к заемщикам о взыскании задолженности по дого-вору банковского займа и обращении взыскания на заложенное имущество с применением только норм Закона «Об ипотеке недвижимого имущества». При этом судами не принимается во внимание то обстоятельство, что по смыслу пунк-

ОБЗОР


та 2 статьи 299 ГК, в случаях, когда Законом «Об ипотеке недвижимого имущест-ва» не установлены определенные правила, то применяются нормы ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК, взыскание на заложенное иму-щество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни-ком обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В данном случае неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обяза-тельства выражается в не возврате заемных средств, в неуплате вознаграждения за пользованием займом при наступлении сроков их исполнения, в неуплате сум-мы неустойки (пени), комиссии банка и т.п.

Ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства выража-ется в несвоевременном исполнении заемщиком обеспеченного залогом обяза-тельства (просрочке исполнения). Например, возврат определенной части суммы займа производится заемщиком с задержкой и с нарушением установленного до-говором графика погашения займа по частям; уплата вознаграждения (интереса) - с задержкой и нарушением сроков, не в полном объеме и т.п.

Таким образом, по этим основаниям банк может обратиться в суд с требова-нием о взыскании с заемщика имеющейся на момент обращения в суд опреде-ленной задолженности, т.е. фактической задолженности. Например, о взыскании непогашенной в срок части основного долга (части суммы займа), начисленной и неуплаченной на определенную дату суммы вознаграждения (интереса) за поль-зование займом и т.д.

Однако, как показал анализ судебных дел, банки практически не обращаются в суды с требованием о взыскании текущей задолженности заемщика и обраще-нии взыскания на заложенное имущество.

Это связано с тем, что фактическая задолженность по займу практически является незначительной, поскольку в последнее время наметилась тенденция на предоставление банками в основном крупных сумм займов на длительные сроки (10 и более лет) с погашением займа частями в соответствии с установленным сторонами договора графиком, в связи с чем условия о полном исполнении обя-зательств по возврату займа еще не наступили.

При разрешении таких исков, суд, рассматривая требования о взыскании текущей задолженности, может отказать в удовлетворении требования об обра-щении взыскания на заложенное имущество, потому что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости за-ложенного имущества (пункт 2 статьи 317 ГК).

Между тем при наличии хотя бы одного из случаев, приведенных в пунк-те 1 статьи 321 ГК, банк вправе сначала потребовать досрочного исполнения


ОБЗОР

80

основного обязательства, обеспеченного залогом, и только, если это требование не будет удовлетворено, у него возникает право на обращение взыскания на за-лог.

Данные нормы Гражданского кодекса не всегда соблюдаются при заключе-нии и исполнении договоров банковского займа, обеспеченных залогом.

Практически все договоры банковского займа, обеспеченные залогом, со-держат право банка потребовать от заемщика досрочно (в указанный банком срок) исполнить все обязательства по договору. Возвратить в полном объеме сумму займа, уплатить начисленное вознаграждение (интерес) и иные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с условиями договора, при наступлении любого из указанного в договоре случая. Этими случаями, как по-казал анализ судебной практики, могут быть: нарушение заемщиком любого из обязательств по договору; если банк определит возникновение угрозы полноте и/или своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору; если заемщик предоставил недостоверную отчетность или недостоверные сведения о доходах или наличии (состоянии) обеспечения и т.п.

То есть, в нарушение вышеперечисленных требований норм статьи 321 ГК, банки разрабатывают собственные, выгодные только им, но не заемщику, за-логодателю правила досрочного исполнения обязательства по договору банковс-кого займа, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное иму-щество, и выдают займы только лицам, принявшим данные условия.

Всё это в дальнейшем дает право банку незаконно требовать досрочный возврат займа у заемщика с обращением взыскания на залог, в том числе путем обращения с данным требованием в суд.

В большинстве случаях, суд, приняв за основу представленный банком до-говор банковского займа, не дает ему оценку с учетом норм статьи 321 ГК, что приводит к вынесению незаконного решения. При этом суды, удовлетворяя тре-бования банков, ссылаются на пункты 3,4 статьи 722 ГК, из смысла которых следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата оче-редной части предмета займа, а также при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения (если договором предусмотрена выплата вознаграж-дения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа), заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 728 ГК (в редакции За-кона от 10 февраля 2011 года № 406-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечно-го кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов»),

ОБЗОР


11-1355

положения пунктов 3 и 4 статьи 722 ГК применяются при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа и (или) вы-платы вознаграждения.

В то же время данные нормы не могут применяться без учета других норм гражданского законодательства, которые также регулируют взаимоотношения заемщика и заимодателя, и не могут применяться без учета условий договора банковского займа, которые не должны противоречить действующему законода-тельству. Это вытекает из основных начал гражданского законодательства, пред-усмотренных пунктом 2 статьи 2 ГК.

Обзор судебной практики также показал, что чаще всего в качестве залога выставляется жилое помещение (квартира, дом с земельным участком и т.п). Об-стоятельства, когда банк требует обратить взыскание на заложенное имущество - жилье, то последствия обращения взыскания на это имущество всегда вызыва-ет определенную напряженность в обществе. Поэтому, при разрешении в суде вопросов об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилья или производственного объекта, необходим дифференцированный подход, с учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств.

Опасения различных кредитных организаций о том, что может возникнуть опасность невозможности осуществления кредитования, несостоятельны, по- скольку как уже отмечалось выше, законодательством предусмотрены и другие основания для защиты интересов как заимодателей, так и заемщиков.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам

Верховного Суда



82

КОММЕНТАРИЙ к нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 29 июня 2011 года

«О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил

дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

Правильному применению уголовного и уголовно-процессуального законо-дательства при рассмотрении дел об автотранспортных преступлениях было по-священо постановление Пленума Верховного Суда Каз. ССР №11 от 23 сентября 1983 года «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (с изменениями от 25.12.2006 года). В соответствии с нормативным постановле-нием Верховного Суда Республики Казахстан №27 от 22 декабря 2008 года ука-занное постановление утратило силу. С этого момента накопившиеся в судебной практике неясности в применении законодательства не находили своего офици-ального разрешения.

Между тем, обобщение судебной практики показало, что не по всем делам обеспечивается полнота и всесторонность исследования обстоятельств дорож-но-транспортного происшествия. При исследовании обстоятельств, выяснение которых требует специальных познаний, суды не в полной мере используют воз-можности автотехнической экспертизы.

В приговорах не всегда четко указываются, какие конкретно нормы Правил дорожного движения нарушены, в чем выразились эти нарушения, состоят ли они в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Судами допускались ошибки в квалификации преступлений, в частности, при разграничении нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта от нарушений правил производства определенных работ, техни-ки безопасности и преступлений против личности, оценке действий виновного в нарушении Правил движения, оставившего потерпевшего без помощи на месте происшествия, и другие.

Судами не всегда соблюдался принцип индивидуализации наказания. В неко-торых случаях оно назначалось без учета степени вины потерпевшего в создании аварийной ситуации. Суды при наличии к тому оснований иногда не обсуждали и не решали вопрос о лишении виновных права управлять транспортными средст-вами.

К тому же изменился уголовный закон, деяние, предусмотренное частью пер-вой статьи 296 УК, декриминализировано, а конструкция других частей статьи



259 УК, в санкциях которых не указано дополнительное наказание, порождала у судей сомнения в возможности его назначения в таких случаях.

Принятие Верховным Судом нормативного постановления, основные пози-ции которого приводятся ниже, дает разъяснения по этим и другим вопросам.

1. Судам, в первую очередь, разъясняется, что уголовная ответственность за преступления, предусмотренные статьей 296 УК, наступает, лишь в случае, если нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекло за собой последствия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо смерть одного или нескольких лиц. При этом наступив-шие последствия должны находиться в непосредственной причинной связи с до-пущенными нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транс-портных средств.

Нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не повлекшие указанные последствия, могут влечь дисциплинарную, ад-министративную или гражданско-правовую ответственность.

2. В целях устранения ошибок в определении субъекта преступлений, пред-усмотренных статьей 296 УК, в пункте 2 нормативного постановления разъясня-ется, что субъектом могут быть лица, достигшие ко времени совершения преступ-ления 16-летнего возраста, управлявшее механическим транспортным средством и нарушившие Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Наличие или отсутствие права на управление или эксплуатацию транс-портного средства у указанных лиц, равно как знаний и навыков его эксплуатации на основании ответственности не влияет.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением, приравнено к лицу, управляющему транспортным средством. В связи с этим, при наступлении последствий, указанных в статье 296 УК, в результате совершения обучающимся лицом нарушений, субъектом преступления может быть признан и обучавший его вождению инструктор, следовавший вместе с ним в автомашине при наличии его вины и связи его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

3. В целях отграничения преступлений, предусмотренных статьей 296 УК, от других преступлений, в пункте 3 нормативного постановления дано разъяс-нение, что следует понимать под механическими транспортными средствами. Ответственность лиц, управляющих транспортными средствами, не относящи-мися к механическим, подлежат уголовной ответственности за преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 300 УК, при условии, если до-пущенные ими нарушения правил дорожного движения повлекли по неосторож-ности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного или несколь-ких лиц.



84

В пункте 4 указано, что при выполнении работ, не связанных с дорожным движением (например, производство погрузочно-разгрузочных работ, ремонт и заправка транспортных средств, производство строительных, дорожных, сель-скохозяйственных и других нетранспортных работ), действия лиц, управляющи-ми транспортными средствами, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение правил производства определенных работ, правил безопасности либо за преступления против личности.

В пункте 5 говорится о том, что нарушение правил вождения или эксплуата-ции боевой, специальной или транспортной машины Вооруженных сил Респуб-лики Казахстан лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо его смерть, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 391 УК. В иных случаях, военнослужащий за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств несет ответственность по соответствую-щей части статьи 296 УК.

4. Важным является разъяснение, данное в пункте 6 нормативного постанов-ления. Оно касается не только судов, но и органов уголовного преследования, и связано с бланкетным характером диспозиций частей статьи 296 УК в обвини-тельном заключении, в приговоре (постановлении) суда должно содержаться ука-зание о том, какие конкретно пункты Правил дорожного движения или эксплуа-тации транспортных средств им нарушены, а также раскрыто содержание этих нарушений.

Вмененные обвиняемому нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые не состоят в причинной связи с наступившими последствиями (например, отсутствие у водителя в момент до-рожно-транспортного происшествия водительского удостоверения), не могут образовывать объективную сторону названных преступлений и подлежат исклю-чению из обвинения.

В пункте 7 разъяснено, что при участии в дорожно-транспортном происшес-твии нескольких лиц необходимо устанавливать конкретно совершенное каждым из них нарушение и причинную связь действий каждого с наступившими по-следствиями. Если наряду с водителем транспортного средства установлена вина других участников ДТП (например, пешеходы, велосипедисты), то действия во-дителя подлежат квалификации по соответствующей части статьи 296 УК, а дру-гих лиц – по статье 300 УК.

В пункте 15 разъясняется, что водитель либо владелец транспортного средства в нарушение действующих правил передавший управление транспорт-ным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического



или иного опьянения, если это повлекло по неосторожности причинение тяж-кого вреда здоровью, либо смерть одного или нескольких лиц, несет ответствен-ность соответственно по части второй, третьей, четвертой статьи 298 УК, а лицо, фактически управлявшее транспортным средством - по соответствующей части статьи 296 УК.

5. Отмечалась нестабильность судебной практики при квалификации дейст-вий лиц, совершивших преступление, предусмотренное статьей 296 УК, и оста-вившее место происшествия. В целях приведения ее к единообразию в пункте 11 дано разъяснение о том, что в подобных случаях лицо несет ответственность как по статье 296, так и по статье 297 УК. Дополнительная квалификация деяния по статье 119 УК не требуется. От ответственности по статье 297 УК лицо освобож-дается лишь в тех случаях, когда место происшествия им покинуто в целях оказа-ния помощи пострадавшему в ДТП лицу.

6. В пунктах 9, 10, 12 разъясняется правовая оценка действий лиц, допустив-ших несколько нарушений Правил дорожного движения, а также лиц, использо-вавших транспортные средства для достижения иных преступных целей.

7. При доказывании обстоятельств совершения преступления имеет боль-шое значение заключение автотехнической экспертизы. Верховный Суд рекомен-дует судам обращать внимание на достоверность исходных данных, представлен-ных эксперту для исследования, тщательно анализировать заключение эксперта, сопоставлять его с другими доказательствами, учитывая, что заключение не обла-дает преимуществом перед ними.

8. Некоторые суды придерживались ошибочного мнения о том, что при от-сутствии в санкции статьи 296 УК дополнительного наказания они не вправе ли-шать подсудимого права заниматься определенной деятельностью (управлением или эксплуатацией транспортными средствами). В целях исключения подобных ошибок впредь в пункте 16 дано соответствующее разъяснение.

9. Для потерпевших важным является возмещение вреда, причиненного вы-шеуказанными преступлениями. Суды не должны оставлять без рассмотрения гражданские иски по надуманным основаниям, при их разрешении должны учи-тывать соответствующие нормы ГК, а также разъяснения, данные в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».

10. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 296 УК, мо-жет быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 67 УК. Если действия лица образуют совокупность преступлений, предусмотренных статьей 296 УК и другими статьями УК, то вопрос о применении статьи 67 УК решается в отношении каждого деяния индивидуально.



86

После прекращения уголовного дела в отношении лица, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного статьей 296 УК, по предусмотрен-ным уголовным, уголовно-процессуальными законами основаниям, лицо в силу части пятой статьи 69 КоАП может быть привлечено к административной от-ветственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения о прекращении уголовного дела лишь в случаях наличия в его действиях признаков администра-тивного правонарушения.

Вопрос взыскания материального ущерба в этих случаях может быть разре-шен в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение дела по амнистии, ввиду истечения срока давности, в связи с примирением с потерпевшим и т.п. основаниям, исключает применение к лицу мер административной ответственности, поскольку в деянии такого лица при-знаки административного правонарушения отсутствуют, а содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, и вопрос об уголовной ответственности лица раз-решен в рамках уголовного дела.

В нормативном постановлении специально не оговорено о том, что суды при наличии к тому оснований должны выносить частные постановления. Однако это не освобождает суды от выполнения требований части четвертой статей 59, 387 УПК, нормативного постановления №11 от 19 декабря 2003 года «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам».

Принятие Верховным Судом настоящего постановления предполагает недо-пущение судами ошибок при рассмотрении дел данной категории

Юрченко Р.Н.,

член Научно - консультативного совета Верховного Суда Республики Казахстан

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО


ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ

Вопрос: Что является основанием для принудительного исполнения решения суда?

Ответ: Основанием для применения мер принудительного исполнения яв-ляется исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству в установленном законом порядке.

Вопрос: Является ли основанием для приостановления исполнитель-

ного производства, обжалование вступившего в законную силу судебного акта?

Ответ: Обжалование судебного акта является основанием для приостанов-ления исполнительного производства.

Вопрос: В каком порядке можно привлечь к уголовной ответственнос-ти должника, не выплачивающего алименты?

Ответ: Необходимо обратиться в суд с частной жалобой для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 136 Уголовного кодекса Республи-ки Казахстан за злостное уклонение от уплаты алиментов. Заявление о привле-чении должника к уголовной ответственности рассматривается судом по месту нахождения ответчика.

Вопрос: В каком размере из заработной платы, должна удерживаться

сумма задолженности по исполнительному документу, если кроме этого вы-плачивается кредит?

Ответ: При обращении взыскания на заработную плату или иные виды до-хода должника за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти про-центов заработной платы или иного дохода. Выплата кредита, не может являться основанием для отмены постановления судебного исполнителя. Пересмотреть размер удержаний из заработной платы возможно, при наличии письменного согласия взыскателя об удержании твердой суммы из заработной платы.

Вопрос: Подлежит ли предъявлению к исполнению, возвращенный исполнительный документ?

Ответ: Возвращение исполнительного документа не является препятстви-ем для повторного предъявления к исполнению, в пределах установленного зако-ном срока давности исполнения.



88

Вопрос: Какие необходимо принять меры, исключающие отчуждение имущества ответчика?

Ответ: В соответствии со статьей 158 ГПК РК по заявлению лиц, участвую-щих в деле сторон, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос: Вправе ли судебный исполнитель отсрочить исполнение судеб-ного акта?

Ответ: При наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действии затруднительным или невозможным, судебный исполнитель вправе по-ставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения вопрос об отсрочке исполнения.

Вопрос: В течение какого времени должно быть исполнено решение суда?

Ответ: В соответствии со статьей 12 Закона Республики Казахстан «Об ис-полнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнение ис-полнительного документа должно быть закончено в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства. По исполнительным документам, требующих оценки имущества с привлечением специалиста, проведением тор-гов, розыска имущества должника, исполнение может быть закончено в четырех- месячный срок.

Вопрос: Какие действия необходимо предпринять для взыскания с

должника денежных средств в случае не исполнения последним, мирового соглашения?

Ответ: В случае не исполнения должником условий мирового соглашения утвержденного судом, Вам необходимо обратиться в суд, с письменным заявле-нием о выдаче исполнительного листа, для предъявления к принудительному ис-полнению в соответствующий орган исполнительного производства по террито-риальности. Одновременно разъясняем, что в соответствии со ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный до-кумент, принятый судебным исполнителем к своему производству в установлен-ном Законом порядке.



12-1355

Вопрос: Имеет ли право судебный исполнитель по дополнительно пред-ставленным материалам наложить арест на счет должника?

Ответ: Согласно подпункта 10) пункта 1 статьи 86 Закона Республики Ка-захстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на денежные средства должника в банках (банковские счета). Кроме того, в соответствии со ст. 33 Закона судебный исполнитель вправе по сво-ей инициативе, а по заявлению взыскателя обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Вопрос: Обязан ли судебный исполнитель приостановить торги, если обжалуется акт оценки имущества?

Ответ: В соответствии со ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в случае оспа-ривания должником или взыскателем результатов оценки имущества должника.

Вопрос: Вправе ли судебный исполнитель при нахождении должника в розыске, при наличии за ним имущества, обратить взыскание на данное имущество и выставить на торги?

Ответ: Если за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, то судебным исполнителем принимаются меры по обращению взыс-кания на его имущество.

Все дальнейшие исполнительные действия судебного исполнителя по нало-жению ареста на имущество, оценка и реализация имущества должны совершать-ся в присутствии должника, либо его надлежащем уведомлении.

В случае, если должник надлежаще не уведомлен, ему не разъяснено право о порядке обжалования действий судебного исполнителя, в целях соблюдения кон-ституционных прав гражданина судебный исполнитель не может принять меры по реализации движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, судебный исполнитель может лишь принять меры по обеспе-чению исполнения исполнительного документа.

Вопрос: Вправе ли судебный исполнитель обратить взыскание долга по

судебному акту на заработную плату супруга, являющегося должником? Ответ: При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для пога-

шения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее долж-нику имущество. Судебный исполнитель вправе обратить взыскание на общую



90

совместную собственность супругов, если отсутствует имущество, принадлежа-щее непосредственно должнику.

В данном случае судебный исполнитель не вправе обратить взыска-ние на заработную плату супруга. В случае неправомерных действий судебно-го исполнителя, Вы можете обратиться в суд с жалобой на действия судебного исполнителя.

Вопрос: Вправе ли судебный исполнитель самостоятельно произвести

замену одного вида обеспечения иска другим? Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона «Об исполнительном производст-

ве и статусе судебных исполнителей» вопрос о замене одного вида обеспечения другим рассматривается судебным исполнителем по заявлению лиц, участвую-щих в исполнительном производстве или по собственной инициативе.

Вопрос: Каким образом можно ограничить выезд должника за преде-лы Республики Казахстан, при имеющейся значительной задолженности по алиментам?

Ответ: Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных испол-нителей» наделяет судебного исполнителя дополнительными полномочиями, в частности, как право временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан. То есть, при неисполнении должником в установленный срок без ува-жительных причин требований исполнительного документа, судебный исполни-тель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о времен-ном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Вопрос: Возможно ли наложить арест на право временного долгосроч-

ного землепользования?Ответ: Действительно в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона «Об исполнитель-

ном производстве и статусе судебных исполнителей», при отсутствии у долж-ника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. В соответствии с п. 2 ст. 63 Земельного кодекса, обращение взыскания на земельный участок и на право постоянного и долгосрочного временного землепользования производит-ся в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным зако-нодательством Республики Казахстан, и регистрируется в органе, осуществляю-щем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В этой свя-зи, право временного долгосрочного землепользования может быть предметом обращения взыскания по обязательствам должника.



Вопрос: Какие страны СНГ ратифицировали Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанную 7 октября 2002 года в городе Кишинёве?

Ответ: Республика Казахстан, Республика Беларусь, Кыргызская Респуб-лика, Республика Азербайджан, Республика Армения, Республика Таджикистан.

Вопрос: При сотрудничестве в рамках оказания правовой помощи меж-ду странами СНГ, не ратифицировавшие Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, под-писанную 7 октября 2002 года в городе Кишинёве, какой Конвенцией следу-ет руководствоваться?

Ответ: Минской Конвенцией « О правовой помощи и правовых отношени-ях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года.

Вопрос: В случае отсутствия межгосударственных договоров, согла-шений, каким образом может быть осуществлено оказание правовой помо-щи?

Ответ: В этой связи материалы, связанные с оказанием правовой помощи могут быть направлены на основании принципа взаимности, предусмотренного в международном праве.

Вопрос: Как исполнить судебный акт иностранного государства на тер-ритории Казахстана?

Ответ: Необходимо проведение процедуры признания и разрешения испол-нения судебного акта на территории Казахстан, которая регламентируется Мин-ской Конвенцией от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отно-шениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее Конвенция).

В соответствии со статьей 53 Конвенции, необходимо оформить ходатайст-во о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории Казахстана, адресованное в компетентный суд Республики Казах-стан. К материалам ходатайства прилагаются следующие документы:

1. решение суда;2. справка, о вступлении решения в законную силу;3. справка, о надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного раз-

бирательства;4. справка, об исполнении или неисполнении решения суда на момент пере-

сылки.В случае возникновения дополнительных вопросов, а также с просьбой об



92

оказании содействия в сборе необходимых документов, можно обратиться в Тер-риториальный департамент управления юстиции области в зависимости от места проживания.

Вопрос: На каком языке судами Республики Казахстан ведётся пере-писка, связанная с оказанием правовой помощи?

Ответ: На казахском и русском языках.

Вопрос: Кем исполняются поручения судов иностранных государств об оказании правовой помощи?

Ответ: Судами Республики Казахстан.

Вопрос: На основании какого нормативного акта, осуществляется взыскание алиментов с граждан, проживающих на территории дальнего за-рубежья?

Ответ: В соответствии с Конвенцией ООН «О взыскании алиментов за гра-ницей» от 20 июня 1956 года.

Вопрос: В какой форме оформляются поручения судов об оказании правовой помощи, содержащие указания как о вручении адресату, так и его допросе?

Ответ: Поручения должны быть оформлены в виде отдельных поручений «о вручении документов» и «о производстве отдельных процессуальных дейст-вий».

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (сентябрь 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр. 20

Предусмотренные дополнениями к договору на не-дропользование льготы в области налогообложения имеют юридическую силу только в том случае, если эти дополнения подписаны надлежащими сторонами и зарегистрированы в установленном законом поряд-ке(извлечение)


Неисследованность судом обстоятельств, имеющих правовое значение, и неправильное применение норм материального закона, является основанием к отмене судебных актов(извлечение)


Имущество, которое выбыло из владения собствен-ника иным путем помимо его воли, подлежит истре-бованию и у добросовестного приобретателя(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр. 28

Неправильное определение и выяснение круга об-стоятельств, имеющих значение для дела послужили основанием для отмены принятых по делу судебных актов(извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр. 31

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно вынесено на основании подлежащих при-менению норм закона и основано на обстоятельствах, имеющих значение для дела(извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр. 35

По делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм налога на добавленную стоимость, представленные контрагентами лжепред-приятия, доказательства действительного соверше-ния сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

94


Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеи-ми сторонами(извлечение)


Доводы заявителя о том, что принятыми судебными актами нарушены его права и затронуты законные интересы как третьего лица, заслуживают внимания, поскольку он не был извещен о времени и месте рас-смотрения дела(извлечение)


Основанием для вычета расходов, связанных с полу-чением совокупного годового дохода, а также для от-несения в зачет сумм НДС могут быть только досто-верные документы(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000100.000.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр. 44

Вывод суда о правомерности применения статьи 267 Налогового кодекса индивидуальными предпринима-телями, противоречит нормам статей 12 и 267 Нало-гового кодекса (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр. 46

Суд удовлетворяя иск, не проверил входят ли истцы в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в свя-зи со смертью потерпевшего, в соответствии с поло-жениями пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК (извлечение)


Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу или постанов-лением судьи по иному делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных пра-вонарушениях, в которых участвуют те же лица(извлечение)


Исчисление срока регистрации и пребывания иност-ранцев в Республике Казахстан надлежит произво-дить, исходя из общих правил исчисления сроков, предусмотренных КоАП (извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ


170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголов-ным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 52

Лицо не может быть привлечено к уголовной ответст-венности, если со дня совершения преступления ис-тек срок давности (извлечение)


В дополнительном протесте прокурора, поданного по истечении срока обжалования приговора, не мо-жет быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном (извлечение)


Суд апелляционной инстанции не вправе без отмены приговора суда и вынесения нового приговора назна-чать более строгое наказание путем изменения при-говора(извлечение)


Выводы суда о том, что осужденные, применяя на-силие опасное для жизни и здоровья потерпевших, завладели продуктами питания, вызывают сомнения и все сомнения должны трактоваться в пользу подсу-димых(извлечение)


В постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК по не реабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относитель-но каждого контрагента лжепредприятия(извлечение)


Обзор судебной практики разрешения споров о взыс-кании задолженности и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущества


Комментарий к нормативному постановлению Вер-ховного Суда Республики Казахстан №3 от 29 июня 2011 года «О практике применения уголовного зако-нодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуа-тации транспортных средств»

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 26.09.2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 4210 дана. Тапсырыс № 1355.

Подписано в печать 26.09.2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4210 экз. Заказ № 1355.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

Documents

9. бюллетень верховного суда 2011